Viherpiperoiden uikutuksille ei ole enää sijaa EU:ssa, jos ja kun EU-maat haluavat saada taloutensa kuntoon. Reaalimaailma iskee ituhippejä rajusti naamaan: http://www.taloussanomat.fi/ulkomaat/2010/03/26/ollila-lapsillemme-ei-ole-luvassa-paljoakaan/20104419/12
Viherpolitiikan aika ohi
.................
7123
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 7
Vanhimmat
on pikkuhiljaa muutettava kurssiaan ja tehtävä U käännös ilmastohöperehtimisessä.
Vaalitkin ovat tulossa siellä sun täällä.
Mutta miten selittää nöyryyttävä suunnanvaihto, ketä syyttää.
Voisivat mun puolesta syyttää vihreitä!
http://informationliberation.com/?id=29471
Ollilan ajatuksena on se, että nykymenolla yhteiskunta romahtaa joko raaka-ainepulaan tai loppusijoituspaikkojen eli maan, meren ja ilman täyttymiseenja saasteiden kasaantumiseen. Ollila yrittää kääntää YK:n tavoitteiden mukaisesti maailmaa kestävän kehityksen tielle.
on pelastaa kestävään kehitykseen sijoittamansa Nokian optioista saamansa rahat takaisin.
Jorma Ollila, WWF.n apostoli, oma lehmä ojassa!
http://tinyurl.com/ylonlkd
"Ollilan ajatuksena on se, että nykymenolla yhteiskunta romahtaa joko raaka-ainepulaan tai loppusijoituspaikkojen eli maan, meren ja ilman täyttymiseenja saasteiden kasaantumiseen. Ollila yrittää kääntää YK:n tavoitteiden mukaisesti maailmaa kestävän kehityksen tielle."
Missä helvetissä Ollilan sanoissa on edes rivien välistä luettavissa jotakin tuollaista ituhippien mantraa jostakin saasteista tms? Ei missään. Nyt ollaan vain ja ainostaan huolissaan taloudesta. EU-Euroopalla ei ole minkäännäköisiä ympäristöhuolia, vaan täällä esim. teollisuus ym. on jo nyt puhtainta maailmassa.
Lainaus Ollilalta:
"EU:n tulevaisuus ei näytä ruusuiselta. Nokian ja Shellin hallituksen puheenjohtajan Jorma Ollilan mielestä EU-maat eivät voi enää luvata lapsilleen parempaa ja vauraampaa tulevaisuutta. Uhan aiheuttaa EU:n talous, joka on jäämässä Yhdysvalloista ja Kiinasta."
Ei sanaakaan ilmastohysteriasta. ONNEKSI!
"EU:n tulevaisuus ei näytä ruusuiselta. Nokian ja Shellin hallituksen puheenjohtajan Jorma Ollilan mielestä EU-maat eivät voi enää luvata lapsilleen parempaa ja vauraampaa tulevaisuutta. Uhan aiheuttaa EU:n talous, joka on jäämässä Yhdysvalloista ja Kiinasta."
Yksikään noista maista ei voi luvata lapsilleen parempaa ja vauraampaa tulevaisuutta, jos maailman markkinatalous jatkaa samaa rataa. Koko maailmantalous romahtaisi 2040 tienoilla joko raaka-ainepulaan tai saasteisiin ja Ollila mainitsemiesi valtioiden ohella tiedostaa sen, samoin EU.
"EU-Euroopalla ei ole minkäännäköisiä ympäristöhuolia, vaan täällä esim. teollisuus ym. on jo nyt puhtainta maailmassa."
Yhdessä asiassa olet oikeassa, teollisuus EU-alueella on maailman puhtainta. Kuitenkin koko 20. vuosisadan, etenkin vuosina 1950 - 1990 aikana tuotetut ympäristömyrkyt (PCB, raskasmetallit, tuholaismyrkyt) ovat saavuttamassa hiljalleen huippunsa ravintoketjuissa etenkin jokien alajuoksuilla ja rannikkovesistöissä. Tämä myönnettiin 80- ja 90-luvuilla jonka vuoksi EU:ssa onkin NYT puhtainta teollisuutta maailmassa. Semmoista se ituhippeily teettää.
Kaikenlisäksi lainauksesi ei ole Ollilalta vaan MTV3:n sivuilta. Suomen Kuvalehdessä on laajempi Ollilan haastattelu koskien maailmantaloutta.
"Yksikään noista maista ei voi luvata lapsilleen parempaa ja vauraampaa tulevaisuutta, jos maailman markkinatalous jatkaa samaa rataa. Koko maailmantalous romahtaisi 2040 tienoilla joko raaka-ainepulaan tai saasteisiin ja Ollila mainitsemiesi valtioiden ohella tiedostaa sen, samoin EU."
Lopeta nyt jo ituhippi väittämästä Ollilan "tiedostavan" jotakin sellaista asiaa, mistä kyseinen henkilö ei ole maininnut sanallakaan. Sinun sairaat aivosi vain vääntävät muiden lausunnot vastaamaan omia typeriä viherkauhukuviasi, joista normaalit järkevät ihmiset eivät ole samaa mieltä kanssasi. Poislukien vihervasemmistoituhipit, joihin sinäkin lukeudut.
Ollila ei puhunut mistään muusta, kuin taloudesta, josta hän on huolissaan. Ja mikähän se raaka-aine olisi, joka 30 vuoden päästä loppuisi? mm. kivihiiltä riittää 300 vuodeksi ja öljyä 100-200 vuodeksi. Kyllä siihen mennessä korvaavat raaka-aineet on keksitty kaikkiin tarpeisiin.
Nythän on hyvä aika alkaa energia tehokkaaksi keräämällä hukkalämpö pois joilla nyt lämmitellään Itämerta ja kun rakennetaan uusia ydinvoimaloita, niitä voisi sijoittaa järkevämmin, jotta muutkin suuremmat kaupungit voisivat hyötyä lauhdevoimaloiden kaukolämmöstä. Tampere ja Turku... Tai mahdollisesti molemmat yhdellä voimalalla.
Polttoaineeksi kaasu ja sitä voitaisiin tuottaa oikeista jäteistä jonkin verran, mutta jos saataisiin edes jonkin verran siirtymään kaasuun, vaihtoehtona oleville polttoaineille se saattaisi tuottaa säästöä halvemman hinnan takia. Työtä se ainakin lisäisi automekaanikoille. Tämä vaihtoehto on jossain määrin riippuvainen tuosta kaukolämpövaihtoehdosta, jottei resursseja kuluteta energiaan, joka saataisiin tuhlatusta energiasta.
On olemassa aivan hyviä ratkaisuja millä voidaan säästää ympäristöä ja samalla tienataan rahaa. Hiilidioksidin kerääminen tuotannon yhteydessä on sen sijaan aika humpuukia ja samoin biodiesel. On asioita mitä tulee tehdä ja mitä ei tule tehdä. Sitten rakentaminen... Pitäisi ehkä suosia enemmän joillain alueilla kaukolämpöä, missä olisi ydinvoiman sivutuotteena osa siitä kaukolämmöstä ja toisaalla taasen maalämpöä, joissa ei ole ympäristöedullista kaukolämpöä saatavilla. Aluepolitiikkaan siis tarkistuksia.
Sama yksityisliikenteen ja toisaaltaan julkisen liikenteen välillä. Dieselbussit saastuttaa ja varsinkin alueilla, joissa ei ole kuin pari matkustajaa kyydissä. Jossain sopii julkisen liikenteen suosiminen, mutta toisaalla pitäisi voimakkaasti taas ohjata yksityisautoiluun vaikkapa veroin. Jälleen aluepolitiikkaan tarkistuksia. Saasteet on suurempi ongelma kaupungissa kuin maalla, joten sinne se vero pitää suunnata, jossa haitta on selvempi.
Viherpiiperoille eväitä, mutta ei todellakaan ole sama mitä tehdään. Tuulivoimalat jonnein ulkomerelle tuottamaan sikakallista sähkö on huuhaata, mutta monipuolisesti tarkkaan hyödynnetty ydinvoima joka on sijoitukseltaan juuri oikea, on loistava ratkaisu. Kunhan se teetetään vielä jonkun osaavan ja luotettavan rakentajan toimesta, eikä noiden samojen jotka nyt säheltää tuolla. Turve on kanssa huono vaihtoehto. Vaikka Suomessa onkin sitä vaikka ja kuinka. Saastuttavuus on niin korkeaa luokkaa jo kaivamisesta lähtien.