sähköpostihypetyksen nolo loppu

Onneksi tutkimusta tehdään ihan ilman kadunmiehiä.

Saattaisi arvokkaiden laitteiden päälle läikkyä liikaa viinaksia...

eeqweqw kirjoitti:

Onneksi tutkimusta tehdään ihan ilman kadunmiehiä.

Saattaisi arvokkaiden laitteiden päälle läikkyä liikaa viinaksia...

Niin, taitaa ne ollakin aika arvokkaita laitteita kun niillä pystytään tutkimaan jopa koiran syömää lämpötiladataa.

Ai onko Pachauri luopunut öljyvirmaomistuksistaan? Uusin projekti taisi alkaa vuonna 2005... joten rahastus osuuksien myynnillä on tuskin vielä ollut mahdollista.

Niin ja koirimus. Tottahan me uskotaan että mitään kusetusta ei ole tapahtunut, jos arvovaltainen ja huolella valikoitu ryhmä narukauloja meille niin kerta sanoo. Viis siitä että kyseiset sähköpostit ovat kaikkien luettavissa ja todellisuus omin silmin todettavissa. Herrojen sana on laki ja totuus, juu, jessöör!

eeqweqw kirjoitti:

Onneksi tutkimusta tehdään ihan ilman kadunmiehiä.

Saattaisi arvokkaiden laitteiden päälle läikkyä liikaa viinaksia...

mutta kadun mies se vaan porskuttaa ja piereskelee ja ajelee autollaan uuaa, uuaa.
Ei pidä luuleman, että kadunmieskään ihan tyhmä on. Mehän se viime kädessä päätämme omalla käytöksellämme miten teidän teorian paikkansa pitävyys todetaan. Nyt ollaan siinä vaiheessa ettemme
oikein usko kumpaakaan puolta vaan vedämme omat johtopäätökset ja tyypilliseen tapaan jatkamme samaan malliin kuin ennenkin. ÄÄnestämme samoja poliitikkoja jotka ovat samaa mieltä kuin ennenkin ja kaikillla on maassa hyvin. Nou hätä, sanon minä. Odotellaan ja katellaan mitä Ruottalaiset ensin mokaa ja haaskaa rahaa. Mitä viinaksiin tulee me vedetään nykyään Konjakkia kun kerran Eu:n myötä meillä on varaa juodakin sitä ja syödä lihaa. V.89 Jauhelihan kilohinta oli 7,5 €/kg mitähän se nyt on?(nauta) Hinta ei pahemmin ole noussut mutta nyt voi kadunmieskin Suomessa vetää PissaPolonjeesee etttei tartte viimeisiä roposiaan kuvitella laittavansa hienoon PIZZA-ravintolan ylläpitämiseen. Juu nou. Ennen Pizza-ravintola oli tosiaan RAVINTOLA nyt se on sitä mitä sen kuuluukin olla, eli ruokamesta. Mä mitään hiilidoksiidista tiedä jos se maistuu pahalle ei kiitos mutta jos se vähän lämmittää Thank you, muutenkin tuntuu että "pallit" jäätyy. Muutama aste lisää isovarpaiden väliin ei tee mitään muutakuin kasvattaa "peteä" roikkumaan vähän alemmas. Ei vedä nääs nahkoja niin tiukalle, varsinkin kun meikäläinen joutuu oleen ulkona useimmiten töissä. Joten turha täällä on isotella jos on saanut sen vesipään vai mikä sen nimi oli jossa aivot kasvaa nopeammin kuin kalloluut, no mitäs sen väliä, pääasia on ettei kuitenkaan ala isotelleen oli sitten pää miten iso hyvänsä.

UrsaMAjor kirjoitti:

mutta kadun mies se vaan porskuttaa ja piereskelee ja ajelee autollaan uuaa, uuaa.
Ei pidä luuleman, että kadunmieskään ihan tyhmä on. Mehän se viime kädessä päätämme omalla käytöksellämme miten teidän teorian paikkansa pitävyys todetaan. Nyt ollaan siinä vaiheessa ettemme
oikein usko kumpaakaan puolta vaan vedämme omat johtopäätökset ja tyypilliseen tapaan jatkamme samaan malliin kuin ennenkin. ÄÄnestämme samoja poliitikkoja jotka ovat samaa mieltä kuin ennenkin ja kaikillla on maassa hyvin. Nou hätä, sanon minä. Odotellaan ja katellaan mitä Ruottalaiset ensin mokaa ja haaskaa rahaa. Mitä viinaksiin tulee me vedetään nykyään Konjakkia kun kerran Eu:n myötä meillä on varaa juodakin sitä ja syödä lihaa. V.89 Jauhelihan kilohinta oli 7,5 €/kg mitähän se nyt on?(nauta) Hinta ei pahemmin ole noussut mutta nyt voi kadunmieskin Suomessa vetää PissaPolonjeesee etttei tartte viimeisiä roposiaan kuvitella laittavansa hienoon PIZZA-ravintolan ylläpitämiseen. Juu nou. Ennen Pizza-ravintola oli tosiaan RAVINTOLA nyt se on sitä mitä sen kuuluukin olla, eli ruokamesta. Mä mitään hiilidoksiidista tiedä jos se maistuu pahalle ei kiitos mutta jos se vähän lämmittää Thank you, muutenkin tuntuu että "pallit" jäätyy. Muutama aste lisää isovarpaiden väliin ei tee mitään muutakuin kasvattaa "peteä" roikkumaan vähän alemmas. Ei vedä nääs nahkoja niin tiukalle, varsinkin kun meikäläinen joutuu oleen ulkona useimmiten töissä. Joten turha täällä on isotella jos on saanut sen vesipään vai mikä sen nimi oli jossa aivot kasvaa nopeammin kuin kalloluut, no mitäs sen väliä, pääasia on ettei kuitenkaan ala isotelleen oli sitten pää miten iso hyvänsä.

Pitääkö syödä vai ei, ekologissti.
Kauhua huuto. lihansyöjät ei voi mittään, syödäänkö vai eikö?

jossei oo sattunu kohalle:
http://tinyurl.com/yar7xsl

"Global warming",sta on tullut ydinuskonto uudessa ekoteologiassa. Termiä käytetään lyhentämään
ihmisperäistä ilmaston lämpenemistä. Se on läheisessä suhteessa muihin uusiin uskontoihin
kuten poliittinen korrektius, kemiapelko, ja lukuisat muut pelkoja pelonlietsontamallit, mutta
mutta se esittäytyy tieteen etujoukkona.
Aktivistit haluavat AGW.tä kutsuttavan "ilmaston muutokseksi, tämä antaa heille
kaksi etua.
Se sallii heidän esittää vääjäämättömänä todisteena sekä epätavallisen kylmän, että yhtä
hyvin lämpimankin sään.
Koska ilmasto vaihtelee aina, siten heidän on oltava oikeassa!

http://www.numberwatch.co.uk/religion.htm

siis kuka määrittelee kuka on denialisti ja kuka ei? Vaikuttaako määrä eli jos kuusi on eri mieltä kuin yksi niin se yksi on denialisti ja muut ovat jotakin muuta. VAi laatu? MIten se määritellään.
Jos sata ihmistä (100) sadastayhdestä(101), joista yksi on musta, on sitä mieltä että musta ihonväri on rikos onko siis tämä mustaihoinen denialisti? KUn sata ihmistä sadastayhdestä , joista yksi ei ole tiedemies on eri mieltä, on eri mieltä oleva ihminen denialisti. Niinkö?

UrsaMAjor kirjoitti:

siis kuka määrittelee kuka on denialisti ja kuka ei? Vaikuttaako määrä eli jos kuusi on eri mieltä kuin yksi niin se yksi on denialisti ja muut ovat jotakin muuta. VAi laatu? MIten se määritellään.
Jos sata ihmistä (100) sadastayhdestä(101), joista yksi on musta, on sitä mieltä että musta ihonväri on rikos onko siis tämä mustaihoinen denialisti? KUn sata ihmistä sadastayhdestä , joista yksi ei ole tiedemies on eri mieltä, on eri mieltä oleva ihminen denialisti. Niinkö?

tiedemies pystyy osoittamaan 10 000 tiedemiehen tukeman teorian vääräksi.
Ei hän ole denialisti, hän vain uskoo mitä "mittarit" näyttävät.
Ennustuksia ei voi todistaa vääriksi millään, paitsi odottamalla milloin ennustuksen
pitäisi toteutua.
Tähän alarmisti vastaa siirtämällä toteutumisajankohtaa aina parillakymmenellä vuodella eteenpäin,
nyt ovat jo niin epätoivoisisa että ennustuksen toteutumisajankohta on siirretty vuoteen 2100.

No olis ollut mukavaa lukea mitä selityksiä ja tulkintoja Raindog noista olisi vääntänyt. Höh.

scepdius kirjoitti:

No olis ollut mukavaa lukea mitä selityksiä ja tulkintoja Raindog noista olisi vääntänyt. Höh.

Lainauksesi ovat itsensä selittäviä.

Tässä vielä muutama lainaus:

"Insofar as the Committee was able to consider accusations of dishonesty against CRU, the Committee considers that there is no case to answer."

"Even if the data that CRU used were not publicly available--which they mostly are—or the methods not published--which they have been--its published results would still be credible: the results from CRU agree with those drawn from other international data sets; in other words, the analyses have been repeated and the conclusions have been verified."

http://www.realclimate.org/docs/387.pdf

Olen tehnyt paljon ammattimaista käännöstyötä freelancerina, joten ilmaiseksi en lähde lainauksiasi kääntämään.

Lainauksissa käsitellään lähdetietojen läpinäkyvyyden lisäämistä entisestään, sekä Jonesin toimintatapojen normaaliutta. Se sinun salaliittosi ja huijauksesi jää siis edelleen odottamaan paljastusta.

raindog kirjoitti:

Olen tehnyt paljon ammattimaista käännöstyötä freelancerina, joten ilmaiseksi en lähde lainauksiasi kääntämään.

Lainauksissa käsitellään lähdetietojen läpinäkyvyyden lisäämistä entisestään, sekä Jonesin toimintatapojen normaaliutta. Se sinun salaliittosi ja huijauksesi jää siis edelleen odottamaan paljastusta.

Just joo. Kaverilta käännettiin nuorena lompsa. Ammattimainen kääntäjä oli kuulema asialla. Ja tais olla freelancerikin vielä. Ei sekän ilmaiseksi sitä tehnyt. Tienas muistaakseni n. 20 markkaa.

kepsikko kirjoitti:

Just joo. Kaverilta käännettiin nuorena lompsa. Ammattimainen kääntäjä oli kuulema asialla. Ja tais olla freelancerikin vielä. Ei sekän ilmaiseksi sitä tehnyt. Tienas muistaakseni n. 20 markkaa.

..verrattuna siihen jos IPCP pyytää ihmisiltä noin 5% maailman BKT:sta , eli noin
50 000 000 000 000 euroa , vaivaiset 50 000 MILJARDIA , ja tietenkin joka vuosi nousujohteisesti.., niin mistä hemmetistä me oikein maksetaan ? TYHJÄSTÄ ILMASTA.

Ja edelliseen tapaukseen verrattuna tässä "putoo lompsasta" se kakskymppinen jokaiselta maailman asukkaalta joka paivä. Mutta vain niin kauan kunnes sen ihmiset tajuavat , uskoisin kyllä suurimman osan ymmärtäneen , mutta jutun rahallista suuruutta ei paljon mainosteta.

Avaruus , maapallo , ja sen ilmasto on aina pyörinyt , miljoonia ja miljardeja vuosia ilman ihmisiäkin , nytkö ihmiset sitten 50 vuodessa ovat kaikki pilanneet ? Voi teitä hulluja jotka tuohon uskotte.

rox an kirjoitti:

..verrattuna siihen jos IPCP pyytää ihmisiltä noin 5% maailman BKT:sta , eli noin
50 000 000 000 000 euroa , vaivaiset 50 000 MILJARDIA , ja tietenkin joka vuosi nousujohteisesti.., niin mistä hemmetistä me oikein maksetaan ? TYHJÄSTÄ ILMASTA.

Ja edelliseen tapaukseen verrattuna tässä "putoo lompsasta" se kakskymppinen jokaiselta maailman asukkaalta joka paivä. Mutta vain niin kauan kunnes sen ihmiset tajuavat , uskoisin kyllä suurimman osan ymmärtäneen , mutta jutun rahallista suuruutta ei paljon mainosteta.

Avaruus , maapallo , ja sen ilmasto on aina pyörinyt , miljoonia ja miljardeja vuosia ilman ihmisiäkin , nytkö ihmiset sitten 50 vuodessa ovat kaikki pilanneet ? Voi teitä hulluja jotka tuohon uskotte.

olkaahan rauhoittumamattakunnattikatitta?
Kiistäättämyys?

raindog kirjoitti:

Olen tehnyt paljon ammattimaista käännöstyötä freelancerina, joten ilmaiseksi en lähde lainauksiasi kääntämään.

Lainauksissa käsitellään lähdetietojen läpinäkyvyyden lisäämistä entisestään, sekä Jonesin toimintatapojen normaaliutta. Se sinun salaliittosi ja huijauksesi jää siis edelleen odottamaan paljastusta.

"His actions were in line with the common practice IN THE CLIMATE SCIENCE BUT THOSE PRACTICES NEED TO CHANGE".
Jonesin toimintavat eivät olleet normaaleja, vaan linjassa ilmastotieteen tavanomaisten toimintatapojen kanssa. Siis salailua yms.

"What this inquiry revealed was that climate scientist need to take steps to make available ALL THE DATA that support their work and FULL METHODOLOGUCAL WORKINGS, INCLUNDING THEIR COMPUTER CODES. HAD BOTH BEEN AVAILABLE, many of the problems at CRU could have been avoided."

Jos olisivat olleet saatavilla... Eivät siis olleet. Että näin.

scepdius kirjoitti:

"His actions were in line with the common practice IN THE CLIMATE SCIENCE BUT THOSE PRACTICES NEED TO CHANGE".
Jonesin toimintavat eivät olleet normaaleja, vaan linjassa ilmastotieteen tavanomaisten toimintatapojen kanssa. Siis salailua yms.

"What this inquiry revealed was that climate scientist need to take steps to make available ALL THE DATA that support their work and FULL METHODOLOGUCAL WORKINGS, INCLUNDING THEIR COMPUTER CODES. HAD BOTH BEEN AVAILABLE, many of the problems at CRU could have been avoided."

Jos olisivat olleet saatavilla... Eivät siis olleet. Että näin.

"
"What this inquiry revealed was that climate scientist need to take steps to make available ALL THE DATA that support their work and FULL METHODOLOGUCAL WORKINGS, INCLUNDING THEIR COMPUTER CODES. HAD BOTH BEEN AVAILABLE, many of the problems at CRU could have been avoided."

Jos olisivat olleet saatavilla... Eivät siis olleet. Että näin. "

Mitä siis opimme? Kaikki data pitää julkaista julkisesti, eli läpinäkyvyyttä pitää lisätä. No mistä me olemme tässä eri mieltä?

Aika monelta jää huomioimatta se, että siitä raakadatasta 80% oli julkista jo ennen koko "skandaalia". Vielä useammalta jää tajuamatta se, että vielä vuonna 1996, eli varhaisimpien nyt vuotaneiden sähköpostien aikana nettiyhteydet ja kiintolevytilat eivät olleet nykyaikaisten veroisia. Kukaan ei vuonna 1996 osannut kuvitella että joskus yhteydet olisivat niin nopeita ja kiintolevyt niin isoja että tällaista valtavaa aineistoa haluaisi kukaan maallikko penkoa vapaa-ajallaan.

RealClimatessa joku sanoikin osuvasti että tiedonvälityksen nopeutuminen viimeisen 15 vuoden aikana on parantanut maailman avoimuutta ja läpinäkyvyyttä valtavasti enemmän kuin kaiken maailman kotikutoiset "skeptikot".

raindog kirjoitti:

"
"What this inquiry revealed was that climate scientist need to take steps to make available ALL THE DATA that support their work and FULL METHODOLOGUCAL WORKINGS, INCLUNDING THEIR COMPUTER CODES. HAD BOTH BEEN AVAILABLE, many of the problems at CRU could have been avoided."

Jos olisivat olleet saatavilla... Eivät siis olleet. Että näin. "

Mitä siis opimme? Kaikki data pitää julkaista julkisesti, eli läpinäkyvyyttä pitää lisätä. No mistä me olemme tässä eri mieltä?

Aika monelta jää huomioimatta se, että siitä raakadatasta 80% oli julkista jo ennen koko "skandaalia". Vielä useammalta jää tajuamatta se, että vielä vuonna 1996, eli varhaisimpien nyt vuotaneiden sähköpostien aikana nettiyhteydet ja kiintolevytilat eivät olleet nykyaikaisten veroisia. Kukaan ei vuonna 1996 osannut kuvitella että joskus yhteydet olisivat niin nopeita ja kiintolevyt niin isoja että tällaista valtavaa aineistoa haluaisi kukaan maallikko penkoa vapaa-ajallaan.

RealClimatessa joku sanoikin osuvasti että tiedonvälityksen nopeutuminen viimeisen 15 vuoden aikana on parantanut maailman avoimuutta ja läpinäkyvyyttä valtavasti enemmän kuin kaiken maailman kotikutoiset "skeptikot".

Mitä se rakki täällä räksyttää , mene ihmeessä vaikka metsään haukkumaan oravaa , mutta älä läähätä ettei ilmastoon vapaudu kauheaa hiilidioksidia. Rakki pahempi saastuttaja kuin citymaasturi , kertoo IPCP , ja uhkailee aika paljon lisää :

http://numberwatch.co.uk/warmlist.htm , jos joku näitä ilmastohihhuleita vielä uskoo niin huh huh.

raindog kirjoitti:

"
"What this inquiry revealed was that climate scientist need to take steps to make available ALL THE DATA that support their work and FULL METHODOLOGUCAL WORKINGS, INCLUNDING THEIR COMPUTER CODES. HAD BOTH BEEN AVAILABLE, many of the problems at CRU could have been avoided."

Jos olisivat olleet saatavilla... Eivät siis olleet. Että näin. "

Mitä siis opimme? Kaikki data pitää julkaista julkisesti, eli läpinäkyvyyttä pitää lisätä. No mistä me olemme tässä eri mieltä?

Aika monelta jää huomioimatta se, että siitä raakadatasta 80% oli julkista jo ennen koko "skandaalia". Vielä useammalta jää tajuamatta se, että vielä vuonna 1996, eli varhaisimpien nyt vuotaneiden sähköpostien aikana nettiyhteydet ja kiintolevytilat eivät olleet nykyaikaisten veroisia. Kukaan ei vuonna 1996 osannut kuvitella että joskus yhteydet olisivat niin nopeita ja kiintolevyt niin isoja että tällaista valtavaa aineistoa haluaisi kukaan maallikko penkoa vapaa-ajallaan.

RealClimatessa joku sanoikin osuvasti että tiedonvälityksen nopeutuminen viimeisen 15 vuoden aikana on parantanut maailman avoimuutta ja läpinäkyvyyttä valtavasti enemmän kuin kaiken maailman kotikutoiset "skeptikot".

Juu, ja vuonna 1996 kukaan näistä ilmastotutkijoista ei osannut aavistaakaan, että heidän keskinäiset meilinsä vuotavat julkisuuteen ja todistavat karulla tavallaan sen, ettei miekkosilla ole aikomustakaan tuoda dataansa julkisuuteen ja että joku heistä mielummin tuhoaan tietojansa kuin luovuttaa niitä "ulkopuolisille". Kukaan ei tiedä paljonko tuli tuhottua. Meillä on vain tuhoajien sana siitä, ettei ole tuhottu. :-o

Vuonna 1996 kukaan ei ilmeisesti osannut aavistaa sitä, että joku voi vaatia dataa ja tutkimuksia julkisiksi, eikä kukaan vuonna 1996 ilmeisesti halunnut "ulkopuolisten" tietävän asioista yhtään mitään.

Voi olla, että tiedonvälityksen nopeutuminen viimeisen 15 vuoden aikana on "parantanut maailman avoimuutta ja läpinäkyvyyttä valtavasti enemmän kuin kaiken maailman kotikutoiset skeptikot", mutta aivan varmaa on se, että kaikenmaailman ilmastotieteilijät pyrkivät salaamaan asioitaan viimeiseen saakka. Heidän ansiotaan mikään avoimuus tai läpinäkyvyyden paraneminen ei siis ole, päinvastoin. Hehän olivat tiukasti loppuun saakka sitä mieltä, ettei mitään julkisteta. Paitsi se mikä on heille eduksi.

Kaikenmaailman skeptikot ovat aina vaatineet avoimuutta ja läpinäkyvyyttä asiassa kuin asiassa. Toisin kuin AGW hihhulit. Syykin on aina ollut selvä: eri uskonnot pyrkivät salaamaan todellisen luonteensa jopa omilta kannattajiltaan. Skeptikot haluavat kaiken tiedon julkiseksi, jotta jokainen voi vetää siitä omat johtopäätöksensä.

scepdius kirjoitti:

"His actions were in line with the common practice IN THE CLIMATE SCIENCE BUT THOSE PRACTICES NEED TO CHANGE".
Jonesin toimintavat eivät olleet normaaleja, vaan linjassa ilmastotieteen tavanomaisten toimintatapojen kanssa. Siis salailua yms.

"What this inquiry revealed was that climate scientist need to take steps to make available ALL THE DATA that support their work and FULL METHODOLOGUCAL WORKINGS, INCLUNDING THEIR COMPUTER CODES. HAD BOTH BEEN AVAILABLE, many of the problems at CRU could have been avoided."

Jos olisivat olleet saatavilla... Eivät siis olleet. Että näin.

"Jonesin toimintavat eivät olleet normaaleja, vaan linjassa ilmastotieteen tavanomaisten toimintatapojen kanssa. Siis salailua yms."

Jonesin toimintatavat olivat normaaleja. Koodien ja datojen jakaminen ei ole yleinen käytäntö muillakaan tieteen aloilla. Tartut oljenkorsiin yrittäessäsi mustanmaalata Jonesia. Argumenttisi on siis pelkkä olkinukkeargumentti.

.............. kirjoitti:

"Jonesin toimintavat eivät olleet normaaleja, vaan linjassa ilmastotieteen tavanomaisten toimintatapojen kanssa. Siis salailua yms."

Jonesin toimintatavat olivat normaaleja. Koodien ja datojen jakaminen ei ole yleinen käytäntö muillakaan tieteen aloilla. Tartut oljenkorsiin yrittäessäsi mustanmaalata Jonesia. Argumenttisi on siis pelkkä olkinukkeargumentti.

FOI.

raindog kirjoitti:

Olen tehnyt paljon ammattimaista käännöstyötä freelancerina, joten ilmaiseksi en lähde lainauksiasi kääntämään.

Lainauksissa käsitellään lähdetietojen läpinäkyvyyden lisäämistä entisestään, sekä Jonesin toimintatapojen normaaliutta. Se sinun salaliittosi ja huijauksesi jää siis edelleen odottamaan paljastusta.

siitähän puhuttiis maaliruiskusta!

Steurastaja kirjoitti:

siitähän puhuttiis maaliruiskusta!

"Climate scientist delivers false statement in parliament enquiry".Dr. Jones asserted that the weather services of several countries, including Sweden, Canada and Poland, had refused to allow their data to be released, to explain his reluctance to comply with Freedom of Information requests.

This statement is false and misleading in regards to the Swedish data.

All Swedish climate data are available in the public domain.

rallt kirjoitti:

"Climate scientist delivers false statement in parliament enquiry".Dr. Jones asserted that the weather services of several countries, including Sweden, Canada and Poland, had refused to allow their data to be released, to explain his reluctance to comply with Freedom of Information requests.

This statement is false and misleading in regards to the Swedish data.

All Swedish climate data are available in the public domain.

"Jonesin toimintatavat olivat normaaleja. Koodien ja datojen jakaminen ei ole yleinen käytäntö muillakaan tieteen aloilla. "
"Earlier in the meeting Lord Lawson of Blaby accused CRU of being evasive with the information on global warming research.

"Proper scientists, scientists of integrity reveal voluntarily all their data", he added. "

.............. kirjoitti:

"Jonesin toimintavat eivät olleet normaaleja, vaan linjassa ilmastotieteen tavanomaisten toimintatapojen kanssa. Siis salailua yms."

Jonesin toimintatavat olivat normaaleja. Koodien ja datojen jakaminen ei ole yleinen käytäntö muillakaan tieteen aloilla. Tartut oljenkorsiin yrittäessäsi mustanmaalata Jonesia. Argumenttisi on siis pelkkä olkinukkeargumentti.

Missä teille AGW uskovaisille opetetaan tuo olkinukkehokema? On nimittäin tullut vastaan hieman eripuolilla erilaisissa keskusteluissa samasta aiheesta. Hoetaan olkinukkea kuin voodoomenoissa ikään, kun ei pystytä katsomaan todellisuutta silmiin.

Mitä tuossa sanotaan?

"HIS ACTIONS WERE IN LINE WITH THE COMMON PRACTICE IN CLIMATE SCIENCE".

Voisitko suomentaa tuon edes itsellesi? Siinä nimittäin sanotaan, että Jonesin touhut ovat tyypillisiä ilmastotieteelle, eikä muista tieteistä puhuta halaistua sanaakaan.

scepdius kirjoitti:

Missä teille AGW uskovaisille opetetaan tuo olkinukkehokema? On nimittäin tullut vastaan hieman eripuolilla erilaisissa keskusteluissa samasta aiheesta. Hoetaan olkinukkea kuin voodoomenoissa ikään, kun ei pystytä katsomaan todellisuutta silmiin.

Mitä tuossa sanotaan?

"HIS ACTIONS WERE IN LINE WITH THE COMMON PRACTICE IN CLIMATE SCIENCE".

Voisitko suomentaa tuon edes itsellesi? Siinä nimittäin sanotaan, että Jonesin touhut ovat tyypillisiä ilmastotieteelle, eikä muista tieteistä puhuta halaistua sanaakaan.

"On nimittäin tullut vastaan hieman eripuolilla erilaisissa keskusteluissa samasta aiheesta."

Tämä kokemuksesi kuvaa ongelmaa erinomaisesti. Sen perusteella näkee selvästi, (1) että argumentaatio on usein virheellistä, ja (2) että et ymmärrä että argumentaatio on virheellistä.

Lue täältä mitä olkinukkeargumentti tarkoittaa: http://en.wikipedia.org/wiki/Straw_man

Virhe tässä on siis se, että oletetaan datojen ja koodin jakamisen olevan jonkinlainen yleinen periaate, mitä se ei tietenkään ole. Ja sitten kun kaikki ilmastotieteilijät eivät jaa kaikkea dataa ja koodia, oletetaan heissä olevan jotain vikaa. Tämä on virheellistä päättelyä. Ilmastotiede on itse asiassa harvinaisen avoin koodin ja datan jakamisen suhteen.

"Mitä tuossa sanotaan?"
"Siinä nimittäin sanotaan, että Jonesin touhut ovat tyypillisiä ilmastotieteelle..."

Juuri niin. Olet ymmärtänyt lauseen jokseenkin oikein.

"...eikä muista tieteistä puhuta halaistua sanaakaan."

Tiedettä ja tieteellistä kirjallisuutta aktiivisesti seuraavana tiedän asian olevan niin kuin kirjoitin. En suinkaan väittänyt tämän olevan komitean johtopäätös. Onko tätä vaikea ymmärtää?

.............. kirjoitti:

"Jonesin toimintavat eivät olleet normaaleja, vaan linjassa ilmastotieteen tavanomaisten toimintatapojen kanssa. Siis salailua yms."

Jonesin toimintatavat olivat normaaleja. Koodien ja datojen jakaminen ei ole yleinen käytäntö muillakaan tieteen aloilla. Tartut oljenkorsiin yrittäessäsi mustanmaalata Jonesia. Argumenttisi on siis pelkkä olkinukkeargumentti.

"Proper scientists, scientists of integrity reveal voluntarily all their data"

hjk3 kirjoitti:

"Proper scientists, scientists of integrity reveal voluntarily all their data"

"Proper scientists, scientists of integrity reveal voluntarily all their data"

(1) Ketä plagioit?

(2) Esittämäsi argumentti on olkinukkeargumentti.

(3) Otetaan tähän yksi esimerkki. Korholan ryhmän datakaan ei ole vapaasti saatavilla. Eikö Atte Korhola siis ole sinun mielestäsi "proper scientist"?

Kyllä se on pikemminkin poikkeus, että data on vapaasti saatavilla. Saatikka että datan julkinen saatavuus yhtään millään tavalla korreloisi tieteen tai tieteilijöiden rehellisyyden kanssa. Kaiken lisäksi yhtenä tekijänä saattaa olla yliopistojen, tutkimuslaitosten ja rahoittajien vaateet immateriaalioikeuksien suhteen. Tutkimusryhmät myös luonnollisesti haluavat itselleen oikeuden ensimmäisinä julkaista itse tuottamansa data.

scepdius kirjoitti:

"His actions were in line with the common practice IN THE CLIMATE SCIENCE BUT THOSE PRACTICES NEED TO CHANGE".
Jonesin toimintavat eivät olleet normaaleja, vaan linjassa ilmastotieteen tavanomaisten toimintatapojen kanssa. Siis salailua yms.

"What this inquiry revealed was that climate scientist need to take steps to make available ALL THE DATA that support their work and FULL METHODOLOGUCAL WORKINGS, INCLUNDING THEIR COMPUTER CODES. HAD BOTH BEEN AVAILABLE, many of the problems at CRU could have been avoided."

Jos olisivat olleet saatavilla... Eivät siis olleet. Että näin.

Ihme että CRU on ollut ainoa maailmassa jolle on ollut mahdotonta säilyttää dataa.Huonot koneet,vissiin.

khjfd kirjoitti:

"Jonesin toimintatavat olivat normaaleja. Koodien ja datojen jakaminen ei ole yleinen käytäntö muillakaan tieteen aloilla. "
"Earlier in the meeting Lord Lawson of Blaby accused CRU of being evasive with the information on global warming research.

"Proper scientists, scientists of integrity reveal voluntarily all their data", he added. "

Enpä haluaisi tuota pisteviivaa lakimiehekseni oikeuteen. Suututtaa ontuvilla puolusteluillaan juuri väärät ihmiset -ja maksimituomio tulee.Syyttömällekin.

............. kirjoitti:

"On nimittäin tullut vastaan hieman eripuolilla erilaisissa keskusteluissa samasta aiheesta."

Tämä kokemuksesi kuvaa ongelmaa erinomaisesti. Sen perusteella näkee selvästi, (1) että argumentaatio on usein virheellistä, ja (2) että et ymmärrä että argumentaatio on virheellistä.

Lue täältä mitä olkinukkeargumentti tarkoittaa: http://en.wikipedia.org/wiki/Straw_man

Virhe tässä on siis se, että oletetaan datojen ja koodin jakamisen olevan jonkinlainen yleinen periaate, mitä se ei tietenkään ole. Ja sitten kun kaikki ilmastotieteilijät eivät jaa kaikkea dataa ja koodia, oletetaan heissä olevan jotain vikaa. Tämä on virheellistä päättelyä. Ilmastotiede on itse asiassa harvinaisen avoin koodin ja datan jakamisen suhteen.

"Mitä tuossa sanotaan?"
"Siinä nimittäin sanotaan, että Jonesin touhut ovat tyypillisiä ilmastotieteelle..."

Juuri niin. Olet ymmärtänyt lauseen jokseenkin oikein.

"...eikä muista tieteistä puhuta halaistua sanaakaan."

Tiedettä ja tieteellistä kirjallisuutta aktiivisesti seuraavana tiedän asian olevan niin kuin kirjoitin. En suinkaan väittänyt tämän olevan komitean johtopäätös. Onko tätä vaikea ymmärtää?

Tämä on tyypillistä AGW pujottelua. Tässähän nimenomaan keskusteltiin tuosta parlamentin lausunnosta ja mitä siinä sanotaan, ja kun siinä ei sitten sanotakaan niin kuin sinä ja sadekoira sanotte, niin sitten et olekaan väittänyt niin, vaikka tulikin sanottua niin.

Voi toki olla niin, etten hallitse niin kauhean hyvin retoriikan muotosääntöjä, mutta erotan toki paskanpuhumisen ja asian. Asiasi on se, että vaikka CRU:n niilot salailivat tietojaan, kieltäytyivät luovuttamasta niitä, valehtelivat syistä salata ne (tekijänoikeus plus sopimusoikeus, jotka eivät pitäneetkään paikkaansa jne.), valehtelivat julkistaneensa ne, tuhosivat jonkun osan (kukaan ei tiedä mitä ja paljonko, kts. climategate), valehtelivat tietomurroista (koko soppa sai alkunsa kun CRU:n sähköpostit olivat vapaasti luettavissa back up serveriltä), he ovat toimineet kuten kunnon miehet ikään. Eikö niin?

Olet siis sitä mieltä, että salailu, valehtelu, huijaus, väärentäminen jne. ovat kaikki vain ihan normaalia tieteen tekemistä ja itseasiassa jotenkin oikein hyvää sellaista?

Väität, että ilmastotiede on jotenkin erityisen "harvinaisen avoin" tietojensa jakamisessa. Miksi nämä veijarit sitten varoittelivat toisiaan tiedonvapauslaista ja sen vaikutuksista? Miksi he päättivät tuhota dataansa mielummin kuin jakaa sitä? Miksi he eivät julkistaneet dataansa? Miksi he sanovat muiden julkistaneen sen kun jäivät kiinni tuostakin valheesta(kts. parlamentin kuulemistilaisuus Jones et al, löytyy jopa youtubesta)?

"Tiedän asian olevan juuri niin kuin kirjoitin". Jaahas, siinä uskovaisen usko ei horju milliäkään. Asia on juuri kuten "tiedät". Eli uskot.

Kun kerran uskot, korjaan, tiedät nämä asiat, niin kerrohan miksi Science julkaisi kaksi kertaa suomalaisen tutkimusryhmän tulokset nurinpäin, siis väärennettynä? Asiallahan oli supergurusi herra Mann.

Miksi lämpötilamittausdataa koostetaan hatusta vedetyillä lukemilla (ts. tuhansien kilometrien tarkkuudella "tarvittaessa") ja väitetään, että se pitää paikkansa?

Miksi ilmastomallinnuksessa käytetyissä malleissa ilmakehän kaasut toimivat fysiikan ja kemian lakien vastaisesti?

Miksi ilmasto onkin jäähtynyt kaikesta huolimatta viimevuosina? Miksi tämä on haluttu salata?

Miksi IPCC on jäänyt kiinni huijauksista, korjaan vahingoista, koko ajan? Miksi Himalajan jäätiköt sulivat ensin vuoteen 2035 mennessä ja sitten mystisesti 2350 mennessä?

Näitä kysymyksiähän riittäisi loputtomiin, mutta jos yksikään ei herätä sinussa edes hieman pientä ihmettelyä, niin sitten kyse on juuri siitä itsestään: AGW uskonnosta.

scepdius kirjoitti:

Tämä on tyypillistä AGW pujottelua. Tässähän nimenomaan keskusteltiin tuosta parlamentin lausunnosta ja mitä siinä sanotaan, ja kun siinä ei sitten sanotakaan niin kuin sinä ja sadekoira sanotte, niin sitten et olekaan väittänyt niin, vaikka tulikin sanottua niin.

Voi toki olla niin, etten hallitse niin kauhean hyvin retoriikan muotosääntöjä, mutta erotan toki paskanpuhumisen ja asian. Asiasi on se, että vaikka CRU:n niilot salailivat tietojaan, kieltäytyivät luovuttamasta niitä, valehtelivat syistä salata ne (tekijänoikeus plus sopimusoikeus, jotka eivät pitäneetkään paikkaansa jne.), valehtelivat julkistaneensa ne, tuhosivat jonkun osan (kukaan ei tiedä mitä ja paljonko, kts. climategate), valehtelivat tietomurroista (koko soppa sai alkunsa kun CRU:n sähköpostit olivat vapaasti luettavissa back up serveriltä), he ovat toimineet kuten kunnon miehet ikään. Eikö niin?

Olet siis sitä mieltä, että salailu, valehtelu, huijaus, väärentäminen jne. ovat kaikki vain ihan normaalia tieteen tekemistä ja itseasiassa jotenkin oikein hyvää sellaista?

Väität, että ilmastotiede on jotenkin erityisen "harvinaisen avoin" tietojensa jakamisessa. Miksi nämä veijarit sitten varoittelivat toisiaan tiedonvapauslaista ja sen vaikutuksista? Miksi he päättivät tuhota dataansa mielummin kuin jakaa sitä? Miksi he eivät julkistaneet dataansa? Miksi he sanovat muiden julkistaneen sen kun jäivät kiinni tuostakin valheesta(kts. parlamentin kuulemistilaisuus Jones et al, löytyy jopa youtubesta)?

"Tiedän asian olevan juuri niin kuin kirjoitin". Jaahas, siinä uskovaisen usko ei horju milliäkään. Asia on juuri kuten "tiedät". Eli uskot.

Kun kerran uskot, korjaan, tiedät nämä asiat, niin kerrohan miksi Science julkaisi kaksi kertaa suomalaisen tutkimusryhmän tulokset nurinpäin, siis väärennettynä? Asiallahan oli supergurusi herra Mann.

Miksi lämpötilamittausdataa koostetaan hatusta vedetyillä lukemilla (ts. tuhansien kilometrien tarkkuudella "tarvittaessa") ja väitetään, että se pitää paikkansa?

Miksi ilmastomallinnuksessa käytetyissä malleissa ilmakehän kaasut toimivat fysiikan ja kemian lakien vastaisesti?

Miksi ilmasto onkin jäähtynyt kaikesta huolimatta viimevuosina? Miksi tämä on haluttu salata?

Miksi IPCC on jäänyt kiinni huijauksista, korjaan vahingoista, koko ajan? Miksi Himalajan jäätiköt sulivat ensin vuoteen 2035 mennessä ja sitten mystisesti 2350 mennessä?

Näitä kysymyksiähän riittäisi loputtomiin, mutta jos yksikään ei herätä sinussa edes hieman pientä ihmettelyä, niin sitten kyse on juuri siitä itsestään: AGW uskonnosta.

"Tässähän nimenomaan keskusteltiin tuosta parlamentin lausunnosta ja mitä siinä sanotaan ..."

Tällaista putkimaista näkemystä tapaa harvoin. Ilmeisesti scepdius ei kykene sulattamaan mitään uutta tietoa. Kohta yrittää varmaan jo määräillä mitä sanoja saa käyttää ja mitä ei.

"Voi toki olla niin, etten hallitse niin kauhean hyvin retoriikan muotosääntöjä ..."

Kyse ei ole mistään retoriikan muotosäännöistä, vaan argumentaation virheellisyydestä.

"... vaikka CRU:n niilot salailivat tietojaan, kieltäytyivät luovuttamasta niitä, valehtelivat syistä salata ne ... valehtelivat julkistaneensa ne, tuhosivat jonkun osan ... valehtelivat tietomurroista ..., he ovat toimineet kuten kunnon miehet ikään. Eikö niin?"

No jopas on. Ensin haluat rajata keskustelun tiukasti vain siihen mitä komitea totesi, mutta nyt yritätkin ujuttaa omia villejä väitteitäsi mukaan. Yrittäisit jo päättää. Komiteahan nimenomaan totesi näin:

"On the accusations relating to Professor Jones’s refusal to share raw data and computer codes, we consider that his actions were in line with common practice in the climate science community."

http://www.realclimate.org/docs/387.pdf

"... koko soppa sai alkunsa kun CRU:n sähköpostit olivat vapaasti luettavissa back up serveriltä ..."

Tämä on yksi huvittavimmista ja villeimmistä väitteistä mitä olet vähään aikaan esittänyt. Ilmeisesti et enää usko mihinkään whistlebloweriin vaan nyt viestit olivatkin mielestäsi kaikkien vapaasti luettavissa CRU:n palvelimelta. Näin se mieli muuttuu.

"Olet siis sitä mieltä, että salailu, valehtelu, huijaus, väärentäminen jne. ovat kaikki vain ihan normaalia tieteen tekemistä ja itseasiassa jotenkin oikein hyvää sellaista?"

Taas ujutat omia väitteitäsi mukaan vaikka halusit pysytellä tiukasti vain komitean sanoissa. Kaiken lisäksi yrität pistää sanoja suuhuni. Komiteahan kirjoitti näin:

"In addition, insofar as we have been able to consider accusations of dishonesty ... we consider that there is no case to answer."

http://www.realclimate.org/docs/387.pdf

"Väität, että ilmastotiede on jotenkin erityisen "harvinaisen avoin" tietojensa jakamisessa."

Kyllä. Tämän olet ymmärtänyt oikein.

"Jaahas, siinä uskovaisen usko ei horju milliäkään. Asia on juuri kuten "tiedät". Eli uskot."

Tiedän asian olevan näin, joten ei tarvita uskoa. Taitaa olla liian kova pala sinulle, että joku oikeasti voisi tietää asioista jotain.

"Miksi ilmasto onkin jäähtynyt kaikesta huolimatta viimevuosina? Miksi tämä on haluttu salata?"

Ilmasto lämpenee jatkuvasti eikä sitä salata. Esim: http://keskustelu.suomi24.fi/node/8941065

......... kirjoitti:

"Tässähän nimenomaan keskusteltiin tuosta parlamentin lausunnosta ja mitä siinä sanotaan ..."

Tällaista putkimaista näkemystä tapaa harvoin. Ilmeisesti scepdius ei kykene sulattamaan mitään uutta tietoa. Kohta yrittää varmaan jo määräillä mitä sanoja saa käyttää ja mitä ei.

"Voi toki olla niin, etten hallitse niin kauhean hyvin retoriikan muotosääntöjä ..."

Kyse ei ole mistään retoriikan muotosäännöistä, vaan argumentaation virheellisyydestä.

"... vaikka CRU:n niilot salailivat tietojaan, kieltäytyivät luovuttamasta niitä, valehtelivat syistä salata ne ... valehtelivat julkistaneensa ne, tuhosivat jonkun osan ... valehtelivat tietomurroista ..., he ovat toimineet kuten kunnon miehet ikään. Eikö niin?"

No jopas on. Ensin haluat rajata keskustelun tiukasti vain siihen mitä komitea totesi, mutta nyt yritätkin ujuttaa omia villejä väitteitäsi mukaan. Yrittäisit jo päättää. Komiteahan nimenomaan totesi näin:

"On the accusations relating to Professor Jones’s refusal to share raw data and computer codes, we consider that his actions were in line with common practice in the climate science community."

http://www.realclimate.org/docs/387.pdf

"... koko soppa sai alkunsa kun CRU:n sähköpostit olivat vapaasti luettavissa back up serveriltä ..."

Tämä on yksi huvittavimmista ja villeimmistä väitteistä mitä olet vähään aikaan esittänyt. Ilmeisesti et enää usko mihinkään whistlebloweriin vaan nyt viestit olivatkin mielestäsi kaikkien vapaasti luettavissa CRU:n palvelimelta. Näin se mieli muuttuu.

"Olet siis sitä mieltä, että salailu, valehtelu, huijaus, väärentäminen jne. ovat kaikki vain ihan normaalia tieteen tekemistä ja itseasiassa jotenkin oikein hyvää sellaista?"

Taas ujutat omia väitteitäsi mukaan vaikka halusit pysytellä tiukasti vain komitean sanoissa. Kaiken lisäksi yrität pistää sanoja suuhuni. Komiteahan kirjoitti näin:

"In addition, insofar as we have been able to consider accusations of dishonesty ... we consider that there is no case to answer."

http://www.realclimate.org/docs/387.pdf

"Väität, että ilmastotiede on jotenkin erityisen "harvinaisen avoin" tietojensa jakamisessa."

Kyllä. Tämän olet ymmärtänyt oikein.

"Jaahas, siinä uskovaisen usko ei horju milliäkään. Asia on juuri kuten "tiedät". Eli uskot."

Tiedän asian olevan näin, joten ei tarvita uskoa. Taitaa olla liian kova pala sinulle, että joku oikeasti voisi tietää asioista jotain.

"Miksi ilmasto onkin jäähtynyt kaikesta huolimatta viimevuosina? Miksi tämä on haluttu salata?"

Ilmasto lämpenee jatkuvasti eikä sitä salata. Esim: http://keskustelu.suomi24.fi/node/8941065

AGW tekniikkaa: sekoita ja selitä.

Tuossahan sanotaan, että Jonesin toiminta on ollut ilmastotieteen yhteisön käytäntöjen mukaista ja että NOIDEN KÄYTÄNTÖJEN TULEE MUUTTUA Vain kaltaisesi idiootti vetää tuosta johtopäätöksen, ettei Jonesin touhuissa ollut mitään moittimista.

Nämä ns. whislteblowerit ovat todenneet julkisuudessa, että CRU:n meilit olivat aivan vapaasti saatavilla back upserveriltä. Sinäkin olisit saanut ne sieltä, jos olisit vain hoksannut hakea. Ehkäpä et edes ole halunnut?

Väitteesi ilmastotieteen avoimuudesta on aikamoinen, mutta sopii uskontoosi. Sen enempää siitä ei kannata edes keskustella. Eihän uskovainen uskontoaan osaa katsoa ulkoapäin.

Niin, parlamentin komitea toteaa, ettei epärehellisyydestä voi lausua mitään, koska ei ole juttua jota kommentoida. Katsotaanpa tuleeko jostakin jotain muuta.

Ja sitten: miksi AGW:n pohjana olevat ilmastomallit ovat fysiikan ja kemian lakien vastaisia? Siis jo lähtökohtaisesti?

Miksi lämpotiloja vedetään hatusta tuhansien kilometrien tarkkuudella?

Miksi et kommentoi IPCCn raporteissa jatkuvasti esiin tulevia "virheitä" mitenkään?

MIksi et kommentoi herra Mannin ja hänen tutkijaryhmänsä Sciencessä esittämää väärennöstä mitenkään?

Sanot, että ilmasto on lämmennyt jatkuvasti. Itseasiassa viimeiset vuodet se ei ole lämmennyt, vaan viilentynyt. Näin siis ihan teidän omienkin mittaustenne mukaan. Jostakin syystä tämä on AGW uskovaisille kova pala nieltäväksi ja niinpä viimevuosien mittaustuloksia onkin väärennelty tuosta vaan (esim. Skandinavian lämpötilastot, Uuden-Seelannin lämpötilastot, Australian lämpötilastot jnejnejnejne.).

Ymmärrän, että haluat uskoa ihmisien jumalaiseen kykyyn säädellä ilmastoa kuten mitä tahansa muutakin teknistä keksintöä. Niinhän raamatunkin mukaan asia on. Niin ei kuitenkaan ole. Ihmisen toiminta on haitallista ympäristölle, ihminen saastuttaa, ihminen myrkyttää jne. mutta ei ihminen sentään ilmastoja hallitse mielensä mukaan. Se on uskontojen käsitys, ei todellisuuden.

Mikä osuus ilmakehän kasvihuonekaasuista on hiilidioksidia? Kuinka monta prosenttia siitä on ihmisen ilmakehään syytämää? Jos tuosta ihmisen prosenteistä vähennetään prosentteja, kuinka monta prosenttia se on kaikista hiilidioksidi päästöistä? Entäs kaikista kasvihuonekaasuista? Niinpä niin. Miten hiilidioksidi ilmakehässä toimii? Siitäkään ei ole mitään yksimielisyyttä.

Niin, jo tuo peruskuvio on teiltä reppanoilta hieman kateissa. Ilmastonmuutoksia on tapahtunut kautta maapallon historian. Keskiajalla oli yksi. Teollistumisen alkuaikoina oli yksi. 1900 luvun alussa oli yksi (Intian nälänhädät jne.). Näitä tulee ja menee, mutta ei ihminen niitä määräile tai säätele mielensä mukaan mitenkään. Kuten suuri ihanteesi Phil Joneskin sanoi BBC:n haastattelussa: ilmastonmuutoksesta ei ole yksimielisyyttä edes ilmastotutkijoiden keskuudessa.

scepdius kirjoitti:

AGW tekniikkaa: sekoita ja selitä.

Tuossahan sanotaan, että Jonesin toiminta on ollut ilmastotieteen yhteisön käytäntöjen mukaista ja että NOIDEN KÄYTÄNTÖJEN TULEE MUUTTUA Vain kaltaisesi idiootti vetää tuosta johtopäätöksen, ettei Jonesin touhuissa ollut mitään moittimista.

Nämä ns. whislteblowerit ovat todenneet julkisuudessa, että CRU:n meilit olivat aivan vapaasti saatavilla back upserveriltä. Sinäkin olisit saanut ne sieltä, jos olisit vain hoksannut hakea. Ehkäpä et edes ole halunnut?

Väitteesi ilmastotieteen avoimuudesta on aikamoinen, mutta sopii uskontoosi. Sen enempää siitä ei kannata edes keskustella. Eihän uskovainen uskontoaan osaa katsoa ulkoapäin.

Niin, parlamentin komitea toteaa, ettei epärehellisyydestä voi lausua mitään, koska ei ole juttua jota kommentoida. Katsotaanpa tuleeko jostakin jotain muuta.

Ja sitten: miksi AGW:n pohjana olevat ilmastomallit ovat fysiikan ja kemian lakien vastaisia? Siis jo lähtökohtaisesti?

Miksi lämpotiloja vedetään hatusta tuhansien kilometrien tarkkuudella?

Miksi et kommentoi IPCCn raporteissa jatkuvasti esiin tulevia "virheitä" mitenkään?

MIksi et kommentoi herra Mannin ja hänen tutkijaryhmänsä Sciencessä esittämää väärennöstä mitenkään?

Sanot, että ilmasto on lämmennyt jatkuvasti. Itseasiassa viimeiset vuodet se ei ole lämmennyt, vaan viilentynyt. Näin siis ihan teidän omienkin mittaustenne mukaan. Jostakin syystä tämä on AGW uskovaisille kova pala nieltäväksi ja niinpä viimevuosien mittaustuloksia onkin väärennelty tuosta vaan (esim. Skandinavian lämpötilastot, Uuden-Seelannin lämpötilastot, Australian lämpötilastot jnejnejnejne.).

Ymmärrän, että haluat uskoa ihmisien jumalaiseen kykyyn säädellä ilmastoa kuten mitä tahansa muutakin teknistä keksintöä. Niinhän raamatunkin mukaan asia on. Niin ei kuitenkaan ole. Ihmisen toiminta on haitallista ympäristölle, ihminen saastuttaa, ihminen myrkyttää jne. mutta ei ihminen sentään ilmastoja hallitse mielensä mukaan. Se on uskontojen käsitys, ei todellisuuden.

Mikä osuus ilmakehän kasvihuonekaasuista on hiilidioksidia? Kuinka monta prosenttia siitä on ihmisen ilmakehään syytämää? Jos tuosta ihmisen prosenteistä vähennetään prosentteja, kuinka monta prosenttia se on kaikista hiilidioksidi päästöistä? Entäs kaikista kasvihuonekaasuista? Niinpä niin. Miten hiilidioksidi ilmakehässä toimii? Siitäkään ei ole mitään yksimielisyyttä.

Niin, jo tuo peruskuvio on teiltä reppanoilta hieman kateissa. Ilmastonmuutoksia on tapahtunut kautta maapallon historian. Keskiajalla oli yksi. Teollistumisen alkuaikoina oli yksi. 1900 luvun alussa oli yksi (Intian nälänhädät jne.). Näitä tulee ja menee, mutta ei ihminen niitä määräile tai säätele mielensä mukaan mitenkään. Kuten suuri ihanteesi Phil Joneskin sanoi BBC:n haastattelussa: ilmastonmuutoksesta ei ole yksimielisyyttä edes ilmastotutkijoiden keskuudessa.

"AGW tekniikkaa: sekoita ja selitä."

Scepdiuksen tekniikka: väitä valkoista mustaksi, äläkä koskaan myönnä olleesi väärässä.

"Vain kaltaisesi idiootti ..."

Kiitos. :-)

"... vetää tuosta johtopäätöksen, ettei Jonesin touhuissa ollut mitään moittimista."

Tästä komitean johtopäätöksestä (http://www.realclimate.org/docs/387.pdf):

"... we consider that his actions were in line with common practice in the climate science community."

voi todellakin päätellä, että komitea ei löytänyt Jonesin toimissa moittimisen sijaa. On nimittäin aivan yleinen käsitys, että jos joku käyttäytyy normaalisti, tarkoittaa se sitä, että hänen käytöksessään ei ole moitittavaa.

Kaiken lisäksi komitea kirjoittaa (http://www.realclimate.org/docs/387.pdf):

"In addition, insofar as we have been able to consider accusations of dishonesty ... we consider that there is no case to answer. Within our limited inquiry and the evidence we took, the scientific reputation of Professor Jones and CRU remains intact."

Tarkoittaako tämä mielestäsi sitä, että Jones ja CRU ovat huijareita? Tämäkö todellakin on käsityksesi asiasta?

"Nämä ns. whislteblowerit ovat todenneet julkisuudessa, että CRU:n meilit olivat aivan vapaasti saatavilla back upserveriltä. Sinäkin olisit saanut ne sieltä, jos olisit vain hoksannut hakea. Ehkäpä et edes ole halunnut?"

Keitä ovat nämä mainitsemasi whistleblowerit? Ja miksi heitä tarvittiin, jos kaikki kerran oli julkisesti saatavilla?

Kyllä se on kuitenkin niin, että olet aivan väärässä tässä asiassa.

"Väitteesi ilmastotieteen avoimuudesta on aikamoinen, mutta sopii uskontoosi."

Aika epätoivoista.

"Niin, parlamentin komitea toteaa, ettei epärehellisyydestä voi lausua mitään, koska ei ole juttua jota kommentoida."

Ei totea. Et ole ymmärtänyt oikein. Komitea totesi, että Jonesia ei voida syyttää epärehellisyydestä (http://www.realclimate.org/docs/387.pdf):

==> "... we consider that there is no case to answer ..."
==> "... the scientific reputation of Professor Jones and CRU remains intact."

Vain kaltaisesi *** vetää tuosta johtopäätöksen, että Jones oli komitean mielestä epärehellinen. :-)

"Ja sitten: miksi AGW:n pohjana olevat ilmastomallit ovat fysiikan ja kemian lakien vastaisia? Siis jo lähtökohtaisesti?"

Nyt mennään jo tyystin alkuperäisen aiheen ulkopuolelle. Ilmeisesti se on mielestäsi kuitenkin hyväksyttävää.

Johtopäätös AGW:stä pohjautuu spektroskopialle. Skeptroskopian avulla on voitu osoittaa, että ilmakehässä on sellaisia kaasuja, jotka absorboivat lämpösäteilyä. Spektroskopian tuloksiin pohjautuvat mallit ovat osa ilmastomalleja.

"Miksi lämpotiloja vedetään hatusta tuhansien kilometrien tarkkuudella?"
"Miksi et kommentoi IPCCn raporteissa jatkuvasti esiin tulevia "virheitä" mitenkään?"
"MIksi et kommentoi herra Mannin ja hänen tutkijaryhmänsä Sciencessä esittämää väärennöstä mitenkään?"
"Mikä osuus ilmakehän kasvihuonekaasuista on hiilidioksidia? Kuinka monta prosenttia siitä on ihmisen ilmakehään syytämää? Jos tuosta ihmisen prosenteistä vähennetään prosentteja, kuinka monta prosenttia se on kaikista hiilidioksidi päästöistä? Entäs kaikista kasvihuonekaasuista?"

Ensin et halunnut nähdä sanaakaan mistään muusta kuin komitean raportista. Nyt pyydätkin jo kommentoimaan vaikka mitä ja täysin aiheen sivusta. Näin se mieli muuttuu. Aloita uusi keskustelu niin käydään vaikka yksitellen kaikki nuo läpi. Yhteen viestiin ei saa mahdutettua pitkiä vastauksia.

"Sanot, että ilmasto on lämmennyt jatkuvasti. Itseasiassa viimeiset vuodet se ei ole lämmennyt, vaan viilentynyt."

Ilmasto on pitkän ajan keskiarvo (> 20 v), joten väite, että se olisi "viimeiset vuodet viilentynyt", ei ole mielekäs. Ja kuten linkatussa analyysissä todetaan, pitemmän ajan keskilämpötilat ovat havaintojen mukaan nousseet, eivätkä suinkaan laskeneet.

"Miten hiilidioksidi ilmakehässä toimii? Siitäkään ei ole mitään yksimielisyyttä."

Kasvihuonekaasujen (hiilidioksidi mukaanluettuna) lämpöä absorboiva luonne ja niiden ilmakehää lämmittävä vaikutus ovat yleisesti hyväksyttyjä tieteellisiä tosiseikkoja (havaintoja).

"Kuten suuri ihanteesi Phil Joneskin sanoi BBC:n haastattelussa: ilmastonmuutoksesta ei ole yksimielisyyttä edes ilmastotutkijoiden keskuudessa."

Kun Jonesilta kysyttiin sitä, miten varma hän on lämpenemisestä ja ihmisen osuudesta siihen, hän vastasi seuraavasti (http://news.bbc.co.uk/2/hi/8511670.stm):

"I'm 100% confident that the climate has warmed. As to the second question, I would go along with IPCC Chapter 9 - there's evidence that most of the warming since the 1950s is due to human activity."

Jones ei siis ole väittänyt, että lämpenemisestä ei olisi yksimielisyyttä.

PS. Pieni neuvo, yritä perustella väitteesi. Kuka tahansa voi heitellä mitä tahansa väitteitä, mutta ihan kuka tahansa ei pysty perustelemaan väitteitänsä hyvin.

............... kirjoitti:

"AGW tekniikkaa: sekoita ja selitä."

Scepdiuksen tekniikka: väitä valkoista mustaksi, äläkä koskaan myönnä olleesi väärässä.

"Vain kaltaisesi idiootti ..."

Kiitos. :-)

"... vetää tuosta johtopäätöksen, ettei Jonesin touhuissa ollut mitään moittimista."

Tästä komitean johtopäätöksestä (http://www.realclimate.org/docs/387.pdf):

"... we consider that his actions were in line with common practice in the climate science community."

voi todellakin päätellä, että komitea ei löytänyt Jonesin toimissa moittimisen sijaa. On nimittäin aivan yleinen käsitys, että jos joku käyttäytyy normaalisti, tarkoittaa se sitä, että hänen käytöksessään ei ole moitittavaa.

Kaiken lisäksi komitea kirjoittaa (http://www.realclimate.org/docs/387.pdf):

"In addition, insofar as we have been able to consider accusations of dishonesty ... we consider that there is no case to answer. Within our limited inquiry and the evidence we took, the scientific reputation of Professor Jones and CRU remains intact."

Tarkoittaako tämä mielestäsi sitä, että Jones ja CRU ovat huijareita? Tämäkö todellakin on käsityksesi asiasta?

"Nämä ns. whislteblowerit ovat todenneet julkisuudessa, että CRU:n meilit olivat aivan vapaasti saatavilla back upserveriltä. Sinäkin olisit saanut ne sieltä, jos olisit vain hoksannut hakea. Ehkäpä et edes ole halunnut?"

Keitä ovat nämä mainitsemasi whistleblowerit? Ja miksi heitä tarvittiin, jos kaikki kerran oli julkisesti saatavilla?

Kyllä se on kuitenkin niin, että olet aivan väärässä tässä asiassa.

"Väitteesi ilmastotieteen avoimuudesta on aikamoinen, mutta sopii uskontoosi."

Aika epätoivoista.

"Niin, parlamentin komitea toteaa, ettei epärehellisyydestä voi lausua mitään, koska ei ole juttua jota kommentoida."

Ei totea. Et ole ymmärtänyt oikein. Komitea totesi, että Jonesia ei voida syyttää epärehellisyydestä (http://www.realclimate.org/docs/387.pdf):

==> "... we consider that there is no case to answer ..."
==> "... the scientific reputation of Professor Jones and CRU remains intact."

Vain kaltaisesi *** vetää tuosta johtopäätöksen, että Jones oli komitean mielestä epärehellinen. :-)

"Ja sitten: miksi AGW:n pohjana olevat ilmastomallit ovat fysiikan ja kemian lakien vastaisia? Siis jo lähtökohtaisesti?"

Nyt mennään jo tyystin alkuperäisen aiheen ulkopuolelle. Ilmeisesti se on mielestäsi kuitenkin hyväksyttävää.

Johtopäätös AGW:stä pohjautuu spektroskopialle. Skeptroskopian avulla on voitu osoittaa, että ilmakehässä on sellaisia kaasuja, jotka absorboivat lämpösäteilyä. Spektroskopian tuloksiin pohjautuvat mallit ovat osa ilmastomalleja.

"Miksi lämpotiloja vedetään hatusta tuhansien kilometrien tarkkuudella?"
"Miksi et kommentoi IPCCn raporteissa jatkuvasti esiin tulevia "virheitä" mitenkään?"
"MIksi et kommentoi herra Mannin ja hänen tutkijaryhmänsä Sciencessä esittämää väärennöstä mitenkään?"
"Mikä osuus ilmakehän kasvihuonekaasuista on hiilidioksidia? Kuinka monta prosenttia siitä on ihmisen ilmakehään syytämää? Jos tuosta ihmisen prosenteistä vähennetään prosentteja, kuinka monta prosenttia se on kaikista hiilidioksidi päästöistä? Entäs kaikista kasvihuonekaasuista?"

Ensin et halunnut nähdä sanaakaan mistään muusta kuin komitean raportista. Nyt pyydätkin jo kommentoimaan vaikka mitä ja täysin aiheen sivusta. Näin se mieli muuttuu. Aloita uusi keskustelu niin käydään vaikka yksitellen kaikki nuo läpi. Yhteen viestiin ei saa mahdutettua pitkiä vastauksia.

"Sanot, että ilmasto on lämmennyt jatkuvasti. Itseasiassa viimeiset vuodet se ei ole lämmennyt, vaan viilentynyt."

Ilmasto on pitkän ajan keskiarvo (> 20 v), joten väite, että se olisi "viimeiset vuodet viilentynyt", ei ole mielekäs. Ja kuten linkatussa analyysissä todetaan, pitemmän ajan keskilämpötilat ovat havaintojen mukaan nousseet, eivätkä suinkaan laskeneet.

"Miten hiilidioksidi ilmakehässä toimii? Siitäkään ei ole mitään yksimielisyyttä."

Kasvihuonekaasujen (hiilidioksidi mukaanluettuna) lämpöä absorboiva luonne ja niiden ilmakehää lämmittävä vaikutus ovat yleisesti hyväksyttyjä tieteellisiä tosiseikkoja (havaintoja).

"Kuten suuri ihanteesi Phil Joneskin sanoi BBC:n haastattelussa: ilmastonmuutoksesta ei ole yksimielisyyttä edes ilmastotutkijoiden keskuudessa."

Kun Jonesilta kysyttiin sitä, miten varma hän on lämpenemisestä ja ihmisen osuudesta siihen, hän vastasi seuraavasti (http://news.bbc.co.uk/2/hi/8511670.stm):

"I'm 100% confident that the climate has warmed. As to the second question, I would go along with IPCC Chapter 9 - there's evidence that most of the warming since the 1950s is due to human activity."

Jones ei siis ole väittänyt, että lämpenemisestä ei olisi yksimielisyyttä.

PS. Pieni neuvo, yritä perustella väitteesi. Kuka tahansa voi heitellä mitä tahansa väitteitä, mutta ihan kuka tahansa ei pysty perustelemaan väitteitänsä hyvin.

Katsohan tuolta aikaisemmista ketjuista linkkejä ja muita. Uskonnollesi en voi mitään, sitähän uskonto on. Väitteesi siitä, että ilmasto ei ole viilennyt viimeisten vuosien aikana on perätön. Sen ovat mitanneet myös AGW hihhulitkin. Viimeiset kymmenkunta vuotta trendi on ollut negatiivinen, kuten Jones tuossa BBC:n haastattelussakin tunnustaa.

Tosin, näitä mittaustuloksiahan muutellaan tarpeen mukaan AGW uskonnon piirissä. Lämpötiloja ilmoitellaan tuhansien kilometrien tarkkuudella "faktoina". No, jokainen voi verrata Utsjoki-Kevin ja Helsingin Kaisaniemen lämpötiloja ja todeta, että eivät ne nyt ihan samoja aina ole. AGW malleissa tämä' ei ole mikään onglema. Noh, uskontohan saa ihmiset räjäyttelemään itsensä, joten eihän pikkuisen gloobalin lämpötilan väärentelyt tunnu missään. Niin tekee myös Suomen ilmatieteenlaitos aina tarvittaessa. Tosin tänä talvena ei voitu, kun tuli niin holotna, mutta keksittiin inversio selittämään miksi itseasiassa koko ajan kuumenee, vaikka kylmeni. Noh, sellaista sattuu paremmissakin uskonnoissa.

Ilmastomalleissa(GCM) lähdetään siitä oletuksesta, että ilmaston suhteellinen kosteus on vakio, mitä se ei koskaan ole, ja samaan aikaan eri kasvihuonekaasujen käyttäytymisille on erilaiset laskenta tavat. Tämähän takaa sen, että kyseiset ilmastomallinnukset ovat pelkkää roskaa. Ne kun ovat jo lähtökohtaisesti fysiikan ja kemian lakien vastaisia.

Jones toteaa tuossa samaisessa haastattelussaan, ettei debatti asiasta suinkaan ole ohitse edes ilmastotutkijoiden keskuudessa. Tämä siis Question is settled kysymykseen. Ja tämä käsittääkseni tarkoittaa sitä, että vaikka herra itse urheasti AGW:tä puolustaa, hän myöntää ettei tiedemaailma suinkaan ole asiasta yksimielinen. Eivät edes ilmastotutkijat ole asiasta yksimielisiä. Puhuit siis paskaa tuossakin.

Ymmärrän, että uskovaisen on vaikea katsoa omaa uskontoaan kriittisesti, vaikeaahan se on ollut katolisessa kirkossakin pedofiiliskandaalien yhteydessä, mutta kannattaa joskus hieman tarkastella uskonnon perusteita, sen toimintatapoja, ja motiiveja, niin saattaa hieman ymmärtää kuinka kyseinen uskonto on syntynyt, kehittynyt ja miksi se toimii niin kuin se toimii. Tämä koskee mitä suurimassa mielessä juuri AGW uskontoa.

Perusteleminen on kovin vaikeaa, kun kyse on uskovaisista, jotka perustelevat omaa kantaansa omilla tutkimuksillaan. Tämähän on tuttu tapa kristityillä, jotka perustelevat kaiken raamatulla tai muslimeilla, joille riittää koraani. Kaikki ulkopuolinen, kriittinen tai uskoa horjuttava tuomitaan humpuukiksi ja ties miksi, ja homma jatkuu. Näin myös AGW.

Otapa selvää, kuinka varmaa on se hiilidioksidin käyttäytyminen ilmakehässä kuten AGW usko vaatii. Huomaat, ettei asiasta olekaan tieteellistä varmuutta.

Otapa selvää, miten hiilidioksidipitoisuudet korreloivat ilmaston lämpenemisen kanssa. Huomaat, että ilmasto lämpenee ja sen jälkeen hiilidioksidipitoisuus nousee. Ei siis toisinpäin, kuten AGW uskonnon perusteissa väitetään. Hiljattain julkaistiin tätä sivuava suomalainenkin tutkimus, joka ei ollut kauhean pop AGW piireissä. Se kun osoitti, että luonnon hiilidioksidipäästöt saattavat olla jopa kymmenkertaiset luultuihin verrattuna, eli ihmisen osuus pieneni entisestään.

Otapa selvää siitä, miten AGW apokalypsin aikataulua on rukattu vuosien saatossa aina vain eteenpäin, sitä mukaa kun sen olisi pitänyt tapahtua. Otapa selvää, mitä AGW profeettojen ydinjoukko meuhkasi kultaisella 1970-luvulla. Aivan, silloin he olivat Jääkausimiehiä. Nyt tiedämme, ettei jääkautta tullutkaan heidän ennusteittensa mukaisesti. Sen jälkeen he "huomasivat" että ilmasto lämpeneekin. Tämä oli AGW uskonnon alkusysäys.

Ymmärrän, että tällaiset tosiasiat harmittavat, kun oma uskonto paljastuu samanlaiseksi kusetukseksi kuin kaikki muutkin uskonnot, mutta loppupelissä se helpottaa oloa. Se vapauttaa sinutkin ajattelemaan omilla avoillasi.

Ilmastonmuutoksia tapahtuu. Se on selvää. Ei ole lainkaan selvää, miten paljon ihmisellä on osuutta 1990-luvulla havaittuun lämpenemiseen, joka on siis viimeisen kymmenen vuoden aikana kääntynyt toiseen suuntaan. Aivan kuten Phil Joneskin BBC:n haastattelussa tunnustaa. Äläkä hermostu, vaikka havaitsetkin tulleesi huijatuksi. Niin kävi Al Gorelle, Nobel-komitealle ja YK:llekin. Et ole yksin tuskasi kanssa.

scepdius kirjoitti:

Katsohan tuolta aikaisemmista ketjuista linkkejä ja muita. Uskonnollesi en voi mitään, sitähän uskonto on. Väitteesi siitä, että ilmasto ei ole viilennyt viimeisten vuosien aikana on perätön. Sen ovat mitanneet myös AGW hihhulitkin. Viimeiset kymmenkunta vuotta trendi on ollut negatiivinen, kuten Jones tuossa BBC:n haastattelussakin tunnustaa.

Tosin, näitä mittaustuloksiahan muutellaan tarpeen mukaan AGW uskonnon piirissä. Lämpötiloja ilmoitellaan tuhansien kilometrien tarkkuudella "faktoina". No, jokainen voi verrata Utsjoki-Kevin ja Helsingin Kaisaniemen lämpötiloja ja todeta, että eivät ne nyt ihan samoja aina ole. AGW malleissa tämä' ei ole mikään onglema. Noh, uskontohan saa ihmiset räjäyttelemään itsensä, joten eihän pikkuisen gloobalin lämpötilan väärentelyt tunnu missään. Niin tekee myös Suomen ilmatieteenlaitos aina tarvittaessa. Tosin tänä talvena ei voitu, kun tuli niin holotna, mutta keksittiin inversio selittämään miksi itseasiassa koko ajan kuumenee, vaikka kylmeni. Noh, sellaista sattuu paremmissakin uskonnoissa.

Ilmastomalleissa(GCM) lähdetään siitä oletuksesta, että ilmaston suhteellinen kosteus on vakio, mitä se ei koskaan ole, ja samaan aikaan eri kasvihuonekaasujen käyttäytymisille on erilaiset laskenta tavat. Tämähän takaa sen, että kyseiset ilmastomallinnukset ovat pelkkää roskaa. Ne kun ovat jo lähtökohtaisesti fysiikan ja kemian lakien vastaisia.

Jones toteaa tuossa samaisessa haastattelussaan, ettei debatti asiasta suinkaan ole ohitse edes ilmastotutkijoiden keskuudessa. Tämä siis Question is settled kysymykseen. Ja tämä käsittääkseni tarkoittaa sitä, että vaikka herra itse urheasti AGW:tä puolustaa, hän myöntää ettei tiedemaailma suinkaan ole asiasta yksimielinen. Eivät edes ilmastotutkijat ole asiasta yksimielisiä. Puhuit siis paskaa tuossakin.

Ymmärrän, että uskovaisen on vaikea katsoa omaa uskontoaan kriittisesti, vaikeaahan se on ollut katolisessa kirkossakin pedofiiliskandaalien yhteydessä, mutta kannattaa joskus hieman tarkastella uskonnon perusteita, sen toimintatapoja, ja motiiveja, niin saattaa hieman ymmärtää kuinka kyseinen uskonto on syntynyt, kehittynyt ja miksi se toimii niin kuin se toimii. Tämä koskee mitä suurimassa mielessä juuri AGW uskontoa.

Perusteleminen on kovin vaikeaa, kun kyse on uskovaisista, jotka perustelevat omaa kantaansa omilla tutkimuksillaan. Tämähän on tuttu tapa kristityillä, jotka perustelevat kaiken raamatulla tai muslimeilla, joille riittää koraani. Kaikki ulkopuolinen, kriittinen tai uskoa horjuttava tuomitaan humpuukiksi ja ties miksi, ja homma jatkuu. Näin myös AGW.

Otapa selvää, kuinka varmaa on se hiilidioksidin käyttäytyminen ilmakehässä kuten AGW usko vaatii. Huomaat, ettei asiasta olekaan tieteellistä varmuutta.

Otapa selvää, miten hiilidioksidipitoisuudet korreloivat ilmaston lämpenemisen kanssa. Huomaat, että ilmasto lämpenee ja sen jälkeen hiilidioksidipitoisuus nousee. Ei siis toisinpäin, kuten AGW uskonnon perusteissa väitetään. Hiljattain julkaistiin tätä sivuava suomalainenkin tutkimus, joka ei ollut kauhean pop AGW piireissä. Se kun osoitti, että luonnon hiilidioksidipäästöt saattavat olla jopa kymmenkertaiset luultuihin verrattuna, eli ihmisen osuus pieneni entisestään.

Otapa selvää siitä, miten AGW apokalypsin aikataulua on rukattu vuosien saatossa aina vain eteenpäin, sitä mukaa kun sen olisi pitänyt tapahtua. Otapa selvää, mitä AGW profeettojen ydinjoukko meuhkasi kultaisella 1970-luvulla. Aivan, silloin he olivat Jääkausimiehiä. Nyt tiedämme, ettei jääkautta tullutkaan heidän ennusteittensa mukaisesti. Sen jälkeen he "huomasivat" että ilmasto lämpeneekin. Tämä oli AGW uskonnon alkusysäys.

Ymmärrän, että tällaiset tosiasiat harmittavat, kun oma uskonto paljastuu samanlaiseksi kusetukseksi kuin kaikki muutkin uskonnot, mutta loppupelissä se helpottaa oloa. Se vapauttaa sinutkin ajattelemaan omilla avoillasi.

Ilmastonmuutoksia tapahtuu. Se on selvää. Ei ole lainkaan selvää, miten paljon ihmisellä on osuutta 1990-luvulla havaittuun lämpenemiseen, joka on siis viimeisen kymmenen vuoden aikana kääntynyt toiseen suuntaan. Aivan kuten Phil Joneskin BBC:n haastattelussa tunnustaa. Äläkä hermostu, vaikka havaitsetkin tulleesi huijatuksi. Niin kävi Al Gorelle, Nobel-komitealle ja YK:llekin. Et ole yksin tuskasi kanssa.

"Väitteesi siitä, että ilmasto ei ole viilennyt viimeisten vuosien aikana on perätön."

Väite on hyvin perusteltu, sillä havaintoaineisto tukee sitä. Näin ollen, väite ei ole perusteeton.

"Tosin, näitä mittaustuloksiahan muutellaan tarpeen mukaan AGW uskonnon piirissä."

Väitteesi on järjetön ja perustelematon.

"Jones toteaa tuossa samaisessa haastattelussaan, ettei debatti asiasta suinkaan ole ohitse edes ilmastotutkijoiden keskuudessa."

Ja näin sanoessaan Jones viittasi keskiajan lämpimään kauteen eikä nykyiseen lämpenemiseen. Hänen sanansa (http://news.bbc.co.uk/2/hi/8511670.stm):

"There is much debate over whether the Medieval Warm Period was global in extent or not."

"Perusteleminen on kovin vaikeaa, kun kyse on uskovaisista, jotka perustelevat omaa kantaansa omilla tutkimuksillaan."

Tämäkö on tekosyysi olla perustelematta väitteitäsi? Ilmankos kirjoituksesi ovatkin pelkkää paatoksellista julistusta. Perusteltuja argumentteja et ole esittänyt lainkaan.

Koska et osaa perustella väitteitäsi, etkä myöskään tunnista hyvin perusteltua väitettä, on "väittely" kanssasi pelkkää ajanhukkaa.

PS. On huvittavaa todeta miten julistustesi aihepiiri on muuttunut. Ensin halusit pysytellä tiukasti vain komitean raportissa, mutta nyt et mainitse kyseistä raporttia enää sanallakaan.

............ kirjoitti:

"Väitteesi siitä, että ilmasto ei ole viilennyt viimeisten vuosien aikana on perätön."

Väite on hyvin perusteltu, sillä havaintoaineisto tukee sitä. Näin ollen, väite ei ole perusteeton.

"Tosin, näitä mittaustuloksiahan muutellaan tarpeen mukaan AGW uskonnon piirissä."

Väitteesi on järjetön ja perustelematon.

"Jones toteaa tuossa samaisessa haastattelussaan, ettei debatti asiasta suinkaan ole ohitse edes ilmastotutkijoiden keskuudessa."

Ja näin sanoessaan Jones viittasi keskiajan lämpimään kauteen eikä nykyiseen lämpenemiseen. Hänen sanansa (http://news.bbc.co.uk/2/hi/8511670.stm):

"There is much debate over whether the Medieval Warm Period was global in extent or not."

"Perusteleminen on kovin vaikeaa, kun kyse on uskovaisista, jotka perustelevat omaa kantaansa omilla tutkimuksillaan."

Tämäkö on tekosyysi olla perustelematta väitteitäsi? Ilmankos kirjoituksesi ovatkin pelkkää paatoksellista julistusta. Perusteltuja argumentteja et ole esittänyt lainkaan.

Koska et osaa perustella väitteitäsi, etkä myöskään tunnista hyvin perusteltua väitettä, on "väittely" kanssasi pelkkää ajanhukkaa.

PS. On huvittavaa todeta miten julistustesi aihepiiri on muuttunut. Ensin halusit pysytellä tiukasti vain komitean raportissa, mutta nyt et mainitse kyseistä raporttia enää sanallakaan.

Uskovaisen kanssa on paha keskustella kun mikään ei kelpaa uskonnon ulkopuolelta.

AGW uskovaisten keskuudesta on esitetty viimeisen 25 vuoden aikana satoja, jos ei tuhansia keskenään ristiriitaisia lämpötilastoja, ennusteita ja listoja. AGW uskovaiset ovat väärentäneet mm. Skandinavian mittaustilastoja, Australian lämpömittaushistoriaa, Uuden-Seelannin vastaavia jne. Sinä vain ilmoitat, että väite on perusteeton ja älytön. Tottakai se on sitä uskovaiselle. Se kun perustuu ihan siihen mitä uskovaiset ovat tehneet vuosien varrella.

Keskiajan lämpökausi kumoaa Mannin lätkämailan sekä lämpemenisväitteet. Että sikäli. Lisäksi Jones tuossa haastattelussa toteaa, että viimeiset 15 vuotta globaali trendi on ollut -0,12C. Puhuit siis taas soodaa, kuten AGW uskovaiset tapaavat tehdäkin.

Minähän olen esittänyt perusteita, mutta ne eivät sinulle kelpaa. Juuri tästä syystä uskovaisen kanssa on vaikea keskustella, mikään uskonnon ulkopuolinen tai sen vastainen ei kelpaa.

Ja lopuksi vetäydyt ylhäiseen uskovaisen elämääsi, koska en tiedä mitään mistään ja sinä tiedät kaiken, koska olethan sinä Oikeassa Uskossa.

Selitäpä alkajaisiksi tuo ilmastomallien ongelma. Niitten perusteellahan tässä AGW hommassa edetään. Etkö voi? No etpä. Ne kun ovat perusteiltaan fysiikan ja kemian vastaisia. Aika ikävä juttu, mutta sellaista se on uskonnon ulkopuolella.

Keskustelun raportista sen ulkopuolelle siirsit sinä, en minä. Mutta ei se mitään. Uskovaisena uskot AGW:n pyhiin Totuuksiin ja ei siinä mitään. Moni uskoo joulupukkiin.

scepdius kirjoitti:

Uskovaisen kanssa on paha keskustella kun mikään ei kelpaa uskonnon ulkopuolelta.

AGW uskovaisten keskuudesta on esitetty viimeisen 25 vuoden aikana satoja, jos ei tuhansia keskenään ristiriitaisia lämpötilastoja, ennusteita ja listoja. AGW uskovaiset ovat väärentäneet mm. Skandinavian mittaustilastoja, Australian lämpömittaushistoriaa, Uuden-Seelannin vastaavia jne. Sinä vain ilmoitat, että väite on perusteeton ja älytön. Tottakai se on sitä uskovaiselle. Se kun perustuu ihan siihen mitä uskovaiset ovat tehneet vuosien varrella.

Keskiajan lämpökausi kumoaa Mannin lätkämailan sekä lämpemenisväitteet. Että sikäli. Lisäksi Jones tuossa haastattelussa toteaa, että viimeiset 15 vuotta globaali trendi on ollut -0,12C. Puhuit siis taas soodaa, kuten AGW uskovaiset tapaavat tehdäkin.

Minähän olen esittänyt perusteita, mutta ne eivät sinulle kelpaa. Juuri tästä syystä uskovaisen kanssa on vaikea keskustella, mikään uskonnon ulkopuolinen tai sen vastainen ei kelpaa.

Ja lopuksi vetäydyt ylhäiseen uskovaisen elämääsi, koska en tiedä mitään mistään ja sinä tiedät kaiken, koska olethan sinä Oikeassa Uskossa.

Selitäpä alkajaisiksi tuo ilmastomallien ongelma. Niitten perusteellahan tässä AGW hommassa edetään. Etkö voi? No etpä. Ne kun ovat perusteiltaan fysiikan ja kemian vastaisia. Aika ikävä juttu, mutta sellaista se on uskonnon ulkopuolella.

Keskustelun raportista sen ulkopuolelle siirsit sinä, en minä. Mutta ei se mitään. Uskovaisena uskot AGW:n pyhiin Totuuksiin ja ei siinä mitään. Moni uskoo joulupukkiin.

"Uskovaisen kanssa on paha keskustella kun mikään ei kelpaa uskonnon ulkopuolelta."

Tämän väitteenhän me olemme tottuneet scepdiukselta näkemään. Sen myötä scepdius yrittää väistää vaadetta, että väitteet pitää perustella. Väitteiden perusteleminen on asiallisen argumentoinnin vähimmäisvaade. Scepdiuksen kirjoittelu ei täytä tätä vähimmäisvaadetta.

"Minähän olen esittänyt perusteita, mutta ne eivät sinulle kelpaa."

Et ole. Otetaan esimerkki:

"Keskiajan lämpökausi kumoaa Mannin lätkämailan sekä lämpemenisväitteet."

Tämä on väite, jota et perustele lainkaan. (Perusteeksi ei käy: "Että sikäli.") Perustellaksesi väitettäsi, sinun pitäisi antaa vastaukset seuraaviin kysymyksiin: (1) miksi MWP kumoaa lätkämailan, (2) miksi MWP kumoaa lämpenemisväitteet, (3) miten lämmintä oli MWP:n aikoihin ja (4) miten laaja ilmiö MWP oli.

Otetaan toinen esimerkki:

"Lisäksi Jones tuossa haastattelussa toteaa, että viimeiset 15 vuotta globaali trendi on ollut -0,12C."

Tämä väitteesi on virheellinen. Kaikki voivat tarkastaa täältä http://news.bbc.co.uk/2/hi/8511670.stm että Jones kirjoitti näin:

"I also calculated the trend for the period 1995 to 2009. This trend (0.12C per decade) is positive ..."

Viimeisten n. 15 vuoden trendi oli Jonesin mukaan siis 0.12 C/dekadi eikä -0.12 C/dekadi kuten väität. (Tässä esitin vastaväitteen, jonka todenperäisyyttä perustelin käyttämällä alkuperäistä lähdettä, eli Jonesin itsensä sanoja, jotka kaikki halukkaat voivat tarkistaa.)

Vielä yksi esimerkki:

"AGW uskovaiset ovat väärentäneet mm. Skandinavian mittaustilastoja, Australian lämpömittaushistoriaa, Uuden-Seelannin vastaavia jne."

Tämä on villi väite, jota et taaskaan vaivaudu perustelemaan. (Väitteesi perusteeksi ei käy: "Sinä vain ilmoitat, että väite on perusteeton ja älytön.") Perustellaksesi väitettäsi, sinun pitäisi antaa vastaukset vähintään seuraaviin kysymyksiin: (1) kuka on vääristellyt, (2) mitä on vääristelty ja (3) mitkä ovat todisteet.

Skeptinen henkilö ei hyväksy villejä ja perusteettomia väitteitä. Skeptinen henkilö vaatii vankat perusteet väitteille, ennen kuin hyväksyy ne. Erityisesti hurjat väitteet vääristelystä ja havaintojen virheellisyydestä vaativat erikoisen tukevia perusteita ja todisteita. Kuten Carl Sagan sanoi: "Extraordinary claims require extraordinary evidence."

"Keskustelun raportista sen ulkopuolelle siirsit sinä, en minä."

Se olit sinä, joka vedit Mannin, IPCC:n, ilmastomallit ja hiilidioksidin mukaan (vain muutamia mainitakseni), vaikka ensin vaadit pitäytymään tiukasti vain komitean raportissa.

............. kirjoitti:

"Uskovaisen kanssa on paha keskustella kun mikään ei kelpaa uskonnon ulkopuolelta."

Tämän väitteenhän me olemme tottuneet scepdiukselta näkemään. Sen myötä scepdius yrittää väistää vaadetta, että väitteet pitää perustella. Väitteiden perusteleminen on asiallisen argumentoinnin vähimmäisvaade. Scepdiuksen kirjoittelu ei täytä tätä vähimmäisvaadetta.

"Minähän olen esittänyt perusteita, mutta ne eivät sinulle kelpaa."

Et ole. Otetaan esimerkki:

"Keskiajan lämpökausi kumoaa Mannin lätkämailan sekä lämpemenisväitteet."

Tämä on väite, jota et perustele lainkaan. (Perusteeksi ei käy: "Että sikäli.") Perustellaksesi väitettäsi, sinun pitäisi antaa vastaukset seuraaviin kysymyksiin: (1) miksi MWP kumoaa lätkämailan, (2) miksi MWP kumoaa lämpenemisväitteet, (3) miten lämmintä oli MWP:n aikoihin ja (4) miten laaja ilmiö MWP oli.

Otetaan toinen esimerkki:

"Lisäksi Jones tuossa haastattelussa toteaa, että viimeiset 15 vuotta globaali trendi on ollut -0,12C."

Tämä väitteesi on virheellinen. Kaikki voivat tarkastaa täältä http://news.bbc.co.uk/2/hi/8511670.stm että Jones kirjoitti näin:

"I also calculated the trend for the period 1995 to 2009. This trend (0.12C per decade) is positive ..."

Viimeisten n. 15 vuoden trendi oli Jonesin mukaan siis 0.12 C/dekadi eikä -0.12 C/dekadi kuten väität. (Tässä esitin vastaväitteen, jonka todenperäisyyttä perustelin käyttämällä alkuperäistä lähdettä, eli Jonesin itsensä sanoja, jotka kaikki halukkaat voivat tarkistaa.)

Vielä yksi esimerkki:

"AGW uskovaiset ovat väärentäneet mm. Skandinavian mittaustilastoja, Australian lämpömittaushistoriaa, Uuden-Seelannin vastaavia jne."

Tämä on villi väite, jota et taaskaan vaivaudu perustelemaan. (Väitteesi perusteeksi ei käy: "Sinä vain ilmoitat, että väite on perusteeton ja älytön.") Perustellaksesi väitettäsi, sinun pitäisi antaa vastaukset vähintään seuraaviin kysymyksiin: (1) kuka on vääristellyt, (2) mitä on vääristelty ja (3) mitkä ovat todisteet.

Skeptinen henkilö ei hyväksy villejä ja perusteettomia väitteitä. Skeptinen henkilö vaatii vankat perusteet väitteille, ennen kuin hyväksyy ne. Erityisesti hurjat väitteet vääristelystä ja havaintojen virheellisyydestä vaativat erikoisen tukevia perusteita ja todisteita. Kuten Carl Sagan sanoi: "Extraordinary claims require extraordinary evidence."

"Keskustelun raportista sen ulkopuolelle siirsit sinä, en minä."

Se olit sinä, joka vedit Mannin, IPCC:n, ilmastomallit ja hiilidioksidin mukaan (vain muutamia mainitakseni), vaikka ensin vaadit pitäytymään tiukasti vain komitean raportissa.

Jones BBC:lle: "Trend this time is negative (-0,12C)". Vuosille 2002-2009.

Keskiajan lämpökausi kumoaa Mannin käyrän, koska keskiajan lämpökausi oli yhtä lämmin kuin nyt, tai jopa lämpimämpi. Ns. Lätkämaila on siis varrestaan katki. Tämähän on kiistetty lätkämailakäyrässä, koska se todistaisi ettemme eläkään ihmiskunnan kuuminta aikaa. Ja niin asia onkin.

Keskiajan lämpökaudesta on läydetty todisteita ympäri maailmaa vuosikymmenten ajan. Tämä on ihan kiistaton fakta, siitä löydät tutkimuksia ihan googlaamalla. Maita joista tutkimuksia on tehty: USA, Meksiko, Chile, Brasilia, Venezuela, Etelä-Afrikka, Suomi, Japani, Korea, Venäjä, Australia, Uusi-Seelanti jne. Se oli ilmiönä siis globaali, toisin kuin AGW uskonto väittää. Se siis kumoaa AGW uskonnon keskeisen väitteen siitä, että ihminen ja vain ihminen on lämmittänyt ilmaston nykyiselle tasolleen. Tämä väite on olennainen osa AGW uskontoa ja se ei siis pidä paikkaansa. Ota selvää, lisää tietoa netistä niin paljon kuin jaksat hakea, siis ei niiltä realclimaten kaltaisilta hihhulisivustoilta.

Australian lämpötilastoista on joitakin vuosia sitten poistettu 1800-luvun lopun ja 1900-luvun alun ennätyslämpöjä, koska "ne eivät vastaa nykyisin mittauksissa vaadittavaa luotettavuutta". Australian ennätyslämmöistä valtaosa on peräisin tuolta ajalta. Kylmyys ennätykset on hyväksytty luotettaviksi. En tiedä kuka ylläpitää noita tilastoja ja kuka niitä muokkaa "luotettaviksi". Näin on tehty.

Uuden-Seelannin tilastoista kts. Uusi-Seelanti gate.

Skandinavian mittaustilastot kts. Skandinavia gate.

Löydät linkit tällä palstalla aikaisemmin olleista keskusteluista.

Kerrohan nyt, kun olet niin ihmeellisen suuri nero, miksi herra Mann ryhmineen väärensi suomalaisen tutkijaryhmän tutkimustulokset (jotka siis koskivat juuri keskiajanlämpökautta) täysin päinvastaisiksi oman tutkimuksensa osana Sciensessä? Tämä asia oli esillä myös A-talkissa joitakin aikoja sitten ja siitä on keskusteltu myös tällä palstalla.

Kerrohan miksi globaalit lämpötilat perustuvat tuhansien kilometrien tarkkuuteen? Miksi NOAA:n mittausasemaverkoston tuhansien mittausasemien vähennys korreloi ilmaston lämpenemistä? Miksi NOAA:n mittausasemaverkostosta on poistettu nimenomaan maaseudulla, viileillä alueilla, vuoristoissa jne. sijaitsevia asemia, ja kaupungeissa olevia on säilytetty, nimenomaan lentkokentillä sijaitsevia?

Miksi gloobaalit ilmastomallit (GCM) perustuvat oletukseen siitä, että ilman suhteellinen kosteus on vakio, eikä siis muutu? Tämähän on sula mahdottomuus.

Miksi GCM:ssä kaikille kasvihuonekaasuille on omat, toisistaan eriävät laskentamallit samoilla tapahtumille ja ilmiöille ja ajanjaksoille?

Miksi niin moni fyysikko suhtautuu hyvin epäilevästi koko AGW:hen? Miksi suomalaistutkimus osoitti, että mm. AGW:ssa toitotettu ihmisen osuus hiilidioksidipäästöistä saattaakin olla luultua pienempi ja luonnon osuus jopa kymmenkertainen?

Miksi ilmakehän hiilidioksidipitoisuus kasvaa ilmaston lämmetessä, eikä päinvastoin? Eikö AGW:n mukaan asian pitäisi olla juuri päin vastoin?

Sinä itse siirsit keskutelun raportin ulkopuolelle. Ole siis hyvä.

Olet aivan oikeassa. Skeptikko tosiaan vaatii hyvät perustelut väitteille ennen kuin edes harkitsee hyväksyvänsä ne. Miten voisin siis uskoa teoriaan, jonka perusteet ovat näin hataria kuin AGW:ssa? Miten voisin uskoa AGW:hen, kun jatkuvasti käy ilmi, ettei se pidäkään paikkaansa ja että edelliset laskelmat eivät olleetkaan oikeita, ettei olekaan käynyt niin kuin olisi jo pitänyt käydä? En voikaan uskoa. Ainoastaan uskovainen voi uskoa AGW:hen.

Käypä läpi tämän ihmiskeskeisen ilmastonlämpenemisteorian historia. Huomaat, kuin se reagoi jatkuvasti kulloiseenkin poliittiseen ilmastoon paljon paremmin kuin siihen todelliseen ilmastoon. Huomaat, kuinka se muuttuu sitä mukaa, kun todellinen ilmasto ei käyttäydykään kuten sen olisi AGW teorian mukaan pitänyt toimia.

Ymmärrän, että tämä on kaltaisellesi uskovaiselle kova paikka. Olethan koko ajan kuvitellut, että AGW:lla on vankka tieteellinen pohja ja että sen taustalla on kansainvälisen tiedemaailman vankka tuki ja suunnattomat tutkimukset. Totuus on paljon karumpi. Se selviää, kun hieman pöyhit uskontosi kauhtanoita ja kaapuja.

Muistan kun Neuvostoliitto kaatui ja itäblokki. Tuolloin moni marxilaisleninistiseen "tieteelliseen maailmankuvaan" uskonut joutui kovan paikan eteen. Suurin osa selvisi ihan hyvin. Niin sinullekin tulee käymään. Mutta ei sitä pidä pelätä. Se on ihan normaalia.

Ilmasto voi muuttua, se voi lämmetä tai viilentyä, mutta on varsin hellyyttävää uskoa että ihminen olisi se joka sitä säätelee suuntaan tai toiseen. Ihminen voi toki tehdä ympäristöstään kelvottoman itselleen, mutta uskotko tosissasi, että ihminen säätelee ilmastoa mielensä mukaan? Jos uskot, et eroa mitenkään kenestäkään muustakaan uskovaisesta, joka luulee että ihmisellä on jumalainen mandaatti tälle planeetalle. Totuus on se, että me olemme vain matkustajia.

scepdius kirjoitti:

Jones BBC:lle: "Trend this time is negative (-0,12C)". Vuosille 2002-2009.

Keskiajan lämpökausi kumoaa Mannin käyrän, koska keskiajan lämpökausi oli yhtä lämmin kuin nyt, tai jopa lämpimämpi. Ns. Lätkämaila on siis varrestaan katki. Tämähän on kiistetty lätkämailakäyrässä, koska se todistaisi ettemme eläkään ihmiskunnan kuuminta aikaa. Ja niin asia onkin.

Keskiajan lämpökaudesta on läydetty todisteita ympäri maailmaa vuosikymmenten ajan. Tämä on ihan kiistaton fakta, siitä löydät tutkimuksia ihan googlaamalla. Maita joista tutkimuksia on tehty: USA, Meksiko, Chile, Brasilia, Venezuela, Etelä-Afrikka, Suomi, Japani, Korea, Venäjä, Australia, Uusi-Seelanti jne. Se oli ilmiönä siis globaali, toisin kuin AGW uskonto väittää. Se siis kumoaa AGW uskonnon keskeisen väitteen siitä, että ihminen ja vain ihminen on lämmittänyt ilmaston nykyiselle tasolleen. Tämä väite on olennainen osa AGW uskontoa ja se ei siis pidä paikkaansa. Ota selvää, lisää tietoa netistä niin paljon kuin jaksat hakea, siis ei niiltä realclimaten kaltaisilta hihhulisivustoilta.

Australian lämpötilastoista on joitakin vuosia sitten poistettu 1800-luvun lopun ja 1900-luvun alun ennätyslämpöjä, koska "ne eivät vastaa nykyisin mittauksissa vaadittavaa luotettavuutta". Australian ennätyslämmöistä valtaosa on peräisin tuolta ajalta. Kylmyys ennätykset on hyväksytty luotettaviksi. En tiedä kuka ylläpitää noita tilastoja ja kuka niitä muokkaa "luotettaviksi". Näin on tehty.

Uuden-Seelannin tilastoista kts. Uusi-Seelanti gate.

Skandinavian mittaustilastot kts. Skandinavia gate.

Löydät linkit tällä palstalla aikaisemmin olleista keskusteluista.

Kerrohan nyt, kun olet niin ihmeellisen suuri nero, miksi herra Mann ryhmineen väärensi suomalaisen tutkijaryhmän tutkimustulokset (jotka siis koskivat juuri keskiajanlämpökautta) täysin päinvastaisiksi oman tutkimuksensa osana Sciensessä? Tämä asia oli esillä myös A-talkissa joitakin aikoja sitten ja siitä on keskusteltu myös tällä palstalla.

Kerrohan miksi globaalit lämpötilat perustuvat tuhansien kilometrien tarkkuuteen? Miksi NOAA:n mittausasemaverkoston tuhansien mittausasemien vähennys korreloi ilmaston lämpenemistä? Miksi NOAA:n mittausasemaverkostosta on poistettu nimenomaan maaseudulla, viileillä alueilla, vuoristoissa jne. sijaitsevia asemia, ja kaupungeissa olevia on säilytetty, nimenomaan lentkokentillä sijaitsevia?

Miksi gloobaalit ilmastomallit (GCM) perustuvat oletukseen siitä, että ilman suhteellinen kosteus on vakio, eikä siis muutu? Tämähän on sula mahdottomuus.

Miksi GCM:ssä kaikille kasvihuonekaasuille on omat, toisistaan eriävät laskentamallit samoilla tapahtumille ja ilmiöille ja ajanjaksoille?

Miksi niin moni fyysikko suhtautuu hyvin epäilevästi koko AGW:hen? Miksi suomalaistutkimus osoitti, että mm. AGW:ssa toitotettu ihmisen osuus hiilidioksidipäästöistä saattaakin olla luultua pienempi ja luonnon osuus jopa kymmenkertainen?

Miksi ilmakehän hiilidioksidipitoisuus kasvaa ilmaston lämmetessä, eikä päinvastoin? Eikö AGW:n mukaan asian pitäisi olla juuri päin vastoin?

Sinä itse siirsit keskutelun raportin ulkopuolelle. Ole siis hyvä.

Olet aivan oikeassa. Skeptikko tosiaan vaatii hyvät perustelut väitteille ennen kuin edes harkitsee hyväksyvänsä ne. Miten voisin siis uskoa teoriaan, jonka perusteet ovat näin hataria kuin AGW:ssa? Miten voisin uskoa AGW:hen, kun jatkuvasti käy ilmi, ettei se pidäkään paikkaansa ja että edelliset laskelmat eivät olleetkaan oikeita, ettei olekaan käynyt niin kuin olisi jo pitänyt käydä? En voikaan uskoa. Ainoastaan uskovainen voi uskoa AGW:hen.

Käypä läpi tämän ihmiskeskeisen ilmastonlämpenemisteorian historia. Huomaat, kuin se reagoi jatkuvasti kulloiseenkin poliittiseen ilmastoon paljon paremmin kuin siihen todelliseen ilmastoon. Huomaat, kuinka se muuttuu sitä mukaa, kun todellinen ilmasto ei käyttäydykään kuten sen olisi AGW teorian mukaan pitänyt toimia.

Ymmärrän, että tämä on kaltaisellesi uskovaiselle kova paikka. Olethan koko ajan kuvitellut, että AGW:lla on vankka tieteellinen pohja ja että sen taustalla on kansainvälisen tiedemaailman vankka tuki ja suunnattomat tutkimukset. Totuus on paljon karumpi. Se selviää, kun hieman pöyhit uskontosi kauhtanoita ja kaapuja.

Muistan kun Neuvostoliitto kaatui ja itäblokki. Tuolloin moni marxilaisleninistiseen "tieteelliseen maailmankuvaan" uskonut joutui kovan paikan eteen. Suurin osa selvisi ihan hyvin. Niin sinullekin tulee käymään. Mutta ei sitä pidä pelätä. Se on ihan normaalia.

Ilmasto voi muuttua, se voi lämmetä tai viilentyä, mutta on varsin hellyyttävää uskoa että ihminen olisi se joka sitä säätelee suuntaan tai toiseen. Ihminen voi toki tehdä ympäristöstään kelvottoman itselleen, mutta uskotko tosissasi, että ihminen säätelee ilmastoa mielensä mukaan? Jos uskot, et eroa mitenkään kenestäkään muustakaan uskovaisesta, joka luulee että ihmisellä on jumalainen mandaatti tälle planeetalle. Totuus on se, että me olemme vain matkustajia.

Scepdius aiemmin:
"Lisäksi Jones tuossa haastattelussa toteaa, että viimeiset 15 vuotta globaali trendi on ollut -0,12C."

Jones kirjoitti BBC:lle kuitenkin aivan toisin:
"I also calculated the trend for the period 1995 to 2009. This trend (0.12C per decade) is positive ..."

Scepdiuksen omin sanoin:
"Puhuit siis taas soodaa ..."

Scepdius joutuu nyt korjaamaan väitettään:
"Jones BBC:lle: "Trend this time is negative (-0,12C)". Vuosille 2002-2009."

Jotain edistystä on siis tapahtunut. Scepdius korjasi selvästi virheellisen väittämänsä. Hieno juttu.

Mutta mitä tulee scepdiuksen perusteluihin, niin ne ovat yhtä tyhjän kanssa. Scepdiuksen perustelut ovat hyvin epämääräisiä, tyyliin "tämä on ihan kiistaton fakta" tai "löydät tutkimuksia ihan googlaamalla" tai "kts. whatever gate". Nämä eivät ole kunnollisia perusteluja, eikä skeptinen väittelijä voi niitä hyväksyä.

Scepdiuksen väite:
"Sinä itse siirsit keskutelun raportin ulkopuolelle."

Tämä on pötyä. Tyypilliseen tapaansa scepdius ei kykene pysymään yhdessä aiheessa, vaan ottaa esille milloin mitäkin, Mannia ja hiilidioksidia. Tällä kertaa mukana kummittelevat myös "Neuvostoliitto ja itäblokki" ja mikä lie "marxilaisleninistinen tieteellinen maailmankuva". Nämä tuntuvat olevan scepdiuksen kirjoituksissa toistuvia teemoja.

Parahin scepdius, jos haluat väitellä ilmastomalleista tms., niin joudut aloittamaan uuden keskustelun. Eiköhän tämän ketjun paatosrajat tulleet jo täyteen.

scepdius kirjoitti:

Jones BBC:lle: "Trend this time is negative (-0,12C)". Vuosille 2002-2009.

Keskiajan lämpökausi kumoaa Mannin käyrän, koska keskiajan lämpökausi oli yhtä lämmin kuin nyt, tai jopa lämpimämpi. Ns. Lätkämaila on siis varrestaan katki. Tämähän on kiistetty lätkämailakäyrässä, koska se todistaisi ettemme eläkään ihmiskunnan kuuminta aikaa. Ja niin asia onkin.

Keskiajan lämpökaudesta on läydetty todisteita ympäri maailmaa vuosikymmenten ajan. Tämä on ihan kiistaton fakta, siitä löydät tutkimuksia ihan googlaamalla. Maita joista tutkimuksia on tehty: USA, Meksiko, Chile, Brasilia, Venezuela, Etelä-Afrikka, Suomi, Japani, Korea, Venäjä, Australia, Uusi-Seelanti jne. Se oli ilmiönä siis globaali, toisin kuin AGW uskonto väittää. Se siis kumoaa AGW uskonnon keskeisen väitteen siitä, että ihminen ja vain ihminen on lämmittänyt ilmaston nykyiselle tasolleen. Tämä väite on olennainen osa AGW uskontoa ja se ei siis pidä paikkaansa. Ota selvää, lisää tietoa netistä niin paljon kuin jaksat hakea, siis ei niiltä realclimaten kaltaisilta hihhulisivustoilta.

Australian lämpötilastoista on joitakin vuosia sitten poistettu 1800-luvun lopun ja 1900-luvun alun ennätyslämpöjä, koska "ne eivät vastaa nykyisin mittauksissa vaadittavaa luotettavuutta". Australian ennätyslämmöistä valtaosa on peräisin tuolta ajalta. Kylmyys ennätykset on hyväksytty luotettaviksi. En tiedä kuka ylläpitää noita tilastoja ja kuka niitä muokkaa "luotettaviksi". Näin on tehty.

Uuden-Seelannin tilastoista kts. Uusi-Seelanti gate.

Skandinavian mittaustilastot kts. Skandinavia gate.

Löydät linkit tällä palstalla aikaisemmin olleista keskusteluista.

Kerrohan nyt, kun olet niin ihmeellisen suuri nero, miksi herra Mann ryhmineen väärensi suomalaisen tutkijaryhmän tutkimustulokset (jotka siis koskivat juuri keskiajanlämpökautta) täysin päinvastaisiksi oman tutkimuksensa osana Sciensessä? Tämä asia oli esillä myös A-talkissa joitakin aikoja sitten ja siitä on keskusteltu myös tällä palstalla.

Kerrohan miksi globaalit lämpötilat perustuvat tuhansien kilometrien tarkkuuteen? Miksi NOAA:n mittausasemaverkoston tuhansien mittausasemien vähennys korreloi ilmaston lämpenemistä? Miksi NOAA:n mittausasemaverkostosta on poistettu nimenomaan maaseudulla, viileillä alueilla, vuoristoissa jne. sijaitsevia asemia, ja kaupungeissa olevia on säilytetty, nimenomaan lentkokentillä sijaitsevia?

Miksi gloobaalit ilmastomallit (GCM) perustuvat oletukseen siitä, että ilman suhteellinen kosteus on vakio, eikä siis muutu? Tämähän on sula mahdottomuus.

Miksi GCM:ssä kaikille kasvihuonekaasuille on omat, toisistaan eriävät laskentamallit samoilla tapahtumille ja ilmiöille ja ajanjaksoille?

Miksi niin moni fyysikko suhtautuu hyvin epäilevästi koko AGW:hen? Miksi suomalaistutkimus osoitti, että mm. AGW:ssa toitotettu ihmisen osuus hiilidioksidipäästöistä saattaakin olla luultua pienempi ja luonnon osuus jopa kymmenkertainen?

Miksi ilmakehän hiilidioksidipitoisuus kasvaa ilmaston lämmetessä, eikä päinvastoin? Eikö AGW:n mukaan asian pitäisi olla juuri päin vastoin?

Sinä itse siirsit keskutelun raportin ulkopuolelle. Ole siis hyvä.

Olet aivan oikeassa. Skeptikko tosiaan vaatii hyvät perustelut väitteille ennen kuin edes harkitsee hyväksyvänsä ne. Miten voisin siis uskoa teoriaan, jonka perusteet ovat näin hataria kuin AGW:ssa? Miten voisin uskoa AGW:hen, kun jatkuvasti käy ilmi, ettei se pidäkään paikkaansa ja että edelliset laskelmat eivät olleetkaan oikeita, ettei olekaan käynyt niin kuin olisi jo pitänyt käydä? En voikaan uskoa. Ainoastaan uskovainen voi uskoa AGW:hen.

Käypä läpi tämän ihmiskeskeisen ilmastonlämpenemisteorian historia. Huomaat, kuin se reagoi jatkuvasti kulloiseenkin poliittiseen ilmastoon paljon paremmin kuin siihen todelliseen ilmastoon. Huomaat, kuinka se muuttuu sitä mukaa, kun todellinen ilmasto ei käyttäydykään kuten sen olisi AGW teorian mukaan pitänyt toimia.

Ymmärrän, että tämä on kaltaisellesi uskovaiselle kova paikka. Olethan koko ajan kuvitellut, että AGW:lla on vankka tieteellinen pohja ja että sen taustalla on kansainvälisen tiedemaailman vankka tuki ja suunnattomat tutkimukset. Totuus on paljon karumpi. Se selviää, kun hieman pöyhit uskontosi kauhtanoita ja kaapuja.

Muistan kun Neuvostoliitto kaatui ja itäblokki. Tuolloin moni marxilaisleninistiseen "tieteelliseen maailmankuvaan" uskonut joutui kovan paikan eteen. Suurin osa selvisi ihan hyvin. Niin sinullekin tulee käymään. Mutta ei sitä pidä pelätä. Se on ihan normaalia.

Ilmasto voi muuttua, se voi lämmetä tai viilentyä, mutta on varsin hellyyttävää uskoa että ihminen olisi se joka sitä säätelee suuntaan tai toiseen. Ihminen voi toki tehdä ympäristöstään kelvottoman itselleen, mutta uskotko tosissasi, että ihminen säätelee ilmastoa mielensä mukaan? Jos uskot, et eroa mitenkään kenestäkään muustakaan uskovaisesta, joka luulee että ihmisellä on jumalainen mandaatti tälle planeetalle. Totuus on se, että me olemme vain matkustajia.

Skepe-pelle ei ole näköjään vielä ymmärtänyt, että kaikki hänen mainitsemansa "gatet" ovat pelkkää salaliittohörhöilyä. Skepe yrittää tyhmänä salaliittohörhönä todistaa omat salaliittohörhöilynsä muiden salaliittohörhöjen salaliittohörhöilyillä. Pelle mikä pelle.

aivan kuten tupakkayhtiötkin, kuten muutkin lobbarit, he ymmärtävät että tärkeintä ei ole saada vastapuolen asiantuntijoita vakuuttuneiksi, vaan massoja joita on helppo ohjata haluttuun suuntaan. onhan tämä kuitenkin demokratia ja mitä vähemmän kansa ymmärtää asioista sen helpompi sille on kertoa "totuuksia".

gasdga kirjoitti:

aivan kuten tupakkayhtiötkin, kuten muutkin lobbarit, he ymmärtävät että tärkeintä ei ole saada vastapuolen asiantuntijoita vakuuttuneiksi, vaan massoja joita on helppo ohjata haluttuun suuntaan. onhan tämä kuitenkin demokratia ja mitä vähemmän kansa ymmärtää asioista sen helpompi sille on kertoa "totuuksia".

Kuka tahansa viitseliäs voi itse lukea sähköpostiviestit.Lukemisen jälkeen ei normaali-ihmisellä ole epäilystäkään etteikö CRU:n porukka olisi tehnyt suorastaan rikollista vilunkia.Käykää AGW-porukka itse lukemassa ne jos ette meitä usko.Rehellinen ihminen kyllä tekee niistä tarpeeksi luotettavat johtopäätökset.Ja sanotaanhan niissä asioita ihan suoraankin.
Kuten aiemmin todettiin,eihän tässä tutkittu itse tieteentekemistä,vaan yritystä pimittää tietoja lainvastaisesti.Kun toiminnan katsottiin jääneen harmaalle alueelle, niin tiedemiehiä ainoastaan näpäytettiin tyyliin "olkoon nyt tämän kerran jos parannatte tapanne".
Tupakkayhtiöt toimivat taannoin kuin kuka tahansa jonka elinkeinoa uhataan:Palkataan pr-kampanjan hoitajia jotka yrittävät pienentää vahinkoa.
On kuvaavaa että agw-porukka yrittää samaistaa skeptikot tupakkayhtiöihin.Se kertoo ainoastaan likaisesta pelistä joka vieraannuttaa ihmisiä ilmastonsuojelusta.
AGW:ssä on kyse muutaman virheellisiä päätelmiä ja ratkaisuja tehneen tiedemiehen aikaansaamasta lumipalloilmiöstä.Koko maailma lähti vouhotukseen mukaan tietämättä kuinka heppoisin todistein asiaa perusteltiin.
Kun joku tarpeeksi innokas reportteri innostuu tekemään koosteen kaikesta, nyt jo parin vuoden sisällä ilmenneestä agw-hölmöilystä,niin lumipallo sulaa viikossa.
Ja kun kerran tämä on demokratia, niin ainahan voimme luottaa siihen että kansanedustajamme eivät ajattele meidän puolestamme puolueensa hyväksi, vaan REHELLISINÄ ihmisinä luopuvat hyvästä verotusideasta kun homma paljastuu.
Kuulenko jostain naurua........
No ainakin ollaan yritetty.

wäsäilijä kirjoitti:

Kuka tahansa viitseliäs voi itse lukea sähköpostiviestit.Lukemisen jälkeen ei normaali-ihmisellä ole epäilystäkään etteikö CRU:n porukka olisi tehnyt suorastaan rikollista vilunkia.Käykää AGW-porukka itse lukemassa ne jos ette meitä usko.Rehellinen ihminen kyllä tekee niistä tarpeeksi luotettavat johtopäätökset.Ja sanotaanhan niissä asioita ihan suoraankin.
Kuten aiemmin todettiin,eihän tässä tutkittu itse tieteentekemistä,vaan yritystä pimittää tietoja lainvastaisesti.Kun toiminnan katsottiin jääneen harmaalle alueelle, niin tiedemiehiä ainoastaan näpäytettiin tyyliin "olkoon nyt tämän kerran jos parannatte tapanne".
Tupakkayhtiöt toimivat taannoin kuin kuka tahansa jonka elinkeinoa uhataan:Palkataan pr-kampanjan hoitajia jotka yrittävät pienentää vahinkoa.
On kuvaavaa että agw-porukka yrittää samaistaa skeptikot tupakkayhtiöihin.Se kertoo ainoastaan likaisesta pelistä joka vieraannuttaa ihmisiä ilmastonsuojelusta.
AGW:ssä on kyse muutaman virheellisiä päätelmiä ja ratkaisuja tehneen tiedemiehen aikaansaamasta lumipalloilmiöstä.Koko maailma lähti vouhotukseen mukaan tietämättä kuinka heppoisin todistein asiaa perusteltiin.
Kun joku tarpeeksi innokas reportteri innostuu tekemään koosteen kaikesta, nyt jo parin vuoden sisällä ilmenneestä agw-hölmöilystä,niin lumipallo sulaa viikossa.
Ja kun kerran tämä on demokratia, niin ainahan voimme luottaa siihen että kansanedustajamme eivät ajattele meidän puolestamme puolueensa hyväksi, vaan REHELLISINÄ ihmisinä luopuvat hyvästä verotusideasta kun homma paljastuu.
Kuulenko jostain naurua........
No ainakin ollaan yritetty.

kerroppas minulle.
Kun tuota rahaa on ihmiset keksineet ja painaneet, niin katoaako tuo raha koskaan kierrosta?

V=?

entäs hyödykkeet, joita valmistetaan jotta saadaan rahaa ja jotta olisi ostettavaa, katoaako se koskaan, mistä sitä otetaan?? onko molemmat loppumaton vara josta voi ammentaa loputtomiin??

ghahads kirjoitti:

kerroppas minulle.
Kun tuota rahaa on ihmiset keksineet ja painaneet, niin katoaako tuo raha koskaan kierrosta?

V=?

entäs hyödykkeet, joita valmistetaan jotta saadaan rahaa ja jotta olisi ostettavaa, katoaako se koskaan, mistä sitä otetaan?? onko molemmat loppumaton vara josta voi ammentaa loputtomiin??

käyttävät John Cookin väitteitä.
Vakioväitteet, eikä mitään tieteellistä pohjaa! Pelkkää sanahelinää.

"http://lh5.ggpht.com/_gmR8fkmAnjw/S6mEPUJG0xI/AAAAAAAAAw4/mGNeSNCJQ1Q/JohnCookSkep190.jpg"