Maaseudun tulevaisuudessa 1.4.2010 Heikki Vuorelan artikkelissa Keuruun sähkön hallituksen puh. joht. Paavo Lintula johtaa harhaan kannanotossaan.
Artikkelissa Lintula mainitsee että hakkeen poltossa turpeen rikki neutraloi hakkeen syövyttävää klooria pannussa.
Mihin perustuu Lintulan väite?
Turpeen paikka on suossa. TURVE EI OLE BIO-ENERGIAA, vaan EU:n päätökselläkin uusiutumaton fossiilinen polttoaine, joka on ympäristölle pitkävaikutteisena haitallinen nostettaessa.
Poltettaessa turpeen hiilidioksidi (CO2) päästöt ovat suurimmat ja ilmasonmuutokselle pahemmat kuin kivihiilellä ja raskaallapolttoöljyllä.
Kattilan valmistaja voi rakenteellisilla raaka-aine valinnoilla ja arinaratkaisuilla päättää mitä tuubit ja rakenteet kestävät. Ei siihen turvetta tarvita kompensaatioksi.
Miten muuten olisi mahdollista valmistaa esim. lisääntyvien kunnallisten jätteenpolttokattiloiden toimittaminen.
Kattilan materiaalivalinnoista riippuu mitä se kestää, tietoa kyllä löytyy!
Turpeen poltolla manipulointi on vastenmielistä propagandaa ja vesistöjen ja ympäristön kannalta tuhoisaa.
Niillä vesistöjen läheisyydessä olevilla alueilla jossa toimintaa harjoitetaan on ilmennyt jo riittävästi näyttöä ongelmista kalataloudelle ja vestöjen tilalle.
Turve on haitallinen ympäristölle
36
1275
Vastaukset
- Turvemafialle ei
Keljonlahteen rakennettiin voimala. Hanke runnottiin läpi keinolla, millä hyvänsä. Maakunta saa uhrata suonsa, kun Jyväskylässä pistetään rahoiksi ja voidaan hyvin. Maakuntakaavassa esitetään, että Keuruun ja Petäjäveden välinen alue (alue ulottuu Hallista - Uuraisille) kaavoitetaan tykkänänsä turvetuotantoalueeksi. Revitään ja raiskataan rikki kaunis luontomme ja pilataan siinä samalla alueen vesistöt. Turvetuotantoalueilta valuu nykytekniikalla lähes estotta kiintoaineet, fosforit ja typet vesistöön ja niitä tulee tuhansia tonneja. Sinun mökkijärvesi voi olla listalla seuraavana. Tulee vielä kallista energiaa Jyväskylään, kunhan turpeenpoltolle laitetaan lopullinen hinta.
- olla noin vaikeaa
Miten kotimaisen polttoaineen käyttäminen voi olla noin vaikeaa. Olisihan siihen tietenkin parempikin ratkaisu. Rakennettaisiin jokaiseen kaupunkiin ydinvoimala ja lauhdelämmöllä myös lämmitettäisiin kaupunki.
- Alli ja anssi
olla noin vaikeaa kirjoitti:
Miten kotimaisen polttoaineen käyttäminen voi olla noin vaikeaa. Olisihan siihen tietenkin parempikin ratkaisu. Rakennettaisiin jokaiseen kaupunkiin ydinvoimala ja lauhdelämmöllä myös lämmitettäisiin kaupunki.
Ihminen maksaa liikaa, maailmaa ei kai suunniteltu toimimaan näin. Poreammeita, ulkomaanmatkoja, tuontihedelmiä, urheiluautoja, hiihtoputkia, muovikrääsää Kiinasta, mutta kenelläkään ei ole aikaa ulkoiluttaa mummoja, kun pitää lentää Espanjaan golffaamaan. Tämä maksaa, kuluttaa energiaa ja energia syntyy useimmiten luonnosta, joka yksinkertaisesti tällä menolla loppuu. Voi meitä.
- Vesien suojelija
olla noin vaikeaa kirjoitti:
Miten kotimaisen polttoaineen käyttäminen voi olla noin vaikeaa. Olisihan siihen tietenkin parempikin ratkaisu. Rakennettaisiin jokaiseen kaupunkiin ydinvoimala ja lauhdelämmöllä myös lämmitettäisiin kaupunki.
Koska turve sisältää 50 % vettä, ja vain turpeen kiintoaine on polttoainetta, mikä tuottaa lämpöä palaessaan, pitää turvetta polttaa aika paljon siltäkin osin, että turpeen vesi höyrystyy ja poistuu savupiipusta taivaalle.
Tämän vuoksi turvelauhdesähkö on nykyään enemmän kuin hölmöläisten hommaa jatkuvana tuotantona. Se tuottaa kaikista keksityistä lämpövoimalaitostyypeistä kaikkein eniten hiilidioksidia tuotettua 1 MWh sähköä kohden. Kivihiilikin tuottaa vähemmän ja maakaasu kaikkein vähiten. Puukin on kosteaa polttoainetta, kuten turve, mutta se poltosta syntynyt hiilidioksidi on vuoden kiertokulussa, koska kasvavat puut käyttävät se uudelleen seuraavan kesän aikana, eli on täysin ekologista ja haluttua biosähköä.
Tuulisähkön tuotannossa on Tanska jo pitkällä. Suomessa ollaan kyllä havahduttu tuulisähkön tuomiin mahdollisuuksiin työpaikkojen luomiseen. Kestävänkehitykseen panostaminen on satsausta tulevillle sukupolville. Nuoret herätkää!
Selvittäkää mitä energian tuotantoa haluatte tukea.
Vesistöjen suojelu on turvetuotantoalueiden läheisyydessä unohdettu, haittavaikutuksia vähätellään. - 39
Vesien suojelija kirjoitti:
Koska turve sisältää 50 % vettä, ja vain turpeen kiintoaine on polttoainetta, mikä tuottaa lämpöä palaessaan, pitää turvetta polttaa aika paljon siltäkin osin, että turpeen vesi höyrystyy ja poistuu savupiipusta taivaalle.
Tämän vuoksi turvelauhdesähkö on nykyään enemmän kuin hölmöläisten hommaa jatkuvana tuotantona. Se tuottaa kaikista keksityistä lämpövoimalaitostyypeistä kaikkein eniten hiilidioksidia tuotettua 1 MWh sähköä kohden. Kivihiilikin tuottaa vähemmän ja maakaasu kaikkein vähiten. Puukin on kosteaa polttoainetta, kuten turve, mutta se poltosta syntynyt hiilidioksidi on vuoden kiertokulussa, koska kasvavat puut käyttävät se uudelleen seuraavan kesän aikana, eli on täysin ekologista ja haluttua biosähköä.
Tuulisähkön tuotannossa on Tanska jo pitkällä. Suomessa ollaan kyllä havahduttu tuulisähkön tuomiin mahdollisuuksiin työpaikkojen luomiseen. Kestävänkehitykseen panostaminen on satsausta tulevillle sukupolville. Nuoret herätkää!
Selvittäkää mitä energian tuotantoa haluatte tukea.
Vesistöjen suojelu on turvetuotantoalueiden läheisyydessä unohdettu, haittavaikutuksia vähätellään.Jokainen voi omalla kulutuskäyttäytymisellään vaikuttaa energiankulutukseen. Itse heräsin miettimään näitä asioita, kun turvetuotantoalue lähestyi kotikontujani ja uskokaa vaan, sähkönkulutukseni on pudonnut parissa vuodessa 40 %, eikä se näy mitenkään arjessani. Kesäisin kuntoilen hakkuualueilla puunkeruussa, lämmittelen ilatisin uuneja, sammuttelen valoja. autoilen harkitummin, vaihdoin sähkökiukaan puulämmitteiseen, ostin energiansäästölamput, nautin kynttilänvalosta. Kun nyt siis vastustan tätä turpeenkäyttöä, on myös oltava itse valmis tekemään työtä kohtuullisemman kulutuksen tiellä. Kaupungit ja kunnat olisi saatava myös ymmärtämään tämä asia julkisissa rakennuksissa ja rakentamisessa. Kun en ole insinööri lainkaan, ihmettelen miksi maalämpöä ei enempi hyödynnetä kaupunkien keskustoissa. Mietin myös, miten sain lapsena auringon valon ja suurennuslasin avulla veden kiehumaan, saisinko vielä vesiboilerini lämpiämään. Onko kaikki potentiaaliset energiantuotantotavat jo keksitty. Jos oikein pirusti miettisimme asiaa ja käyttäisimme rahaa tutkimukseen, niin eikö se siitä lähtisi
- Ei polteta enää
39 kirjoitti:
Jokainen voi omalla kulutuskäyttäytymisellään vaikuttaa energiankulutukseen. Itse heräsin miettimään näitä asioita, kun turvetuotantoalue lähestyi kotikontujani ja uskokaa vaan, sähkönkulutukseni on pudonnut parissa vuodessa 40 %, eikä se näy mitenkään arjessani. Kesäisin kuntoilen hakkuualueilla puunkeruussa, lämmittelen ilatisin uuneja, sammuttelen valoja. autoilen harkitummin, vaihdoin sähkökiukaan puulämmitteiseen, ostin energiansäästölamput, nautin kynttilänvalosta. Kun nyt siis vastustan tätä turpeenkäyttöä, on myös oltava itse valmis tekemään työtä kohtuullisemman kulutuksen tiellä. Kaupungit ja kunnat olisi saatava myös ymmärtämään tämä asia julkisissa rakennuksissa ja rakentamisessa. Kun en ole insinööri lainkaan, ihmettelen miksi maalämpöä ei enempi hyödynnetä kaupunkien keskustoissa. Mietin myös, miten sain lapsena auringon valon ja suurennuslasin avulla veden kiehumaan, saisinko vielä vesiboilerini lämpiämään. Onko kaikki potentiaaliset energiantuotantotavat jo keksitty. Jos oikein pirusti miettisimme asiaa ja käyttäisimme rahaa tutkimukseen, niin eikö se siitä lähtisi
Turvetuotannon haittoja ei kannata vähätellä
Viimeistään nyt on aika lopettaa järjetön suoturpeen ruoppaus polttolaitoksiin.
Taloudellista se ei ole olisikaan ilman mittavia verotukia, ja ne ovat voimassa tämän vuoden loppuun.
Olisi vastuutonta jatkaa tukien maksamista, varsinkin kun tuulivoiman ja bio-energian käyttö on Suomessa todella vähäistä.
Turve ei ole uusiutuva, vaan erittäin hitaasti uusiutuva luonnonvara. 2000-3000 vuotta menee suon uudistumiseen, alimmat turvekerrokset ovat jopa 6000 vuotta vanhoja.
Pohjanmaalla on seurattu turpeen nostosta aiheutuvia haittoja vesistöille, ja kaikissa vesistöissä, jotka olivat yhteydessä turvetuotantoalueisiin, havaittiin jonkinasteisia haittoja.
Turveyhtiöiden vesistöjen suojelutoimenpiteet olivat monissa kohteissa puutteellisesti tehtyjä. Vesistöissä havaittiin kohonneita humuspitoisuuksia, umpeenkasvua, liettymistä, PH-arvojen muuttumista epäedullisiksi, raskasmetallijäämien lisääntymisiä ja jopa kalakuolemia.
Useiden kalakuolemien syyksi on varmistunut valumavesien alunapitoisuus ja siitä johtuva PH:n muutos. Siikajoella harjus- ja taimenkanta oli vuosia elinvoimainen, maatalouden valumapäästöistä huolimatta, mutta Vapon aloitettua turvetuotannon hävisivät arvokalat joesta yhdessä vuodessa!
Soista vapautuu myös erittäin myrkyllistä metyylielohopeaa turpeennoston yhteydessä. Elohopeaa on todettu vaarallisia määriä myös tekojärvien kaloissa. Asiasta on tehty ainakin yksi väitöskirja.
Metsien ja soiden ojitus ja niistä johtuvat valumat pilaavat myös alapuolisia vesistöjä, eli jos vesistöistä halutaan arvokaloille kelvollisia kutu-alueita, jotain olisi tehtävä ja jotain taas ei! - Kalasääksi
Ei polteta enää kirjoitti:
Turvetuotannon haittoja ei kannata vähätellä
Viimeistään nyt on aika lopettaa järjetön suoturpeen ruoppaus polttolaitoksiin.
Taloudellista se ei ole olisikaan ilman mittavia verotukia, ja ne ovat voimassa tämän vuoden loppuun.
Olisi vastuutonta jatkaa tukien maksamista, varsinkin kun tuulivoiman ja bio-energian käyttö on Suomessa todella vähäistä.
Turve ei ole uusiutuva, vaan erittäin hitaasti uusiutuva luonnonvara. 2000-3000 vuotta menee suon uudistumiseen, alimmat turvekerrokset ovat jopa 6000 vuotta vanhoja.
Pohjanmaalla on seurattu turpeen nostosta aiheutuvia haittoja vesistöille, ja kaikissa vesistöissä, jotka olivat yhteydessä turvetuotantoalueisiin, havaittiin jonkinasteisia haittoja.
Turveyhtiöiden vesistöjen suojelutoimenpiteet olivat monissa kohteissa puutteellisesti tehtyjä. Vesistöissä havaittiin kohonneita humuspitoisuuksia, umpeenkasvua, liettymistä, PH-arvojen muuttumista epäedullisiksi, raskasmetallijäämien lisääntymisiä ja jopa kalakuolemia.
Useiden kalakuolemien syyksi on varmistunut valumavesien alunapitoisuus ja siitä johtuva PH:n muutos. Siikajoella harjus- ja taimenkanta oli vuosia elinvoimainen, maatalouden valumapäästöistä huolimatta, mutta Vapon aloitettua turvetuotannon hävisivät arvokalat joesta yhdessä vuodessa!
Soista vapautuu myös erittäin myrkyllistä metyylielohopeaa turpeennoston yhteydessä. Elohopeaa on todettu vaarallisia määriä myös tekojärvien kaloissa. Asiasta on tehty ainakin yksi väitöskirja.
Metsien ja soiden ojitus ja niistä johtuvat valumat pilaavat myös alapuolisia vesistöjä, eli jos vesistöistä halutaan arvokaloille kelvollisia kutu-alueita, jotain olisi tehtävä ja jotain taas ei!Turvetuotannon paikalliset haitat kohdistuvat enimmiltään vesistöihin. Haitat eivät korjaannu vuosisatoihin. Soiden ennallistumiseen menee tuhat vuotta, kaksituhatta vuotta, kauan. Turpeentuotantoalueen lähellä melu-ja pölyhaitat ovat huomattavia, kaivot kuivuvat, rekat ajavat yötä päivää mökkiläisten ilona. Turvetta nostetaan ympäri vuorokauden, kauneimpaan kesäaikaan ja koneiden äänet kuuluvat kauas, paljon kauemmas, kuin Vapon hakemuksissa väitetään. Ilmastonmuutoksen myötä tulvat lisääntyvät ja mitkään valutusaltaat eivät pidätä kiintoaineita tuotantoalueille, humus valuu vesistöihin, kalat voivat huonosti, vesistöt rehevöityvät, kasvavat lopulta umpeen. Kun vielä varmuudella tiedetään, että turpeenpoltto on kivihiiltäkin vahingollisemaa ilmaston kannalta, niin miksi annamme Vapojen ja Pekkaristen ja poliitikkojen jatkaa tätä pelaamista
- vaihtoehtoa
Kalasääksi kirjoitti:
Turvetuotannon paikalliset haitat kohdistuvat enimmiltään vesistöihin. Haitat eivät korjaannu vuosisatoihin. Soiden ennallistumiseen menee tuhat vuotta, kaksituhatta vuotta, kauan. Turpeentuotantoalueen lähellä melu-ja pölyhaitat ovat huomattavia, kaivot kuivuvat, rekat ajavat yötä päivää mökkiläisten ilona. Turvetta nostetaan ympäri vuorokauden, kauneimpaan kesäaikaan ja koneiden äänet kuuluvat kauas, paljon kauemmas, kuin Vapon hakemuksissa väitetään. Ilmastonmuutoksen myötä tulvat lisääntyvät ja mitkään valutusaltaat eivät pidätä kiintoaineita tuotantoalueille, humus valuu vesistöihin, kalat voivat huonosti, vesistöt rehevöityvät, kasvavat lopulta umpeen. Kun vielä varmuudella tiedetään, että turpeenpoltto on kivihiiltäkin vahingollisemaa ilmaston kannalta, niin miksi annamme Vapojen ja Pekkaristen ja poliitikkojen jatkaa tätä pelaamista
Kyllä oikeastaan ei ole muuta vaihtoehtoa kuin ydinvoimala. Se ei ääntele, sinne ei tarvitse hirveällä rekkarallilla ajaa polttoainetta ja uraania on aivan omasta takaa, sitä tulee jopa kaivoksen sivutuotteena tarvitsematta erikeen luohia ja maailman uraanivarat ovat ehtymättömät. Ehkä luonto ajatellut että uraani juuri ihmiselle se polttoaine mitä tulisi käyttää.
Ja miksi täytyisi tehdä ydinvoimalaoista kaameita laitoksia ja hirveä lupahakemussotku. Tehtäisiin pienä ydinvoimaloita jokaisen kaupungin tarpeisiin. Tekeväthän venäläiset ydinsukellusveneitä joita ei tarvitse käydä pinnassa kerran päivässä tankaamassa.
Ydinvoimalla saavat linnut rauhassa laulaa luonnossa, ei tarvita jyrsiä turvesoita eikä niitä risujakaan kerätä metsästä. Jonkun tukin voivat rekat joskus viedä sahalle kun ajavat hiljaa eivätkä kaasu pohjassa eikä nappi laudassa. - Nokikolari
vaihtoehtoa kirjoitti:
Kyllä oikeastaan ei ole muuta vaihtoehtoa kuin ydinvoimala. Se ei ääntele, sinne ei tarvitse hirveällä rekkarallilla ajaa polttoainetta ja uraania on aivan omasta takaa, sitä tulee jopa kaivoksen sivutuotteena tarvitsematta erikeen luohia ja maailman uraanivarat ovat ehtymättömät. Ehkä luonto ajatellut että uraani juuri ihmiselle se polttoaine mitä tulisi käyttää.
Ja miksi täytyisi tehdä ydinvoimalaoista kaameita laitoksia ja hirveä lupahakemussotku. Tehtäisiin pienä ydinvoimaloita jokaisen kaupungin tarpeisiin. Tekeväthän venäläiset ydinsukellusveneitä joita ei tarvitse käydä pinnassa kerran päivässä tankaamassa.
Ydinvoimalla saavat linnut rauhassa laulaa luonnossa, ei tarvita jyrsiä turvesoita eikä niitä risujakaan kerätä metsästä. Jonkun tukin voivat rekat joskus viedä sahalle kun ajavat hiljaa eivätkä kaasu pohjassa eikä nappi laudassa.Ei muuta kuin turvetta uuniin ja keinolunta ladulle. Kyllä siinä ilma puhdistuu.
- dabafinn
Nokikolari kirjoitti:
Ei muuta kuin turvetta uuniin ja keinolunta ladulle. Kyllä siinä ilma puhdistuu.
Ei saatana,ei kuorita soita. eihän kisailijoitten hiihtäjät pääse reenaamaan suolla,kun ei oo turvetta.
- Kuka korvaa?
Nokikolari kirjoitti:
Ei muuta kuin turvetta uuniin ja keinolunta ladulle. Kyllä siinä ilma puhdistuu.
Artikkelin mukaan:
Jämsässä Lahnajärven rannalla tuoksuu tunkkaiselta, kaislikon juuressa on harmaan mustaa massaa kuin liejua.
Edellisiltana kannetun saunavedeksi kannetun ämpärin pohjalla on ruskea aines. Vaikea kuvitella että tämä on saanut alkunsa muualta kuin turvesoilta.Kalat ovat järvestä tyystin hävinneet. Iholle jää uidessa limainen pinta, pakko käydä suihkussa uinnin jälkeen. Joinakin kesinä on vedessä kellunut suorastaan pieniä turvelauttoja.
Lupaehtojen voimaan ei rannalla asuva usko: Kyllähän ympäristöluvissa monenlaisia määräyksiä on ,mutta kukaan ei valvo niitä. Jos laskeutusaltaat täyttyvät, jäämät valuvat suoraan vesistöön. Turpeen nostaja väittää että kaikki on kunnossa, mutta omin silmin voi nähdä mitä tapahtuu.
Kalastajan kertomaa: Kun laskinyhtenä päivänä verkot veteen, seuraavana päivänä näky oli uskomaton. Verkonsilmät olivat lähes ummessa. - Alapuolinen vesistö
Kuka korvaa? kirjoitti:
Artikkelin mukaan:
Jämsässä Lahnajärven rannalla tuoksuu tunkkaiselta, kaislikon juuressa on harmaan mustaa massaa kuin liejua.
Edellisiltana kannetun saunavedeksi kannetun ämpärin pohjalla on ruskea aines. Vaikea kuvitella että tämä on saanut alkunsa muualta kuin turvesoilta.Kalat ovat järvestä tyystin hävinneet. Iholle jää uidessa limainen pinta, pakko käydä suihkussa uinnin jälkeen. Joinakin kesinä on vedessä kellunut suorastaan pieniä turvelauttoja.
Lupaehtojen voimaan ei rannalla asuva usko: Kyllähän ympäristöluvissa monenlaisia määräyksiä on ,mutta kukaan ei valvo niitä. Jos laskeutusaltaat täyttyvät, jäämät valuvat suoraan vesistöön. Turpeen nostaja väittää että kaikki on kunnossa, mutta omin silmin voi nähdä mitä tapahtuu.
Kalastajan kertomaa: Kun laskinyhtenä päivänä verkot veteen, seuraavana päivänä näky oli uskomaton. Verkonsilmät olivat lähes ummessa.On mielenkiintoista, kun turpeennostolupahakemusten yhteydessä meille ykittäisille ihmisille annetaan pari-kolme viikkoa aikaa, esittää perustelut ja yrittää kumota mm. Vapon lupahakemukset. Siihen ei moni kansalainen kykene. Jotenkin tämä lupahakemusjärjestelmä on rakennettu niin, että siinä voi keskimäärin olla vain yksi voittaja, se, jolla on rahaa valjastaa tähän prosessiin kokopäiväisiä lakimiehiä, "biologeja". Nyt ympäristöhallintokin on järjestelty uudelleen ja arvatenkin niin, että esim. näiden turvetuotantolupaehtojen valvontaan ei ole kenelläkään OIKEASTI aikaa.
- Oikea bio-energia
Hesarissa 14.2.2010 meteorologi Toni Amnell:lta huomion arvoinen kirjoitus! Kannattaa lukea.
Turpeen poltto ei olisi kannattavaa ilman yhteiskunnan rahoitusta.
Joudumme veroina kustantamaan näitä vastenmielisiä ja ympäristölle erittäin vahingollisia turvehankkeita, jotka tuhoavat ilmaston lisäksi luonnonmonimuotoisuutta.
Vesistöjen ja asutusten läheisyydessä nostotoimet aiheuttavat haittoja monilla tavoilla mm. jokien ja järvien vesien kiintoaines,-typpi,-forforimäärien lisääntymistä ym. Erityisesti kalataloudelle vesistövaikutuksilla aiheutetaan vakavia haittoja kutualueilla.
Kumpa hallitus ja kuntapäättäjät olisivatkin valmiita tukemaan enemmän yleishyödyllisiä ja työllistävämpiä asioita yleishaitallisen turpeenpolton sijaan.
Tuuli- ja biovoimaenergiaan siirtyvät kuluttajat voivat kuitenkin vaikuttaa asiaan omilla ratkaisuillaan.
Ajatelkaa, hevostallit eivät voi polttaa hevosen lantaa joka on puhdasta bio-energiaa, kun se luokitellaan jätteeksi? Kuka rupeaa tosissaan ajamaan näitä bio- hankkeita ja puhkuu energiaa! Seuraavat päättäjät, vai uusi sukupolvi? - ole bioenergiaa
Oikea bio-energia kirjoitti:
Hesarissa 14.2.2010 meteorologi Toni Amnell:lta huomion arvoinen kirjoitus! Kannattaa lukea.
Turpeen poltto ei olisi kannattavaa ilman yhteiskunnan rahoitusta.
Joudumme veroina kustantamaan näitä vastenmielisiä ja ympäristölle erittäin vahingollisia turvehankkeita, jotka tuhoavat ilmaston lisäksi luonnonmonimuotoisuutta.
Vesistöjen ja asutusten läheisyydessä nostotoimet aiheuttavat haittoja monilla tavoilla mm. jokien ja järvien vesien kiintoaines,-typpi,-forforimäärien lisääntymistä ym. Erityisesti kalataloudelle vesistövaikutuksilla aiheutetaan vakavia haittoja kutualueilla.
Kumpa hallitus ja kuntapäättäjät olisivatkin valmiita tukemaan enemmän yleishyödyllisiä ja työllistävämpiä asioita yleishaitallisen turpeenpolton sijaan.
Tuuli- ja biovoimaenergiaan siirtyvät kuluttajat voivat kuitenkin vaikuttaa asiaan omilla ratkaisuillaan.
Ajatelkaa, hevostallit eivät voi polttaa hevosen lantaa joka on puhdasta bio-energiaa, kun se luokitellaan jätteeksi? Kuka rupeaa tosissaan ajamaan näitä bio- hankkeita ja puhkuu energiaa! Seuraavat päättäjät, vai uusi sukupolvi?Puun polttaminen silloin kun sitä varten kerätään risut ja kannot metsästä ei ole bioenergiaa. Puussa sitä on vain sahojen kuorintajäte sekä sauhauksessa syntyvä puru. Se jossain mielessä bioenergiaa.
Mutta kun isoissa koneilla jotka nielevät arabien öljyä revitään kannot maasta, kerätään risut metsästä, vielä isommilla koneilla ne haketaan ja ajetaan dieseliä nielevillä rekoilla polttolaitokseen jossa niitä vielä monesti siirrelllään kuormaajilla, niin siinä biomaisuus kadonnut taivaan tuuliin.
Ja kaiken lisäksi turmellaan metsäluonto. Hajottaeliöille ei jää ravinteita metsään, maaperä köyhtyy niin että seuraavalle puusukupolvelle ei jää ravinteita ja sitten täytyy lannoitella metsää keinotekoisesti lentokoneilla tai muilla polttoainetta syövillä koneilla. Ja miten siinä luonto häiriintyy sekä tietenkin ne metsäravinteet huutoutuvat järveen.
Maatalouden kuormistus pelloilta jotka ovat vesistön vieressä onkin jo sitten sellainen luku että siitä kesäasukas pyörtyy ja on viikon koomassa. - Mauritzxy
Oikea bio-energia kirjoitti:
Hesarissa 14.2.2010 meteorologi Toni Amnell:lta huomion arvoinen kirjoitus! Kannattaa lukea.
Turpeen poltto ei olisi kannattavaa ilman yhteiskunnan rahoitusta.
Joudumme veroina kustantamaan näitä vastenmielisiä ja ympäristölle erittäin vahingollisia turvehankkeita, jotka tuhoavat ilmaston lisäksi luonnonmonimuotoisuutta.
Vesistöjen ja asutusten läheisyydessä nostotoimet aiheuttavat haittoja monilla tavoilla mm. jokien ja järvien vesien kiintoaines,-typpi,-forforimäärien lisääntymistä ym. Erityisesti kalataloudelle vesistövaikutuksilla aiheutetaan vakavia haittoja kutualueilla.
Kumpa hallitus ja kuntapäättäjät olisivatkin valmiita tukemaan enemmän yleishyödyllisiä ja työllistävämpiä asioita yleishaitallisen turpeenpolton sijaan.
Tuuli- ja biovoimaenergiaan siirtyvät kuluttajat voivat kuitenkin vaikuttaa asiaan omilla ratkaisuillaan.
Ajatelkaa, hevostallit eivät voi polttaa hevosen lantaa joka on puhdasta bio-energiaa, kun se luokitellaan jätteeksi? Kuka rupeaa tosissaan ajamaan näitä bio- hankkeita ja puhkuu energiaa! Seuraavat päättäjät, vai uusi sukupolvi?Mauri Pekkarinen ajaa koko keskustapuolueen voimalla turvetuotannon lisäämistä. Näin se on Keuruullakin, puhutaan puun käyttämisestä, mutta väliin ujutetaan turvetta. Jos keuruulaiset päättäjät olisivat olleet viisaita, tänne olisi kannattanut perustaa jätepolttolaitos. Mutta kun ei niin ei.
- 23
ole bioenergiaa kirjoitti:
Puun polttaminen silloin kun sitä varten kerätään risut ja kannot metsästä ei ole bioenergiaa. Puussa sitä on vain sahojen kuorintajäte sekä sauhauksessa syntyvä puru. Se jossain mielessä bioenergiaa.
Mutta kun isoissa koneilla jotka nielevät arabien öljyä revitään kannot maasta, kerätään risut metsästä, vielä isommilla koneilla ne haketaan ja ajetaan dieseliä nielevillä rekoilla polttolaitokseen jossa niitä vielä monesti siirrelllään kuormaajilla, niin siinä biomaisuus kadonnut taivaan tuuliin.
Ja kaiken lisäksi turmellaan metsäluonto. Hajottaeliöille ei jää ravinteita metsään, maaperä köyhtyy niin että seuraavalle puusukupolvelle ei jää ravinteita ja sitten täytyy lannoitella metsää keinotekoisesti lentokoneilla tai muilla polttoainetta syövillä koneilla. Ja miten siinä luonto häiriintyy sekä tietenkin ne metsäravinteet huutoutuvat järveen.
Maatalouden kuormistus pelloilta jotka ovat vesistön vieressä onkin jo sitten sellainen luku että siitä kesäasukas pyörtyy ja on viikon koomassa.Hakkuutähteiden ja kantojen keruussa saadaan energiaa paljon enemmän kuin kuin sitä polttoaineeena ja voiteluöljynä kuluu. Ei niitä muutoin kerättäisi. paljon saadaan lämmitysöljyä säästymään, esimerkkinä vaikkapa pellettien poltto.
- huttantutaa
Mauritzxy kirjoitti:
Mauri Pekkarinen ajaa koko keskustapuolueen voimalla turvetuotannon lisäämistä. Näin se on Keuruullakin, puhutaan puun käyttämisestä, mutta väliin ujutetaan turvetta. Jos keuruulaiset päättäjät olisivat olleet viisaita, tänne olisi kannattanut perustaa jätepolttolaitos. Mutta kun ei niin ei.
Suurkeuruun pääkirjoitus tänään kertoi osuvasti, kuinka keuruulaiset sähkönostajat saattavat joutua maksamaan Keljonlahden kattilahankinnassa tehdyistä virheistä. Varissaaren voimalaitos nostaa valmistuttuaan vielä sähkönhintaa, koska se pitää maksaa takaisin jollain aikavälillä.
Energiakysymykset Keuruulla ovat amatöörien puuhastelua. Keuruun Sähkö tekee lyhyen aikavälin ostosähkösopimuksia. Hinta heiluu kuin kukkamekko kesätuulessa. Asiakas maksaa herrojen töppäilyt nöyrästi. - Töpötön
huttantutaa kirjoitti:
Suurkeuruun pääkirjoitus tänään kertoi osuvasti, kuinka keuruulaiset sähkönostajat saattavat joutua maksamaan Keljonlahden kattilahankinnassa tehdyistä virheistä. Varissaaren voimalaitos nostaa valmistuttuaan vielä sähkönhintaa, koska se pitää maksaa takaisin jollain aikavälillä.
Energiakysymykset Keuruulla ovat amatöörien puuhastelua. Keuruun Sähkö tekee lyhyen aikavälin ostosähkösopimuksia. Hinta heiluu kuin kukkamekko kesätuulessa. Asiakas maksaa herrojen töppäilyt nöyrästi.Näiden paikallisyhtiön toimien seurauksena aika moni vaihto viime vuonna sähköyhtiötä ja tallaisista imagotappioista pitäisi olla myös huolissaan.
- maksumies
Töpötön kirjoitti:
Näiden paikallisyhtiön toimien seurauksena aika moni vaihto viime vuonna sähköyhtiötä ja tallaisista imagotappioista pitäisi olla myös huolissaan.
Jokunen vuosi sitten Keuruun Sähkö Oy oli valtakunnannan edullisimman sähkön myyjä. Nyt se on muisto vain. Onkohan vika johdossa vai johdoissa?
- OECD-kanta
Oikea bio-energia kirjoitti:
Hesarissa 14.2.2010 meteorologi Toni Amnell:lta huomion arvoinen kirjoitus! Kannattaa lukea.
Turpeen poltto ei olisi kannattavaa ilman yhteiskunnan rahoitusta.
Joudumme veroina kustantamaan näitä vastenmielisiä ja ympäristölle erittäin vahingollisia turvehankkeita, jotka tuhoavat ilmaston lisäksi luonnonmonimuotoisuutta.
Vesistöjen ja asutusten läheisyydessä nostotoimet aiheuttavat haittoja monilla tavoilla mm. jokien ja järvien vesien kiintoaines,-typpi,-forforimäärien lisääntymistä ym. Erityisesti kalataloudelle vesistövaikutuksilla aiheutetaan vakavia haittoja kutualueilla.
Kumpa hallitus ja kuntapäättäjät olisivatkin valmiita tukemaan enemmän yleishyödyllisiä ja työllistävämpiä asioita yleishaitallisen turpeenpolton sijaan.
Tuuli- ja biovoimaenergiaan siirtyvät kuluttajat voivat kuitenkin vaikuttaa asiaan omilla ratkaisuillaan.
Ajatelkaa, hevostallit eivät voi polttaa hevosen lantaa joka on puhdasta bio-energiaa, kun se luokitellaan jätteeksi? Kuka rupeaa tosissaan ajamaan näitä bio- hankkeita ja puhkuu energiaa! Seuraavat päättäjät, vai uusi sukupolvi?OECD:n kannanotto Hesarissa 8.4.2010 sisältää järkevää asiaa:
Ympäristö- ja verosyistä turpeen suosiminen on lopetettava ja polttoaineelle määrättävä ympäristövero.
Turve saa miljoonia euroja vuotuista tukea!
Veronmaksajat ovat kustantamassa ilmaston ja vesistöjen kannalta haitallista toimintaa. Kuka haluaa?
Ovatko uusiutuvat energiamuodot samalla "viivalla "? Mitä tekee hallitus? - turvetop 1
OECD-kanta kirjoitti:
OECD:n kannanotto Hesarissa 8.4.2010 sisältää järkevää asiaa:
Ympäristö- ja verosyistä turpeen suosiminen on lopetettava ja polttoaineelle määrättävä ympäristövero.
Turve saa miljoonia euroja vuotuista tukea!
Veronmaksajat ovat kustantamassa ilmaston ja vesistöjen kannalta haitallista toimintaa. Kuka haluaa?
Ovatko uusiutuvat energiamuodot samalla "viivalla "? Mitä tekee hallitus?Pitäisi tässä väistelyssä muistaa, että elinkeinoministeri Mauri Pekkarinen on turveuskovainen, onhan mies syntynyt pohjoisen Keski-Suomen turvesoiden laitamilla. Meillä eivät kepulaiset päättäjät tee mitään, mikä sotisi Maurin mielipiteitä vastaan.
- tl-wa
turvetop 1 kirjoitti:
Pitäisi tässä väistelyssä muistaa, että elinkeinoministeri Mauri Pekkarinen on turveuskovainen, onhan mies syntynyt pohjoisen Keski-Suomen turvesoiden laitamilla. Meillä eivät kepulaiset päättäjät tee mitään, mikä sotisi Maurin mielipiteitä vastaan.
Tilanne on poliittinen. Edellinen kirjoittaja on aivan oikeassa. Keuruulla mennään isojen poikien tahdon mukaan, koska silloin pysytään näennäisesti vallan kahvassa kiinni. Onhan se nyt nähty, mihin kepu pystyy.
Turve ei ole uusiutuva luonnonvara. Kukaan meistä eikä viidestä seuraavastakaan sukupolvesta tule näkemään kuoritun turpeen takaisinkasvua, koska se kestää 3000 vuotta. - Radiossa 14.4.2010
tl-wa kirjoitti:
Tilanne on poliittinen. Edellinen kirjoittaja on aivan oikeassa. Keuruulla mennään isojen poikien tahdon mukaan, koska silloin pysytään näennäisesti vallan kahvassa kiinni. Onhan se nyt nähty, mihin kepu pystyy.
Turve ei ole uusiutuva luonnonvara. Kukaan meistä eikä viidestä seuraavastakaan sukupolvesta tule näkemään kuoritun turpeen takaisinkasvua, koska se kestää 3000 vuotta.Radiossa ma 12.4.2010 Yle 1:n kepun puheenjohtaja kandinaattien haastattelussa Mauri Pekkarisen kanta on että turve ei ole uusiutuvaa, ja on fossiilista polttoaineena. Lisäksi maininnut että hänen kotitilansa mailla on turvesuo josta nostetaan turvetta, ja hän tulee aina pitämään huolta että turvetta poltetaan ja sitä tuetaan suhteessa kivihiileen.
Turve on vaan vielä pahempi ilmastolle. Ja vesistöille Suomessa varsinkin.
Irlanti luopuu turpeen käytöstä.
Onko Suomi ainut euroopan unionin turpeen ruoppaaja?
Kuka haluaa?
Herätkää kansalaiset!!
PS. Sanoiko Paavo Väyrynen samassa haastattelussa että turve kasvaa 20m3/ha vuodessa? Ja väitti että turve on uusiutuvaa. Voi luoja mitä juttua 2000 luvulla.
Kuka on havainnut ennen vastaavaa harhautusta?
Tehtävää riittää medialle levittää oikeaa tietoa nykypäivänä! - Miukumaukunak
Radiossa 14.4.2010 kirjoitti:
Radiossa ma 12.4.2010 Yle 1:n kepun puheenjohtaja kandinaattien haastattelussa Mauri Pekkarisen kanta on että turve ei ole uusiutuvaa, ja on fossiilista polttoaineena. Lisäksi maininnut että hänen kotitilansa mailla on turvesuo josta nostetaan turvetta, ja hän tulee aina pitämään huolta että turvetta poltetaan ja sitä tuetaan suhteessa kivihiileen.
Turve on vaan vielä pahempi ilmastolle. Ja vesistöille Suomessa varsinkin.
Irlanti luopuu turpeen käytöstä.
Onko Suomi ainut euroopan unionin turpeen ruoppaaja?
Kuka haluaa?
Herätkää kansalaiset!!
PS. Sanoiko Paavo Väyrynen samassa haastattelussa että turve kasvaa 20m3/ha vuodessa? Ja väitti että turve on uusiutuvaa. Voi luoja mitä juttua 2000 luvulla.
Kuka on havainnut ennen vastaavaa harhautusta?
Tehtävää riittää medialle levittää oikeaa tietoa nykypäivänä!Kyllä totuutta pitäisi käyttää nykyistä enemmän. Menkää kansalaiset katsomaan, millaiset jäljen ovat niillä alueilla, jossa Vapo on nostanut turvetta. Alapuolisille vesistöille touhu on tuhoisaa. Keuruun pojat juoksevat maurin perässä.
- Turvenuija II
Miukumaukunak kirjoitti:
Kyllä totuutta pitäisi käyttää nykyistä enemmän. Menkää kansalaiset katsomaan, millaiset jäljen ovat niillä alueilla, jossa Vapo on nostanut turvetta. Alapuolisille vesistöille touhu on tuhoisaa. Keuruun pojat juoksevat maurin perässä.
Nyt on Jyväskylässä paljastunut, että Jyväskylän Energia Oy:llä ja Fortum Oy:llä on ollut hintakartelli hankkiessaan turvetta. Jyväskylän kaupunki on tällä tiedolla kiristänyt Fortumia. Alhaisia ovat herrojen ja narrien touhut. Lähteekö Keuruun Lämpövoima mukaan kartelleihin, kun se hankkii polttomateriaalia laitokselleen. Tarjouspyyntö on meneillään.
- Ei haluta turvetta
Oikea bio-energia kirjoitti:
Hesarissa 14.2.2010 meteorologi Toni Amnell:lta huomion arvoinen kirjoitus! Kannattaa lukea.
Turpeen poltto ei olisi kannattavaa ilman yhteiskunnan rahoitusta.
Joudumme veroina kustantamaan näitä vastenmielisiä ja ympäristölle erittäin vahingollisia turvehankkeita, jotka tuhoavat ilmaston lisäksi luonnonmonimuotoisuutta.
Vesistöjen ja asutusten läheisyydessä nostotoimet aiheuttavat haittoja monilla tavoilla mm. jokien ja järvien vesien kiintoaines,-typpi,-forforimäärien lisääntymistä ym. Erityisesti kalataloudelle vesistövaikutuksilla aiheutetaan vakavia haittoja kutualueilla.
Kumpa hallitus ja kuntapäättäjät olisivatkin valmiita tukemaan enemmän yleishyödyllisiä ja työllistävämpiä asioita yleishaitallisen turpeenpolton sijaan.
Tuuli- ja biovoimaenergiaan siirtyvät kuluttajat voivat kuitenkin vaikuttaa asiaan omilla ratkaisuillaan.
Ajatelkaa, hevostallit eivät voi polttaa hevosen lantaa joka on puhdasta bio-energiaa, kun se luokitellaan jätteeksi? Kuka rupeaa tosissaan ajamaan näitä bio- hankkeita ja puhkuu energiaa! Seuraavat päättäjät, vai uusi sukupolvi?Maaseudun Tulevaisuudessa hyvä artikkeli 16.4.2010 metsätalous / sivulla 10.
Helsingin Energian CO2-päästöjen vähennystavoite vuoteen 2020 mennessä:
Tavoitteena nollapäästöt ja bioenergian huikea lisäys.
Toimitusjohtaja Seppo Ruohosen lausuma turpeesta:
Turvetta ei luokitella uusiutuvaksi energiaksi , joten me emme sitä ala käyttää! - Ei oteta turvetta
Oikea bio-energia kirjoitti:
Hesarissa 14.2.2010 meteorologi Toni Amnell:lta huomion arvoinen kirjoitus! Kannattaa lukea.
Turpeen poltto ei olisi kannattavaa ilman yhteiskunnan rahoitusta.
Joudumme veroina kustantamaan näitä vastenmielisiä ja ympäristölle erittäin vahingollisia turvehankkeita, jotka tuhoavat ilmaston lisäksi luonnonmonimuotoisuutta.
Vesistöjen ja asutusten läheisyydessä nostotoimet aiheuttavat haittoja monilla tavoilla mm. jokien ja järvien vesien kiintoaines,-typpi,-forforimäärien lisääntymistä ym. Erityisesti kalataloudelle vesistövaikutuksilla aiheutetaan vakavia haittoja kutualueilla.
Kumpa hallitus ja kuntapäättäjät olisivatkin valmiita tukemaan enemmän yleishyödyllisiä ja työllistävämpiä asioita yleishaitallisen turpeenpolton sijaan.
Tuuli- ja biovoimaenergiaan siirtyvät kuluttajat voivat kuitenkin vaikuttaa asiaan omilla ratkaisuillaan.
Ajatelkaa, hevostallit eivät voi polttaa hevosen lantaa joka on puhdasta bio-energiaa, kun se luokitellaan jätteeksi? Kuka rupeaa tosissaan ajamaan näitä bio- hankkeita ja puhkuu energiaa! Seuraavat päättäjät, vai uusi sukupolvi?Maaseudun Tulevaisuudessa hyvä artikkeli 16.4.2010 metsätalous / sivulla 10.
Helsingin Energian CO2-päästöjen vähennystavoite vuoteen 2020 mennessä:
Tavoitteena nollapäästöt ja bioenergian huikea lisäys.
Toimitusjohtaja Seppo Ruohosen lausuma turpeesta:
Turvetta ei luokitella uusiutuvaksi energiaksi , joten me emme sitä ala käyttää! - korpikuus
Ei oteta turvetta kirjoitti:
Maaseudun Tulevaisuudessa hyvä artikkeli 16.4.2010 metsätalous / sivulla 10.
Helsingin Energian CO2-päästöjen vähennystavoite vuoteen 2020 mennessä:
Tavoitteena nollapäästöt ja bioenergian huikea lisäys.
Toimitusjohtaja Seppo Ruohosen lausuma turpeesta:
Turvetta ei luokitella uusiutuvaksi energiaksi , joten me emme sitä ala käyttää!http://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/turveko-uusiutuvaa-energiaa-vapo-kayttaa-vanhaa-tietoa
http://www.hs.fi/keskustelu/%26%2334%3BValtionyhti%F6 Vapo v%E4%E4ristelee turvetietoa%26%2334%3B/thread.jspa?threadID=238872&tstart=20 - Nuija#
korpikuus kirjoitti:
http://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/turveko-uusiutuvaa-energiaa-vapo-kayttaa-vanhaa-tietoa
http://www.hs.fi/keskustelu/%26%2334%3BValtionyhti%F6 Vapo v%E4%E4ristelee turvetietoa%26%2334%3B/thread.jspa?threadID=238872&tstart=20Jos turve ei ole uusiutuva luonnonvara, niin eivät turvenuijatkaan ole.
- mmnjhbjk
olla noin vaikeaa kirjoitti:
Miten kotimaisen polttoaineen käyttäminen voi olla noin vaikeaa. Olisihan siihen tietenkin parempikin ratkaisu. Rakennettaisiin jokaiseen kaupunkiin ydinvoimala ja lauhdelämmöllä myös lämmitettäisiin kaupunki.
OLETTA te tyhmiä viherpiipertäjiä jukoliste...turve on todella puhdas ja hyvä uusiutuva luonnonvara joten pitäkää typerät betonitallaajat naama ummessa. hyvin teillekin kelpaa lämpimät kämpät ja vesi......vain noin 2 prosenttia jängistä on poltto ja muussa energiakäytössä....KANNATTAA tulla maalle OPPPIIN joksikin vuodeksi ja huomata luonnon ja ihmisen TODELLINEN yhteys.
- tule_katsomaan
mmnjhbjk kirjoitti:
OLETTA te tyhmiä viherpiipertäjiä jukoliste...turve on todella puhdas ja hyvä uusiutuva luonnonvara joten pitäkää typerät betonitallaajat naama ummessa. hyvin teillekin kelpaa lämpimät kämpät ja vesi......vain noin 2 prosenttia jängistä on poltto ja muussa energiakäytössä....KANNATTAA tulla maalle OPPPIIN joksikin vuodeksi ja huomata luonnon ja ihmisen TODELLINEN yhteys.
Joo, turve on puhdas kun se on suossa omassa luonnollisessa paikassaan. Mutta sen pitää olla siinä. Kun se siitä irrotetaan, niin tulee yhtä sotkua.
- TURVENUIJAT
Ilman turvetta ei pyöri Keuruun onnettoman voimalaitoksen sähköturbiini, ei puulla, eikä puunpolton tukiaisilla.
Ollilan ruikutus Keskisuolalaisessa puunpolton tukijaisista väliinputoamisesta on naurettavaa ja lapsellista, sekä osoittaa tämän herran älyllisen tason.
Keuruun Sähkö on myös osakkaana Keljonlahden turvesähköntuotannossa, joka ei vähimmässäkään määrässä ole uusiutuvaa sähköntuotantoa, paitsi Pekkarisen ja Jyväskylän kaupungin johtavien virka -ja luottamusmiesten juhlapuheissa.
Tämän viestiketjun aikana turvetuotannon haitat ovat konkreetisesti tulleet Keuruun seudulla asuvien tieton ja useiden päivittäiseen elämään, sekä järjettömän laskunmaksu jokaiselle Keuruulaiselle.
Pekkarisen ja hänen juoksupoika konsulttien julistuksesta hurmaantuneet on tietysti palkittu uskollisuudesta.
Viimeksi vielä Keuruun yrittäjät valitsi vuoden yrittäjäksi LEO HOUHALAN kesk. joka kaikkien instanssien hallitusvastuussa (Keuruun kaupunki ja sähkö) on ollut ykkös joo joo mies näitä todellisuudessa turpeenkäytön investointeja ajamassa ja päättämässä.
Hyvänä kakkosena MERJA AHONEN sdp. (kaupungin ja sähkön hallitus), sekä
jäähdyttelijä PAAVO LINTULA, kepun uskollisena julistaja vuosikymmenet.
Eli eivätpä herrat ja narrit ole ymmärtäneet mitä asiaa ovat ajaneet ja mistä päättäneet, mutta ykköspaikoilla pitää kuitenkin tiukasti patsastella edelleen. - Turve uusiutuu kyllä
Kyllä Turve uusiutuu.
Rahkasammal kasvaa 5 cm vuodessa. Ja sitä ei saa millään tapettua.
Paulan jätevesiputsarille olisi nyt käyttöä turvenevoilla. - maksajan ?
Keuruulla on kehuttu hienoatekniikkaa kun tuotetaan lämpöä ja sähköä uudessa voimalassa.
Vähemmälläkin tekniikalla pystyis polttaan Keuruulaisten rahat, olis riittänyt pelkkä lämpölaitos ja mikä parasta silloin ei olisi tarvinnut polttaa rahaa. Muuten mikä älli oli vetää putki varuskuntaan, koska siellä on ennestään metsähaketta polttava lämpölaitos. - tyhjät tynnyrit
Onhan se helpompaa lämmittää tyhjiä kasarmeja kaukolämmöllä. Ei tarvita henkilökuntaa lisäämään haketta kattiloihin.
- Sus..... stm.
Kyllä järjetöntä vetää putkia.(jos kämpät tyhjenee..)
otavalle viisasta!
Eikö paras olisi ollut puulämpölaitos???
(Kokopuu/Hake/Pelletti)
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Miksköhän mä oon tuolla
Joskus antanut ymmärtää että olisin sun rinnoista pelkästään kiinnostunut 😂😁🤭 ja sä säikähdit että koskisin ilman lup324481Aamu on aina iltaa viisaampi.
Hyvää huomenta rakas. Ajattelen sinua taas ja yritän keksiä keinoja luoksesi. Satuttaa, kun unohdan sinua joka päivä ene152448Juuri sinut kainaloon haluaisin nyt
Sydän sykkii vain sinulle Sinä olet se jota kaipaan Sinä olet se josta uneksin Jos sinun rinnallesi jäädä saan Tän koko252385Ihana on nähdä edes ohimennen
Mitenköhän mies sua voisi lähestyä❤️? Oon lääpälläni suhun mutta en uskalla lähestyä vaikka vilkuilet ja huomaan että su512178- 321697
Saattaisimme olla yhdessä
Vaarallinen yhdistelmä. Käsitin, että meillä molemmilla on samanlaista historiaa... Siitä huolimatta haluaisin kokeilla321531Se meidän sydänyhteys
Oli ihanaa. Oltiin samankaltaisia sieluja ja tunnettiin voimakasta vetovoimaa ja yhteenkuuluvuutta. Voisiko se löytyä vi731476- 661274
- 821241
Mies, mua jotenkin kiinnostaa
Että osaatko sä ollenkaan höllätä? Ootko aina kuin persiille ammuttu karhu. Pohtimassa muiden vikoja?401124