Lapset sairastuvat leukemiaan selkeästi keskim. useammin saksalaisen tutkimuksen mukaan. On siis aika hullua haluta ydinvoimaa asutusalueiden tuntumaan. Ydinvoima on jotain 70-lukulaista energiantuotantoa tai siihen suuntaan eikä nykyajan huuto keksitylle energiaipulalle, jolla halutaan vain ahneile voittaa euroja.
Ydinvoimalan lähellä
öööööööööööööööööööö
23492
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Mitäs me voimalalla tehdään, niinhän se on rahaa ja sähköä saa seinästä ;)
"Mitäs me voimalalla tehdään, niinhän se on rahaa ja sähköä saa seinästä ;) "
Tämä lause pitää itseasiassa täysin paikkansa, vaikka sitä monesti käytetäänkin heikkona argumenttina tai aika ponnettomana vastaheittona ydinvoimakeskustelussa.
Sähköä tulee ainakin meillä kotona, ja kaikissa tietämissäni paikoissa, seinästä eli töpselistä. Myös rahaa tulee seinästä eli pankkiautomaatista, jos tilillä vaan on katetta. Tämän humoristisen "heiton" voi kumota seuraavalla toteamuksella: kyllä, rahaa ja sähköä tulee seinästä, mutta se on eri asia miten se sähkö on tuotettu ja mistä ne rahat sinne tilille on tulleet.
Jos kantavana ajatuksena on että vain ydinvoimalla voidaan tuottaa sähköä, niin ollaan aika heikolla pohjalla. Tässä on ihan kuvaava sivusto sähköstä yms. Alla olevasta linkistä näkyy vuoden 2007 sähköntuotanto kaavio.
http://www.energia.fi/fi/sahko
http://www.energia.fi/fi/sahko/sahkontuotanto
Sitten jos ei halua kahlata kaikkia tilastoja läpi niin Wikipedian artikkeli ydinvoimasta näyttää olevan ihan asiallinen, kannattaa ainakin niitä taulukoita vilkaista: http://fi.wikipedia.org/wiki/Ydinvoima
On myös huolestuttavaa, että ihmiset ovat valmiita ottamaan vuosikymmeniksi paskakasan omalle takapihalleen. Myös työpaikkojen puolesta ollaan valmiita uhraamaan lähes mitä tahansa. Onko jollakin muuten tilastoa siitä paljonko ydinvoimalassa työskentelee porukkaa, kun en itse sitä tietoa äkkiseltään mistään löytänyt?
Olkaa huoletta. Ei se Simoon tule. Ei ole kovin pitkä matka Kuusamoon missä maajäristyksiä on tämän tästä.
Kuka rakentaisi voimalaa epävarmaan maaperään jossa voi olla maan liikahteluja kun sitä on noin lähellä muutenkin.
Perämeri on muutenkin paljolti matallikkoa ja laudevettä tulee paljon voimalasta joten luonnon tasapaino järkkyy herkällä lapin luonnossa.
Muutenkin lähiympäristössä on paljon tekijöitä jotka ei puolla ydinvoimaa alueelle mm. väestö lähellä, lentokenttä, öljysatama, tehtaaita , pitkiät siirtokustannukset etelään jossa tarvitaan paljon energiaa, pohjoisessa vähempi energian tarvetta, ja paljon, paljon muitakin tekijöitä.
"On myös huolestuttavaa, että ihmiset ovat valmiita ottamaan vuosikymmeniksi paskakasan omalle takapihalleen. Myös työpaikkojen puolesta ollaan valmiita uhraamaan lähes mitä tahansa."
Mitä merkittävää haittaa ydinvoimasta on ollut Loviisassa ja Olkiluodossa? Loviisassa ja Olkiluodossa sähköä on tuotettu ydinvoimalla yli 30-vuotta. Ydinvoimalan "keuheudesta" huolimatta nämä alueet ovat Suomen ydinvoimamyönteisempiä. Väestö ei ole muuta maata sairaampaa, ympäristö ei ole pilaantunut, ydinvoimala ei ole imuroinut merta tyhjäksi kaloista vaan päinvastoin ja meri "jopa" jäätyy talvella.
http://www.ymparisto.fi/download.asp?contentid=101495&lan=FI
"Onko jollakin muuten tilastoa siitä paljonko ydinvoimalassa työskentelee porukkaa, kun en itse sitä tietoa äkkiseltään mistään löytänyt?"
Olet ilmeisen huono etsimään tietoa. Esim. Loviisan ydinvoimalaitos työllistää suoraan 400 henkilöä 100 ulkopuolista työntekijää.
http://www.fortum.com/gallery/Loviisa/Voimalaitosesite_Suomi.pdf
"Kuusamoon missä maajäristyksiä on tämän tästä."
kyllä näillä vastustajilla juttu luistaa. Simo on sesmisesti Suomen vakaimpia alueita ja Suomen maaperä muutenkin hyvin vakaata. Suomen sesmiset värähtelyt ja "maanjäristykset" eivät estä ydinvoimalan rakentamista edes Kuusamoon, vaikka alue onkin sesmisesti Suomen epävakaisinta. Kannattaa kuitenkin ensin ottaa selvää asioista, ennen kuin alkaa jotain hölympölyä puhumaan. Japanissakin on ydinvoimaloita, vaikka maa on suomeen verrattuna todella epävakaata.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_maanjäristykset
No kyse ei ollut siitä etteikö tietoa löydy tai ettenkö itse sitä löytäisi, vaan siitä ettei minulla ollut päiväsellä tai nytkään aikaa alkaa noita tietoja etsimään ja käymään läpi. Tästä syystä oli nopeampi tapa esittää kysymys.
En lähde kertaamaan niitä kaikkia ongelmia, joita tämän Simon sijoitteilla olevan ydinvoimalan kohdalla on, joten varmaankin valistuneena ihmisenä olet jo näistä tietoinen.
Mielestäni suurin ongelma on kuitenkin ydinvoimassa se jätteiden loppusijoitus, johon ei ole löytynyt vieläkään kunnollista kestävällä pohjalla olevaa ratkaisua.
Jatketaan tästä, kun kiireet vähän helpottavat. Toivottavasti saadaan ketju pysymään kohtuu siistinä.
Ilmavalvontaa on tehostettava niin mereltä kuin maaltakin.
Lappi ja sen tehtaat ovat omavaraisia sähköntuotannosta suurilta osin. Voimaloita on tarpeeksi Lapissa jo nyt. Kautta aikojen sähköä Lapista on viety etelään ja viedään yhä.
Kulutus huippuja voi myös tasata ostamalla sähkö naapurimaista jos niin käy.
Ei yksin joku outokummpun kylä politkointi ratkaise mitään tehtaan loppusijoitus paikkaa.
sähköntuotantoalueista te höpisette? Ei Suomea ole jaettu mihinkään omavaraisuusalueisiin vaan kaikki sähkö menee valtakunnanverkkoon. Suomi ei edes ole sähkön suhteen omavarainen vaan 14% tuodaan naapurimaista. Lisäksi sähköstä noin 30% tuotetaan tuontipolttoaineilla. (kivihiili, maakaasu, öljy).
http://www.energia.fi/fi/sahko/sahkontuotanto
Jokainen järjellinen ihminen ymmärtää, että jos hiilidioksidipäästöjä vähennetään, se tarkoittaa fossiilisten polttoaineiden käytön lopettamista. Tämä tarkoittaisi 30% vajausta sähköntuotantoon, joka pitäisi korvata tuontienergialla. Tuulivoimaloita ei voi rakentaa määrättömästi, eikä se edes ole järkevää, sillä tuulisähkö on kallista ja laitosten käyttösuhde surkea. Vain 20% kun esimerkiksi ydinvoimalalla sen on yli 90%. Puuta ei riitä Suomessa määrättömästi poltettavaksi, eikä puun poltto sellaisenaan edes ole kovin järkeää, sillä puuta voi jalostaa paljon pidemälle, biodieseliksi jne...
Jos suomen kaikki 320000 öljyllä lämpiävää rakennusta luopuu öljystä ja siirtyy sähkö tai maalämpöön tietää se huimaa sähkönkulutuksen kasvua. Lisäksi tulevaisuudessa osa liikenteestä siirtyy "sähköaikaan" ja jossain ne akut pitää ladata. Kun seuraa öljyn hinnan kehitystä, niin tämä öljystä käytön vähentäminen on järkevää kansantaloudellisesti.
Mitään erityistä ilmavalvontaa ei suoriteta muidenkaan voimaloiden osalta, joten miksi sitä pitäisi tehdä Simossa?
Sähköä voidaan tehdä vaikka generaattoriin kytketyllä polkupyörällä, mutta sen valmistushinta on niin korkea että kuka siitä on enää valmis maksamaan..?
mitäs meistä simolaisista ja kemiläisistä vaikka sairastutaan leukemiaan,pääasia että saksalaiset saavat myytyä sähköä eurooppaan,,,,,
Jotta keskustelu siirtyisi rakentavalle pohjalle niin esitetään joitakin viitteitä.
Ydinvoimalan lähellä asuminen aiheuttaa syöpää. Tutkimuksen tilasi Saksan säteilyturvakeskus ja sen teki Mainzin yliopisto. Yliopiston tutkijat käyttivät selvitykseen kuudentoista ydinvoimalan ympäristössä asuvien ihmisten terveystietoja vuosien 1980 ja 2003 välillä. Riski sairastua on sitä suurempi mitä lähempänä reaktoria lapsi asuu. Viiden kilometrin etäisyys ydinvoimalasta nostaa syöpäriskin kaksinkertaiseksi. [1]
Simon Karsikon ydinvoimalan Suojavyöhykkeelle 5 km päässä laitoksesta jäisi yli 3250 asukasta (Väestörekisterikeskus) joista Kemin puolella noin 2400 ja Simossa noin 850. (Fennovoima Oy YVA ja PAP esittää luvuksi 1250). STUK:n ohjeen YVL1.10 mukaan vakituisia asukkaita saisi olla 200. Varovyöhykkeelle, 20 km etäisyydelle voimalasta, missä ei saisi olla isoja väkimääriä, jäisi noin 31 000 asukasta, suuri osa Simon kuntaa ja koko Kemin kaupunki teollisuuslaitoksineen, lentokenttineen ja satamineen. Alueen läpi 6 kilometrin etäisyydellä voimalasta kulkisivat rautatie ja valtatie 4 (Fennovoima Oy YVA). [2]
Ydinvoimalan läheisyys ei aiheuta syöpää. Säteilyturvakeskuksen tekemän tutkimuksen mukaan lapset eivät Suomessa sairastu leukemiaan ydinvoimalaitosten lähiympäristössä sen useammin kuin muuallakaan maassa. Myöskään syövän esiintymisellä ylipäätään ei ole yhteyttä siihen, kuinka lähellä ydinvoimalaitosta ihmiset asuvat. Stukin mukaan Suomen ydinvoimalaitosten koko 30-vuotisen toiminnan aikana niiden ympäristössä oli havaittu 16 lasten leukemiatapausta vuoden 2004 loppuun mennessä. Maan keskiarvon perusteella alueen odotettu tapausmäärä on 15,9. Tutkimuksessa todetaankin, että yksikään 16:sta leukemiaan sairastuneesta lapsesta ei asunut alle viiden kilometrin etäisyydellä laitoksista. Stukin mukaan useissa muissa maissa on tehty aiemmin vastaavia tutkimuksia. Vuonna 2008 julkaistussa saksalaisessa tutkimuksessa havaittiin kuitenkin, että laitosten välittömässä läheisyydessä asuvilla pienillä lapsilla leukemian riski oli suurentunut. Nyt tehty suomalainen tutkimus on aiempia kattavampi, sillä siinä verrataan sairastuneiden ja muiden lasten koko asumishistoriaa eli nykyisen ja mahdollisten aikaisempien asuinpaikkojen etäisyyttä lähimpään ydinvoimalaitokseen. Aikaisemmin tehdyissä tutkimuksissa on otettu huomioon vain toteamisajankohdan asuinpaikka. [3]
[1] http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/7330-ydinvoimalan-lahella-asuminen-aiheuttaa-syopaa
[2] http://www.uusisuomi.fi/mielipide/83398-fennovoima-turvaa-osakkaidensa-kilpailukykya
[3] http://www.tekniikkatalous.fi/tk/article363348.ece
mutta todettakoon, että vaikka ydinvoimalan "varoetäisyys" onkin 20 kilometriä niin Loviisa (15 565 asikasta) ja Rauma (39 761 asukasta) sijaitsevat noin 12 kilometrin päässä ydinvoimalaitoksesta.
Myös 5km etäisyydellä asuvien määrä vaihtelee lähinnä etäisyyden mittaustavan mukaan. Mitataanko 5km ydivoimalan (aidatun) laitosalueen ulkoreunoista vai reaktorin keskipisteestä.
Suomessa oleva 5km suoja-alue on tähän asti tehokkasti estänyt ydinvoiman aiheuttamien stöpätapausten näkymisen tilastossa. Vain viitteitä siitä on nähtävissä STUKinkin tutkimuksessa:
"... tutkijat toteavat löytäneensä viitteitä 1980-luvulla syntyneiden poikien syöpäriskin kohoamisesta Loviisan ydinvoimalan ympäristössä, vaikka asiaa ei voidakaan vedenpitävästi osoittaa."
http://blogi.greenpeace-online.net/ilmasto-ja-energia/ydinvoiman-syopariskin-tutkimus-karsii-koekaniinien-puutteesta/
ei muutako vitun moinen voimala rannalle ei sieltä ainakaan mitää stöpää tule!
Suomi joutaa tuottaan sähköä ydinvoimalla ja laittakoot jäteensä vaikka kerros ja rivi että omakotitalojen ulkovarastoon. Sähkön hinta nousee suomessa joka tapuksessa teki niin tai näin.
Jokaiseen kotitaloukseen eteiseen tai ulkovarastoon pieni ydinvoimala niin loppuu toi juupas eipäs keskustelu.
Ne jotka ei halua itselleen ydinvoimaa tehkööt sähkön vaikka polkemalla tai valoa saadakseen päreitä polttamalla.
Sähkö voidaan tuottaa nykyisin ja tulevaisuudessa monin eritavoin ja ydinvoimalla tuotettu sähkö alkaa olla jo vanhan aikaista.
http://www.kaleva.fi/uutiset/simon-ydinvoimalan-hyoty-ruotsiin/848670
Europarlamentaarikko Heidi Hautala (vihr.) pitää Simon ja Pyhäjoen ydinvoimalakaavailuja epätoivoisena aluepolitiikkana. Niillä haviteltavat työpaikat ovat pääomavaltaisia, eivätkä hankkeet työllistä hänen mielestään merkittävästi.
"Rakennusajan ilo jää niiden suurimmaksi hyödyksi. Jos Fennovoima saa luvan Simoon, hyöty menee osin Ruotsiin. Siellä sähkön suurkuluttajat, kuten metalliteollisuus, ovat olleet hirveän kiinnostuneita suomalaisista ydinvoimahankkeista.
että vihreät näin sanovat. Kuitenkin he itse ovat rakentamassa tuulimyllyjä jokapuolelle. Eikö niistäkin hyöty mene ruotsiin? Onko niin, että ydinsähköstä hyötyy Ruotsi, mutta tuulisähköstä ei?
Ja onko se sähkön vienti niin vaarallista? Onko vientiteollisuus muutenkin pahasta? Pitäisikö esim. Veitsiluodon tehtaat lakkauttaa, koska Stora Enso on osaksi Ruotsalais omisteinen? Ettei vain Ruotsi pääse hyötymään.
Lukaisin tuossa huvikseni heidän Vihreän kasvun mallin, joka oli ihan mielenkiintoista luettavaa.
http://www.vihreat.fi/node/4899
Kyllä sähkön tuotantoa voisi lisätä helposti ja edullisesti ilman ydinvoimaakin, mutta vihreäthän ovat kautta aikojen vastustaneet Vuotoksen altaan rakentamistä ja vesivoiman lisärakentamista. Vihreät puhuvat kauniisti metsä ja peltoenergiasta, mutta samalla haluavat suojella metsiä ja vähentää viljelyä rehevöitymisen estämiseksi.
Energian säästökin on vähän niin ja näin. Kun Suomen teollisuus on jo nyt todella energia-tehokasta, niin tehokkuutta on enään hankalaa nostaa ilman kohtuuttomia kustannuksia. Vihreät puhuvat energian säästöstä, mutta eivät sano mikä tehdas pitäisi laittaa kiinni. Jos vaikkapa Outokumpu ja Rautaruukki suljettaisiin, niin ydinvoimaa ei tarvitsisi rakentaa ja sähkön tuontikin voitaisiin lopettaa. Helppoa eikö totta?
Ydinvoiman hyvä puoli on se, että se rakennetaan ilman yhteiskunnan tukea ja se rahoitetaan lähinnä yritysten toimesta. Nämä "bio-energiat" vaativat lähes aina yhteiskunnan tukea. Järjetöntä sinänsä, että jotain tehotonta ja kallista energiantuotantoa tuotetaan yhteiskunnan varoista vain sen takia, että saadaan Suomi näyttämään "vihreältä" Parempi olisi tukea vaikkapa maalämpöön siirtymistä. Se on todella tehokas tapa tuottaa energiaa, mutta vaatii myös sähköä.
Vihreille on tullut ydinvoimasta "uskon asia". Monipuolinen energiantuotanto on hyvä asia ja ydinvoiman pitää olla yksi osa sitä.
"Energian säästökin on vähän niin ja näin. Kun Suomen teollisuus on jo nyt todella energia-tehokasta, niin tehokkuutta on enään hankalaa nostaa ilman kohtuuttomia kustannuksia. Vihreät puhuvat energian säästöstä, mutta eivät sano mikä tehdas pitäisi laittaa kiinni. Jos vaikkapa Outokumpu ja Rautaruukki suljettaisiin, niin ydinvoimaa ei tarvitsisi rakentaa ja sähkön tuontikin voitaisiin lopettaa. Helppoa eikö totta?"
Ei energiansäästöllä tarkoiteta, että jotakin pitäisi lakkauttaa tai lopettaa, vaan toimintaa pitää tehostaa... Ihan näin kotioloista otan esimerkiksi suorasähkölämmityksen omakotitalossa. Jos on vaikkapa vesikiertoinen patterijärjestelmä, niin sijoitus maalämpöön on tuota energiansäästämistä/tehostamista. Toki talojen hyvällä eristykselläkin on merkitystä.
Samoten kaikkien laitteiden ei tarvitse olla kokoaikaa päällä, vaan niissä pitäisi olla katkaisija, josta sen virran saa näppärästi pois, ettei tarvitsisi alkaa aina johtoja repimään irti. Ei tämä mielestäni ole mitenkään mahdottoman vaikeaa tavalliselle ihmiselle, jos laitevalmistajat antaisivat siihen mahdollisuuden.
Kyllä minulle ainakin kelpaa nuo muutamatkin ylimääräiset eurot, jotka saan pienellä vaivalla säästettyä.
Varmasti myös nuo älykkäät sähköverkot tulevat tulevaisuudessa v vaikuttamaan energiankäyttöön/tuotantoon jollakin tavalla.
Teollisuudesta en niin tiedä, kun en siellä työskentele, mutta luulisin, että sielläkin löytyy paikkoja, joissa energiaa voidaan säästää. Sen kuitenkin tiedän, että virastoissa ja muissa kuntien ja valtion laitoksissa noita säästömahdollisuuksia kyllä löytyy.
Sinua ei muutama viherpiipertäjä pysty tänne Perämeren rannikollekaan pysty estämään muuttamasta. Tuot samalla työtä ja toimeentuloa tällekin kuihtuvalle seutukunnalle. Kiitos, että olet olemassa!
On todellakin erikoista rakentaa ydinvoimala kaupunkien ja väestön keskuuteen tai lähistölle. Oletettavasti Lappi poromiehineen ja väestöineen on niin vähäinen ettei siitä niinkään ole väliä jos jokin lauhdutusjärjestelmässä tai muu teknillinen vika voi lisätä hetkellisesti päästöjä.
Mitenkäs Lapin matkailu sitten? Mainostetaanko euroopassa että meillä Lapissa on ydinvoimalakin joten sähköä on. Eikös olisi viisampaa rakentaa itärajan tuntumaan niinkö naapurimaakin on rakenellut saastuttavaa teollisuutta rajan tuntumaan jota suomalaiset kovalla kiireellä kunnostelevat ajan mukaisiksi ja jopa maksavatkin itse sen.
Joku vuosi sitten Ruotsalaiset olivat huomauttivat Tornion terästehtaasta ja sen päästöistä. Väsitämättä raskasteollisuus pöläyttelee ja varsin metalli on pahimmasta päästä hyvä saastuttaja kaupunkien läheisyydessä. Tietysti naapurimaa Ruotsi haluaa Karsikkoon ydinvoimalan omia etujaan silmällä pitäen.
Suomalainen veronmaksaja maksaa siten kalliimpaa sähköä kun voimala on valmis. Ruotsalaiset osaavat kilpailuttamisen sähkömarkkinoilla.
Teollisuus Lapissa ei tarvitse kovinkaan paljoa lisää sähköä vaikkakin laajentaisivat tuotantojaan.
Pieni maa Suomi onko viisasta rakentaa hajautetusti ja peittävästi ydinvoimaloita ympäri maata. Tehdäänhän tuulivoimapuistojakin miksei ydinvoima puistojakin voisi tehdä samoin tavoin.
Rakas vapaaa-ajan mökki pakkolunastetaan jos ydinvoimala tulee. Pitäisikö hyväksyä ja olla jopa onnellinen jos tuntemattomat maanmiehet saavat töitä tämän takia? Tunnen lähinnä vihaa ja surua.