Koskas se ilmaston lämpeäminen alkaa.
Olet vouhottanut asiasta jo monta vuotta.
Höpinäsi ovat täyttä puppua, etelämantereella on kunnon pakkaset
Lukemia tästä:
http://www.wunderground.com/global/AA.html
Kuva tästä:
http://www.wunderground.com/data/images/world_highs24.gif
Olet vouhottanut asiasta jo monta vuotta.
Höpinäsi ovat täyttä puppua, etelämantereella on kunnon pakkaset
Lukemia tästä:
http://www.wunderground.com/global/AA.html
Kuva tästä:
http://www.wunderground.com/data/images/world_highs24.gif
Vastaukset 15
Vanhimmat
En ole Jöns, ja vain sinun hörhön hörhöilyt ovat täyttä puppua. Tiedoksesi hörhö, että ns. nykyinen ilmaston lämpeneminen alkoi jo yli 30 vuotta sitten:
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.A2.lrg.gif
"Maapallo ei ole lämmennyt (2000-luvulla) kuten on ennustettu:
http://wattsupwiththat.com/2010/01/19/brookhaven-national-laboratory-why-hasnt-earth-warmed-as-much-as-expected/#more-15417
Täällä siitä tarkemmin (GISS-trendi näyttää tasaista eli ei lämpenemistä):
http://rankexploits.com/musings/2010/giss-december-anonaly-0-59c-down-from-0-68c/
Miksi ilmasto ei ole lämmennyt ennusteiden mukaan: http://www.co2-raportti.fi/index.php?page=ilmastouutisia&news_id=1922
Play station –”tiedemiesten” science fiction –ennustelut (jonka voisi tehdä yhtä hyvin kristallipallosta tai kysyä vastaan tulevalta kadunmieheltä) jatkuvat, eikä loppua näy:
http://www.co2-raportti.fi/index.php?page=ilmastouutisia&news_id=1925
Viime vuosisadan lopun lämpönousu vs. nykyinen tilanne:
http://www.uusisuomi.fi/ymparisto/82941-nyt-niin-sanoo-myos-nasa-mittaushistorian-lampimin-vuosikymmen#comment-343612
Älä saatanan denialistihörhö viitsi jauhaa paskaa!
NASA/GISS on juuri hetki sitten päivittänyt datansa maaliskuun osalta. Maaliskuu 2010 oli mittaushistorian toiseksi lämpimin maaliskuu ja kolmanneksi lämpimin kaikista kuukausista:
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/tabledata/GLB.Ts dSST.txt
Tuossa sama asia graafisesti esitettynä:
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.C.lrg.gif
Käypä denialistihörhö heti aamulla tarkistuttamassa lääkityksesi riittävyys!
Year Jan Feb Mar Apr May Jun Jul Aug Sep Oct Nov Dec
1880 -41 -27 -25 -31 -31 -39 -24 -15 -31 -27 -22 -26 -28
1881 -20 -27 -1 -6 -10 -33 -13 -11 -27 -30 -38 -29 -20
.
2009 53 45 46 48 55 64 64 55 66 61 68 57 57
2010 70 72 84*************************************************************
Voi pyhä paahde! Vuosien 1880-1881 tammi-helmikuun 20 - 40 asteen pakkaset ovat lämmenneneet
vuosien 2009 ja 2010 tammi-helmikuun 50 - 70 asteen helteiksi!
Tai sitten tulee suhtautua koko taulukkoon lukujen edellyttämällä tavalla ja naulata se mökin
huusin seinään peräpyyhkeiksi.
Ja nää tiedelukutaidottomat onanoi taulukkonsa kanssa ymmärtämättä ollenkaan että sehän on silkkaa pashaa, buhahahaaa!
Oman typeryytenne korostamisella te tuskin pystytte viemään denialismin asiaa yhtään eteenpäin.
Siis typeryyttään korostavat he jotka eivät kykene näkemään että toi tablizahan on silkkaa pee-jaskaa.
Taulukossa lukee selvästi, että siinä verrataan lämpötiloja peruskauteen 1951-1980. Poikkeamat ovat Celsius-asteen sadasosia.
Globaali keskilämpötila on siis noussut runsaan asteen.
eks osaa enkkua?
"Taulukossa lukee selvästi, että siinä verrataan lämpötiloja peruskauteen 1951-1980. Poikkeamat ovat Celsius-asteen sadasosia."
Tuo perusjakson valinta on Hansenin puumerkki.
Jos perusjakso olisi ollut 1930- 1980 ei nousua lainkaan.
Riippuen myös siitä mitä Hansenin/Gissin kolmesta erilaisesta perusjaksosta
olisi käytetty. Se taas olisi riippunut siitä minkälainen nousu ta lasku olisi
haluttu tälle päivälle.
http://jonova.s3.amazonaws.com/graphs/giss/hansen-giss-1940-1980.gif
Kunhan alarmisteja vähän huudatin väitteellä absoluuttisestä lämmöstä.
Oikea kysymys kuuluu, minkä vuoksi juuri tuo on perusjaksoksi valittu? Oikea valinta olisi teollistumisen s.o. massiivisen hiilenpolton alkaminen, ja siitä pois puhdistettuna anomaliana esimerkiksi toisen maailmansodan kuumimmat (poliittisesti siis) vuodet 1941-1945.
AGW hepuille sopii mikä tahansa taulukko, mistä voidaan osoittaa ihmisen aikaansaama lämmönnousu. Siis Muka. Jos AGW uskonnon perusprinsiippi ihmisen osallisuudesta pitäisi paikkansa, jo 1920-luvun huikea teollisen tuotannon kasvu olisi näkynyt huikeana nousuna. Samoin toisen maailmansodan sotateollisuuden huima paahde olisi näkynyt, samoin 1950-luvun nousukausi, samoin 1960-luvun nousukausi jnejnejnejne.
Jo 1800-luvulla olisi ollut selviä merkkejä ihmiskunnan hiilidioksidipäästöjen vaikutuksesta ilmastoon. Silloinhan polttoaineena oli pääasiassa kivihiili ja päästöt monikymmenkertaiset nykyisiin verrattuna. Lontoossa joka jeesuksen talokin lämmitettiin hiilellä tehottomasti tuprutellen, mistä ne kuuluisa Lontoon sumutkin syntyivät. Samoin Pariisissa. Berliinissä. Kaikissa suurkaupungeissa ja asukkaitakin oli jo tuolloin useita miljoonia. Ja totta, kehitysmaissakin poltettiin hiiltä tai puita avonuotioilla.
Ongelmiahan AGW uskovaisille tuottaa, kuten meileistäkin saimme lukea, että ilmasto ei toimi kuten he vaativat. Se ei noudatakaan ennusteita, eikä se olekaan käyttäytynyt menneisyydessä niin kuin pitäisi, jos AGW olisi totta. 1800-luvun lopulla ja 1900-luvun alussa ympäri maailmaa mitatut ennätyslämpötilat on sittemmin siivottu tilastoista "epäluotettavina", mutta menneisyydestä kelpaavat toki kaikki viileät mittaustulokset. Ne kun ovat luotettavia ja paikkansa pitäviä.
Kuten moneen kertaan on todettu, ilmasto voi olla muutoksessa, mutta ihmisen nimeäminen muutoksen aiheuttajaksi ja ennen kaikkea muutoksen pysäyttäjäksi on kyllä melkoista uskonnollista diipadaapaa.
Raakaa bisnestä koko ilmastohuijaus , ihmisiä syyllistetään , pelotellaan , ja ennenkaikkea rahastetaan historiamme hulluimmasta asiasta eli ILMASTA !!!
Miten noille ilmastokaheleille menee läpi kaikki taulukot ? Vaikka niissä lukisi , että suomessa marras- , joulu-, tammikuun keskilämpö oli 47 astetta , niin ilmastouskovaiset uskovat tähän hartaasti ja vakaasti , toitottaen sitä totuutena.
Suomalaiset eläävät vain päivä kerrallaan. Mitä tänään, tai korkeintaan huomenna tapahtuu niinkun average suomalaiset keskustelee. Ilmastomuutokset näkyy jos käyttää vuosituhansien taulukoita. Eli sedimentistä.
Ja kuinka selitätte Maldivenien saarten vedenpaisumukset. Kohta ne saaret ovat hävinneet veden alle.
ollut nousussa, sitäpaitsi ne on korallisaaria, joita syntyy vain merenpinnan alla,
vai tiedätkö korallilajin joka kasvaa pinnan yläpulella?