Lähes aina kun sanon jotain ”ikuista”, jatkuvaa talouskasvua vastaan, yksi jos toinenkin selittää, ettei kukaan sellaista edes vaadi.
Itsestäänselvyyden selittäminen sellaiselle joka ei sitä ymmärrä, on työlästä, niinpä en ole juuri edes yrittänyt. Sitä paitsi minullekin on vasta aivan viime aikoina selvinnyt pankkiirien osuus tähän asiaan.
http://villeiivarinen.blogspot.com/2010/03/pakotettu-talouskasvu.html
Suomi on aina pyrkinyt jatkuvaan kasvuun, mutta vasta kun Koiviston jengi syöksi Suomen nykyiseen velkaperusteiseen talouskurimukseen, siitä tuli pakko.
Nyt meidän on juostava pysyäksemme paikallamme. Eikä riitä että ensivuonna juoksemme yhtä lujaa kuin tänä vuonna, vaan meidän on juostava vuosi vuodelta kovemmin, ja silti velkamme vain kasvaa.
Nyt velan maksuksi ovat menossa metsät, viimeiset mineraalit ja pohjavedet. Sitten kun ne on myyty, onkin jäljellä vain Kiinalaiset palkat ja -ympäristönormit.
Itsestäänselvyyden selittäminen sellaiselle joka ei sitä ymmärrä, on työlästä, niinpä en ole juuri edes yrittänyt. Sitä paitsi minullekin on vasta aivan viime aikoina selvinnyt pankkiirien osuus tähän asiaan.
http://villeiivarinen.blogspot.com/2010/03/pakotettu-talouskasvu.html
Suomi on aina pyrkinyt jatkuvaan kasvuun, mutta vasta kun Koiviston jengi syöksi Suomen nykyiseen velkaperusteiseen talouskurimukseen, siitä tuli pakko.
Nyt meidän on juostava pysyäksemme paikallamme. Eikä riitä että ensivuonna juoksemme yhtä lujaa kuin tänä vuonna, vaan meidän on juostava vuosi vuodelta kovemmin, ja silti velkamme vain kasvaa.
Nyt velan maksuksi ovat menossa metsät, viimeiset mineraalit ja pohjavedet. Sitten kun ne on myyty, onkin jäljellä vain Kiinalaiset palkat ja -ympäristönormit.
Vastaukset 36
Vanhimmat
Haluammeko vanhuksina elää iso-isovanhempiemme sukupolven tapaan ruotuvaivaisina parempiosaisten armon varassa pirttien nurkissa? Haluammeko että orvoksi jääneet lapset huutokaupataan negatiivisissa huutokaupoissa vähimmällä kunnan maksamalla korvauksella lapsiorjiksi, joita huutolaisiksi kutsuttiin?
No emmepä taida tätä enää haluta. Siinä tapauksessa me emme voi tyytyä nolla (siis oman määritelmäsi mukaan negatiiviseen) kasvuun. Näin yksinkertaista se on.
Täytyy myöntää ennen yllättynyt kommentistasi. Otinkin asian esille vain siksi, että tuon blokin pitäjä oli jo tehnyt työn eikä minun tarvinnut kuin laitaa linkki.
Ville Iivarinen nähtävästi vielä uskoo että järkipuheella saisi jotakin aikaan, ja siksi viitsinyt työstää pitkän jutun.
Nimenomaan, vastakarva, aika harva tavallinen tossunkuluttaja tai edes alan tutkija vaatii "jatkuvaa talouskasvua" ja tällä foorumilla kirjoittelevista kukaan ei ole näitä asioita ajamassa. Siksi sinun on aika turha paasata ja syyllistää - herjaat aivan väärää porukkaa. Joudut siirtämään saippualaatikkosi melko pitkälle jos haluat että viestisi kantautuu valtaa pitävän ryhmittymän korviin. Seuraava Bilderberg ryhmän kokous voisi olla sopiva kohde.
Sitä paitsi, "jatkuva talouskasvu" on melko epätarkka ja harhauttava määritelmä, kun kyseessä on todellisuudessa "boom and bust" (tai toisinpäin) mekanismiin perustuva järjestelmä, jolla maailmantalouden taustavaikuttajat pumppaavat kansantaloudet tyhjäksi. Köyhiä maailmanpankeista riippuvaisia rippeitä on sitten taas mukava yhdistää suuremmiksi kolhooseiksi.
Seuraava hyvin todennäköinen romahdus on jo viritelty viime vuosina. Kertoisitko ihan omin sanoin (huom. ei linkkejä, vaan sinun henkilökohtainen mielipiteesi) mikä se voisi mielestäsi olla.
että nimenomaan jatkuva talouskasvu korreloi ihmisten hyvinvoinnin kasvun kanssa. Suomi on tästä oiva esimerkki, ilman kasvua meillä ei olisi nykyisenkaltaista hyvinvointiverkostoa alkaen neuvoloista ja päättyen vanhustenhuoltoon. Vertailukohdan voi katsoa vaikkapa niinkin läheltä kuin 1900-luvun alusta: Kuinka moni pitää sen ajan olosuhteita parempina kuin nykyisiä, vielä löytyy ne itse omakohtaisesti eläineitäkin joilta voi kysyä. Tai nykyisin esimerkiksi lähes kaikista Afrikan maista, vertaillen vaikkapa koulutustasoa, lapsikuolleisuutta, keski-ikää, aliravitsemuslukuja jne.
Eiköhän hyvinvointi ole kuitenkin hieman monimutkaisempi yhtälö. Mainitsemasi verkosto ei kehittynyt todellakaan puhtaasti kapitalistisesta maaperästä - kaukana siitä, itse asiassa. Kun viime vuosina ollaan siirrytty enemmän ja enemmän kansainväliseen vapaaseen malliin ovat vanhat hyvinvointijärjestelmän rakenteet vain rapistuneet. Mihin hävisi esim. ilmainen terveydenhuolto?
Puuttensa järjestelmällä on. Mutta täytyy todetä rehellisyyden vuoksi ettei hyvinvointi sitä vähää ole kehittynyt ei-kapitalistisesta järjestelmästä. Siitä lausuntoja voivat antaa vaikkapa ko. järjestelmissä eläneet virolaiset, venäläiset ja afrikkalaiset.
Toisaalta, syitä kyseiseen kehittymättömyyteen voidaan pohdiskella pitkään ja hartaasti. Kuinkahan olisi käynyt esimerkiksi afrikan mantereen maiden jos ne omistaisivat luonnonvaransa? Nyt siirtomaa-aikojen peruina kyseiset resurssit "kuuluvat" usein ulkomaisille yrityksille. Mutta se nyt on toinen aihe kokonaan.
Niin omisti N-liittokin. Tulokset eivät rohkaise.
Ikään kuin meillä olisi maailmassa vain kaksi vaihtoehtoa, joista toinen kommunismi (tai tässä tapauksessa stalinismi) ja toinen finanssikapitalismi. Ja niille jotka ovat yhtään asiaan tutustuneet nuo vaihtoehdot ovat saman kolikon eri kääntöpuolia.
Kannattaa muuten tutustua neuvostoliiton historiaan. Kenenköhän rahoilla kommarikapinalliset vallankaappauksensa järjestivät.
Zimbabweko on sitten hyvä esimerkki afrikkalaisesta maasta joka "omistaa luonnonvaransa". Heh, joo, tosiaan. On kyllä omistuksella piiiitkä historia ja ihan ilman ulkopuolista häirintää ovat saaneet rakentaa.
pohjoismainen hyvinvointimalli. Ja siitähän parhaillaan paitsi omakohtaisesti myös Tanskan ja Ruotsin esimerkeistä näemme ettei se pysy toimivana ilman jatkuvaa talouskasvua. Jo nyt koettu muutaman vuoden kasvunpysähdys saa rakennelman vakavasti horjumaan vaikka per capita laskettu elintaso ei ole laskenut edes vuosikymmenen puolivälin tasolle jolloin silloinkaan ei missään määrin puutetta ja pulaa nähty.
Tosiasia kuitenkin on että talouskasvun pysähtyminen johtaa hyvinvoinnin polarisoitumiseen ja katkeraan kamppailuun niukoista mahdollisuuksista. Mielipidettä siitä pidetäänkö parempana hyvinvointitilanteena taloudellista kasvusuhdannetta vai nollakasvua voi kysyä vaikkapa nyt työttömiksi valmistuvilta nuorilta.
Se olisi ollut yksi vaihtoehto, mutta hyvinvointivaltion ylläpitämisestä on pitkälti luovuttu. Mielestäsi tuo mainitsemasi horjuminen johtuu siis tietoisesta valinnasta, ei niinkään kasvun puuttumisen aiheuttamista tahattomista seurauksista.
Malli vaatii suojakseen monenlaisian toimenpiteitä, jotka eivät ole linjassa nykyisin ajetun politiikan kanssa. Viime vuosikymmenien valtionyhtiöiden yksityistämiset, pääoman vapaan liikkumisen salliminen, lähes suojaamaton kilpailu globaalien markkinoiden kanssa jne. johtavat melko lailla väkisin yhteiskunnan voimakkaaseen eriarvoistumiseen ja vanhan hyvinvointijärjestelmän hitaaseen luhistumiseen. Järjestelmää ajetaan alas siitäkin syystä, että Suomea ja muita pohjoismaita yhtenäistetään pala palalta uuteen EU-malliin.
Millä tavalla jatkuva talouskasvu on pohjoismaisen mallin edellytys? Ymmärrän kyllä jos tarkoitat jatkuvasti kehittyvää ja muuntautumiskykyistä taloutta, mutta...
Ensinnä malliin on sisäänrakennettuna jatkuva laajentuminen. Vaalikaudesta toiseen etuuksia lisätään ilman että mistään voidaan luopua, eli "saavutetun edun" ajatus. Toiseksi demografia, yhä useampi on etujen saamapuolella ja yhä harvempi maksajapuolella. Ja kolmanneksi malli ei ole itseriittoinen; kun maailma sen ulkopuolella muuttuu, valtionyhtiöt ja muu lintukoto menettää väistämättä relevanssiaan globaalin talouden tuottaessa yhä parempaa yhä halvemmalla.
Okei, ymmärrän ajatuksen. Olen samaa mieltä, lintukoto vaatii melkoisia muureja toimiakseen ja paksuja muurejahan on tunnetusti vaikea perustella rauhan aikana.
Nykyajan elämänmenoon näyttää kuuluvan raskas velanotto olipa kysymyksessä, valtio ,yritys tai yksityishenkilö ja se synnyttää näitä oravanpyörätalouksia, josta hyvänä esimerkkinä valtiotasolla on Islanti, joka kiihdytti itsensä vararikkoon 10 vuodessa.
Velkaa tarvitaan, mutta vain maksukyvyn mukaan. Maltillinen talouskasvu on paikallaan jos se perustuu reaalitalouteen ja ottaa huomioon luonnon resurssit.
Näin kait sen pitäisi mennä, yksinkertaistetun kaavan mukaan, mutta harvoin se näyttäää onnistuvan ja maksajaksi joutuu aina se tavallinen sukankuluttaja.
- Maapallo on rajallinen paikka.
- Rajaton kasvu rajallisessa tilassa on mahdottomuus.
Johtopäätös: on kehitettävä elämäntapa joka ei perustu jatkuvaan kasvuun.
Ne jotka haluavat jatkaa talouskasvua muilla planeetoilla ja muissa aurinkokunnissa voivat tehdä sen koska tahansa. Mieluimmin heti.
Jos tilanne olisikin noin yksinkertainen
Sitä paisi, turha äsytä. Jos tässä ryhdytään äänestämään siitä kuka "häipyy" ja minne, voit jo alkaa pakkaamaan tavaroitasi. Kenelläkään ei ole aikomustakaan pysähtyä ja taantua, kuten sinä haluaisit. Tässä ollaan matkalla tulevaisuuteen, eikä menneisyyteen.
joka ei perustu jatkuvaan väestönkasvuun. Ylettömästi leviävät eäinpopulaatiotkin lopulta syövät itsensä perikatoon.
Himohiihtäjä täydellisen tietämättömyyden antamalla varmuudella:
” Tässä ollaan matkalla tulevaisuuteen, eikä menneisyyteen.”
Kun samanaikaisesti ollaan vauhdilla menossa menneisyyteen. Lue alla oleva linkki ja yritä ymmärtää kerrankin oikein.
” Uusliberalismi käsittää vain keinoja joilla yhteiskunta saadaan muokattua neofeodaaliseksi.”
http://ebolakani.blogspot.com/search?updated-max=2010-03-31T11:56:00 03:00
niin ja huomautuksena aikaisempiin postauksiisi: jos sinulla on jotakin sanottavaa, sano se, äläkä esitä arvoituksia.
Heh, kukahan tässä ei ymmärrä.
Ensinnäkin, minä en ole uusliberalismin kannattaja, vaan sinä olet - tosin tietämättäsi. Olen aivan tietoinen tämän hetkisestä suuntauksesta (menneisyyteen) ja vastustan sitä.
Tämä on varmastikin sinulle kovin kryptistä. Asia alkaisi selkiytymään heti, jos vain jaksaisit lukea muutakin kuin valmiiksi pureskeltua blogitulkintaa.
Samat sanat sinulle. Jos sinulla on jotain omaa sanottavaa, sano se, älä tyydy linkittelyyn.
Kryptistä on.
Juu, niin. Mutta voin kuitenkin ihan omaksi virkistyksekseni avata tarinaa sinulle hieman.
Kuten varmaankin tiedät on hiilidioksidipäästöjen suitsimiseksi ehdotettu ja hyväksytty esim. "päästökauppa". Toisin sanoen, ympäristöä "suojellaan" markkinateknisin keinoin. Eli, suorien rajoitusten sijaan turvaudutaan "kauppaan". Tämä on tärkeä juttu - mitäköhän aatesuuntaa tämä mahtaisi edustaa? Nyt on vain niin, että tietyt ajatustankit, jotka edustavat jo aikaisemmin mainitsemaani laissez-faire kapitalismin mallia perustivat itselleen "vihreän siiven" ja kehittivät tapoja hyötyä ympäristövouhotuksesta. Miksi luulet esim. Al Goren kaltaisen superökyn osallistuvan toimintaan? Voin vakuuttaa että häntä kiinnostaa kuprussa yksinomaan voittomarginaali ja mahdollisuus suitsia "karja" tarkemmin.
Sinä harrastat hiilivoutottamista ymmärtämättä kenen virsiä laulat. Sen lisäksi parjaat jatkuvalla syötöllä niitä joiden kanssa olet samassa veneessä. Et siis todellakaan ymmärrä mitä olet tekemässä - valitettavasti.
Avaanpas vähän tarinaa sinulle.
Tuo
” - Maapallo on rajallinen paikka.
- Rajaton kasvu rajallisessa tilassa on mahdottomuus.”
Ei varsinaisesti ollut tarkoitettu ärsyttämään, vaan määrittelin ihmiskunnan olemisen rajat. Tai oikeastaan ne on määritellyt joku muu, minä vain toistin sen minkä olen lukenut.
Tiedän kyllä että totuus ärsyttää suunnattomasti niitä jotka haluavat pettää itseään.
Jos tuossa määrittelyssä on jotakin väärin, niin osoita se.
Ja se johtopäätös: ”on kehitettävä elämäntapa joka ei perustu jatkuvaan kasvuun.”
Pätee vain siinä tapauksessa että halutaan pitää maapallo elinkelpoisena.
Käytännössä ns. kehitys tulee menemään sekasorron ja valtaisan verilöylyn kautta, ja muutamat eloonjääneet joutuvat aloittamaa alusta tuhotulla maapallolla, jossa kemiallisia ja ydinjäteansoja riittää sadoiksi ja tuhansiksi vuosiksi.
Luupäitä ei mikään mahti maailmassa pysty pelastamaan itseltään.
Himohiihtäjä: ” Jos tilanne olisikin noin yksinkertainen”
Ihmiskunnan rajat voidaan todellakin määritellä noin yksinkertaisesti, ja tietojen ja taitojen puolesta kestävä elämäntapa olisi mahdollinen milloin tahansa, helposti.
Mutta huomaa, minä en sanonut että toteutus olisi yksinkertainen, päinvastoin, se on mahdotonta. Tämänkin palstan luupäät todistavat sen omalta perin vähäpätöiseltä osaltaan.
Mietin kauan että sanonko tämän, mutta kai sinullekin on annettava vähän myöten:
Sinulla tuntuu olevan faktat aika hyvin hallussa silloin kun et hihhuloi denialistiseurakuntaasi miellyttääksesi. Enempää ei kehtoo kehua, tässäkin oli jo puolet liikaa.
Kerro minulle. Minun mielestäni se ennen oli oikean omaisuuden hankkimista. Sellaista mitä voi nähdä, koskettaa, jopa täyttää vatsan tai pitää jopa lämpöisenä. Entä nyt. Melkein kaikki on bittejä ja uskoa että pankkikorttisi varat on olemassa. Asuntosi arvo säilyy ja nousee oikean politikoinnin ansiosta ei asunnon kunnon. Ostat kalliita vaatteita jotka on tehnyt lapsi jossain kehitysmaassa mutta hinta määrääntyy sillä että siihen on laitettu oikea logo.
Pelkää mielikuvia ja harhaa on jatkuva talouskasvu kun se vielä entistä jyrkemmin ulosmitataan vähempiosaisilta.
Rantarolex:taantuma
Rolex:talouskasvu
Rolex paha.
Voin minä kommentoida tuota sinun väittämääsi, mutta lyhyesti, koska mielestäni on selviö että maapallo ei ole "ämpärillinen vettä", kuten sinä jaksat tolkuttaa.
Maapallo on (vielä) toimiva biosfääri, ei ainoastaa lajitelma erilaisia rajallisia resursseja - siinä on vissi ero. Maapallo on lisäksi avoin systeemi, jota ruokkii aurinkokunnan keskustassa myllertävä "avofuusiomiilu". Taivas ei ole kiinteä ja läpikäymätön muuri, vaan voimme, jos olemme tarpeeksi nokkelia, hyödyntää auringon säteilemää energiaa lähes rajattomasti monin eri tavoin. Avaruudesta saatujen materiaalien hyödyntäminen tulee olemaan totta aivan lähitulevaisuudessa ja meteoriittiraudan hyödyntäminenhän on ollut ihmisille tuttua puuhaa jo vuosisatoja. Vaatimatonta? Kyllä, mutta tulevaisuutta enteilevää. Teknologia avaa ihmiskunnalle jatkuvasti uusia mahdollisia elinympäristöjä. Niiden joukossa on myös lähiavaruus, joten "tilan rajat", kuten sinä kärtät, eivät tule aivan äkkiä vastaan. Voit tietenkin työntää pääsi pensaaseen ja kieltää kieltämisen perästä tämän(kin) mahdollisuuden, mutta kymmenen vuoden päästä se tulee olemaan elävää todellisuutta.
Sinun "määrittelemäsi" rajat ovat puhtaasti mielikuvitusta, ei sen kummempaa. Jos olisit elänyt rautateiden yleistymisen ensimmäisinä vuosina olisit kuulunut sakkiin joka herjaili ja pilkkasi ja pelkäsi kyseistä keksintöä. Olisit parkunut laatikoltasi "totuuksia" kuten vaikkapa; "yli viidenkymmenen mailin tuntivauhti tappaa ihmisen", "kukaan järkevä ei halua matkustaa junalla, koska kaikki liikkuvat tietysti hevosella". Vielä pari vuosikymmentä ja sinä olet aatteinesi kirjaimellisesti muinaisjäänne. Sinulla on tietenkin toinenkin vaihtoehto, mutta veikkaan että et omaa muutokseen tarvittavaa nöyryyttä.
En kuulu mihinkään seurakuntaan, sinä kuulut.
Vastauksesi on kuin piste iin päälle edelliseen puheenvuorooni.
Olen tiennyt jo kauan että Maa on liian pieni ja mitätön ihmisen egolle.
Joku aloittelija voisi luulla että talous on luonnon alajärjestelmä, eikä voisi muka kasvaa isäntäänsä suuremmaksi.
Heeheheehee, kylläpä ovat tyhmiä nuo aloittelijat. Talous on jo nyt mitä lie, pari kertaa isäntäänsä suurempi ja lisää kasvatetaan.
Kunhan tästä taas päästään vauhtiin niin näytetään sille ”isännälle” närhen munat.
Hei me talouskasvatetaan!
Ikuisesti!
Amen.
Koko narinasi peruskivenä on oletus siitä, että "luonto" rajoittuu maapalloon. Jokainen järjissään oleva kuitenkin tietää että esittämäsi väite on väärä. Lisäksi, kerro yksi eläinlaji joka itsesäätelee populaatiotaan ja rajoittaa keinotekoisella päätöksellä reviiriään. Miksi ihmisen pitäisi olla yhtään erilainen eläin ja miksi teknologinen kehitys on mielestäsi ei-luonnollista?
Kun tulkitset kaikkea lukemaasi hallusinaatioittesi ja kiveen hakattujen ennakkokäsitystesi valossa, niin mikä tahansa alkaa näyttämään "vahvistukselta" aukottomalle maailmankuvallesi. Ja kuten olen sanonut, ei tässä mihinkään vauhtiin olla pääsemässä, vaan kohti melkoisen eeppistä romahdusta ollaan matkalla - hyvällä todennäköisyydellä. Luonnollinen kehitys ei ole juuri koskaan tasaista nousua, vaan aaltoilua.
Kuten jo sanoin, sinä olet seurakuntalainen, minä en, joten ethän sovita "aamenta" minun suuhuni.
Miksi te ulkoavaruuden talouskasvattajat ette lähde sinne ulkoavaruuteen vaan kulutatte edelleen Maan rajallisia resursseja, vaikka Maan voimavarat on jo ylitetty?
Lopeta se tiedelehden tilaus. Tuossa iässä miehen pitäisi jo ymmärtää mikä on aivopesua ja mikä ei, mutta jos ei ymmärrä, on parempi, ettei saata itseään sille alttiiksi.
Miksi et itse vastaisi minun esittämiini kysymyksiin? Jos luet kirjoitukseni vielä uudestaan ymmärrät että avaruus ei ollut ainoa mahdollinen uusi reviiri, vaan nostin vaihtoehdon esiin koska tiedän sinun vastustavan ajatusta villisti.
*"Miksi te ulkoavaruuden talouskasvattajat ette lähde sinne ulkoavaruuteen.."*
Lapsellista roskaa.
Jälleen kerran on todettava että sinä olet se aivopesty, jos meitä kahta vertaillaan. Väität sitkeästi että avaruuden hyötykäytössä on jotain väärää, tai että koko ajatus on "mahdoton". Tämä ei voi johtua muusta kuin jonkun hyvin vanhakantaisen aatemaailman, tai uskomusjärjestelmän taakasta. Lisäksi pieni huomautus; avaruuteen ei tarvitse varsinaisesti lähteä, että sen tarjoamia voimavaroja voidaan hyödyntää.
Tiedelehteä minulle ei tule, koska siellä toitotetaan usein epätieteellistä roskaa, kuten nyt vaikkapa ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta.
Kyllä sinä jotakin skifiä luet.
Säälittävää.
Tarkoittaako tämä sitä, että sinulla ei ole mitään sanottavaa esittämiini kysymyksiin? Ilmeisesti. Älä kuitenkaan masennu, ehkä joku itseäsi fiksumpi on kirjoittanut blogiratustuksen, jolla voit taas paikata maakeskeistä maailmankuvaasi. Onnea etsintään!
Seurailin lievästi kiinnostuneena tuossa yllä käymääsi kirjeenvaihtoa retardin kanssa. Vastapuolen kyvyttömyys ymmärtää asiayhteyksiä tuotti sinulle ilmiselviä vaikeuksia. Kaikkien väärinymmärrysten oikaisuyritykset olisivat hajottaneet keskustelun lukemattomiin sivupolkuihin jotka vuorostaan haarautuvat lukemattomiin sivupolkuihin jne., lopulta sen paremmin asianosaiset kuin sivullisetkaan eivät tiedä mistä alun perin oli kyse. Loppuviimeks ratkaisit ongelman luovuttamalla ja myöntämällä ymmärtäväsi vastapuolen argumentit.
Itse asia ei liikahtanut eteen eikä taakse, mutta kaikki ovat tyytyväisiä ja kuittaavat kokouspalkkionsa ynnä matka- ja päivärahat.
Jaa niin, tämä ei ollutkaan poliittinen kokous, mutta valottaa sitä, miksi en lähde laukkaamaan jokaisen löysän heiton perään.
Haistoin sen jo aikaisimmin ja käsitykseni saa jokaisesta kirjoittamastasi viestistä lisävahvistusta.
Kuvittelet olevasi niin korkealla muiden yläpuolella, että se sokaisee sinut täysin. Et edes kykene arvioimaan mikä asia on keskeinen ja mikä ei, tai kuka on ystäväsi ja kuka vihollisesi. Kuten sanottu, se on säälittävää katseltavaa.
Mother Gaia on ilkeä narttu. Jos meitä alkaa olemaan liikaa, nälänhädät, sairaudet
tulvat ja kuivuudet tekevät apuharvennuksen.
Jollei se riitä, niin sodimme toisemme vähiin.
Sitten taas sulassa sovussa rakennamme kaiken uudestaan kunnes meitä on taas liikaa.
Ja kaikki toistuu.
Tämä on minusta luonnollista kehitystä!
Minä olen sinulle selityksen velkaa. Selkokielisen selityksen.
Vältän kyllä yleensäkin ”sivistyssanoja”, mutta nyt olen siinä suhteessa tavallistakin tarkempi, ettei jäisi tulkinnan varaa. Muuten saattaisit taas päätyä arvioimaan asian sijasta minu henk. Koht. ominaisuuksiani.
Nonnih, aloitetaan
Avaa tämän ketjun aloitusvietissä oleva linkki ja lue se Ville Iivarisen suomentama juttu.
Jos et jaksa lukea koko juttua, opiskele ainakin sen otsikko.
Vertaa sitä sitten ensimmäiseen kommenttiisi.
Huomaatko puhuvasi pehmoisia?
Jaa et, no minäpä selitän. Heti jutun alussa on otsikko PAKOTETTU TALOUSKASVU
Niin kuin ehkä tiedät, suomi luopui omasta rahastaan ja rahapolitiikastaan liittyessään EMU:n ja otti samalla niskoilleen talouskasvun pakon. Siitä lähtien meidät on siis pakotettu talouskasvattamaan, halusimmepa sitä itse tai emme. Se käy hyvin selväksi tuosta jutusta.
Mutta mitäpäs sanookaan himokashiihtäjä:
” Nimenomaan, vastakarva, aika harva tavallinen tossunkuluttaja tai edes alan tutkija vaatii "jatkuvaa talouskasvua" ja tällä foorumilla kirjoittelevista kukaan ei ole näitä asioita ajamassa. Siksi sinun on aika turha paasata ja syyllistää - herjaat aivan väärää porukkaa.”
No silläviisii.
Kerta vielä. Kenenkään tällä palstalla tai missään muuallakaan ei tarvitse vaatia, pyytää, anoa tai haluta jatkuvaa kasvua, me olemme siihen hirttäytyneet joka tapauksessa. Kas, kun et tuota huomannut.
Fiksuna miehenä ymmärrät nyt varmaan miksi en ottanut tätä, enkä sen jälkeen muitakaan kommenttejasi kovin vakavasti. Itse asiassa seuraavat kommenttisi olivat tätä ensimmäistäkin enemmän hämärän rajamailta.
Kyllä tässä niin vain käy että päädyn jälleen kerran ruotimaan sinun ominaisuuksiasi. Jos haluat pelkästään asiaan keskittyvän vastauksen, niin kokeile kirjoittaa avaus, jota et lataa täyteen ylimielisiä ennakkoasetelmia ja herjaa.
Esimerkki. Vastakarva pörisee:
*"Avaa tämän ketjun aloitusvietissä oleva linkki ja lue se Ville Iivarisen suomentama juttu.
Jos et jaksa lukea koko juttua, opiskele ainakin sen otsikko."*
Vihjaat siis että minä en jaksa perehtyä aiheeseen liittyvään materiaaliin. Kuinka ironista, kun ajattelee vaikkapa öljykeskusteluamme. Kyllä minä luin artikkelin heti kokonaisuudessaan ja muutakin.
Minä en puhu pehmoisia, sinulla ei vain ole mitään käsitystä siitä mitä minä puhun. Sinulla voisi olla, jos mielesi olisi valmis vastaanottamaan, mutta sen sijaan käännät kaiken päälaelleen sekoittamalla keittoon roppakaupalla kieroutunutta tulkintaa.
Mitä tämä viimeisin narinasi lisäsi keskusteluun? Ei mitään. Olen jo vastannut kaikkiin esittämiisi "kysymyksiin" aikaisemmissa kirjoituksissani.