olla hyvä vanhempi? Täytyiskö sitä jotenkin pitää silmällä?
Voiko ex-narkkari
D:D:D:D:D:
1181281
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 118
Vanhimmat
että tässä kohtaa papua ja richarttia rupeaa ujostuttamaan...
Ehkä sitten myöhemmin tulee tekstiä tuutin täydeltä, kun ao henkilöt eivät ole paikalla.
...3 vastausta mennyt jo bittiavaruuteen. Tämä tietenkin ilmestyy palstalle.
...
Kyllä voi hyvä vanhempi ja koska se elämäntapa on taaksejäänyttä, tietääpä ainakin merkit lapsessa ja vaarat paremmin kuin tynnyrissä kasvanut.
Osaa puuttua ajoissa.
Jep...
Lisäksi jos on viettänyt joskus tosi paskaa elämää ja päässyt irti siitä varmasti arvostaa perhearkeakin ihan toisella tasolla kuin joku jolle perhe voi olla vaikkapa rasitekin vaikka ura-asioissa. Ihminen kun ei ole historiansa vaan tämän päivän valintansa.
ex-pedofiili, ex-sadisti ja ex-psykopaattimurhaajakin ovat hyviä vanhempia, koska osaavat varjella lapsia kaltaistensa metkuilta? Sit ne voi olla vähän huonompia vanhempia, jos taas retkahtavat, kuten suuremmalla todennäköisyydellä tekevätkin kuin sellaiset, joilla ei ole tuollaisia ongelmia koskaan ollutkaan.
ex-pedofiili, ex-sadisti, ex.psykopaattimurhaaja, kuinka he liittyy minun kommenttiini tai yleensä minuun?
Nyt putosin täysin...
ei mitenkään, eivät ne liity minuunkaan. Mutta miksi niiden pitäisi liittyä jotenkin sinuun? Itse vastasit kuitenkin ex-narkkareihin liittyvään kysymykseen, liittytkö sinä jotenkin narkkareihin?
On keskustelupalsta jossa saa vastata aloituksiin, riippumatta menemällä tuollaisiin alentaviin kysymyksiin:
"liitytkö sinä jotenkin narkomaaneihin"
Minä en käytä mitään aineita en edes alkoholia, en kolmiolääkkeitä, en edes tupakoi, olen elinsiirtopotilas ja annan arvoa siitä mitä lahjaksi saanut , meillä on vain 1 elämä.
ja vellit sekaisin. Seksuaalinen suuntautuneisuus ei ole mikään ohimenevä ilmiö, josta tulee joskus ex. Entinen alkoholisti ei ehkä ole paras valinta baarimikoksi, mut sopii kuitenkin bussikuskiksi. Eli ex-pukki kaalimaan vartijana on eri kuin ex-pukki kultakaivoksen vartijana.
että olisin väittänyt tai epäillyt ex-pedofiilin, ex-sadistin tai ex.psykopaattimurhaajankaan liittyvän jotenkin sinuun? Vastasit narkkarikysymykseen ap:lle ilman kiihkoa ja uskoit ex-narkkareiden olevan hyviä vanhempia etkä kiistänyt olevasi ex-narkkari. Jostain syystä suutuit vastaavasta yleisestä aiheesta koskien ex-pedofiilejä, ex-ex-sadisteja ja ex-psykopaattimurhaajia ja ihmettelit, kuinka sinä sellaisiin muka liittyisit. Ensimmäisenä vastauksistasi tulee mieleen looginen kysymys, että mikset suhtautunut ap:n vastaavaan kysymykseen ex-narkkareista samalla palolla ja kiistänyt olleesi ex-narkkari? Looginen ajatus olisi, että ehkä olet sitten ollut ex-narkkari.
Haluan vastata sekä ilmaista oman mielipiteeni ja edelleen olen sitä mieltä että ex- korostan sanaa ex- narkomaani voi olla hyvä äiti/isä.
En ole ollut entinen narkomaani en todellakaan tuo on perätön lausuma, olen nähnyt oikeassa elämässä kuinka juopoista ja narkkareista voikin tulla kunnon kansalaisia erilaisten hoitomuotojen jälkeen ja se tie on pitkä ja kivinen.
Siihen kuuluu tarkka seuranta erityisesti olen myös sitä mieltä että pakkohoito päihdeäideille, koska sikiö on lainsuojaton.
Uskon siis siihen mitä olen omilla silmilläni ja ei elinsiirtoja tehdä narkoottisten aineiden käyttäjille.
Ei todellakaan.
Viis sinun loogisesta ajattelukyvystäsi.-
Alkoholistit itsekin sanovat, ettei siitä taudista parane - on vain pyrittävä olemaan ilman alkoholia päivä kerrallaan. Muutkin huumeet aiheuttavat samanlaisia riippuvuuksia. Ne ovat siinä suhteessa aika samanlaisia keskenään, alkoholi ja muut huumeet. Pedofilia ei ole seksuaalinen suuntaus vaan sairaus ja mielen vika. Senkin oireita voidaan kuitenkin hoitaa esim. pakollisin lääkkein. Voidaan kysyä, että onko edes olemassa ex-riippuvaisia.
On todennäköisempää, että ex-narkkari alkaa uudelleen käyttää huumeita kuin sellainen, joka niitä ei ole kokeillutkaan. Sen takia on suorastaan pähkähullua väittää, että ex-narkkari huumemenneisyytensä takia olisi hyvä tai parempi vanhempi kuin ihminen, jolla sellaisia taustoja ei ole.
"Entinen alkoholisti ei ehkä ole paras valinta baarimikoksi, mut sopii kuitenkin bussikuskiksi."
Olen tuosta täysin eri mieltä. Jos alkkis retkahtaa juomaan töissä, joka on alkoholistille todennäköisempää kuin ei-alkoholistille, toivoisin sen 1000 kertaa mieluummin tapahtuvan baaritiskillä kuin bussin ratissa, jossa pieni lipsahdus voi tuhota kymmenien ihmisten elämän.
kuten ex-pedofiili, ex-alkoholisti ja ex-tappaja kaikki repsahtavat todennäköisemmin vanhoihin juttuihinsa uudestaan kuin sellaiset, jotka eivät niihin koskaan sotkeutuneet. En usko, että jos on 2 ihmistä, joiden ainoa ero on se että toisella on synkkä huumeriippuvuustausta, tuo narkkari on juuri taustansa takia hyvä vanhempi. Ei tuossa ole yhtään mitään järkeä.
Ei hyviä vanhempia voida rakentaa juottamalla ihmisiä alkoholisteiksi, totuttelemalla narkkareiksi ja sitten viroitushoidolla vieroittamaan, jonka jälkeen he ovat hyviä vanhempia. Ex-narkkarilla on todennäköisemmin ollut ja on edelleenkin koko elämä sekaisin enemmän ja enemmän kaikenlaisia ylimääräisiä ongelmia kuin raittiilla ihmisellä. Sen takia raitis ihminen on yleensä parempi vanhempi.
on määritelmäkysymys. Myös homoseksuaalit on määritelty aikoinaan sairaiksi. Lapsista kiinnostunut on todellakin lapsista kiinnostunut - valitettavasti. Lääkkeillä voidaan hoitaa vaikka heteroseksuaalisuutta, mut sekään ei todista mitään sairaudesta.
Ex-riippuvaisuus on tosiaan mielenkiintoista, sillä vaikutus aivoissa on nähtävästi hyvinkin pysyvää. Todennäköisyys on toki suurempi - ja mies on todennäköisemmin raiskaaja kuin nainen - läheinen useammin kuin vieras. Eli miten rankaisemme tästä aviomiehiä? Parempi - siitä samaa mieltä. Ihminen voi joko oppia tai olla oppimatta.
Mut kuinka paljon työ lisää riskiä juomisen uusimiseen? Ja voidaan toki korvata bussikuski urheilukaupan myyjällä - ja edelleen leikitään todennäköisyyksillä. Kuinka paljon segregaatio lisää uusimista?
tai en tiiä mitä luin ekalla kerralla. Siinä oli se kaltaistensa. Ok eli argumentti koski vain sitä.
tuostakin olen erimieltä otetaan esimerkki:
Nainen raitistuu vaikka 22-vuotiaana ja luo kokonaan uuden elämän, hankkii ammatin ja samlal tulee ns. kunnon ystäviä, ja myöhemmin 32. vuotiaana hän menee naimisiin ja perustaa perheen onko hän huono äiti tai vanhempi?
Antaa arvon uudelle elämääle joka on joillekkin itsestään selvä.
...Mutta kyllä ne pitäis jossain seurannassa olla.
Ja mitähän tämä seuranta sitten käytännössä olisi? Purkkiin kusemista?
Ja jos kieltäytyy, sosiaalitoimisto tulee ja vie lapset pois vaikka mitään muuta selitettä asialle ei ole kuin se että mukiin ei tullut kusta?
Entä kuka kyylää alkoholistiperheen asioita samalla mielenkiinnolla? Siellä se ongelma nimittäin on johon pitäisi puuttua, ei ex-huumeidenkäyttäjän normaalissa perhearjessa.
Purkkiin kuselle vaan... Ja sama kohtelu ex-alkoholisteille. Tästä on kyllä palstalla keskusteltu pari kertaa aikaisemminkin...
Kuvitellaan seuraava tilanne:
Se mitä on menossa on että perheellä on ihan normaali arki. Vanhemmat elävät omaa elämäänsä normaaleina ihmisinä vaikka heillä ehkä joskus on ollut huumetaustaa. He haluavat integroitua yhteisöön ja että heidän huumetaustansa ei enää vaikuta.
Nyt sitten tuleekin natsilaki joka pakottaa nämä tavalliset ihmiset kusemaan purkkiin koska Riku haluaa kontrollia ja seuraamista. Nämä kansalaiset tietäen että heillä asiat on kunnossa haluavat pitää kiinni oikeuksistaan että heitä kohdellaan kuin muitakin yhteisön jäseniä koska he hoitavat lapsensa kunnolla eikä ole mitään syytä miksi heitä tarvitsisi epäillä mistään. Huumehistoria on jo kuitattu ja takana. Mennään eteenpäin.
Rikumainen sosiaalitoimisto tuleekin poliisien kanssa hakemaan lapset pois "huumehelvetistä" koska vanhemmat eivät katso että on heidän asiansa todistaa kenellekään mitään. Poliisien ja sosiaalitanttojen palloillessa eteisessä myöntyvät vanhemmat lopulta antamaan kusitestit jotka näyttävät että mitään huumeita ei ole kukaan käyttänyt. Lapset itkevät nurkassa ja pelkäävät poliiseja.
Nyt - Riku - Olet lastenpelastusoperaation johtaja. Millä sanoilla selität tämän kaiken kahdelle vittuuntuneelle vanhemmalle jotka haluavat elää normaalia elämää normaalissa yhteisössä ja olla leimautumatta huumehörhöiksi. Miten selität sosiaalitantat ja poliisit heidän eteisessään heille?
Pyydätkö edes anteeksi vai ovatko ne edelleenkin kakkosluokan kansalaisia; ikuisesti likaisia nistejä joilla ei ole oikeuksia kyyläysintoisten a-luokan kansalaisten silmissä?
...tk:ssa ihan suosiolla kusee purkkiin ettei lapset saa traumoja sun omien mokailujen vuoksi. Nyt alkaa loppuun kännystä akku ja töitäkin pitää välissä vääntää joten jatketaan tästä sitten illalla jos ehdin koneen ääreen.
En ole keskusteluun osallinen ts. aiemmin osaa ottanut, mutta käytättekö te i*ootit ihan todellakin jotakin KÄNNYKKÄÄ keskustellaksenne internetin viihdepalstalla??? Mikä motiivi ja millainen kansalainen toimii niin, että tekee oikein kännykkälaskuakin kirjoitellakseen ihmissuhdeaiheiselle nettipalstalle? No nyt(!) alkaa selvitä ainakin, että miksi kommenttinne usein ovat niin lyhyitä, joskin olen mä tota aiemminkin epäillyt...
Eipä ihme, että jos tän forskan ylläpitokaan ei saa häiriköitä kuriin, jos joukossa on peeloja, jotka kirjoittelevat _tällaiselle_ palstalle kännykästä...Kas kun ei vielä pre-paid- liittymiäkin teillä oikein...Voi j*malauta.
Salli nauraa.
En muuten käy. Jos haluatte kusitestit voitte luottaa sanaani että en käytä mitään - tai voitte tulla väkisin pakottamaan kusemaan purkkiin joka osoittaa että en käytä mitään. Joko minuun luotetaan tai sitten te saatte tehdä itsestänne pellen, ei ole minun valintani.
Riku Hyvä, montako kertaa sossuporukka aikoo rampata eteisessäni odottamassa että kusen purkkiin? Ymmärrätkö että entinen käyttäjä haluaa että hänen kunnollisuutensa TUNNUSTETAAN eikä että häntä epäillään - koska siihen ei ole enää mitään aihetta. Naapurit voivat arvioida lasten hyvinvointia, tarha voi seurata heidän kehitystään ja jos jotain epäilystä tulee niin sitten tulee - mutta epäilyksen on oltava perusteltua.
Mutta siksi että on jotain historiaa ei voida oikeuttaa perherauhan rikkomiseen tai tavallisten kansalaisten turhaan juoksuttamiseen tai sillä rikkomisella on oltava jokin todellinen syy. Mikä se syy tässä on? Se on muiden AIHEETON EPÄILYS joka ei perustu millekkään todisteelle.
Milloin aiheettoman epäilyksen raja tulee vastaan? Ihminen haluaa että häntä kohdellaan sen mukaan mikä hän on. Jos epäilyksenalainen on kunnollinen perheenisä häntä tulee kohdella sen mukaisesti - ja kunnollisella perheenisällä ei ole mitään syytä käydä kusemassa terveyskeskuksen purkkiin siksi että Rikua kyylätyttää. Tällöin tapahtumat jotka saavat alkunsa perusteettomasta epäilyksestä ovat todellakin kyyläreiden omalla vastuulla.
Kyyläreiden kauhuksi jopa ex-huumeidenkäyttäjällä voi olla itsetuntoa sanoa että hänellä asiat ovat kunnossa - KOSKA NE OVAT - ja vaatia sen mukaista kohtelua ja luottamusta.
Sovitaanko niin että joka kerta kun kusen negatiiviset - Riku maksaa juoksutuksesta koituvat kulut. Ja jos joskus huumeita löytyy virtsasta - lupaan minä maksaa viulut. Harkitkoon Riku kuinka paljon on valmis maksamaan siitä ilosta että juoksee omien turhien ja todisteettomien epäilysten perässä leimaten kunnollisia kansalaisia. Riku voi tämän kautta arvioida kyyläyksensä järkevyyttä myös rahallisesti ja jos kerran olen "selvästi kriminaali narkki" niin sittenhän mut voi käydä kusettamassa ja laittaa kaiken mun syyksi kun huumehia paljastuu. Jos paljastuu.
On helppo syyttää toisia kun siinä ei itse joudu millään tavalla tulilinjalle. Mutta kun mä en halua että mua syytetään mistään KOSKA EI OLE MITÄÄN MISTÄ SYYTTÄÄ. Siksi mä en aio ikinä suosilla kusta purkkiin. Se on teidän turhat epäilykset mitkä sitä paskaa aiheuttaa.
Kuse itse purkkiin jos se on fetissisi. Mä kusen purkkiin sitten kun tulette hakeen kersat pois ja se on aina negatiivinen. Sinä olet se paranoidinen natsi tässä kuviossa, joten on ihan kohtuullista että kannat vastuun ja kustannukset myös typeryyksistä joita paranoidinen natsiutesi aiheuttaa. Minä kannan vastuuni siitä että olen huumeeton ja kannan vastuun jos sorrun huumeisiin. Sitä ennen vaadin että minua kohdellaan ihan tavallisena kansalaisena jonka ei tarvitse todistella kenellekään mitään.
Mä olen kaikkien kyylien pomo, joten voin vastata tähän koska kaikki tapahtuu minun määräyksestä :)
Kuvitellaan seuraava tilanne:
"Se mitä on menossa on että perheellä on ihan normaali arki. Vanhemmat elävät omaa elämäänsä normaaleina ihmisinä vaikka heillä ehkä joskus on ollut huumetaustaa. He haluavat integroitua yhteisöön ja että heidän huumetaustansa ei enää vaikuta."
-He eivät voi koskaa täysin puhdistautua narkkaritaustastaan vaan se pitää hyväksyä ja elää sen mukaan. Lastensuojelijat eivät myöskään tiedä mitä teidän arki on. He tietävät vain että on annettu määräys suojella lapsia, ja vahtia päihdetaustaisia ettei ne ala uudestaan käyttään ja tuhoa lasten elämää.
"Nyt sitten tuleekin natsilaki joka pakottaa nämä tavalliset ihmiset kusemaan purkkiin koska Riku haluaa kontrollia ja seuraamista. Nämä kansalaiset tietäen että heillä asiat on kunnossa haluavat pitää kiinni oikeuksistaan että heitä kohdellaan kuin muitakin yhteisön jäseniä koska he hoitavat lapsensa kunnolla eikä ole mitään syytä miksi heitä tarvitsisi epäillä mistään. Huumehistoria on jo kuitattu ja takana. Mennään eteenpäin."
-Juu, mä määräisin tämän lain ensimmääisenä. Tosin määräisin vaikka mitä muitakin mutta pysytellään nyt tässä lajissa. Edelleen tiedetään se että halutaan suojella lapsia päihdevanhemmilta. Meillä ei kuitenkaan ole joka kodissa kameroita joilla voimme arkea seurata. Me myös tiedämme että on lapselle äärimmäisen vahingollista antaa lapsen olla päihteiden keskellä niin kauan kunnes joku ulkopuolinen vihdoinkin huomaa. Siihen voi mennä vuosia tai kukaan ei ikinä huomaa. Tätähän me nyt ei haluta vaan suojella lapsia mahdollisimman varhaisessa vaiheessa, ennenkuin he saavat traumoja yms.
Ex-narkkareitten on syytä myös ymmärtää ettei luottamus palaa yhdessä yössä vaan se vaatii aikaa ja paljon näyttöjä siitä kunnollisuudesta.
On myös syytä nousta sen oman egon ja itsekkyyden yli ja ymmärtää ketä suojellaan. Lapsia. Varmaan nämä ex-narkkaritkin haluavat suojella lapsia?
"Rikumainen sosiaalitoimisto tuleekin poliisien kanssa hakemaan lapset pois "huumehelvetistä" koska vanhemmat eivät katso että on heidän asiansa todistaa kenellekään mitään. Poliisien ja sosiaalitanttojen palloillessa eteisessä myöntyvät vanhemmat lopulta antamaan kusitestit jotka näyttävät että mitään huumeita ei ole kukaan käyttänyt. Lapset itkevät nurkassa ja pelkäävät poliiseja."
-Vanhempien olisi syytä lopettaa se itsekkyys ja ymmärtää että lapsia halutaan suojella. Emme me edelleenkään ilman kameroita tiedetä muuta kuin sen että joku vuosi kärsii satoja lapsia päihdevanhemmista, ja me haluamme sen lopettaa ja suojella lapsia. Mistä me tiedämme kärsiikö juuri näiden lasten vanhemmat, kun he vastustavat kaikin voimin näyttämistä. Siinä vaiheessa on jo syytä epäillä, että vastustuksen takana on halu piilotella jotain ongelmaa, ja sinne pitää mennä mahd nopeasti. Vanhempien on edelleen syytä muistaa ketä suojellaan, ja ylpeänä ja ilolla osoittaa kusemalla purkkiin ettei he enää käytä. Luottamus kasvaa sitten ajan myötä ja uusien puhtaiden näytteiden muodossa.
"Nyt - Riku - Olet lastenpelastusoperaation johtaja. Millä sanoilla selität tämän kaiken kahdelle vittuuntuneelle vanhemmalle jotka haluavat elää normaalia elämää normaalissa yhteisössä ja olla leimautumatta huumehörhöiksi. Miten selität sosiaalitantat ja poliisit heidän eteisessään heille?"
-Vahemmille sanon että turpa kiinni te saatanan typerät ja itsekkäät pikku paskiaiset. Teidän tyhmyys ei näytä loppuneen vaikka huumeista pääsitte eroon, ette te siitä maineesta hyvässä lykyssä ikinä pääse. Joitakin asioita pitää kantaa mukana ja se täytyy hyväksyä. Oisitte miettinyt ennenkuin aloitte huumeita käyttään, asia on tiedossa ollut aina. Ja vaikkei oliskaan niin nyt on syytä ymmärtää asia. Tulkaa kamarille katseleen huumevanhempien hakkaamia ja tappamia lapsia, ja olkaa saatana iloisia että joku on valmis teidänkin lapsia suojeleen, vaikka te vastustaisitte sitä kuinka. Älkää tehkö lapsia jos teidän oma itsekkyys ja ego ei riitä lasten suojeluun ja ymmärtämiseen että te ette ole maailman napa, vaan puolustuskyvyttömiä kuuluu suojella.
Pyydätkö edes anteeksi vai ovatko ne edelleenkin kakkosluokan kansalaisia; ikuisesti likaisia nistejä joilla ei ole oikeuksia kyyläysintoisten a-luokan kansalaisten silmissä?
-En todellakaan pyydä anteeksi ja kiellän kaikkia pyytämästä. Vanhempien on syytä pyytää meiltä anteeksi kuin myös lapsiltaan oman tyhmyyden ja lastensuojeluvihamielisen toiminnan aiheuttamaa järkytystä yms.
Kaiken tuon olisi halutessa pystynyt estämään kusemalla purkkiin kun pyydettiin. takana on kuitenkin lastensuojelu ja oman itsekkyyden yli pitää päästä. Sanoisin että saatanan huono ja itsekäs vanhempi on joka lapsensa tuommoiselle altistaa oman ylpeytensä tähden ymmärtämättä että lapsia halutaan auttaa ja pitää huoli että ne kanssa elää hyvässä kodissa.
"Kaiken tuon olisi halutessa pystynyt estämään kusemalla purkkiin kun pyydettiin."
Miksi raittiin ihmisen pitäisi kusta purkkiin?
Meneppä itse lirittämään mukiin ja esittelemään tuotostasi ylpeänä. Mä en osaa arvostaa, mutta sä osaat?
Onko sinulla minkäänlaista oikeutta olla raitis luotettava ihminen ja odottaa että sinua kohdellaan sellaisena?
Hän on narkkari.. ex-narkkari.. mahdollisesti tulevakin narkkari. Lapsien tullessa kuvioihin, on syytä lasten suojelun vuoksi tarkistaa ettei käyttö ala uudestaan.
Kyllä menisin. Ei mulla ole mitään ongelmia tuossa. Olen oikeutta varten hakenut esim. lääkärintodistuksen maksa-arvoistani kuin myös teettänyt vapaaehtoisen huumeseulan. Kaikki tein ihan vapaaehtoisesti sen vuoksi että halusin näyttää, etten ole aineiden käyttäjä. Olen valmis sen tekee vaikka joka kuukausi. Minä en käytä eikä mulla ole alko-ongelmaa ja erittäin mielelläni sen aina sopivan tilaisuuden tullessa, myös todistan. Ei ottanut yhtään egon päälle asia, ja kaikkinainen kitinä aiheen ympärillä loppui siihen kuin seinään.
Mä olen raitis ihminen ja ajattelen myös aina lasten parasta. Kyllä mulle saa tehdä mitä testejä vaan. Mä kannatan niitä ja ymmärrän että niiden tarkoitus on varmistaa että minun lapseni on turvassa. Mä kannatan niitä senkin vuoksi että rakastan niin paljon lapsiani, ja tiedän että itse ei oikein välttis näe kun alkaa meneen huonosti, joten noilla testeillä näkyy sitten se ja mun lapset voidaan pelastaa. Mä rakastan lapsiani niin paljon, että haluan niille kaikkea hyvää ja että ne on turvassa. Vaikka sitten multa jos niin ikävästi käy että päässä pimenee tms.
Mä olen vaan onnellinen että joku on valmis minunkin lapsiani suojeleen.
Se oli myös joku lääkeseula.. en tiedä oikein miksikä sitä oikeasti sanotaan kun mulla ei ole noista jutuista kokemusta. Sanoin vaan lääkärille että haluan todistuksen ja sitten, muistaakseni verinäytteestä, etittiin erilaisia yleisempiä huumeita ja lääkeaineita. Mitään ei löytynyt :)
Lisää kun muistelee, niin kyllä mä purkkiinkin taisin myös kusta ja siitäkin etittiin niitä jäänteitä eri aineista/mömmöistä.
Oli hyvä ja kattava testi.. ja mitään ei löytynyt. Jes :)
Niin siis miten huumetestaus suojelee lapsiani?
Oikeastihan lasteni paras on se mitä teen päivittäin: Elän huumetonta elämää ja olen hyvä vanhempi.
Se ettei yhteisö halua tunnustaa ja velvoittaa minut YHTEISÖN suuntaan todistelemaan asiaa ja käyttää lasten hyvää kyyläämisensä tekosyynä tarjoaa itseasiassa minulle tilaisuuden päästä eroon ex-narkomaanin statuksestani. Kun te järjestätte shown ja haette poliisivoimin huumeettoman kusinäytteen niin jossain vaiheessa jonkun on tunnustettava että ihan oikeasti minä en käytä eikä minua kannata vaivata asialla. Se on minun reittini pois, kohdella itse itseäni raittiina ja terveenä yhteisön jäsenenä.
Sinun epäilyksesi ei ole minulle tai perheeni hyvinvoinnille oleellinen asia, kuten ei ole mukiinkuseminenkaan. Kaikki on jo hyvin. Kenties sen toteaminen ja kunnollisen perheenisän asemani vahvistaminen sitten tarvitsee pakkokusetuksen kun yhteisö tulee uhkaamaan tervettä perhettä. Kenties sitten tajuatte että kaikki on hyvin ja se on oma typeryytenne mikä muodostaa suurimman uhan perheelleni.
Se on ihan pätevä syy - pyrkiä olemaan ja kohtelemaan itseään kunnon kansalaisena koska oikeasti on sellainen.
Sä et nyt itsekkyydessäsi mitenkään näe kokonaisuutta.
Vain sinä tiedät mitä teet 24/7, ei muut.
Huumetestaus suojelee siten että nähdään elääkö lapsi huumeidenkäyttäjän kanssa.
Ei kukaan susta välitä. Sä voit vaikka piikittää ittees yliannostuksen, ei kiinnosta yhtään ketään. Kysymys on vain lapsista. Niin kauan kun siellä se puolustuskyvytön heiluu, on syytä varmistaa ettei käyttöä esiinnyt. Kylmä tosiasia on ettei oikeasti mitään ex-käyttäjiä olekkaan vaan ne taistelee riippuvaisuutensa kanssa aina. Joku pysyy kuivilla, ja joku retkahtaa uudestaan. Koska me haluamme laspia suojella, niin halutaan olla hereillä ja varmistaa että lapsi elää päihteettömässä paikassa.
Mistä me tiedämme että kaikki on hyvin? Sun sanastasi vai? Onko se tolla tosiaan hyvä. Onko sun aivosi pehmentynyt ihan kokonaan? Mitäs luulet mitä ne kaikki jotka lapsilleen pahaa on tehnyt, kellarissa seksiorjina pitänyt, kavereilleen seksileluina myynyt jne. olisi vastannut kun niiltä olis kysynyt onko teillä kaikki ok?? Tuskin kukaan olisi kertonut, vaan niitähän piilotellaan viimeiseen saakka.
Sä voit olla kunnon kansalainen. Sen lisäksi sä olet päuhdeongelmainen ja vanhempi. Me haluamme pitää huoli ettei lapsesi joudu kokemaan päihdehelvettiä jos retkahdat uudestaan. Sinähän et taatusti soittaisi poliiseille ja itse pelastaisi lapsia vaan kyllä ne siinä sivussa joutuisi kärsiin niin kauan kunnes joku puuttuu asiaan.
Kysymys on tosiaan siitä, että olet jo osoittautunut päihdeongelmaiseksi. Eikä siitä pääse eroon yhdessä yössä.. ei edes parissa vuodessa- On suuri vaara aloittaa uudestaan ja lapsia halutaan suojella, joten on syytä tarkistaa vanhempien kunto säännöllisin väliajoin.
Koita nyt päästä itsekkyytesi yli ja ajattele lapsiasi, jos sulla semmoisia edes on ja jos ylipäätänsä edes niistä välität/rakastat. Vähän tuntuu siltä ettet välitä yhtään mistään muusta kuin omasta egostasi, ja yrität sabotoida lapsia suojelevia. Onko sulle jotenkin kovinkin tärkeää se ettei lapsia suojella.. miksi??
"Huumetestaus suojelee siten että nähdään elääkö lapsi huumeidenkäyttäjän kanssa."
Lapseni eivät elä huumeidenkäyttäjän kanssa. Ymmärrätkö suomen kieltä?
Todistan asian mutta vasta kun on oikeasti pakko. Sitä ennen pyrin elämään niin että se on sanani eikä kuseni mihin luotetaan. Sitten kun on oikeasti pakko todistaa osoittaa kusitesti että olen kokoajan puhunut totta. Ehkäpä sitten joku tajuaa että oikeasti puhun totta eikä minua tarvi kusettaa kun sanaankin voi luottaa enemmän kuin omiin epäluuloihin.
Kukaan elä. Kukaan lapsi ei elä narkkareitten, alkoholistien, pedofiilien, pahoinpitelijöiden yms ja jne. kanssa. Varsinkaan jos niiltä vanhemmilta kysytään.
Ristiriita tuleekin siinö, että todellisuudessa elää hyvinkin moni lapsi ja heitä pitää tuolta kaikelta suojella. Ainoa suojelukeino, varsinin jos halutaan toimia ajoissa, on riskiryhmän seuranta.
Ymmärrätkö sinä suomea?? Sinä kuulut taustasi vuoksi riskiryhmään. Mikään sinun itsekäs halusi ei poista sitä tosiasiaa. Me emme tiedä elääkö lapset nyk. narkkarin kanssa ilman testejä.
Kukaan ei luota sinun sanaasi. Minä toivon ettei yksikään lastensuojeluihminen luota sinun tai kenenkään muunkaan vanhemman sanaan. Jotkut on luottanut, ja sen seurauksena lapset ovat kärsineet kautta aikain. Tätä kohtaa sä et itsekkyydessäsi mitenkään käsitä. Sinua eikä toimintaasi kotona tunneta. Tiedetään vain se että olet riskiryhmäläinen.
Sillä kun ei luoteta vanhempien vakuutteluihin ja sanoihin, on saatu moni lapsi pelastettua.
Kyllä sunkin pitäisi tuosta itsekkyydestä päästä eroon, ja nähdä kokonaisuus kuin myös lapsen paras. Niin kauan kuin olet tuommoinen, olet huono vanhempi ja vaaraksi lapsillesi.
Jos haluat lapsiasi suojella etkä todellakaan käytä, niin helpoin ja kätevin tapa on mennä sinne testeihin ihan heti. Vaikka ilman pyyntöä.
"Kukaan ei luota sinun sanaasi."
Vielä. Jos joudun pakkokusitestiin se vahvistaa että sanani on ollut tosi jolloin on pakko luottaa siihen. Eikö?
"Jos haluat lapsiasi suojella etkä todellakaan käytä, niin helpoin ja kätevin tapa on mennä sinne testeihin ihan heti. Vaikka ilman pyyntöä. "
Miten tämä suojelee lasteni etua konkreettisesti? Eihän testissä selviä mitään sellaista mikä uhkaa lapsiani koska tiedän testin tuloksen jo nyt.
Joten missä uhka Papuseni? Koita selittää? :)
kunhan saadaan samanlainen seuranta humalassa lasten seurassa olleille, pahoinpitelijöille ja rikostaustaisille (esim. ylinopeuksista kärynneille).
Itse laajentaisin tätä vielä tyhmiin ja kouluttamattomiin vanhempiin, sillä lapsen paras on koko yhteiskunnan etu, lapsiahan tässä halutaan suojella. Lapsia pitää kyetä suojaamaan niin päihteiltä, pahalta maailmalta kuin myös typeryydeltä ja ahdasmielisyydeltä.
Näillä lisäyksillä kannatan.
Aika hyvä. Mutta mitenkäs sitten tätä typeryydeltä ja ahdasmielisyydeltä suojelemista vois tehdä jos enemmistö ihmisistä varmaan monissa asioissa ennemminkin suojelee noita asioita?!
ketjun asiantuntijoilta. Mulla ei kompetenssi riitä sanomaan miten ex-narkkariperheiden lapset saavat onnellisen elämän, kun en omaa omakohtaista kokemusta aiheesta. Ja sama pätee tähän ahdasmielisyyteen ja yksisilmäisyyteen.
Minähän nimenomaan mainitsin että tuo koskee narkkareita, mutta olen valmis myös laajentamaan eri asioihin. Jokaiseen asiaan ei tuo malli sovi suoraan, vaan viilauksia pitää tehdä.
Tuo ylinopeuksista kärynneet osoittaa että suhtaudut asiaan vähättelevästi. Kas kun ei punaisen koiran omistajiakin pidä huumetestata että saako niillä olla sinisia aluslakanoita.
Jos haluat asiasta kunnolla keskustella, olen valmis, mutta jos taso on tuo niin leiki keskenäs.
ja siitä huolehtiminen lasten hyvinvoinnin vähättelyä?
Liikenteessä saa sun mielestäsi asettaa niin itsensä, lapsensa kuin kanssaihmiset ja heidän lapsensa hengenvaaraan vaikka päivittän, pääasia se, ettei vain ole koskaan ottanyt maritötsyjä?
Voisit olla eri mieltä, jos oma lapsesi joutuisi liikenneonnettomuuteen, joka johtuisi ylinopeudesta tai muusta vastaavasta "ihan pikkujutusta", jotka kuitenkin aiheuttavat onnettomuuksia päivittäin.
Paljon yleisempi ilmiö kuin ex-narkkarit vanhempina muuten.
Ja liikenne tappaa paljon enemmän ihmisiä kuin vanhempien ex-narkkarius, uskallan väittää.
Toki jos sinulla on parempaa tietoa tarjota, niin ole ystävällinen ja jaa se kanssamme!
Mä käsitin mikä sun ongelmasi on tässä asiassa. Sinä ajattelet vain omaa peffaasi. Et mitään muuta. Sinä et kykene ajattelemaan lapsien etua, sinä et kykene ajattelemaan viranomaisten kannalta asiaa. Et mitenkään muuten kuin tuolla minä itse -tyylillä. Se juuri nyt aiheuttaa tämän sokeuden.
Mitäs jos leikkisit vähän aikaa mielikuvaleikkiä että olisit se sossutantta jonka pitäisi jotain tehdä. Rahat ei riitä kaikkien tutkimiseen, joten jakoa on tehtävä. kokemus osoittaa että suurin asiakasryhmä tulee juuri käyttäjistä ja riskiryhmäläisistä, joten heihin kannattaa ekana panostaa. Muutaman valehtelevan asiakkaan jälkeen ymmärrät ettei niiden puheisiin kannata luottaa, vaan asiat pitää tarkistaa. Jne jne..
Pidä perusasia ja kohde (lapsi) mielessä ja nouse itsekkyyden yläpuolelle kuin myös yritä ajatella muiltakin kuin oman perseen näkökulmasta, niin alat näkemään sen valon tässä asiassa.
"Miten tämä suojelee lasteni etua konkreettisesti? Eihän testissä selviä mitään sellaista mikä uhkaa lapsiani koska tiedän testin tuloksen jo nyt."
-Ei sun tietämisestä välitetä, vaan lastensuojelijoiden pitää tietää. Tiedänhän minäkin vaikkapa mitä minä tiedän Yhdysvalloista muttei mun maantiedon ope sitä tietänyt ennenkuin teetti meillä kokeen. Sit vasta se tiesi mitä minä tiesin, eikä puhettakaan että olis mulle 10 antanut numeroksi pelkästeen sillä että olisin käynyt sille vakuuttelemassa, että kyllä mä oikeasti tiedän siitä vaikka mitä.
Lastensuojelijat ei ole ajatustenlukijoita joten jotain konkreettista pitää tulla. Puhe ei kelpaa, kuten varmaan itekkin käsität niin ihmiset ovat epäluotettavia, varsinkin tuommoisissa asioissa.
kouluttautumattomuudesta harvemmin syntyy kouluttautunut jälkeläinen, jos tutkimustuloksiin on uskomista, joten huostaan vaan ja köyhiltä myös.
Kuulu tähän asiaan mitenkään. Pysy nyt vaan aiheessa jos mitenkään kykenet.
Aihe on narkkarit jne. Lue aloitus ja ole ystävällinen ja keskity siihen sivuseikkojen sijaan.
mä kun luulin, että tässä oli kyse lasten hyvinvoinnista!
kuule, seuraavaksi tulee ettei sulla ole lapsia sä et tiedä mistä puhut.
oikeessahan siinä ovat. En tiedä lapsista sen enempää kuin narkkareistakaan.
Haha. Siis jos minä en kuse purkkiin niin koko lastensuojelu muuttuu tehottomaksi? Kun käyn kusemassa purkkiin se tapahtuu kaikkien huumehörhöjen ja lasten puolesta?
Enpä tiennyt että mun pissassa on niin paljon taikaa... :D
Hei oikeesti. Käytäppä hetki järkeä. Jooko? :D
Mä en käy kusitesteissä loppuelämääni siksi että jollain lastensuojelun tädillä olisi hyvä mieli. Mä en vaan kertakikkiaan jaksa ja sellainen tuntuisi väärältä koska en mitään käytä - joten voin antaa sananikin. No jos ei muhun luoteta enkä käy kusitestissä tapahtuu... mitä? Missä vaiheessa sanaani aletaan luottaan koska pakkohan jossain kohtaa on jotain tehdä? :)
Koko ongelma on olemassa koska sulla ei ole alunperinkään järkeä eikä ajattelu pelaa.
Jos et kuse purkkiin, osoitat typeryytesi kuin myös mahdollisen käyttämisen joten ei muuta kuin poliisit paikalle. Pakkojuottamista niin kauan että kusi valuu jonnekkin. Sillä on tarkoitus osoittaa siis se ettet käytä aineita, jolloin lastensuojelu saa siltä osin mielenrauhan, kun saavat konkreettisen osoituksen siitä ettet käytä. Mistään muustahan ne ei sitä tiedä.
Niin.. mä ehdotan sun tapauksessasi sitten lasten huostaanottoa siksi aikaa että ymmärrät yhteistyön merkityksen aiheuttamassasi asiassa.
Sanaasi aletaan luottaan sitten kun useita puhtaita näytteitä on saatu, eikä muutakaan hälyyttävää käytöstä ilmene. Siihen vierähtää useampi vuosi. Oikeastaan siis sanaasi ei luoteta ikinä, mutta tekosi voivat osoittaa jossain vaiheessa sen että et käytä. Mitä enemmän aikaa kuluu eikä mitään ilmene, pikkuhiljaa enemmän ja enemmän luotetaan kykyysi.
Ei ne puheet vaan ne teot.
lapsista ja lasten hoidosta/kasvatuksesta tiedät mitä suurin osa tämän palstan äideistä.
on pakko ottaa kohteliaisuutena! Kiitos, Immunkin puolesta.
kuin kohteliaisuutena, joskus ennenkin todennut saman asian, jota voi kyllä laajentaa pitkälti palstan ulkopuolenkin.
mä oon jo ihan sanaton. Mutta kiitos, otan!
"Niin.. mä ehdotan sun tapauksessasi sitten lasten huostaanottoa siksi aikaa että ymmärrät yhteistyön merkityksen aiheuttamassasi asiassa."
Vitun idiootti. Sä ja sun kaltaisest olette tässä kuviossa ainoa taho joka siis uhkaa mun lasteni todellista hyvää.
Niin oliko se tarkoitus suojella lapsiani vaiko alistaa minua keinolla millä hyvänsä - vaikka perhettäni vahingoittamalla?
Kun ne poliisit ja sosiaalitädit tulee ovesta mä suostun antaan sen kusitestin. Jos se on puhdas mitä sitten tehdään?
Viedään lapset pois "läksytykseksi" koska mä ... en ole vapaaehtoisesti suostunut kuseen purkkiin terveyskeskuksessa? Miten se on ollut huonoa vanhemmuutta?
Mutta kun mähän en ole ollut huono vanhempi. Ehkä vähän hankala kusetettava mutta onnistuu sekin lopulta kunhan panokseksi MUUT laittaa jotain oikeesti tärkeetä. Kuten lapset. Silloin mä tietenkin alistun.
No. Nyt sä paljastat mikä sulle on ehjää perhettä tärkeämpi asia. Se että sä saat olla oikeassa ja rankaista niitä joista et pidä.
Et sä piittaa lapsista oikeesti.
Nyt kukaan muu vahingoita kuin sinä. Omaa perhettäsi ja lapsiasi. Kaikki vain typerän ylpeyden ja itsekkyyden takia kun et suostu tajuamaan että olet tehnyt asioita, eikä se ole sanottua että se on ohi, jotka vaikuttavat vielä.
Paei minuuttia kun kuset purkkiin, niin homma on siinä mutta ei.. ei älli pelaa mitenkään.
"Niin oliko se tarkoitus suojella lapsiani vaiko alistaa minua keinolla millä hyvänsä - vaikka perhettäni vahingoittamalla?"
-Edelleenkään et sinä ole se kohde vaan lapset joita suojellaan huumehelvetiltä, ja mehän ei tiedetä muuta kuin että lapsen vanhempi/vanhemmat on narkkareita, ehkä eroon päässeitä, mutta sehän pitää tarkistaa että on. Kusinäytteellä.
"Kun ne poliisit ja sosiaalitädit tulee ovesta mä suostun antaan sen kusitestin. Jos se on puhdas mitä sitten tehdään?"
-Siinä vaiheessa ei ole enää mahdollisuutta kusta, vaan lapset viedään pois ja sinä voit aloittaa normaalin prosessin asian perumiseksi. Vienee muutaman kuukauden ainakin.
"Viedään lapset pois "läksytykseksi" koska mä ... en ole vapaaehtoisesti suostunut kuseen purkkiin terveyskeskuksessa? Miten se on ollut huonoa vanhemmuutta?"
-Ei, vaan lapset viedään pois koska he ovat mahdollisen narkkarin huomassa, ja se on huonoa vanhemmuutta kuin myös asettaa lapset suureen vaaraan. Lastensuojelussa nopeus on valttia, koska mitä enemmän asioita pitkitetään sen pahemmaksi ne muuttuvat.
"Mutta kun mähän en ole ollut huono vanhempi. Ehkä vähän hankala kusetettava mutta onnistuu sekin lopulta kunhan panokseksi MUUT laittaa jotain oikeesti tärkeetä. Kuten lapset. Silloin mä tietenkin alistun."
-Sitä ei kukaan tiedä mikä sä olet. Ei edes sitä että käytätkö taas aineita, kun et edes näytettä suostu antaan.
"No. Nyt sä paljastat mikä sulle on ehjää perhettä tärkeämpi asia. Se että sä saat olla oikeassa ja rankaista niitä joista et pidä."
-Ehjä perhe ei merkitse mitään yli lasten suojelun. Ottaisin mä pedofiililtäkin tms lapset viivana pois.
Ei, mulle on tärkeintä että lapset ovat turvassa. Olkoon ne sellaisten narkkareitten kanssa jotka eivät enää käytä aineita, kunhan vaan saadaan näyttöä kusipurkin muodossa ettei käyttöä todellakaan enää ole.
"Et sä piittaa lapsista oikeesti."
-Paljon enemmän kuin sinä. Minä välitän omieni lisäksi myös muiden lapsista, ja kykenen aina unohtamaan oman itsekkyyteni ja ajatteleen lapsiani.
Jos sinä kykenisit samaan, kusisit purkkiin ilman mitään mutinoita.
Mähän olen se tyyppi joka jopa ilman mitään kehoitusta teki testit vapaaehtoisesti. Välitin lapsistani niin paljon, että tukin turvat samantien ennenkuin mikään soppa olisi edes syntynyt voiden aiheuttaa lapselle traumoja.
Tässä on kyse aivan samasta asiasta kuin rangaistusten koventamisessa, jotta saadaan uusijat pysymään poissa - eli oletetaan et uusit, koska tilastollisesti niin joku tekee. Ajatus ei ole pragmaattisesti oikein, moraalisesti oikein tai edes rationaalisesti oikein. Silloin on liki turha yrittää argumentoida vetoamalla noihin. Tai ainoa rationaalinen ratkaisu olis rangaista kaikki, koska jokaisella on joku todennäköisyys tehdä jokin asia x. Riskin suuruus voitaisiin määritellä persoonallisuustestillä, joka suoraan antaa rangaistuksen. Eli 3 kk linnaa raiskauksesta - syy: olet mies.
et olis henkilö x, joka on joskus riidellyt kassajonossa. Musta se on persoonallisuuden piirre ja siten x:n tuli aina kulkea kaupoissa eri jonoja, jotta ei riitelijät osaavat heitä välttää. Minusta moisia on ihan turha palvella kovin nopeasti, sillä he eivät ole sitä ansainneet. Heillä ei olisi myöskään oikeutta ottaa lapsia mukaan ostoksille (huono vaikutus) vaan nämä on jätettävä yksityiseen lapsiparkkiin omalla kustannuksella.
Oli tosi huono kaikinpuolin, joten en vaivaudu edes käsitteleen asiaa.
Sulle sama juttu. Lue aloitus jne. ja pysy asiassa.
kaiken muun aina ulkopuolella ja sit käsittelee vain yhtä niin mistään ei tule lasta eikä paskaa. Voit ottaa esimerkin vaikka varkauden rangaistuksista, leffojen arvostelusta tai ihan mistä hyvänsä. Eli maailmassa ei voi muuttaa yhtä asiaa mieleisekseen ja unohtaa kaiken muun.
Tässä käsitellään lapsiasiaa narkkarikulmasta.
Miten helvetissä ton käsittäminen on noin vaikeaa??
Tämä aihe on mielenkiintoinen ja aikaakin kuluu niin mukavasti etten halua lähteä käsitteleen mitään sivujuttuja.. varsinkaan kun se ei liity asiaan mitenkään.
Ei puhuta varkauksista eikä sen rangaistuksista eikä edes koko ajatusmaailmasta mikä johti varkauteen.. vaan narkkarin kusipurkkikammosta.. olis ollut edes piikkikammo :)
että käsitellään narkkareita. Jos kerran olet keskustelun aloittaja, niin olisi hyvä rajata nämä asiat - ja pysyä linjassa! - jo siinä aloituksessa. Jos kerran laajempi näkökulma pelottaa.
ei ole huonoa olematta hyvää - vertailu vaatii muita. Jos vaadimme valvontaa tulee miettiä et kuka valvoo, miten valvoo ja mitä siitä seuraa. Yksi seuraus voi olla et ketä muita pitää valvoa. Toinen seuraus voi olla et valvonta vituttaa ja vaikuttaa lapsen elämään enempi kuin valvomattomuuden aiheuttama riski. Seuraava mietinnän kohde on oikeusjärjestelmä - miten se sopii rikos-rangaistusakselille eli miten ikuinen rangaistus sopii käsitykseemme oikeudesta. Etc.
"Edelleenkään et sinä ole se kohde vaan lapset joita suojellaan huumehelvetiltä, ja mehän ei tiedetä muuta kuin että lapsen vanhempi/vanhemmat on narkkareita"
Lastensuojelun tehtävä on valvoa lasten etua. Lasten etu ei ole se että lapset riistetään vanhemmilta jotka rakastavat heitä ja huolehtivat asiallisesti noista lapsista - vain sillä perusteella että vanhempia EPÄILLÄÄN huumeidenkäytöstä - etenkään kun nuo epäilykset voidaan kumota paikan päällä.
Jos kusitesti osoittaa että mitään huumeita ei ole käytetty ja lasten oloissa ei ole valittamista niin silloin lasten huostaanotto EI EDUSTA LASTEN PARASTA. Jos epäily perustuu huumeiden käytölle miten voidaan huostaanotto oikeuttaa JOS SELVÄSTI JA VÄLITTÖMIN TODISTEIN VOIDAAN OSOITTAA ETTÄ HUUMEITA EI KUKAAN PERHEESSÄ KÄYTÄ?
Tajuatko millainen hirviö olet? Tuo ei ole välittämistä vaan sairasta suhtautumistapaa jossa et kohtaa välittömiä tosiasioita. Se suhtautumistapa vahingoittaa perhettä jota olisit "muka auttamassa".
Tuolla toisalla sanoin jo että tie helvettiin on usein päällystetty hyvillä aikeilla.
Ne kiistat mitä vanhemmilla on yhteiskunnan tai sen instanssien kanssa eivät missään tilanteessa pitäisi johtaa terveen vanhemmuuden kumoamiseen tai sellaisten perheiden erottamiseen joiden lapset eivät voi huonosti.
Olet tästäkin eri mieltä vai mitä? :)
No. Jatketaan tarinaa. Käy kuten sinä haluat käyvän. Perhe erotetaan pariksi kuukaudeksi. Käy ilmi että lapset ovat äärimmäisen älykkäitä ja terveitä, mutta he kaipaavat vanhempiaan jatkuvasti. Vanhemmat käyvät testeissä ja alkavat välittömästi vaatia lapsiaan takaisin. Koko asunto käännetään ylösalaisin eikä mistään löydy jälkeäkään huumeista.
Lopulta perhe pääsee yhteen.
Mies ei vieläkään suostu huumetesteihin vaan sanoo että olette hulluja koska yritätte tuhota perhettämme, viime kerralla ei löytynyt mitään ja tälläkään kertaa ei tule löytymään mitään - vaadin että luotatte sanaani.
Miten on, laittaako Papu-Jumala taas "huumehelvetin" poikki ja repii lapset irti vanhemmistaan siksi että joku mies ei suostu pissaamaan purkkiin?
Taasko huostaanotto, tutkimukset jotka osoittavat että huumeita ei ole käytetty?
... Juuri siksi että tuollaista täyttä sekopäisyyttä saattaisi jossain painajaismaisessa natsiyhteiskunnassa tapahtua tarvitaan kyyläyksen aktiivista vastustamista! Kyylärit ovat MIELISAIRAITA PERHEIDENTUHOAJIA!
Jälleen kerran koko tuuba ei tainnut kuulua mihinkään. Ei ainakaan näyttänyt siltä.
Mutta mähän väännän sen koskeen tätä aihetta, jotta voi jatkaa keskustelua.
Prioriteettilistalla lukee kohdassa1 että pitää varmista ettei lapset elä huumeidenkäyttäjien kanssa. Se pitäisi varmistaa kusikokeilla muttei toi yks suostu kuseen purkkiin, vaan pilaa lastensa elämän ja tuhoaa perheensä elämän ennemmin :/
Ei, valvontajutut on jo mietitty. Sossu valvoo ja tapana on kusipurkki josta saadaan konkreettinen todiste ettei aineita löydy. Tällä me voimme nähdä yhden ongelman tai että sitä ei ole.. eli lapsen vanhemmat eivät käytä aineita (tai käyttää jos semmoinen tulos tulee)
Se palvelee l a s t e n s u o j e l u a. Minähän siis suojelen lapsia tässä meidän mielikuvaleikissä. Mä olen sossutantta (en oikeesti oo) ja toi yks on narkki (voi ola vaikka oikeesti, sen verran pahasti se itteensä ottaa). Mun tehtävä on suojella lapsia ja saada toi vanhempi käsittää jotenkin tää asia :)
on olemassa ei tarkoita et niin kannattaa tehdä.
Siis palvelee lastensuojelua instanssina vain lasten suojelemista?
Jos viranomaiset määrittelevät perustelemattomia toimia jollekin ihmisryhmälle niin jonkun on joskus noustava barrikadeille. Voimmehan vaatia moniltakin ryhmiltä tasaisia tarkastuksia lasten suojelun nimissä. Jospa on suurempi etu lasten kannalta onkin puolustaa juuri tätä oikeutta vaikka yhden perheen kannalta näin ei olisikaan?
Nyt rupee sulla jo repeen aika pahasti.. taitaa loppu häämöttää jo :)
"Lastensuojelun tehtävä on valvoa lasten etua. Lasten etu ei ole se että lapset riistetään vanhemmilta jotka rakastavat heitä ja huolehtivat asiallisesti noista lapsista - vain sillä perusteella että vanhempia EPÄILLÄÄN huumeidenkäytöstä - etenkään kun nuo epäilykset voidaan kumota paikan päällä."
-Montakohan kertaa tätäkin on jo pyöritetty. Meillä ei ole niitä kameroita kämpässäsi, joten ei tiedetä mistään mitään muuta kuin että olet se riskiryhmäläinen jota me valvomme suuremmalla mielenkiinnolla. Kuse purkkiin, niin me lähdetään kyttään jotain muuta välillä.
"Jos kusitesti osoittaa että mitään huumeita ei ole käytetty ja lasten oloissa ei ole valittamista niin silloin lasten huostaanotto EI EDUSTA LASTEN PARASTA. Jos epäily perustuu huumeiden käytölle miten voidaan huostaanotto oikeuttaa JOS SELVÄSTI JA VÄLITTÖMIN TODISTEIN VOIDAAN OSOITTAA ETTÄ HUUMEITA EI KUKAAN PERHEESSÄ KÄYTÄ?"
-MUTTA KUN ME EI TIEDETÄ SITÄ KUN SÄ SAATANA ET SAA KUSTUA PURKKIIN!!!!!
"Tajuatko millainen hirviö olet? Tuo ei ole välittämistä vaan sairasta suhtautumistapaa jossa et kohtaa välittömiä tosiasioita. Se suhtautumistapa vahingoittaa perhettä jota olisit "muka auttamassa"."
-Itse olet hirviö. Huumehirviö joka kiusaa omia lapsiaan asiassa minkä voisi kusitipalla lopettaa.
"Tuolla toisalla sanoin jo että tie helvettiin on usein päällystetty hyvillä aikeilla."
-Tie helvettiin on myös päällystetty sillä ettei pelasteta lapsia huumehelvetistä.
"Ne kiistat mitä vanhemmilla on yhteiskunnan tai sen instanssien kanssa eivät missään tilanteessa pitäisi johtaa terveen vanhemmuuden kumoamiseen tai sellaisten perheiden erottamiseen joiden lapset eivät voi huonosti."
-Lastensuojelussa pitää toimia nopeasti. Sekopäillä vanhemmilla menee n. 5min. kun ne vaikka tappaa lapsen. Ei ole aikaa odotettavana. Jos sinä et anna sitä näytettä, on perusteltua olettaa että peittelet käyttöä.. ja lasten olemista huumeidenkäyttäjien kanssa me emme hyväksy. Ei vaikka ne hörhöt olis kuinka hyviä askarteleen pääsiäistipuja mömmöissään.
Ei voi antaa lasten olla siellä, mistä ei tiedetä mitä tapahtuu ja odottaa että sä saat järkeä päähäsi jostain.
Olet tästäkin eri mieltä vai mitä? :)
-Kyllä vain. En taida nähdä mitään järkeä eikä oikeutta palvelevaa tekstistäsi. Vain perheen ja lapset tuhoavaa itsekkyyttä.
"No. Jatketaan tarinaa. Käy kuten sinä haluat käyvän. Perhe erotetaan pariksi kuukaudeksi. Käy ilmi että lapset ovat äärimmäisen älykkäitä ja terveitä, mutta he kaipaavat vanhempiaan jatkuvasti. Vanhemmat käyvät testeissä ja alkavat välittömästi vaatia lapsiaan takaisin. Koko asunto käännetään ylösalaisin eikä mistään löydy jälkeäkään huumeista."
Lopulta perhe pääsee yhteen.
Mies ei vieläkään suostu huumetesteihin vaan sanoo että olette hulluja koska yritätte tuhota perhettämme, viime kerralla ei löytynyt mitään ja tälläkään kertaa ei tule löytymään mitään - vaadin että luotatte sanaani.
Miten on, laittaako Papu-Jumala taas "huumehelvetin" poikki ja repii lapset irti vanhemmistaan siksi että joku mies ei suostu pissaamaan purkkiin?
Taasko huostaanotto, tutkimukset jotka osoittavat että huumeita ei ole käytetty?
-Ei. kyllä mä väittäisin että tässä vaiheessa miehelle on jo tullut järki päähän ja hän ymmärtää olevansa yksin syypää koko ongelmaan ja lakkaa kiusaamasta lapsiaan ja kusee pyydettäessä purkkiin.
Sinun sanaasi en edelleenkään luota ja halveksin suunnattomasta koska aiheutat ihan tahallasi lapsillesi turhaa huolta. Teen myös pysyvän huostaanoton jos kuseminen ei ala sujuun ilman meuhkaamista ja jonka mahdollisen purkamiseen menee useita vuosia. Tosin mun mallissa sitä ei edes voi purkaa. Lapsilla on varmasti parempi olla missä tahansa muualla kuin sellaisen ihmisen luona jonka kynnyskysymys on purkkiin kuseminen. Joka on valmis passittaan lapsensa vaikka minne, kun ei vaan tarvi kusta purkkiin ja näyttää ettei käytä aineita enää.
... Juuri siksi että tuollaista täyttä sekopäisyyttä saattaisi jossain painajaismaisessa natsiyhteiskunnassa tapahtua tarvitaan kyyläyksen aktiivista vastustamista! Kyylärit ovat MIELISAIRAITA PERHEIDENTUHOAJIA!
NARKKARIT ON SEKOPÄISIÄ LASTENMURHAAJIA JA LASTENTUHOAJIA. ENPÄ OLE KOVIN MONTAA HYVINVOIMAA NARKKKARIPERHETTÄ IKINÄ NÄHNYTKÄÄN!!!!!
Tässähän oli tarkoitus keskustella narkkareista! Joten pysykäähän asiassa! Nih!
Tajuaksä että mitään huumeperhettä ei tässä tapauksessa ole?
On vain normaali perhe jonka normaali isä ei tällä erää halua vapaaehtoisesti kusta purkkiin. Jos hänet PAKOTETAAN milloin tahansa erikseen kusemaan purkkiin paljastaa testi YLLÄRI YLLÄRI että mitään huumeita ei ole käytetty.
Tän perheen sä olet valmis hajoittamaan. Mikset ole valmis pakottamaan isää testeihin jos kerran sekin toimisi ja toisi varmuuden siitä että huumeita ei käytetä? Kyse on vain isän haluttomuudesta tehdä testejä, ei siitä että perhettä uhkaisi mikään todistetusti.
Sä olet asiassa täysin mielivaltainen ja tuhoava ja rankaiset viattomia vaikka voisit toimia huomattavasti pehmeämmillä aseilla - ja kun kerran olet liikkeelle lähtenyt et sitten ole tosiasioidenkaan edessä valmis taipumaan. Se on kuvottavaa, kertakaikkisen väärin ja etovaa.
Tää on kyllä jo tragikoomista.
Tajuaksä etten mä ole sossutantta??
"Tajuaksä että mitään huumeperhettä ei tässä tapauksessa ole? "
Enivei. Kuten kovin moni muukin, ja näkypä jopa päihdepuolen ammattilainenkin tuolla sanovan, niin ei ole oikeasti ex-narkkaria. Riippuvaiset kuuluu aina riskiryhmään, vaikka ne nyt pääsisikin eroon siitä. Puhutaan 10 vuodesta päihteetöntä elämää ennekuin voidaan alkaa oleen aika varmoja että on taakse jäänyttä elämää jossain määrin. Ei ole kuitenkaan mitenkään varmaa, vaan uudelleen aloittamine tuossa porukassa on suuri vaara.
Niin, että kyllä me puhutaan narkkarivanhemmista. Me emme edes tiedä käyttääkö ne vieläkin aineita kun _eräs_ ei suostu kuseen purkkiin.
"On vain normaali perhe jonka normaali isä ei tällä erää halua vapaaehtoisesti kusta purkkiin. Jos hänet PAKOTETAAN milloin tahansa erikseen kusemaan purkkiin paljastaa testi YLLÄRI YLLÄRI että mitään huumeita ei ole käytetty."
-Ei ole siinä mielessä normaaliperhe, kun siellä on se päihdeongelma.. joka voi olla nyt pois mutta me ei tiedetä sitä. Me tiedetään vaan se että perhe kuuluu riskiryhmään ja lapsien hyvinvointia on seurattava. Yksi isoimmista seurattavista on se että pysyykö vanhemmat kuivilla, ja sitä tarkistetaan kusinäytteellä.
Se on vaan hyvä jos ei ole käytetty. Ajan myötä sitten voidaan harventaa tarkistuksia kun aletaan hieman luottaan että ne voikin ehkä pysytellä kuivilla.
"Tän perheen sä olet valmis hajoittamaan. Mikset ole valmis pakottamaan isää testeihin jos kerran sekin toimisi ja toisi varmuuden siitä että huumeita ei käytetä? Kyse on vain isän haluttomuudesta tehdä testejä, ei siitä että perhettä uhkaisi mikään todistetusti."
-En minä, vaan perheen isä tuon tekee. Kyllä mä eka yritin sitä pakottamista mutta se ei sopinut. Sitten on vielä sekin ettei ole aikaakaan leikiä näin tyhmiä leikkejä tyypin kanssa joka ei ajattele parasta.. kenenkään parasta, ei lapsiaan eikä perhettään.
Huumeet on lapsille pahasta ja uhkaa niiden henkistä ja fyysistä terveyttä. Meidän tehtävä on tarkastaa ettei huumeita esiinny lasten lähellä. Koska ei suostuta näytettä antaan, on syytä epäillä että käyttö on alkanut taas.
"Sä olet asiassa täysin mielivaltainen ja tuhoava ja rankaiset viattomia vaikka voisit toimia huomattavasti pehmeämmillä aseilla - ja kun kerran olet liikkeelle lähtenyt et sitten ole tosiasioidenkaan edessä valmis taipumaan. Se on kuvottavaa, kertakaikkisen väärin ja etovaa."
-Ei tämä mun vika ole. Isukki on ensinnäkin käyttänyt huumeita ja sitten vielä ei suostu edes purkkiin kuseen vaikkei sitä nyt vankilaan olla viemässä (ellei tule positiivinen tulos) vaan halutaan konkreettinen näyttö ettei se käytä enää.
Kuvottavinta tässä tarinassa on isukki. Idiootti narkkari joka ei lapsiaan ajattele edes missään vaiheessa. Ei tajua ajatella edes isommalla mittakaavalla ettei tämä nyt henk. koht. häneen osu, vaan lapsia suojellaan. Olis vittu iloinen kun joku haluaa senkin lapsia suojella. Olis vetänyt aikoinaan yliannostuksen niin ei tarvis miettiä purkkiinkusemista.
....puolesta ihan vapaasti. Tää on katsos ihan vapaa maa, jossa jokainen saa mennä nettiin millä laitteella haluaa. Tosin mun puhelinlaskuuni ei vaikuta senttiäkään se roikunko palstalla vaiko en. Katsos kiinteä hintainen datayhteys, joka tuottaa taloudellista hyötyä kuukaudessa paljon enemmän kuin sen 10€/kk jnka joudun siitä köyhtymään. Oot tainnut tippua vähän kärryiltä näissä tietoteknisisten asioiden suhteen. Kysyppäs työkkäristä ensi kerralla oisko niillä jotain kursseja aiheeseen liittyen tarjolla. Vois olla sellainen kurssi ihan paikalla.
Säälittävää tarinassa on se että noi hyvää tarkoittavat tahot aiheuttaa enemmän pahaa toiminnallaan vaikka järkeä pikkuisenkaan käyttämällä ne vois tehdä oikein.
Jos ei ole varmaa että käyttääkö se mies vai ei niin miksei kysytä äidiltä? Miksei katsota kodin kuntoa? Jos koti on siisti normaali asunto ja isäkään ei kuse (pakotettuna) kuin miinuksia niin miksi se perhe pitää hajoittaa? Siksi että mies on narkkari, no mikä sen osoittaa jos kaikki on kunnossa eikä huumeita ole mailla eikä halmeilla? Se on narkkari siksi että.... Tota, koska sä olet sitä mieltä?
SEHÄN EI KÄYTÄ HUUMEITA. Onko siis asenteesi että entisiltä huumenkäyttäjät EI SAA PERUSTAA PERHETTÄ elleivät kuse purkkiin ja mitään luottamusta ihmiseen ei koskaan muodosteta - ja jos kapinoi tätä PURKKIINKUSEMISTA vastaan se on heti huumeidenkäyttöä riippumatta siitä onko elimistössä jotain, tai voidaanko asia selvittää jollain muullakin tavalla kuin perhe rikkomalla?
Hyi vittu sun kaltaiset pitäis karkoittaa terveiden ihmisten luota. Täysin mielenvikainen asenne toisia ihmisiä kohtaan.
Sähän olit se täti joka on LYÖNYT OMAA LASTAAN. Sun kaavallasi sä olet potentiaalisesti VÄKIVALTAINEN HIRVIÖ joka helvetin hetki elämästäsi. Tän takia sun on parasta käydä kolme kertaa viikossa psykologin juttusilla seuraavat 10 vuotta että voimme olla varmoja ettet napsahda ja parempi asentaa kamerat sun kämpän kattoon. Onko tää kohtuullista? Ainiin. Me emme usko sinua enää koskaan, emme että voit olla väkivallaton. Jos jätät käymättä psykologilla tai peität kameroita tulemme hakemaan lapses pois.
Tervetuloo maailmaan.
...pikaisesti lukaistuna Papu on näköjään jo kirjoittanut kaiken oleellisen. Joten laiskana, hitaana ja huonona kirjoittajana tyydyn vain komppaamaan Papua. Koitahan ajatella niitä lapsia ja elää se huumemenneisyytes kans ihan hissukseen.
Toivotaan, että mitään huumeongelmia ei enää tule ja lapsesi saavat tavalla tai toisella hyvän kasvatuksen turvallisessa ympäristössä.
"kannan vastuun jos sorrun huumeisiin"
- Jos sortuisit taas huumeisiin ja huumesekoilujen vuoksi lapsesi kuolisi miten kantaisit vastuun? Kävisit mahdollisesti linnassa mutkan ja sitten kaikki olisi taas ok? Olisit rangaistuksesi kärsinyt ja taas kunnon kansalainen?
Tää on kyllä hauskaa :)
Säälittävää tarinassa on se että noi hyvää tarkoittavat tahot aiheuttaa enemmän pahaa toiminnallaan vaikka järkeä pikkuisenkaan käyttämällä ne vois tehdä oikein.
-Järkeä käyttämällä voidaan jättää huumeet käyttämättä. Tai edes kustua purkkiin, jolloin mitään hulabaloota ei edes tule.
Jos ei ole varmaa että käyttääkö se mies vai ei niin miksei kysytä äidiltä? Miksei katsota kodin kuntoa? Jos koti on siisti normaali asunto ja isäkään ei kuse (pakotettuna) kuin miinuksia niin miksi se perhe pitää hajoittaa? Siksi että mies on narkkari, no mikä sen osoittaa jos kaikki on kunnossa eikä huumeita ole mailla eikä halmeilla? Se on narkkari siksi että.... Tota, koska sä olet sitä mieltä?
-Äiti valehtelee suojellakseen miestä tai miehen väkivallan uhan pelossa. Ei kelpaa todistajaksi. Kodin kunnolla ei ole merkitystä. Tiedän ihan täys rappioalkoholistin jolla on joku siivous/sisustusaddiktio ja kämppä on hieno kuin mikä. Eukko itte on kuin joku slummin asukasa ja näyttä siltä kuin olisi eksynyt väärään asuntoon.
Kun se iskä ei kussut. Tämähän meni näin pitkälle kun iskä ei kussut. Kukaan ei tiedä onko niitä huumeita mailla tai halmeilla tai onko peräti käytetty, kunnes isukki kusee purkkiin.
SEHÄN EI KÄYTÄ HUUMEITA. Onko siis asenteesi että entisiltä huumenkäyttäjät EI SAA PERUSTAA PERHETTÄ elleivät kuse purkkiin ja mitään luottamusta ihmiseen ei koskaan muodosteta - ja jos kapinoi tätä PURKKIINKUSEMISTA vastaan se on heti huumeidenkäyttöä riippumatta siitä onko elimistössä jotain, tai voidaanko asia selvittää jollain muullakin tavalla kuin perhe rikkomalla?
-Me ei tiedetä käyttääkö se kun se ei kuse purkkiin. Saa perustaa, mutta pitää olla valmis myös osoittaan konkreettisesti kyvykkyytensä. Luottamus syntyy sitten ajan myötä. Kun on lapsi mukana jutussa, ei voi kauaa odotella. Se selviäis sillä purkkiin kusemisella, ennekuin itään alkaa tapahtuun.
Hyi vittu sun kaltaiset pitäis karkoittaa terveiden ihmisten luota. Täysin mielenvikainen asenne toisia ihmisiä kohtaan.
-Toivottavasti ei sitten ainakaan narkkien luokse, ne on ihan skitsoa porukkaa :)
"Sähän olit se täti joka on LYÖNYT OMAA LASTAAN. Sun kaavallasi sä olet potentiaalisesti VÄKIVALTAINEN HIRVIÖ joka helvetin hetki elämästäsi. Tän takia sun on parasta käydä kolme kertaa viikossa psykologin juttusilla seuraavat 10 vuotta että voimme olla varmoja ettet napsahda ja parempi asentaa kamerat sun kämpän kattoon. Onko tää kohtuullista? Ainiin. Me emme usko sinua enää koskaan, emme että voit olla väkivallaton. Jos jätät käymättä psykologilla tai peität kameroita tulemme hakemaan lapses pois."
-Kyllä olen ja lyön uudestaan jos samanlainen tilanne tulee eteen. Toi loppu oli aika avutonta yritystä vääntää huumeisiin eikä se poista sitä tosiasiaa että sua pitää edelleen kusettaa purkkiin että nähdään käytätkö aineita.
Tervetuloo maailmaan.
-Soisin samaa sullekkin. Simmut auki nyt, kanna vastuu tekosistasi ja kuse purkkiin niin elämä hymyilee :D
rikokseen itsekin. Mikä tekee sinusta niin hyvän vanhemman, että voit sanella lakeja, kun samalla rikot niitä itse? Ihmiset, jotka tekevät omia lakejaan ja olettavat muiden elävän niiden mukaan, ovat todella pelottavia. Jos jonkun pitäisi kusta purkkiin viikottain niin se olet sinä.
Sitten rupee kyllä riittään tää ketju. Eihän tätä meinaa taas saada edes aukikaan :/
Minun taikka Kiinan Keisarin tekemiset eivät kuulu asiaan mitenkään. Ne eivät poista sinun tekemisiäsi eikä vastuuta omista tekemisistä. MInä ja Kiinan Keisari vastataan itse omista tekemisistä eri paikoissa, ja sinä vastaat nyt oman huumetaustasi vuoksi tässä.
Sinä kuset purkkiin osoittaaksesi ettet käytä aineita ja kykenet turvaamaan lapselle huumeettoman kodin. Jos se ei onnistu, lapset pois.
Näin. Casetti narkkarin nenässä.. sniiiiffff :)
Joo joo, mutta se pointtini oli sellainen, että KÄYDÄ TÄLLAISELLA PALSTALLA KÄNNYKÄLLÄ. Ei musta ole mitään normijamppojen touhua se... Mä ainakin käyn keskustelupalstoilla mieluiten istuutuneena tuoliin : sä varmaan juokset ja samalla näpyttelet MIEHEN LOGIIKKA- palstalle kanssasi yhtä outojen ja arjesta vieraantuneen oloisten kamujesi kanssa?:D Arvaa muuten millaisia ovat pellet: tumpelot nettisaitin toimittajat, jotka vittuilee työkseen tavallisille keskustelupalstoilla käyville ihmisille keskenänsä ja huvittelee keskenänsä ja jotka ei osaa erottaa kusipäisiä häiriköitä ja ei onnistu häätämään minua, joka en S24:n jäseneksi koskaan ole liittynyt, palstalla stalkeeraavia feikkejä muualle.
Minä veikkaan, että vähemmän minä kursseja tarvitsisin, kuin sinä. Tekniikasta ehkä kyllä, mutta minun alallani tarvitaan teoriaosaamista ja laajaa yleistietoa. Sinulle voisi joku empatiakurssi - noin yleisesti ottaen, ehkä tehdä terää. Samoin sisälukutaidon harjoittaminen, että oppisit suhtautumaan keskustelupalstan teksteihin ajatuksenvaihtona, etkä sosiaalisen elämäsi harjoittamisen paikkana.
Mä en oo koskaan halunnutkaan olla mikään normijamppa, ois varmaan aika ankeeta olla ihan vaan normijamppa.
Ja kyllä minäkin ihan konttorista käsin tuolilla istuen surffailen täällä palstalla. Meidän firmassa on vaan sellaiset rajoitukset verkossa, että esimerkiksi tänne palstalla ei työkoneilla pääse, joten täytyy turvautua omiin nettiyhteyksiin. Ajoittain työskentelen myös sellaisilla koneilla joista on tietoturvallisuus syistä poistettu nettiyhteydet ulkomaailmaan kokonaan. Sit kotona on joskus läppäri ja pöytäkone muiden käytössä, niin sillonkin tulee sit surffattua kännykällä, silloin tosin en istu tuolilla vaan makaan sohvalla.
Ois kyllä varmasti mielenkiintoista osallistua kursseille, jossa opetettaisiin mitä pitää tuntea erilaisissa tilanteissa. Saattais olla ihan hyödyllistä. Järjestetääks tuollaisia kansalaisopistoissa tai yliopistoissa?
Ikävä kyllä: sinusta ei arvostamani kaltaista normijamppaa saisi tekemälläkään. Sinulla ei mielestäni ole mitään nyanssien tajua: esimerkiksi jo se, ettet arvosta keskustelupalstalle kirjoitettua ensisijaisesti kulttuurituotteina ja kulttuurin kuvana, vaan lähinnä jonakin rajoittuneena pätemisen välineenä itsellesi, kertoo siitä kaiken. Sen verran olen nimimerkkisi juttuja lukenut. Etkä sä nyt kyllä millään sivistykselläkään loista... Ei sun kanssasi mistään syvällisestä voisi jutella.
Et ehkä yököttäisi minua niin paljon, jollet olisi vielä ylpeä omasta asenteestasi. Montahan kertaa sä pälli olet ymmärtämättömyyttäsi silmittömästi laukonut seksuaalisesti ahdistelevia juttujasi vaikkapa jollekin kymmenen- vuotiaalle lapsellekin? Ei varmaan koskaan päässäsi ole käynyt muu, kuin oma pätemisesi.
Ikävä kyllä ajattelen joskus aika paljon sitenkin, ettei empatiaa jollekin karvamunalle enää aikuisiässä pysty opettamaan... Sinä vaikutat toisaalta täyspäisemmältä kuin moni, mutta toisaalta ihan umpikahelilta. Ja ällöttävän asenteellinen olet myös: yäk tollaset tyypit! Sivistyksellä ei sinua ole paiskattu, eikä ihmiskunnioituksella... Joskaan ei kyllä niitä fyffen haluisia narkkareita, rikollisia ja kunnianloukkaussyytteisiin fuularoinnilla mahdollisuuksia kalastelevia, läskiperseisiä lastensa nettinotkuja-"äippiäkään", jotka ovat katkeria, kun ovat yksinhuoltajia, eivätkä enää "sinkkuja" ja jotka leikkivät vähän pimeää CSI:ta näillä palstoilla.... Sä et sitten varmasti ole rikollinen, kun kerran tollasessa firmassa kerroit työskenteleväsi? Ei muuten, mutta mä vain en pidä mädän moraalin ihmisistä.
...*punastuu*
Niin kannattaakin punastua, koska eiks mulla olisi oikeus puhutella teitä kaikkia rekisteröityneitä yhtenä samana tyyppinä, mitä aina kuhunkin näkemääni rekisteröidyn nimimerkin juttuihin tulee? Ei mun tarttis pätkääkään joutua miettimään näillä keskustelupalstoilla esim. sitä, että onks siellä joku kavereidensa kanssa monilla rekisteröidyillä nikeilä peeloileva älyvapaa selittämässä ja prososoimassa, vaiko normaali ihminen? Niin säkö oot sellainen, joka joskus on retostellut banneillaan? Ja sen mm. mikä lie papusparrowin kanssa yhdessä pilkannut mua?
..olla oikeesti vähän pihkassa muhun... :)
En tosiaankaan ole. Ja nyt kohta minun on poistuttava: on tavattava ystäviäkin välillä ja olen liikaa laiminlyönyt heitä lukemalla sinun tyyppisten ihmisten juttuja keskustelupalstoilta.
....kaikkea hyvää sulle ja mukavaa kevään jatkoa. Toivottavasti vielä joskus törmäämme toisiimme palstalla.
ihan saman tavoin kuin kaikkia muitakin ongelmaisia. Ei se ongelma mihinkään katoa. Ei ole ex-nistiä, ei ole ex-dokua, ei ole ex-riippuvaisia vaan ne ovat lopunelämää olevia ongelmia, joista pysyy kuivilla kun ongelman tiedostaa hautaansa saakka.
Joku saattaa retkahtaa uudelleen kun lapset tulevat teini-ikään. Perheessä tapahtuu joku kriisi ja retkahdus tapahtuu siinä. Miksi? Koska on asioita joita ei ole käsitellyt.
Voiko hyvä vanhempi olla? Riippuen mikä on yhdelle lapselle hyvä vanhempi, ei tarkoita sitä toiselle olevan ja ikävä kyllä saman perheen lapset ovat omia persoonia.
Mitä tulee taas kliseesee kamaa vetänyt tunnistaa merkit omasta tenavasta, niin ei käytännössä välttämättä kohtaa, hyvin harvoin kohtaa.
Terv: elämää kokenut aikuisuuteen lapsensa kasvattanut hyypiö.
mitä sen pään sisällä liikkuu. Onko sillä pyrkimys hyvää ja onko se sinut itsensä kanssa.
jos jatkaa vanhempana samaa egoistista renttuilua johon kuuluu "minäminäminä, minun elämäni oli vaikeinta, minä kärsin silloinkin, minä olen kärsinyt enemmän kuin muut, minäminäminä olisin voinut olla vaikka mitä" niin voi voi...lapsen kannalta.
Ei se kuivilla olo vielä hyvää vanhempaa tee.Eikä se historia sinänsä mutta millaiset jäljet se historia on jättänyt ja onko sinut sen kanssa niin että voi luottaa ettei lähde litomaan tai saa jotain kohtausta??
määrittelet narkkarin? jos susta se on narkkari et on satunnaisesti poltellut pilveä, kokeillut essoa ja piriä tai mitä huumausainetta vaan kokeillut, tai korkeintaan käyttänyt kerran vuodessa tai kerran viidessä vuodessa, niin ei se ainakaan vielä tee ihmisestä narkomaania.
Narkkari on se, joka käyttää päivittäin ja on riippuvainen jostain aineesta. Sellaisten ei pidä lapsia edes tehdä, niinkauan kun vaara sortua uudestaan käyttäjäksi ja lisäks huumeet säännöllisesti käytettynä kyllä tuhoaa aivosoluja, että ei voi taata, että se käyttäjä olisi enää ihan "täysjärkinen", kuten ei alkoholistitkaan ole, koska heillä taas viina on tehnyt tuhojaan.
riippuvainen olisi riippuvaisuuttaan tunnustanut...
on tunnustanut. Tunnenkin tällaisia (tai vois sanoa olen tuntenut, ei kuitenkaan tuttavuus ole tämän heidän huumeriippuvuutensa takia loppunut, vaan aikanaan ihan muista syistä).
Ja genio, älä jaksa nyt alkaa taas vääntää. Mulla ei oo aikaa tällaseen paskanjauhamiseen sun kanssas nyt.
Otan sitten kyselyysi vain yleisellä tasolla kantaa, että turha vääntää asiaa muunlaiseksi, mikäli sellaisella asenteella olisit liikenteessä....
Varmaan voi olla hyvä vanhempi tai tai sitten ei ( en tunne), mutta jos pieniä lapsia tai nuoria omaavan perheen liepeillä yhtään pyörisi kamaa vetäviä hyyppäreitä - ja huolimatta, etteivät vanhemmat itse enää huumeissa heiluisikaan, on aika oletettavaa, ettei niillä kersoilla siinä useinkaan varmaan mikään huba lapsuus ole... Kai jotkut huumeidenkäyttäjät mömmöistään eroonkin pääsevät, mutta usein ex-nisteillä valitettavasti on oma muotoutunut alakulttuurinsa ja varmaan suuri osa seurastaan kanssaan samantyyppisiä ja samantyyppistä elämää eläneitä ihmisiä. Jos on edes joskus tarvittu sossua ts. huostaanottotoimenpiteitä tai muuten poliisia huumeilijoiden menoa ja toimimista rauhoittamaan, ymmärrän tasan tarkkaan, että jos sosiaalihuoltoakin sellaisen perheen elintavat ja metodit myöhemminkin kiinnostavat... Lasten etua siinä ajatellaan. Ja etenkin, jos ex- nistien hyvinvointi & selvin päin pärjääminen olisi vahvasti sosiaalitukien ja terapioiden varassa, kuten useilla entisillä huumeriippuvaisilla asia varmasti on.
Siinä toi nimimerkki Richartti oli musta oikeassa ( luin tuolta), että pienempi paha varmaan narkomaanivanhemmille ns. kusta purkkiin ja antaa huumeseulonta-testinsäkin tarvittaessa, kuin ainakaan lähteä hyökkäilemään valta- yhteiskuntaa vastaan kieltäymällä niistä. Huumeseurantaan suostumalla huumevanhemmat nimittäin varmasti eniten lapsistansakin välittävät. Jos on mokaillut, se saattaa surullisesti aiheuttaa kyseisten vanhempien lapsillekin leimaa ja huumevanhempien lasten tahattomasti saamaa stigmaa ei vähennä ainakaan ex- nistivanhempiensa määkyminen siitä, että "kyl ollaan kunnon kansalaisia nykyään", jos kerran joskus aiemmin on napit naamassa heiluttu ja häiriötä yhteiskunnalle siten aiheutettu.
Yhteiskunnalla on normit ja huumeidenkäyttäjät ovat yhteiskunnassa vähemmistö, sekä ymmärrettävästi myös tietynlainen uhka yhteiskuntajärjestykselle, koska sellaisten elämistapaan usein sisältyy myös kamakauppaa muille, eli rikollista toimintaa ja viattomien muiden altistamista väärinkohtelulle. Ei tarvitse olla mikään asiantuntija tajutakseen, että ainakin huumeriippuvainen on yksilö, joka viime kädessä ei välitä mistään muusta, kuin seuraavasta huume-annoksestaan ja että sellainen on monasti valmis tekemään melkein mitä tahansa lainvastaistakin, ne mömmönsä saadakseen. Mitään huumeenkäyttö-idealismia ei ole ja ne 60-luvun rauhansätkää ja LSD:ta vedelleet hipitkin ovat pelkkä myytti - monille niistä kävi huonosti.
Enkä edellä kirjoittamallani tarkoita, etteikö narkomaaneja pitäisi auttaa ja tukea pysymään erossa huumeista. Mitään päihderiippuvaisten yhteiskuntasyrjäyttämistä en ainakaan minä kannata.
"Huumeseurantaan suostumalla huumevanhemmat nimittäin varmasti eniten lapsistansakin välittävät"
Väärin. Jos käyttäjä on entinen ja tietää sen ja elää normaalia elämää silloin parasta vanhemmuutta hän tarjoaa lapsilleen identifioitumalla itse NORMAALIKSI IHMISEKSI - joka hän on. Niin kauan kuin normaalit ihmiset eivät rutiininomaisesti kuse purkkiin on normaalina ihmisenä toimiminen - eli purkkiin kusemattomuus - todellakin parempi kuin identifioitua huumeidenkäyttäjäksi ts. joksikin sellaiseksi jota muka tarvii kontrolloida.
Tämä on yksilön itsensä havainnoinnin ja hänen normaalin ihmisen identiteettinsä kannalta terve asia. Hän ei ole "ex-käyttäjä" tai "epäilyttävä hemmo" vaan pitää itseään normaalina suoraselkäisenä kansalaisena eikä muilla pitäisi olla asiaan mitään epäilystä. Se purkkiin kuseminen ei liity mitenkään parempaan vanhemmuuteen, kai sinä sen tajuat?
Jos taas yhteisö velvoittaa kusemaan purkkiin on oletettavaa että yhteisö ei suhtaudu tuohon terveeseen täyspäiseen perheelliseen ihmiseen normaalisti muutenkaan - ja tällöin YHTEISÖ alkaa haittamaan perhe-elämää ja aiheuttamaan ongelmia omilla paranoideilla peloillaan suhtautumisessaan vanhempiin. Järkevää? Tarpeellista?
Bottom line: Luotatteko ihmisen kuseen enemmän kuin hänen sanaansa? Kuinka hän voi olla yhteisön jäsen jos hänen sanaansa ei luoteta?
Tämän takia normaalia arkea viettävän perheellisen vanhemman ei tarvitse kusta purkkiin siksi että jollakulla kyylärillä olisi parempi mieli. Normaalia perheellistä arkea viettävä ihminen tekee jo sen mitä hänen pitäisikin tehdä. Elää hyvin. Siihen ei kuulu purkkiinkuseminen ja eläminen menneisyyden virheissä ja niiden ehdoilla.
Rikujen ja kaiken maailman hyysärien mielestä ihmisellä ei ole oikeutta lopettaa huumeidenkäyttöä ja alkaa elää normaalia elämää kuten kaikki muutkin tekevät. Rikujen ja hyysärien mielestä huumeidenkäyttäjä pitää aina ja ikuisesti leimata huumeidenkäyttäjäksi eikä häntä pidä päästää tuosta statuksesta koskaan irti, riippumatta siitä kauanko raitistumisesta on tai onko entisen käyttäjän elämä ihan oikeasti mallillaan.
"Kerran käyttäjä aina käyttäjä"
Jep. Te olette idiootteja jotka oikeastaan estätte sitä että ihmiset voisivat kokea itsensä yhteisön terveiksi jäseniksi. Tuosta paistaa selvästi läpi asenne että teidän asettamastanne leimasta ei pääse eroon tuhannellakaan kusiltralla jossa turhaan testiliuskoja uitetaan siinä turhassa toivossa että päästäisiin huutamaan "AHAA! ME ARVATTIIN!". Kai te tämän kehtaatte edes tunnustaa? :)
Jotenkin tulee mieleen, että etteikö vaan siinä nyt olisi eräs palstan pitkän linjan "rekattu"(?) tällä kertaa ilman nimimerkkiään minulle kommentoimassa, paatoksellisuudesta päätellen, mutta saatan toki olla väärässäkin... Arvioin vain kirjoitustyylin perusteella, enkä kenenkään arvon persoonista tiedä mitään, tai ole niistä kiinnnostunut - toisin kuin minusta tyystin anonyymista on, lähes perverssillä tavalla tällä keskustelupalstalla näemmä oltu kiinnostuneita.
Hyvin huomaa, että tuo huume-asia on sinulle hyvin emotionaalinen kysymys, vaikken siitä toki sitten mitään tiedä, että onko sinulla aiheesta omakohtaista kokemusta vaiko ei. Ovatko nistit muuten epäluuloisia ja kuinka usein? Mä luulen, että ne näkee "kyylinä" aika lailla hyväntahtoisiakin ihmisiä joskus tai itseasiassa aika paljonkin ja siinähän heillä on tietysti kyse omaehtoisesta identifioitumisesta omaan yhteiskunta-erkaantuneeseen toisinkokijoiden porukkaansa, minkä valinta on kyseisiltä yksilövalinta, eikä ainakaan huumeita käyttämättömän yhteiskunnan vika.
Suoraan sanottuna en pidä siitä, että ottaessani kantaa internetin julkisen keskustelupalstan keskusteluun, joku määrittää minut "kyyläksi" siltä perustalta, että omaan toisenlaisen mielipiteen, joka vain ei minua "kyyläksi" kutsuvaa miellytä. Toki se on totta, että itselläni ei huumetaustaa ole, enkä huumeiden käyttäjien kanssa kaveeraa, mutta mulla kuitenkin on aika vahva elämänkokemus ( olen hyvin paljon vähemmän umpiossa elänyt, kuin voisit kuvitellakaan), enkä ainakaan empatiaa osoittaessani pidä myöskään siitä, että empatian haluni kyseenalaistetaan.
Voi varmasti olla niinkin, että entiset huumeiden käyttäjätkin, jotka vaikka kuinka selvää ja tasapainoista elämää eläisivät, ovat joskus erityistarkkailunkin alla yhteiskunnan taholta, mutta niin ne maailman lainalaisuudet vain menevät muidenkin yhteiskuntaan vahvasti tukeutumaan joutuvien kohdalla. Teoreettinen esimerkki: jos mä vaikka nyt päättäisin lähteä juoksemaan Eevan asussa kadulle ja mennä alastomana ruokakauppaan, olisi aika oletettavaa, että mut nähneet ihmiset seuraavan kerran mut nähdessään soittaisivat poliisit, vaikka mulla olisi jalassani sukat. Ymmärrätkö?
Vastuu on vastuu ja kaikilla on vastuu. Olisi ehkä sangen viatonta poltella sätkä vaikka Damissa, mutta ei olisi esimerkiksi yhtään viatonta harjoittaa huumekauppaa ja sitä suurin osa huumeriippuvaisista tekee. Mitäs vettiä tästä yhteiskunnasta tulisi, jos kaikkien "entisten huumeidenkäyttäjien" olisi lupa esimerkiksi jättää aina kamoihin sortuessaan lapsensa heitteille ja sitten ulista penikat yhteiskuntaa pelastamaan heitä pulasta, mutta samalla olla osoittamatta edes kiitollisuutta sille yhteiskunnalle, joka heidät yrittää pelastaa? Minä kyllä luulen, että jos jonkun eteisessä heiluu sosiaalihuolto ja poliisi, on siihen varmastikin useimmissa tapauksissa joku ihan oikea syy... Joko ex- huumeidenkäyttäjien väärä seura tai kyseiset itse.
Oletko koskaan kuullut sanontaa : "TIe helvettiin on kivetty hyvillä aikeilla."?
Tässä asiassa näen niin että "hyväntahtoisuus" pitäisi pystyä perustelemaan ja ex-käyttäjille oikeasti tarjota tilaisuus jättää asiat taakseen. Ex-käyttäjien tapauksessa huumeongelmaa ja sen seurauksia ei välttämättä kuljeta enää ex-käyttäjä itse vaan ihmiset jotka häntä arvioivat. Töitä löytyy nihkeästi, perheeseen ja yksilöön ei luoteta. Eivätkö juuri tälläiset asiat ole niitä jotka syrjäyttävät ja altistavat sille käytölle? Miksi ihmisten ei anneta jättää niitä asioita taakseen?
Kokeilkaapa välillä empatiaa. Ajatelkaa ihmistä joka on vihdoin jättänyt vaikean vaiheen elämässään ja alkanut elää normaalia elämää, perustanut perheen ja löytänyt ehkä jopa palan onnea. Haluaisitteko te että teitä kohdellaan siinä vaiheessa huonosti? Vai haluaisitteko että teidät noteerataan oikeasti, että saavutatte luottamusta jonka arvoisesti toimitte? Purkkiin kuseminen symboloi EPÄLUOTTAMUSTA jota normaalisti elävä ihminen ei ole ansainnut. Tämän takia yhteisön olisi syytä päivittää suhtautumistaan tuohon perheeseen ja sen jäseniin muutenkin kuin vain ureapitoisen nesteen sisällön tutkimisen kautta.
Perheen hyvinvoinnista on muitakin merkkejä. Lapsista näkyy kuinka hyvin tai huonosti perhe voi, katsokaa muksuja. Nauraako ja leikkikö ne? Jos ne tekee niin ja vanhemmat ovat mukana - onko syytä epäillä? Missä on todellinen todiste mistään väärästä? Jos sellaista todistetta ei ole - mikä on purkkiinkusemisen tarkoitus? Sehän vain pitää yllä huume-vaiheen muistoa. Antaa ihmisten parantua ja luotetaan että elämä voittaa. Jos taas on selkeitä syitä miksi tilanteeseen pitää puuttua - suojelkaa toki lapsia. Mutta ellei ole, niin antakaa ihmisten olla kunnon kansalaisia rauhassa.
Jos yhteisö ei kykene tähän terveeseen suhtautumiseen - anna huumeidenkäyttäjän lopettaa ja olla normaali ihminen - niin on ihan hyvä että edes se huumeidenkäyttäjä itse pitää kiinni oikeudestaan siihen että häneen luotetaan jos hän ei enää käytä ja hoitaa asiansa. Tällöin yhteiskunnan kohtuuttomat toimet pitäisi paljastaa nimenomaan se että mitään syytä huoleen ei ole ja että epäilykset ovat todellakin aiheettomia. Eikö silloin jos on pakko hakea puhdasta kusta mukillinen kusta poliisien ja sosiaaliväen voimalla olla tilanteessa jossa yhteisö on kohtuuton oikein käyttäytyvää perhettä kohtaan? Silloin pitää tajuta että kusta ei anneta suosilla on pyrkimys saavuttaa normaali status elämään eikä peitellä ongelmia. Silloin se ihminen on ansainnut rauhansa ja anteeksipyynnön turhista epäilyksistä jotka se pakotettu kusitesti vahvistaa todellakin turhiksi.
Ehkä sitten yhteisö hyväksyy jäsenen jouduttuaan noloon välikäteen, syytettyään sellaista joka ei ole oikeasti syyllistynyt mihinkään muuhun kuin normaaliin elämään.
Mä en koe olevani normaali osa yhteisöä jos en koe sellaista luottamusta joka ei riippu siitä kusenko purkkiin vai en. Mä olen kelpoisa. Jos sen toteamiseen tarvii poliisia ja sosiaaliväkeä sohlaamaan pari kusitippaa niin olkoon niin. Mä en ole huumeidenkäyttäjä enkä halua että mua sellaisena pidetään. Narkkarit kuskoon mukiin - mut kun mä en ole narkkari.
Vastaisitko mulle yhteen kysymykseen: Miten on mahdollista, että jonkun tavallisen ja ei- huumeita käyttävän ex- nistiperheen eteisessä yhtäkkiä seisoisi "sosiaalihuolto ja poliisi"? Voiko syynä sellaiseen tilanteeseen muka olla, ettei kyseessä olisi sellaisten ex- nistiperheen vanhempien tai vanhemman oma seura, jonka kanssa perheen kasvattaja tai kasvattajat liikkuvat tai kyseisten vanhempien muu häiriökäyttäytyminen itsessään? Aika vaikeaa olisi muuta kuvitella, ainakaan minusta...
Minun mielestäni nykyinen yhteiskunta on pikemminkin liiankin välinpitämätön ja poliisin & sosiaalihuollon määrärahat valtion taholta varmastikin sen verran tiukalla, että ottaen huomioon tuon, tuskinpa monenkaan "eteiseen" ( keskustelussa esiin nostettu esimerkki, em.) tulemisella poliisi tai saatika sosiaalihuolto yhtään mitään perhettä vaivaa, jollei kyseessä olisi ihan todellisesti akuutti tilanne tai selkeä peruste epäillä, että perheellä voisi olla tekemistä esimerkiksi huumekaupan tai perheessä elävien lasten laiminlyönnin kanssa. Tietysti voi olla perättömiä ilmiantoja ja toki kai yksittäisiä hulluja ja vahingoittamishaluisia kai sellaisiakin joskus on laatimassa, mutta sen verran tiedän virkakoneistonkin toiminnasta, että minkään yhden kahelin höpötyksen perusteella ei vaikkapa sosiaalihuolto kenenkään "eteisiin" mene.
Ne joiden aktiiviseurantaan poliisit ja sosiaalihuolto ottavat osaa, ovat useimmiten ihmisiä, joilla on näyttöä esim. vaikeasta huumeriippuvuudesta, useita lasten laiminlyöntejä, vakavaa häiriökäyttäytymistä ja/tai esim. linnatuomioita. Kai nyt sellaisia pitää seuratakin?!! En mä ainakaan halua, että tää muuttuisi miksikään yhteiskunnaksi, missä jotkut yjksittäiset röyhkeät omia lakejaan noudattavat muuten pakottaisivat muut kiipeilemään puihin pakoon... Haloo.
Sellainen, joka kunnon kansalainen on, ottaa vastuun tekemisistään, eikä määy syylliseksi ainakaan yhteiskuntaa omista mokailuistaan. Se olisi sitten eri kysymys, että missä määrin entisiä huumeriippuvaisia esimerkiksi tuetaan pääsemään osaksi valtavirta-yhteiskuntaa ja paremmin kiinni tavanomaiseen normien mukaiseen elämään. Jos yhteiskunnan arvot olisivat vähemmän kylmät ja inhimillisemmät, em. sellaisiin asioihin ts. ylipäätään ihmisistä huolta pitämiseen varmasti panostettaisiin enemmänkin.
"staisitko mulle yhteen kysymykseen: Miten on mahdollista, että jonkun tavallisen ja ei- huumeita käyttävän ex- nistiperheen eteisessä yhtäkkiä seisoisi "sosiaalihuolto ja poliisi"?"
No ne menee varmaan ihan minne tahansa missä ilmoitetaan olevan lastensuojelulle asiaa, vaikka sun kotiin (jos sulla on lapsia) ... tai itseasiassa ne saadaan varmaan lapsettomienkin eteiseen kuunoileen kunhan ilmoitetaan että sun luona on lapsia vankina.
Perätön ilmianto on perätön ilmianto. Kun selviää ettei mitään hämminkiä ole niin kaikki pääsee nukkuun rauhassa ja kaikki on hyvin - paitsi sen perättömän ilmiannon antaneen tahon mielenterveys.
Sulla on tympeä nimimerkki ja edustat ilmeisimminkin jotakin sosiaalihuollon toimenpideiden kohteena ollutta, vai olenko väärässä? Mikä oli sulla syy siihen, mikäli jos olisit sosiaalihuollon tavallisuudesta poikkeavien toimenpiteiden kohteena ollut ? Lainkuuliaisuus ja se, ettet ole rikkonut lakia, niinkö? Erityinen pärjäävyytesikö?
Iljettävää toi, että todennäköisimmin tahallasi ( vai oliko vahinko?) jätit pois multa lainaamastasi tekstin pätkästä pari kirjainta... Sillä tavalla. Oletko koskaan miettinyt, että on vittumaista keskustella kysymyksistä, jotka eivät pätkääkään kosketa omaa elämää ja jotkamitkä kuvaavat aina kiusallisesti joidenkin sellaisten elämää, joilla se elämä on ihan vitun päin persettä omista valinnoistaan johtuen ja joilla on kamala viha ja kauna päällä kaikkia kohtaan, joilla _kuvittelevat_ menevän vitun paljon paremmin? Luuserit kuvottaa mua, enkä tällä viittaa esim. päihderiippuvaisiin, jotka ovat ongelmistaan irti selvinneet, vaan epämiellyttävän oloisiin ihmisiin, jotka ahdistelevat tätä julkista keskustelua koko ajan traumoillaan ja epärelevantilla keskustelutyylillä, jossa eivät siedä mitään muuta, kuin kanssaan samanmielisiä mielipiteitä.
Mä ainakin olen aikuisena joskus nähnyt jopa nälkää ja mä olen taistellut tosi kovien juttujen kanssa elämässäni, mutta en mä kuvittele olevani jokin erikoisuus. Enkä ole saanut syliini mitään sossun rahalaaria tai tukeutunut ensisijaisena pärjäämisen metodinani aina sellaiseen. Kouluissakin pärjäsin aina ainoastaan siksi, että olin fiksu ja kiinnostunut kehittämään itseäni. Ei mua ole kiinnostanut pelkästään maata pää sohvassa himassani ja olla sivistämättä itseäni mitenkään ja sitten syytellä muita siitä, ettei mulla olis jotakin, mitä jollakin ahkerammalla on ollut. Kultalusikka suussa syntyneet on harvinaisia ja valtaosa meistä ihmisistä on vain taviksia, jotka edes jonkun statusmerkin pärjäämisestään edes itselleen hankkii.
Vittu ilman vanhempia on eläneet ne, jotka on opetettu siihen, että heidän mukamas pitäisi saada kaikki, vaikkeivat tee mitään. Millainen mulkku maksattaa esimerkiksi perheensä elatuksen vuosikausia pelkällä sosiaalituella ja sitten ainoastaan haukkuu sitä samaista yhteiskuntaa? Minä ainakin näen jokapäivä arjessani esimerkiksi maahanmuuttajia, jotka mieluummin kuin että nostaisivat sossutukia, ottavat vähän päälle kolmen eukin palkkaa siitä, että jakavat mainoksia ( ja moni tietää, että sillä palkalla on hvetin vaikeaa elää). Sitten joku lököperse molottaa siitä, että hänen pitää "kusta purkkiin", jos on aiheuttanut ongelmia yhteiskunnalle huumausaineita käyttämällä... Luultavasti yhteiskunta sen kusipurkinkin maksaa.
"Sulla on tympeä nimimerkki ja edustat ilmeisimminkin jotakin sosiaalihuollon toimenpideiden kohteena ollutta, vai olenko väärässä?"
Olet väärässä. Mitään toimenpiteitä ei ole tarvinnut tehdä koska sellaiselle ei ole perustetta.
Tässä tekstissä käsittelen sitä EPÄLUOTTAMUSTA joka entisiä huumeidenkäyttäjiä kohtaan tarpeettomasti ja jopa vahingollisesti kohtaa. Tuntuu olevan täysin mahdoton ajatus että huumeidenkäyttäjä lopettaakin käyttönsä ja päättää elää loppuelämänsä ihan tavallisena kansalaisena - ja onnistuukin siinä - ja odottaa että toiset ennemmin tai myöhemmin hyväksyvät että asia on näin. Minun mielestäni häntä ei voi velvoittaa mihinkään muuhun kuin huumeettomuuteen - joka on hänen itsensäkin tavoite.
Miksi kuitenkin häntä kiusataan tarpeettomilla epäilyksillä historian takia? Mitä se testaus auttaa? "Me tahdomme tietää...". Kyylääminen on nimenomaan sitä että kyylätään vaikkei olisi mitään kyylättävää. "Kyyläri tarkistaa sinun yöpöytäsi ylälaatikon". Miksi se on niin vaikeaa tajuta että sen kyllä huomaa jos tyyppi retkahtaa? Ei siihen testejä tarvita. Miksei suhtautua positiivisesti ja luottaa ihmiseen ja siihen että jos yhteiskuntaan pääsee ihan oikeasti helposti takaisin siinä myös pysytään mielellään?
Mitä entinen huumeidenkäyttäjä on velkaa muuta kuin sen että hän lopettaa käyttönsä? Miksi asiasta tarvii tehdä yhtään sen monimutkaisempi?
Luottamus ei ole sen entisen käyttäjän kusessa vaan teidän suhtautumisessanne. Jos teidän suhtatumisenne on yksisilmäistä ja perustuu ikuiselle riesalle ... ei teissä ole luottamusta; ikinä. Silloin ei ole järkeäkään koittaa todistella mitään teille koska se on ärsyttävää ja turhaa touhua josta ei ole hyötyä kenellekään oikeasti.
Mikä silloin on kusitestin funktio sellaisen käyttäjän kannalta joka on oikeasti lopettanut?
Minäpä kerron: Se on kollektiivinen rangaistus. Mutta koska ihmisellä on oikeus - suorastaan velvollisuus - pyrkiä yhteisön täysivaltaiseksi ja luotetuksi jäseneksi on silloin rangaistuksesta luopuminen merkki siitä että hän ei enää tee mitään sellaista mistä pitäisi rangaista.
Jos tähän ei luoteta hankkikaa todisteet väkivallalla. Mutta silloin pitää tajuta että se todiste puhuu puolestaan ja voi olla tarpeen miettiä sitä onko niiden todisteiden hankkiminen järkevää.
Sinunkin kotoasi voisi yrittää hankkia todisteita lasten hyväksikäytöstä. Epäilen ettei löytyisi. Pitäisikö sen johtaa siihen että sinuun luotetaan ettet käytä lapsia hyväksesi, vai onko järkevää epäillä hetken päästä uudestaan?
No minä inhimillisessä mielessä kyllä ymmärrän, mitä sinä ajat takaa. Sinä ajat takaa luultavimminkin sellaista ajatusta, että kerran erehtynyttä ei yhteiskunnan taholta pitäisi tuomita vanhoista virheistään loppuiäkseen, eikö niin? Se on erittäin kaunis ajatus, hyvin looginen ja viisas ja varmasti jos minäkin olisin erittäin humaani ja kaunis ihminen, minä ymmärtäisin vielä paremmin.
Minulla kuitenkaan ei ole huumetaustaa, en käytä huumeita, eikä elämänpiirissäni ole huumeongelmaisia. Tästä syystä en koe tarvetta paijata _myöskään_ entisiä huumeidenkäyttäjiä ryhmänä tapaan, että siinä olisi nyt joku _muista poikkeavasti_ erityisen kaltoin kohdeltu ryhmä, jota minulla olisi kansalaisena x erityinen velvollisuus taputella, vaan keskustelen aiheesta yhtenä muiden joukossa. Minua henkilökohtaisesti ahdistaa lähinnä se, että hyvin monilla ihmisillä on hyvin monenlaisia vaikeuksia ja että mitä tulee esimerkiksi huumekeskusteluun jossakin - vaikkapa nyt vain palstoilla, tuntuvat monet huumeiden käyttäjät toisaalta näkevän elämäntapansa kaunisteltuna ja heille positiivista antia antaneena, missä yhteiskunta on kapinoinnin _kohde_. Koen vaistomaista inhoa sellaista ajattelutapaa kohtaan, että sitä _yhteiskuntaa_, joka huumeriippuvaisia tai entisiä huumeriippuvaisia pyrkii _auttamaan_ , joku syyttelisi siitä, että ehkä elää poikkeavassa tilanteessa, kuin joku toinen. Enkä erityisesti ole edes raatavien tms. ja kaltaisteni lähinnä ite myself pärjäämään pyrkineiden ja sitkutelleiden kansalaisten veroeuroja ajatteleva ihminen, mitä ainakaan hätää kärsivien osaksi menevien valtion määrärahojen kohdennukseen mielestäni tulisi. Näen vain, että jokainen on subjektiivisista valinnoistaan vastuullinen - kipeissäkin kysymyksissä.
Pyydän anteeksi tätä niinsanottua arkirealismiani ( subjektiivisuuttani mielipiteessä), mutta ihan oikeasti kuule totuus on, että ei tavislapsiperheiden, joissa käydään töissä jatai haetaan töitä jatai opiskellaan ja kasvatetaan lapsia ja harrastetaan kehittäviä harrasteita, eteisissä mitkään sosiaaliviranomaiset tai poliisit heilu... Sellaiset perheet ovat POIKKEUSTAPAUKSIA, joista poliisi tai sosiaalihuolto kiinnostuu ( btw: sosiaalityön ainakin tulisi kiinnostua enemmän ihmisten hyvinvoinnista, eikä ainoastaan etuuspäätösten kirjoittamisesta ja byrokratian harjoittamisesta, mutta tämä on tämä Suomi). Lisäksi lienee usein niin, että se seura, missäjossa lapsia kasvattavat vanhemmat aikaansa viettävät, merkkaa myös: todennäköisempää kai on, että esim. huumeidenkäyttäjien tai huumeissa hörhöilleiden himaan ampaisisi poliisi, kuin muiden.
Luulen, että monilla entisillä päihderiippuvaisilla on vaikeaa henkisesti hyväksyä omat mokailunsa ja siitä ehkä joidenkin kohdalla voi seurata myös tarvetta perusteettomasti syyllistää yhteiskuntaa apua tarjoavista toimista, mutta se ei kannattaisi, koska jos mentäisiin vaikkapa Nicaraguaan, voitte olla melko varmoja, ettei sieltä mitään kuukausittaisia sapuska - ja vuokrarahoja ja terapioita kenellekään entiselle huumeriippuvaisillle valtion taholta samaan tapaan tipu, kuin koti-Suomessa...
Jokaisella sellaisella entisellä päihdeongelmaisella on ihan varmasti - vilpittömästi uskon- valtavasti annettavaa yhteiskunnalle, joka on nähnyt ns. kadun rankatkin puolet, JOS SIIS on päässyt ongelmistaan eroon ja jos osaa elää yhteiskuntaa ja muita ihmisiä kunnioittaen. Uskon että monista entisistä päihderiippuvaisista, kun jos päihteistä eroon lopullisesti pääsevät, tulisi todella loistavia tukijoita niille, jotka vastaavien ongelmien kanssa vielä painivat ja lisäksi vakavia päihdeongelmia kokeneilla varmasti on useinkin jotakin sellaista käsitystä elämästä, mikä ehkä vuosikymmeniä konttorissa teetä lipittäneeltä ruusupaidalta voi puuttua täysin.
Riippuu ihmisestä ja tilanteesta. Moni riippuvuus on semmosta että siitä ei ikinä pääse kokonaan irti vaan aina on riski retkahtaa. Ja sekin on totta mitä joku jo sanoi että aivosoluja on tuhoutunut enemmän kun keskimääräisessä elämässä eli aivot voi toimia arvaamattomasti.
Olen vastaavassa tilanteessa paitsi että mieheni ei ole EX narkkari vaan riippuvainen on vieläkin. Pidän itseäni yksinhuoltajana ja häntä erittäin paljon silmällä. Kukaan minun tai hänen läheisistään (tai hän itsekkään) ei syyttäisi minua tästä. Mutta se on paljolti ihmisen luonteestakin ja persoonasta kiinni että kuinka 'paha tapaus' hän on.
Ihmisestä, mutta koska päihdeongelmaisilla on aika suuri vaara aloittaa joskus uudestaan, vaikka toisella aineella, on silmälläpitoon hyvät perusteet kun mukana on lapsia.
Kannatan seurantaa.
Itseasiassa kaikki käyttämään aloittaneet ovat olleet joskus raittiita; raittius altistaa kaikkien päihteiden käytölle.
Kaikki on saanut seksistä alkunsa, joten miesten himojen syytä on se että kaikki syntyy raittiina ja sitten alkaa käyttään mömmöjä :OOO
jos se kerta on ex. Jos se taas käyttää, niin eipä se sitten enää olekaan ex. Yksinkertaista?
En tiedä, mutta luulen, että narkkari ei kauaa pysty pitämään mitään kulissia yllä.
*Lebensborn*
Onko tietoa ex-narkkareiden tasapainoisista lapsista joista on tullut yhteiskuntakelpoisia aikuisia?
Mitäs kamoja sun mutsi ja faija veteli kun susta tollanen tuli? :)
että jokainen näin sakia kuin minä on lähtöisin kamoja vetämättömistä vanhemmista.
niitä näyttäisi olevan tuolla sosiaali-ja terveyspuolella töissä. Näyttelijöinä ja vastaavina toinen rykelmä.
voi olla ns. hyvä vanhempi. Melki väittäisin entisen narkomaanin tietävän, mitä elämä on sen ollessa vaikeaa.
Voi
Voiko raitis olla paska vanhempi?
Voi
Joo on narkkareilla ja alkkiksilla tietty taakka kannettavanaan ja retkahtaminen on mahdollinen vielä vuosienkin jälkeen...
jos se menisi niin, että ei-ex-narkkareiden vanhemmat ovat automaattisesti hyviä vanhempia ja päinvastoin.
Ei kai se vanhemmuus sitä kato onko ollu narkkari vai ei. Kunhan tosiaan on entinen narkomaani ja pystyy tulevaisuudessakin olemaan entinen narkomaani.
Kerran tehnyt on tuomittu kadotukseen lopun elämäänsä. Hyvän vanhemman tunnistaa siitä et hän käy töissä, äänestää, ei eroa, ei petä kumppaniaan, estää lapsia leikkimästä vaarallisia leikkejä (joihin lasketaan kaikki missä on laastarivahingonriski), estää haitallisen kirjallisuuden joutumisen lasten käsiin, etc. Kerta rike missä tahansa kohdassa tarkoittaa automaattisesti toistoa, koska teko todistaa luonteesta (= ei hyvän vanhemman persoonallisuushäiriö). Vahtiminen on liian kevyttä vaan parempi on siirtyä suoraan kastraatioon.
Kaupanalan lakko alkaa 16.4.2010 klo 6 ja päätty 17.4.2010 klo 6. Osa kaupoista pidetään auki rikkuri työvoimalla. Asiakkaat, ilmaiskaa tukenne teitä palvelevalle henkilökunnalle ja kieltäytykää asioimasta lakon alaisissa yrityksissä.
vanhemmat eivät myöskään lakkoile - ainakaan avainaloilla.
En ole lakkonne puolella enkä ole koskaan saanut kaupoissa mitään erikoisempaa palvelua. Te saatte työstänne jo ihan kohtuullista palkkaa joten lakkoilunne on minulle haitallista koska palvelutaso alenee. Palkkanne myös siirtyy tuotteiden hintoihin kuten myös se että lakkonne aiheuttaa kustannuksia kauppaliikkeille - tämän vuoksi teidän lakkonne maksatetaan siis minun rahapussistani.
Huomenna siis ostoksille ja muistakaapa että nyt ei ole niin paljoa työvoimaa käytössä joten käyttäytykää asiallisesti ja ripeästi kassoilla. Tehdään huomisesta hyvä kauppapäivä sellaisille liikkeille jotka eivät ole työntekijöiden mielivallan alaisuudessa täysin koska sellaiset liikkeet pystyvät tiputtamaan hintatasoaan (ainakin teoriassa) ja siten palvelemaan kuluttajien lompakkoa! :)
Jätä se... Voihan se olla hyvännäkönen, mutta siinä se ongelma onkin, kun sen takia yrität aina suhtautua mahdollisimman optimistisesti, minkä takia suhde ei tule toimimaan.