Täällä taistelevat kaiken maailman retardit jostain vitun 0.05 asteen lämpenemisistä/kylmenemisistä. Ketä kiinnostaa? Ja mitä helvetin vaikutusta tuollaislla lämpötilanvaihteluilla on maapallon mittakaavassa?
Maapallon lämpötila seilaa ylös ja alas, teit mitä tahansa.
Ensinnäkin jos maailma on lämmennyt vuosisadassa (mikä on yksi kusenluikaus maapallon historiassa) 0,7 astetta, jos edes on, niin mihin se vaikuttaa? Ennen oli kesällä lämmintä 20 celciusta, nyt 20,7 celciusta. FUCKING BIG DEAL!
Nämä hurjat 0,7 asteen, korjaan: siis mahdolliset lämpötilannousut vaikuta yhtään mihinkään. Ei tule nälänhätää, kuivuutta tai tulvia.
Lämpötila jos nousee napajäätiköllä -30 celciuksesta -29,3 celciukseen niin mihin vittuun se muka vaikuttaa? Kaikki sulaa paskaksi? Ovatko ihmiset aivan täysiä idiootteja?
Toinen juttu on hiilidioksidi. Sitä on jonkun parin promillen luokkaa ilmakehässä, eikä se ole edes mikään "kasvihuonekaasu" verrattuna vesihöyryyn mitä on tuhat kertaa enemmän. Kuka vitun idiootti edes voi kuvitella että siitä olisi jotain vaikutusta? Kaiken lisäksi ihminen tuottaa pari prosenttia kaikesta hiilidioksidista, joten voi tämän CO2-paskan työntää takaisin sinne mistä sen on tullut.
Juttelin faijan kanssa 70-luvun jääkausihysteriasta, jota toitotettiin kaikessa mediassa. Silloin ihmiset olivat fiksumpia, ja haistattivat paskat koko propagandalle. Kannattaisi varmaan nytkin...
Maapallon lämpötila seilaa ylös ja alas, teit mitä tahansa.
Ensinnäkin jos maailma on lämmennyt vuosisadassa (mikä on yksi kusenluikaus maapallon historiassa) 0,7 astetta, jos edes on, niin mihin se vaikuttaa? Ennen oli kesällä lämmintä 20 celciusta, nyt 20,7 celciusta. FUCKING BIG DEAL!
Nämä hurjat 0,7 asteen, korjaan: siis mahdolliset lämpötilannousut vaikuta yhtään mihinkään. Ei tule nälänhätää, kuivuutta tai tulvia.
Lämpötila jos nousee napajäätiköllä -30 celciuksesta -29,3 celciukseen niin mihin vittuun se muka vaikuttaa? Kaikki sulaa paskaksi? Ovatko ihmiset aivan täysiä idiootteja?
Toinen juttu on hiilidioksidi. Sitä on jonkun parin promillen luokkaa ilmakehässä, eikä se ole edes mikään "kasvihuonekaasu" verrattuna vesihöyryyn mitä on tuhat kertaa enemmän. Kuka vitun idiootti edes voi kuvitella että siitä olisi jotain vaikutusta? Kaiken lisäksi ihminen tuottaa pari prosenttia kaikesta hiilidioksidista, joten voi tämän CO2-paskan työntää takaisin sinne mistä sen on tullut.
Juttelin faijan kanssa 70-luvun jääkausihysteriasta, jota toitotettiin kaikessa mediassa. Silloin ihmiset olivat fiksumpia, ja haistattivat paskat koko propagandalle. Kannattaisi varmaan nytkin...
Vastaukset 35
Vanhimmat
Täällähän revitään pelihousut jo 0,02 asteen muutoksesta, suuntaan tai toiseen.
0,001 asteen muutos 10.ssä vuodessa riittää todistamaan ilmastonmuutoksen,
nimittäin lämpenevään suuntaan. Vastakkainen ilmiö on paikallinen sääilmiö.
Luuletko tällä palstalla olevan yhtään tervejärkistä.
Mahtoi olla järkytys kun eksyit!
"0,001 asteen muutos 10.ssä vuodessa riittää todistamaan ilmastonmuutoksen,
nimittäin lämpenevään suuntaan. Vastakkainen ilmiö on paikallinen sääilmiö"
Näin on. Lämpeneminen on aina "globaalia" ja "merkittävää" olipa se kuinka pientä tahansa.
Viileneminen on aina "paikallista" ja "vaihtelua" olipa se kuinka suurta tahansa.
Näin toimii alarmistinen puppugeneraattori
Hyvä aloittus ja jäätävää jatkoa Steurastajalta. :D Oon tismalleen samaa mieltä tosta hiilidioksidin osuuden liioittelusta ja samalla lämpötilan muutosten merkittävyydestä. Kyllä taatusti tulee ilmat muuttumaan jatkossakin, mutta sillä erolla, että jos kylmenee, niin se on merkityksetöntä ja jos taasen lämpenee, niin maailma tuhoutuu! Tarvitaan siis säästölamppuja ja muita hömpötyksiä, joilla saadaan rahastettua.
Mutta jos koko ilmastosotkua ajatteleekin mainoksena. Sillä on myyty valtioille käsitys kehityksen jarruttamisesta. Olkoon itse asia kuinka puppua tahansa, niin sillä saadaan mahdollisesti vaikutettua nyt jätti kehitystä tekevien valtioiden tulevaisuuteen ja samalla helpottaen rikkaiden maiden tulevaisuutta. Puppua puppua... Mutta ei oikeasti olisi varaa Intian, Kiinan ja Afrikan saavan sosialismia ja kehitystä samalle tasolle kuin Euroopassa tai USA:ssa. Tällä hetkellä suht varakkaasti eläviä on reilusti alle miljardi. Sanotaan Suomen keskiverto köyhän tasolla on tuo selvästi alle miljardi. Jos Kiina vaikka muuttaisi hallintonsa sosialistiseksi ja tasa-arvoiseksi, niin maapallo olisi helisemässä luonnonvarojensa puolesta.
Jos asiaa miettii näin, niin... Ehkä tämä suuri teatteri on paikallaan. Ärsyttäähän se maksaa kallistuvia energiakuluja, samaan aikaan kun teollisuudelta ei koroteta vaatimuksia ja kun lauhdevoimaloilla lämmitetään 70%:sesti merta. Mutta kun se on sitä peliä. Pitää satsata uusiutuvaan energiaan, jotta asiat näyttäisivät vakavilta.
Mutta hiukan silti harmittaa se, että eduskunnassa ei kuulu yhtään kieltävää vastalausetta meren lämmittämisestä tai kansan joutumisesta maksajiksi teollisuuden puolesta.
Rauhoitu poikaseni.
Lämpenemisellä on monia vaikutuksia, esim.
Jäätiköt sulavat:
http://nsidc.org/data/seaice_index/images/n_plot_hires.png
Meren pinta nousee:
http://www.cmar.csiro.au/sealevel/images/alt_gmsl_seas_rem.jpg
Minullakin oli nuorena hyvin ehdottomia mielipiteitä. Sitten huomasin, että mielipiteeni olivat sitä ehdottomampia mitä vähemmän asiasta tiesin.
jääkarhut, ja hylkeet!
En muuten muista mitään tuollaista "70-luvun jääkausihysteriaa, jota toitotettiin kaikessa mediassa."
Ettei isäsi vaan olisi kuvitellut koko juttua? Tai ainakin melkoisesti suurennellut.
Voi sinua Höns Jöns, tietysti et muista, enintään taputtelit silloin paskaa tuvan lattialla.
Tuskinpa olet koskaan ollut edes pilke isäsi silmäkulmassa.
Vahingossa löysin, kun kutasin. Mitä sanot uutisesta, tiedustelen ystävällisesti.
Vaikka Wikipedia on väärennetty aiheesta, jäljelle on jäänyt lehtiä ja jopa oppikirjoja!
http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,944914,00.html
Onko yksi juttu yhdessä lehdessä sama kuin toitottaminen kaikessa mediassa?
Nämä tuhannesosa asteet maksavat ihmisille sitten miljardeja tai oikesti tuhansia miljardeja euroja ! Eli normaalit luonnon lämpötila vaihtelut veloitetaan ihmisiltä !
Kysymys kuuluu : Ovatko ihmiset tosiaan tulleet hulluiksi ??? Maksamme tyhjästä ilmasta !!!
Siinähän vingut viherstalinisti. Itse päättelin hyvin loogisen jutun:
Maailman historiassa on tapahtunut mullistuksia, kuten sodat, öljykriisi, neuvostoliiton romahtaminen,
mutta yksikään näistä tapahtumista ei ole heiluttanut hiilidioksiidin kasvua ilmakehässä.
Mitä päättelemme tästä? Ehkäpä ihmisen päästöt ovat yhtä mitättömiä kuin viherstalinistien aivot...
Tai siis ovathan ne, eivät ne vastaa kuin 2% koko maailman CO2-"päästöistä"...
Kaikki juustojen syönti on lopetettava yleisillä paikolla uhkasakon uhalla , näin suomi voi pelastaa maailman. Lisäksi hengitys on maksullistettava , ihmisiin asennetaan co2-mittari.
Matkustelu , tahi liikkuminen ilman hyvää syytä tulisi kokonaan kieltää.
Lemmikkieläimet(varsinkin koirat)pitää häätää maasta runsaitten päästöjensä vuoksi , yksi keskikokoinen koira tuottaa päästöjä citymaasturin verran , kertoo IPCC. Suunnitteilla onkin koiraveron muuttaminen koirailmastoveroksi , joka olisi luokkaa 10 000 euroa/koira/vuosi.
Tässä "pari" muuta asiaa , jotka armoton ilmastonlämpeneminen tuhoaa :
http://numberwatch.co.uk/warmlist.htm
Mutta en malta olla puuttumatta asiaan, koska muistan aivan hyvin myös opiskelukaverien kanssa asian puimisen.
60- luvun lopulla esimerkiksi yleisradiossa oli moniosainen esitelmä väistämättömästä jääkaudesta, perusteena entropian muutos.
Esitelmää juonsi silloinen toimittaja, nykyinen europarlamentikko Esko Seppänen.
Asia on helposti tarkistettavissa Ylen arkistosta, jos epäilet sitä tai muutakaan laajaa "tieteellistä" tulevaisuuden skenaarioita siihen aikaan.
Asia jäi hieman kesken, kun aikansa arvostetuin "tiedefoorumi" Rooman klubi julkaisi omat "teesinsä".
Jostakin syystä nuo ajat senjälkeiset muutkin maailmaamme tuhoavat uhat kokeneena nipuutan myös nykyisen AGW-hypetyksen samaan nippuun.
Ota selvää asioista ennen arvostelua ja koita ammentaa jotain oppia historiasta.
Oletpas aikamoinen huuhaahörhö!
Sinivihreät pikkuporvarit hihhuloivat äänekkäästi ilmaston lämpenemisen puolesta , ja huutavat maailmanloppuaan viedessään pikku roskiaan sataan eri kulhoon. Tämä tyhmä joukkio saa ainoastaan tuhoa aikaan , itselleen ja muille. Tosin sitä ymmärtämättä.
Suurteollisuudelle ja vuorineuvoksille ilmainen sähkö , ja tavallisilta ihmisiltä 10-kertainen hinta.
Näin toimii valtionvarainministeri jkattainen(kokoomus). Ja kaikki huuhaailmastonmuutoksen nimiin
"1970-luvun jääkausiennusteet olivat pääasiassa tiedotusvälineiden aikaansaannosta. Suurin osa tieteellisistä julkaisuista ennusti lämpenevää."
http://www.skepticalscience.com/translation.php?a=1&l=2
Tiesitkö että scepticalsciencen ylläpitäjä on kreationisti?
"I’m a Christian and a strong aspect of my faith is social conscience"
http://dotearth.blogs.nytimes.com/2010/03/24/a-physics-mavens-take-on-skeptical-science/
Vai tällaisia kreationisteja Hohheli pitää auktoriteetteinaan...
Miksi valehtelet hörhö? Kristitty ei ole sama asia kuin kreationisti. Tai muuten esimerkiksi suomalaisista noin 85% olisi kreationisteja.
http://www.skepticalscience.com/about.shtml
"Skeptical Science is maintained by John Cook. He studied physics at the University of Queensland, Australia. After graduating, he majored in solar physics in his post-grad honours year. He is not a climate scientist. Consequently, the science presented on Skeptical Science is not his own but taken directly from the peer reviewed scientific literature. To those seeking to refute the science presented, one needs to address the peer reviewed papers where the science comes from (links to the full papers are provided whenever possible)."
Vain sinä valehtelet hohheli. Wikipedian määritelmän mukaan John Cook on kreationisti:
"Kreationismi eli luomisusko on oppi, jonka mukaan kaikkeus ja sen elolliset olennot ovat syntyneet luomistapahtumassa."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kreationismi
1970-luvulla oli ongelmana teollisuuden ja liikenteen pienhiukkaspäästöt. Pienhiukkaset todellakin viilensivät ilmastoa, koska ne heijastivat Auringon valoa takaisin avaruuteen.
Asia saatiin sitten kuntoon kansainvälisillä sopimuksilla, joilla pienhiukkaspäästöjä vähennettiin.
Tämä CO2-ongelma on nyt vaikeampi ratkaista.
"1970-luvulla oli ongelmana teollisuuden ja liikenteen pienhiukkaspäästöt. Pienhiukkaset todellakin viilensivät ilmastoa, koska ne heijastivat Auringon valoa takaisin avaruuteen."
Sepä mielenkiintoista että myönnät tuon pienhiukkasten viilentävän vaikutuksen 70-luvulla.
Samalla nimittäin myönnät epäsuorasti että säteilypakotteesta johtuva lämpötilan nousu 70-luvulta alkaen on arvioitua pienempää.
Häh häh hää! Nyt Jöns puhuit itsesi pussiin!!! Pyristele nyt itsesi vapaaksi jos pystyt! Hahhahaaa!
"Tämä CO2-ongelma on nyt vaikeampi ratkaista. "
No; varmasti sinäkin nyt sitten toivot, että Jyrki Kauppisen tutkimustulokset osoittautuvat todeksi? Tällöinhän mitään "CO2-ongelmaa" ei olisi olemassakaan?
Tietysti toivon. Odotankin mielenkiinnolla Naturen kesäkuun numeroa.
Edelliselle kirjoittajalle totean, että lämpenemisestä puhuessani tarkoitan aina jo 1800-luvulla alkanutta kehitystä.
"Edelliselle kirjoittajalle totean, että lämpenemisestä puhuessani tarkoitan aina jo 1800-luvulla alkanutta kehitystä. "
Tuo selittely ei sinua paljon auta, Jöns.
Silloin joudut myöntämään, että suurin osa lämpenemisestä tapahtui jo 1900-luvun alussa.
Taisi jönssiltä mennä luu kurkkuun oikein kunnolla...
No johan nyt on toripäivät!
Katso tuolta miten lämpeneminen on edennyt:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Instrumental_Temperature_Record.png
Juurihan myönsit, että 70-luvulta alkaen tuosta "lämpenemisestä" on suuri osa pienhiukkaspäästöjen vähenemisen aikaansaamaa.
Vai alatko perua puheitasi? Jos pienhiukkaspäästöjen väheneminen aiheuttaa lämpenemistä, se ei voi samanaikaisesti johtua hiilidioksidista.
Mitä ihmeen kehitystä? Tarkoitat varmaan palautumista pikku-jääkaudesta.
Oletko ihan oikeasti noin saatanan tyhmä vai esitätkö vaan?
1970-luvulle asti pakokaasujen pienhiukkaset viilensivät suurin piirtein saman verran kuin hiilidioksidi lämmitti. Kun pienhiukkaset alettiin puhdistaa pakokaasuista, jäi jäljelle vain hiilidioksidin lämmitysvaikutus.
Mikähän ihme tässä on liian ylivoimaisen vaikeaa ymmärryskyvyllesi?
Vain sinä olet tyhmä, hohheli.
Katsohan tätä. Siinä on arktisen alueen lämpökäyrä (MAAT 70-90N), siis alueelta jossa ihmisen ilmaan laskemien pienhiukkasten ja urbaanien lämpimien alueiden vaikutus on pieni:
http://www.climate4you.com/images/MAAT 70-90N HadCRUT3 Since1900.gif
Jokseenkin samalaiselta näyttäisi myös globaali lämpötilakäyrä ilman ihmisen päästämien pienhiukkasten vaikutusta. Ja tästä voimme päätellä että suurin osa lämpenemisestä tapahtui 1900-luvun alussa.
Vain sinä pelle olet tyhmä. Esittelet taas ties kuinka monennen kerran tuota jonkun toisen kaltaisesi pellen piirtämää huuhaa-käyrää.
Miksi pelle et enää hörhöile sillä entisellä nikilläsi?
unohtuiko jotain?
Hadleyn porukan aikaansaannoksia tuo hadcrut; ei ole oikein loogista että agw:läinen väittää sitä huuhaaksi.....Siinähän vetää itse maton altaan.
Tiedoksesi hörhö, että climate4you ja hadcrut eivät ole sama asia. EIkö sinua hörhö yhtään ihmetytä se, että tuota huuhaa-käyrää ei löydy mistään hadcrutin sivuilta, vain climate4you-hörhöilysivuilta?
Niin pitää nostaa tämä kuuma keskustelu takaisin ylös. Ettei vaan totuus unohdu joidenkin turhien aloitusten takia.