Voisiko joku oravan imuuttaja kertoa miten on mitattu CO2:n "säteilypakote" 1,6W/m2? Millä tähän tulokseen on päästy? Ja mikä tuo "säteilypakoite" on ylipäätään, onko se jotain syötävää?
Säteilypakoite
Idiootti..
12118
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Jos todella haluat tietoa, ei kannattaisi nimitellä kanssaihmisiä tuolla tavalla matalaotsaisesti.
Kuules matalaotsa, kiinnitä vaan omaan nimittelyysi huomiota.
Eikun se on juotavaa, sopii kiinnostusprofiiliisi paremmin.
Tiedoksi idiootille, että se 1,6 W/m2 ei tarkkaan ottaen ole CO2:n säteilypakote, vaan ihmiskunnan ilmakehään lisäämän CO2:n säteilypakote. Siis säteilypakote on nyt sen verran isompi kuin mitä se olisi ilman ihmiskunnan tuprutteluja.
Ja sen ovat mitanneet/laskeneet tiedemiehet ja alansa asiantuntijat. Aivan kuten niin kovin monta muutakin asiaa.
Eipä ole yhtään tutkimusta osunnut silmään, jossa tuo mikä-mikä-maan "säteilypakoite" kerrotaan, miten se on mitattu ja mihin se perustuu. Katsos kun CO2 absorvoi niin heikosti UV:ta, ettei se ihan perinteisin välinein onnistu.
Mutta laita linkkiä jos tuollainen tutkimus on (...sellaista ei ole, eikös?)
Katselepas hörhö vaikkapa esimerkiksi tuolta:
http://www.skepticalscience.com/empirical-evidence-for-global-warming.htm
Huomioipas erityisesti, että siellä on lukuisia kertoja joku nimi ja vuosiluku suluissa sinisellä värillä. Ne ovat sellaisia hyperlinkkejä, joita klikkaamalla pääset lukemaan kyseisiä vertaisarvioituja tieteellisiä tutkimuksia. Ole hyvä ja tutustu niihin äläkä hörhöile.
Tuossapa sama vielä ihan Suomen kielellä, jotta kielitaidottomatkin ymmärtävät:
http://www.skepticalscience.com/arg_ilmastonmuutoksen_havainnot.htm
Ei ole yhtään joka perustuisi fysikaalisiin mittauksiin. Pelkkiä arvioita ja oletuksia. Voisitko laittaa ihan linkin OIKEAAN tutkimukseen, jossa on laboratoriossa mitattu "säteilypakoite", mitä vittua se ikinä sitten tarkoittaakaan.
Katsos kun tuo "säteilypakoite" on sellainen termi, jota ei tunneta fysiikan parissa ollenkaan. Ja tämä "säteilypakoite" rikkoo termodynamiikanlakeja, joka olisi jo sinänsä mullistava keksintö.
Äläkä linkitä noita kreationisti-idioottien sivustoja, vaikka kreationismilla onkin paljon yhteistä ilmasto-"tieteen" kanssa.
...Mutta pääset sitten kesäkuussa varmaan linkittämään Kauppisen CO2-tutkimukseen, jookos?
Täysin mielisairasta ja järjetöntä ja idioottimaista tuo hörhöilysi.
Argumenttiämpärin pohja häämöttää... Eikös..?
Miltä tuntuu muuten odottaa oman ilmastojumalan kuolemaa? Tiedät varmasti itsekin, ettei AGW enää kauas kanna paskasta tehdyillä siivillä..?
Ei, argumenttiämpärin pohja ei todellakaan häämötä. Täällä näyttäisi häämöttävän vain sinun ääretön tyhmyytesi ja tietämättömyytesi ja aivan käsittämättömän fanaattinen denialismisi.
Kysy oisen suuren määritelmää?
Minäpä sen kutasen!
Yksi Briffa kerrottuna puunlusrtojen lukumäärällä plus aika kertaa kaksi vähennettynä
Hanseeinin vakiota käänteisesti.
Paikallinen sää saadaan lisäämällä tai poisottamalla Taalasmääre, joka taas riippuu siitä
kuinka paljon Taalas selittää ilmastoa.
Nyt muistakaa. Koska taalasmääre on nuin pieni, se johtaa suoraan siihen , koska
taalas ei uskalla ennustaa lämmintä kesää, mitä toisaalta vaaniva AGW vaatii.
Minä mulkku ennustan, Lämmin kesä sanoo mulkku!