Alma 41
Tässä Mormonin kirjan Alma puhuu pojalleen Koriantonille, joka oli syyllistynyt vakaviin rikkomuksiin
LUKU 41
Ylösnousemuksessa ihmiset tulevat esiin loputtoman onnen tai loputtoman kurjuuden tilaan. Jumalattomuus ei ole koskaan ollut onnea. Lihalliset ihmiset ovat vailla Jumalaa maailmassa. Jokainen ihminen saa palauttamisessa takaisin kuolevaisuudessa hankkimansa luonteenpiirteet ja ominaisuudet. Noin 74 eKr.
1 JA nyt, poikani, minulla on jotakin sanottavaa siitä palauttamisesta, josta on puhuttu, sillä katso, jotkut ovat vääristelleet kirjoituksia ja kulkeneet kauas harhaan tämän asian tähden. Ja minä huomaan, että tämä asia on vaivannut sinunkin mieltäsi. Mutta katso, minä selitän sen sinulle.
2 Minä sanon sinulle, poikani, että palauttamisen suunnitelma on välttämätön Jumalan oikeudenmukaisuuden mukaan; sillä on välttämätöntä, että kaikki palautetaan oikeaan järjestykseensä. Katso, on välttämätöntä ja oikeudenmukaista Kristuksen voiman ja ylösnousemuksen mukaisesti, että ihmisen sielu palautetaan ruumiiseensa ja että jokainen ruumiinosa palautetaan ennalleen.
3 Ja on välttämätöntä Jumalan oikeudenmukaisuuden mukaan, että ihmiset tuomitaan tekojensa mukaan, ja jos heidän tekonsa ovat olleet hyviä tässä elämässä ja heidän sydämensä halut ovat olleet hyviä, että heidätkin viimeisenä päivänä palautetaan siihen, mikä on hyvää.
4 Ja jos heidän tekonsa ovat pahoja, ne palautetaan heille pahuuden tähden. Sen tähden kaikki palautetaan oikeaan järjestykseensä, kaikki luonnolliseen muotoonsa — kuolevainen herätetään kuolemattomuuteen, katoava katoamattomuuteen — herätetään loputtomaan onneen perimään Jumalan valtakunta tai loputtomaan kurjuuteen perimään Perkeleen valtakunta, toinen toiselle puolelle, toinen toiselle —
5 toinen herätetään onneen sen mukaisesti, kuinka hän on onnea halunnut, tai hyvään sen mukaisesti, kuinka hän on hyvää halunnut; ja toinen pahaan sen mukaisesti, kuinka hän on pahaa halunnut, sillä niin kuin hän on halunnut tehdä pahaa kaiken päivää, niin hän saa palkkansa pahuudesta, kun yö tulee.
6 Ja niin on myös toisaalta. Jos hän on tehnyt parannuksen synneistään ja halunnut vanhurskautta päiviensä loppuun asti, samoin hänet palkitaan vanhurskaudella.
7 Nämä ovat niitä, jotka ovat Herran lunastamia; niin, nämä ovat niitä, jotka otetaan pois, jotka päästetään siitä loputtomasta pimeyden yöstä; ja niin he seisovat tai kaatuvat, sillä katso, he ovat omia tuomareitaan, tekivätpä hyvää tai tekivätpä pahaa.
8 Nyt, Jumalan säädöksiä ei voi muuttaa; ja nyt, tie on raivattu, niin että jokainen, joka tahtoo, voi kulkea sitä ja pelastua.
9 Ja nyt, katso, poikani, älä enää kertaakaan uskaltaudu rikkomaan Jumalaasi vastaan niissä opinkohdissa, joissa tähän asti olet uskaltautunut tekemään syntiä.
10 Älä luule, koska on puhuttu palauttamisesta, että sinut palautetaan synnistä onneen. Katso, minä sanon sinulle: Jumalattomuus ei ole koskaan ollut onnea.
11 Ja nyt, poikani, kaikki ihmiset, jotka ovat luonnontilassa, tai tahtoisin sanoa lihallisessa tilassa, ovat katkeruuden sapessa ja pahuuden kahleissa; he ovat vailla Jumalaa maailmassa, ja he ovat vaeltaneet vastoin Jumalan luonnetta; sen tähden he ovat tilassa, joka on vastoin onnen luonnetta.
12 Ja nyt, katso, merkitseekö sana palauttaminen sitä, että jokin otetaan luonnollisesta tilasta ja se asetetaan luonnottomaan tilaan, tai että se asetetaan luontonsa vastaiseen tilaan?
13 Oi poikani, näin ei ole, vaan sana palauttaminen merkitsee pahan antamista takaisin pahasta tai lihallisen lihallisesta tai perkeleellisen perkeleellisestä — hyvän siitä, mikä on hyvää; vanhurskaan siitä, mikä on vanhurskasta; oikeudenmukaisen siitä, mikä on oikeudenmukaista; armollisen siitä, mikä on armollista.
14 Sen tähden, poikani, katso että olet armollinen veljillesi; menettele oikeudenmukaisesti, tuomitse vanhurskaasti ja tee alati hyvää, ja jos sinä kaiken tämän teet, silloin saat palkkasi; niin, armo palautetaan sinulle takaisin, oikeudenmukaisuus palautetaan sinulle takaisin, vanhurskas tuomio palautetaan sinulle takaisin, ja sinut palkitaan jälleen hyvällä.
15 Sillä se, mikä sinusta lähtee, palaa takaisin sinulle ja palautetaan; sen tähden sana palauttaminen tuomitsee synnintekijän täydellisemmin eikä ollenkaan häntä julista syyttömäksi.
"Jumalattomuus ei koskaa ole ollut onnea"
42
361
Vastaukset
- Hääääh?
Mikä sinulle on tullut?
Ennen pidin sinua edes kutakuinkin tolpillasi olevana kirjoittelijana. Onko vanhuus sekoittanut pääsi vai miksi nyt alkaa tulla ahtaille äärilahkoille tyypillistä pelottelua ja hihhulointia?
Kun mainitsit vakavat rikkomkset, mitä muita niitä on kuin Smithin kirkosta eroaminen ja mustaihoisen naiminen - niihin kun ei Kristuksen sovintoveri riitä?- Ei enää niin nuori
Tapani on vanhan kansan ihminen, joka ei elä enää tätä päivää... antaa hänen mennä lehtoonsa lepäämään... mehkuaa oman aikansa. Nuori sielunkehitykseltään... kyllä hänkin kehittyy aikanaan, joten ymmärrystä ja rakkautta hänelle.
Ei enää niin nuori kirjoitti:
Tapani on vanhan kansan ihminen, joka ei elä enää tätä päivää... antaa hänen mennä lehtoonsa lepäämään... mehkuaa oman aikansa. Nuori sielunkehitykseltään... kyllä hänkin kehittyy aikanaan, joten ymmärrystä ja rakkautta hänelle.
Kiitos! - Olen tosin sitä mieltä, että elän tätä päivää edelleen. Kiva että uskot kehitykseen kuoleman jälkeenkin. Se pitää paikkansa, että olen kriittinen tämän päivän menolle. Luin juuri Kotiliedestä lastenpsykiatri Jari Sinkkosen artikkelin nykylasten asenteista ja kokemuksista. Olisi syytä palata aika paljon taaksepäin siitä, missä nyt ollaan. Lasten tulisi oppia sietämään ikäviäkin asioita. Ei voi tuntea iloa mukavasta, jos ei ole nähnyt vaivaa. Suhteellisuutajua puuttuu. Vihan sietoakin olisi opittava hallitsemaan ilman väkivaltaa. Vanhemmat tekevät liiallisella myöntyvyydellä hallaa lapsilleen peläten suututtavansa heitä.
Minun sukupoveni joutui jo lapsena tekemään raskaita ja yksitoikkoisia töitä, jotka kasvattivat kärsivällisyyttä. Sinkkonen mukaan nykylapset saattavat saada raivokohtauksia, jos keskeytetään heidän tietokonepelinsä.
- R. Sitia
Lisää pelottelua. Taitaa viimeinkin mormonismin pohjimmainen luonne puskea esiin ja kiiltokuvapinnan paljastuu varsin rumaa henkistä terrorismia. Turpaan tulee siis joka suunnasta ja kovaa jos ei tottele ja tee niinkuin käsketään.
Näin on:
11 Ja nyt, poikani, kaikki ihmiset, jotka ovat luonnontilassa, tai tahtoisin sanoa lihallisessa tilassa, ovat katkeruuden sapessa ja pahuuden kahleissa; he ovat vailla Jumalaa maailmassa, ja he ovat vaeltaneet vastoin Jumalan luonnetta; sen tähden he ovat tilassa, joka on vastoin onnen luonnetta.- R. Sitia
Tapani1 kirjoitti:
Näin on:
11 Ja nyt, poikani, kaikki ihmiset, jotka ovat luonnontilassa, tai tahtoisin sanoa lihallisessa tilassa, ovat katkeruuden sapessa ja pahuuden kahleissa; he ovat vailla Jumalaa maailmassa, ja he ovat vaeltaneet vastoin Jumalan luonnetta; sen tähden he ovat tilassa, joka on vastoin onnen luonnetta.Erittäin hyvä, että nostit tämän jakeen esiin ertyisesti. Tässä jakeessa kulminoituu pari erittäin negatiivista asiaa yhdessä paketissa.
Ensinäkin: Tämä kohta pyhästä kirjastasi kertoo selkeästi kuinka kaikki kirkon ulkopuoliset ovat huonompia eli mormoneilla on omien pyhien kirjoitusten oikeutus nostaa itsensä muun maailman yläpuolelle. Varsin epätervettä ja megalomaanista, jonka seuraukset eivät ole missään mielessä positiivisia tai rakentavia ympäröivän yhteiskunnan kannalta.
Toiseksi: Kohta pelottelee kirkon jäseniä sillä kuinka he joutuvat välittömästi pahan valtaan jos jättävät kirkon. Kyse on henkisestä kiristyksestä ja ihminen joka tämän uskoo jää vangiksi aatteeseen vailla pakomahdollisuutta.
Varsin tuhoisaa tekstiä varsinkin lapsille ja lapsen mielisille.
Kokeilisitko vaihtelun vuoksi koittaa löytää meille analysoitavaksi kirjoistasi jotain positiivista ja rakentavaa. Olet täälläkin moneen otteeseen kertonut kuinka kirkko ja MK kehottavat kaikkeen hyvään ja niin edelleen eli voisitko nyt jollain tavalla antaa esimerkin niistä positiivisista ja rakentavista kohdista. Tapani1 kirjoitti:
Näin on:
11 Ja nyt, poikani, kaikki ihmiset, jotka ovat luonnontilassa, tai tahtoisin sanoa lihallisessa tilassa, ovat katkeruuden sapessa ja pahuuden kahleissa; he ovat vailla Jumalaa maailmassa, ja he ovat vaeltaneet vastoin Jumalan luonnetta; sen tähden he ovat tilassa, joka on vastoin onnen luonnetta.Kirjoitan tämän nimimerkillä, jonka palstan tuttuni tuntevat - samoin kuin isoisäni Toivottavasti se sanoo heille jotakin.
Erosin MAP-kirkosta vähän päälle kuukausi sitten. Nykyään tiedän olevani kirkossa olevien liberaalimpien arvojen - kuten itsenäisen oppimisen - kasvatti, mistä tulen ikuisesti kiittämään isääni. Koko nuoruuteni kärsin ulkopuolisuuden ja alempiarvoisuuden tunteesta ja jouduin vuosia taistelemaan saadakseni sukulaiseni hyväksymään pahoina pitämänsä harrastukseni, kuten roolipelit. Olen joutunut uskonnon pelossa vaikemaan siitä, kuka olen ja kenen seurassa liikun. Äitini halveksi pitkään syyttä tapaamiansa ystäviäni, kunnes hyväksyi tapani elää. Olen pahoillani kaikkien niiden ihmisten puolesta, jotka uskonto tuudittaa ylemyydentunteeseen niin, etteivät he kykene auttamaan ihmisiä auttamisen itsensä tähden. Olen myös omakohtaisesti, yhä uudestaan ja uudestaan, nähnyt kuinka kirkon "palveluohjelmat" kääntyvät rakkauden oppia vastaan.
Tiedän olevani hyvä ihminen, riippumatta siitä uskonko Jumalaan vai en. Hyvyyteni ei ole ulkoisen voiman hyväksymä ja se tekee siitä minulle rajattomasti arvokkaampaa. Minulla on valta itseni ja ajatusteni yli joutumatta kokemaan, että koska olen (uskovaisten silmissä) erilainen, olen alempiarvoinen (pimeämpi, likaisempi) kuin muut. Voin omalta kohdaltani yhtyä R. Sitian sanoihin uskonnon tarpeesta pelotella ihmisiä. Uskonto rajoittaa tunteitamme, vaikeuttaa aitojen ihmissuhdeiden rakentamista, vääristää persoonallisuutemme ja synnyttää pelkoa niin muita ihmisiä kuin itseämme kohtaan. Parhaiten tämä näkyy terveen seksualisuuden kieltämisenä niin, ettei nuori opi hyväksymään itseään tai ruumistaan.
Ihminen joka tarvitsee Jumalaa tarvitsee holhoajaa samoin kuin oikeuttajaa itsekkäille haluilleen. Uskonnollinen ihminen haluaa pakottaa muut seuraamaan samoja sääntöjä, joita itse noudattaa. Instituutiona uskonto pyrkii kahlitsemaan jäsenensä: sensuuri, historian valkopesu, vaatimukset, tiukka hierarkinen systeemi, sulkeutunut (tai siihen pyrkivä) yhteisö samoin kuin lukuisat ajalliset ja taloudelliset uhraukset, joiden avulla se Jumalan nimissä kahlitsee ihmisiä, jotka eivät kykene irroittautumaan. Informaatiota pyritään rajoittamaan "jäsenten uskon säilyttämiseksi" ja tarinat muokataan "uskoa vahvistaviksi". Tämä johtaa valehteluun ja riistää ihmisiltä heidän vapaan tahtonsa. Se on moraalitonta!QotD kirjoitti:
Kirjoitan tämän nimimerkillä, jonka palstan tuttuni tuntevat - samoin kuin isoisäni Toivottavasti se sanoo heille jotakin.
Erosin MAP-kirkosta vähän päälle kuukausi sitten. Nykyään tiedän olevani kirkossa olevien liberaalimpien arvojen - kuten itsenäisen oppimisen - kasvatti, mistä tulen ikuisesti kiittämään isääni. Koko nuoruuteni kärsin ulkopuolisuuden ja alempiarvoisuuden tunteesta ja jouduin vuosia taistelemaan saadakseni sukulaiseni hyväksymään pahoina pitämänsä harrastukseni, kuten roolipelit. Olen joutunut uskonnon pelossa vaikemaan siitä, kuka olen ja kenen seurassa liikun. Äitini halveksi pitkään syyttä tapaamiansa ystäviäni, kunnes hyväksyi tapani elää. Olen pahoillani kaikkien niiden ihmisten puolesta, jotka uskonto tuudittaa ylemyydentunteeseen niin, etteivät he kykene auttamaan ihmisiä auttamisen itsensä tähden. Olen myös omakohtaisesti, yhä uudestaan ja uudestaan, nähnyt kuinka kirkon "palveluohjelmat" kääntyvät rakkauden oppia vastaan.
Tiedän olevani hyvä ihminen, riippumatta siitä uskonko Jumalaan vai en. Hyvyyteni ei ole ulkoisen voiman hyväksymä ja se tekee siitä minulle rajattomasti arvokkaampaa. Minulla on valta itseni ja ajatusteni yli joutumatta kokemaan, että koska olen (uskovaisten silmissä) erilainen, olen alempiarvoinen (pimeämpi, likaisempi) kuin muut. Voin omalta kohdaltani yhtyä R. Sitian sanoihin uskonnon tarpeesta pelotella ihmisiä. Uskonto rajoittaa tunteitamme, vaikeuttaa aitojen ihmissuhdeiden rakentamista, vääristää persoonallisuutemme ja synnyttää pelkoa niin muita ihmisiä kuin itseämme kohtaan. Parhaiten tämä näkyy terveen seksualisuuden kieltämisenä niin, ettei nuori opi hyväksymään itseään tai ruumistaan.
Ihminen joka tarvitsee Jumalaa tarvitsee holhoajaa samoin kuin oikeuttajaa itsekkäille haluilleen. Uskonnollinen ihminen haluaa pakottaa muut seuraamaan samoja sääntöjä, joita itse noudattaa. Instituutiona uskonto pyrkii kahlitsemaan jäsenensä: sensuuri, historian valkopesu, vaatimukset, tiukka hierarkinen systeemi, sulkeutunut (tai siihen pyrkivä) yhteisö samoin kuin lukuisat ajalliset ja taloudelliset uhraukset, joiden avulla se Jumalan nimissä kahlitsee ihmisiä, jotka eivät kykene irroittautumaan. Informaatiota pyritään rajoittamaan "jäsenten uskon säilyttämiseksi" ja tarinat muokataan "uskoa vahvistaviksi". Tämä johtaa valehteluun ja riistää ihmisiltä heidän vapaan tahtonsa. Se on moraalitonta!Me kaikki tiedämme, ettei elämä ole oikeudenmukainen. Ajatus ylemmästä voimasta, joka vanhemman tavoin huolehtii siitä että "leikki on reilua" on lapsellinen ja siirtää vastuun teoistamme kauemmas meistä. Jos me emme itse puolusta itseämme, jos emme tee töitä hyvinvointimme edestä, jos emme huolehdi muista ihmisistä ja ennen kaikkea maasta, jossa elämme, meistä tulee nurkkaan ajettuja, ahdistuneita, minuutensa menettäneitä raukkoja, joilla ole sen enempää elämää kuin elämänhaluakaan. Tämä on se kaava, jolla ihminen mitä varmiten ahdistuu ja masentuu. Tämän tiede tietää, mutta uskonto kieltäytyy tunnustamasta. Yhdysvaltojen valtioista Utah loistaa kahdessa tilastossa: pornografian ja masennuslääkkeiden käytössä. 70% Utahin väestöstä ovat mormoneja.
Tohtori Kent Ponder vetosi 2003 kirkon johtajiin erityisesti naisten puolesta, jotka kärsivät mormonismin opetuksista eniten. Liitän oman ääneni niihin, jotka julistavat, että yksilön oikeus antoisaan ja itsenäiseen elämään on pyhä. Pelko synnistä ja ikuisesta tuomiosta eivät kuulu siihen.
Onnellinen ihminen on luonnollinen: niin ajatuksissaan kuin teoissaan. Hän on vapaa sanomaan mitä haluaa, AJATTELEMAAN mitä haluaa, menemään ja tekemään mitä haluaa ja kärsimään teoista, jotka satuttavat häntä tai hänen läheisiään. Onnellisella ihmisellä on perhe, joka muodostuu ihmisistä, jotka rakastavat häntä. Hän on vapaa rakastamaan ja antamaan rakkautta - siinä muodossa kuin itse haluaa. Jos hänellä on velvollisuus, se on edistyä ja edistää. Ihmissuvulla on ainutlaatuinen kyky parantaa maailmaa, oppia kuinka universumi toimii ja käyttää tietoaan auttamaan kaikkia tämän maailman asukkaita. Uskonto on kapeakatseinen, se riistää vallan itselleen samalla kun se korottaa ihmisen muuta luomakuntaa ylemmälle tasolle. Tämä ei todista Jumalan suuruudesta, vaan ihmisen itsekkyydestä ja pelosta ihmislajin luontaista toimintaa kohtaan. Meidän velvollisuutemme on pyrkiä irroittautumaan tällaisesta pahasta. Ihmissuku on sen arvoinen.
Minä olen onnellisempi ilman Jumalaa kuin Jumalan alaisuudessa. Asetan itse omat sääntöni ja olen onnellinen joka kerta, että pystyn että. Luotan vaistooni, en näkymättömään henkeen. Itsevarmuuteni on kasvanut, sekä rakkauteni kaikkia kanssaeläjiäni kohtaan. Vapauduttuani uskonnon kapeakatseisesta, valheiden ylläpitämästä maailmankuvasta olen nähnyt, kuinka mitätön ajatus taivaasta todella onkaan. Kuinka paljon suurempaa onkaan tietoisuus siitä, että me ja koko muu maailma olemme todellakin yhtä! Me olemme tähtien lapsia ja jos olemme velkaa jollekulle, se on kosmokselle, joka meidät synnytti.
Ihminen on kauniimpi ilman Jumalaa.R. Sitia kirjoitti:
Erittäin hyvä, että nostit tämän jakeen esiin ertyisesti. Tässä jakeessa kulminoituu pari erittäin negatiivista asiaa yhdessä paketissa.
Ensinäkin: Tämä kohta pyhästä kirjastasi kertoo selkeästi kuinka kaikki kirkon ulkopuoliset ovat huonompia eli mormoneilla on omien pyhien kirjoitusten oikeutus nostaa itsensä muun maailman yläpuolelle. Varsin epätervettä ja megalomaanista, jonka seuraukset eivät ole missään mielessä positiivisia tai rakentavia ympäröivän yhteiskunnan kannalta.
Toiseksi: Kohta pelottelee kirkon jäseniä sillä kuinka he joutuvat välittömästi pahan valtaan jos jättävät kirkon. Kyse on henkisestä kiristyksestä ja ihminen joka tämän uskoo jää vangiksi aatteeseen vailla pakomahdollisuutta.
Varsin tuhoisaa tekstiä varsinkin lapsille ja lapsen mielisille.
Kokeilisitko vaihtelun vuoksi koittaa löytää meille analysoitavaksi kirjoistasi jotain positiivista ja rakentavaa. Olet täälläkin moneen otteeseen kertonut kuinka kirkko ja MK kehottavat kaikkeen hyvään ja niin edelleen eli voisitko nyt jollain tavalla antaa esimerkin niistä positiivisista ja rakentavista kohdista.Kohta kehottaa hyvään ja on siksi rakentavaa. Näin siinä sanottiin:
"11 Ja nyt, poikani, kaikki ihmiset, jotka ovat luonnontilassa, tai tahtoisin sanoa lihallisessa tilassa, ovat katkeruuden sapessa ja pahuuden kahleissa; he ovat vailla Jumalaa maailmassa, ja he ovat vaeltaneet vastoin Jumalan luonnetta; sen tähden he ovat tilassa, joka on vastoin onnen luonnetta."
Lause ei tarkoita vain kirkkoon kuulumattomia. Jäsenissäkin on tuo luonnollinen ihminen edelleen vaikuttamassa, mutta sen ei tule antaa hallita meitä.- R. Sitia
Tapani1 kirjoitti:
Kohta kehottaa hyvään ja on siksi rakentavaa. Näin siinä sanottiin:
"11 Ja nyt, poikani, kaikki ihmiset, jotka ovat luonnontilassa, tai tahtoisin sanoa lihallisessa tilassa, ovat katkeruuden sapessa ja pahuuden kahleissa; he ovat vailla Jumalaa maailmassa, ja he ovat vaeltaneet vastoin Jumalan luonnetta; sen tähden he ovat tilassa, joka on vastoin onnen luonnetta."
Lause ei tarkoita vain kirkkoon kuulumattomia. Jäsenissäkin on tuo luonnollinen ihminen edelleen vaikuttamassa, mutta sen ei tule antaa hallita meitä.Käsityksesi hyvästä on selkeästi vääristynyt kun mielestäsi henkinen kiristäminen ja ihmisten perusluonteeseen kuuluvien ominaisuuksien leimaaminen Jumalan ja luojan tahdon vastaiseksi onkin yllättäen mielestäsi hyvää ja rakentavaa. Se, että tämä syyllistää vielä kirkon sisällä jäseniäkin, tekee siitä vain entistäkin vaarallisemman lauseen.
Milloin syyllistämisestä ja tuomitsemisesta tuli hyvää ja rakentavaa? QotD kirjoitti:
Me kaikki tiedämme, ettei elämä ole oikeudenmukainen. Ajatus ylemmästä voimasta, joka vanhemman tavoin huolehtii siitä että "leikki on reilua" on lapsellinen ja siirtää vastuun teoistamme kauemmas meistä. Jos me emme itse puolusta itseämme, jos emme tee töitä hyvinvointimme edestä, jos emme huolehdi muista ihmisistä ja ennen kaikkea maasta, jossa elämme, meistä tulee nurkkaan ajettuja, ahdistuneita, minuutensa menettäneitä raukkoja, joilla ole sen enempää elämää kuin elämänhaluakaan. Tämä on se kaava, jolla ihminen mitä varmiten ahdistuu ja masentuu. Tämän tiede tietää, mutta uskonto kieltäytyy tunnustamasta. Yhdysvaltojen valtioista Utah loistaa kahdessa tilastossa: pornografian ja masennuslääkkeiden käytössä. 70% Utahin väestöstä ovat mormoneja.
Tohtori Kent Ponder vetosi 2003 kirkon johtajiin erityisesti naisten puolesta, jotka kärsivät mormonismin opetuksista eniten. Liitän oman ääneni niihin, jotka julistavat, että yksilön oikeus antoisaan ja itsenäiseen elämään on pyhä. Pelko synnistä ja ikuisesta tuomiosta eivät kuulu siihen.
Onnellinen ihminen on luonnollinen: niin ajatuksissaan kuin teoissaan. Hän on vapaa sanomaan mitä haluaa, AJATTELEMAAN mitä haluaa, menemään ja tekemään mitä haluaa ja kärsimään teoista, jotka satuttavat häntä tai hänen läheisiään. Onnellisella ihmisellä on perhe, joka muodostuu ihmisistä, jotka rakastavat häntä. Hän on vapaa rakastamaan ja antamaan rakkautta - siinä muodossa kuin itse haluaa. Jos hänellä on velvollisuus, se on edistyä ja edistää. Ihmissuvulla on ainutlaatuinen kyky parantaa maailmaa, oppia kuinka universumi toimii ja käyttää tietoaan auttamaan kaikkia tämän maailman asukkaita. Uskonto on kapeakatseinen, se riistää vallan itselleen samalla kun se korottaa ihmisen muuta luomakuntaa ylemmälle tasolle. Tämä ei todista Jumalan suuruudesta, vaan ihmisen itsekkyydestä ja pelosta ihmislajin luontaista toimintaa kohtaan. Meidän velvollisuutemme on pyrkiä irroittautumaan tällaisesta pahasta. Ihmissuku on sen arvoinen.
Minä olen onnellisempi ilman Jumalaa kuin Jumalan alaisuudessa. Asetan itse omat sääntöni ja olen onnellinen joka kerta, että pystyn että. Luotan vaistooni, en näkymättömään henkeen. Itsevarmuuteni on kasvanut, sekä rakkauteni kaikkia kanssaeläjiäni kohtaan. Vapauduttuani uskonnon kapeakatseisesta, valheiden ylläpitämästä maailmankuvasta olen nähnyt, kuinka mitätön ajatus taivaasta todella onkaan. Kuinka paljon suurempaa onkaan tietoisuus siitä, että me ja koko muu maailma olemme todellakin yhtä! Me olemme tähtien lapsia ja jos olemme velkaa jollekulle, se on kosmokselle, joka meidät synnytti.
Ihminen on kauniimpi ilman Jumalaa.Noin sinusta nyt voi tuntua. Olet lapsuudestasi asti kuulunut MAP-kirkkoon joten sinulla ei ole kokemusta elämästä ilman selkeää uskonnollista vakaumusta. Liekö tuota vakaumusta sinulle edes syntynyt omakohtaisena havaintona. Minulle tällainen havainto Mormonin kirjasta oli merkityksellinen:
"Kukaan jumalaton mies ei voisi kirjoittaa sellaista kirjaa kuin tämä, eikä kukaan hyvä mies kirjoittaisi sitä, ellei se olisi totta ja ellei Jumala käskisi hänen tehdä niin." Lause on vanhin Jeffrey R. Hollandin puheesta 4.10.2009. Siinä hän kertoo isoisänsä isän yksinkertaisesta lausunnosta. Tuo lausunto vastaa täysin sitä ensivaikutelmaa Mormonin kirjasta, joka sai minut tutkimaan lisää ja liittymään sittemmin MAP-kirkkoon.
Mormonin kirjan selkeys vastakohtana Raamatun epämääräisyyksille ja lähetyssaarnaajien opetukset kirkon palautuksesta juuri sellaiseksi kuin oli alkukirkko, antoivat uskonnollisen selkeyden. Sinulle on tullut tilalle ateismi eli kaiken uskonnollisen syrjäyttäminen. Kuitenkin sinulle on edelleen uskonnollis-sävytteinen suhde olemassaoloosi, koska kirjoitit:
"Me olemme tähtien lapsia ja jos olemme velkaa jollekulle, se on kosmokselle, joka meidät synnytti."
Kuka on tuo "jollekulle", jolle olemme velkaa? Olemme itse osa tuota kosmosta eli meissä on jotain yhtä ikuista kuin tuo kosmos. Olemme vastuussa ja velkaa itseydellemme, että toteutamme mahdollisuutemme. Varmaan muistat tämän:
"Myös ihminen oli alussa Jumalan luona. Älyä eli totuuden valoa ei ole luotu eikä tehty, eikä sitä voidakaan luoda eikä tehdä." (OL 93:29)
Kun nuorena miehenä ihmettelin kaiken järjellisyyttä ja kysyin oliko missään järkeä, sain kokemuksen, joka myöhemmin sai runon muodon:
JOKIN
Mitä on tämä kaikki, meri ja maa,
merenranta ja rantamaa?
Mitä ihmisen tunne ja mitä ei saa?
Onko järkeä missään, kysyn vaan?
Olen valmis, vastatkaa!
Oli vaan, mutta aavistaa,
Sai nuori mies ja kavahtaa!
Oli kulkenut polkua ennenkin
Jokin
merenrantaa pitkin.
Emme ole ainoita älyllisiä olentoja tässä kosmoksessa. Meidän ulottuvuutemme lisäksi on muita ulottuvuuksia, jonne ennen meitä täällä kulkeneet ovat menneet ja valmistaneet meille tietä kehittyä edelleen kohti sitä iloa, jonka vain Jumalan käskyjen noudattaminen voi tuottaa. "Jumalattomuus ei koskaan ole ollut onnea." Nyt sinusta saattaa jonkin aikaa tuntua, että olet vapaampi kuin ennen, mutta juuri Jumalan käskyjen pitäminen tuottaa meille loppujen lopuksi todellisen onnen ja vapauden.R. Sitia kirjoitti:
Käsityksesi hyvästä on selkeästi vääristynyt kun mielestäsi henkinen kiristäminen ja ihmisten perusluonteeseen kuuluvien ominaisuuksien leimaaminen Jumalan ja luojan tahdon vastaiseksi onkin yllättäen mielestäsi hyvää ja rakentavaa. Se, että tämä syyllistää vielä kirkon sisällä jäseniäkin, tekee siitä vain entistäkin vaarallisemman lauseen.
Milloin syyllistämisestä ja tuomitsemisesta tuli hyvää ja rakentavaa?Hyvään kehottaminen ei ole syyllistämistä vaan rakentavaa. Leimaaminen syyllistämiseksi en keino torjua se, mitä ihmisen tulisi tehdä ja joka on arvokkainta, mitä voimme tehdä; parannus on sitä. Sen avulla pääsemme "katkeruuden sapesta ja vääryyden siteistä".
- ???????????
Tapani1 kirjoitti:
Kohta kehottaa hyvään ja on siksi rakentavaa. Näin siinä sanottiin:
"11 Ja nyt, poikani, kaikki ihmiset, jotka ovat luonnontilassa, tai tahtoisin sanoa lihallisessa tilassa, ovat katkeruuden sapessa ja pahuuden kahleissa; he ovat vailla Jumalaa maailmassa, ja he ovat vaeltaneet vastoin Jumalan luonnetta; sen tähden he ovat tilassa, joka on vastoin onnen luonnetta."
Lause ei tarkoita vain kirkkoon kuulumattomia. Jäsenissäkin on tuo luonnollinen ihminen edelleen vaikuttamassa, mutta sen ei tule antaa hallita meitä.Kaikki Smithin kirkkoon kuulumattomat ovat katkeruuden sapessa ja pahuuden kahleissa?
Älä unta näe... - ???????????
Tapani1 kirjoitti:
Noin sinusta nyt voi tuntua. Olet lapsuudestasi asti kuulunut MAP-kirkkoon joten sinulla ei ole kokemusta elämästä ilman selkeää uskonnollista vakaumusta. Liekö tuota vakaumusta sinulle edes syntynyt omakohtaisena havaintona. Minulle tällainen havainto Mormonin kirjasta oli merkityksellinen:
"Kukaan jumalaton mies ei voisi kirjoittaa sellaista kirjaa kuin tämä, eikä kukaan hyvä mies kirjoittaisi sitä, ellei se olisi totta ja ellei Jumala käskisi hänen tehdä niin." Lause on vanhin Jeffrey R. Hollandin puheesta 4.10.2009. Siinä hän kertoo isoisänsä isän yksinkertaisesta lausunnosta. Tuo lausunto vastaa täysin sitä ensivaikutelmaa Mormonin kirjasta, joka sai minut tutkimaan lisää ja liittymään sittemmin MAP-kirkkoon.
Mormonin kirjan selkeys vastakohtana Raamatun epämääräisyyksille ja lähetyssaarnaajien opetukset kirkon palautuksesta juuri sellaiseksi kuin oli alkukirkko, antoivat uskonnollisen selkeyden. Sinulle on tullut tilalle ateismi eli kaiken uskonnollisen syrjäyttäminen. Kuitenkin sinulle on edelleen uskonnollis-sävytteinen suhde olemassaoloosi, koska kirjoitit:
"Me olemme tähtien lapsia ja jos olemme velkaa jollekulle, se on kosmokselle, joka meidät synnytti."
Kuka on tuo "jollekulle", jolle olemme velkaa? Olemme itse osa tuota kosmosta eli meissä on jotain yhtä ikuista kuin tuo kosmos. Olemme vastuussa ja velkaa itseydellemme, että toteutamme mahdollisuutemme. Varmaan muistat tämän:
"Myös ihminen oli alussa Jumalan luona. Älyä eli totuuden valoa ei ole luotu eikä tehty, eikä sitä voidakaan luoda eikä tehdä." (OL 93:29)
Kun nuorena miehenä ihmettelin kaiken järjellisyyttä ja kysyin oliko missään järkeä, sain kokemuksen, joka myöhemmin sai runon muodon:
JOKIN
Mitä on tämä kaikki, meri ja maa,
merenranta ja rantamaa?
Mitä ihmisen tunne ja mitä ei saa?
Onko järkeä missään, kysyn vaan?
Olen valmis, vastatkaa!
Oli vaan, mutta aavistaa,
Sai nuori mies ja kavahtaa!
Oli kulkenut polkua ennenkin
Jokin
merenrantaa pitkin.
Emme ole ainoita älyllisiä olentoja tässä kosmoksessa. Meidän ulottuvuutemme lisäksi on muita ulottuvuuksia, jonne ennen meitä täällä kulkeneet ovat menneet ja valmistaneet meille tietä kehittyä edelleen kohti sitä iloa, jonka vain Jumalan käskyjen noudattaminen voi tuottaa. "Jumalattomuus ei koskaan ole ollut onnea." Nyt sinusta saattaa jonkin aikaa tuntua, että olet vapaampi kuin ennen, mutta juuri Jumalan käskyjen pitäminen tuottaa meille loppujen lopuksi todellisen onnen ja vapauden.Jos humanoidit tulisivat maapallolle, tuskinpa he löytäisivät täältä etsimäänsä älyllistä elämää - kaikkein vähiten mormonien parista...
- R. Sitia
Tapani1 kirjoitti:
Hyvään kehottaminen ei ole syyllistämistä vaan rakentavaa. Leimaaminen syyllistämiseksi en keino torjua se, mitä ihmisen tulisi tehdä ja joka on arvokkainta, mitä voimme tehdä; parannus on sitä. Sen avulla pääsemme "katkeruuden sapesta ja vääryyden siteistä".
Jos tulkitsin viestisi oikein kirjoitusvirheistäsi huolimatta niin tässä näemme esimerkin mormonismin kaksoisstandardista. Leimaamisesta ja syyllistämisestä on tehty _hyve_ jolla potkitaan ihmisiä pelon ja muiden negatiivisesti rakentavien tunteiden kautta kohti "oikeaa". Jos ja kun se "oikea" sitten saavutetaan niin ihmiset ovatkin jo henkisesti kuolleita ajattelukyvytömiä zombeja.
En voi muuta todeta kuin, että sairasta toimintaa joka pitäisi kieltää lailla! On suorastaaan pöyristyttävää kuinka ihmisiä saa henkisesti näin pahoinpidellä uskonvapauslain takaamin oikeuksin. Sääliksi käy kaikkia niitä, jotka joutuvat laillani lapsuutensa tämän painostuksen alla kasvamaan. - R. Sitia
Tapani1 kirjoitti:
Noin sinusta nyt voi tuntua. Olet lapsuudestasi asti kuulunut MAP-kirkkoon joten sinulla ei ole kokemusta elämästä ilman selkeää uskonnollista vakaumusta. Liekö tuota vakaumusta sinulle edes syntynyt omakohtaisena havaintona. Minulle tällainen havainto Mormonin kirjasta oli merkityksellinen:
"Kukaan jumalaton mies ei voisi kirjoittaa sellaista kirjaa kuin tämä, eikä kukaan hyvä mies kirjoittaisi sitä, ellei se olisi totta ja ellei Jumala käskisi hänen tehdä niin." Lause on vanhin Jeffrey R. Hollandin puheesta 4.10.2009. Siinä hän kertoo isoisänsä isän yksinkertaisesta lausunnosta. Tuo lausunto vastaa täysin sitä ensivaikutelmaa Mormonin kirjasta, joka sai minut tutkimaan lisää ja liittymään sittemmin MAP-kirkkoon.
Mormonin kirjan selkeys vastakohtana Raamatun epämääräisyyksille ja lähetyssaarnaajien opetukset kirkon palautuksesta juuri sellaiseksi kuin oli alkukirkko, antoivat uskonnollisen selkeyden. Sinulle on tullut tilalle ateismi eli kaiken uskonnollisen syrjäyttäminen. Kuitenkin sinulle on edelleen uskonnollis-sävytteinen suhde olemassaoloosi, koska kirjoitit:
"Me olemme tähtien lapsia ja jos olemme velkaa jollekulle, se on kosmokselle, joka meidät synnytti."
Kuka on tuo "jollekulle", jolle olemme velkaa? Olemme itse osa tuota kosmosta eli meissä on jotain yhtä ikuista kuin tuo kosmos. Olemme vastuussa ja velkaa itseydellemme, että toteutamme mahdollisuutemme. Varmaan muistat tämän:
"Myös ihminen oli alussa Jumalan luona. Älyä eli totuuden valoa ei ole luotu eikä tehty, eikä sitä voidakaan luoda eikä tehdä." (OL 93:29)
Kun nuorena miehenä ihmettelin kaiken järjellisyyttä ja kysyin oliko missään järkeä, sain kokemuksen, joka myöhemmin sai runon muodon:
JOKIN
Mitä on tämä kaikki, meri ja maa,
merenranta ja rantamaa?
Mitä ihmisen tunne ja mitä ei saa?
Onko järkeä missään, kysyn vaan?
Olen valmis, vastatkaa!
Oli vaan, mutta aavistaa,
Sai nuori mies ja kavahtaa!
Oli kulkenut polkua ennenkin
Jokin
merenrantaa pitkin.
Emme ole ainoita älyllisiä olentoja tässä kosmoksessa. Meidän ulottuvuutemme lisäksi on muita ulottuvuuksia, jonne ennen meitä täällä kulkeneet ovat menneet ja valmistaneet meille tietä kehittyä edelleen kohti sitä iloa, jonka vain Jumalan käskyjen noudattaminen voi tuottaa. "Jumalattomuus ei koskaan ole ollut onnea." Nyt sinusta saattaa jonkin aikaa tuntua, että olet vapaampi kuin ennen, mutta juuri Jumalan käskyjen pitäminen tuottaa meille loppujen lopuksi todellisen onnen ja vapauden."Olet lapsuudestasi asti kuulunut MAP-kirkkoon joten sinulla ei ole kokemusta elämästä ilman selkeää uskonnollista vakaumusta. Liekö tuota vakaumusta sinulle edes syntynyt omakohtaisena havaintona."
Rakkaat lukijat olemme juuri todistaneet kuinka ahdasmielisen lahkon aivopesun rakentama hienovarainen puolustusmekanismi toimii. Entisen jäsenen, joka on siis lahkon olemassaolon kannalta uhka ja mahdollinen vaarallisen tiedon lähde, ilmaisema, nähdäkseni hyvin perusteltu, näkökanta sivuutetaan yhdellä olan kohautuksella käytännössä ilman perusteluja ikään kuin sillä ei olisi mitään arvoa. Entisen jäsenen näkemys tulkitaan yksinkertaisesti vääräksi ja valheelliseksi, koska hän ei ole saanut aitoa vakaumusta mormonismin "totuudesta". Mormonismi on oman olemassa olonsa turvaamiseksi rakentanut hienovaraisen puolustusmekanismin ulkoisten "huonojen" vaikutteiden estämiseksi jokaisen tosiuskovan jäsenen ajatusmaailmaan ja tämä mekanismi käynnistyy automaattisesti jäsenten sitä itse tajuamatta.
Kiitos jälleen hienosta esimerkistä mormonismin vaaroista Tapani. Tapani1 kirjoitti:
Noin sinusta nyt voi tuntua. Olet lapsuudestasi asti kuulunut MAP-kirkkoon joten sinulla ei ole kokemusta elämästä ilman selkeää uskonnollista vakaumusta. Liekö tuota vakaumusta sinulle edes syntynyt omakohtaisena havaintona. Minulle tällainen havainto Mormonin kirjasta oli merkityksellinen:
"Kukaan jumalaton mies ei voisi kirjoittaa sellaista kirjaa kuin tämä, eikä kukaan hyvä mies kirjoittaisi sitä, ellei se olisi totta ja ellei Jumala käskisi hänen tehdä niin." Lause on vanhin Jeffrey R. Hollandin puheesta 4.10.2009. Siinä hän kertoo isoisänsä isän yksinkertaisesta lausunnosta. Tuo lausunto vastaa täysin sitä ensivaikutelmaa Mormonin kirjasta, joka sai minut tutkimaan lisää ja liittymään sittemmin MAP-kirkkoon.
Mormonin kirjan selkeys vastakohtana Raamatun epämääräisyyksille ja lähetyssaarnaajien opetukset kirkon palautuksesta juuri sellaiseksi kuin oli alkukirkko, antoivat uskonnollisen selkeyden. Sinulle on tullut tilalle ateismi eli kaiken uskonnollisen syrjäyttäminen. Kuitenkin sinulle on edelleen uskonnollis-sävytteinen suhde olemassaoloosi, koska kirjoitit:
"Me olemme tähtien lapsia ja jos olemme velkaa jollekulle, se on kosmokselle, joka meidät synnytti."
Kuka on tuo "jollekulle", jolle olemme velkaa? Olemme itse osa tuota kosmosta eli meissä on jotain yhtä ikuista kuin tuo kosmos. Olemme vastuussa ja velkaa itseydellemme, että toteutamme mahdollisuutemme. Varmaan muistat tämän:
"Myös ihminen oli alussa Jumalan luona. Älyä eli totuuden valoa ei ole luotu eikä tehty, eikä sitä voidakaan luoda eikä tehdä." (OL 93:29)
Kun nuorena miehenä ihmettelin kaiken järjellisyyttä ja kysyin oliko missään järkeä, sain kokemuksen, joka myöhemmin sai runon muodon:
JOKIN
Mitä on tämä kaikki, meri ja maa,
merenranta ja rantamaa?
Mitä ihmisen tunne ja mitä ei saa?
Onko järkeä missään, kysyn vaan?
Olen valmis, vastatkaa!
Oli vaan, mutta aavistaa,
Sai nuori mies ja kavahtaa!
Oli kulkenut polkua ennenkin
Jokin
merenrantaa pitkin.
Emme ole ainoita älyllisiä olentoja tässä kosmoksessa. Meidän ulottuvuutemme lisäksi on muita ulottuvuuksia, jonne ennen meitä täällä kulkeneet ovat menneet ja valmistaneet meille tietä kehittyä edelleen kohti sitä iloa, jonka vain Jumalan käskyjen noudattaminen voi tuottaa. "Jumalattomuus ei koskaan ole ollut onnea." Nyt sinusta saattaa jonkin aikaa tuntua, että olet vapaampi kuin ennen, mutta juuri Jumalan käskyjen pitäminen tuottaa meille loppujen lopuksi todellisen onnen ja vapauden.Se, että vastustan järjestäytynyttä uskontoa (ja juutalaisten oppineiden 600-luvulla eKr kehittämää jumalkuvaa), koska olen omakohtaisesti nähnyt, mitä se aiheuttaa, ei estä minua olemasta hengellinen, mystiikasta kiinnostunut ihminen. Olen ollut kaappipakana - luonnonuskova, jos niin haluat - koko teini-ikäni eikä minulla toisin kuin mormonismissa ole minkäänlaisia vaikeuksia yhdistää sitä tieteen ja sekulaarin humanismin kanssa. Voit toki sanoa itsellesi minun erehtyneen tai olleen heikko uskossani, mutta silloin sysäät välinpitämättömästi syrjään sen faktan, että minä olin (ja olen yhä) yksi niistä jotka ymmärsivät mormonismin opetukset parhaiten. Tunnen Raamatun, Mormonin kirjan ja muut kirjoitukset ulkoa, tiedän missä mikäkin oppi on ja miten kirkko siihen suhtautuu. Seurasin ja yritin ymmärtää näitä oppeja parhaani mukaan ja niin teinkin siihen päivään asti, että menin ensi kertaa saamaan endaumenttini temppeliin. Jos olen jonkin synnin tehnyt, on se ollut itsenäinen ajattelu. Olen akateeminen luonne - mistä varmasti voin syyttä perimääni - ja näinollen olen jo kauan sitten käynyt läpi kaiken, mitä kirkko antaa jäsentensä eteen.
Viisitoistavuotiaasta alkaen minusta tuntui, etteivät muut jäsenet todella sisäistäneet, mitä heille opetettiin. Monet heistä ovat välinpitämättömiä, itsekkäitä lammassieluja, jotka kuvittelevat olevansa hyviä ihmisiä. Itse yritin aina korostaa rakkauden merkitystä, Jumalan henkilökohtaista tuntemista ja siirtymistä käskyjen sokeasta noudattamisesta niiden seuraamiseen, koska tietää miksi ne ovat siellä. Tämän prosessin aikana irroittauduin jo aikaisin kirkon väitteistä toimitusten pelastavasta voimasta: yksikään ulkoinen rituaali ei merkitse muuta, kuin välinettä joiden avulla voi tulla paremmaksi ihmiseksi. Mitään maagista niissä ei ole. Näinollen ei kenties ole kovin ihmeteltävää, että käydessäni läpi temppelirituaalit näin, mistä ne oli lainattu ja tiesin, mitä kukin niistä on alun perin merkinnyt. Minulle niissä ei ollut mitään mystiikkaa.
Jumalallisuus (jumalattomuuden vastakohta) sellaisena kuin sinä sen pääasiassa käsität, perustuu ihmisen perusluonteeseen. Yksikään terve ihmisyksilö ei tapa, ei varasta, ei hylkää lapsiaan, yrittää huolehtia läheisistään ja niin edelleen. Moraali on meihin sisäänrakennettua ja on lapsellista kuvitella kyseessä olevan Kristuksen henki, kun tutkijat tietävät, että se on evoluution tulos. Minä olen smithisen filosofian hedelmä ja arvostan monia hänen aatteitaan oppimisesta ja kehityksestä vaikka tiedänkin nykyään, miten mormonismi syntyi. Sen sijaan halveksun Brigham Youngia, joka Paavalin tavoin käänsi radikaalin ja rohkean uskonnon nurin ja lisäsi kirkkokulttuuriin lukuisia pakotteita, kuten jokasunnuntainen kirkossakäynti, siisti pukeutuminen ja niin edelleen. Voisin uskoa sen olevan se siemen, joka lopulta tuhosi koko systeemin, ellen olisi tietoinen myös Smithin varsin kyseenalaisista toimista ja siitä, että hän itse lopulta aiheutti oman kuolemansa pyrkiessään peittelemään moniavioisuuttaan.QotD kirjoitti:
Se, että vastustan järjestäytynyttä uskontoa (ja juutalaisten oppineiden 600-luvulla eKr kehittämää jumalkuvaa), koska olen omakohtaisesti nähnyt, mitä se aiheuttaa, ei estä minua olemasta hengellinen, mystiikasta kiinnostunut ihminen. Olen ollut kaappipakana - luonnonuskova, jos niin haluat - koko teini-ikäni eikä minulla toisin kuin mormonismissa ole minkäänlaisia vaikeuksia yhdistää sitä tieteen ja sekulaarin humanismin kanssa. Voit toki sanoa itsellesi minun erehtyneen tai olleen heikko uskossani, mutta silloin sysäät välinpitämättömästi syrjään sen faktan, että minä olin (ja olen yhä) yksi niistä jotka ymmärsivät mormonismin opetukset parhaiten. Tunnen Raamatun, Mormonin kirjan ja muut kirjoitukset ulkoa, tiedän missä mikäkin oppi on ja miten kirkko siihen suhtautuu. Seurasin ja yritin ymmärtää näitä oppeja parhaani mukaan ja niin teinkin siihen päivään asti, että menin ensi kertaa saamaan endaumenttini temppeliin. Jos olen jonkin synnin tehnyt, on se ollut itsenäinen ajattelu. Olen akateeminen luonne - mistä varmasti voin syyttä perimääni - ja näinollen olen jo kauan sitten käynyt läpi kaiken, mitä kirkko antaa jäsentensä eteen.
Viisitoistavuotiaasta alkaen minusta tuntui, etteivät muut jäsenet todella sisäistäneet, mitä heille opetettiin. Monet heistä ovat välinpitämättömiä, itsekkäitä lammassieluja, jotka kuvittelevat olevansa hyviä ihmisiä. Itse yritin aina korostaa rakkauden merkitystä, Jumalan henkilökohtaista tuntemista ja siirtymistä käskyjen sokeasta noudattamisesta niiden seuraamiseen, koska tietää miksi ne ovat siellä. Tämän prosessin aikana irroittauduin jo aikaisin kirkon väitteistä toimitusten pelastavasta voimasta: yksikään ulkoinen rituaali ei merkitse muuta, kuin välinettä joiden avulla voi tulla paremmaksi ihmiseksi. Mitään maagista niissä ei ole. Näinollen ei kenties ole kovin ihmeteltävää, että käydessäni läpi temppelirituaalit näin, mistä ne oli lainattu ja tiesin, mitä kukin niistä on alun perin merkinnyt. Minulle niissä ei ollut mitään mystiikkaa.
Jumalallisuus (jumalattomuuden vastakohta) sellaisena kuin sinä sen pääasiassa käsität, perustuu ihmisen perusluonteeseen. Yksikään terve ihmisyksilö ei tapa, ei varasta, ei hylkää lapsiaan, yrittää huolehtia läheisistään ja niin edelleen. Moraali on meihin sisäänrakennettua ja on lapsellista kuvitella kyseessä olevan Kristuksen henki, kun tutkijat tietävät, että se on evoluution tulos. Minä olen smithisen filosofian hedelmä ja arvostan monia hänen aatteitaan oppimisesta ja kehityksestä vaikka tiedänkin nykyään, miten mormonismi syntyi. Sen sijaan halveksun Brigham Youngia, joka Paavalin tavoin käänsi radikaalin ja rohkean uskonnon nurin ja lisäsi kirkkokulttuuriin lukuisia pakotteita, kuten jokasunnuntainen kirkossakäynti, siisti pukeutuminen ja niin edelleen. Voisin uskoa sen olevan se siemen, joka lopulta tuhosi koko systeemin, ellen olisi tietoinen myös Smithin varsin kyseenalaisista toimista ja siitä, että hän itse lopulta aiheutti oman kuolemansa pyrkiessään peittelemään moniavioisuuttaan.Nämä on kaikki dokumentoitu, yhä uudestaan ja uudestaan. Joissakin tapauksissa kirkon omat sivut tekevät oppimisesta helpompaa, kun FamilySearchin sivuilla Smithin vaimot, Emmasta aina viisitoistavuotiaaseen Nancy Winchesteriin, löytyvät kaikkien nähtävillä. Tähän kaikkeen informaatioon, jonka kirkko on "jäsentensä parhaaksi" peittänyt (tai jättänyt unholaan kuten Youngin "Journal of Discourses" koska se sisältää poliittisesti epäkorrekteja mielipiteitä) törmäsin niinkin viattomassa lähdeessä kuin Wikipediassa ja mitä enemmän opin, sitä enemmän järkytyin (sillä uskoinhan minäkin, kuten kaikki muutkin, ettei uskonnollani ollut mitään peiteltävää). Olen vuosia seurannut Wikipedian toimintaa ja vaikka olen tietoinen siitä, että monet kirkon jäsenet väheksyvät tuota uskomatonta pyrkimystä levittää tietoa, minä olen aina luottanut siihen informaatioon, joka kykenee todistamaan tulevansa luotettavasta lähteestä. Wikipedian tapauksessa viiteluettelot ovat varsin kattavat. Samoin kaikki kirkon ulkopuoliset tutkijat, dokumenteissa, kirjoissa, julkaisuissa ovat yhtä mieltä siitä, mitä todella tapahtui.
Sattumalta myös kaikki tietämäni arvostetut tutkijat suhtautuvat varsin väheksyvästi - vaikkakin monesti kunnioittavasti - uskontoon. Nähtyäni pienen palan siitä, mitä he tietävät, ymmärrän hyvin miksi. En usko kykeneväni kuvaamaan sinulle sitä suuruuden tunnetta joka sitä ajatellessa seuraa, verrattuna niihin vähäpätöisiin ja epätäydellisiin rituaaleihin, joita mormonismi kuvaa suurimmiksi asioiksi, joita maa päällään kantaa. Olisin kenties jäänyt kirkkoon kaikkene tietoineni, kaikkine "vaarallisine mielipiteineni" jotka saivat piispan julistamaan minulle että olen erehtynyt (vaikkei ollut edes perehtynyt koko asiaan, luottaen pelkästään omaan sisäiseen ääneensä) mutta sillä hetkellä, kun astut illuusion ulkopuolelle ja näet kaiken, et uskovaisen silmin, vaan sellaisena kuin asiat todella ovat, MAP-kirkon kaltaisilla instituutioilla on sinulle hyvin vähän annettavaa.
Joten en voi sanoa hukanneeni oikeaa polkuani, vaan enemmänkin ravistaneeni yltäni sen, mikä on pitänyt minua paikoillaan. Voit kenties olla järkyttynyt siitä, että olen todellisuudessa ytimiäni myöten pakana, mutta sinulla ei ole mitään oikeutta väittää, etten ole tiennyt, mitä oppeja olen seurannut. Sellaisen sanominen minunlaiselleni, joka vilpittömästi uskoi ja pyrki kehittymään uskossaan, on paitsi loukkaavaa myös hävytöntä. Jos siihen lankeat, se on jälleen yksi todiste lukijoillemme siitä, miksi minä olen oikeassa ja sinä pahasti erehtynyt.- lavanpalvelija
QotD kirjoitti:
Nämä on kaikki dokumentoitu, yhä uudestaan ja uudestaan. Joissakin tapauksissa kirkon omat sivut tekevät oppimisesta helpompaa, kun FamilySearchin sivuilla Smithin vaimot, Emmasta aina viisitoistavuotiaaseen Nancy Winchesteriin, löytyvät kaikkien nähtävillä. Tähän kaikkeen informaatioon, jonka kirkko on "jäsentensä parhaaksi" peittänyt (tai jättänyt unholaan kuten Youngin "Journal of Discourses" koska se sisältää poliittisesti epäkorrekteja mielipiteitä) törmäsin niinkin viattomassa lähdeessä kuin Wikipediassa ja mitä enemmän opin, sitä enemmän järkytyin (sillä uskoinhan minäkin, kuten kaikki muutkin, ettei uskonnollani ollut mitään peiteltävää). Olen vuosia seurannut Wikipedian toimintaa ja vaikka olen tietoinen siitä, että monet kirkon jäsenet väheksyvät tuota uskomatonta pyrkimystä levittää tietoa, minä olen aina luottanut siihen informaatioon, joka kykenee todistamaan tulevansa luotettavasta lähteestä. Wikipedian tapauksessa viiteluettelot ovat varsin kattavat. Samoin kaikki kirkon ulkopuoliset tutkijat, dokumenteissa, kirjoissa, julkaisuissa ovat yhtä mieltä siitä, mitä todella tapahtui.
Sattumalta myös kaikki tietämäni arvostetut tutkijat suhtautuvat varsin väheksyvästi - vaikkakin monesti kunnioittavasti - uskontoon. Nähtyäni pienen palan siitä, mitä he tietävät, ymmärrän hyvin miksi. En usko kykeneväni kuvaamaan sinulle sitä suuruuden tunnetta joka sitä ajatellessa seuraa, verrattuna niihin vähäpätöisiin ja epätäydellisiin rituaaleihin, joita mormonismi kuvaa suurimmiksi asioiksi, joita maa päällään kantaa. Olisin kenties jäänyt kirkkoon kaikkene tietoineni, kaikkine "vaarallisine mielipiteineni" jotka saivat piispan julistamaan minulle että olen erehtynyt (vaikkei ollut edes perehtynyt koko asiaan, luottaen pelkästään omaan sisäiseen ääneensä) mutta sillä hetkellä, kun astut illuusion ulkopuolelle ja näet kaiken, et uskovaisen silmin, vaan sellaisena kuin asiat todella ovat, MAP-kirkon kaltaisilla instituutioilla on sinulle hyvin vähän annettavaa.
Joten en voi sanoa hukanneeni oikeaa polkuani, vaan enemmänkin ravistaneeni yltäni sen, mikä on pitänyt minua paikoillaan. Voit kenties olla järkyttynyt siitä, että olen todellisuudessa ytimiäni myöten pakana, mutta sinulla ei ole mitään oikeutta väittää, etten ole tiennyt, mitä oppeja olen seurannut. Sellaisen sanominen minunlaiselleni, joka vilpittömästi uskoi ja pyrki kehittymään uskossaan, on paitsi loukkaavaa myös hävytöntä. Jos siihen lankeat, se on jälleen yksi todiste lukijoillemme siitä, miksi minä olen oikeassa ja sinä pahasti erehtynyt.Kirjoituksestasi huokuu kypsä aikuinen näkemys. Olet sopusoinnussa rationaalisen ajattelusi kanssa etkä torju omaa emotionaalista spriitualeettiasi.
R. Sitia kirjoitti:
"Olet lapsuudestasi asti kuulunut MAP-kirkkoon joten sinulla ei ole kokemusta elämästä ilman selkeää uskonnollista vakaumusta. Liekö tuota vakaumusta sinulle edes syntynyt omakohtaisena havaintona."
Rakkaat lukijat olemme juuri todistaneet kuinka ahdasmielisen lahkon aivopesun rakentama hienovarainen puolustusmekanismi toimii. Entisen jäsenen, joka on siis lahkon olemassaolon kannalta uhka ja mahdollinen vaarallisen tiedon lähde, ilmaisema, nähdäkseni hyvin perusteltu, näkökanta sivuutetaan yhdellä olan kohautuksella käytännössä ilman perusteluja ikään kuin sillä ei olisi mitään arvoa. Entisen jäsenen näkemys tulkitaan yksinkertaisesti vääräksi ja valheelliseksi, koska hän ei ole saanut aitoa vakaumusta mormonismin "totuudesta". Mormonismi on oman olemassa olonsa turvaamiseksi rakentanut hienovaraisen puolustusmekanismin ulkoisten "huonojen" vaikutteiden estämiseksi jokaisen tosiuskovan jäsenen ajatusmaailmaan ja tämä mekanismi käynnistyy automaattisesti jäsenten sitä itse tajuamatta.
Kiitos jälleen hienosta esimerkistä mormonismin vaaroista Tapani.Tulkitset tavallasi ja siten kuin haluat ymmärtää tekstini. Teit melkoisia olettamuksia siitä, mitä olen tarkoittanut. Mitä perusteita sinulla on sanoa esim. näin: "Entisen jäsenen näkemys tulkitaan yksinkertaisesti vääräksi ja valheelliseksi, koska hän ei ole saanut aitoa vakaumusta mormonismin "totuudesta"? Kysymys on olkinukesta, joka ei vastaa sitä, mitä olen kirjoittanut.
QotD kirjoitti:
Nämä on kaikki dokumentoitu, yhä uudestaan ja uudestaan. Joissakin tapauksissa kirkon omat sivut tekevät oppimisesta helpompaa, kun FamilySearchin sivuilla Smithin vaimot, Emmasta aina viisitoistavuotiaaseen Nancy Winchesteriin, löytyvät kaikkien nähtävillä. Tähän kaikkeen informaatioon, jonka kirkko on "jäsentensä parhaaksi" peittänyt (tai jättänyt unholaan kuten Youngin "Journal of Discourses" koska se sisältää poliittisesti epäkorrekteja mielipiteitä) törmäsin niinkin viattomassa lähdeessä kuin Wikipediassa ja mitä enemmän opin, sitä enemmän järkytyin (sillä uskoinhan minäkin, kuten kaikki muutkin, ettei uskonnollani ollut mitään peiteltävää). Olen vuosia seurannut Wikipedian toimintaa ja vaikka olen tietoinen siitä, että monet kirkon jäsenet väheksyvät tuota uskomatonta pyrkimystä levittää tietoa, minä olen aina luottanut siihen informaatioon, joka kykenee todistamaan tulevansa luotettavasta lähteestä. Wikipedian tapauksessa viiteluettelot ovat varsin kattavat. Samoin kaikki kirkon ulkopuoliset tutkijat, dokumenteissa, kirjoissa, julkaisuissa ovat yhtä mieltä siitä, mitä todella tapahtui.
Sattumalta myös kaikki tietämäni arvostetut tutkijat suhtautuvat varsin väheksyvästi - vaikkakin monesti kunnioittavasti - uskontoon. Nähtyäni pienen palan siitä, mitä he tietävät, ymmärrän hyvin miksi. En usko kykeneväni kuvaamaan sinulle sitä suuruuden tunnetta joka sitä ajatellessa seuraa, verrattuna niihin vähäpätöisiin ja epätäydellisiin rituaaleihin, joita mormonismi kuvaa suurimmiksi asioiksi, joita maa päällään kantaa. Olisin kenties jäänyt kirkkoon kaikkene tietoineni, kaikkine "vaarallisine mielipiteineni" jotka saivat piispan julistamaan minulle että olen erehtynyt (vaikkei ollut edes perehtynyt koko asiaan, luottaen pelkästään omaan sisäiseen ääneensä) mutta sillä hetkellä, kun astut illuusion ulkopuolelle ja näet kaiken, et uskovaisen silmin, vaan sellaisena kuin asiat todella ovat, MAP-kirkon kaltaisilla instituutioilla on sinulle hyvin vähän annettavaa.
Joten en voi sanoa hukanneeni oikeaa polkuani, vaan enemmänkin ravistaneeni yltäni sen, mikä on pitänyt minua paikoillaan. Voit kenties olla järkyttynyt siitä, että olen todellisuudessa ytimiäni myöten pakana, mutta sinulla ei ole mitään oikeutta väittää, etten ole tiennyt, mitä oppeja olen seurannut. Sellaisen sanominen minunlaiselleni, joka vilpittömästi uskoi ja pyrki kehittymään uskossaan, on paitsi loukkaavaa myös hävytöntä. Jos siihen lankeat, se on jälleen yksi todiste lukijoillemme siitä, miksi minä olen oikeassa ja sinä pahasti erehtynyt.Tietäminen ja sisäistäminen ovat eri asioita. En ymmärrä millä perusteella sanot näin: "Voit kenties olla järkyttynyt siitä, että olen todellisuudessa ytimiäni myöten pakana, mutta sinulla ei ole mitään oikeutta väittää, etten ole tiennyt, mitä oppeja olen seurannut." - Tietenkin tiedän, mitä olet oppinut tiedollisesti, mutta nykyinen ratkaisusi viittaa siihen, ettei tieto juurtunut sinuun. Toiminta kirkossa on ennen muuta palvelemista ja lähimmäisten rakastamista.
Äskettäin luin puheen, jossa jäsen sanoi muuttaneensa perusteellisesti asennettaan kirkossa käyntiin. Sen sijaan, että hän olisi jatkuvasti punninnut, mitä hän sai kirkosta, hän alkoi käydä kokouksissa ja osallistua muuhun toimintaa sillä mielellä, että hän halusi antaa muille jotain hyvää ja olla rakentava kaikin tavoin. Kirkossa opetetaan kaikkea hyvää. Sen ohjeiden noudattaminen varjelee meiltä monista vaaroista ja auttaa elämään tervettä elämää. Olen ollut jäsen yli 50 vuotta. Silti saan jatkuvasti kirkosta hyviä kokemuksia pyrkiessäni auttamaan muita sen sijaan, että olisin arvosteleva ja vaatisin passiivisesti itselleni erikoisia elämyksiä.
Mitä temppeliin tulee, niin siellä annettavaa opetusta ei ymmärrä ensimmäisillä kerroilla. Kaikella siellä olevalla on ennen kaikkea vertauskuvallista merkitystä. Me ihmiset tarvitsemme tiettyjä toimituksia. Varmaan tiedät, että ilman kasteen liittoa ei ole syntien anteeksi antoa, mutta oletko sen sisäistänyt? Niin vain on, ettei pelkkä hyvä elämä riitä, vaikka on silläkin oma merkityksensä tulevaan asemaamme.- R. Sitia
Tapani1 kirjoitti:
Tulkitset tavallasi ja siten kuin haluat ymmärtää tekstini. Teit melkoisia olettamuksia siitä, mitä olen tarkoittanut. Mitä perusteita sinulla on sanoa esim. näin: "Entisen jäsenen näkemys tulkitaan yksinkertaisesti vääräksi ja valheelliseksi, koska hän ei ole saanut aitoa vakaumusta mormonismin "totuudesta"? Kysymys on olkinukesta, joka ei vastaa sitä, mitä olen kirjoittanut.
Jos olen ymmärtänyt tarkoituksesi väärin, pyydän anteeksi. En kuitenkaan käsitä miten sinulta lainaamasi lauseen: "Liekö tuota vakaumusta sinulle edes syntynyt omakohtaisena havaintona.", voisi ymmärtää toisin, koska selkeästi kyseenalaistat henkilön vakaumuksen ikäänkuin tietäisit paremmin, miksi ko. henkilö on vanhan vakaumuksensa hylännyt. Voisitko siis selventää mitä tällä tarkoitit, jos tarkoituksesi ei ollut kyseenalaistaa ja halventaa toisen henkilön ymmärrystä ja käsitystä asioista?
R. Sitia kirjoitti:
Jos olen ymmärtänyt tarkoituksesi väärin, pyydän anteeksi. En kuitenkaan käsitä miten sinulta lainaamasi lauseen: "Liekö tuota vakaumusta sinulle edes syntynyt omakohtaisena havaintona.", voisi ymmärtää toisin, koska selkeästi kyseenalaistat henkilön vakaumuksen ikäänkuin tietäisit paremmin, miksi ko. henkilö on vanhan vakaumuksensa hylännyt. Voisitko siis selventää mitä tällä tarkoitit, jos tarkoituksesi ei ollut kyseenalaistaa ja halventaa toisen henkilön ymmärrystä ja käsitystä asioista?
Olen toisessa kohtaa kirjoittanut, että tieto ei ole samaa kuin asian sisäistäminen. Tuota sisäistämistä tarkoitan, mutta tulkitsit omien kuvitelmiesi mukaan.
??????????? kirjoitti:
Kaikki Smithin kirkkoon kuulumattomat ovat katkeruuden sapessa ja pahuuden kahleissa?
Älä unta näe...Eivät suinkaan kaikki, mutta tuollainen asennoituminen on kovin yleistä niiden keskuudessa, jotka ovat jättäneet kirkon. Sen havaitsee monista tämän palstan kirjoituksista.
- R. Sitia
Tapani1 kirjoitti:
Olen toisessa kohtaa kirjoittanut, että tieto ei ole samaa kuin asian sisäistäminen. Tuota sisäistämistä tarkoitan, mutta tulkitsit omien kuvitelmiesi mukaan.
Olet siis korottanut itsesi Jumalan asemaan kirjoittajaan nähden ja päättänyt tietäväsi häntä paremmin mitä hän on ymmärtänyt tai jättänyt ymmärtämättä ja miksi.
R. Sitia kirjoitti:
Olet siis korottanut itsesi Jumalan asemaan kirjoittajaan nähden ja päättänyt tietäväsi häntä paremmin mitä hän on ymmärtänyt tai jättänyt ymmärtämättä ja miksi.
Sanasi ovat kovin kärjistettyjä: ettäkö olisin korottanut itseni Jumalan asemaan kirjoittajaan nähden! - On minulla oma ymmärrykseni ja kokemukseni, joiden perusteella voin todeta, mitä on voinut tapahtua tai jäädä tapahtumatta.
- ???????????
Tapani1 kirjoitti:
Eivät suinkaan kaikki, mutta tuollainen asennoituminen on kovin yleistä niiden keskuudessa, jotka ovat jättäneet kirkon. Sen havaitsee monista tämän palstan kirjoituksista.
Tuleeko sinulle mieleen se vaihtoehto, että jos joku on humpsahtanut heikkoihin jäihin ja on vaivoin pelastunut, hän mielellään varoittelee niitä, jotka ovat heikoilla jäillä tai menossa sinne. Omien kokemusten kertominen voi auttaa lukuisia muita.
- R. Sitia
Tapani1 kirjoitti:
Sanasi ovat kovin kärjistettyjä: ettäkö olisin korottanut itseni Jumalan asemaan kirjoittajaan nähden! - On minulla oma ymmärrykseni ja kokemukseni, joiden perusteella voin todeta, mitä on voinut tapahtua tai jäädä tapahtumatta.
Ja päättelyketjusi on vääjäämättä johtanut päätelmään, että QotD:n esittämien hyvin perusteltujen päätelmien tulos on väärin tai muulla tavoin virheellinen, koska se ei nyt enää vastaa omaa ahdasta maailmankuvaasi. Millä perusteilla arvioit oman mielipiteesi niin paljon paremmaksi, että voit sanoa toisen olevan väärässä? Silläkö perusteella, että sinulle on tullut joskus 50 vuotta sitten hyvä ja lämmin olo kun mormonilähetyssaarnaajat kävivät vetämässä herkässä tilassa olleen mielesi umpisolmuun?
Tapani1 kirjoitti:
Tietäminen ja sisäistäminen ovat eri asioita. En ymmärrä millä perusteella sanot näin: "Voit kenties olla järkyttynyt siitä, että olen todellisuudessa ytimiäni myöten pakana, mutta sinulla ei ole mitään oikeutta väittää, etten ole tiennyt, mitä oppeja olen seurannut." - Tietenkin tiedän, mitä olet oppinut tiedollisesti, mutta nykyinen ratkaisusi viittaa siihen, ettei tieto juurtunut sinuun. Toiminta kirkossa on ennen muuta palvelemista ja lähimmäisten rakastamista.
Äskettäin luin puheen, jossa jäsen sanoi muuttaneensa perusteellisesti asennettaan kirkossa käyntiin. Sen sijaan, että hän olisi jatkuvasti punninnut, mitä hän sai kirkosta, hän alkoi käydä kokouksissa ja osallistua muuhun toimintaa sillä mielellä, että hän halusi antaa muille jotain hyvää ja olla rakentava kaikin tavoin. Kirkossa opetetaan kaikkea hyvää. Sen ohjeiden noudattaminen varjelee meiltä monista vaaroista ja auttaa elämään tervettä elämää. Olen ollut jäsen yli 50 vuotta. Silti saan jatkuvasti kirkosta hyviä kokemuksia pyrkiessäni auttamaan muita sen sijaan, että olisin arvosteleva ja vaatisin passiivisesti itselleni erikoisia elämyksiä.
Mitä temppeliin tulee, niin siellä annettavaa opetusta ei ymmärrä ensimmäisillä kerroilla. Kaikella siellä olevalla on ennen kaikkea vertauskuvallista merkitystä. Me ihmiset tarvitsemme tiettyjä toimituksia. Varmaan tiedät, että ilman kasteen liittoa ei ole syntien anteeksi antoa, mutta oletko sen sisäistänyt? Niin vain on, ettei pelkkä hyvä elämä riitä, vaikka on silläkin oma merkityksensä tulevaan asemaamme.Tässä on hyvä esimerkki siitä, miksi minä olen eronnut ja sinä et. Opit Jumalasta ja kristinuskon totuudesta ovat juurtuneet sinuun niin syvälle, ettet kykene katsomaan niiden ulkopuolelle. Tiedän hyvinkin, että temppelirituaalit ovat vertauskuvallisia, mutta sen alkuosa on lainattu 2. Mooseksen kirjan pappien vihkimisestä, toinen taas sisältää pääasiassa Youngin laatiman kertomuksen maailman luomisesta (josta myöskin on poistettu poliittisesti epäkorrektia materiaalia) sekä vapaamuurarisymboliikan, johon Smith oli tutustunut - ellen vallan erehdy - pari viikkoa ennen endowmentin ilmoittamista. Näillä tiedoilla ikuisesta, muuttumattomasta ja pelastukselle välttämättömästä toimituksesta jää jäljelle vain irvikuva. Henkilökohtaisesti pidän Mooseksen aikaisia tapoja viehättävinä ja paikoin syvällisinäkin (kuten alkuperäinen kaste, mikvah) mutta välttämättömiä ne eivät ole.
Aidosti uskossaan vilpitön henkilö käy helposti läpi tietyn kehitysketjun suhteessaan Jumalaan. Alussa, kenties lapsena, tämä pyytää Jumalalta kaikenlaisia mahdottomia asioita, kuten lottovoittoa tai kuumatkaa. Myöhemmin tämä tajuaa, ettei niin hankalilla asioilla kannata vaivata Jumalaa ja tämä alkaa pyytämään maanläheisempiä asioita: hyvää työpaikkaa, terveyttä, pärjäämistä elämän vaikeuksissa ja niin edelleen. Tämän jälkeen, jos henkilö on todella vilpitön, hän saattaa tajuta pyyntöjensä olevan paitsi vähäpätöisiä, myös turhia hänen pelastukselleen. Niinpä hän alkaa vain etsimään sitä, mikä on Jumalan tahto. Näin tehdessään hän havahtuu tietoisuuteen siitä, että tärkeintä on rakkaus. "Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi". Tällöin oppiessaan rakastamaan muita ihminen hylkää maailmankuvan, jossa asettaa itsensä "hyvänä henkilönä" muiden yläpuolelle ja käsittää yhä syvemmin, mikä on todellinen elämän tarkoitus. Kukaan rehellinen ihminen ei voi väittää, että sääntöjä sokeasti seuraava uskovainen olisi kristillisempi - saatika jumalallisempi - kuin ihminen, joka käsittää että elämän tarkoitus on oppia rakastamaan. Säännöille uskollisille (kutsukaamme heitä fariseuksiksi) tulee usein järkytyksenä se, että irroittautuessaan riiteistä ja säännöistä rakastamaan pyrkivät (kutsukaamme heitä Kristuksen kaltaisiksi) huomaavat järjestäytyneen uskonnon tuottavan enemmän haittaa kuin hyötyä ja irroittautuvat sen vaikutuspiiristä. Tämä kävi minulle jo varhain.
Näin siis osoitan jälleen kerran, kuinka olet erehtynyt. Väitteeni, etten olisi sisäistänyt evankeliumin opetuksia, on paitsi virheellinen myös osoittaa surullisella tavalla uskovaisen ihmisen kapeakatseisuutta. Itsekin näytät melkein kykenemään hyväksymään väitteeni, sillä - kuten kaikki joiden kanssa olen asiasta keskustellut - peräännyt ja vetoat siihen, kuinka paljon hyvää kirkossa pystytään tekemään. Minä kuitenkin sanon, että palvelukset, joita MAP-kirkon jäsenet tekevät toisilleen, eivät ole aitoja. Heitä ensinäkin painostetaan erilaisilla ohjelmilla ja ryhmäpaineella tekemään "hyviä tekoja", toiseksi heille ei ole minkäänlainen todellinen uhraus mennä ystäviensä luokse apuun (tätä muut ihmiset tekevät pelkkää hyvää hyvyyttään!) ja kolmanneksi, vaikka temppelityötä kuinka kehutaan, kaksi ja puoli tuntia penkissä istuminen myhäillen siitä, kuinka olet hyvä ihminen EI TEE SINUSTA PAREMPAA IHMISTÄ. Kirkossa opetettava kuva hyvästä ihmisestä on mätä ja sinä, Tapani, olet muiden jäsenten tavoin sen iljettävä, omahyväinen tuote. Sinunlaistesi ihmisten vuokse minä en enää halua itseäni kutsuttavan kristityksi.QotD kirjoitti:
Tässä on hyvä esimerkki siitä, miksi minä olen eronnut ja sinä et. Opit Jumalasta ja kristinuskon totuudesta ovat juurtuneet sinuun niin syvälle, ettet kykene katsomaan niiden ulkopuolelle. Tiedän hyvinkin, että temppelirituaalit ovat vertauskuvallisia, mutta sen alkuosa on lainattu 2. Mooseksen kirjan pappien vihkimisestä, toinen taas sisältää pääasiassa Youngin laatiman kertomuksen maailman luomisesta (josta myöskin on poistettu poliittisesti epäkorrektia materiaalia) sekä vapaamuurarisymboliikan, johon Smith oli tutustunut - ellen vallan erehdy - pari viikkoa ennen endowmentin ilmoittamista. Näillä tiedoilla ikuisesta, muuttumattomasta ja pelastukselle välttämättömästä toimituksesta jää jäljelle vain irvikuva. Henkilökohtaisesti pidän Mooseksen aikaisia tapoja viehättävinä ja paikoin syvällisinäkin (kuten alkuperäinen kaste, mikvah) mutta välttämättömiä ne eivät ole.
Aidosti uskossaan vilpitön henkilö käy helposti läpi tietyn kehitysketjun suhteessaan Jumalaan. Alussa, kenties lapsena, tämä pyytää Jumalalta kaikenlaisia mahdottomia asioita, kuten lottovoittoa tai kuumatkaa. Myöhemmin tämä tajuaa, ettei niin hankalilla asioilla kannata vaivata Jumalaa ja tämä alkaa pyytämään maanläheisempiä asioita: hyvää työpaikkaa, terveyttä, pärjäämistä elämän vaikeuksissa ja niin edelleen. Tämän jälkeen, jos henkilö on todella vilpitön, hän saattaa tajuta pyyntöjensä olevan paitsi vähäpätöisiä, myös turhia hänen pelastukselleen. Niinpä hän alkaa vain etsimään sitä, mikä on Jumalan tahto. Näin tehdessään hän havahtuu tietoisuuteen siitä, että tärkeintä on rakkaus. "Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi". Tällöin oppiessaan rakastamaan muita ihminen hylkää maailmankuvan, jossa asettaa itsensä "hyvänä henkilönä" muiden yläpuolelle ja käsittää yhä syvemmin, mikä on todellinen elämän tarkoitus. Kukaan rehellinen ihminen ei voi väittää, että sääntöjä sokeasti seuraava uskovainen olisi kristillisempi - saatika jumalallisempi - kuin ihminen, joka käsittää että elämän tarkoitus on oppia rakastamaan. Säännöille uskollisille (kutsukaamme heitä fariseuksiksi) tulee usein järkytyksenä se, että irroittautuessaan riiteistä ja säännöistä rakastamaan pyrkivät (kutsukaamme heitä Kristuksen kaltaisiksi) huomaavat järjestäytyneen uskonnon tuottavan enemmän haittaa kuin hyötyä ja irroittautuvat sen vaikutuspiiristä. Tämä kävi minulle jo varhain.
Näin siis osoitan jälleen kerran, kuinka olet erehtynyt. Väitteeni, etten olisi sisäistänyt evankeliumin opetuksia, on paitsi virheellinen myös osoittaa surullisella tavalla uskovaisen ihmisen kapeakatseisuutta. Itsekin näytät melkein kykenemään hyväksymään väitteeni, sillä - kuten kaikki joiden kanssa olen asiasta keskustellut - peräännyt ja vetoat siihen, kuinka paljon hyvää kirkossa pystytään tekemään. Minä kuitenkin sanon, että palvelukset, joita MAP-kirkon jäsenet tekevät toisilleen, eivät ole aitoja. Heitä ensinäkin painostetaan erilaisilla ohjelmilla ja ryhmäpaineella tekemään "hyviä tekoja", toiseksi heille ei ole minkäänlainen todellinen uhraus mennä ystäviensä luokse apuun (tätä muut ihmiset tekevät pelkkää hyvää hyvyyttään!) ja kolmanneksi, vaikka temppelityötä kuinka kehutaan, kaksi ja puoli tuntia penkissä istuminen myhäillen siitä, kuinka olet hyvä ihminen EI TEE SINUSTA PAREMPAA IHMISTÄ. Kirkossa opetettava kuva hyvästä ihmisestä on mätä ja sinä, Tapani, olet muiden jäsenten tavoin sen iljettävä, omahyväinen tuote. Sinunlaistesi ihmisten vuokse minä en enää halua itseäni kutsuttavan kristityksi.Toisaalta ironinen aspekti mormonismissa on se tapa, jolla se salakavalasti väheksyy Raamattua ja muita kristittyjä liikkeitä. Siitä huolimatta, että Raamattu varsin selkeästi on "oikein käännetty" kirjaa on helppo virheellisyys-argumentin avulla lukea valikoivasti ja tehdä tulkintoja oman päänsä mukaan. Näistä itselleni tutuimmaksi on tullut Hesekielin viittaus Joosefin ja Juudaan sauvaan, joiden Smith on opettanut Mormonin kirjassa viittaavan - mihinkäs muuhunkaan kuin - Mormonin kirjaan (huomatkaa, hyvät lukijat, kehäpäätelmä). Juudaan ja Israelin kuningaskuntien historiaa tuntevana voin vailla mystiikkaa sanoa, että puhe on kauan odotetusta messiaasta, voidellusta kuninkaasta joka yhdistää valtakunnat uudelleen. Kaikki me varmasti tiedämme, että sauva on vallan merkki, eikä väliin kaivata selityksiä kirjakääröjen keskellä olevista sauvoista. Näin on jälleen yksi mystinen profetia paljastunut myöhemmäksi keksinnöksi. Tämän jatkuvan väheksynnän tuloksena olen kuitenkin oppinut näkemään myös muiden uskontojen heikkoudet, missä mielessä voit kiittää oman uskontosi opetuksia - jokseenkin kyseenalaisesta - ateismistani.
Vielä sananen sisäistämisestä. Sisäistäminen on sitä, että ymmärtää mikä jokin todella tarkoittaa. Surullisen usein uskonnot kuitenkin pyrkivät (miksiköhän) opettamaan, että pelkkä usko riittää. Sinun ei tarvitse tietää että maailma on pyöreä, kunhan uskot siihen. Sinun ei tarvitse tietää, miksi Jumala (uskontosi johtajat) tekee niin kuin tekee, kunhan uskot että hän tietää mikä on parhaaksesi. Minulla on matematiikan opettaja, jota olen oppinut arvostamaan siksi, että hän opettaa meille, MIKSI jokin toimii, ei MITEN jokin toimii. Tätä on syvällinen sisäistäminen ja mitä ikinä haluatkaan uskoa (koska sinun täytyy), minä ymmärsin ja noudatin niitä opetuksia, joita vanhempani olivat minulle opettaneet. Olkoon se minun lankeemukseni.QotD kirjoitti:
Toisaalta ironinen aspekti mormonismissa on se tapa, jolla se salakavalasti väheksyy Raamattua ja muita kristittyjä liikkeitä. Siitä huolimatta, että Raamattu varsin selkeästi on "oikein käännetty" kirjaa on helppo virheellisyys-argumentin avulla lukea valikoivasti ja tehdä tulkintoja oman päänsä mukaan. Näistä itselleni tutuimmaksi on tullut Hesekielin viittaus Joosefin ja Juudaan sauvaan, joiden Smith on opettanut Mormonin kirjassa viittaavan - mihinkäs muuhunkaan kuin - Mormonin kirjaan (huomatkaa, hyvät lukijat, kehäpäätelmä). Juudaan ja Israelin kuningaskuntien historiaa tuntevana voin vailla mystiikkaa sanoa, että puhe on kauan odotetusta messiaasta, voidellusta kuninkaasta joka yhdistää valtakunnat uudelleen. Kaikki me varmasti tiedämme, että sauva on vallan merkki, eikä väliin kaivata selityksiä kirjakääröjen keskellä olevista sauvoista. Näin on jälleen yksi mystinen profetia paljastunut myöhemmäksi keksinnöksi. Tämän jatkuvan väheksynnän tuloksena olen kuitenkin oppinut näkemään myös muiden uskontojen heikkoudet, missä mielessä voit kiittää oman uskontosi opetuksia - jokseenkin kyseenalaisesta - ateismistani.
Vielä sananen sisäistämisestä. Sisäistäminen on sitä, että ymmärtää mikä jokin todella tarkoittaa. Surullisen usein uskonnot kuitenkin pyrkivät (miksiköhän) opettamaan, että pelkkä usko riittää. Sinun ei tarvitse tietää että maailma on pyöreä, kunhan uskot siihen. Sinun ei tarvitse tietää, miksi Jumala (uskontosi johtajat) tekee niin kuin tekee, kunhan uskot että hän tietää mikä on parhaaksesi. Minulla on matematiikan opettaja, jota olen oppinut arvostamaan siksi, että hän opettaa meille, MIKSI jokin toimii, ei MITEN jokin toimii. Tätä on syvällinen sisäistäminen ja mitä ikinä haluatkaan uskoa (koska sinun täytyy), minä ymmärsin ja noudatin niitä opetuksia, joita vanhempani olivat minulle opettaneet. Olkoon se minun lankeemukseni.Muistat varmaan laulun sanat: "Ei tieto riittä yksinään, on seurattava jälkiään..." Sitä tarkoitan sisäistämisellä.
Temppeliasioista sinulla on aivan kummallinen käsitys. MAP-kirkolla ja vapaamuurareilla on sama alkulähde. MAP-kirkon toimitusten sisältö on aivan toinen kuin vapaamuurareilla, mutta jotkut symbolit ja merkit muistuttavat toisiaan. Myös Ortodoksikirkon toimituksissa on viitteitä alkukristillisyyden menettelytapoihin, mutta kovin muuntuneina. Kasteen yhteydessä on hyvin samaa kuin temppelin esitoimituksissa. Temppelitoimitukset on saatu ilmoitusten kautta eikä lainattuina.
Tietenkin temppelitoimituksissa on yhtäläisyyttä israelilaisten temppelitoimituksiin.Tapani1 kirjoitti:
Muistat varmaan laulun sanat: "Ei tieto riittä yksinään, on seurattava jälkiään..." Sitä tarkoitan sisäistämisellä.
Temppeliasioista sinulla on aivan kummallinen käsitys. MAP-kirkolla ja vapaamuurareilla on sama alkulähde. MAP-kirkon toimitusten sisältö on aivan toinen kuin vapaamuurareilla, mutta jotkut symbolit ja merkit muistuttavat toisiaan. Myös Ortodoksikirkon toimituksissa on viitteitä alkukristillisyyden menettelytapoihin, mutta kovin muuntuneina. Kasteen yhteydessä on hyvin samaa kuin temppelin esitoimituksissa. Temppelitoimitukset on saatu ilmoitusten kautta eikä lainattuina.
Tietenkin temppelitoimituksissa on yhtäläisyyttä israelilaisten temppelitoimituksiin.Näin minut halutaan saada uskomaan, mutta sattumalta intellektuelli mieleni sanoo minulle, että jos voit selittää saman ilmiön loogisesti ja mystisesti, älä usko mystistä. Minuun ja suhtauduttiin varsin vihamielisesti, kun väitin tietäväni paremmin. Tiesin miten minuun suhtauduttaisiin jo ennen kuin avasin suuni ja se ahdisti minua niin, että se sai minut eräänä sunnuntaina itkemään. Henkilökohtaisesti rakastan symboliikkaa ja rituaaleja ja pidän niitä (kuten olen jo sanonut) viehättävinä. Kuitenkin sillä hetkellä kun minut halutaan saada uskomaan, että ne ovat absoluuttinen totuus ja todisteista huolimatta Jumalan ilmoitusta, en halua enää olla osa niin kapeakatseista järjestelmää.
PS. Vapaamuurarius syntyi vasta keskiajalla ja on ajalleen tyypillinen luomus. Se, että Smith on kenties vilpittömästi uskonut toisin, ei saa siitä jumalallista tekemälläkään.- R. Sitia
QotD kirjoitti:
Näin minut halutaan saada uskomaan, mutta sattumalta intellektuelli mieleni sanoo minulle, että jos voit selittää saman ilmiön loogisesti ja mystisesti, älä usko mystistä. Minuun ja suhtauduttiin varsin vihamielisesti, kun väitin tietäväni paremmin. Tiesin miten minuun suhtauduttaisiin jo ennen kuin avasin suuni ja se ahdisti minua niin, että se sai minut eräänä sunnuntaina itkemään. Henkilökohtaisesti rakastan symboliikkaa ja rituaaleja ja pidän niitä (kuten olen jo sanonut) viehättävinä. Kuitenkin sillä hetkellä kun minut halutaan saada uskomaan, että ne ovat absoluuttinen totuus ja todisteista huolimatta Jumalan ilmoitusta, en halua enää olla osa niin kapeakatseista järjestelmää.
PS. Vapaamuurarius syntyi vasta keskiajalla ja on ajalleen tyypillinen luomus. Se, että Smith on kenties vilpittömästi uskonut toisin, ei saa siitä jumalallista tekemälläkään.Hmm.. Jostain syystä haluan lisätä tähän väliin linkin erääseen taannoin julkaistuun artikkeliin..
http://www.ksml.fi/mielipide/keskustelupalsta/posts/list/10904.htm - R. Sitia
R. Sitia kirjoitti:
Hmm.. Jostain syystä haluan lisätä tähän väliin linkin erääseen taannoin julkaistuun artikkeliin..
http://www.ksml.fi/mielipide/keskustelupalsta/posts/list/10904.htmNiin ja siis alkuperäinen artikkelihan on täällä englanniksi...
http://www.asanet.org/press/20100223/Evolution_and_Intelligence.cfm R. Sitia kirjoitti:
Hmm.. Jostain syystä haluan lisätä tähän väliin linkin erääseen taannoin julkaistuun artikkeliin..
http://www.ksml.fi/mielipide/keskustelupalsta/posts/list/10904.htmKiitos. Postaus oli mielenkiintoinen ja vastaa omia kokemuksiani älykkyyden suhteesta uskontoon.
- Hirvitys sentään
Voi hyvänen aika... tulee mieleen keskiajan katolisen kirkon touhu, jossa sinut peloitellaan helvettiin, jos et ole samaa mieltä kanssamme.
Ihan hirveä ajatusmaailma ja kommentti!! Tapanin Jumala on sadistinen: antaa ihmiselle kiusallaan haluja, mutta sitten nauraa partaansa ja sanoo, että sinä maanmatonen älä käytä niitä tai saat potkun takalistoillesi ja löydät itsesi helvetistä tahi maksimissaan orbitaali-telestisestä....
MASENTAVA ihminen tuo Tapani!!! Joku moraalisaarnaaja keskiajalta?Parannuksen julistajia on monesti vainottu ja jopa kivitetty. Ihmiset ovat suuttuneet heihin, sillä he eivät kestä kuulla puhuttavan siitä, mikä meille on tärkeintä oppia maanpäällisen elämämme aikana. Sellainen, joka rakastaa totuutta ja tahtoo rakastaa lähimmäisiään kuin itseään, iloitsee totuuden sanoista. - Mitä pahaa tuossa Alman puheessa pojalleen Koriantonille on? Huolestunut isä neuvoo siinä poikaansa hylkäämään pahan ja seuraamaan Kristuksen opetuksia. Koriananton palasi kirkkoon ja hänet kutsuttiin uudelleen saarnaamaan Jumalan sanaa.
- tuollaiseen uskontoo
Jos mormonismi on tuollainen, niin en ikinä liity tuollaiseen uskontoon!
Jos tutkisit paremmin, niin voisit yllättyä ja päästä ennakkoluuloistasi. Tämä on suomeksi:
http://www.mormon.org/learn/0,8672,955-19,00.html- R. Sitia
Tapani1 kirjoitti:
Jos tutkisit paremmin, niin voisit yllättyä ja päästä ennakkoluuloistasi. Tämä on suomeksi:
http://www.mormon.org/learn/0,8672,955-19,00.htmlJuu sitten kun kiiltokuvaa on katseltu tarpeeksi niin kannattaa tutustua vielä näihin ihan ettei tieto jää vain liian yksipuoliseksi..
http://www.mormonismi.net/
http://www.uskontojenuhrientuki.fi/uskonyhteisot/lansimaiset/83-mormonit-mapjk-kirkko R. Sitia kirjoitti:
Juu sitten kun kiiltokuvaa on katseltu tarpeeksi niin kannattaa tutustua vielä näihin ihan ettei tieto jää vain liian yksipuoliseksi..
http://www.mormonismi.net/
http://www.uskontojenuhrientuki.fi/uskonyhteisot/lansimaiset/83-mormonit-mapjk-kirkkoTässä on vastinetta mormonismi.net sivustoon:
Nedanan korjauksia mormonismi,net sivuston: http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8854633/42845593
Osavastine UUT ry:n tekstiin:
Nämä vastaukset perustuvat jonkin verran lähetyssaarnaajien aiemmin käyttämiin "keskusteluihin" - vihkoihin, jotka opetettiin sanasta sanaan tai ainakin tarkasti jokainen opetus. Vähän aikaa sitten järjestely on muuttunut ja lähetyssaarnaajien käytössä on yksi iso manuaali, jonka avulla jokainen "keskustelu" voidaan tehdä tarpeen mukaan. Kuitenkin yhä opetetaan kaikki se, mitä edellisiin keskusteluihin sisältyi.
VASTAUKSET:
He kertovat sinulle, etteivät lähetyssaarnaajat kerro:
"että Jumala on korotettu ihminen, jolla on lihaa ja verta oleva ruumis"
TOTUUS:
Jumalalla on ruumis, lihaa ja luuta. Lähetyssaarnaajat kertovat tämän opettaessaan ylösnousemuksesta toisessa keskustelussa, eli teoriassa, heti toisella käynnillään. Vihkosessa, joka ennen opetettiin sanasta sanaan, sanotaan, että Jumalalla on kuolematon ruumis, ja että meidän, tullakseen känen kaltaisekseen, on myös saatava kuolematon ruumis, ja tämän me saamme Jeesuksen ylösnousemuksen kautta. Eli toisella käynnillä tästä jo opetetaan.
He kertovat sinulle, etteivät lähetyssaarnaajat kerro, että:
"Jeesus on Saatanan veli, Hänen ristinkuolemansa ei sovita muuta kuin perisynnin ja että Jeesuksen isä on lihaa ja luuta oleva korotettu ihminen"
TOTUUS:
Lähetyssaarnaajat opettavat kaikkien olevan Jumalan poikia ja tyttäriä, joten ainakin selviää se, että Jeesus on meidän kaikkien veljemme. Ei ole totta, että Jeesuksen ristinkuolema sovittaisi vain perisynnin. Lähetyssaarnaajat kertovat keskusteluissaan, että yksin Jeesuksen Kristuksen sovituksen ansiosta meidän on mahdollista tehdä parannus synneistämme. Jumalan olemuksesta puhuttiin jo.
He kertovat sinulle, etteivät lähetyssaarnaajat kerro:
"että kaikki muut kirkot ja niiden uskontunnustukset ovat kauhistus Herran silmissä, ja niiden papisto turmeltunut."
TOTUUS
Tämä on melkein suora lainaus siitä, mitä Jeesus sanoi Joseph Smithille kun hän ja Taivaallinen Isä ilmestyivät tälle: "...kaikki niiden uskontunnustukset olivat kauhistus hänen silmissään, että nämä uskon julistajat olivat kaikki turmeltuneita..." (JS Hist. 19). Tutkijoita pyydetään tavallisesti lukemaan Joseph Smithin kertomus (viimeistään kolmannen keskustelun jälkeen), jossa tämä lainaus esiintyy, eikä tätä asiaa missään nimessä piilotella.
He kertovat sinulle, etteivät lähetyssaarnaajat kerro:
"että Raamattua on täydennettävä Mormonin kirjalla ja muilla myöhemmillä "ilmoituksilla""
TOTUUS:
Mormonin kirjasta kerrotaan heti ensimmäisessä keskustelussa. Vertailukohtana kehotetaan käyttämään esimerkiksi ovea, johon tarvitaan vähintään kaksi saranaa. Myös muista ilmoituksista kerrotaan keskusteluiden edetessä. Ilman todistusta Mormonin Kirjan totuudesta kukaan ei voi mennä kasteelle, joten asiaa tutkitaan ja on sangen harvinaista, ettei tutkija suoraan kysyisi, miksi tarvitaan Raamatun lisäksi Mormonin kirjaa, tai miksi tarvitaan muita ilmoituksia, jolloin lähetyssaarnaajat voivat keskustella asiasta ja selittää millä tavalla Mormonin kirja "täydentää" raamattua. Käytännössä jokaiselle kirkkoa tutkivalle tulee selväksi, että Raamatun lisäksi Mormonin kirja on oleellinen, ja niin ovat kaikki ilmoitukset, joita Herra Raamatun lisäksi on antanut ja antaa.
He kertovat sinulle, etteivät lähetyssaarnaajat kerro:
"että jumalia onkin itse asiassa lukematon määrä ja että mormonikirkossa kelvolliset miehet voivat korottua jumaliksi, moniavioisiksi, sillä uusi, pelastava liitto on moniavioisuus, ei Kristuksen veren suoja"
TOTUUS:
Tämä on selvästikin lainaus, koska asiaa ei ole esitetty omin sanoin. Kristuksen veren suojaan on vaikea kommentoida, kun termiä en löydä raamatusta ainakaan, enkä siksi ymmärrä, mitä sillä pitäisi tarkoittaa, ettei Kristuksen veren suoja ole uusi pelastava liitto. Tälläistä oppia lähetyssaarnaajat eivät opeta, mutta eipä opeta kirkko muutenkaan. Jumalien lukemattomasta määrästä lähetyssaarnaajat eivät opeta. Kirkko opettaa että meille on vain yksi Isä Jumala mutta ettei tämä ole iankaikkisuudessa ainoa. Sen sijaan Lähetyssaarnaajat kyllä opettavat melko selkeästi (oikeastaan jo ensimmäisestä keskustelusta lähtien), että jokainen ihminen voi tulla Jumalan kaltaiseksi. Keskusteluiden edetessä tätä oppia selkeytetään ja varmistetaan että kirkkoa tutkiva varmasti ymmärtää, että hänestäkin voi tulla aivan jumalan kaltainen. Moniavioisuus ei ole uusi pelastava liitto, vaan iankaikkinen avioliitto on se liitto, joka tuo meidät korotukseen ja Jumalan kaltaisiksi.- ............
Tapani1 kirjoitti:
Tässä on vastinetta mormonismi.net sivustoon:
Nedanan korjauksia mormonismi,net sivuston: http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8854633/42845593
Osavastine UUT ry:n tekstiin:
Nämä vastaukset perustuvat jonkin verran lähetyssaarnaajien aiemmin käyttämiin "keskusteluihin" - vihkoihin, jotka opetettiin sanasta sanaan tai ainakin tarkasti jokainen opetus. Vähän aikaa sitten järjestely on muuttunut ja lähetyssaarnaajien käytössä on yksi iso manuaali, jonka avulla jokainen "keskustelu" voidaan tehdä tarpeen mukaan. Kuitenkin yhä opetetaan kaikki se, mitä edellisiin keskusteluihin sisältyi.
VASTAUKSET:
He kertovat sinulle, etteivät lähetyssaarnaajat kerro:
"että Jumala on korotettu ihminen, jolla on lihaa ja verta oleva ruumis"
TOTUUS:
Jumalalla on ruumis, lihaa ja luuta. Lähetyssaarnaajat kertovat tämän opettaessaan ylösnousemuksesta toisessa keskustelussa, eli teoriassa, heti toisella käynnillään. Vihkosessa, joka ennen opetettiin sanasta sanaan, sanotaan, että Jumalalla on kuolematon ruumis, ja että meidän, tullakseen känen kaltaisekseen, on myös saatava kuolematon ruumis, ja tämän me saamme Jeesuksen ylösnousemuksen kautta. Eli toisella käynnillä tästä jo opetetaan.
He kertovat sinulle, etteivät lähetyssaarnaajat kerro, että:
"Jeesus on Saatanan veli, Hänen ristinkuolemansa ei sovita muuta kuin perisynnin ja että Jeesuksen isä on lihaa ja luuta oleva korotettu ihminen"
TOTUUS:
Lähetyssaarnaajat opettavat kaikkien olevan Jumalan poikia ja tyttäriä, joten ainakin selviää se, että Jeesus on meidän kaikkien veljemme. Ei ole totta, että Jeesuksen ristinkuolema sovittaisi vain perisynnin. Lähetyssaarnaajat kertovat keskusteluissaan, että yksin Jeesuksen Kristuksen sovituksen ansiosta meidän on mahdollista tehdä parannus synneistämme. Jumalan olemuksesta puhuttiin jo.
He kertovat sinulle, etteivät lähetyssaarnaajat kerro:
"että kaikki muut kirkot ja niiden uskontunnustukset ovat kauhistus Herran silmissä, ja niiden papisto turmeltunut."
TOTUUS
Tämä on melkein suora lainaus siitä, mitä Jeesus sanoi Joseph Smithille kun hän ja Taivaallinen Isä ilmestyivät tälle: "...kaikki niiden uskontunnustukset olivat kauhistus hänen silmissään, että nämä uskon julistajat olivat kaikki turmeltuneita..." (JS Hist. 19). Tutkijoita pyydetään tavallisesti lukemaan Joseph Smithin kertomus (viimeistään kolmannen keskustelun jälkeen), jossa tämä lainaus esiintyy, eikä tätä asiaa missään nimessä piilotella.
He kertovat sinulle, etteivät lähetyssaarnaajat kerro:
"että Raamattua on täydennettävä Mormonin kirjalla ja muilla myöhemmillä "ilmoituksilla""
TOTUUS:
Mormonin kirjasta kerrotaan heti ensimmäisessä keskustelussa. Vertailukohtana kehotetaan käyttämään esimerkiksi ovea, johon tarvitaan vähintään kaksi saranaa. Myös muista ilmoituksista kerrotaan keskusteluiden edetessä. Ilman todistusta Mormonin Kirjan totuudesta kukaan ei voi mennä kasteelle, joten asiaa tutkitaan ja on sangen harvinaista, ettei tutkija suoraan kysyisi, miksi tarvitaan Raamatun lisäksi Mormonin kirjaa, tai miksi tarvitaan muita ilmoituksia, jolloin lähetyssaarnaajat voivat keskustella asiasta ja selittää millä tavalla Mormonin kirja "täydentää" raamattua. Käytännössä jokaiselle kirkkoa tutkivalle tulee selväksi, että Raamatun lisäksi Mormonin kirja on oleellinen, ja niin ovat kaikki ilmoitukset, joita Herra Raamatun lisäksi on antanut ja antaa.
He kertovat sinulle, etteivät lähetyssaarnaajat kerro:
"että jumalia onkin itse asiassa lukematon määrä ja että mormonikirkossa kelvolliset miehet voivat korottua jumaliksi, moniavioisiksi, sillä uusi, pelastava liitto on moniavioisuus, ei Kristuksen veren suoja"
TOTUUS:
Tämä on selvästikin lainaus, koska asiaa ei ole esitetty omin sanoin. Kristuksen veren suojaan on vaikea kommentoida, kun termiä en löydä raamatusta ainakaan, enkä siksi ymmärrä, mitä sillä pitäisi tarkoittaa, ettei Kristuksen veren suoja ole uusi pelastava liitto. Tälläistä oppia lähetyssaarnaajat eivät opeta, mutta eipä opeta kirkko muutenkaan. Jumalien lukemattomasta määrästä lähetyssaarnaajat eivät opeta. Kirkko opettaa että meille on vain yksi Isä Jumala mutta ettei tämä ole iankaikkisuudessa ainoa. Sen sijaan Lähetyssaarnaajat kyllä opettavat melko selkeästi (oikeastaan jo ensimmäisestä keskustelusta lähtien), että jokainen ihminen voi tulla Jumalan kaltaiseksi. Keskusteluiden edetessä tätä oppia selkeytetään ja varmistetaan että kirkkoa tutkiva varmasti ymmärtää, että hänestäkin voi tulla aivan jumalan kaltainen. Moniavioisuus ei ole uusi pelastava liitto, vaan iankaikkinen avioliitto on se liitto, joka tuo meidät korotukseen ja Jumalan kaltaisiksi.jokin virhe mormonismi.net-sivustolla. Tuon linkittämäsi keskustelun Nenada hävisi totaalisesti...
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 954121
Minä itkin kotona kun tajusin että
Pelkuruuteni takia kun en lähestynyt vaikka järjestit otollisen hetken ja myöhemmin huomasin lasittuneen katseesi miten122142- 791668
Muistutus t-Naiselle.
Olet ilkeä ja narsistinen k-pää. Annat itsestäsi kiltin kuvan ulospäin kelataksesi ihmiset ansaan. Sitten päsmäröit, hau1531534Ylen jälkiviisaat estotonta Kamala Harris suitsutusta
Kolme samanmielistä naikkosta hehkutti Kamala Harrisia ja haukkui Trumpia estottomasti. Nyt oli tarkoituksella valittu3171498Oiskohan se aika
Selvittää pää vihdoin ja viimein. Minun kaivattu ei todellakaan käy täällä ja piste. Ei ole mitään järkeä enää tuhlata t81401- 201303
Oho! Varmistusta odotellaan.
Pitäneekö paikkansa? "🇺🇦Ukrainian drones hit a 🇷🇺Russian Tu-22M3 bomber at the Olenya airfield,"1271290Onko jotain sanottavaa vielä, nyt voi kertoa
Poistun kohta täältä ja unohdan ajatuksen naimisiin menosta. Mieheltä291259Mää oikeasti vielä kuolen
Tämän tilanteen takia. Minä tosissani yritin ja tiedän että tämä tilanne sattuu sinuunkin. Molemmat taidetaan olla niin451107