Keskustelussa ilmastonmuutoksesta on tyypillistä, että skeptikot tuovat esille yksittäisiä puutteita tieteellisessä todistusaineistossa. He katsovat näiden yksittäisten puutteiden kaatavan koko tieteellisen rakennelman ja hankkivat omille väitteilleen runsaasti huomiota. Yleensä heidän tutkimuksensa ovat julkistamisvaiheessa kesken tai tieteelliseltä tasoltaan heikkoja.
Oikeastaan kukaan skeptikko ei ole pystynyt tuomaan esille mitään, mikä läheskään kumoaisi kasvihuoneilmiön teoreettisen tai havaintoaineistoon perustuvan pohjan.
Skeptikkojen pitäisikin aluksi kumota se fysiikan laki, että hiilidioksi absorboi lämpösäteilyä. Sen jälkeen heidän väittellään olisi painoarvoa.
Oikeastaan kukaan skeptikko ei ole pystynyt tuomaan esille mitään, mikä läheskään kumoaisi kasvihuoneilmiön teoreettisen tai havaintoaineistoon perustuvan pohjan.
Skeptikkojen pitäisikin aluksi kumota se fysiikan laki, että hiilidioksi absorboi lämpösäteilyä. Sen jälkeen heidän väittellään olisi painoarvoa.
Vastaukset 32
Vanhimmat
Sinun aivopierusi absorboi säälinsekaisia nauruhykerryksiä.
teoreettinen tai havainto-aineisto?
Kun ei ole näkynyt.
Mitä taas tulee hiilidioksidin absorptioon, tässä käännymme Jyrki Kauppisen puoleen.
Hän on mitannut tarkasti CO2,n absorpiota, tässä on kyseessä juuri se salaperäisesti
"kadonnut lämpö".
Selittääkseen agw mantraa, alarmistit väittävät ko. absorptiospektrin jotenkin leviävän.
No tämähän selviää mittaamalla, siksi Kauppisen tutkimus saa alarmisteilta housut tutisemaan!
Jälleen täytyy kysyä, miten selität Venuksen 460 astetta? Siellä hiilidioksidi on lähes yksinomainen kaasu. Miten sen spektri levinnyt 460:een asteeseen?
vuoksi niin kuuma, kun marsissa on niin kylmä.
Ja plutossa on vielä kylmempi.
Auringossa vastaavasti on huomattavan kuuma!
Muistutanpa taas Jönsiä siitä että Venuksen pinnan lämpötila on paljon korkeampi kuin Maan, ja näin ollen on myös Venuksen pinnasta lähtevä säteily eri taajuusalueella kuin Maassa.
Mitähän helvetin tekemistä tuolla on sen kanssa, että erittäin voimakas runsaan hiilidioksidin aiheuttama kasvihuoneilmiö nostaa Venuksen pintalämpötilan noin 300-400 astetta korkeammaksi kuin se olisi ilman sitä?
Jos et tajua mikä merkitys planeetan pinnalta lähtevän säteilyn taajuudella on, niin sinun olisi parasta pitää pääsi kiinni, lopettaa tuo loputon häiriköinti ja spämmääminen ja antaa niiden keskustella jotka asioista jotain tajuavat.
Miksi raapustat tänne tuollaista huuhaa-paskaa?
Kukapa sitä viitsisi kumota, kun et enää Nobelin palkintoakaan lupaa. Niin, miksi tarjous on poistettu?
Onko muuten edelleen voimassa se selitys ilmaston (mahdolliselle) lämpenemiselle, että on sen on oltava ihmisen aiheuttama kun ei nyt tässä muutakaan syytä keksitä? Siinäpä onkin kumoamista, kumota teoria jota ei oikein ole edes todistettu...Jään odottamaan sitä vaaksanmittaista linkkilistaa vastaukseksi...
Kauppisen tutkimus vaikuttaa lähinnä aprillipilalta. Miksei ole kerrottu, keitä muita professoreita tutkimukseen osallistui? Miksi ilmoitettiin, että tutkimus julkaistaan Naturessa, vaikka Nature ei ole niin luvannut?
tutkimuksista alla olevasta linkistä.
Onko se niin vaikeata, että täytyy inttää, vaikka kaikki ollut jo kertaalleen nokan edessä?
http://vanha.physics.utu.fi/optics/Kauppinen/index_e.html
Sinähän mielisairas alkoholisti täällä intät loputtomasti tieteenvastaista huuhaa-paskaasi.
Suksi jo suolle, hohheli. Säälittävä pelle.
Kyllä ITL ainakin Kauppisen haastattelua koskevassa uutisoinnissaan edelleen tähdensi että hiilidioksidi on varteenotettavin vaihtoehto koskei muutakaan muka ole keksitty, eli ei edelleenkään ole olemassa teoriaa jota voisi kumota.
Sitä se teettää, poliittisen agendansa ja peilikuvansa, pian valtion, vangit,
"kosmiset" pdoamonoatsininot päällekkäin aseteltuina käppyröinä, tuottaen trendiksi vaakasuoraa viivaa, kummasti selittävät asioita.
Niin ja jotkut linkittävät yhden vuoden lämpötiloja ja toteavat sitten että olipas nyt lämmin talvi, se todistaa kyllä ihan selvästi että ilmasto on lämmennyt. Samoin kuin talvi jona tulee paljon lunta on todiste ilmaston muutoksesta. Yksittäinen vuosi riittää siis kyllä ilmastonmuutoksen todeksi todistamiseen....
Kun nyt kerran ainoa konsensus tuntuu tiedepiireissä olevan että Mann:in lätkämaila ei kestä tieteellistä tarkastelua,niin ei tässä viime aikoina ole tarvinnut kuin poimia virheitä agw:n tiimoilta.
Yleensähän on niin että sen joka on oikeassa,ei tarvitse valehdella ja vääristellä.
Venuksessa on 90-kertainen ilmakehän paine.Kun sen suhteuttaa rikkihappopilviin ja pelkkään hiilidioksidiin, verrattuna maapallon vesihöyrypilviin ja promilleluokan hiilidioksidimääriin,niin ollaan tilanteessa jossa Venusta ei voi käyttää tolkullisena verrokkina.On kuin vertaisi kaarnavenettä ja ruotsinlaivaa.
Hiilidioksidiväitettä ei siis tarvitse kumota,sehän on ilmiö sinänsä.Se on vain häviävän pieni vaikutukseltaan.
Ihan silkkaa paskaa raapustat. Miksi?
Sinähän se Ville eniten täällä paskaa väännät.
Kukaan ei enää ota todesta lätkämailaa.Se on jo todettu vähintään kahden eri menetelmän yhdistelmäksi.
Mitään agw-väitteitä ei ole vielä pystytty todistamaan.Ei siis yhtään väitettä.Piste.
Venus-osio on ihan perustietoa.
Vertaus valottaa mittasuhteita.
Olen pahoillani,joudut etsimään uuden uskonnon.Vai onko jo toinen menossa;kun Punainen luhistui, niin nyt on Vihreä vuorossa.
Ei ehkä aina kannata valita valehtelijoita ja utopisteja esikuviksi.
Ihan silkkaa paskaa raapustat. Miksi?
kylläpäs hohheli nyt ihan puuskuttaa! :P
että skeptikot, denialistit ja muut puliukot absorboivat sorbusta. Ensinnäkin vaikka näin olisikin, takaisinkytkennän ansiosta absorbtio ja emissio olisivat tasapainossa, siis että minkä alkoholisisoitunut skeptikko illalla absorboi, sen hän aamulla emittoi. Mutta tämä on tietenkin vain puhdasta teoreettista mallinnusta, sillä sorbus on poistettu myynnistä jo vuosia sitten.
puuteista, vaan moninaisista asioista. Ensinnäkin ilmaston muutosta ennustetaan, siis ennustetaan. Milloin ennustamisesta on tullut tiedettä? Jos siis ennustaminen on tiedettä niin sen todistaminen tieteellisesti on varsin helppoa, lukumäärä ratkaisee,(jos tarpeeksi monta ihmistä on samaa mieltä se ei voi olla väärin).
Tiedettä ei hyväksytä enää , kuin koulutettujen ja ns. tittelien omaavien tutkijoiden kautta? Tämä varsinkin on erittäin vakava ja huolestuttava seikka! Jos et usko olet pakana! Jos et opiskele et voi osata tai ymmärtää. Ja pakanat voidaan pistää pannaan.
Tieteen käyttäminen poliittisten päämäärien saavuttamiseksi. Tiede ja poltiikka, seurauksena on usein ollut julmia päätöksiä, kansanmurhat, riistäminen jne. Esim. mustaa ihonväriä pidettiin ennen ali-ihmisen merkkinä tieteellisestikin. Näin voitiin alistaa kokonaisia ihmiskuntia "oikeiden" ihmisten vallan alle.
Tuossa muutama syy miksi ennustamista ei pidä sotkeman oikeaan tieteeseen. Populisti tiedemiesten valtaanpääsy ja "vihreiden" arvojen ylösnousu on huolestuttavaa ja pelottavaa.
Ns. skeptikon on turha tuoda ajatuksiaan esille tai kritisoida edes asiallisilla argumenteilla. Hänet on leimattu jo pakanaksi ja näin häntä ei tarvitse enää tunnustaa tai kuunnella.
Kenelle 9 tiedemiestä kymmenestä tekee tutkimuksia ja perusteluita jos he ovat jo samaa mieltä asiasta. Tekevätkö he sille yhdelle joka on eri mieltä vai ainoastaan rauhoittaakseen omaatuntoaan, että jos sittenkin ovat väärässä ja voivat sitten myöhemmin vedota laskelmiin, jotta niihin on näköjään tullut laskuvirhe ja vielä ei tidetä kenen takia? Huolestuttavaa.
MIksi siis enää tutkia asiaa jos se kerran on niin varmaa?
Tiedoksesi hörhö, että se ei ole mitään ennustamista, että ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden lisääntyminen nostaa lämpötilaa. Se on fysiikkaa.
Et sinä Ville ymmärrä fysiikasta paskaakaan, joten anna olla.
pointtini? Sinä olet sitä mieltä ja minä olen eri mieltä! Eli ei ole enää sään ennustamista vaan se on faktaa, ja ensi vuoden sääkin jo tiedetän ja seuravaat sata vuottakin tiedetään ilmasto lämpenee ja se on vain ihmisen aikaansaannosta, sinun mielestä? Tiedoksi että tiede muuttuu ajansaatossa
"Kasva aikuiseksi"
Yritä sinä hörhö ymmärtää ero säällä ja ilmastolla.
Ymmärrän hyvin sään ja ilmaston eron, mutta sinä et tunnu ymmärtävän eroa milloin tiede ei olekaan enää tiedettä.
Minä tiedän varsin hyvin mikä on tiedettä ja mikä hörhöilyä. Sinulla näyttää olevan vaikeuksia erottaa niitä toisistaan.
Voit verrata AGW-uskontoasi toimivaan polkupyörään.
Kun kaikki toimii, vaihteet, jarrut, renkaat ja ketjutkin on rasvattu, niin mukava on kurvailla pitkin CO2 viitoittamaa tietä.
Mutta nyt onkin äkkiä käynyt niin, että kokonaisuus ei toimikkaan.
Jarrut toimii, renkaat toimii, vaihteet toimii, mutta miksi ei pyörällä pääsekkään eteenpäin?
Noh. Siksi, että lätkämaila on poikki, Himalaja ei sulanutkaan ja jäätikötkään eivät suostuneetkaan sulaa vaan laajenevat.
Kun pyörästä on runko-, poljin- ja tanko poikki, niin pyöräilystä ei yksinkertaisesti onnistu, vaikka vaihteet ovat huippuluokkaa samoin renkaat ja jarrut sekä valo on kirkas, mutta kokonaisuus ei vaan toimi.
Tästä, Jönssi-poju, on AGW:ssa kysymys.
Perustellaan risaista kokonaisuutta, joka kaukaa katsottuna näyttää hyvältä ja ehjältä sekä paperilla aivan loistavalta.
Miknähän takia vajakki raapustat tuota huuhaa-paskaasi tänne?
"Jos et usko olet pakana! Jos et opiskele et voi osata tai ymmärtää. Ja pakanat voidaan pistää pannaan. "
eli toisinsanoen. partu voi siis toimia aivokirurgina. hän tietää että aivot ovat kallon alla, jonka päällä on iho. iho leikataan auki, ja kallo sahataan kuksaksi, pikkuisen varoen ettei aivoihin päästä käsiksi. sitten voidaan tiedosta päätellä, että aivot ovat hermokimppua ja sykeröistä massaa, joka on pinnan alta valkoisempaa. siellä myös on paljon verisuonia, joita täytyy kanssa varoa.
tämän tietää jokainen. aivot on hieman hyytelömäistä lillukkaa, suht haurasta sellaista.
jos löydetään päästä kasvain, sen voi ottaa jäätelökauhalla pois, ja eikun kuksa erikeepperillä ja nitojalla kiinni ja nahkat takas päälle, avot.
toki, kuka tahansa voi olla asiantuntija missä tahansa. minäkin osaan autoista kaiken, tehot, kulutuksen, osien mallit ja merkit, kiristyssuhteet, osaan purkaa huoltaa ja koota autoja. tämä kaikki koska olen ajanut autoa, vaihtanut renkaita ja lukenut autolehtiä. tiedän moottoreistakin kaiken koska tiedän periaatteen millä ne toimivat.
aivan samoin tiedän maataloudesta kaiken mitä tarvii tietää. jyvät maahan keväällä, vettä päälle ja sitten arskaa. syksyllä sitten sadonkorjuu. mitään muuta ei tarvitse tietää, edes traktorin huolloista ja muista välineistä tai edes lannoite ja myrkkymääristä, tai edes EU:n direktiiveistä.
sama juttu jatkuu. olen ammattilainen myös valtiontaloudessa. tiedän tarkalleen kuinka paljon mitäkin ainetta ja aineetonta kulutamme päivittäin, ja tiedän kaiken eri teollisuuden alojen tarpeista ja pyrkimyksistä, kuten myös rahoittajatahoista sun muusta pankkimaailman säännöistä, puhumattakaan vakuutusalojen eri vaihtoehdoista sun muusta. kaiken ymmärrän, kaikki on perin simppeliä pykälineen. ei minun tarvitse mitään opetella koska ymmärrän sen kaiken.
aivan samoin ymmärrän kaiken biologiastakin, kuten fysiikastakin, ja kaikesta muustakin mihin olen saanut perin pinnallisen koulutuksen jota tietenkään en itse myönnä. ymmärrän kaiken mitä tutkijat eivät. minulle se on helppoa koska en ota niin monia asioita huomioon kuin tutkijat, tykkään näes pitää asiat simppeleinä ja ymmärrettävinä.
helppoo on kuin heinän teko. ei mihinkään tarvitse perehtyä.
tietokoneet ja ohjelmistotkaan mitään vaikeita ole, todellisesti, täysin loogista juttua, kun vain tietää miten hommat toimii, ikinä ei ole ongelman ongelmaa tai muutakaan koneiden kanssa toimiessa ollut. hommat menee kuin itsestään ja sormi ei eksy suuhun. tiedänhän minä niistäkin kaiken. ei sitäkään tarvitse opetella, kuten ei mitään muutakaan.
sitä minä vain ihmettelen että miksi näin viisaiden ihmisten kuten me olemme,t arvitsee edes kouluun alkujaankaan mennä?? tämä minulle on epäselvää.