Muutama miksi-kysymys

Ihminen on eläin. Tarkemmin ottaen nisäkäs. Millä tavalla tämä on rappiota?
Pidätkö oikeasti ihmistä jotenki parempana tai ylempiarvoisempana olentona kuin muita eläimiä?

124124sfd kirjoitti:

Ihminen on eläin. Tarkemmin ottaen nisäkäs. Millä tavalla tämä on rappiota?
Pidätkö oikeasti ihmistä jotenki parempana tai ylempiarvoisempana olentona kuin muita eläimiä?

Lue lisää

oikeassa, eläimiähän tässä ollaan. Vaimosikin otti sian miehekseen.

jb kirjoitti:

oikeassa, eläimiähän tässä ollaan. Vaimosikin otti sian miehekseen.

Minulla ei ole vaimoa ja itse edustan Homo Sapiens Sapiens lajia kädellisten heimosta. Sinusta en tiedä.

osaa ajatella. Harvinainen poikkeus tällä palstalla hihhuloivien evokkien seassa. Jatka vain samaan tapaan niin hyvä tulee.

jb kirjoitti:

osaa ajatella. Harvinainen poikkeus tällä palstalla hihhuloivien evokkien seassa. Jatka vain samaan tapaan niin hyvä tulee.

"Harvinainen poikkeus tällä palstalla hihhuloivien evokkien seassa."
Sanoo uskis jolle tämä ajattelu tuli suurena yllätyksenä.

qfft kirjoitti:

"Harvinainen poikkeus tällä palstalla hihhuloivien evokkien seassa."
Sanoo uskis jolle tämä ajattelu tuli suurena yllätyksenä.

evokkien jokainen älynväläykseksi tulkittava ajatus jaksaa aina yllättää.

"Miksi kristityt tällä palstalla usein tekevät itsestään täysiä narreja mielipiteineen? "

He eivät varmaan ole perehtyneet kirkkoisä Augustinuksen varoitukseen siitä, että kristittyjen ei pidä tehdä itseään naurettaviksi kieltämällä Raamattuun vedoten selviä tieteellisiä tosiasioita...

.....Miksi kretiinien pitää valehdella jatkuvasti?.....

Kerros nyt viimeisin kreoitten heittämä vale niin minä kerron sitten evojen valeen. Edetään vaikka vuorotteluperiaatteella. Sopiiko? Vai myönnätkö heti, että oma väitteesi oli tyyppiesimerkki evokkien valehtelusta.

Anna esimerkki kirjoitti:

.....Miksi kretiinien pitää valehdella jatkuvasti?.....

Kerros nyt viimeisin kreoitten heittämä vale niin minä kerron sitten evojen valeen. Edetään vaikka vuorotteluperiaatteella. Sopiiko? Vai myönnätkö heti, että oma väitteesi oli tyyppiesimerkki evokkien valehtelusta.

Lue lisää

No tässä on esimerkiksi Möttöskän/jb/viksumman viestistä pätkä, kello 13:20

"Haluat vain periaatteessa sen kieltää, jolloin tietenkään ei jää jäljelle muuta kuin tuo sinun mantrasi. "

-Väkivallaton- kirjoitti:

No tässä on esimerkiksi Möttöskän/jb/viksumman viestistä pätkä, kello 13:20

"Haluat vain periaatteessa sen kieltää, jolloin tietenkään ei jää jäljelle muuta kuin tuo sinun mantrasi. "

Lue lisää

niin millaisiksi luonnehtisit apon viestit kreoille. Ne tietenkään eivät ole väkivaltaa, vai?

Anna esimerkki kirjoitti:

.....Miksi kretiinien pitää valehdella jatkuvasti?.....

Kerros nyt viimeisin kreoitten heittämä vale niin minä kerron sitten evojen valeen. Edetään vaikka vuorotteluperiaatteella. Sopiiko? Vai myönnätkö heti, että oma väitteesi oli tyyppiesimerkki evokkien valehtelusta.

Lue lisää

Kerta toisensa jälkeen kretiinit marisevat milloin minkäkinlaisesta salaliitosta ja todisteiden olemattomuudesta.

Kuitenkin heille on lukemattomia kertoja kerrottu miten esimerkiksi erilaisten fyysisten asioiden ikä mitataan. Tai miten lajiutumista on havaittu laboratoriossa ja luonnossa, tai miten tiedeyhteisö uskonnolliseen näkemykseen katsomatta tukee muutamaa fundamentalistia lukuun ottamatta evoluutioteoriaa.

Valehtelu on kretiineille pakollista. Heidän argumenttinsa eivät kestä minkänlaista kriittistä tarkastelua. Tarkoitan tässä kretiinillä YEC-uskovia. Naurettavaa porukka, kerta kaikkiaan.

Pahimpia valehtelijoita ovat luonnollisesti korkean koulutuksen saaneet henkilöt jotka tietoisesti kirjoittavat parempaa tietoaan vastaan. tällöin heidän ohjenuoranaan on "jos todellisuus ja heidän tulkintansa Raamtusta poikkeavat toisistaan on todellisuus väärässä".

Anna esimerkki kirjoitti:

.....Miksi kretiinien pitää valehdella jatkuvasti?.....

Kerros nyt viimeisin kreoitten heittämä vale niin minä kerron sitten evojen valeen. Edetään vaikka vuorotteluperiaatteella. Sopiiko? Vai myönnätkö heti, että oma väitteesi oli tyyppiesimerkki evokkien valehtelusta.

Lue lisää

Lueppas vaikka JB:n tekstejä. 95% tekstistä on suoranaista valetta ja vääristelyä.

ererfwe4rf kirjoitti:

niin millaisiksi luonnehtisit apon viestit kreoille. Ne tietenkään eivät ole väkivaltaa, vai?

Ei väkivaltaa, vaan kreationistien kirjoittamaa valehtelua jota tuossa aiemmin penättiin. Vastapallona piti tulla "evojen" valehtelua, mutta tähän asti on ollut aika hiljaista...

Miksi kristityt eivät usko Piltdownni tai Nebraskan ihmiseen tai tähän evokkien viimeisimpään idoliin Idaan?


Miksi vedenpaisumuksesta on vedenpitävät todisteet kaikkialla?

Miksi evolutionistit pitävät hypoteeseja faktoina tehden itsestään julkisia narreja tiedeyhteisöissä kautta maailman?

Eikä yksikään kristitty kannata evoluutioteoriaa. Jos evokkihomopappipedofiiliabortinkannattajat kannattavat niin kyse ei ole todellisista kristityistä.


Kretiinit voivat valehdella. Genesis ei. Enkä minä. Pekka ei juuri muuta teekään.

pekka- kirjoitti:

Kerta toisensa jälkeen kretiinit marisevat milloin minkäkinlaisesta salaliitosta ja todisteiden olemattomuudesta.

Kuitenkin heille on lukemattomia kertoja kerrottu miten esimerkiksi erilaisten fyysisten asioiden ikä mitataan. Tai miten lajiutumista on havaittu laboratoriossa ja luonnossa, tai miten tiedeyhteisö uskonnolliseen näkemykseen katsomatta tukee muutamaa fundamentalistia lukuun ottamatta evoluutioteoriaa.

Valehtelu on kretiineille pakollista. Heidän argumenttinsa eivät kestä minkänlaista kriittistä tarkastelua. Tarkoitan tässä kretiinillä YEC-uskovia. Naurettavaa porukka, kerta kaikkiaan.

Pahimpia valehtelijoita ovat luonnollisesti korkean koulutuksen saaneet henkilöt jotka tietoisesti kirjoittavat parempaa tietoaan vastaan. tällöin heidän ohjenuoranaan on "jos todellisuus ja heidän tulkintansa Raamtusta poikkeavat toisistaan on todellisuus väärässä".

Lue lisää

paljasti ettei hän taidakaan olla niin oppinut kuin olen kuvitellut.

Nimittäin ei suinkaan ole tiedeyhteisössä lyöty lukkoon tosiasiana sitä että nykyiset erittäin virhealttiit iänmääritysteknologiat toimivat vapaassa luonnossa samoin kuin paperilla. Etkö muka oikeasti ole tästä tietoinen vai valehteletko tapasi mukaan.

Ja mitä ihmeen lajiutumista laboratoriossa on havaittu? Varmaankin bakteerin perämoottorin lapakulman säädössä on mutaation aiheuttama vinksahdus vai mitä?

Kuitenkin korkeimman tason koulutuksen saaneissa on edelleenkin niitä jotka osaavat tehdä eron evoluutioteoriahuuhaatieteen ja tosi tieteen välillä, kuten minäkin. Vaan et sinä.
Siksi suosittelisin sinulle että paneutuisit joskus edes yhden evoluutiotodisteen kohdalla pintaa syvemmälle nähdäksesi että tukeeko se ehdottoman varmasti evoluutioteoriaa vai ei.

jb kirjoitti:

Miksi kristityt eivät usko Piltdownni tai Nebraskan ihmiseen tai tähän evokkien viimeisimpään idoliin Idaan?


Miksi vedenpaisumuksesta on vedenpitävät todisteet kaikkialla?

Miksi evolutionistit pitävät hypoteeseja faktoina tehden itsestään julkisia narreja tiedeyhteisöissä kautta maailman?

Eikä yksikään kristitty kannata evoluutioteoriaa. Jos evokkihomopappipedofiiliabortinkannattajat kannattavat niin kyse ei ole todellisista kristityistä.


Kretiinit voivat valehdella. Genesis ei. Enkä minä. Pekka ei juuri muuta teekään.

Lue lisää

Hmm, mä olen kristitty, ja oon sitä mieltä ettei alkuräjähdys ja evoluutio oo mitenkään sitä vastaan siitä etteikö Jumalaa olisi. Jumalalla on tottakai ollu sormensa pelissä alkuräjähdyksessä ja luomakunnan kehityksessä. Musta on selvää kun Raamatussa sanotaan että Jumala loi maan, se tarkoittaa alkuräjähdystä. Jumala loi myös elämän, ja lajit kehittyi nykymuotoonsa evoluutioteorian mukaan. Jumala loi ihmisen, ihmisen kehitys nykyiselleen vaan kesti hetken. Mä uskon että Raamatun tarinat tapahtui, mutta ei kirjaimellisesti. Pitäähän Raamatun olla mielenkiintoinen lukeakin eikä vaan tylsää raportointia siitä miten Jumala kirjaimellisesti on kaikkeen vaikuttanut. Luomiskertomus on totta, alkuräjähdys ja evoluutio on luonut kaiken maapallolla Jumalan vaikutuksesta. Näin mä uskon. Ja muuten, sulla ei ole Jumalan valtaa julistaa kuka on todellinen kristitty ja kuka ei. Vain Jumalalla on se valta, ja Hän rakastaa kaikkia, suakin tietysti kovasti kun Hänen hyvyydestään kerrot ihmisille, vaikka yritätkin kanssakristittyjäs tuomitsemalla asettua Hänen kenkiinsä. Ne ovat sinulle aivan liian suuret ja raskaat!

jb kirjoitti:

Miksi kristityt eivät usko Piltdownni tai Nebraskan ihmiseen tai tähän evokkien viimeisimpään idoliin Idaan?


Miksi vedenpaisumuksesta on vedenpitävät todisteet kaikkialla?

Miksi evolutionistit pitävät hypoteeseja faktoina tehden itsestään julkisia narreja tiedeyhteisöissä kautta maailman?

Eikä yksikään kristitty kannata evoluutioteoriaa. Jos evokkihomopappipedofiiliabortinkannattajat kannattavat niin kyse ei ole todellisista kristityistä.


Kretiinit voivat valehdella. Genesis ei. Enkä minä. Pekka ei juuri muuta teekään.

Lue lisää

Kaikeksi onneksi teitä "oikeita kristittyjä" ja "oikean tieteen" kannattajia on hyvin harvassa. Itseasiassa, eihän teitä taida olla kuin noin viisi, laskien mukaan kaikki jb/viksumpi/mikälie:n nikit siis.

santeri56 kirjoitti:

Hmm, mä olen kristitty, ja oon sitä mieltä ettei alkuräjähdys ja evoluutio oo mitenkään sitä vastaan siitä etteikö Jumalaa olisi. Jumalalla on tottakai ollu sormensa pelissä alkuräjähdyksessä ja luomakunnan kehityksessä. Musta on selvää kun Raamatussa sanotaan että Jumala loi maan, se tarkoittaa alkuräjähdystä. Jumala loi myös elämän, ja lajit kehittyi nykymuotoonsa evoluutioteorian mukaan. Jumala loi ihmisen, ihmisen kehitys nykyiselleen vaan kesti hetken. Mä uskon että Raamatun tarinat tapahtui, mutta ei kirjaimellisesti. Pitäähän Raamatun olla mielenkiintoinen lukeakin eikä vaan tylsää raportointia siitä miten Jumala kirjaimellisesti on kaikkeen vaikuttanut. Luomiskertomus on totta, alkuräjähdys ja evoluutio on luonut kaiken maapallolla Jumalan vaikutuksesta. Näin mä uskon. Ja muuten, sulla ei ole Jumalan valtaa julistaa kuka on todellinen kristitty ja kuka ei. Vain Jumalalla on se valta, ja Hän rakastaa kaikkia, suakin tietysti kovasti kun Hänen hyvyydestään kerrot ihmisille, vaikka yritätkin kanssakristittyjäs tuomitsemalla asettua Hänen kenkiinsä. Ne ovat sinulle aivan liian suuret ja raskaat!

Lue lisää

saat toki pitää uskosi siihen että Raamatun luomiskertomus on kuvaannollista puhetta.

Ja koska näin uskot ja tiedät olevan, niin varmaankin osaat sitten kertoa myös sen että missä vaiheessa Aadamista Jeesukseen johtava sukuluettelo muuttuu kuvaannollisesta todellisuudeksi?

Odotan mielenkiinnolla vastaustasi.

Oikeassa kirjoitti:

Kaikeksi onneksi teitä "oikeita kristittyjä" ja "oikean tieteen" kannattajia on hyvin harvassa. Itseasiassa, eihän teitä taida olla kuin noin viisi, laskien mukaan kaikki jb/viksumpi/mikälie:n nikit siis.

Lue lisää

Mutta niinhän sen pitääkin ollaettä meitä on harvassa. Eikös Jeesuskin aikoinaan sanonut että laveaa tietäkulkevat monet, mutta vain harvat löytävät kapean tien.

Joten vähän yksinäistähän täällä on mutta eipähän ole uskisevokkihörhöjä eikä kiroilevia evokkihörhöjä eikä varsinkaan Paavin pedohomoevokkipappeja tientukkeena.

Se hyvä puoli täällä kuitenkin on ett'ä tietä valaisee tosi tieteen kirkkaat lamput sekä loistavan kirkas järjen valo. Täällä ei siis tieltä helposti eksy eikä tule helposti huijatuksi.

jb kirjoitti:

paljasti ettei hän taidakaan olla niin oppinut kuin olen kuvitellut.

Nimittäin ei suinkaan ole tiedeyhteisössä lyöty lukkoon tosiasiana sitä että nykyiset erittäin virhealttiit iänmääritysteknologiat toimivat vapaassa luonnossa samoin kuin paperilla. Etkö muka oikeasti ole tästä tietoinen vai valehteletko tapasi mukaan.

Ja mitä ihmeen lajiutumista laboratoriossa on havaittu? Varmaankin bakteerin perämoottorin lapakulman säädössä on mutaation aiheuttama vinksahdus vai mitä?

Kuitenkin korkeimman tason koulutuksen saaneissa on edelleenkin niitä jotka osaavat tehdä eron evoluutioteoriahuuhaatieteen ja tosi tieteen välillä, kuten minäkin. Vaan et sinä.
Siksi suosittelisin sinulle että paneutuisit joskus edes yhden evoluutiotodisteen kohdalla pintaa syvemmälle nähdäksesi että tukeeko se ehdottoman varmasti evoluutioteoriaa vai ei.

Lue lisää

Iänmääritysmenetelmät ovat kyllä erittäin luotettavia.
Jos arvioimme esimerkiksi maapallon ikää ei yksikään fyysikko kiistä sen olevan miljardeja vuosia.

En ymmärrä mitä tarkoitat "lukkoon lyöty"? Ei tieteessä ole absoluuttisia totuuksia, niitä on vain uskonnoissa.

Lajiutumisesta tietysti alat inttämään siitä mikä on uusi laji. Kreationistit yleensä keskusteluissa sallivat lajiutumisen, mutta kieltävät evoluution. Sanovat lajiutumisen tapahtuneen "rappeutumalöla" jota he eivät laske evoluutioksi.
Voin kaivaa sinulle lajiutumisesimerkin, mutta en viitsi tehdä sitä mikäli lajiutumisen määritelmä on sinulle eri kuin yleisesti hyväksytty (lisääntymis-isolaatio).

Evoluutioteoriaa tukevia havaintoja on hirvittävä määrä. Jumalasi luomistyötä koskevia ei yhtään.
Oletko muuten huomannut että kaikki evoluutioteorian perusteet kieltävät tiedermiehet ovat uskonnollisia fundamentalisteja? Muistutan vaikkapa "project-steve":stä. Monet tunnetut ID:n puolestapuhujat muuten myöntävät esimerkiksi apinan ja ihmisen yhteisen esi-isän. Haluatko nimiä?

YEC-usko on aivan soopaa, sitä ei kukaan, ei yksikään täysipäinen ihminen voi kannattaa tosissaan. Takoituksena voi olla Hovindin kaltainen rahankeruu tietämättömiltä. Muutoin siinä ei ole mitään järkeä.

Pekka- kirjoitti:

Iänmääritysmenetelmät ovat kyllä erittäin luotettavia.
Jos arvioimme esimerkiksi maapallon ikää ei yksikään fyysikko kiistä sen olevan miljardeja vuosia.

En ymmärrä mitä tarkoitat "lukkoon lyöty"? Ei tieteessä ole absoluuttisia totuuksia, niitä on vain uskonnoissa.

Lajiutumisesta tietysti alat inttämään siitä mikä on uusi laji. Kreationistit yleensä keskusteluissa sallivat lajiutumisen, mutta kieltävät evoluution. Sanovat lajiutumisen tapahtuneen "rappeutumalöla" jota he eivät laske evoluutioksi.
Voin kaivaa sinulle lajiutumisesimerkin, mutta en viitsi tehdä sitä mikäli lajiutumisen määritelmä on sinulle eri kuin yleisesti hyväksytty (lisääntymis-isolaatio).

Evoluutioteoriaa tukevia havaintoja on hirvittävä määrä. Jumalasi luomistyötä koskevia ei yhtään.
Oletko muuten huomannut että kaikki evoluutioteorian perusteet kieltävät tiedermiehet ovat uskonnollisia fundamentalisteja? Muistutan vaikkapa "project-steve":stä. Monet tunnetut ID:n puolestapuhujat muuten myöntävät esimerkiksi apinan ja ihmisen yhteisen esi-isän. Haluatko nimiä?

YEC-usko on aivan soopaa, sitä ei kukaan, ei yksikään täysipäinen ihminen voi kannattaa tosissaan. Takoituksena voi olla Hovindin kaltainen rahankeruu tietämättömiltä. Muutoin siinä ei ole mitään järkeä.

Lue lisää

voi hyvinkin olla miljardeja vuosia. Ymmärrän tämän erityisesti avaruuden mittasuhteiden ja siellä liikkuvan valon myötä. sekä tietenkin erilaisilla atomikelloilla mitattuina, joiden tarkkuutta epäilen.
Sitäpä vain tarkoitin lukkoon lyödyillä että kun puhutaa miljardeista vuosista niin on parempi ettei ihan tosina paukutella noita lukuja. Tosin onhan se selkeämpää että kaikki puhuisivat maapallon iästä suunnilleen samalla tavalla,mutta samalla tietäen ettei se välttämättä pidä kutiaan. Tätähän tarkoititkin.

Ja ihan totta, lajiutumiskäsitykseni toki eroaa siitä mitä evolutionistit pitävät lajiutumisena, sillä minulle banaanikärpäne on edelleenkin banaanikärpänen siihen saakka kun se ei enää ole banaanikärpänen.

Ja minulle Darwinin peipot ovat olleet sata v.peippoja vaikka niiden nokan koko on vaihdellut hyvin usein isommasta pienempään ravintotilanteen mukaan.


Evoluutiota tukevat todisteet ovat luokkaa: "me olemme kaikki välimuotoja, me ja kaikki muutkin eliöt maan päällä ja maan alla". Siinäpähyvä todiste evoluutiosta.

Minulle kukaan ei ole onnistunut esittämään sellaista evoluution puolustukseksi esitettyä todistetta jota ei ole hyvin helposti voitu selittää toisinkin.

Ja turha vedota evoluutiota puolustaviin auktoriteetteihin. Minähän juuri kyseenalaistan heidän töitään jatkuvasti, ja koska olen niin kovin usein törmännyt selviin tahallisiin virheellisyyksiin todisteiden arvioinnissa ja julkistamisessa, niin pidätän itselläni oikeuden suhtautua hyvin varauksellisesti varsinkin kaikkein korkeimmin oppineisiin alan tiedemiehiin. Heillä kun tuntuu olevan suurin kiusaus hiukan vedättää ja venyttää totuutta. Vrt. Ida.

jb kirjoitti:

saat toki pitää uskosi siihen että Raamatun luomiskertomus on kuvaannollista puhetta.

Ja koska näin uskot ja tiedät olevan, niin varmaankin osaat sitten kertoa myös sen että missä vaiheessa Aadamista Jeesukseen johtava sukuluettelo muuttuu kuvaannollisesta todellisuudeksi?

Odotan mielenkiinnolla vastaustasi.

Lue lisää

Ystävähyvä, mä U S K O N, en tiedä. En tietenkään osaa kertoa sua tyydyttävällä tavalla tuotakaan asiaa, sä olet päättänyt että olet oikeassa ja muut väärässä enkä tiedä voiko kukaan sanoa mitään sellaista, mikä sun mielipidettä luomisasiaan heilauttaisi.
Pakko myöntää että sukuluetteloja en ihan näin ulkomuistista saa päähäni, mutta palaan asiaan kun olen ehtinyt virkistää muistiani! Mutta kuten sanottu en oikein usko että mun näkemykseni sinua miellyttää.. Siunausta päivääsi

jb kirjoitti:

Mutta niinhän sen pitääkin ollaettä meitä on harvassa. Eikös Jeesuskin aikoinaan sanonut että laveaa tietäkulkevat monet, mutta vain harvat löytävät kapean tien.

Joten vähän yksinäistähän täällä on mutta eipähän ole uskisevokkihörhöjä eikä kiroilevia evokkihörhöjä eikä varsinkaan Paavin pedohomoevokkipappeja tientukkeena.

Se hyvä puoli täällä kuitenkin on ett'ä tietä valaisee tosi tieteen kirkkaat lamput sekä loistavan kirkas järjen valo. Täällä ei siis tieltä helposti eksy eikä tule helposti huijatuksi.

Lue lisää

Taitavat "tosi tieteen" kirkkaat lamput saada sähkönsä Moskovan kuuluisista ydinvoimaloista? Siinä ei kyllä varmasti pääse eksymään, eikä myöskään tosiasiat pääse päätä pahemmin vaivaamaan.

Toivottavasti muuten "kapea tiesi" ei ole liian kapea hirvinautojen kuljettavaksi, olisi näet kamalaa mikäli viaton luontokappale jäisi vaikkapa kyljistään kiinni johonkin mutkaan.

jb kirjoitti:

voi hyvinkin olla miljardeja vuosia. Ymmärrän tämän erityisesti avaruuden mittasuhteiden ja siellä liikkuvan valon myötä. sekä tietenkin erilaisilla atomikelloilla mitattuina, joiden tarkkuutta epäilen.
Sitäpä vain tarkoitin lukkoon lyödyillä että kun puhutaa miljardeista vuosista niin on parempi ettei ihan tosina paukutella noita lukuja. Tosin onhan se selkeämpää että kaikki puhuisivat maapallon iästä suunnilleen samalla tavalla,mutta samalla tietäen ettei se välttämättä pidä kutiaan. Tätähän tarkoititkin.

Ja ihan totta, lajiutumiskäsitykseni toki eroaa siitä mitä evolutionistit pitävät lajiutumisena, sillä minulle banaanikärpäne on edelleenkin banaanikärpänen siihen saakka kun se ei enää ole banaanikärpänen.

Ja minulle Darwinin peipot ovat olleet sata v.peippoja vaikka niiden nokan koko on vaihdellut hyvin usein isommasta pienempään ravintotilanteen mukaan.


Evoluutiota tukevat todisteet ovat luokkaa: "me olemme kaikki välimuotoja, me ja kaikki muutkin eliöt maan päällä ja maan alla". Siinäpähyvä todiste evoluutiosta.

Minulle kukaan ei ole onnistunut esittämään sellaista evoluution puolustukseksi esitettyä todistetta jota ei ole hyvin helposti voitu selittää toisinkin.

Ja turha vedota evoluutiota puolustaviin auktoriteetteihin. Minähän juuri kyseenalaistan heidän töitään jatkuvasti, ja koska olen niin kovin usein törmännyt selviin tahallisiin virheellisyyksiin todisteiden arvioinnissa ja julkistamisessa, niin pidätän itselläni oikeuden suhtautua hyvin varauksellisesti varsinkin kaikkein korkeimmin oppineisiin alan tiedemiehiin. Heillä kun tuntuu olevan suurin kiusaus hiukan vedättää ja venyttää totuutta. Vrt. Ida.

Lue lisää

Tiede ei etsi "totuuksia". Se tutkii sitämiten _fyysinen_ maailma toimii ja tekee malleja sen toiminnasta. Totuuksia etsivät vain filosofit ja uskonnot.

En oikein saanut selville mikä sinun mielestäsi on ongelmana ajoitusmenetelmistä. Voisitko selvittää hieman niin ymmärtäisin mitä ajat takaa.

Evoluutio on kyllä hyvin kiistattomasti todistettu. Evoluution todisteita helposti ymmärrettävässä muodossa löytyy varsin paljon. Ei tarvitse alkaa lukemaan Futuyman evoluutiokirjaa, jota käytetään yliopistoissa. Helppo ja ohuehko esitys on esimerkiksi Sean B. Carrollin "Kelpoisimman valmistus". Jos aikaa ja kiinnostusta on niin sen luettuaan alkaa ymmärtää miksi vain fundamentalistiset uskovat kiistävät evoluution.

Lajin määritelmiä on tietsti muutama, lajihan on vain ihmisen määrittelemä järjestelmä johon luonto ei taivu. Kaikki lajit ovat sukulaisia, enemmän tai vähemmän. Selvää rajaa ei aina ole (Selkälokki - harmaalokki). Yleensä hyväksytään lajiksi tuo lisääntymis-isolaatio joka tarkoittaa sitä etteivät eri lajit tuota luonnossa lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä.

Auktoriteetteihin ei tarvitse vedota. Kreationisteilla vaan tuppaa olemaan tarve tuoda aina välillä esille kuinka joku tiedemies on heidän kanssaan jossain asiassa samaa mieltä. Tosiasiassa erittäin pieni vähemmistö biologeista epäilee enää evoluutioteoriaa, ja epäilijöistä kaikki ovat fundamentalistiuskovia.

jb kirjoitti:

saat toki pitää uskosi siihen että Raamatun luomiskertomus on kuvaannollista puhetta.

Ja koska näin uskot ja tiedät olevan, niin varmaankin osaat sitten kertoa myös sen että missä vaiheessa Aadamista Jeesukseen johtava sukuluettelo muuttuu kuvaannollisesta todellisuudeksi?

Odotan mielenkiinnolla vastaustasi.

Lue lisää

"Ja koska näin uskot ja tiedät olevan, niin varmaankin osaat sitten kertoa myös sen että missä vaiheessa Aadamista Jeesukseen johtava sukuluettelo muuttuu kuvaannollisesta todellisuudeksi? "

- Kumpaa niistä sukuluetteloista mahdat tarkoittaa? Tai sama se, vastaus on sama molempien kohdalla. Kumpikaan niistä ei ole todellinen, eikä paikkaansapitävä. Joku todellinenkin henkilö luetteloissa tietysti voi olla, mutta pääosin ne kirjoittaja on ne sepittänyt tarkoituksiinsa sopiviksi. Mitään todellista Aatamia ja Eevaa ei ole ollut olemassakaan, eikä myöskään Raamatun mukaista Jeesusta (jonka nimeäkän ei alkukielellä varmasti tiedetä).

Tästä voidaan lähteä.

juutas. kirjoitti:

"Ja koska näin uskot ja tiedät olevan, niin varmaankin osaat sitten kertoa myös sen että missä vaiheessa Aadamista Jeesukseen johtava sukuluettelo muuttuu kuvaannollisesta todellisuudeksi? "

- Kumpaa niistä sukuluetteloista mahdat tarkoittaa? Tai sama se, vastaus on sama molempien kohdalla. Kumpikaan niistä ei ole todellinen, eikä paikkaansapitävä. Joku todellinenkin henkilö luetteloissa tietysti voi olla, mutta pääosin ne kirjoittaja on ne sepittänyt tarkoituksiinsa sopiviksi. Mitään todellista Aatamia ja Eevaa ei ole ollut olemassakaan, eikä myöskään Raamatun mukaista Jeesusta (jonka nimeäkän ei alkukielellä varmasti tiedetä).

Tästä voidaan lähteä.

Lue lisää

"...eikä myöskään Raamatun mukaista Jeesusta (jonka nimeäkän ei alkukielellä varmasti tiedetä)."

Tätä aihetta olen jo käsitellyt tässä viestiketjussa, mutta käsittelen uudestaan: ajanlaskumme alkuvuosikymmeninä, keisari Tiberiuksen hallintokaudella Juuden provinssissa vaikutti Jeesus-niminen sarnaaja, joka loi perustan kristinuskolle. Tämä on historiallinen tosiasia, minkä voi päätellä mm. roomalaisten historioitsijoiden maininnnoista ja siitä että kristinusko ei yksinkertaisesti olisi voinut saada niin nopeasti niin suurta kannatusta jos se olisi perustettu kuvitteellisen henkilön varaan. Käytännössä kaikki puolueettomat historiantutkijat pitävät Jeesusta historiallisean.
Oletettavasti historiallinen Jeesus vastaa suunnilleen Evankeliumeiden kuvausta hänestä.

Michelarkangelo kirjoitti:

"...eikä myöskään Raamatun mukaista Jeesusta (jonka nimeäkän ei alkukielellä varmasti tiedetä)."

Tätä aihetta olen jo käsitellyt tässä viestiketjussa, mutta käsittelen uudestaan: ajanlaskumme alkuvuosikymmeninä, keisari Tiberiuksen hallintokaudella Juuden provinssissa vaikutti Jeesus-niminen sarnaaja, joka loi perustan kristinuskolle. Tämä on historiallinen tosiasia, minkä voi päätellä mm. roomalaisten historioitsijoiden maininnnoista ja siitä että kristinusko ei yksinkertaisesti olisi voinut saada niin nopeasti niin suurta kannatusta jos se olisi perustettu kuvitteellisen henkilön varaan. Käytännössä kaikki puolueettomat historiantutkijat pitävät Jeesusta historiallisean.
Oletettavasti historiallinen Jeesus vastaa suunnilleen Evankeliumeiden kuvausta hänestä.

Lue lisää

"Tätä aihetta olen jo käsitellyt tässä viestiketjussa, mutta käsittelen uudestaan: ajanlaskumme alkuvuosikymmeninä, keisari Tiberiuksen hallintokaudella Juuden provinssissa vaikutti Jeesus-niminen sarnaaja, joka loi perustan kristinuskolle."

- Saattoi vaikuttaa, saattoi olla montakin esikuvaa. Osaatko kertoa mikä tuo henkilö oli alkukieliseltä nimeltään?

" Tämä on historiallinen tosiasia, minkä voi päätellä mm. roomalaisten historioitsijoiden maininnnoista ja siitä että kristinusko ei yksinkertaisesti olisi voinut saada niin nopeasti niin suurta kannatusta jos se olisi perustettu kuvitteellisen henkilön varaan."

- Roomalaiset historioitsijat eivät mainitse itse Jeesuksesta mitään, vaan ainoastaan löytyy hajanaisia mainintoja kristuksenkannattajalahkosta. Aikalaismainintoja ei Jeesuksesta löydy mistään lähteestä.

" Käytännössä kaikki puolueettomat historiantutkijat pitävät Jeesusta historiallisean. "

- Osaatko nimetä muutaman?

"Oletettavasti historiallinen Jeesus vastaa suunnilleen Evankeliumeiden kuvausta hänestä. "

- Näin voit tietysti itse olettaa, mutta huomattavasti Jeesuksen väitetyn kuoleman jälkeen kirjoitetut kreikankieliset evankeliumitkin antavat neljä erilaista kuvaa hyvin erilaisine ja ristiriitaisine yksityiskohtineen. Kaikki niistä eivät voi pitää paikkaansa, eikä historiallisen totuudenmukainen ole yksikään. Ne ovat suurimmalta osaltaan sepitettä.

juutas. kirjoitti:

"Tätä aihetta olen jo käsitellyt tässä viestiketjussa, mutta käsittelen uudestaan: ajanlaskumme alkuvuosikymmeninä, keisari Tiberiuksen hallintokaudella Juuden provinssissa vaikutti Jeesus-niminen sarnaaja, joka loi perustan kristinuskolle."

- Saattoi vaikuttaa, saattoi olla montakin esikuvaa. Osaatko kertoa mikä tuo henkilö oli alkukieliseltä nimeltään?

" Tämä on historiallinen tosiasia, minkä voi päätellä mm. roomalaisten historioitsijoiden maininnnoista ja siitä että kristinusko ei yksinkertaisesti olisi voinut saada niin nopeasti niin suurta kannatusta jos se olisi perustettu kuvitteellisen henkilön varaan."

- Roomalaiset historioitsijat eivät mainitse itse Jeesuksesta mitään, vaan ainoastaan löytyy hajanaisia mainintoja kristuksenkannattajalahkosta. Aikalaismainintoja ei Jeesuksesta löydy mistään lähteestä.

" Käytännössä kaikki puolueettomat historiantutkijat pitävät Jeesusta historiallisean. "

- Osaatko nimetä muutaman?

"Oletettavasti historiallinen Jeesus vastaa suunnilleen Evankeliumeiden kuvausta hänestä. "

- Näin voit tietysti itse olettaa, mutta huomattavasti Jeesuksen väitetyn kuoleman jälkeen kirjoitetut kreikankieliset evankeliumitkin antavat neljä erilaista kuvaa hyvin erilaisine ja ristiriitaisine yksityiskohtineen. Kaikki niistä eivät voi pitää paikkaansa, eikä historiallisen totuudenmukainen ole yksikään. Ne ovat suurimmalta osaltaan sepitettä.

Lue lisää

"Osaatko kertoa mikä tuo henkilö oli alkukieliseltä nimeltään?"

Korjaa toki jos olen väärässä, mutta eikö heprealainen nimi Yoshua (vai miten se nyt translitteroidaan), minkä kreikankielinen vastinen on Ieesous (taas translitterointini on kyseenalaista) ole Jeesuksen "oikea" nimi.

" - Roomalaiset historioitsijat eivät mainitse itse Jeesuksesta mitään"

Tacitus, kirjassaan "Keisarillisen Rooman Historia" kohdassa 15, 44, mainitsee kristittyjen uskonlahkon saaneen nimensä "erään Kristuksen mukaan, jonka prokuraattori Pontius Pilatus tuomitsi ja naulitsi ristille Tiberiuksen hallitusajalla". Tacitusta pidetään luotettavimpana roomalaishistorioitsijana.

"- Osaatko nimetä muutaman?"

Kyllä: esim. Outi Lehtopuu ja Risto Uro, joiden kirjaa "Nasaretilaisen Historia" käytetään yliopistoissa oppikirjana (juuri tässä kirjassa on kommentissani käyttämä tieto siitä, että puolueettomat tutkijat pitävät Jeesusta historiallisena).

"kreikankieliset evankeliumitkin antavat neljä erilaista kuvaa hyvin erilaisine ja ristiriitaisine yksityiskohtineen. Kaikki niistä eivät voi pitää paikkaansa, eikä historiallisen totuudenmukainen ole yksikään."

Tarkoitin että todennäköisesti historiallinen Jeesus oli oppilasjoujon kanssa kiertelevä opettaja, joka oli riidoissa fariseusten kanssa ja ristiinnaulittiin, niinkuin kaikissa evankeliumeissa yleispätevästi kerrotaan. Vähänkin tarkemmat yksityiskohdat ovat tietenkin kyseenalaisia.

Michelarkangelo kirjoitti:

"Osaatko kertoa mikä tuo henkilö oli alkukieliseltä nimeltään?"

Korjaa toki jos olen väärässä, mutta eikö heprealainen nimi Yoshua (vai miten se nyt translitteroidaan), minkä kreikankielinen vastinen on Ieesous (taas translitterointini on kyseenalaista) ole Jeesuksen "oikea" nimi.

" - Roomalaiset historioitsijat eivät mainitse itse Jeesuksesta mitään"

Tacitus, kirjassaan "Keisarillisen Rooman Historia" kohdassa 15, 44, mainitsee kristittyjen uskonlahkon saaneen nimensä "erään Kristuksen mukaan, jonka prokuraattori Pontius Pilatus tuomitsi ja naulitsi ristille Tiberiuksen hallitusajalla". Tacitusta pidetään luotettavimpana roomalaishistorioitsijana.

"- Osaatko nimetä muutaman?"

Kyllä: esim. Outi Lehtopuu ja Risto Uro, joiden kirjaa "Nasaretilaisen Historia" käytetään yliopistoissa oppikirjana (juuri tässä kirjassa on kommentissani käyttämä tieto siitä, että puolueettomat tutkijat pitävät Jeesusta historiallisena).

"kreikankieliset evankeliumitkin antavat neljä erilaista kuvaa hyvin erilaisine ja ristiriitaisine yksityiskohtineen. Kaikki niistä eivät voi pitää paikkaansa, eikä historiallisen totuudenmukainen ole yksikään."

Tarkoitin että todennäköisesti historiallinen Jeesus oli oppilasjoujon kanssa kiertelevä opettaja, joka oli riidoissa fariseusten kanssa ja ristiinnaulittiin, niinkuin kaikissa evankeliumeissa yleispätevästi kerrotaan. Vähänkin tarkemmat yksityiskohdat ovat tietenkin kyseenalaisia.

Lue lisää

"Tarkoitin että todennäköisesti historiallinen Jeesus oli oppilasjoujon kanssa kiertelevä opettaja, joka oli riidoissa fariseusten kanssa ja ristiinnaulittiin, niinkuin kaikissa evankeliumeissa yleispätevästi kerrotaan. Vähänkin tarkemmat yksityiskohdat ovat tietenkin kyseenalaisia." Mielestäni kohtuullinen oletus.

Toinen melko kumoamaton päätelmä on nähdäkseni, että noiden tapahtumien vuoksi alkoi uskonnollinen liike, jonka johdosta nykyisin noin kolmannes maailman väestöstä uskoo pienemmät yksityiskohdat sivuuttaen jokseenkin samalla tavoin.

Enemmänkin oma väitteeni on sitten, että huolimatta koko liikkeen ääri-ilmiöistä sekä edelleenkin häiriköivistä fundamentalisteista tuo ilmiö on keskimäärin merkittävästi nostanut ihmiskunnan sekä aineellista että henkistä hyvinvointia.

Michelarkangelo kirjoitti:

"Osaatko kertoa mikä tuo henkilö oli alkukieliseltä nimeltään?"

Korjaa toki jos olen väärässä, mutta eikö heprealainen nimi Yoshua (vai miten se nyt translitteroidaan), minkä kreikankielinen vastinen on Ieesous (taas translitterointini on kyseenalaista) ole Jeesuksen "oikea" nimi.

" - Roomalaiset historioitsijat eivät mainitse itse Jeesuksesta mitään"

Tacitus, kirjassaan "Keisarillisen Rooman Historia" kohdassa 15, 44, mainitsee kristittyjen uskonlahkon saaneen nimensä "erään Kristuksen mukaan, jonka prokuraattori Pontius Pilatus tuomitsi ja naulitsi ristille Tiberiuksen hallitusajalla". Tacitusta pidetään luotettavimpana roomalaishistorioitsijana.

"- Osaatko nimetä muutaman?"

Kyllä: esim. Outi Lehtopuu ja Risto Uro, joiden kirjaa "Nasaretilaisen Historia" käytetään yliopistoissa oppikirjana (juuri tässä kirjassa on kommentissani käyttämä tieto siitä, että puolueettomat tutkijat pitävät Jeesusta historiallisena).

"kreikankieliset evankeliumitkin antavat neljä erilaista kuvaa hyvin erilaisine ja ristiriitaisine yksityiskohtineen. Kaikki niistä eivät voi pitää paikkaansa, eikä historiallisen totuudenmukainen ole yksikään."

Tarkoitin että todennäköisesti historiallinen Jeesus oli oppilasjoujon kanssa kiertelevä opettaja, joka oli riidoissa fariseusten kanssa ja ristiinnaulittiin, niinkuin kaikissa evankeliumeissa yleispätevästi kerrotaan. Vähänkin tarkemmat yksityiskohdat ovat tietenkin kyseenalaisia.

Lue lisää

"Korjaa toki jos olen väärässä, mutta eikö heprealainen nimi Yoshua (vai miten se nyt translitteroidaan), minkä kreikankielinen vastinen on Ieesous (taas translitterointini on kyseenalaista) ole Jeesuksen "oikea" nimi. "

- En minä vaan tiedä, eikä tiettävästi kukaan muukaan. Se voinee olla Yoshua tai sitten ei. Jos mies siis oli olemassa. Ei edes Jeesuksen äidinkielestä ole varmuutta. Evankeliumithan on kirjoitettu kreikaksi, joten niissä olevan Jeesuksen nimen muoto on jo "käännös"

"Tacitus, kirjassaan "Keisarillisen Rooman Historia" kohdassa 15, 44, mainitsee kristittyjen uskonlahkon saaneen nimensä "erään Kristuksen mukaan, jonka prokuraattori Pontius Pilatus tuomitsi ja naulitsi ristille Tiberiuksen hallitusajalla". Tacitusta pidetään luotettavimpana roomalaishistorioitsijana. "

- Jep jep. Tacitus (n. 55-120 jKr), ei todellakaan Jeesuksen aikalainen, mainitsee kristitystä uskonlahkosta, jonka olemassaolohan ei tässä toki epäilläkään, vaan lahkon esikuvan todellisuutta. Lahkojahan on syntynyt kaikenlaisten myyttien pohjalta. Joseph Smithin Mormonin kirjatkin on tuolla perusteella enkeliltä saatu, koska Mormonikirkkokin on olemassa.

"- Osaatko nimetä muutaman?"

"Kyllä: esim. Outi Lehtopuu ja Risto Uro, joiden kirjaa "Nasaretilaisen Historia" käytetään yliopistoissa oppikirjana (juuri tässä kirjassa on kommentissani käyttämä tieto siitä, että puolueettomat tutkijat pitävät Jeesusta historiallisena). "

- Eli keitä ovat nuo puolueettomat tutkijat, joihin Lehtopuu ja Uro viittaavat?

"Tarkoitin että todennäköisesti historiallinen Jeesus oli oppilasjoujon kanssa kiertelevä opettaja, joka oli riidoissa fariseusten kanssa ja ristiinnaulittiin, niinkuin kaikissa evankeliumeissa yleispätevästi kerrotaan. Vähänkin tarkemmat yksityiskohdat ovat tietenkin kyseenalaisia. "

- Eipä tuolta pohjalta evankeliumien todenpohjaisuudesta jää jäljelle. Jokin matkasaarnaaja seuraajineen on hyvinkin voinut olla olemassa, mutta niin on ollut monia muitakin. Monia on teloitettukin ristillä ja muuten. Ihmejuttu muuten että tuo maailman merkittävin saarnaaja ja puolijumala ei itse saanut riviäkään paperille

juutas. kirjoitti:

"Korjaa toki jos olen väärässä, mutta eikö heprealainen nimi Yoshua (vai miten se nyt translitteroidaan), minkä kreikankielinen vastinen on Ieesous (taas translitterointini on kyseenalaista) ole Jeesuksen "oikea" nimi. "

- En minä vaan tiedä, eikä tiettävästi kukaan muukaan. Se voinee olla Yoshua tai sitten ei. Jos mies siis oli olemassa. Ei edes Jeesuksen äidinkielestä ole varmuutta. Evankeliumithan on kirjoitettu kreikaksi, joten niissä olevan Jeesuksen nimen muoto on jo "käännös"

"Tacitus, kirjassaan "Keisarillisen Rooman Historia" kohdassa 15, 44, mainitsee kristittyjen uskonlahkon saaneen nimensä "erään Kristuksen mukaan, jonka prokuraattori Pontius Pilatus tuomitsi ja naulitsi ristille Tiberiuksen hallitusajalla". Tacitusta pidetään luotettavimpana roomalaishistorioitsijana. "

- Jep jep. Tacitus (n. 55-120 jKr), ei todellakaan Jeesuksen aikalainen, mainitsee kristitystä uskonlahkosta, jonka olemassaolohan ei tässä toki epäilläkään, vaan lahkon esikuvan todellisuutta. Lahkojahan on syntynyt kaikenlaisten myyttien pohjalta. Joseph Smithin Mormonin kirjatkin on tuolla perusteella enkeliltä saatu, koska Mormonikirkkokin on olemassa.

"- Osaatko nimetä muutaman?"

"Kyllä: esim. Outi Lehtopuu ja Risto Uro, joiden kirjaa "Nasaretilaisen Historia" käytetään yliopistoissa oppikirjana (juuri tässä kirjassa on kommentissani käyttämä tieto siitä, että puolueettomat tutkijat pitävät Jeesusta historiallisena). "

- Eli keitä ovat nuo puolueettomat tutkijat, joihin Lehtopuu ja Uro viittaavat?

"Tarkoitin että todennäköisesti historiallinen Jeesus oli oppilasjoujon kanssa kiertelevä opettaja, joka oli riidoissa fariseusten kanssa ja ristiinnaulittiin, niinkuin kaikissa evankeliumeissa yleispätevästi kerrotaan. Vähänkin tarkemmat yksityiskohdat ovat tietenkin kyseenalaisia. "

- Eipä tuolta pohjalta evankeliumien todenpohjaisuudesta jää jäljelle. Jokin matkasaarnaaja seuraajineen on hyvinkin voinut olla olemassa, mutta niin on ollut monia muitakin. Monia on teloitettukin ristillä ja muuten. Ihmejuttu muuten että tuo maailman merkittävin saarnaaja ja puolijumala ei itse saanut riviäkään paperille

Lue lisää

"Ihmejuttu muuten että tuo maailman merkittävin saarnaaja ja puolijumala ei itse saanut riviäkään paperille."

..että tästä huolimatta asiasta paisui niin iso villitys. Nykynäkymin suorastaan merkittävä vaikutus ihmiskunnan kehitykseen ja tilaan.

asianharrastaja kirjoitti:

"Ihmejuttu muuten että tuo maailman merkittävin saarnaaja ja puolijumala ei itse saanut riviäkään paperille."

..että tästä huolimatta asiasta paisui niin iso villitys. Nykynäkymin suorastaan merkittävä vaikutus ihmiskunnan kehitykseen ja tilaan.

Lue lisää

Vastaavia ihmejuttuja on Muhammedille arkkienkeli Gabrielin sanelema Koraani, ja siitä ehkäpä vielä nopeammin paisunut suuri villitys,

Näiden villityksien paisumista on toki tehostanut viranomaistoimenpiteet hallitsijoiden omaksuessa kyseiset villitykset omaksi uskomuksekseen ja määrätessä sen myös alamaistensa pakolliseksi uskomukseksi. Kristinuskon ottamisella Rooman valtakunnan ainoaksi sallituksi uskonnoksi ei varmaankaan ollut sen leviämisen kannalta vähäinen merkitys.

Tällä paisumuksella sinänsä ei kuitenkaan ole mitään suoranaista yhteyttä siihen, pitävätkö myyttiset, yliluonnolliset ja keskenään ristiriitaiset kuvaukset tarinan päähenkilöstä edes suurin piirteinkään paikkaansa vai eivät. Villityksen syntymiseenhän ei tarvitse tosipohjaa olla, vaan riittää että ihmisillä on syystä tai toisesta halua uskoa siihen.

juutas. kirjoitti:

Vastaavia ihmejuttuja on Muhammedille arkkienkeli Gabrielin sanelema Koraani, ja siitä ehkäpä vielä nopeammin paisunut suuri villitys,

Näiden villityksien paisumista on toki tehostanut viranomaistoimenpiteet hallitsijoiden omaksuessa kyseiset villitykset omaksi uskomuksekseen ja määrätessä sen myös alamaistensa pakolliseksi uskomukseksi. Kristinuskon ottamisella Rooman valtakunnan ainoaksi sallituksi uskonnoksi ei varmaankaan ollut sen leviämisen kannalta vähäinen merkitys.

Tällä paisumuksella sinänsä ei kuitenkaan ole mitään suoranaista yhteyttä siihen, pitävätkö myyttiset, yliluonnolliset ja keskenään ristiriitaiset kuvaukset tarinan päähenkilöstä edes suurin piirteinkään paikkaansa vai eivät. Villityksen syntymiseenhän ei tarvitse tosipohjaa olla, vaan riittää että ihmisillä on syystä tai toisesta halua uskoa siihen.

Lue lisää

..on mielestäni samaa juurta ja laskin sen mukaan. Syyt, joita esität laajenemiselle, ovat tietenkin ihan tosia, mutta niilläkin on kai omat syynsä.

Totuusarvoja en tässä edes pyri todistelemaan. Kuitenkin villityksissä on eroa ja suurin osa niitä katoaa hyvin nopeasti. Sattumaltako tämä yksi nousi näin isoksi?

asianharrastaja kirjoitti:

..on mielestäni samaa juurta ja laskin sen mukaan. Syyt, joita esität laajenemiselle, ovat tietenkin ihan tosia, mutta niilläkin on kai omat syynsä.

Totuusarvoja en tässä edes pyri todistelemaan. Kuitenkin villityksissä on eroa ja suurin osa niitä katoaa hyvin nopeasti. Sattumaltako tämä yksi nousi näin isoksi?

Lue lisää

Minusta vaikuttaisi kristinuskolle ja sen "ole kiva kaverillekin" sanomalle olleen sosiaalisen tilauksen. Kaupallistuneiden monijumalien palvonta ei oikein näyttänyt tuottavan tulostsa eikä kiihkeät lakiuskotkaan houkutelleet, joten vapaamielisempi ja demokraattisempi usko on demokratiakehitykseen sopinut kuin nyrkki silmään. En oikein usko, että kristinusko olisi pelkästään yhden matkasaarnaajan oikeusmurhasta saanut alkunsa, vaan taustalla on voinut olla jo aiempaa liberaalimpaa liikehdintää. Sen keskushahmoksi on sitten otettu tuo Jeesus, jota suurimmat kannattajat eivät koskaan olleet nähneetkään.

On oikeastaan ihan sama, oliko historiallista Jeesusta olemassa vai ei, koska uskon kohteena on yliluonnollinen jumalan poika, eikä varsinaisesti historiallinen ihminen. Historiallinen, tavallinen lihaa ja verta oleva, epäselvissä olosuhteissa siitetty ja lyhyen uransa jälkeen teloitettu puuseppä-saarnaajahan itse asiassa romuttaisi koko kristinuskon, koska uskonto edellyttää yliluonnollista jumalhahmoa, ei historiallista henkilöä. Siksi kristinuskon Jeesusta ei löydy muualta kuin Raamatusta, neljänä eri versiona, joista kukin saa poimia haluamansa. Historiallisen Jeesuksen etsiminen ja tutkimen on enempi pakanallista hommaa.

juutas. kirjoitti:

Minusta vaikuttaisi kristinuskolle ja sen "ole kiva kaverillekin" sanomalle olleen sosiaalisen tilauksen. Kaupallistuneiden monijumalien palvonta ei oikein näyttänyt tuottavan tulostsa eikä kiihkeät lakiuskotkaan houkutelleet, joten vapaamielisempi ja demokraattisempi usko on demokratiakehitykseen sopinut kuin nyrkki silmään. En oikein usko, että kristinusko olisi pelkästään yhden matkasaarnaajan oikeusmurhasta saanut alkunsa, vaan taustalla on voinut olla jo aiempaa liberaalimpaa liikehdintää. Sen keskushahmoksi on sitten otettu tuo Jeesus, jota suurimmat kannattajat eivät koskaan olleet nähneetkään.

On oikeastaan ihan sama, oliko historiallista Jeesusta olemassa vai ei, koska uskon kohteena on yliluonnollinen jumalan poika, eikä varsinaisesti historiallinen ihminen. Historiallinen, tavallinen lihaa ja verta oleva, epäselvissä olosuhteissa siitetty ja lyhyen uransa jälkeen teloitettu puuseppä-saarnaajahan itse asiassa romuttaisi koko kristinuskon, koska uskonto edellyttää yliluonnollista jumalhahmoa, ei historiallista henkilöä. Siksi kristinuskon Jeesusta ei löydy muualta kuin Raamatusta, neljänä eri versiona, joista kukin saa poimia haluamansa. Historiallisen Jeesuksen etsiminen ja tutkimen on enempi pakanallista hommaa.

Lue lisää

..tällä erää ole kummempaa lisättävää; kiitos keskustelusta.

juutas. kirjoitti:

"Korjaa toki jos olen väärässä, mutta eikö heprealainen nimi Yoshua (vai miten se nyt translitteroidaan), minkä kreikankielinen vastinen on Ieesous (taas translitterointini on kyseenalaista) ole Jeesuksen "oikea" nimi. "

- En minä vaan tiedä, eikä tiettävästi kukaan muukaan. Se voinee olla Yoshua tai sitten ei. Jos mies siis oli olemassa. Ei edes Jeesuksen äidinkielestä ole varmuutta. Evankeliumithan on kirjoitettu kreikaksi, joten niissä olevan Jeesuksen nimen muoto on jo "käännös"

"Tacitus, kirjassaan "Keisarillisen Rooman Historia" kohdassa 15, 44, mainitsee kristittyjen uskonlahkon saaneen nimensä "erään Kristuksen mukaan, jonka prokuraattori Pontius Pilatus tuomitsi ja naulitsi ristille Tiberiuksen hallitusajalla". Tacitusta pidetään luotettavimpana roomalaishistorioitsijana. "

- Jep jep. Tacitus (n. 55-120 jKr), ei todellakaan Jeesuksen aikalainen, mainitsee kristitystä uskonlahkosta, jonka olemassaolohan ei tässä toki epäilläkään, vaan lahkon esikuvan todellisuutta. Lahkojahan on syntynyt kaikenlaisten myyttien pohjalta. Joseph Smithin Mormonin kirjatkin on tuolla perusteella enkeliltä saatu, koska Mormonikirkkokin on olemassa.

"- Osaatko nimetä muutaman?"

"Kyllä: esim. Outi Lehtopuu ja Risto Uro, joiden kirjaa "Nasaretilaisen Historia" käytetään yliopistoissa oppikirjana (juuri tässä kirjassa on kommentissani käyttämä tieto siitä, että puolueettomat tutkijat pitävät Jeesusta historiallisena). "

- Eli keitä ovat nuo puolueettomat tutkijat, joihin Lehtopuu ja Uro viittaavat?

"Tarkoitin että todennäköisesti historiallinen Jeesus oli oppilasjoujon kanssa kiertelevä opettaja, joka oli riidoissa fariseusten kanssa ja ristiinnaulittiin, niinkuin kaikissa evankeliumeissa yleispätevästi kerrotaan. Vähänkin tarkemmat yksityiskohdat ovat tietenkin kyseenalaisia. "

- Eipä tuolta pohjalta evankeliumien todenpohjaisuudesta jää jäljelle. Jokin matkasaarnaaja seuraajineen on hyvinkin voinut olla olemassa, mutta niin on ollut monia muitakin. Monia on teloitettukin ristillä ja muuten. Ihmejuttu muuten että tuo maailman merkittävin saarnaaja ja puolijumala ei itse saanut riviäkään paperille

Lue lisää

Ensiksi Jeesuksen nimestä ja äidinkielestä: koska kreikkalaisilla oli tapana muuttaa heprealainen nimi Yoshua muotoon Ieesous, on siis hyvin todennäköistä että Yoshua on Jeesuksen oikea nimi. Ajanlaskun alun aikoihin juutalaiset puhuivat arameaa, hepreaa käytettiin uskonnollisena kielena samalla lailla kuin latinaa keskiajalla; niinpä on täysi syy olettaa Jeesuksenkin puhuneen arameaa äidinkielenään.

"- Eli keitä ovat nuo puolueettomat tutkijat, joihin Lehtopuu ja Uro viittaavat?"

En muista viittasivatko he tarkemmin kehenkään (siitä on jonkin aikaa kun kyseisen teoksen luin), mutta kierrän kysymyksen vetoamalla auktoriteetteihin: jos esim. Helsingin yliopisto, mikä on puolueeton ja korkeatasoinen oppilaitos, käyttää tuota teosta oppikirjana, voi sen sisällön olettaa olevan tiedepiireissä hyväksytty.

"Ihmejuttu muuten että tuo maailman merkittävin saarnaaja ja puolijumala ei itse saanut riviäkään paperille"

Mitään hänen mahdollisesti kirjoittamaansa ei ole säilynyt. Antiikin ajan teksteistä vain äärimmäisen pieni osa on jäljellä, suurin osa kadonnut. Oletettavasti Evankeliumit perustuvat, osa enemmän, osa vähemmän, kadonneeseen Jeesuksen puheiden kokoelmaan, ns. Q-lähteeseen, mikä saattaa olla Jeesuksen itsensä kirjoittama. Toki on aivan mahdollista myös se, että hän ei kirjoittanut mitään.

juutas. kirjoitti:

Minusta vaikuttaisi kristinuskolle ja sen "ole kiva kaverillekin" sanomalle olleen sosiaalisen tilauksen. Kaupallistuneiden monijumalien palvonta ei oikein näyttänyt tuottavan tulostsa eikä kiihkeät lakiuskotkaan houkutelleet, joten vapaamielisempi ja demokraattisempi usko on demokratiakehitykseen sopinut kuin nyrkki silmään. En oikein usko, että kristinusko olisi pelkästään yhden matkasaarnaajan oikeusmurhasta saanut alkunsa, vaan taustalla on voinut olla jo aiempaa liberaalimpaa liikehdintää. Sen keskushahmoksi on sitten otettu tuo Jeesus, jota suurimmat kannattajat eivät koskaan olleet nähneetkään.

On oikeastaan ihan sama, oliko historiallista Jeesusta olemassa vai ei, koska uskon kohteena on yliluonnollinen jumalan poika, eikä varsinaisesti historiallinen ihminen. Historiallinen, tavallinen lihaa ja verta oleva, epäselvissä olosuhteissa siitetty ja lyhyen uransa jälkeen teloitettu puuseppä-saarnaajahan itse asiassa romuttaisi koko kristinuskon, koska uskonto edellyttää yliluonnollista jumalhahmoa, ei historiallista henkilöä. Siksi kristinuskon Jeesusta ei löydy muualta kuin Raamatusta, neljänä eri versiona, joista kukin saa poimia haluamansa. Historiallisen Jeesuksen etsiminen ja tutkimen on enempi pakanallista hommaa.

Lue lisää

"...vaan taustalla on voinut olla jo aiempaa liberaalimpaa liikehdintää. Sen keskushahmoksi on sitten otettu tuo Jeesus, jota suurimmat kannattajat eivät koskaan olleet nähneetkään."

Nojoo.

Pohjan kristinuskon menestykselle loi vanhan kreikkalais-roomalaisen uskonnon heikentyminen: ajanlaskun alun tienoilla harva enää tosissaan uskoi kaikkiin erilaisiin jumaliin ja jumalattariina ja heistä kertoviin taruihin. Ihmiset kaipasivat jotain vähän syvällisempää. Sellaista tarjosivat esim. suositut Isis- ja Mithra-kultit. Ne olivat kuitenkin suunnattu vain rajatuille joukoille, kun taas kristinuskon valttina oli se, että se oli kohdistettu kaikille. Lisäksi sen tasa-arvoinen suhtautumistapa kaikkiin miellytti sen ajan luokkaeroista kärsiviä. Lisäksi sen keskeinen hahmo ei ollut elänyt kaukaisessa menneisyydessä, vaan nykyaikana (siis sen ajan ihmisten nykyaikana). Juuri tämän uskotaan olevan yksi merkittävimmistä menestyksen syistä. Esim jos kristinuskoon kääntymistä harkitseva, joka eli, sanotaan vaikka, 50-luvulla jKr, kysyi Juudeassa asuneelta ihmiseltä, joka oli tarpeeksi vanha muistamaan parinkymmenen vuoden takaisia tapahtumia, oliko Jeesus todella vaikuttanut kyseisellä alueella, niin vaikka vastaaja ei olisi ollut kristitty, olisi hän silti vastannut että kyllähän sellainen Jeesus todella oli silloin elellyt. Tiedolla siitä, että kristinuskon perustaja oli todella ollut olemassa, oli varmasti suuri vaikutus kysyjään.

jb kirjoitti:

voi hyvinkin olla miljardeja vuosia. Ymmärrän tämän erityisesti avaruuden mittasuhteiden ja siellä liikkuvan valon myötä. sekä tietenkin erilaisilla atomikelloilla mitattuina, joiden tarkkuutta epäilen.
Sitäpä vain tarkoitin lukkoon lyödyillä että kun puhutaa miljardeista vuosista niin on parempi ettei ihan tosina paukutella noita lukuja. Tosin onhan se selkeämpää että kaikki puhuisivat maapallon iästä suunnilleen samalla tavalla,mutta samalla tietäen ettei se välttämättä pidä kutiaan. Tätähän tarkoititkin.

Ja ihan totta, lajiutumiskäsitykseni toki eroaa siitä mitä evolutionistit pitävät lajiutumisena, sillä minulle banaanikärpäne on edelleenkin banaanikärpänen siihen saakka kun se ei enää ole banaanikärpänen.

Ja minulle Darwinin peipot ovat olleet sata v.peippoja vaikka niiden nokan koko on vaihdellut hyvin usein isommasta pienempään ravintotilanteen mukaan.


Evoluutiota tukevat todisteet ovat luokkaa: "me olemme kaikki välimuotoja, me ja kaikki muutkin eliöt maan päällä ja maan alla". Siinäpähyvä todiste evoluutiosta.

Minulle kukaan ei ole onnistunut esittämään sellaista evoluution puolustukseksi esitettyä todistetta jota ei ole hyvin helposti voitu selittää toisinkin.

Ja turha vedota evoluutiota puolustaviin auktoriteetteihin. Minähän juuri kyseenalaistan heidän töitään jatkuvasti, ja koska olen niin kovin usein törmännyt selviin tahallisiin virheellisyyksiin todisteiden arvioinnissa ja julkistamisessa, niin pidätän itselläni oikeuden suhtautua hyvin varauksellisesti varsinkin kaikkein korkeimmin oppineisiin alan tiedemiehiin. Heillä kun tuntuu olevan suurin kiusaus hiukan vedättää ja venyttää totuutta. Vrt. Ida.

Lue lisää

"Minulle kukaan ei ole onnistunut esittämään sellaista evoluution puolustukseksi esitettyä todistetta jota ei ole hyvin helposti voitu selittää toisinkin. "

Käännös: Jos todiste on semmoinen että se ei ole ristiriidassa raamattu selityksen kanssa...

Michelarkangelo kirjoitti:

"...vaan taustalla on voinut olla jo aiempaa liberaalimpaa liikehdintää. Sen keskushahmoksi on sitten otettu tuo Jeesus, jota suurimmat kannattajat eivät koskaan olleet nähneetkään."

Nojoo.

Pohjan kristinuskon menestykselle loi vanhan kreikkalais-roomalaisen uskonnon heikentyminen: ajanlaskun alun tienoilla harva enää tosissaan uskoi kaikkiin erilaisiin jumaliin ja jumalattariina ja heistä kertoviin taruihin. Ihmiset kaipasivat jotain vähän syvällisempää. Sellaista tarjosivat esim. suositut Isis- ja Mithra-kultit. Ne olivat kuitenkin suunnattu vain rajatuille joukoille, kun taas kristinuskon valttina oli se, että se oli kohdistettu kaikille. Lisäksi sen tasa-arvoinen suhtautumistapa kaikkiin miellytti sen ajan luokkaeroista kärsiviä. Lisäksi sen keskeinen hahmo ei ollut elänyt kaukaisessa menneisyydessä, vaan nykyaikana (siis sen ajan ihmisten nykyaikana). Juuri tämän uskotaan olevan yksi merkittävimmistä menestyksen syistä. Esim jos kristinuskoon kääntymistä harkitseva, joka eli, sanotaan vaikka, 50-luvulla jKr, kysyi Juudeassa asuneelta ihmiseltä, joka oli tarpeeksi vanha muistamaan parinkymmenen vuoden takaisia tapahtumia, oliko Jeesus todella vaikuttanut kyseisellä alueella, niin vaikka vastaaja ei olisi ollut kristitty, olisi hän silti vastannut että kyllähän sellainen Jeesus todella oli silloin elellyt. Tiedolla siitä, että kristinuskon perustaja oli todella ollut olemassa, oli varmasti suuri vaikutus kysyjään.

Lue lisää

"Sen keskushahmoksi on sitten otettu tuo Jeesus, jota suurimmat kannattajat eivät koskaan olleet nähneetkään."

Nojoo. "

- Niin. Eikö näin ole?

" Sellaista tarjosivat esim. suositut Isis- ja Mithra-kultit. Ne olivat kuitenkin suunnattu vain rajatuille joukoille, kun taas kristinuskon valttina oli se, että se oli kohdistettu kaikille. Lisäksi sen tasa-arvoinen suhtautumistapa kaikkiin miellytti sen ajan luokkaeroista kärsiviä"

- Näin epäilemättä. Sanoman osuvuus ei tosin todista keskushenkilön todellisuudesta mitään. Eikä kristinuskon sanomassa sinänsä ole mitään erityisen poikkeuksellista, mitä ei muista uskonnoista tai filosofoista löytyisi.

Ja viimeistään keisari Theodosius tehdessä kristinuskosta Rooman valtakunnan ainoan sallitun uskonnon alkoi tehokas leviäminen.

"Esim jos kristinuskoon kääntymistä harkitseva, joka eli, sanotaan vaikka, 50-luvulla jKr, kysyi Juudeassa asuneelta ihmiseltä, joka oli tarpeeksi vanha muistamaan parinkymmenen vuoden takaisia tapahtumia, oliko Jeesus todella vaikuttanut kyseisellä alueella, niin vaikka vastaaja ei olisi ollut kristitty, olisi hän silti vastannut että kyllähän sellainen Jeesus todella oli silloin elellyt. Tiedolla siitä, että kristinuskon perustaja oli todella ollut olemassa, oli varmasti suuri vaikutus kysyjään. "

Nojoo. Kovin monet eri puolilla Rooman valtakuntaa asuneet tuskin tiiviisti kommunikoivat Jeesuksen aikalaisten juudealaisten kanssa. Ei tuohon aikaan pirautettu ja kysytty, eikä kirjeetkään kulkeneet kuin Itellalla. Ja sellaisia, jotka Jeesuksen kanssa olisivat todella olleet tekemisissä, olisi täytynyt olla lopulta melko vähän. Muiden tiedot olivat parhaimmillaankin ties monennenko käden kuulopuhetta. Ei ollut sanomalehtiä, ei televisiota eikä Googlea ja jalkapatikassakin paikanpäälle katsomaan on ollut usein pitkä matka. Oikean tiedon kerääminen, yhdistely ja tarkistaminen on ollut käytännössä mahdotonta. Huhunlevittäjiä varmaan on riittänyt, mutta todellista tietoa tuskin kellään.

Michelarkangelo kirjoitti:

Ensiksi Jeesuksen nimestä ja äidinkielestä: koska kreikkalaisilla oli tapana muuttaa heprealainen nimi Yoshua muotoon Ieesous, on siis hyvin todennäköistä että Yoshua on Jeesuksen oikea nimi. Ajanlaskun alun aikoihin juutalaiset puhuivat arameaa, hepreaa käytettiin uskonnollisena kielena samalla lailla kuin latinaa keskiajalla; niinpä on täysi syy olettaa Jeesuksenkin puhuneen arameaa äidinkielenään.

"- Eli keitä ovat nuo puolueettomat tutkijat, joihin Lehtopuu ja Uro viittaavat?"

En muista viittasivatko he tarkemmin kehenkään (siitä on jonkin aikaa kun kyseisen teoksen luin), mutta kierrän kysymyksen vetoamalla auktoriteetteihin: jos esim. Helsingin yliopisto, mikä on puolueeton ja korkeatasoinen oppilaitos, käyttää tuota teosta oppikirjana, voi sen sisällön olettaa olevan tiedepiireissä hyväksytty.

"Ihmejuttu muuten että tuo maailman merkittävin saarnaaja ja puolijumala ei itse saanut riviäkään paperille"

Mitään hänen mahdollisesti kirjoittamaansa ei ole säilynyt. Antiikin ajan teksteistä vain äärimmäisen pieni osa on jäljellä, suurin osa kadonnut. Oletettavasti Evankeliumit perustuvat, osa enemmän, osa vähemmän, kadonneeseen Jeesuksen puheiden kokoelmaan, ns. Q-lähteeseen, mikä saattaa olla Jeesuksen itsensä kirjoittama. Toki on aivan mahdollista myös se, että hän ei kirjoittanut mitään.

Lue lisää

"koska kreikkalaisilla oli tapana muuttaa heprealainen nimi Yoshua muotoon Ieesous, on siis hyvin todennäköistä että Yoshua on Jeesuksen oikea nimi."

"En muista viittasivatko he tarkemmin kehenkään (siitä on jonkin aikaa kun kyseisen teoksen luin), mutta kierrän kysymyksen vetoamalla auktoriteetteihin: jos esim. Helsingin yliopisto, mikä on puolueeton ja korkeatasoinen oppilaitos, käyttää tuota teosta oppikirjana, voi sen sisällön olettaa olevan tiedepiireissä hyväksytty"

- Niinpä kiersit. Sanoit käytännössä kaikkien puolueettomien tutkijoiden pitävän Jeesusta historiallisena henkilönä. Nyt ei kuitenkaan nimeltä mainiten löydy ensimmäistäkään.

- Suattaapi jotta onnii, suattaapi olla olemattaki...

" Ajanlaskun alun aikoihin juutalaiset puhuivat arameaa, hepreaa käytettiin uskonnollisena kielena samalla lailla kuin latinaa keskiajalla; niinpä on täysi syy olettaa Jeesuksenkin puhuneen arameaa äidinkielenään. "

- Jotkut sitten kirjoittelivat evankeliumit kreikaksi.

"Oletettavasti Evankeliumit perustuvat, osa enemmän, osa vähemmän, kadonneeseen Jeesuksen puheiden kokoelmaan, ns. Q-lähteeseen, mikä saattaa olla Jeesuksen itsensä kirjoittama. Toki on aivan mahdollista myös se, että hän ei kirjoittanut mitään."

- Kirjoitteliko Jeesus itse alkuperäisen evankeliumin? Ei kyllä kreikankielisissä evankeliumeissakaan mainita mitään miehen kirjallisista töistä, joten eikös oletettavampaa ole, että mitään hän ei laittanut paperille itse, vaan kirjoitteluhommat hoitivat muutama sukupolvea myöhemmin jotkut muut jossain muussa maassa.

pekka- kirjoitti:

Tiede ei etsi "totuuksia". Se tutkii sitämiten _fyysinen_ maailma toimii ja tekee malleja sen toiminnasta. Totuuksia etsivät vain filosofit ja uskonnot.

En oikein saanut selville mikä sinun mielestäsi on ongelmana ajoitusmenetelmistä. Voisitko selvittää hieman niin ymmärtäisin mitä ajat takaa.

Evoluutio on kyllä hyvin kiistattomasti todistettu. Evoluution todisteita helposti ymmärrettävässä muodossa löytyy varsin paljon. Ei tarvitse alkaa lukemaan Futuyman evoluutiokirjaa, jota käytetään yliopistoissa. Helppo ja ohuehko esitys on esimerkiksi Sean B. Carrollin "Kelpoisimman valmistus". Jos aikaa ja kiinnostusta on niin sen luettuaan alkaa ymmärtää miksi vain fundamentalistiset uskovat kiistävät evoluution.

Lajin määritelmiä on tietsti muutama, lajihan on vain ihmisen määrittelemä järjestelmä johon luonto ei taivu. Kaikki lajit ovat sukulaisia, enemmän tai vähemmän. Selvää rajaa ei aina ole (Selkälokki - harmaalokki). Yleensä hyväksytään lajiksi tuo lisääntymis-isolaatio joka tarkoittaa sitä etteivät eri lajit tuota luonnossa lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä.

Auktoriteetteihin ei tarvitse vedota. Kreationisteilla vaan tuppaa olemaan tarve tuoda aina välillä esille kuinka joku tiedemies on heidän kanssaan jossain asiassa samaa mieltä. Tosiasiassa erittäin pieni vähemmistö biologeista epäilee enää evoluutioteoriaa, ja epäilijöistä kaikki ovat fundamentalistiuskovia.

Lue lisää

aivan luonnollista että evoluutioteorian mahdottomuudeksi havainneet tiedemiehet ovat luomiseen uskovaisia. Mutta huom, juuri he ovat kehittäneet tieteellisen kreationismin joka sitten loogisessa tieteen faktat huomioon ottavassa ja niissä pitäytyvässä todistelussaan sitten hakkaakin älyllisenä aatteena sekä utopistiset reaalimaailman ulkopuolella seilaavat evoluutioteorian sekä uskonnolliset fundamentalistit kuten jenkkikretut maan rakoon.

Ajoitusmenetelmien puutteet löydät kyllä parilla klikkauksella itsekin.

Ja olen lukenut aivan tarpeeksi evolutionistien julkaisuja joten tiedän tasan tarkkaan että kuinka kömpelöä selittelyä sepitää sisllään.
Yle areenassa meni pitkä sarja Darwinin puutarhasta. Yritin oikein suurin odotuksin että sieltä olisi tullut jotain haastavaa evoluutiota puolustavaa aineistoa, mutta siellä olikin vain ihan tavalliste luonnonilmiöitten lässähtänyttä selittelyä millä ei ollut mitään tekemistä evoluution kanssa.

Yksi typerän huonosti toistettu Darwinin koe kuitenkin todisti vedenpaisumuksen puolesta. Sejäi mieleen. Siinä laitettiin suolavesipurkkeihin erilaisia siemeniä viikoiksi lillumaan, ja sitten katsottiin että miten ne olisivat selvinneet merimatkasta. No, osa siemenistä selvisi hyvin ja alkoi itää uittelun jälkeen.

Mutta tutkimuksessa tehtiin paha moka, ehkä tahallaan. Nimittäin siemenpurkit suljettiin tiiviillä kannella jottei vesi haihtuisi. Ja kun purkit sitten avattiin, niin useimmat siemenet olivat tietenkin täysin pilalla. Johtuen siitä että siemenet kuolivat hapenpuutteeseen. Sitä ei olisi avovedessä tapahtunut, joten on ihme että edes jotkin siemenet kestivät kokeen.
Tämä ilmiö on tuttu perheenäideille. Eli jos he ostavat vaiikapa perunoita ja pakkaavat ne tiiviiseen muovipussiin ja sulkevat pussin suun tiivisti ja jättävät pussin kylmiöön viikoksi . Mitä tapahtuu? Perunoihin tulee ummehtunut paha maku. Miksi? Koska ne alkavat kuolla hapenpuutteeseen ja pilaantuminen alkaa.
Siksi kaupoissa esipakatut perunat pakataan reiällisiin pusseihin joissa ne säilyvät vaikka kuukausia.

Eli tuo ohjelma oli tosi kömpelö ollakseen tiede-ohjelma.

qfft kirjoitti:

"Minulle kukaan ei ole onnistunut esittämään sellaista evoluution puolustukseksi esitettyä todistetta jota ei ole hyvin helposti voitu selittää toisinkin. "

Käännös: Jos todiste on semmoinen että se ei ole ristiriidassa raamattu selityksen kanssa...

Lue lisää

En ole törmännyt sellaiseen evoluution puolesta esitettyyn todisteeseen jota ei olisi voitu tieteellisin argumentein asettaa kyseenalaiseksi.

Aina nuo todisteet ontuvat jossain piirteessään. Näis se vain on ollut.

santeri56 kirjoitti:

Ystävähyvä, mä U S K O N, en tiedä. En tietenkään osaa kertoa sua tyydyttävällä tavalla tuotakaan asiaa, sä olet päättänyt että olet oikeassa ja muut väärässä enkä tiedä voiko kukaan sanoa mitään sellaista, mikä sun mielipidettä luomisasiaan heilauttaisi.
Pakko myöntää että sukuluetteloja en ihan näin ulkomuistista saa päähäni, mutta palaan asiaan kun olen ehtinyt virkistää muistiani! Mutta kuten sanottu en oikein usko että mun näkemykseni sinua miellyttää.. Siunausta päivääsi

Lue lisää

virkistät ajatteluasi. Sitähän minä tässä hiukan yritinkin herätellä.

Kunpa evokitkin heräisivät ajattelemaan teoriansa utopistisuutta ja epäloogisuutta. Ts.epätieteellisyyttä.

juutas. kirjoitti:

"Ja koska näin uskot ja tiedät olevan, niin varmaankin osaat sitten kertoa myös sen että missä vaiheessa Aadamista Jeesukseen johtava sukuluettelo muuttuu kuvaannollisesta todellisuudeksi? "

- Kumpaa niistä sukuluetteloista mahdat tarkoittaa? Tai sama se, vastaus on sama molempien kohdalla. Kumpikaan niistä ei ole todellinen, eikä paikkaansapitävä. Joku todellinenkin henkilö luetteloissa tietysti voi olla, mutta pääosin ne kirjoittaja on ne sepittänyt tarkoituksiinsa sopiviksi. Mitään todellista Aatamia ja Eevaa ei ole ollut olemassakaan, eikä myöskään Raamatun mukaista Jeesusta (jonka nimeäkän ei alkukielellä varmasti tiedetä).

Tästä voidaan lähteä.

Lue lisää

vaikka evoluutioon, sehä on on alati muuttuvilla perusteilla todeksi todistettu. Tule uskollasi autuaaksi.

Michelarkangelo kirjoitti:

"...eikä myöskään Raamatun mukaista Jeesusta (jonka nimeäkän ei alkukielellä varmasti tiedetä)."

Tätä aihetta olen jo käsitellyt tässä viestiketjussa, mutta käsittelen uudestaan: ajanlaskumme alkuvuosikymmeninä, keisari Tiberiuksen hallintokaudella Juuden provinssissa vaikutti Jeesus-niminen sarnaaja, joka loi perustan kristinuskolle. Tämä on historiallinen tosiasia, minkä voi päätellä mm. roomalaisten historioitsijoiden maininnnoista ja siitä että kristinusko ei yksinkertaisesti olisi voinut saada niin nopeasti niin suurta kannatusta jos se olisi perustettu kuvitteellisen henkilön varaan. Käytännössä kaikki puolueettomat historiantutkijat pitävät Jeesusta historiallisean.
Oletettavasti historiallinen Jeesus vastaa suunnilleen Evankeliumeiden kuvausta hänestä.

Lue lisää

mutta eihän evokeille tosiasiat kelpaa. Johtuen siitä ovat tottuneet alati muuttuvien aluksi vankkoina tosiasioina esitettyjen, mutta sittemmin peruttujen ja muutettujen valheiden suossa niin pitkään elämään, etteivät osaa enää erottaa sitä että että mihin voi luottaa ja mihin ei.

juutas. kirjoitti:

"Tätä aihetta olen jo käsitellyt tässä viestiketjussa, mutta käsittelen uudestaan: ajanlaskumme alkuvuosikymmeninä, keisari Tiberiuksen hallintokaudella Juuden provinssissa vaikutti Jeesus-niminen sarnaaja, joka loi perustan kristinuskolle."

- Saattoi vaikuttaa, saattoi olla montakin esikuvaa. Osaatko kertoa mikä tuo henkilö oli alkukieliseltä nimeltään?

" Tämä on historiallinen tosiasia, minkä voi päätellä mm. roomalaisten historioitsijoiden maininnnoista ja siitä että kristinusko ei yksinkertaisesti olisi voinut saada niin nopeasti niin suurta kannatusta jos se olisi perustettu kuvitteellisen henkilön varaan."

- Roomalaiset historioitsijat eivät mainitse itse Jeesuksesta mitään, vaan ainoastaan löytyy hajanaisia mainintoja kristuksenkannattajalahkosta. Aikalaismainintoja ei Jeesuksesta löydy mistään lähteestä.

" Käytännössä kaikki puolueettomat historiantutkijat pitävät Jeesusta historiallisean. "

- Osaatko nimetä muutaman?

"Oletettavasti historiallinen Jeesus vastaa suunnilleen Evankeliumeiden kuvausta hänestä. "

- Näin voit tietysti itse olettaa, mutta huomattavasti Jeesuksen väitetyn kuoleman jälkeen kirjoitetut kreikankieliset evankeliumitkin antavat neljä erilaista kuvaa hyvin erilaisine ja ristiriitaisine yksityiskohtineen. Kaikki niistä eivät voi pitää paikkaansa, eikä historiallisen totuudenmukainen ole yksikään. Ne ovat suurimmalta osaltaan sepitettä.

Lue lisää

osaan kertoa että nimi oli Jeesus. Miksi oikein tätä epäilet? Toki nimi oli tuolloin yleinen ja tietenkin sillä oli merkitys kuten tuon ajan nimillä yleensä. Joosua on Jeesuksen nimen vastine vanhassa heprean kielessä.
http://sammelijuntunen.kotisivukone.com/21

Kelpaisko Josephus luotettavaksi Jeesuksen nimeltä maininneeksi?

Evankeliumeita ei tee ristiriitaiseksi se että jotkut niitä lukevat ovat niin oppimattomia etteivät kykene näkemään niiden hämmästyttävää sopusointua.

asianharrastaja kirjoitti:

"Tarkoitin että todennäköisesti historiallinen Jeesus oli oppilasjoujon kanssa kiertelevä opettaja, joka oli riidoissa fariseusten kanssa ja ristiinnaulittiin, niinkuin kaikissa evankeliumeissa yleispätevästi kerrotaan. Vähänkin tarkemmat yksityiskohdat ovat tietenkin kyseenalaisia." Mielestäni kohtuullinen oletus.

Toinen melko kumoamaton päätelmä on nähdäkseni, että noiden tapahtumien vuoksi alkoi uskonnollinen liike, jonka johdosta nykyisin noin kolmannes maailman väestöstä uskoo pienemmät yksityiskohdat sivuuttaen jokseenkin samalla tavoin.

Enemmänkin oma väitteeni on sitten, että huolimatta koko liikkeen ääri-ilmiöistä sekä edelleenkin häiriköivistä fundamentalisteista tuo ilmiö on keskimäärin merkittävästi nostanut ihmiskunnan sekä aineellista että henkistä hyvinvointia.

Lue lisää

hiukan ymmärryksen valoa asianharrastajan suusta. Hyvä.

juutas. kirjoitti:

"Korjaa toki jos olen väärässä, mutta eikö heprealainen nimi Yoshua (vai miten se nyt translitteroidaan), minkä kreikankielinen vastinen on Ieesous (taas translitterointini on kyseenalaista) ole Jeesuksen "oikea" nimi. "

- En minä vaan tiedä, eikä tiettävästi kukaan muukaan. Se voinee olla Yoshua tai sitten ei. Jos mies siis oli olemassa. Ei edes Jeesuksen äidinkielestä ole varmuutta. Evankeliumithan on kirjoitettu kreikaksi, joten niissä olevan Jeesuksen nimen muoto on jo "käännös"

"Tacitus, kirjassaan "Keisarillisen Rooman Historia" kohdassa 15, 44, mainitsee kristittyjen uskonlahkon saaneen nimensä "erään Kristuksen mukaan, jonka prokuraattori Pontius Pilatus tuomitsi ja naulitsi ristille Tiberiuksen hallitusajalla". Tacitusta pidetään luotettavimpana roomalaishistorioitsijana. "

- Jep jep. Tacitus (n. 55-120 jKr), ei todellakaan Jeesuksen aikalainen, mainitsee kristitystä uskonlahkosta, jonka olemassaolohan ei tässä toki epäilläkään, vaan lahkon esikuvan todellisuutta. Lahkojahan on syntynyt kaikenlaisten myyttien pohjalta. Joseph Smithin Mormonin kirjatkin on tuolla perusteella enkeliltä saatu, koska Mormonikirkkokin on olemassa.

"- Osaatko nimetä muutaman?"

"Kyllä: esim. Outi Lehtopuu ja Risto Uro, joiden kirjaa "Nasaretilaisen Historia" käytetään yliopistoissa oppikirjana (juuri tässä kirjassa on kommentissani käyttämä tieto siitä, että puolueettomat tutkijat pitävät Jeesusta historiallisena). "

- Eli keitä ovat nuo puolueettomat tutkijat, joihin Lehtopuu ja Uro viittaavat?

"Tarkoitin että todennäköisesti historiallinen Jeesus oli oppilasjoujon kanssa kiertelevä opettaja, joka oli riidoissa fariseusten kanssa ja ristiinnaulittiin, niinkuin kaikissa evankeliumeissa yleispätevästi kerrotaan. Vähänkin tarkemmat yksityiskohdat ovat tietenkin kyseenalaisia. "

- Eipä tuolta pohjalta evankeliumien todenpohjaisuudesta jää jäljelle. Jokin matkasaarnaaja seuraajineen on hyvinkin voinut olla olemassa, mutta niin on ollut monia muitakin. Monia on teloitettukin ristillä ja muuten. Ihmejuttu muuten että tuo maailman merkittävin saarnaaja ja puolijumala ei itse saanut riviäkään paperille

Lue lisää

olekin niin että irvit kaikkea vastaan kaikella tietämättömyydellen arsenaalilla mikä sinulla on?

Michelarkangelo kirjoitti:

Ensiksi Jeesuksen nimestä ja äidinkielestä: koska kreikkalaisilla oli tapana muuttaa heprealainen nimi Yoshua muotoon Ieesous, on siis hyvin todennäköistä että Yoshua on Jeesuksen oikea nimi. Ajanlaskun alun aikoihin juutalaiset puhuivat arameaa, hepreaa käytettiin uskonnollisena kielena samalla lailla kuin latinaa keskiajalla; niinpä on täysi syy olettaa Jeesuksenkin puhuneen arameaa äidinkielenään.

"- Eli keitä ovat nuo puolueettomat tutkijat, joihin Lehtopuu ja Uro viittaavat?"

En muista viittasivatko he tarkemmin kehenkään (siitä on jonkin aikaa kun kyseisen teoksen luin), mutta kierrän kysymyksen vetoamalla auktoriteetteihin: jos esim. Helsingin yliopisto, mikä on puolueeton ja korkeatasoinen oppilaitos, käyttää tuota teosta oppikirjana, voi sen sisällön olettaa olevan tiedepiireissä hyväksytty.

"Ihmejuttu muuten että tuo maailman merkittävin saarnaaja ja puolijumala ei itse saanut riviäkään paperille"

Mitään hänen mahdollisesti kirjoittamaansa ei ole säilynyt. Antiikin ajan teksteistä vain äärimmäisen pieni osa on jäljellä, suurin osa kadonnut. Oletettavasti Evankeliumit perustuvat, osa enemmän, osa vähemmän, kadonneeseen Jeesuksen puheiden kokoelmaan, ns. Q-lähteeseen, mikä saattaa olla Jeesuksen itsensä kirjoittama. Toki on aivan mahdollista myös se, että hän ei kirjoittanut mitään.

Lue lisää

Ei Jeesus kirjoittanut sanaakaan Raamattua itse, vaikka oli toki lukutaitoinen.
Tässä Jeesus noudatti erästä hienoa Raamatun periaatetta olla itse antamatta todistusta itsestään. Hän antoi lukuisten tarkkailijoiden kertoa itsestään ja näin toimia hänen silminnäkijätodistajinaan. Siis ikäänkuin oikeudenkäynnissäkin silminnäkijätodistajilla on avainasema riippumatta siitä että puhuuko syytetty totta vai ei.

Tosi fiksua Jeesukselta.
Jos meillä olisi vain Jeesuksen kirjoittama kirja, niin se olisi vain yhden miehen teos, johon luottaminen ei olisi läheskään niin helppoa kuin nyt kun kirjoittajia on monia.

juutas. kirjoitti:

Minusta vaikuttaisi kristinuskolle ja sen "ole kiva kaverillekin" sanomalle olleen sosiaalisen tilauksen. Kaupallistuneiden monijumalien palvonta ei oikein näyttänyt tuottavan tulostsa eikä kiihkeät lakiuskotkaan houkutelleet, joten vapaamielisempi ja demokraattisempi usko on demokratiakehitykseen sopinut kuin nyrkki silmään. En oikein usko, että kristinusko olisi pelkästään yhden matkasaarnaajan oikeusmurhasta saanut alkunsa, vaan taustalla on voinut olla jo aiempaa liberaalimpaa liikehdintää. Sen keskushahmoksi on sitten otettu tuo Jeesus, jota suurimmat kannattajat eivät koskaan olleet nähneetkään.

On oikeastaan ihan sama, oliko historiallista Jeesusta olemassa vai ei, koska uskon kohteena on yliluonnollinen jumalan poika, eikä varsinaisesti historiallinen ihminen. Historiallinen, tavallinen lihaa ja verta oleva, epäselvissä olosuhteissa siitetty ja lyhyen uransa jälkeen teloitettu puuseppä-saarnaajahan itse asiassa romuttaisi koko kristinuskon, koska uskonto edellyttää yliluonnollista jumalhahmoa, ei historiallista henkilöä. Siksi kristinuskon Jeesusta ei löydy muualta kuin Raamatusta, neljänä eri versiona, joista kukin saa poimia haluamansa. Historiallisen Jeesuksen etsiminen ja tutkimen on enempi pakanallista hommaa.

Lue lisää

kommentteihisi viitaten, sinun spekulaatioidesi arvo mistään Raamattuun liittyvästä on pelkkä nolla.
Tyhjän saa pyytämättäkin joten ei haittaisi vaikka olisit hiljaa.

jb kirjoitti:

aivan luonnollista että evoluutioteorian mahdottomuudeksi havainneet tiedemiehet ovat luomiseen uskovaisia. Mutta huom, juuri he ovat kehittäneet tieteellisen kreationismin joka sitten loogisessa tieteen faktat huomioon ottavassa ja niissä pitäytyvässä todistelussaan sitten hakkaakin älyllisenä aatteena sekä utopistiset reaalimaailman ulkopuolella seilaavat evoluutioteorian sekä uskonnolliset fundamentalistit kuten jenkkikretut maan rakoon.

Ajoitusmenetelmien puutteet löydät kyllä parilla klikkauksella itsekin.

Ja olen lukenut aivan tarpeeksi evolutionistien julkaisuja joten tiedän tasan tarkkaan että kuinka kömpelöä selittelyä sepitää sisllään.
Yle areenassa meni pitkä sarja Darwinin puutarhasta. Yritin oikein suurin odotuksin että sieltä olisi tullut jotain haastavaa evoluutiota puolustavaa aineistoa, mutta siellä olikin vain ihan tavalliste luonnonilmiöitten lässähtänyttä selittelyä millä ei ollut mitään tekemistä evoluution kanssa.

Yksi typerän huonosti toistettu Darwinin koe kuitenkin todisti vedenpaisumuksen puolesta. Sejäi mieleen. Siinä laitettiin suolavesipurkkeihin erilaisia siemeniä viikoiksi lillumaan, ja sitten katsottiin että miten ne olisivat selvinneet merimatkasta. No, osa siemenistä selvisi hyvin ja alkoi itää uittelun jälkeen.

Mutta tutkimuksessa tehtiin paha moka, ehkä tahallaan. Nimittäin siemenpurkit suljettiin tiiviillä kannella jottei vesi haihtuisi. Ja kun purkit sitten avattiin, niin useimmat siemenet olivat tietenkin täysin pilalla. Johtuen siitä että siemenet kuolivat hapenpuutteeseen. Sitä ei olisi avovedessä tapahtunut, joten on ihme että edes jotkin siemenet kestivät kokeen.
Tämä ilmiö on tuttu perheenäideille. Eli jos he ostavat vaiikapa perunoita ja pakkaavat ne tiiviiseen muovipussiin ja sulkevat pussin suun tiivisti ja jättävät pussin kylmiöön viikoksi . Mitä tapahtuu? Perunoihin tulee ummehtunut paha maku. Miksi? Koska ne alkavat kuolla hapenpuutteeseen ja pilaantuminen alkaa.
Siksi kaupoissa esipakatut perunat pakataan reiällisiin pusseihin joissa ne säilyvät vaikka kuukausia.

Eli tuo ohjelma oli tosi kömpelö ollakseen tiede-ohjelma.

Lue lisää

Ensinnäkin evoluutioteoria ei ole ainoa mahdollinen vaihtoehto luomiselle, olet ehkä kuullut Lysenkolaisesta versiosta, ja välissä on muutenkin vaikka kuinka monta muuta vaihtoehtoa.
Miten "kreationismi" falsifioidaan? Luojajumalalle kaikki on mahdollista eikä mikään voi todistaa luomista vastaan. -> ei tiedettä millään krioteerillä.

Itse asiassa luomiseen uskovat tiedemiehet ovat alunperin alkaneet epäillä nuorta maailmaa geologisten löytöjen vuoksi. Samaten evoluutioteoriaa kehittävät sinun Jumalöaasi uskovat tiedemiehet. Kretionistieilla ei ole "tutkimuksissaan" ollut mitään muuta motiivia kuin etsiä yksinomaan mahdollisia aukkoja evoluutioteoriassa ja keskittyä nmäihin. Tieteellinen kreationismi on oxymoroni, kretionismissa ei ole mitään tieteellistä.

Ajoitusmenetelmät ovat luotettavia, kikkailemalla saat toki virheitä, mutta näin on tilanne mitä mittalaitetta tahansa käytettäessä. Et käytämikrometria Turun ja Helsingin etäisyyden mittaamiseen, etkä auton kilometrimittaria kengän koon mittaamiseen. Ajoitusmenetelmät ovat oikein käytettynä luotettavia, rinnakkain eri menetelmiä käytettäessä ei isoja virheitä tapahdu.

Kömpelöä selittelyä et löydä kuin lahkosi kirjoista ja jonkun kansakoulutasoisen kirjan tekstistä. Lue enemmän, luulet vähemmän. Ei televisio-ohjelma mitään syvällistä voi kertoa,. populistista tulosten kertoilua, ei perusteita. Evoluutio on aivan kiistaton tapahtuma. Fakta. Ja evoluutioteoria on nykyään ainoa tieteellinen teoria biodiversiteetin synnylle. Muut ehdokkaat ovat karsiutuneet viimeisen 150 vuoden aikana. Muista että evoluutioteoria ei ole millään tavalla ateistinen, kuten ei ole mikään tieteellinen teoria.

Kirjoitat ihmeellistä "juupa-jaapaa" jostain "Nooan tulvasta" jota kukaan järkevä ihminen ei ota tosissaan. Menetät viimeisenkin uskottavuutesi tuollaiseen roskaan uskomalla. Etkö näe kuinka epätoivoisesti etsit mitä tahansa koetta joka osoittaisi minkä tahansa osion siitä mahdolliseksi. Sitä vastaan olevien havaintojen ja todisteiden vuorta et vieressä huomaa. Mortonin demoni on vahvasti sisälläsi.

jb kirjoitti:

Ei Jeesus kirjoittanut sanaakaan Raamattua itse, vaikka oli toki lukutaitoinen.
Tässä Jeesus noudatti erästä hienoa Raamatun periaatetta olla itse antamatta todistusta itsestään. Hän antoi lukuisten tarkkailijoiden kertoa itsestään ja näin toimia hänen silminnäkijätodistajinaan. Siis ikäänkuin oikeudenkäynnissäkin silminnäkijätodistajilla on avainasema riippumatta siitä että puhuuko syytetty totta vai ei.

Tosi fiksua Jeesukselta.
Jos meillä olisi vain Jeesuksen kirjoittama kirja, niin se olisi vain yhden miehen teos, johon luottaminen ei olisi läheskään niin helppoa kuin nyt kun kirjoittajia on monia.

Lue lisää

Kerrotko lyhyesti ketkä Raamatun kirjoittajista ovat olleet näitä sinun mainitsemiasi silminnäkijöitä?

Kiitos jo etukäteen.

jb kirjoitti:

kommentteihisi viitaten, sinun spekulaatioidesi arvo mistään Raamattuun liittyvästä on pelkkä nolla.
Tyhjän saa pyytämättäkin joten ei haittaisi vaikka olisit hiljaa.

Lue lisää

Oliko sinulla antaa tähän jotain parempaa tietoa, vai? Jos, niin älä suotta pimitä tietojasi, vaan anna tulla vaan.

"Tyhjän saa pyytämättäkin joten ei haittaisi vaikka olisit hiljaa. "

- Kreationistien, ja erityisesti sinun kanssa keskustellessa olen todellakin huomannut, että tyhjän saa pyytämättäkin.

Koska muuten hirvinautaväitöskirjasi julkaistaan?

jb kirjoitti:

En ole törmännyt sellaiseen evoluution puolesta esitettyyn todisteeseen jota ei olisi voitu tieteellisin argumentein asettaa kyseenalaiseksi.

Aina nuo todisteet ontuvat jossain piirteessään. Näis se vain on ollut.

Lue lisää

DNA on vahvimpia todisteita yhteisen kantaisän puolesta.
Jumalalla voit tietysti selittää mitä tahansa. Se on sen takia nolla-argumentti.

DNA:n pohjalta rakennettavat sukupuut ja viruksien jäämät ovat täysin kiistaton todiste sukulaisuuksista.

Sinulla on kolme syytä kieltää evoluutio, nbämä syyt ovat yhteisiä kreationisteille;
1) Haluat hylätä evoluution koska se kieltää Raamatun, erityuisesti 1. Mooseksen kirjan väitteet.
2) Mielestäsi evoluutio tekee Raamtun Jumalan mielestäsi tarpeettomaksi, iso osa uskovista on kanssasi eri mieltä.
3) Mielestäsi evoluutio kieltää pelastuksen, ellei 1. Moos. 1-3 ole totta, ei "pelastukselle" ja Jeesuksen uhrille ole tarvetta.

Tässäkö on syysi kieltää todellisuus?

jb kirjoitti:

aivan luonnollista että evoluutioteorian mahdottomuudeksi havainneet tiedemiehet ovat luomiseen uskovaisia. Mutta huom, juuri he ovat kehittäneet tieteellisen kreationismin joka sitten loogisessa tieteen faktat huomioon ottavassa ja niissä pitäytyvässä todistelussaan sitten hakkaakin älyllisenä aatteena sekä utopistiset reaalimaailman ulkopuolella seilaavat evoluutioteorian sekä uskonnolliset fundamentalistit kuten jenkkikretut maan rakoon.

Ajoitusmenetelmien puutteet löydät kyllä parilla klikkauksella itsekin.

Ja olen lukenut aivan tarpeeksi evolutionistien julkaisuja joten tiedän tasan tarkkaan että kuinka kömpelöä selittelyä sepitää sisllään.
Yle areenassa meni pitkä sarja Darwinin puutarhasta. Yritin oikein suurin odotuksin että sieltä olisi tullut jotain haastavaa evoluutiota puolustavaa aineistoa, mutta siellä olikin vain ihan tavalliste luonnonilmiöitten lässähtänyttä selittelyä millä ei ollut mitään tekemistä evoluution kanssa.

Yksi typerän huonosti toistettu Darwinin koe kuitenkin todisti vedenpaisumuksen puolesta. Sejäi mieleen. Siinä laitettiin suolavesipurkkeihin erilaisia siemeniä viikoiksi lillumaan, ja sitten katsottiin että miten ne olisivat selvinneet merimatkasta. No, osa siemenistä selvisi hyvin ja alkoi itää uittelun jälkeen.

Mutta tutkimuksessa tehtiin paha moka, ehkä tahallaan. Nimittäin siemenpurkit suljettiin tiiviillä kannella jottei vesi haihtuisi. Ja kun purkit sitten avattiin, niin useimmat siemenet olivat tietenkin täysin pilalla. Johtuen siitä että siemenet kuolivat hapenpuutteeseen. Sitä ei olisi avovedessä tapahtunut, joten on ihme että edes jotkin siemenet kestivät kokeen.
Tämä ilmiö on tuttu perheenäideille. Eli jos he ostavat vaiikapa perunoita ja pakkaavat ne tiiviiseen muovipussiin ja sulkevat pussin suun tiivisti ja jättävät pussin kylmiöön viikoksi . Mitä tapahtuu? Perunoihin tulee ummehtunut paha maku. Miksi? Koska ne alkavat kuolla hapenpuutteeseen ja pilaantuminen alkaa.
Siksi kaupoissa esipakatut perunat pakataan reiällisiin pusseihin joissa ne säilyvät vaikka kuukausia.

Eli tuo ohjelma oli tosi kömpelö ollakseen tiede-ohjelma.

Lue lisää

"Mutta huom, juuri he ovat kehittäneet tieteellisen kreationismin joka..."

Ei tuollaista ole hassu olemassakaan. Tieteellinen ja kreationismi ovat täydellisesti toisensa poissulkevia käsitteitä.

Michelarkangelo kirjoitti:

"...vaan taustalla on voinut olla jo aiempaa liberaalimpaa liikehdintää. Sen keskushahmoksi on sitten otettu tuo Jeesus, jota suurimmat kannattajat eivät koskaan olleet nähneetkään."

Nojoo.

Pohjan kristinuskon menestykselle loi vanhan kreikkalais-roomalaisen uskonnon heikentyminen: ajanlaskun alun tienoilla harva enää tosissaan uskoi kaikkiin erilaisiin jumaliin ja jumalattariina ja heistä kertoviin taruihin. Ihmiset kaipasivat jotain vähän syvällisempää. Sellaista tarjosivat esim. suositut Isis- ja Mithra-kultit. Ne olivat kuitenkin suunnattu vain rajatuille joukoille, kun taas kristinuskon valttina oli se, että se oli kohdistettu kaikille. Lisäksi sen tasa-arvoinen suhtautumistapa kaikkiin miellytti sen ajan luokkaeroista kärsiviä. Lisäksi sen keskeinen hahmo ei ollut elänyt kaukaisessa menneisyydessä, vaan nykyaikana (siis sen ajan ihmisten nykyaikana). Juuri tämän uskotaan olevan yksi merkittävimmistä menestyksen syistä. Esim jos kristinuskoon kääntymistä harkitseva, joka eli, sanotaan vaikka, 50-luvulla jKr, kysyi Juudeassa asuneelta ihmiseltä, joka oli tarpeeksi vanha muistamaan parinkymmenen vuoden takaisia tapahtumia, oliko Jeesus todella vaikuttanut kyseisellä alueella, niin vaikka vastaaja ei olisi ollut kristitty, olisi hän silti vastannut että kyllähän sellainen Jeesus todella oli silloin elellyt. Tiedolla siitä, että kristinuskon perustaja oli todella ollut olemassa, oli varmasti suuri vaikutus kysyjään.

Lue lisää

Tuossa olisi vielä lisää aiheesta. Välttämättä en ole kaikkien tässä kirjoituksessa esitettyjen argumenttien kanssa sataprosenttisesti samaa mieltä, mutta siinä melko perusteellisesti ja yksityiskohtaisesti esitetään, miksi raamatullinen Jeesuksen historiallisuus on erittäin epätodennäköinen, ellei suorastaan mahdottomuus. Ristiriitaisuuksia ja yhteensopimattomuuksia on yksinkertaisesti todella paljon.

http://www.infidels.org/library/historical/marshall_gauvin/did_jesus_really_live.html

juutas. kirjoitti:

Tuossa olisi vielä lisää aiheesta. Välttämättä en ole kaikkien tässä kirjoituksessa esitettyjen argumenttien kanssa sataprosenttisesti samaa mieltä, mutta siinä melko perusteellisesti ja yksityiskohtaisesti esitetään, miksi raamatullinen Jeesuksen historiallisuus on erittäin epätodennäköinen, ellei suorastaan mahdottomuus. Ristiriitaisuuksia ja yhteensopimattomuuksia on yksinkertaisesti todella paljon.

http://www.infidels.org/library/historical/marshall_gauvin/did_jesus_really_live.html

Lue lisää

..kuin alkuräjähdykseen päätyy kelaamalla taaksepäin nyt havaittavia trendejä, ihmiskunnan vaiheiden kautta joutuu mielestäni melko varmaan päätelmään, että jotakin historiallista tuona aikana kyllä tapahtui. Ellei historiallista henkilöä, niin sitten muuta.

Ja, niinkuin alkuräjähdyksessä, kun pääasia on pakko hyväksyä, jotkin todisteetkin voivat joutua uuteen valoon. Ehkä tähänkin kysymykseen - niinkuin alkuräjähdykseen - löytyy etsimällä vieläkin vahvempia näyttöjä.

asianharrastaja kirjoitti:

..kuin alkuräjähdykseen päätyy kelaamalla taaksepäin nyt havaittavia trendejä, ihmiskunnan vaiheiden kautta joutuu mielestäni melko varmaan päätelmään, että jotakin historiallista tuona aikana kyllä tapahtui. Ellei historiallista henkilöä, niin sitten muuta.

Ja, niinkuin alkuräjähdyksessä, kun pääasia on pakko hyväksyä, jotkin todisteetkin voivat joutua uuteen valoon. Ehkä tähänkin kysymykseen - niinkuin alkuräjähdykseen - löytyy etsimällä vieläkin vahvempia näyttöjä.

Lue lisää

Tässä nyt ei tarvitse mennä kuitenkaan ihan alkuräjähdykseen asti, vaan ollaan ihan historiallisella ajalla parin sadan sukupolven päässä. Kirjallistakin ja muuta fyysistä todistusaineistoa sen ajan tapahtumista ja trendeistä on kyllä olemassa.

Epäilemättä jotain historiallista tapahtui. Rooman valtakunnassa syntyi juutalaisuuden haaran pohjalta uusi uskonto, joka levisi lopulta pakolliseksi valtionuskonnoksi ympäri Eurooppaa ja Europpalaisen siirtomaapolitiikan seurauksena muihinkin maanosiin. Tämähän hyvin tiedetään.

Samanlainen tapahtuma vähän myöhemmin lähi-idässä oli islamin syntyminen.

Näiden, kuten lähes kaikkien muidenkin uskontojen pohjana ovat myyttiset yliluonnolliset tapahtumat. Todisteita seuraamalla näihin yliluonnollisiin tapahtumiin ei koskaan päästä kiinni, kuten ei mihinkään muihinkaan yliluonnollisiin asioihin nykypäivänä sen paremmin kuin menneisyydessäkään. Historiallisiin tapahtumiin toki voidaan periaatteessa päästä nykyistä kiinni ja niistä saada parempaa tietoa, mutta se voisi olla kyseisen uskonnon kannalta kohtalokasta. Uskonnon harjoittaja pitää kiinni perusmyytistään kuin kreationisti genesiksestä.

Jos joidenkin pitää mielenrauhansa tai sosiaaliseen käytökseen pystyäkseen uskoa johonkin myyttiin, esimerkiksi siihen, että Kyreniuksen väestönlaskennan aikana (6-7 jaa) syntynyt juutalainen jumalan ilmentymä, jota vauvana vainosi vuosikymmen aiemmin (4 eaa) kuollut kuningas Herodes, todettiin parivuotisen saarnaajauran päätteeksi prokuraattori Pilatuksen toimesta syyttömäksi kapinointiin, mutta teloitettiin kun hänelle hetkeä aiemmin hurranneen ja ylistäneen kansanjoukon niin vaatiessa, ja nousi sitten kuolleista, niin olkoon sitten niin. Mitä sitä historiallisella tutkimuksella tai tieteellisillä näytöillä suotta kyseenalaistamaan.

juutas. kirjoitti:

"Sen keskushahmoksi on sitten otettu tuo Jeesus, jota suurimmat kannattajat eivät koskaan olleet nähneetkään."

Nojoo. "

- Niin. Eikö näin ole?

" Sellaista tarjosivat esim. suositut Isis- ja Mithra-kultit. Ne olivat kuitenkin suunnattu vain rajatuille joukoille, kun taas kristinuskon valttina oli se, että se oli kohdistettu kaikille. Lisäksi sen tasa-arvoinen suhtautumistapa kaikkiin miellytti sen ajan luokkaeroista kärsiviä"

- Näin epäilemättä. Sanoman osuvuus ei tosin todista keskushenkilön todellisuudesta mitään. Eikä kristinuskon sanomassa sinänsä ole mitään erityisen poikkeuksellista, mitä ei muista uskonnoista tai filosofoista löytyisi.

Ja viimeistään keisari Theodosius tehdessä kristinuskosta Rooman valtakunnan ainoan sallitun uskonnon alkoi tehokas leviäminen.

"Esim jos kristinuskoon kääntymistä harkitseva, joka eli, sanotaan vaikka, 50-luvulla jKr, kysyi Juudeassa asuneelta ihmiseltä, joka oli tarpeeksi vanha muistamaan parinkymmenen vuoden takaisia tapahtumia, oliko Jeesus todella vaikuttanut kyseisellä alueella, niin vaikka vastaaja ei olisi ollut kristitty, olisi hän silti vastannut että kyllähän sellainen Jeesus todella oli silloin elellyt. Tiedolla siitä, että kristinuskon perustaja oli todella ollut olemassa, oli varmasti suuri vaikutus kysyjään. "

Nojoo. Kovin monet eri puolilla Rooman valtakuntaa asuneet tuskin tiiviisti kommunikoivat Jeesuksen aikalaisten juudealaisten kanssa. Ei tuohon aikaan pirautettu ja kysytty, eikä kirjeetkään kulkeneet kuin Itellalla. Ja sellaisia, jotka Jeesuksen kanssa olisivat todella olleet tekemisissä, olisi täytynyt olla lopulta melko vähän. Muiden tiedot olivat parhaimmillaankin ties monennenko käden kuulopuhetta. Ei ollut sanomalehtiä, ei televisiota eikä Googlea ja jalkapatikassakin paikanpäälle katsomaan on ollut usein pitkä matka. Oikean tiedon kerääminen, yhdistely ja tarkistaminen on ollut käytännössä mahdotonta. Huhunlevittäjiä varmaan on riittänyt, mutta todellista tietoa tuskin kellään.

Lue lisää

"Ja viimeistään keisari Theodosius tehdessä kristinuskosta Rooman valtakunnan ainoan sallitun uskonnon alkoi tehokas leviäminen."

Leviäminen oli ollut tehokasta jo ennen: juuri siitä syystä, että kristityt eivät lannistuneet toistuvista vainoista ja kasvattivat koko ajan kannattajajoukkoaan, Rooman hallitsijat katsoivat parhaaksi olla liitossa heidän kanssaan.

"Kovin monet eri puolilla Rooman valtakuntaa asuneet tuskin tiiviisti kommunikoivat Jeesuksen aikalaisten juudealaisten kanssa. Ei tuohon aikaan pirautettu ja kysytty, eikä kirjeetkään kulkeneet kuin Itellalla. Ja sellaisia, jotka Jeesuksen kanssa olisivat todella olleet tekemisissä, olisi täytynyt olla lopulta melko vähän. Muiden tiedot olivat parhaimmillaankin ties monennenko käden kuulopuhetta."

Postin- ja tiedonkulku ei tietenkään ollut verrattavissa nykyaikaan, mutta olivat silti huomattavan paljon tehokkaampaa verrattuna esim. keskiaikaan. Eurooppassa saavutettiin samanlainen postin ja ihmisten liikkuvuuden taso uudestaan vasta 1700-luvun lopulla. Tavalliseen kansaan kuuluvien tiedettiin kirjoitelleen toisilleen hyvin pitkienkin matkojen päähän. Tieverkosto oli hyvin kehittynyt. Tieto liikkui myös sotilasjoukkojen, virkamiesten (jotka toimivat eri toimissa ympäri valtakuntaa), kauppiaiden ja matkustavaisten välityksellä.

"Ei ollut sanomalehtiä..."

Tämä ei liity kristinuskoon tai Jeesukseen mitenkään, mutta haluan saivarrella: Roomassa julkaistiin monta sataa vuotta Julius Caesarin perustamaa lehteä nimeltä Acta Diurna ("Päivän Tapahtumia"), mikä oli maailman ensimmäinen - ja pitkäikäisin - sanomalehti.

juutas. kirjoitti:

"koska kreikkalaisilla oli tapana muuttaa heprealainen nimi Yoshua muotoon Ieesous, on siis hyvin todennäköistä että Yoshua on Jeesuksen oikea nimi."

"En muista viittasivatko he tarkemmin kehenkään (siitä on jonkin aikaa kun kyseisen teoksen luin), mutta kierrän kysymyksen vetoamalla auktoriteetteihin: jos esim. Helsingin yliopisto, mikä on puolueeton ja korkeatasoinen oppilaitos, käyttää tuota teosta oppikirjana, voi sen sisällön olettaa olevan tiedepiireissä hyväksytty"

- Niinpä kiersit. Sanoit käytännössä kaikkien puolueettomien tutkijoiden pitävän Jeesusta historiallisena henkilönä. Nyt ei kuitenkaan nimeltä mainiten löydy ensimmäistäkään.

- Suattaapi jotta onnii, suattaapi olla olemattaki...

" Ajanlaskun alun aikoihin juutalaiset puhuivat arameaa, hepreaa käytettiin uskonnollisena kielena samalla lailla kuin latinaa keskiajalla; niinpä on täysi syy olettaa Jeesuksenkin puhuneen arameaa äidinkielenään. "

- Jotkut sitten kirjoittelivat evankeliumit kreikaksi.

"Oletettavasti Evankeliumit perustuvat, osa enemmän, osa vähemmän, kadonneeseen Jeesuksen puheiden kokoelmaan, ns. Q-lähteeseen, mikä saattaa olla Jeesuksen itsensä kirjoittama. Toki on aivan mahdollista myös se, että hän ei kirjoittanut mitään."

- Kirjoitteliko Jeesus itse alkuperäisen evankeliumin? Ei kyllä kreikankielisissä evankeliumeissakaan mainita mitään miehen kirjallisista töistä, joten eikös oletettavampaa ole, että mitään hän ei laittanut paperille itse, vaan kirjoitteluhommat hoitivat muutama sukupolvea myöhemmin jotkut muut jossain muussa maassa.

Lue lisää

"- Niinpä kiersit. Sanoit käytännössä kaikkien puolueettomien tutkijoiden pitävän Jeesusta historiallisena henkilönä. Nyt ei kuitenkaan nimeltä mainiten löydy ensimmäistäkään."

Totta, joudun myöntämään että en voi nimetä muita kuin kaksi (jotka kyllä osaisivat varmasti nimetä useita).

"Jotkut sitten kirjoittelivat evankeliumit kreikaksi"

Evankeliumit kirjoitettiin siinä vaiheessa kun kristinuskoa oli alettu levittä myös ei-juutalaisille. Rooman valtakunnan itäisen osan yleiskielenä oli kreikka, niinkuin nykyään maailman yleiskielenä on englanti. Tietenkin evankelistat kirjoittivat kielellä, mitä mahdollisimman monet ymmärsivät, aramea oli suhteellisen pienen kansan kieli. (1500-luvulta lähtien on kyllä esitetty teorioita siitä että evankeliumit olisivat alkujään olleet heprean tai aramean kielisia, mutta siitä ei ole kunnon näyttöä. Minä en ole ollenkaan vakuuttunut siitä että asia olisi näin.)

"- Kirjoitteliko Jeesus itse alkuperäisen evankeliumin? Ei kyllä kreikankielisissä evankeliumeissakaan mainita mitään miehen kirjallisista töistä..."

Jos hän jotain kirjoitti niin puhekokoelman, ei evankeliumia. Puhekokoelmat olivat suosittuja antiikin aikaan, esim. Ciceron puheista monet ovat säilyneet meidän päiviimme.
Ja totta, evankeliumeissa ei viitata lähteisiin, mutta ns. Q-lähteen (mahdollinen) olemassaolo on perusteltu evankeliumien tekstien tiettyjen rakenteellisten ja muiden yhteneväisyyksien perusteella. Evankeliumithan ovat varmaan maailman perusteellisimmin tutkitut tekstit.

----Ihan yksinkertaista: esim. muslimit ja juutalaiset katsovat luomiskertomuksen olevan vertaukuvallinen-----

Ei pidä paikkaansa, ei alkuunkaan. He uskovat kristittyjä vahvemmin luomisen olevan kirjaimellista totta. Älä siis viitsi valehteleiksea.

.....esim. Intiassa muslimit ja hindut rähinöivät keskenään koko ajan. .....

Totta kai ne välillä kahinoi, silloin kun kristittyjä ei asu alueella, että voisi niitä kurmuuttaa. Mutta se on pientä siihen mitä kristittyjä vainotaan. Nykyään arvioidaan kristittyjä surmattavan maailmassa uskonsa tähden vuosittain n. 170 000 - 300 000. Nämä arviot eivät ole tuulesta temmattuja vaan aivan tosiasiaa.

Hei, älä viitsi kirjoitti:

----Ihan yksinkertaista: esim. muslimit ja juutalaiset katsovat luomiskertomuksen olevan vertaukuvallinen-----

Ei pidä paikkaansa, ei alkuunkaan. He uskovat kristittyjä vahvemmin luomisen olevan kirjaimellista totta. Älä siis viitsi valehteleiksea.

.....esim. Intiassa muslimit ja hindut rähinöivät keskenään koko ajan. .....

Totta kai ne välillä kahinoi, silloin kun kristittyjä ei asu alueella, että voisi niitä kurmuuttaa. Mutta se on pientä siihen mitä kristittyjä vainotaan. Nykyään arvioidaan kristittyjä surmattavan maailmassa uskonsa tähden vuosittain n. 170 000 - 300 000. Nämä arviot eivät ole tuulesta temmattuja vaan aivan tosiasiaa.

Lue lisää

"Ei pidä paikkaansa, ei alkuunkaan. He uskovat kristittyjä vahvemmin luomisen olevan kirjaimellista totta. Älä siis viitsi valehteleiksea."

Kirjaimellinen Raamatuntulkinta, mihin kreationismi perustuu, syntyi kristittyjen keskuudessa vasta 1500-luvulla ja vakiintui 1600-luvulla. Juutalaiset (niinkuin myös muslimit, jotka pitävät Mooseksen kirjoja pyhinä, joskin rappeutuneina),joihin kristittyjen keskinäiset oppiriidat eivät ole vaikuttaneet, ovat vertauskuvallisen tulkinnan kannalla, vaikka heidänkin keskuudestaan varmasti löytyy kirjaimellisen tulkinnan kannattajia.

Mitä tulee kristittyjen vainoamiseen, niin tottakai länsimäiden mediossa keskitytään lähinnä kristittyihin kohdistuviin vainoihin yms., sillä muiden uskontojen välinen riitaisuus ei ole länsimaisten ihmisten mielestä niin kiinnostavaa: siksi meistä vaikuttaa siltä, että muihin uskontoihin kuuluvat vainoavat vain kristittyjä. Eikä se Intia ole ainoa paikka, missa ei-kristityt riitelevät keskenään (niinkuin en väittänytkään, se oli esimerkki). Esim. Jerusalemissa, missä runsaasti kristittyjä (heillä on oma kaupunginosansa) muslimit ja juutalaiset eivät kohdista riitaisuuksiaan heihin vaan tappelevat keskenään. Miksi näin? Olisiko siksi, että kaikkien maailman muiden uskontojen edustajat eivät kärsi mistään sairaalloisesta pakkomielteestä tuhota kristinusko olemattomiin.

Michelarkangelo kirjoitti:

"Ei pidä paikkaansa, ei alkuunkaan. He uskovat kristittyjä vahvemmin luomisen olevan kirjaimellista totta. Älä siis viitsi valehteleiksea."

Kirjaimellinen Raamatuntulkinta, mihin kreationismi perustuu, syntyi kristittyjen keskuudessa vasta 1500-luvulla ja vakiintui 1600-luvulla. Juutalaiset (niinkuin myös muslimit, jotka pitävät Mooseksen kirjoja pyhinä, joskin rappeutuneina),joihin kristittyjen keskinäiset oppiriidat eivät ole vaikuttaneet, ovat vertauskuvallisen tulkinnan kannalla, vaikka heidänkin keskuudestaan varmasti löytyy kirjaimellisen tulkinnan kannattajia.

Mitä tulee kristittyjen vainoamiseen, niin tottakai länsimäiden mediossa keskitytään lähinnä kristittyihin kohdistuviin vainoihin yms., sillä muiden uskontojen välinen riitaisuus ei ole länsimaisten ihmisten mielestä niin kiinnostavaa: siksi meistä vaikuttaa siltä, että muihin uskontoihin kuuluvat vainoavat vain kristittyjä. Eikä se Intia ole ainoa paikka, missa ei-kristityt riitelevät keskenään (niinkuin en väittänytkään, se oli esimerkki). Esim. Jerusalemissa, missä runsaasti kristittyjä (heillä on oma kaupunginosansa) muslimit ja juutalaiset eivät kohdista riitaisuuksiaan heihin vaan tappelevat keskenään. Miksi näin? Olisiko siksi, että kaikkien maailman muiden uskontojen edustajat eivät kärsi mistään sairaalloisesta pakkomielteestä tuhota kristinusko olemattomiin.

Lue lisää

....Kirjaimellinen Raamatuntulkinta, mihin kreationismi perustuu, syntyi kristittyjen keskuudessa vasta 1500-luvulla ja vakiintui 1600-luvulla......

Annoit oikein loistokkaan esimerkin evojen valehtelusta. Noihin aikoihin tapahtui ehkä juuri päinvastainen kehitys, alettiin ensimmäisen kerran horista että Raamattu ei olisi kirjaimellisesti totta. Kylläpä sekotitkin pahasti asiat. Toivottavasti kuitenkin vahingossa ja tietämättömyyttäsi. En haluaisi uskoa, että kukaan päästelee noin primitiivisiä ja läpinäkyviä valeita.

Vai näetkö esim. Uudesta Testamentista että Vanhan Testamentin luomiskertomusta ja Vanhaa Testamenttia yleensä olisi pidetty vain jotenkin vertauskuvallisina asioina mutta ei totena?

eawe4rwe4 kirjoitti:

....Kirjaimellinen Raamatuntulkinta, mihin kreationismi perustuu, syntyi kristittyjen keskuudessa vasta 1500-luvulla ja vakiintui 1600-luvulla......

Annoit oikein loistokkaan esimerkin evojen valehtelusta. Noihin aikoihin tapahtui ehkä juuri päinvastainen kehitys, alettiin ensimmäisen kerran horista että Raamattu ei olisi kirjaimellisesti totta. Kylläpä sekotitkin pahasti asiat. Toivottavasti kuitenkin vahingossa ja tietämättömyyttäsi. En haluaisi uskoa, että kukaan päästelee noin primitiivisiä ja läpinäkyviä valeita.

Vai näetkö esim. Uudesta Testamentista että Vanhan Testamentin luomiskertomusta ja Vanhaa Testamenttia yleensä olisi pidetty vain jotenkin vertauskuvallisina asioina mutta ei totena?

Lue lisää

"Vai näetkö esim. Uudesta Testamentista että Vanhan Testamentin luomiskertomusta ja Vanhaa Testamenttia yleensä olisi pidetty vain jotenkin vertauskuvallisina asioina mutta ei totena? "

Ei sitä voi havaita Uudesta Testamentistä, mutta myöhäisantiikin ja keskiajan teologien teksteistä sen voi huomata, esim: kirkkoisä Augustinus kirjoitti kokonaisen kirjan, "De Genesi ad Litteram", suomeksi"Genesiksen kirjaimellisesta tulkinnasta", missä hän valisti että Luomiskertomus on hämärä ja vaikeasti tulkittava, eikä sitä pidä tulkita kirjaimellisesti. Keskiajan merkittävin teologi Tuomas Akvinolainen oli samaa mieltä. Ja nämä kaksi ihmistä olivat uskonpuhdistusta edeltäneen ajan tärkeimmät jumaluusopilliset auktoriteetit.
Sitä paitsi keskiajalla uskallettiin aivan avoimesti väittää maailman olevan pyöreä, vaikka Raamatun mukaan se litteä (niin, keskiajalla maailmaa EI luultu littanaksi, se pinttynyt harhakäsitys syntyi 1800-luvun alussa), eihän niin olisi voinut tehdä, jos Raamattua olisi pidetty ehdottomana totuutena.

Hei, älä viitsi kirjoitti:

----Ihan yksinkertaista: esim. muslimit ja juutalaiset katsovat luomiskertomuksen olevan vertaukuvallinen-----

Ei pidä paikkaansa, ei alkuunkaan. He uskovat kristittyjä vahvemmin luomisen olevan kirjaimellista totta. Älä siis viitsi valehteleiksea.

.....esim. Intiassa muslimit ja hindut rähinöivät keskenään koko ajan. .....

Totta kai ne välillä kahinoi, silloin kun kristittyjä ei asu alueella, että voisi niitä kurmuuttaa. Mutta se on pientä siihen mitä kristittyjä vainotaan. Nykyään arvioidaan kristittyjä surmattavan maailmassa uskonsa tähden vuosittain n. 170 000 - 300 000. Nämä arviot eivät ole tuulesta temmattuja vaan aivan tosiasiaa.

Lue lisää

Ystävä hyvä, jos et kaikkia juutalaisia ja muslimeja tunne, älä myöskään luule tietäväsi mitä he kaikki ajattelevat! Tuttavapiiriini kuuluu nelisenkymmentä muslimia ja kymmenisen juutalaista, ja kaikki he pitävät luomiskertomusta vain vertauskuvauksellisena, tästä aiheesta on "ihan pari kertaa" keskusteltu. Myönnetään, tuttuni ovat kaikki alle 30vuotiaita ja useimmat asuneet koko ikänsä Suomessa, mikä saattaa vaikuttaa heidän maailmankatsomuksiinsa, mutta "evokki"muslimeja ja -juutalaisia he ovat yhtä kaikki.

.....Raamattu on kasa legendoja, historiaa ja uskomuksia. ......

Taaskin vain Raamattu, kuten avauksessakin todetaan. Et ole sattunut kuulemaan toisten luomiseen uskovien uskontojen pyhistä kirjoista? Ovatko ne sitten mielestäsi totta vai etkö uskalla sanoa mitä ajattelet? Pelkäätkö Salman Rushdien kohtaloa? Olet siis pelkkä raukkis, joka uskaltaa hyökkäillä vain väkivaltaa harjoittamattomien yhteisöjen kimppuun, eikös vain?

Kyllä olet! kirjoitti:

.....Raamattu on kasa legendoja, historiaa ja uskomuksia. ......

Taaskin vain Raamattu, kuten avauksessakin todetaan. Et ole sattunut kuulemaan toisten luomiseen uskovien uskontojen pyhistä kirjoista? Ovatko ne sitten mielestäsi totta vai etkö uskalla sanoa mitä ajattelet? Pelkäätkö Salman Rushdien kohtaloa? Olet siis pelkkä raukkis, joka uskaltaa hyökkäillä vain väkivaltaa harjoittamattomien yhteisöjen kimppuun, eikös vain?

Lue lisää

Et kai nyt ihan vakavissasi ole väittämässä että kristinusko on jotenkin rauhan uskonto? Kristinusko on historian väkivaltaisin uskonto, siitä ei pääse yhtään mihinkään. Kristinuskon nimissä tehdään nykyäänkin niin paljon pahuutta ettei mitään rajaa.

Mutta pyynnöstäsi; islam on täysin samaa sontaa kuin kristinusko, nuo kaksi on vielä lähteneet samasta pisteestä liikkeelle.

Kyllä olet! kirjoitti:

.....Raamattu on kasa legendoja, historiaa ja uskomuksia. ......

Taaskin vain Raamattu, kuten avauksessakin todetaan. Et ole sattunut kuulemaan toisten luomiseen uskovien uskontojen pyhistä kirjoista? Ovatko ne sitten mielestäsi totta vai etkö uskalla sanoa mitä ajattelet? Pelkäätkö Salman Rushdien kohtaloa? Olet siis pelkkä raukkis, joka uskaltaa hyökkäillä vain väkivaltaa harjoittamattomien yhteisöjen kimppuun, eikös vain?

Lue lisää

Onko silmiisi sattunut palstalla kreationismia puolustavaa tai edes kristinuskoa vastustavaa muslimin, juutalaisen tai muun kirjoitusta? Jos olisi ollut, siihen olisi varmasti tullut vastineita ja vastustusta. Ei sen kummempaa syytä tarvitse ymmärtääkseen, miksi täällä keskitytään krisinuskoon; metsä vastaa niinkuin huudetaan. Marttyyripropagandasi on perusteetonta, vaikka palstan ulkopuolella tapahtuisikin asioita, joihin viittaat.

asianharrastaja kirjoitti:

Onko silmiisi sattunut palstalla kreationismia puolustavaa tai edes kristinuskoa vastustavaa muslimin, juutalaisen tai muun kirjoitusta? Jos olisi ollut, siihen olisi varmasti tullut vastineita ja vastustusta. Ei sen kummempaa syytä tarvitse ymmärtääkseen, miksi täällä keskitytään krisinuskoon; metsä vastaa niinkuin huudetaan. Marttyyripropagandasi on perusteetonta, vaikka palstan ulkopuolella tapahtuisikin asioita, joihin viittaat.

Lue lisää

....Onko silmiisi sattunut palstalla kreationismia puolustavaa tai edes kristinuskoa vastustavaa muslimin, juutalaisen tai muun kirjoitusta?......

Mistä sinä näet kirjoittajan uskonvakaumuksen ja uskon? Minä en sitä näe jos kirjoittaja itse ei sitä paljasta ja kerro, joten kirjoituksesi kuuluu sarjaan outoja horinoita.

Kyllä olet! kirjoitti:

.....Raamattu on kasa legendoja, historiaa ja uskomuksia. ......

Taaskin vain Raamattu, kuten avauksessakin todetaan. Et ole sattunut kuulemaan toisten luomiseen uskovien uskontojen pyhistä kirjoista? Ovatko ne sitten mielestäsi totta vai etkö uskalla sanoa mitä ajattelet? Pelkäätkö Salman Rushdien kohtaloa? Olet siis pelkkä raukkis, joka uskaltaa hyökkäillä vain väkivaltaa harjoittamattomien yhteisöjen kimppuun, eikös vain?

Lue lisää

"Et ole sattunut kuulemaan toisten luomiseen uskovien uskontojen pyhistä kirjoista? Ovatko ne sitten mielestäsi totta vai etkö uskalla sanoa mitä ajattelet?"

Oletko itse sattunut kuulemaan siitä, että Mooseksen kirjat ovat pyhiä myös juutalaisille ja muslimeille? Siis luomiskertomuksen historiallisuuden kieltäminen ei koske vain kristittyjä, vaan myös juutalaisia ja muslimejä. Mutta vain kreationisti-kristityt vetävät siitä herneen nenäänsä.

vxvdfwef kirjoitti:

....Onko silmiisi sattunut palstalla kreationismia puolustavaa tai edes kristinuskoa vastustavaa muslimin, juutalaisen tai muun kirjoitusta?......

Mistä sinä näet kirjoittajan uskonvakaumuksen ja uskon? Minä en sitä näe jos kirjoittaja itse ei sitä paljasta ja kerro, joten kirjoituksesi kuuluu sarjaan outoja horinoita.

Lue lisää

"Mistä sinä näet kirjoittajan uskonvakaumuksen ja uskon? Minä en sitä näe jos kirjoittaja itse ei sitä paljasta ja kerro, joten kirjoituksesi kuuluu sarjaan outoja horinoita."

Tuohan juuri todistaa sen että evoluution kannattajien kommentit eivät ole mikään hyökkäys kristittyjä vastaan, vaan niitä vastaan, jotka kieltävät evoluution.

Kyllä olet! kirjoitti:

.....Raamattu on kasa legendoja, historiaa ja uskomuksia. ......

Taaskin vain Raamattu, kuten avauksessakin todetaan. Et ole sattunut kuulemaan toisten luomiseen uskovien uskontojen pyhistä kirjoista? Ovatko ne sitten mielestäsi totta vai etkö uskalla sanoa mitä ajattelet? Pelkäätkö Salman Rushdien kohtaloa? Olet siis pelkkä raukkis, joka uskaltaa hyökkäillä vain väkivaltaa harjoittamattomien yhteisöjen kimppuun, eikös vain?

Lue lisää

No, Raamattu nyt sattuu olemaan ainoa uskonnon perustana oleva kirja jonka olen kokonaan lukenut, vieläpä pari kertaa.

Samanalista legendaa tietysti on muidenkin uskontojen opukset. Mormonien kirja vielä enemmän, se on pelkkää satua.

Raamattuhan on Juutalaisten, Kristittyjen ja Islaminuskoisten pyhä kirja. Nuo kaikkia Arahamilaiset uskonnot ovat samaa roskaa.

Voin aivan vapaasti täälläkin kirjoittaa että Islam on tulossa samaa tietä kuin Kristinusko, fundamentalistit tulevat ajan mittaan olemaan vain pieni räksyttävä joukko ison uskontoon kuuluvien joukossa. Kotoisassa Kristinusossamme olette pieni marinaaliryhmä joka on kiusallinen Luterilaiselle kirkolle. Helluntailiike on täynnä pahimpia hörhöjä mitä tiedän. Moiset todellisuuden kieltäjät saattavat olla yhtä vaarallisia ympäristölleen kuin asellisen siiven islamistit.

Olette säälittäviä. Ette ansaitse kuin halveksuntaa ja sääliä.

vxvdfwef kirjoitti:

....Onko silmiisi sattunut palstalla kreationismia puolustavaa tai edes kristinuskoa vastustavaa muslimin, juutalaisen tai muun kirjoitusta?......

Mistä sinä näet kirjoittajan uskonvakaumuksen ja uskon? Minä en sitä näe jos kirjoittaja itse ei sitä paljasta ja kerro, joten kirjoituksesi kuuluu sarjaan outoja horinoita.

Lue lisää

..että kaikkien muiden uskontojen jäsenet tällä palstalla suostuisivat kiltisti vetoamaan Raamattuun eivätkä koskaan ottaisi edes esille omaa uskoaan.

Kyllä olet! kirjoitti:

.....Raamattu on kasa legendoja, historiaa ja uskomuksia. ......

Taaskin vain Raamattu, kuten avauksessakin todetaan. Et ole sattunut kuulemaan toisten luomiseen uskovien uskontojen pyhistä kirjoista? Ovatko ne sitten mielestäsi totta vai etkö uskalla sanoa mitä ajattelet? Pelkäätkö Salman Rushdien kohtaloa? Olet siis pelkkä raukkis, joka uskaltaa hyökkäillä vain väkivaltaa harjoittamattomien yhteisöjen kimppuun, eikös vain?

Lue lisää

Yhtä uskottavia luomiskertomuksia on Kalevalan tai Silmarillionin esittämät tarut. Valitse siitä sitten mihin kirjaan uskot.

I

Ja eikös ole hauskaa että viivan toisella puolella sinua pidetään yhtenä hyvin herkkäuskoisena hölmönä joka uskoo vailla tieteellisiä todisteita olevaan hölynpölyyn, syvää sääliä tuntien.

Kyllä olet! kirjoitti:

.....Raamattu on kasa legendoja, historiaa ja uskomuksia. ......

Taaskin vain Raamattu, kuten avauksessakin todetaan. Et ole sattunut kuulemaan toisten luomiseen uskovien uskontojen pyhistä kirjoista? Ovatko ne sitten mielestäsi totta vai etkö uskalla sanoa mitä ajattelet? Pelkäätkö Salman Rushdien kohtaloa? Olet siis pelkkä raukkis, joka uskaltaa hyökkäillä vain väkivaltaa harjoittamattomien yhteisöjen kimppuun, eikös vain?

Lue lisää

Uskaltaisikohan Pekka sanoa Muhamedia apinaksi? Jeesusta kyllä uskaltaisi.

Siis miten on Pekka? Kuka meistä on apina, sinä, minä, Jeesus vai Muhamed?

Vastaatko vai menikö pissa sukkaan?

Pekka- kirjoitti:

No, Raamattu nyt sattuu olemaan ainoa uskonnon perustana oleva kirja jonka olen kokonaan lukenut, vieläpä pari kertaa.

Samanalista legendaa tietysti on muidenkin uskontojen opukset. Mormonien kirja vielä enemmän, se on pelkkää satua.

Raamattuhan on Juutalaisten, Kristittyjen ja Islaminuskoisten pyhä kirja. Nuo kaikkia Arahamilaiset uskonnot ovat samaa roskaa.

Voin aivan vapaasti täälläkin kirjoittaa että Islam on tulossa samaa tietä kuin Kristinusko, fundamentalistit tulevat ajan mittaan olemaan vain pieni räksyttävä joukko ison uskontoon kuuluvien joukossa. Kotoisassa Kristinusossamme olette pieni marinaaliryhmä joka on kiusallinen Luterilaiselle kirkolle. Helluntailiike on täynnä pahimpia hörhöjä mitä tiedän. Moiset todellisuuden kieltäjät saattavat olla yhtä vaarallisia ympäristölleen kuin asellisen siiven islamistit.

Olette säälittäviä. Ette ansaitse kuin halveksuntaa ja sääliä.

Lue lisää

tutustunut todelliseen kristillisyyteen, harmi, sillä olisi kiva kuulla kommenttisi siitäkin.

jb kirjoitti:

tutustunut todelliseen kristillisyyteen, harmi, sillä olisi kiva kuulla kommenttisi siitäkin.

Mitä on "todellinen kristillisyys"?
Tältä palstalta sitä tuskin löytää. Täällä kaikki kärjistyy.

Hyviin ihmisiin olen tutustunut, pääasiassa. Suuri osa heistä on ollut kristittyjä. Joukossa on Luterilaisia, Helluntailaisia, Jehovan todistajia, Juutalaisia, Muslimeja, Hinduja, Buddhalaisia... ateisteja.
He ovat hyviä ihmisiä riippumatta uskonnollisuudestaan.

Todellinen kristillisyys taitaa olla aika myyttinen käsite...

jb kirjoitti:

Uskaltaisikohan Pekka sanoa Muhamedia apinaksi? Jeesusta kyllä uskaltaisi.

Siis miten on Pekka? Kuka meistä on apina, sinä, minä, Jeesus vai Muhamed?

Vastaatko vai menikö pissa sukkaan?

Lue lisää

Olemme apinoita, niin minä, sinä, Jeesus kuin Muhammedkin.


Ja voin rehellisesti myöntää että ase ohimolla rukoilisin mitä jumalaa tahansa hyvin vakuuttavasti. Ja niin tekisi suurin osa ihmisistä. Näinhän on tapahtunut kautta aikain.

jb kirjoitti:

Ja eikös ole hauskaa että viivan toisella puolella sinua pidetään yhtenä hyvin herkkäuskoisena hölmönä joka uskoo vailla tieteellisiä todisteita olevaan hölynpölyyn, syvää sääliä tuntien.

Lue lisää

Mihin viittaat, mistä ei ole "tieteellisiä todisteita"?

Tiedätkö mikä on tieteellinen todiste?
Uskon omaan olemassaoloonikin vaikka siitä ei ole tieteellistä todistetta.

Jumaliin uskovat ovat herkkäuskoisia hölmöjä. Jos jumala on olemassa ei se ole yksikään niistä joita täällä palvotaan. Sellainen pikkumaisuus kuin ihmisten jumalat ovat, ei todellinen jumala olisi.

Jumalista ei ole minkäänlaista näyttöä. Ei yhtäkään.
Niille ei ole minkäänlaista tarvetta, ei mitään.

Noista kahdesta syystä johtuen pidän erittäin epoätodennäköisenä minkäänlaisen Jumalan olemassaoloa.
Monta dekadia varmempi olen ettei se ole ainakaan Kirjan jumala jota Kristityt, Juutalaiset ja Islamin uskoiset palvovat.

pekka- kirjoitti:

Mitä on "todellinen kristillisyys"?
Tältä palstalta sitä tuskin löytää. Täällä kaikki kärjistyy.

Hyviin ihmisiin olen tutustunut, pääasiassa. Suuri osa heistä on ollut kristittyjä. Joukossa on Luterilaisia, Helluntailaisia, Jehovan todistajia, Juutalaisia, Muslimeja, Hinduja, Buddhalaisia... ateisteja.
He ovat hyviä ihmisiä riippumatta uskonnollisuudestaan.

Todellinen kristillisyys taitaa olla aika myyttinen käsite...

Lue lisää

käsite. Ja todellinen kristillisyys löytyy vain Raamatusta. Siis koitahan eläytyä varhaiskristittyjen tapaan palvella Jumalaansa niin löydät yksinkertaisen ja selkeän ja yllättävän järkevän kristillisyyden.Ei siellä ollut hellarihörhöjä jeeseustelemassa, vaan kyse oli järkevitä ja harkitsevista ihmisistä jotka näkivät paljon vaivaa organisaationsa koossa pitämiseksi ja Jeesukselta saamansa työtehtävän tekemiseksi. Se oli kiehtova maailma se. Eli kun seuraavan kerran luet evankeliumia niin suodata mielestäsi pois häiritsemästä nykypäivän meno, ja keskity asiaan.

jb kirjoitti:

käsite. Ja todellinen kristillisyys löytyy vain Raamatusta. Siis koitahan eläytyä varhaiskristittyjen tapaan palvella Jumalaansa niin löydät yksinkertaisen ja selkeän ja yllättävän järkevän kristillisyyden.Ei siellä ollut hellarihörhöjä jeeseustelemassa, vaan kyse oli järkevitä ja harkitsevista ihmisistä jotka näkivät paljon vaivaa organisaationsa koossa pitämiseksi ja Jeesukselta saamansa työtehtävän tekemiseksi. Se oli kiehtova maailma se. Eli kun seuraavan kerran luet evankeliumia niin suodata mielestäsi pois häiritsemästä nykypäivän meno, ja keskity asiaan.

Lue lisää

Nykypäivä on tosiasia. Eikös se Raamattukin sano että "hedelmistään puu tunnetaan". Mikäli näin on niin puu on ollut aika mätä.

Apostolien tekoja lukiessa tulee muistaa millainen maailma oli siihen aikaan, mitä mahdollisuuksia tavallisella ihmisellä oli. Tuolloin alkuseurakunnan tapainen elämä varmaankin oli hyvä valinta, samalla tavalla kuin vuonna 1968 hippi-yhteisö oli hyvä paikka elää.

Kumpikin vain oli omalla tavallaan pakoa todellisuudesta, pelkoa ja haluttomuutta tehdä jotain kaikkien puolesta eikä vain itseään ajatellen.

Kaikkein itsekkäintä tällä hetkellä on ihmisten lisääntyminen, maapallo ei kestä nykyistäkään ihmismäärää, itsekäs ihminen, "homo ego", tukahduttaa lisääntymisellään kaiken muun elämän. Ihmisiä on ainakin 10 kertaa liian paljon.

jb kirjoitti:

käsite. Ja todellinen kristillisyys löytyy vain Raamatusta. Siis koitahan eläytyä varhaiskristittyjen tapaan palvella Jumalaansa niin löydät yksinkertaisen ja selkeän ja yllättävän järkevän kristillisyyden.Ei siellä ollut hellarihörhöjä jeeseustelemassa, vaan kyse oli järkevitä ja harkitsevista ihmisistä jotka näkivät paljon vaivaa organisaationsa koossa pitämiseksi ja Jeesukselta saamansa työtehtävän tekemiseksi. Se oli kiehtova maailma se. Eli kun seuraavan kerran luet evankeliumia niin suodata mielestäsi pois häiritsemästä nykypäivän meno, ja keskity asiaan.

Lue lisää

Etpä sinä ole paljoa tutustunut varhaiskristittyjen touhuihin esimerkiksi Aleksandriassa kolme-neljäsataa luvuilla. Eipä voi heitä hyvällä tahdollakaan sanoa "järkeviksi ja harkitseviksi ihmisiksi" kun vainosivat ja tappoivat kaupungin juutalaisia ja "pakanaoita" sekä hävittivät ilmeisesti mm Aleksandrian kirjaston ja nylkivät (juu, kivittivät ja sen jälkeen kuorivat ihon pois) sen ajan filosofeja.

http://en.wikipedia.org/wiki/Hypatia

asianharrastaja kirjoitti:

..että kaikkien muiden uskontojen jäsenet tällä palstalla suostuisivat kiltisti vetoamaan Raamattuun eivätkä koskaan ottaisi edes esille omaa uskoaan.

ei vetoa mihinkään muuhun kuin logiikkaan ja tieteeseen sillä tavoin vastustaen taikauskoista evoluutiota. Miten erotat kirjoittajan uskonyhteisön? Kuten minäkin paljon teen, en vetoa Raamattuun vaan vastustan aivan terveellä ihmisjärellä.

wer4qrwea kirjoitti:

ei vetoa mihinkään muuhun kuin logiikkaan ja tieteeseen sillä tavoin vastustaen taikauskoista evoluutiota. Miten erotat kirjoittajan uskonyhteisön? Kuten minäkin paljon teen, en vetoa Raamattuun vaan vastustan aivan terveellä ihmisjärellä.

Lue lisää

""ei vetoa mihinkään muuhun kuin logiikkaan ja tieteeseen sillä tavoin vastustaen taikauskoista evoluutiota. Miten erotat kirjoittajan uskonyhteisön? Kuten minäkin paljon teen, en vetoa Raamattuun vaan vastustan aivan terveellä ihmisjärellä.""

No kerropas kuinka sinun mukaasi lajit loogisesti syntyvät ja miten selität tieteen selville saaman fossiiliaineiston järjestäytyneisyyden miljardien vuosien ajalta sekä kaiken elämän jakamat sadat yhteiset geenit ja lähes universaalin geneettisen koodin (loogisesti ja tieteellisten havaintojen pohjalta siis).

wer4qrwea kirjoitti:

ei vetoa mihinkään muuhun kuin logiikkaan ja tieteeseen sillä tavoin vastustaen taikauskoista evoluutiota. Miten erotat kirjoittajan uskonyhteisön? Kuten minäkin paljon teen, en vetoa Raamattuun vaan vastustan aivan terveellä ihmisjärellä.

Lue lisää

..vastustaa ihan pelkällä hanttiinpanohalulla ja arkijärjellä, jos tahtoo. Tervettä järkeä sellaisesta puuhasta ei kyllä juuri löydy. On vähän niinkuin vastustaisi vilua ja nälkää sanomalla, että kun en niistä tykkää, niin niitä ei saa olla.

pekka- kirjoitti:

Olemme apinoita, niin minä, sinä, Jeesus kuin Muhammedkin.


Ja voin rehellisesti myöntää että ase ohimolla rukoilisin mitä jumalaa tahansa hyvin vakuuttavasti. Ja niin tekisi suurin osa ihmisistä. Näinhän on tapahtunut kautta aikain.

Lue lisää

ampua jos nimittelisin Muhamedia apinaksi.

Ei hän ollut apina.

Enkä nimittele helarien enkä bushmannienkaan jumaluuksia alatyylisillä nimillä,vaikka en heidän uskomuksilleen paljoa arvoa annakaan.

pekka- kirjoitti:

Nykypäivä on tosiasia. Eikös se Raamattukin sano että "hedelmistään puu tunnetaan". Mikäli näin on niin puu on ollut aika mätä.

Apostolien tekoja lukiessa tulee muistaa millainen maailma oli siihen aikaan, mitä mahdollisuuksia tavallisella ihmisellä oli. Tuolloin alkuseurakunnan tapainen elämä varmaankin oli hyvä valinta, samalla tavalla kuin vuonna 1968 hippi-yhteisö oli hyvä paikka elää.

Kumpikin vain oli omalla tavallaan pakoa todellisuudesta, pelkoa ja haluttomuutta tehdä jotain kaikkien puolesta eikä vain itseään ajatellen.

Kaikkein itsekkäintä tällä hetkellä on ihmisten lisääntyminen, maapallo ei kestä nykyistäkään ihmismäärää, itsekäs ihminen, "homo ego", tukahduttaa lisääntymisellään kaiken muun elämän. Ihmisiä on ainakin 10 kertaa liian paljon.

Lue lisää

viimeinen laudahduksesi on syynä evokkien uskomattomalle hingulle sallia 50 miljoonaa vuotuista aborttia?

Vitsi kun en tota aikaemmin hokannut, puutteita linee vielä minunkin logiikassani yrittäessäni ymmärtää nykyevokkien omituisuuksia. Kait se vaan pitää hyväksyä että evokit ovat menettämässä kaiken moraalitajunsa ja ovat tuoneet tilalle silkan kylmän materialismin.

jb kirjoitti:

viimeinen laudahduksesi on syynä evokkien uskomattomalle hingulle sallia 50 miljoonaa vuotuista aborttia?

Vitsi kun en tota aikaemmin hokannut, puutteita linee vielä minunkin logiikassani yrittäessäni ymmärtää nykyevokkien omituisuuksia. Kait se vaan pitää hyväksyä että evokit ovat menettämässä kaiken moraalitajunsa ja ovat tuoneet tilalle silkan kylmän materialismin.

Lue lisää

Olet sinä yksi rivien välistä lukija, mutta se onkin ainoa mitä kretiinit voivat tehdä, vihjailla ja valehdella.

Maapallon saastumionen ja resurssien ylenmääräinen kulutus, eläinten sukupuuttoon kuolemiset ja monet monet muut asiat johtuvat pääosin ihmispopulaation hallitsemattomasta kasvusta.

Jos meitä olisi vain vaikka sata miljoonaa ei ongelmia olisi. Et kai ole tuosta eri mieltä? Joka vuosi maailman väestö kasvaa 75 miljoonalla hengellä. Tällainen kehitys ei voi olla kestävää.

Sinun logiikkasi on todella kieroutunutta. Asia-argumentteja teillä ei ole joten luette rivien välistä asioita joita siellä ei ole. Abortti ei ole ehkäisymenetelmä, ainakaan minun ymmärrykseni mukaan. Sinä voit olla asiasta eri mieltä.

jb kirjoitti:

ampua jos nimittelisin Muhamedia apinaksi.

Ei hän ollut apina.

Enkä nimittele helarien enkä bushmannienkaan jumaluuksia alatyylisillä nimillä,vaikka en heidän uskomuksilleen paljoa arvoa annakaan.

Lue lisää

Ei "apina" ole haukkumasana. Paitsi niille jotka kohottavat itsensä jonnekkin kaiken muun yläpuolelle.
Onko "Krsititty" sinusta haukkumasana. Aikoinaan varmasti on ollut.

Jos kirjoitan "Sina olet apina, minä olen apina, Jeesus oli apina ja Muhammed oli apina" niin se ei voi olla herja. Jos kirjoitan "senkin apina" voi sitä sanoa herjaksi, niinkuin sitäkin jos sanon "senkin tolppa".

Kysymys on kokonaan kuulijan tulkinnasta, eivät sanat tee kenellekkään suoraan pahaa.

Miksi jumalat tarvitsevat aina ihmisiä suojelemaan omaa kunniaansa ja toteuttamaan jumalan tahtoa? Miksi jumala ei itse tuomitse ja rankaise vaan sen tekevät kerta toisenmsa jälkeen kyseiseen Jumalaan uskovat?

varsin moni kristitty tietämättään vetoaa kungfutselaisuuteen puhuessaa kultaisesta säännöstä Jeesuksensa antamana mallina. Eivät nyt vain satu tietämään, että Jeesus kopioi sen kungfutselaisuudesta.

En ole Turkana, mutta vastaan kuitenkin kun jossain viestissä olet yksilöinyt minutkin tunnistettavalla nimimerkillä kirjoittavaksi.

Ihminen on yksi kädellisistä, ihminen on ihmisapina, eli ihminen on apina. Oma veikkaukseni on, että Muhamed on yhtä paljon historiallinen henkilö kuin Jeesuskin, mutta olettaen että kumpikin on ollut oikeasti joskus olemassa, kumpikin on ollut apinoita.

Tuon lisäksi minun mielestäni kaikki historian saatossa tapahtuneet kansanmurhat, lasten tappamiset ja ihmisten orjuuttaminen on ollut väärin. Entä sinusta?

Entä onko sinun mielestäsi oikein se, kun jumala abortoi hedelmöittyneitä munasoluja paljon enemmän kuin kaikki ihmiset yhteensä?

......... kirjoitti:

En ole Turkana, mutta vastaan kuitenkin kun jossain viestissä olet yksilöinyt minutkin tunnistettavalla nimimerkillä kirjoittavaksi.

Ihminen on yksi kädellisistä, ihminen on ihmisapina, eli ihminen on apina. Oma veikkaukseni on, että Muhamed on yhtä paljon historiallinen henkilö kuin Jeesuskin, mutta olettaen että kumpikin on ollut oikeasti joskus olemassa, kumpikin on ollut apinoita.

Tuon lisäksi minun mielestäni kaikki historian saatossa tapahtuneet kansanmurhat, lasten tappamiset ja ihmisten orjuuttaminen on ollut väärin. Entä sinusta?

Entä onko sinun mielestäsi oikein se, kun jumala abortoi hedelmöittyneitä munasoluja paljon enemmän kuin kaikki ihmiset yhteensä?

Lue lisää

Turkanalta ei samaa rohkeutta ole vielä löytynyt. Kauankohan kestää kerätä rohkeutta? Veikkaan että 4,5 miljardia radon-argon- menetelmällä mitattua evoluuttista vuotta jolloin Turkana on suuntaa vailla olevan evoluution myötä muuttunut takaisin bakteeriksi.

Jos olet jotain pannut merkille, niin ehkä olet huomannut että munasolun hedelmöittymisen ja kohtuun kiinnittymisen lisäksi tapahtuu varsin monien siittöiden ja munasolujen, usein hedelmöittyneidenkin tuhoutumista elimistön kieltäytyessä vastaanottamasta muuta kuin tuon yhden kasvattaakseen sen ihmiseksi. Näin tapahtuu. Ja kun äidin elimistö on hyväksynyt tuon yhden, niin siitä alkaa sen kehittyminen ihmiseksi ja siitä tulee varmasti ihminen. Sillä siis on moraalinen oikeus tulla ihmiseksi.

Ja jokainen ihminen joka tahallisesti antaa hyväksymyksensä tuon elämän keskeyttämiseen on murhaaja.

Tämä selvä?

jb kirjoitti:

Turkanalta ei samaa rohkeutta ole vielä löytynyt. Kauankohan kestää kerätä rohkeutta? Veikkaan että 4,5 miljardia radon-argon- menetelmällä mitattua evoluuttista vuotta jolloin Turkana on suuntaa vailla olevan evoluution myötä muuttunut takaisin bakteeriksi.

Jos olet jotain pannut merkille, niin ehkä olet huomannut että munasolun hedelmöittymisen ja kohtuun kiinnittymisen lisäksi tapahtuu varsin monien siittöiden ja munasolujen, usein hedelmöittyneidenkin tuhoutumista elimistön kieltäytyessä vastaanottamasta muuta kuin tuon yhden kasvattaakseen sen ihmiseksi. Näin tapahtuu. Ja kun äidin elimistö on hyväksynyt tuon yhden, niin siitä alkaa sen kehittyminen ihmiseksi ja siitä tulee varmasti ihminen. Sillä siis on moraalinen oikeus tulla ihmiseksi.

Ja jokainen ihminen joka tahallisesti antaa hyväksymyksensä tuon elämän keskeyttämiseen on murhaaja.

Tämä selvä?

Lue lisää

Pakko muuten kysyä mitä mieltä ole jälkiehkäisypilleristä? Voiko 72h sisään suoritettua pillerin nielaisua kutsua elämän keskeytämiseksi? Eikö pilleri ole kuitenkin huomattavasti parempi vaihtoehto kuin abortti? Vastustan "joy ride" abortteija, eli kun ei ole viitsitty käyttää ehkäisyä ja tullaan raskaaksi. Mutta kannatan kyllä aborttioikeutta raiskauksen uhreille, heillä ei ole ollut vapautta valita tulevansa hedelmöitetyiksi. Minusta kuitenkin jälkiehkisypilleri on hyväksyttävä toimenpide kaikissa tapauksissa, mutta lukisin mieluusti jos olet sitä vastaan, miksi?

Välikysymys jb:lle kirjoitti:

Pakko muuten kysyä mitä mieltä ole jälkiehkäisypilleristä? Voiko 72h sisään suoritettua pillerin nielaisua kutsua elämän keskeytämiseksi? Eikö pilleri ole kuitenkin huomattavasti parempi vaihtoehto kuin abortti? Vastustan "joy ride" abortteija, eli kun ei ole viitsitty käyttää ehkäisyä ja tullaan raskaaksi. Mutta kannatan kyllä aborttioikeutta raiskauksen uhreille, heillä ei ole ollut vapautta valita tulevansa hedelmöitetyiksi. Minusta kuitenkin jälkiehkisypilleri on hyväksyttävä toimenpide kaikissa tapauksissa, mutta lukisin mieluusti jos olet sitä vastaan, miksi?

Lue lisää

varmasi että olen jälkiehkäisypilleriä vastaan silloin kun se toimii siten että tuo em. ihmiselämänalku keskeytetään.

Jos taas joku voisi valmistaa sellaisen jälkiehkäisypillerin ettei hedelmöittymistä voi tapahtua, niinkuin tavallinen ehkäisypilleri toimii, niin en näe syytä sitä moittia.
Mutta muuten pidän tavallistakin ehkäisypilleriä liian vaarallisena naisen terveydelle.

jb kirjoitti:

Turkanalta ei samaa rohkeutta ole vielä löytynyt. Kauankohan kestää kerätä rohkeutta? Veikkaan että 4,5 miljardia radon-argon- menetelmällä mitattua evoluuttista vuotta jolloin Turkana on suuntaa vailla olevan evoluution myötä muuttunut takaisin bakteeriksi.

Jos olet jotain pannut merkille, niin ehkä olet huomannut että munasolun hedelmöittymisen ja kohtuun kiinnittymisen lisäksi tapahtuu varsin monien siittöiden ja munasolujen, usein hedelmöittyneidenkin tuhoutumista elimistön kieltäytyessä vastaanottamasta muuta kuin tuon yhden kasvattaakseen sen ihmiseksi. Näin tapahtuu. Ja kun äidin elimistö on hyväksynyt tuon yhden, niin siitä alkaa sen kehittyminen ihmiseksi ja siitä tulee varmasti ihminen. Sillä siis on moraalinen oikeus tulla ihmiseksi.

Ja jokainen ihminen joka tahallisesti antaa hyväksymyksensä tuon elämän keskeyttämiseen on murhaaja.

Tämä selvä?

Lue lisää

Hedelmöittyneistä ja kohtuun kiinnittyneistä munasoluista abortoituu suuri osa ihan itsekseen, ennen kuin nainen edes on huomannut olevansa raskaana. Myös myöhemmässä vaiheessa raskautta näitä itsekseen tapahtuvia keskenmenoja tapahtuu paljon. Näiden jokaisen takana on sinun mukaan sinun jumala. Eikö jumalasi mielestä abortti ollutkaan paha asia?

Vai onko niin, että kun jumala päättää murhata, ryöstää tai raiskata niin se on silloin moraalisesti oikein? Mennäänkö tässä siis sen voimakkaimman sääntöjen mukaan?

......... kirjoitti:

Hedelmöittyneistä ja kohtuun kiinnittyneistä munasoluista abortoituu suuri osa ihan itsekseen, ennen kuin nainen edes on huomannut olevansa raskaana. Myös myöhemmässä vaiheessa raskautta näitä itsekseen tapahtuvia keskenmenoja tapahtuu paljon. Näiden jokaisen takana on sinun mukaan sinun jumala. Eikö jumalasi mielestä abortti ollutkaan paha asia?

Vai onko niin, että kun jumala päättää murhata, ryöstää tai raiskata niin se on silloin moraalisesti oikein? Mennäänkö tässä siis sen voimakkaimman sääntöjen mukaan?

Lue lisää

Tosi on että hedelmöittyneitä munasolujakin tuhoutuu itsekseen. Ehkä niillä ei ollut kuitenkaan jostain syystä elinmahdollisuuksia, ja vastuu näistä luonnollisista tapahtumista on tietenkin Luojalla ja hän vastaa niistä itselleen, ei sinulle.
Ja koska hän ei määrittele näitä tilanteita tai tahatonta keskenmenoa murhaksi niin en sitten minäkään.

Tämä ei muuta mitenkään sitä että tahallinen raskaudenkeskeytys on aina harkittu murha.

jb kirjoitti:

Tosi on että hedelmöittyneitä munasolujakin tuhoutuu itsekseen. Ehkä niillä ei ollut kuitenkaan jostain syystä elinmahdollisuuksia, ja vastuu näistä luonnollisista tapahtumista on tietenkin Luojalla ja hän vastaa niistä itselleen, ei sinulle.
Ja koska hän ei määrittele näitä tilanteita tai tahatonta keskenmenoa murhaksi niin en sitten minäkään.

Tämä ei muuta mitenkään sitä että tahallinen raskaudenkeskeytys on aina harkittu murha.

Lue lisää

Eli kun jumala määrittää sinulle, että tällä kertaa jonkun ihmisen tai kansan murhaaminen, tai lapsen raiskaaminen on moraalisesti oikein, sinä pokkaat ja suoritat?

Sairasta.

......... kirjoitti:

Eli kun jumala määrittää sinulle, että tällä kertaa jonkun ihmisen tai kansan murhaaminen, tai lapsen raiskaaminen on moraalisesti oikein, sinä pokkaat ja suoritat?

Sairasta.

Lue lisää

En jaksanut lukea koko ketjua, joten voi olla että joku muukin kirjoittaa samasta aiheesta. Jos näin on, olen pahoillani.

Suurin osa täällä kirjoittavbista "kreationisteista" ei hyvin todennäköisesti sitä oikeasti ole. Tämän keskustelun taso on niin matala, että mieleen tulee lähinnä lukioikäisten poikien juupas/eipäs-jankutus. Noin 85 % kirjoituksista on huumorimielessä tehtyjä. Muutama asiallinen kirjoittaja joukossa on, mutta he ovat poikkeuksia.

Täällä palstalla kritisoidaan kristittyjen luomisuskoa siksi, ettei täällä ole juuri esiintynyt kuin vain heitä, jotka Raamatun Luomiskertomusta totena pitävät. Muiden uskontojen edustajat ovat loistaneet poissaolollaan. Enpä juuri usko, että tämän palstan maallistuneet skeptikot - minä mukaanlukien - muidenkaan uskontojen näkemyksien puoleen kumartavat. Jostakin kumman syystä meille suomalaisille vain tuo kristinusko kaikkein tutuin ja siten helpoimmin kommentoitava on.

Jos avauksen tekijä vakavuissaan avauksensa teki, säälin häntä. Ilmiselvästi näin ei kuitenkaan ole, joten totean vain, että avaus itsessään oli kaikin puolin säälittävä provo, johon ei juuri kantaa huvita ottaa. No, sorruin nyt kuitenkin siihen, joten huonosti menee minullakin...

Nimimerkki jb ja kaikki hänen sivupersoonansa tuhoavat oikeastaan tämän palstan ja viimeisetkin keskustelun yritykset. Mitään oikeasti järkevää sanottavaa jb:llä ei ole ja hänen itseironiset viittauksensa omaan älykkyyteensä ja asiantuntemukseensa osoittavat, että hän vain pelleilee. Kukaan ei voi olla oikeasti tuollaisella ajatusmaailmalla varustettu. Kyseessä on vain suuri humoristi, johon me muut suhtaudumme liian vakavasti. Se on tietenkin meidän häpeämme.

"Jos evokit uskaltaisivat Muhamedia sanoa apinaksi niin joku käyräsapelimies tulisi ehkä käymään."

Paino sanalla "ehkä".
Jos Muhammedia haukkuisi apinaksi, siis samassa mielessa kuin jos haukkuisi tyhmäksi, niin siinä tapauksessa varmaan muslimit närkästyisivät, mutta jos häntä väittäisi luonnontieteellisessä mielessä apinaksi (eli kun tarkoittaisi samaa kuin nimimerkki "........" kommentissaan"Ihminen on yksi kädellisistä, ihminen on ihmisapina, eli ihminen on apina") niin ei varmaan suututtaisi heitä, ottaen huomioon että jo keskiajalla islamilaiset tutkijat jatkoivat innokkaasti antiikin kreikkalaisten tutkimuksia siitä, miten lajit ovat kehittyneet, esim. 900-1000-luvuilla elänyt ibn Miskawayh oli sitä mieltä että ihminen on kehittynyt muista eläimistä.

Michelarkangelo kirjoitti:

"Jos evokit uskaltaisivat Muhamedia sanoa apinaksi niin joku käyräsapelimies tulisi ehkä käymään."

Paino sanalla "ehkä".
Jos Muhammedia haukkuisi apinaksi, siis samassa mielessa kuin jos haukkuisi tyhmäksi, niin siinä tapauksessa varmaan muslimit närkästyisivät, mutta jos häntä väittäisi luonnontieteellisessä mielessä apinaksi (eli kun tarkoittaisi samaa kuin nimimerkki "........" kommentissaan"Ihminen on yksi kädellisistä, ihminen on ihmisapina, eli ihminen on apina") niin ei varmaan suututtaisi heitä, ottaen huomioon että jo keskiajalla islamilaiset tutkijat jatkoivat innokkaasti antiikin kreikkalaisten tutkimuksia siitä, miten lajit ovat kehittyneet, esim. 900-1000-luvuilla elänyt ibn Miskawayh oli sitä mieltä että ihminen on kehittynyt muista eläimistä.

Lue lisää

En muistanut äskeisessä kommentissani vastata jb:n kysymykseen:

"Niinpä kysynkin evokeilta että onko ihminen vain apinalaji? Ja jos on niin oliko myös Muhamed apina?"

Kyllä, ihminen kuuluu apinoihin (ihmisapinoihin, jos tarkkoja ollaan). Kyllä, myös Muhammed oli apina.

Michelarkangelo kirjoitti:

En muistanut äskeisessä kommentissani vastata jb:n kysymykseen:

"Niinpä kysynkin evokeilta että onko ihminen vain apinalaji? Ja jos on niin oliko myös Muhamed apina?"

Kyllä, ihminen kuuluu apinoihin (ihmisapinoihin, jos tarkkoja ollaan). Kyllä, myös Muhammed oli apina.

Lue lisää

..voi kyllä sanoa, ettei yhtään apinampi kuin muutkaan ihmiset. Ja ihmisenä häntä kai islamissa pidetään eikä sen ylhäisempänä.

......... kirjoitti:

En ole Turkana, mutta vastaan kuitenkin kun jossain viestissä olet yksilöinyt minutkin tunnistettavalla nimimerkillä kirjoittavaksi.

Ihminen on yksi kädellisistä, ihminen on ihmisapina, eli ihminen on apina. Oma veikkaukseni on, että Muhamed on yhtä paljon historiallinen henkilö kuin Jeesuskin, mutta olettaen että kumpikin on ollut oikeasti joskus olemassa, kumpikin on ollut apinoita.

Tuon lisäksi minun mielestäni kaikki historian saatossa tapahtuneet kansanmurhat, lasten tappamiset ja ihmisten orjuuttaminen on ollut väärin. Entä sinusta?

Entä onko sinun mielestäsi oikein se, kun jumala abortoi hedelmöittyneitä munasoluja paljon enemmän kuin kaikki ihmiset yhteensä?

Lue lisää

"Oma veikkaukseni on, että Muhamed on yhtä paljon historiallinen henkilö kuin Jeesuskin, mutta olettaen että kumpikin on ollut oikeasti joskus olemassa..."

Kumpikin on historiallinen henkilö. Käytännössä kaikki puolueettomat historiantutkijat pitävät Jeesusta olemassa olleena henkilönä, todisteina ovat mm. roomalaisten historioitsijoiden maininnat hänestä. Muhammedista taas on niin paljon aikalaiskuvauksia, että hänen historiallisuuttaan ei yksinkertaisesti voi kiistää (Jeesuksen kohdalla on hieman pelivaraa). Hänen olemassaolostaan on paljon enemmän todisteita kuin esim. Kaarle Suuren tai Danten historiallisuudesta.

Inhottava realisti kirjoitti:

En jaksanut lukea koko ketjua, joten voi olla että joku muukin kirjoittaa samasta aiheesta. Jos näin on, olen pahoillani.

Suurin osa täällä kirjoittavbista "kreationisteista" ei hyvin todennäköisesti sitä oikeasti ole. Tämän keskustelun taso on niin matala, että mieleen tulee lähinnä lukioikäisten poikien juupas/eipäs-jankutus. Noin 85 % kirjoituksista on huumorimielessä tehtyjä. Muutama asiallinen kirjoittaja joukossa on, mutta he ovat poikkeuksia.

Täällä palstalla kritisoidaan kristittyjen luomisuskoa siksi, ettei täällä ole juuri esiintynyt kuin vain heitä, jotka Raamatun Luomiskertomusta totena pitävät. Muiden uskontojen edustajat ovat loistaneet poissaolollaan. Enpä juuri usko, että tämän palstan maallistuneet skeptikot - minä mukaanlukien - muidenkaan uskontojen näkemyksien puoleen kumartavat. Jostakin kumman syystä meille suomalaisille vain tuo kristinusko kaikkein tutuin ja siten helpoimmin kommentoitava on.

Jos avauksen tekijä vakavuissaan avauksensa teki, säälin häntä. Ilmiselvästi näin ei kuitenkaan ole, joten totean vain, että avaus itsessään oli kaikin puolin säälittävä provo, johon ei juuri kantaa huvita ottaa. No, sorruin nyt kuitenkin siihen, joten huonosti menee minullakin...

Nimimerkki jb ja kaikki hänen sivupersoonansa tuhoavat oikeastaan tämän palstan ja viimeisetkin keskustelun yritykset. Mitään oikeasti järkevää sanottavaa jb:llä ei ole ja hänen itseironiset viittauksensa omaan älykkyyteensä ja asiantuntemukseensa osoittavat, että hän vain pelleilee. Kukaan ei voi olla oikeasti tuollaisella ajatusmaailmalla varustettu. Kyseessä on vain suuri humoristi, johon me muut suhtaudumme liian vakavasti. Se on tietenkin meidän häpeämme.

Lue lisää

..tämä jb:n touhu parin vuoden seuraamisen jälkeen, vielä vähemmän suuren humoristin hommalta. Tuo omakehu tulee kyllä ihan sydämen pohjasta ja älyttömien valheiden jatkuva jankutus täyttää selvästi keskeistä psyykkistä tarvetta. Pelkäänpä, että jos eläisi hänen naapurinaan tai muuten lähellä, huomaisi palstalla näkyvän ajatusmaailman perin hankalalla tavalla ihan aidoksi.

Huumorin olennainen osa on ihmisystävällisyys ja pelleilijä yleensä ymmärtää, milloin on aika lopettaa. Multinikkimme pilaa palstaa työkseen ja ihan tarkoituksella toisten tarpeista vähät välittäen.

Michelarkangelo kirjoitti:

"Oma veikkaukseni on, että Muhamed on yhtä paljon historiallinen henkilö kuin Jeesuskin, mutta olettaen että kumpikin on ollut oikeasti joskus olemassa..."

Kumpikin on historiallinen henkilö. Käytännössä kaikki puolueettomat historiantutkijat pitävät Jeesusta olemassa olleena henkilönä, todisteina ovat mm. roomalaisten historioitsijoiden maininnat hänestä. Muhammedista taas on niin paljon aikalaiskuvauksia, että hänen historiallisuuttaan ei yksinkertaisesti voi kiistää (Jeesuksen kohdalla on hieman pelivaraa). Hänen olemassaolostaan on paljon enemmän todisteita kuin esim. Kaarle Suuren tai Danten historiallisuudesta.

Lue lisää

Tästä aiheestahan on väännetty aika paljon aikaisemminkin. Tuosta voi käydä lukemassa todisteet Jeesuksen historiallisuudesta;
http://en.wikipedia.org/wiki/Historicity_of_Jesus

Oma veikkaukseni on, että pari tuhatta vuotta sitten on tosiaan ollut joku ihminen, tai ihmisiä, josta (tai joista) Uuden Testamentin tarinat ovat lähteneet liikkeelle, mutta silloin ollaan edelleen erittäin kaukana siitä, että kyseessä olisi ollut jumalan poika.

Eli edelleen, apinoita joka tapauksessa.

......... kirjoitti:

Tästä aiheestahan on väännetty aika paljon aikaisemminkin. Tuosta voi käydä lukemassa todisteet Jeesuksen historiallisuudesta;
http://en.wikipedia.org/wiki/Historicity_of_Jesus

Oma veikkaukseni on, että pari tuhatta vuotta sitten on tosiaan ollut joku ihminen, tai ihmisiä, josta (tai joista) Uuden Testamentin tarinat ovat lähteneet liikkeelle, mutta silloin ollaan edelleen erittäin kaukana siitä, että kyseessä olisi ollut jumalan poika.

Eli edelleen, apinoita joka tapauksessa.

Lue lisää

"...mutta silloin ollaan edelleen erittäin kaukana siitä, että kyseessä olisi ollut jumalan poika."

Se, oliko Jeesus Jumalan poika vai ei, on teologinen kysymys. Kommentissani vastasin vain siihen, oliko hän olemassa, siis historiaan liittyvään kysymykseen.

"Eli edelleen, apinoita joka tapauksessa."

Hmm? Miten tuo nyt liittyy mitenkään Jeesuksen historiallisuuteen tai jumalallisuuteen?
(Enhän minä evoluutiota koskaan kiistänyt, jos siihen viittasit, katso vaikka alempana olevat kommenttini)

Michelarkangelo kirjoitti:

"...mutta silloin ollaan edelleen erittäin kaukana siitä, että kyseessä olisi ollut jumalan poika."

Se, oliko Jeesus Jumalan poika vai ei, on teologinen kysymys. Kommentissani vastasin vain siihen, oliko hän olemassa, siis historiaan liittyvään kysymykseen.

"Eli edelleen, apinoita joka tapauksessa."

Hmm? Miten tuo nyt liittyy mitenkään Jeesuksen historiallisuuteen tai jumalallisuuteen?
(Enhän minä evoluutiota koskaan kiistänyt, jos siihen viittasit, katso vaikka alempana olevat kommenttini)

Lue lisää

"Se, oliko Jeesus Jumalan poika vai ei, on teologinen kysymys. "

Yleensähän tarinoilla on jokin lähtökohta, joka on hyvin voinut olla joku yksittäinen henkilö tai useita henkilöitä. Aika nihkeät todisteet tuntuu kuitenkin olevan, mutta eipä se minulta ole pois jos joku siihen uskoo.

"Hmm? Miten tuo nyt liittyy mitenkään Jeesuksen historiallisuuteen tai jumalallisuuteen? "

Ei mitenkään, kunhan halusin välttää sen, että jb tai joku muu höyrypää haluaa ymmärtää vastauksen väärin.

Michelarkangelo kirjoitti:

"Oma veikkaukseni on, että Muhamed on yhtä paljon historiallinen henkilö kuin Jeesuskin, mutta olettaen että kumpikin on ollut oikeasti joskus olemassa..."

Kumpikin on historiallinen henkilö. Käytännössä kaikki puolueettomat historiantutkijat pitävät Jeesusta olemassa olleena henkilönä, todisteina ovat mm. roomalaisten historioitsijoiden maininnat hänestä. Muhammedista taas on niin paljon aikalaiskuvauksia, että hänen historiallisuuttaan ei yksinkertaisesti voi kiistää (Jeesuksen kohdalla on hieman pelivaraa). Hänen olemassaolostaan on paljon enemmän todisteita kuin esim. Kaarle Suuren tai Danten historiallisuudesta.

Lue lisää

"Käytännössä kaikki puolueettomat historiantutkijat pitävät Jeesusta olemassa olleena henkilönä, todisteina ovat mm. roomalaisten historioitsijoiden maininnat hänestä. "

- Mihin mainintoihin viittaat? Tietääkseni ainakaan aikalaismainintoja ei ole, eikä oikeastaan myöhempiäkään itse Jeesusta koskevia mainintoja. Tietysti löytyy myöhempiä mainintoja "kristus-lahkosta", jonka olemassaoloa ei tässä epäilläkään ja joka edelleen maailmassa vaikuttaa. Mutta mitä mainintoja löytyy itse miehestä myytin takana? Ei tietääkseni mitään.

juutas. kirjoitti:

"Käytännössä kaikki puolueettomat historiantutkijat pitävät Jeesusta olemassa olleena henkilönä, todisteina ovat mm. roomalaisten historioitsijoiden maininnat hänestä. "

- Mihin mainintoihin viittaat? Tietääkseni ainakaan aikalaismainintoja ei ole, eikä oikeastaan myöhempiäkään itse Jeesusta koskevia mainintoja. Tietysti löytyy myöhempiä mainintoja "kristus-lahkosta", jonka olemassaoloa ei tässä epäilläkään ja joka edelleen maailmassa vaikuttaa. Mutta mitä mainintoja löytyy itse miehestä myytin takana? Ei tietääkseni mitään.

Lue lisää

Katso tässä keskustelussa ylempänä oleva kommenttini otsikolla "Vastauksia".

Michelarkangelo kirjoitti:

Katso tässä keskustelussa ylempänä oleva kommenttini otsikolla "Vastauksia".

Vastauksessasi mainitsit Tacituksen, joka joskus kolme sukupolvea Jeesuksen kuoleman jälkeen kirjoitteli kristittyjen lahkosta, jotka ovat saaneet nimensä "Kristuksesta" (joka on kreikankielinen sana) jonka prokuraattori (oikeasti prefekti) Pontius Pilatus teloitti.

Tässähän nyt ei kerrota Jeesuksesta mitään, vaan lahkosta, joka pitää esikuvanaan "kristukseksi" kutsuttua henkilöä, jonka he uskovat eläneen ja kuolleen Pilatuksen aikana. Epäilyn kohteena ei ole se, oliko Roomassa ensimmäisellä vuosisadalla kristittyjen lahko, vaan se, kuinka todellinen on tuon lahkon esikuva ja miten todellisia kuvaukset hänestä ovat. Tähän eivät Tacituksen kirjoitukset tuo mitään lisätietoa.

Jos minä nyt kerron, että on olemassa Mormonikirkko, joka on saanut alkunsa enkeli Moronin Joseph Smithille antamista kultalevyistä ja niiden perusteella tehdystä Mormonin kirjasta, niin ei suinkaan se että kirja ja lahko ovat olemassa, todista että enkeli Moroni ja kultalevyt olivat todellisia, ja että kirjan kertomukset ovat todellisia.

Toisaalta, vaikka puusepästä kolmikymppisenä uskonnolliseksi saarnaajaksi ryhtynyeen Yoshua Joosepinpoikapuolen lyhyt uskonnollinen ura olisikin 30-luvulla päättynyt Pontius Pilatuksen antamaan kuolemantuomioon, niin entäpä sitten? Varsinaisen kristinuskon ja sen teologian ovat muovanneet myöhempinä vuosikymmeninä ja -satoina ihan toiset henkilöt kokoamistaan Raamatun kirjoista tekemiensä tulkintojensa perusteella ja uskonnon ovat levittänet Rooman valtakunnassa ja sen jälkeen muualla Euroopassa pakolliseksi valtionuskonnoksi määränneet keisarit ja kuninkaat, paavit ja piispat.

Tarkoitan tällä sitä, että historiallisuus ei todista yliluonnollisuudesta eikä jumaluudesta, vaan pikemminkin päinvastoin. Historialliset henkilöt eivät herää kuolleista eivät herää itse, eivät kävele veden päällä eivätkä aja riivaajia ihmisistä sikalaumoihin. Sellaista ei tehnyt nasaretilainen puuseppä-saarnaaja Yoshua, josta historialliset lähteet kertoisivat, jos sellasia olisi. Sellaisia teki myyttinen Jeesus Kristus Jumalan poika ja kolmas ilmentymä, josta kerrotaan uskonnollisissa ja myyttisissä kirjoituksissa.

Esikuva näillä myyteillä varmaankin on ollut, mutta mikä ja kuka se esikuva on todellisuudessa ollut, siitä ei kenelläkään tietoa, eikä mahdollisuutta selvittää, vaan kaikki toistelevat sitä samaa myyttiä eri versioina.

”Mikäs ihme teihin kristittyihin on mennyt kun niin luulette olevanne vainottuja?”

Et kai oikeasti usko, että kristittyjä ei vainota? Mitä luulet, jos muslimi tulee uskoon, niin vainoaako hänen sukunsa häntä?
Kunniamurhia tehdään pienemmästäkin syystä; joka vuosi tapetaan 200 000 kristittyä.

Mitä lähempänä olemme maailmanloppua, sitä enemmän kristittyjä vainotaan. Saattaa käydä niin, että Eurooppa kääntyy uuspakanuuteen, jolloin kristittyjä ryhdytään vainoamaan myös Euroopassa. Tällä hetkellä kristittyjen uskonnonvapaus on katoamassa. Kaikilla muilla tietenkin uskonnonvapaus säilyy ja paranee esim. muslimeilla.

Uuspakanoiden ongelma on siinä, että heillä ei ole munaa vastustaa islamia, jolloin heidät pakotetaan kääntymään islamiin. Kristityillä tätä ongelmaa ei ole, koska heillä on munaa, vaikka kuolla uskonsa tähden.

SamiA kirjoitti:

”Mikäs ihme teihin kristittyihin on mennyt kun niin luulette olevanne vainottuja?”

Et kai oikeasti usko, että kristittyjä ei vainota? Mitä luulet, jos muslimi tulee uskoon, niin vainoaako hänen sukunsa häntä?
Kunniamurhia tehdään pienemmästäkin syystä; joka vuosi tapetaan 200 000 kristittyä.

Mitä lähempänä olemme maailmanloppua, sitä enemmän kristittyjä vainotaan. Saattaa käydä niin, että Eurooppa kääntyy uuspakanuuteen, jolloin kristittyjä ryhdytään vainoamaan myös Euroopassa. Tällä hetkellä kristittyjen uskonnonvapaus on katoamassa. Kaikilla muilla tietenkin uskonnonvapaus säilyy ja paranee esim. muslimeilla.

Uuspakanoiden ongelma on siinä, että heillä ei ole munaa vastustaa islamia, jolloin heidät pakotetaan kääntymään islamiin. Kristityillä tätä ongelmaa ei ole, koska heillä on munaa, vaikka kuolla uskonsa tähden.

Lue lisää

Et kai usko oikeasti etteivät kristityt vainoa muita? Et kai usko oikeasti että ihmiset eivät vainoa toisiaan mitä kummallisemmista syistä?

Kristinusko ja Islam ovat hyvin samalaisia, yritetään levittää omaa "virusta" niin paljon kuin pystytöään. Kaikki eri mieltä olevat ovat pahoja ja ellevät ymmärrä alistua niin heidät pitää nujertaa, keinoihin katsomatta.

Tätä Kristinusko on ollut 1500 vuotta ja Islam hieman vähemmän. Kummatkin saavat tuhoa ja hävitystä aikaiseksi. Uskontojen levittäminen pitäisi olla kiellettyä. Nyt "uskonnon" leimalla kusetetaan herkkäuskoisia ja heikkoja, scientologit selkeimpänä.

SamiA kirjoitti:

”Mikäs ihme teihin kristittyihin on mennyt kun niin luulette olevanne vainottuja?”

Et kai oikeasti usko, että kristittyjä ei vainota? Mitä luulet, jos muslimi tulee uskoon, niin vainoaako hänen sukunsa häntä?
Kunniamurhia tehdään pienemmästäkin syystä; joka vuosi tapetaan 200 000 kristittyä.

Mitä lähempänä olemme maailmanloppua, sitä enemmän kristittyjä vainotaan. Saattaa käydä niin, että Eurooppa kääntyy uuspakanuuteen, jolloin kristittyjä ryhdytään vainoamaan myös Euroopassa. Tällä hetkellä kristittyjen uskonnonvapaus on katoamassa. Kaikilla muilla tietenkin uskonnonvapaus säilyy ja paranee esim. muslimeilla.

Uuspakanoiden ongelma on siinä, että heillä ei ole munaa vastustaa islamia, jolloin heidät pakotetaan kääntymään islamiin. Kristityillä tätä ongelmaa ei ole, koska heillä on munaa, vaikka kuolla uskonsa tähden.

Lue lisää

Vai niin. Jos sinua on joskus koulussa potkittu välitunnilla päähän tuskin syy on johtunut mistään uskonasioista. Täällähän on kirkkoja pilvin pimein, eikä ole nähnyt yhtään moskeijaa. Kuka kieltää sinne menemästä? ....poliisitko?

Vainoominen taitaa olla harhaluuloa jos saanen selittää. Itseäni enemmän huolestuttaa islamilainen fundamentalismi btw. Toisaalta ei siinä kristilliseen ole paljon eroa.

Sitä paitsi nykykristityn on turha väittää olevansa suvaitsevainen. Eikö juuri suvaitsevaisuus ollut alkukirkon valtti ja se syy miksi se niin kasvatti suosiotaan. Iloiset ihmiset, jotka eivät norkkuneet ruikuttamassa Rooman valtakunnan foorumeilla. Ja mitä vielä - täällä sitä ollaan ruikuttamassa nykyajan foorumeilla!
Ja tuskin sitä suvaitsevaisuutta sieltä enää löytyy vieraita uskontoja kohtaan ateismista puhumattakaan. Toisia krekoja (huom ei kristittyjä) kohtaan varmasti piisaa. Rasistista toimintaa sanon

SamiA kirjoitti:

”Mikäs ihme teihin kristittyihin on mennyt kun niin luulette olevanne vainottuja?”

Et kai oikeasti usko, että kristittyjä ei vainota? Mitä luulet, jos muslimi tulee uskoon, niin vainoaako hänen sukunsa häntä?
Kunniamurhia tehdään pienemmästäkin syystä; joka vuosi tapetaan 200 000 kristittyä.

Mitä lähempänä olemme maailmanloppua, sitä enemmän kristittyjä vainotaan. Saattaa käydä niin, että Eurooppa kääntyy uuspakanuuteen, jolloin kristittyjä ryhdytään vainoamaan myös Euroopassa. Tällä hetkellä kristittyjen uskonnonvapaus on katoamassa. Kaikilla muilla tietenkin uskonnonvapaus säilyy ja paranee esim. muslimeilla.

Uuspakanoiden ongelma on siinä, että heillä ei ole munaa vastustaa islamia, jolloin heidät pakotetaan kääntymään islamiin. Kristityillä tätä ongelmaa ei ole, koska heillä on munaa, vaikka kuolla uskonsa tähden.

Lue lisää

Yhdenkään ihmisen ei pitäisi kuolla uskonsa puolesta. Mitään kaunista siinä ei oikeasti ole. Paljon järkevämpää on ELÄÄ - vaikka nyt sitten sen uskonsa puolesta.

Todellisuudessa yksikään ihminen ei nykyisin kuole uskonsa takia. Jokin muu asia on se TODELLINEN syy.

Inhottava realisti kirjoitti:

Yhdenkään ihmisen ei pitäisi kuolla uskonsa puolesta. Mitään kaunista siinä ei oikeasti ole. Paljon järkevämpää on ELÄÄ - vaikka nyt sitten sen uskonsa puolesta.

Todellisuudessa yksikään ihminen ei nykyisin kuole uskonsa takia. Jokin muu asia on se TODELLINEN syy.

Lue lisää

”Todellisuudessa yksikään ihminen ei nykyisin kuole uskonsa takia. Jokin muu asia on se TODELLINEN syy”

Sinähän olet suvaitsevainen.
Joka vuosi tapetaan 200 000 kristittyä.
Niistä ihmisistä puhumattakaan, jotka ovat jo tapettu, voidaan sanoa, että kristinuskonto on maailman vainotuin ja vihatuin uskonto. Maailma vihaa Jeesusta, joten se tappaa hänen seuraajia.

Suvaitsevaisuutesi ei tunne määrää.
Et kai oikeasti usko, että muslimityttö joka on kohdannut Jeesuksen voi mennä sen jälkeen kotiinsa ja kertoa vanhemmilleen, kuinka kävi? On se pöyristyttävää, että islam nähdään suvaitsevaisena uskontona. Ei voi muuta todeta, kun että teistä tulee pian muslimeja. Onnea valitsemallanne tiellä.

hullunhauskaa++ kirjoitti:

Vai niin. Jos sinua on joskus koulussa potkittu välitunnilla päähän tuskin syy on johtunut mistään uskonasioista. Täällähän on kirkkoja pilvin pimein, eikä ole nähnyt yhtään moskeijaa. Kuka kieltää sinne menemästä? ....poliisitko?

Vainoominen taitaa olla harhaluuloa jos saanen selittää. Itseäni enemmän huolestuttaa islamilainen fundamentalismi btw. Toisaalta ei siinä kristilliseen ole paljon eroa.

Sitä paitsi nykykristityn on turha väittää olevansa suvaitsevainen. Eikö juuri suvaitsevaisuus ollut alkukirkon valtti ja se syy miksi se niin kasvatti suosiotaan. Iloiset ihmiset, jotka eivät norkkuneet ruikuttamassa Rooman valtakunnan foorumeilla. Ja mitä vielä - täällä sitä ollaan ruikuttamassa nykyajan foorumeilla!
Ja tuskin sitä suvaitsevaisuutta sieltä enää löytyy vieraita uskontoja kohtaan ateismista puhumattakaan. Toisia krekoja (huom ei kristittyjä) kohtaan varmasti piisaa. Rasistista toimintaa sanon

Lue lisää

”Täällähän on kirkkoja pilvin pimein, eikä ole nähnyt yhtään moskeijaa. Kuka kieltää sinne menemästä? ....poliisitko?”

Viranomaiset kieltävät Raamatun mukaisen opin, joten kirkot tyhjenevät lisäksi homot valloittavat kirkon. Uskovien osa on väistyä taka-vasemmalle.

”Vainoominen taitaa olla harhaluuloa jos saanen selittää. Itseäni enemmän huolestuttaa islamilainen fundamentalismi btw. Toisaalta ei siinä kristilliseen ole paljon eroa”

Valitse siis islam.
Joka tapauksessa sinun kannattaa totutella islamiin, koska siitä tulee valtauskonto. Kristityksi ei kannata ryhtyä, koska siinä lähtee nirri pois.

SamiA kirjoitti:

”Täällähän on kirkkoja pilvin pimein, eikä ole nähnyt yhtään moskeijaa. Kuka kieltää sinne menemästä? ....poliisitko?”

Viranomaiset kieltävät Raamatun mukaisen opin, joten kirkot tyhjenevät lisäksi homot valloittavat kirkon. Uskovien osa on väistyä taka-vasemmalle.

”Vainoominen taitaa olla harhaluuloa jos saanen selittää. Itseäni enemmän huolestuttaa islamilainen fundamentalismi btw. Toisaalta ei siinä kristilliseen ole paljon eroa”

Valitse siis islam.
Joka tapauksessa sinun kannattaa totutella islamiin, koska siitä tulee valtauskonto. Kristityksi ei kannata ryhtyä, koska siinä lähtee nirri pois.

Lue lisää

Ymmärrän kuitenkin huolesi islamin suhteen. Tosin voin helpottaa tuskaasi kertomalla ettei se täällä alaa tule saamaan jos se meistä suomalaisista kiinni on. Vaikka pakolaisuus ja sen kautta islam tulee yleistymään ei Suomesta kehkeydy mikään fundamentalistinen valtio. Suomessa on perustuslaillinen tasavalta. Ja ateistit eivät usko jumalaan oli se sitten Allah tai mikä ikinä!

Raamatun mukaista elämää vietimme keskiajalla - onneksi emme enää. Toisaalta tällä hetkellä islamilainen maailma elää omaa "keskiaikaansa".

Kysymys kuuluu: "Mitä se auttaa jos me kaikki suomalaiset olisimme syväuskoisia kristittyjä?". Minulle se meinaisi äärimmäistä suvaitsemattomuutta muslimeja kohtaan. Kunnon konfliktin ainekset...

Ainakaan omasta puolestani voin sanoa, etten hurahda ikinä mihinkään uskontoon ja kaikkein vähiten muhametilaisuuteen

pekka- kirjoitti:

Et kai usko oikeasti etteivät kristityt vainoa muita? Et kai usko oikeasti että ihmiset eivät vainoa toisiaan mitä kummallisemmista syistä?

Kristinusko ja Islam ovat hyvin samalaisia, yritetään levittää omaa "virusta" niin paljon kuin pystytöään. Kaikki eri mieltä olevat ovat pahoja ja ellevät ymmärrä alistua niin heidät pitää nujertaa, keinoihin katsomatta.

Tätä Kristinusko on ollut 1500 vuotta ja Islam hieman vähemmän. Kummatkin saavat tuhoa ja hävitystä aikaiseksi. Uskontojen levittäminen pitäisi olla kiellettyä. Nyt "uskonnon" leimalla kusetetaan herkkäuskoisia ja heikkoja, scientologit selkeimpänä.

Lue lisää

”Et kai usko oikeasti etteivät kristityt vainoa muita?”

Eivät Jeesukseen uskovat ketään vainoa, mutta on niitä, jotka sanovat olevansa kristittyjä ja käyvät sotaa esim. Hitler, Bush jne.
Raamattu ei kehota tappamaan vääräuskoista, eikä miekasta ole mitään hyötyä evankeliumin julistamisessa.

Perustuiko Rooman valtakunta mielestäsi Jeesuksen evankeliumiin? Jostain syystä kuitenkin Rooma omi itselleen ”jumalan palvelijan” tehtävän ja syntyi roomalaiskatollinen kirkko.
Valtio tai valtakunta voi siis mennä kirkon kanssa naimisiin, jolloin silloin lieveilmiöistä tietenkin syytetään kristittyjä esim. pedofiilihomot ovat Jeesuksen seuraajia jne.

SamiA kirjoitti:

”Et kai usko oikeasti etteivät kristityt vainoa muita?”

Eivät Jeesukseen uskovat ketään vainoa, mutta on niitä, jotka sanovat olevansa kristittyjä ja käyvät sotaa esim. Hitler, Bush jne.
Raamattu ei kehota tappamaan vääräuskoista, eikä miekasta ole mitään hyötyä evankeliumin julistamisessa.

Perustuiko Rooman valtakunta mielestäsi Jeesuksen evankeliumiin? Jostain syystä kuitenkin Rooma omi itselleen ”jumalan palvelijan” tehtävän ja syntyi roomalaiskatollinen kirkko.
Valtio tai valtakunta voi siis mennä kirkon kanssa naimisiin, jolloin silloin lieveilmiöistä tietenkin syytetään kristittyjä esim. pedofiilihomot ovat Jeesuksen seuraajia jne.

Lue lisää

"sanovat olevansa kristittyjä ja käyvät sotaa esim. Hitler, Bush"

Mikä sinä olet toisten uskoa arvioimaan? George W:llä tuntuu kuitenkin olevan saman jumalan kanssa läheisemmät välit, hänhän sai suoria neuvoja ja käskyjä jumalalta, jonka ansiosta lähdettiin esim. uudelle ristiretkelle vainoamaan vääräuskoisia.

"Jostain syystä kuitenkin Rooma omi itselleen ”jumalan palvelijan” tehtävän ja syntyi roomalaiskatollinen kirkko. "

Edelleen on ihan hyvä muistaa, että juuri katolisen kirkon miekkalähetyksen takia sinäkin uskot kristilliseen jumalaan.

SamiA kirjoitti:

”Todellisuudessa yksikään ihminen ei nykyisin kuole uskonsa takia. Jokin muu asia on se TODELLINEN syy”

Sinähän olet suvaitsevainen.
Joka vuosi tapetaan 200 000 kristittyä.
Niistä ihmisistä puhumattakaan, jotka ovat jo tapettu, voidaan sanoa, että kristinuskonto on maailman vainotuin ja vihatuin uskonto. Maailma vihaa Jeesusta, joten se tappaa hänen seuraajia.

Suvaitsevaisuutesi ei tunne määrää.
Et kai oikeasti usko, että muslimityttö joka on kohdannut Jeesuksen voi mennä sen jälkeen kotiinsa ja kertoa vanhemmilleen, kuinka kävi? On se pöyristyttävää, että islam nähdään suvaitsevaisena uskontona. Ei voi muuta todeta, kun että teistä tulee pian muslimeja. Onnea valitsemallanne tiellä.

Lue lisää

"Et kai oikeasti usko, että muslimityttö joka on kohdannut Jeesuksen voi mennä sen jälkeen kotiinsa ja kertoa vanhemmilleen, kuinka kävi? "

- Et kai oikeasti usko, että lestadaiolaistyttö, joka on kohdannut islamin, voi sen jälkeen mennä kotiinsa ja kertoa vanhemmilleen, kuinka kävi?

SamiA kirjoitti:

”Todellisuudessa yksikään ihminen ei nykyisin kuole uskonsa takia. Jokin muu asia on se TODELLINEN syy”

Sinähän olet suvaitsevainen.
Joka vuosi tapetaan 200 000 kristittyä.
Niistä ihmisistä puhumattakaan, jotka ovat jo tapettu, voidaan sanoa, että kristinuskonto on maailman vainotuin ja vihatuin uskonto. Maailma vihaa Jeesusta, joten se tappaa hänen seuraajia.

Suvaitsevaisuutesi ei tunne määrää.
Et kai oikeasti usko, että muslimityttö joka on kohdannut Jeesuksen voi mennä sen jälkeen kotiinsa ja kertoa vanhemmilleen, kuinka kävi? On se pöyristyttävää, että islam nähdään suvaitsevaisena uskontona. Ei voi muuta todeta, kun että teistä tulee pian muslimeja. Onnea valitsemallanne tiellä.

Lue lisää

Tosiasia on se, ettei länsimaissa millään tavoin vainota kristittyjä ihmisiä. Eri mieltä oleminen ei ole vainoamista.

Islamilaisten maiden suhteen tilanne on vaikea. Ääri-islamilaisuus on traaginen esimerkki siitä, miten ääriuskonnollisuus voi vaikuttaa jopa kokonaisten kansakuntien elämään. Totuushan asiassa kuitenkin on se, ettei kristittyihin negatiivisesti suhtautumninen islamilaisissa maissa ole pelkästään uskonnollinen kysymys: mukana on vahvasti myös poliittinen ulottuvuus ja yhtä hyvin voitaisiin kysyä myös sitä, miksi ääri-islamilaisuus ylipäätään ottaen kukoistaa jossakin päin maailmaa. Oletko ikinä moista pientä juttua pohtinut?

Kun Neuvostoliitto hyökkäsi aikanaan Afganistaniin, USA tuki ääri-islamisisia sissiliikkeitä, jotka koulutettiin taistelemaan etulinjassa vapaan maailman arvojen puolesta. No, omat koirat purivat myöhemmin ja äärimmäisen suvaitsemattomalla terrorismia suosivalla islamin tulkinnalla ei ole mitään tekemistä uskonnon perusopetusten kanssa. Yhtä loogista olisi väittää, että abortteja tekeviä lääkäreitä surmaavat äärikristityt tai aseiden kanssa joukkoitsemurhia tekevät joukkiot edustavat tyypillistä kristinuskoa!

Suuri osa maailman muslimeista ei ole fundamentalisteja. Uskonnon vanhoillisimmat tulkinnat ovat voimissaan enimmäkseen vanhakantaisissa arabimaissa, joissa esim. naisen huono asema on osa kulttuuria. Aika, MTV ja Coca Cola tehnevät pitemmän päälle arabimaistakin osan sitä samaa yhtenäiskulttuuria, josta me länsimaissa saamme nauttia. Imaamit eivät voi millään menestyä kilpailussa Internetin kanssa; fundamentalismihan puree tehokkaimmin huonosti koulutettuihin ihmisiin. Kun koulutustaso nousee, maallistuminen vääjäämättä lisääntyy niin islamilaisilla kuin muillakin.

Kysymys on siitä, onko äärikristillisyys sen parempi vaihtoehto kuin muunkaan uskonnon nimissä tapahtuva ääriliikehdintä. Kirkasotsaisesti sinäkin SamiA olet puuttumassa naisen oikeuteen esim. abortista päätettäessä ja liikuttavan monisanaisesti jaksat kreationismin nimiin vannoa, vaikka koko muu maailma sille nauraisi, äärikristittyjä lukuunottamatta.

Missä se ero siis on äärikristityn ja ääri-islamilaisen välillä? Vaatteissa? Itse en eroa pohjimmiltaan näe. Kaikenlainen ääriuskonnollisuus pohjautuu sille, että uskon pohjalta aletaan todellisuutta muokata ja tämä valitettavasti edellyttää suoranaista todellisuuspakoisuutta.

Suomesta käsin on helppo vaahdota uskon puolesta kuolemisesta. Täällä Internetissä varsinkin on helppoa omaa totuuttaan asioista kuin asioista toitottaa ja ainahan keskustelun voi kesken jättää. Niin minullekin on usein käynyt muutamissa keskusteluissa sinunkin kanssasi. Todellisuudessa kuolemassa ei mitään ylevää ole. Jos ihminen joutuu henkensä uskon vuoksi uhraamaan, joku jossakin ottaa uskon liian vakavasti. Siihen fundamentalistinen uskonnollisuus nimittäin aina johtaa. "Me" ja "muut". Siltä pohjalta on hyvä keskustella, eikö niin? Ja tokihan me olemme oikeassa ja ne muut AINA väärässä, koska ME uskomme oikein, eikö vain?

Mutta e5thän nyt toki SINÄ edusta fundamentalistista uskovaisuutta, koskas sinä uskot OIKEIN, eikö niin, SamiA...???

......... kirjoitti:

"sanovat olevansa kristittyjä ja käyvät sotaa esim. Hitler, Bush"

Mikä sinä olet toisten uskoa arvioimaan? George W:llä tuntuu kuitenkin olevan saman jumalan kanssa läheisemmät välit, hänhän sai suoria neuvoja ja käskyjä jumalalta, jonka ansiosta lähdettiin esim. uudelle ristiretkelle vainoamaan vääräuskoisia.

"Jostain syystä kuitenkin Rooma omi itselleen ”jumalan palvelijan” tehtävän ja syntyi roomalaiskatollinen kirkko. "

Edelleen on ihan hyvä muistaa, että juuri katolisen kirkon miekkalähetyksen takia sinäkin uskot kristilliseen jumalaan.

Lue lisää

”Edelleen on ihan hyvä muistaa, että juuri katolisen kirkon miekkalähetyksen takia sinäkin uskot kristilliseen jumalaan”

Ei kirkolla ole uskon kanssa mitään tekemistä.
Tulin uskoon ilman kirkon apua.
Tulin uskoon, koska tein henkilökohtaisen ratkaisun ja annoin elämäni Jeesukselle. Ei siihen mitään Paavin lupaa tarvittu.

Tässä on taas yksi asia, jota tavallinen jumalaton ei voi ymmärtää, joten anna asian olla.

juutas. kirjoitti:

"Et kai oikeasti usko, että muslimityttö joka on kohdannut Jeesuksen voi mennä sen jälkeen kotiinsa ja kertoa vanhemmilleen, kuinka kävi? "

- Et kai oikeasti usko, että lestadaiolaistyttö, joka on kohdannut islamin, voi sen jälkeen mennä kotiinsa ja kertoa vanhemmilleen, kuinka kävi?

Lue lisää

”Et kai oikeasti usko, että lestadiolaistyttö, joka on kohdannut islamin, voi sen jälkeen mennä kotiinsa ja kertoa vanhemmilleen, kuinka kävi?”

Itse olen naimisissa lestadiolaisen kanssa, joten uskon tietäväni asiasta jotain. Eivät lestadiolaiset tapa sen vuoksi, jos joku luopuu uskosta tai ei halua olla heidän kanssaan missään tekemisissä.
He ovat kristittyjä, jotka pitävät sukulaisiinsa yhteyttä ja rakastavat toisiaan. Kaikki lestadiolaiset eivät todellakaan ole fundamentalisteja, vaan suurin osa on ihan tavallisia jumalattomia.

SamiA kirjoitti:

”Edelleen on ihan hyvä muistaa, että juuri katolisen kirkon miekkalähetyksen takia sinäkin uskot kristilliseen jumalaan”

Ei kirkolla ole uskon kanssa mitään tekemistä.
Tulin uskoon ilman kirkon apua.
Tulin uskoon, koska tein henkilökohtaisen ratkaisun ja annoin elämäni Jeesukselle. Ei siihen mitään Paavin lupaa tarvittu.

Tässä on taas yksi asia, jota tavallinen jumalaton ei voi ymmärtää, joten anna asian olla.

Lue lisää

"Tulin uskoon ilman kirkon apua. "

Ilman katolista kirkkoa et olisi koskaan kuullutkaan Jeesuksesta, uskoisit johonkin aivan muuhun jumalaan, kenties Ukkoon.