Nooan arkin matiikkaa

Kreationismilla on kyllä vastauksia kaikkiin noin vedenpaisumuksen yksityiskohtien ongelmiin - ihan kokonainen Flood Geology - ja siitä he ihan mielellään heittävät juttua. Tuossahan on usko uskoa vastassa eikä todisteista tarvitse välittää.

Pitävämpi pohja on mielestäni siinä, kun kiistattomat merkit maassa osoittavat, ettei moista tapahtumaa, vaikka sitä miten kääntelisi, ole voinut lainkaan sattua.

Entäs minne kaikki vesi haihtui, oletettavasti vettä siis oli VÄHINTÄÄN 4000 metriä merenpinnan yläpuolella, ja sitten about siinä 60 päivän jälkeen rupes häviämään. Häviämisvauhti oli siis 67 metriä päivässä. Ja vesihän ei voinut haihtua taivaalle, muutenhan se olis satanut alas.

Okei vesi siis haihtusi avaruuteen 67m metriä päivässä.

En ole mikään ekspertti mutta ainakin saimaalla tuo 20 celciuksen lämpötilassa näyttää kovin hitaasti haihtuvan. Jopa 100 asteessa näyttäisi että vettä katoaa todella hitaasti.

Oletetaans sitten että veden lämpötila oli siinä 500 astetta celciusta.

Kuka halusikaan keitettyä kalaa?

Nähdä kreationistien laatiman laskelman, kuinka paljon lantaa arkillinen eläimiä tuottaa ja miten se saadaan arkista yli laidan. Nooakin väki ei yksin siihen voi kyetä, sillä heidän loisien ja tautien runtelemat ruumiiinsahan olivat pumpuissa, sillä jokaine puuveneiden kanssa puuhastellut tietää, että puuveneet vuotaa aina.

Kuunkukka kirjoitti:

Nähdä kreationistien laatiman laskelman, kuinka paljon lantaa arkillinen eläimiä tuottaa ja miten se saadaan arkista yli laidan. Nooakin väki ei yksin siihen voi kyetä, sillä heidän loisien ja tautien runtelemat ruumiiinsahan olivat pumpuissa, sillä jokaine puuveneiden kanssa puuhastellut tietää, että puuveneet vuotaa aina.

Lue lisää

Ehkä.. ehkä.. GDI!

Kuunkukka kirjoitti:

Nähdä kreationistien laatiman laskelman, kuinka paljon lantaa arkillinen eläimiä tuottaa ja miten se saadaan arkista yli laidan. Nooakin väki ei yksin siihen voi kyetä, sillä heidän loisien ja tautien runtelemat ruumiiinsahan olivat pumpuissa, sillä jokaine puuveneiden kanssa puuhastellut tietää, että puuveneet vuotaa aina.

Lue lisää

"miten se saadaan arkista yli laidan."
Ei sitä lantaa tarvitse arkista yli laittaa, riittää kun tekee pohjaan reiän.

jb kirjoitti:

"miten se saadaan arkista yli laidan."
Ei sitä lantaa tarvitse arkista yli laittaa, riittää kun tekee pohjaan reiän.

jb kyllä osaa asiansa.

Onneksi et ole veneiden suunnittelija.

jb kirjoitti:

"miten se saadaan arkista yli laidan."
Ei sitä lantaa tarvitse arkista yli laittaa, riittää kun tekee pohjaan reiän.

 >

Niinpä, ja jos joku Jumalan-kieltäjä väittää, että reijästä puskisi vettä sisään, niin eipä hätää: pitää tehdä vaan toinen vielä suurempi reikä, josta sisään tulvinut vesi pääsee valumaan ulos.

Vai toimiiko tämä sittenkään ? Kyllä se kreationistille ainakin toimii, näemmä, mutta en silti kehota jb:tä testaamaan "teoriaansa" kesällä soutuveneessä - ainakaan järvenselällä.

qfft kirjoitti:

jb kyllä osaa asiansa.

Onneksi et ole veneiden suunnittelija.

muissakin laivoissa on vesiklosetit. Ei kai Nooalle, noin upean laivan rakentajalle ollut ylivoimaista tehdä vesiklosettia?

just ! kirjoitti:

 >

Niinpä, ja jos joku Jumalan-kieltäjä väittää, että reijästä puskisi vettä sisään, niin eipä hätää: pitää tehdä vaan toinen vielä suurempi reikä, josta sisään tulvinut vesi pääsee valumaan ulos.

Vai toimiiko tämä sittenkään ? Kyllä se kreationistille ainakin toimii, näemmä, mutta en silti kehota jb:tä testaamaan "teoriaansa" kesällä soutuveneessä - ainakaan järvenselällä.

Lue lisää

testannut sitä melkein jokaisella suomenlahden ruotsinlaivalla ja hyvin oat vesiklosetit toimineet.
Pitääkö laittaa linkki jos et muuten usko? No tässä tulee: http://images.google.com/imgres?imgurl=http://images.uncyc.org/commons/thumb/a/a9/Siljalainen.jpg/180px-Siljalainen.jpg&imgrefurl=http://hikipedia.ws/wiki/Ruotsinlaiva&usg=__comYDtQEeWPhwQ74W3Nn8YGisZE=&h=189&w=180&sz=9&hl=fi&start=17&um=1&itbs=1&tbnid=0fP5a6TzJSaoTM:&tbnh=103&tbnw=98&prev=/images?q=ruotsinlaivat&um=1&hl=fi&sa=N&rls=p,com.microsoft:fi:IE-SearchBox&rlz=1I7_____en&tbs=isch:1

jb kirjoitti:

testannut sitä melkein jokaisella suomenlahden ruotsinlaivalla ja hyvin oat vesiklosetit toimineet.
Pitääkö laittaa linkki jos et muuten usko? No tässä tulee: http://images.google.com/imgres?imgurl=http://images.uncyc.org/commons/thumb/a/a9/Siljalainen.jpg/180px-Siljalainen.jpg&imgrefurl=http://hikipedia.ws/wiki/Ruotsinlaiva&usg=__comYDtQEeWPhwQ74W3Nn8YGisZE=&h=189&w=180&sz=9&hl=fi&start=17&um=1&itbs=1&tbnid=0fP5a6TzJSaoTM:&tbnh=103&tbnw=98&prev=/images?q=ruotsinlaivat&um=1&hl=fi&sa=N&rls=p,com.microsoft:fi:IE-SearchBox&rlz=1I7_____en&tbs=isch:1

Lue lisää

Käytkö sinä huviksesi paskomassa Ruotsinlaivoilla ? Kaikki vessanpytyt on aina ääriään myöten täynnä kamalallta haisevia paskoja kun olen niissä käynyt. Joskus kimpaleita killuu lattiallakin.

Iivarii kirjoitti:

Käytkö sinä huviksesi paskomassa Ruotsinlaivoilla ? Kaikki vessanpytyt on aina ääriään myöten täynnä kamalallta haisevia paskoja kun olen niissä käynyt. Joskus kimpaleita killuu lattiallakin.

Lue lisää

luokan hytissä moista huomannut.

Toisaalta eihän sinun paattisi kuitenkaan uponnut, vai uitko rantaan kun kerran siinä vielä kenkkuilet?

jb kirjoitti:

muissakin laivoissa on vesiklosetit. Ei kai Nooalle, noin upean laivan rakentajalle ollut ylivoimaista tehdä vesiklosettia?

..voi jäädä huomaamatta, että tämä on ilmiselvä, kaiketi vitsiksi tarkoitettu trollaus.

Todettakoon siksi, että laivan vesiklosetti tarvitsee putkia, pumppuja ja sähkömoottoreita.

jb kirjoitti:

muissakin laivoissa on vesiklosetit. Ei kai Nooalle, noin upean laivan rakentajalle ollut ylivoimaista tehdä vesiklosettia?

olisi kannattanut sanoa että tyhjennys reikä on pinnan yläpuolella, eikä alkaa väittämään tyhmyyksiä. Ainakin veneissä joissa olen ollut on poistoputki pinnan yläpuolella. Siljalla ja muissa vastaavissa on luultavasti säiliö mihin kaakki menee ja tyhjennetään satamiin.

Muikkune kirjoitti:

olisi kannattanut sanoa että tyhjennys reikä on pinnan yläpuolella, eikä alkaa väittämään tyhmyyksiä. Ainakin veneissä joissa olen ollut on poistoputki pinnan yläpuolella. Siljalla ja muissa vastaavissa on luultavasti säiliö mihin kaakki menee ja tyhjennetään satamiin.

Lue lisää

..että se ei ilman pumppuja poista mitään paatin pinnanalaisesta osasta.

asianharrastaja kirjoitti:

..että se ei ilman pumppuja poista mitään paatin pinnanalaisesta osasta.

puhut, lähinnä yritin sivistää jb:tä perusasioissa ettei satuineen harhaile liian kauas. Enkä voi suositella jb:lle että todistaa paskanpoistoteoriansa todellisuudessa. Periaatteessahan se voisi testata menemällä soutuveneeseen josta poistaa pohjatulpan ja yrittää kusta reiästä veteen.

Muikkune kirjoitti:

puhut, lähinnä yritin sivistää jb:tä perusasioissa ettei satuineen harhaile liian kauas. Enkä voi suositella jb:lle että todistaa paskanpoistoteoriansa todellisuudessa. Periaatteessahan se voisi testata menemällä soutuveneeseen josta poistaa pohjatulpan ja yrittää kusta reiästä veteen.

Lue lisää

..tämän multinikin väitteitä edes oikoa, koska hän päästelee niitä vain piruuttaan trollatakseen. Törkeimpiin koetan puuttua, etteivät syyttömät sivulliset erehtyisi.

asianharrastaja kirjoitti:

..tämän multinikin väitteitä edes oikoa, koska hän päästelee niitä vain piruuttaan trollatakseen. Törkeimpiin koetan puuttua, etteivät syyttömät sivulliset erehtyisi.

JB/Viksumpi on ihan aidosti tyhmä, eikä vain näyttele.

Oli0 kirjoitti:

JB/Viksumpi on ihan aidosti tyhmä, eikä vain näyttele.

Je hän ei näyttele, hän on oikeasti mielisairas. Aito tyhmyys eri tuohon riitä selitykseksi.

asianharrastaja kirjoitti:

Je hän ei näyttele, hän on oikeasti mielisairas. Aito tyhmyys eri tuohon riitä selitykseksi.

Mielisairaus vain on niin ilmeistä, että en sitä maininnut.

asianharrastaja kirjoitti:

..voi jäädä huomaamatta, että tämä on ilmiselvä, kaiketi vitsiksi tarkoitettu trollaus.

Todettakoon siksi, että laivan vesiklosetti tarvitsee putkia, pumppuja ja sähkömoottoreita.

Lue lisää

sähkömoottoria tarvitse. Jokaisessa vanhan ajan purjelaivassa oli vesiklosetit, etkös tätä tiennyt. Ei siellä laidan yli kyykitty. Ydinkysymykseksi alkaakin muodostua se että miten te evokit olette noin simppelitä?

Ja mietitääs vähän maapallon vesimääriä. Jos pollan pinta tasoitetaan, siis vuoret tahdään tasangoiksi ja merenpohjat nostetaan maan pinnan tasolle, niin maata peittäisi about 2 km. vesikerros.
Suunnilleen tämä oli tilanne vedenpaisumuksen aikoina jolloin syntyivät syvät meret ja vuoret kohosivat ja jos arkki laskeutui johokin 500 metriin, niin Ararat jatkoi nousuaan ja vei arkin mukanann korkeuksiin. Tämä on ainoa mahdollinen selitys sille että arkki olisi 4000 m. korkeudessa. Tosin, eihän tuo löydös mikään arkki ole.

jb kirjoitti:

sähkömoottoria tarvitse. Jokaisessa vanhan ajan purjelaivassa oli vesiklosetit, etkös tätä tiennyt. Ei siellä laidan yli kyykitty. Ydinkysymykseksi alkaakin muodostua se että miten te evokit olette noin simppelitä?

Ja mietitääs vähän maapallon vesimääriä. Jos pollan pinta tasoitetaan, siis vuoret tahdään tasangoiksi ja merenpohjat nostetaan maan pinnan tasolle, niin maata peittäisi about 2 km. vesikerros.
Suunnilleen tämä oli tilanne vedenpaisumuksen aikoina jolloin syntyivät syvät meret ja vuoret kohosivat ja jos arkki laskeutui johokin 500 metriin, niin Ararat jatkoi nousuaan ja vei arkin mukanann korkeuksiin. Tämä on ainoa mahdollinen selitys sille että arkki olisi 4000 m. korkeudessa. Tosin, eihän tuo löydös mikään arkki ole.

Lue lisää

Selitätkö vielä miten vesiklosetti ratkaisee arkin jäteongelman.

Joo laitetaan tänne vielä että miten nooa sai pidettyä veneen poissa vedestä moisella sateella.

Ikkunat kiinni niin happi loppuisi, ikkunat auki niin eläimet kuolis veden määrään.

Vai kenties...kenties... God Did It!

qfft kirjoitti:

Joo laitetaan tänne vielä että miten nooa sai pidettyä veneen poissa vedestä moisella sateella.

Ikkunat kiinni niin happi loppuisi, ikkunat auki niin eläimet kuolis veden määrään.

Vai kenties...kenties... God Did It!

Lue lisää

paatissa harjakatto, ei sada sisään. Mitähän tuo tuomonen sademäärä olisi vaikuttanut lämpötilaan? Olis sitä aavikon ja tropiikin eläimet pikkuusen ihmeissään kun lämpötila putoaa parikymmentä astetta yhtäkkiä.... Olikohan niillä lämmitettävä osasto M/S Arkissa?

Nii, ja sitte semmonenki tuli vielä mieleen, nottatuota kun niitä arkkeja on löydetty useampaan otteeseen, niin olisiko kyseessä ollunna oikke laivasto? On siinä ollut puusepillä kiirutta aikaa jos ovat useita kymmeniä arkkeja rakennelleet..

ravenlored kirjoitti:

paatissa harjakatto, ei sada sisään. Mitähän tuo tuomonen sademäärä olisi vaikuttanut lämpötilaan? Olis sitä aavikon ja tropiikin eläimet pikkuusen ihmeissään kun lämpötila putoaa parikymmentä astetta yhtäkkiä.... Olikohan niillä lämmitettävä osasto M/S Arkissa?

Nii, ja sitte semmonenki tuli vielä mieleen, nottatuota kun niitä arkkeja on löydetty useampaan otteeseen, niin olisiko kyseessä ollunna oikke laivasto? On siinä ollut puusepillä kiirutta aikaa jos ovat useita kymmeniä arkkeja rakennelleet..

Lue lisää

Jooh:
http://4.bp.blogspot.com/_zdLOCi2wgS4/Sb5S0h850oI/AAAAAAAACXs/yH3cMz_8y08/s400/

qfft kirjoitti:

Jooh:
http://4.bp.blogspot.com/_zdLOCi2wgS4/Sb5S0h850oI/AAAAAAAACXs/yH3cMz_8y08/s400/

Lue lisää

Nythän se paljastui mihin ne dinot joutuivat! Nuo norsut olivat varmasti hyviä tykkivetureita.. Tuo tykki muistuttaa 88mm Saksalaista it-tykkiä.. Nuo kiraffit olisivatki hyviä tähystäjiä tjp.ssä...

ravenlored kirjoitti:

Nythän se paljastui mihin ne dinot joutuivat! Nuo norsut olivat varmasti hyviä tykkivetureita.. Tuo tykki muistuttaa 88mm Saksalaista it-tykkiä.. Nuo kiraffit olisivatki hyviä tähystäjiä tjp.ssä...

Lue lisää

Silloin kultasena kivikautenahan osattiin rakentaa tuommoisia antimateri tykkejä jotka toimivat norsunpaskalla.

qfft kirjoitti:

Silloin kultasena kivikautenahan osattiin rakentaa tuommoisia antimateri tykkejä jotka toimivat norsunpaskalla.

vaikkei mustaa ruutia tunnettukan, niin olisikohan nooa osannut tehtä biokaasureaktorilla metaania, jota olisi sitte ollu ajopanoksena... ja kranaatin tilalle vaikkapa kivi.. tahi tukinpätkä välitulpaksi ja sitte varsinaiseksi ammukseksi pari meetriä tukevaa kettinkiä..

ravenlored kirjoitti:

vaikkei mustaa ruutia tunnettukan, niin olisikohan nooa osannut tehtä biokaasureaktorilla metaania, jota olisi sitte ollu ajopanoksena... ja kranaatin tilalle vaikkapa kivi.. tahi tukinpätkä välitulpaksi ja sitte varsinaiseksi ammukseksi pari meetriä tukevaa kettinkiä..

Lue lisää

..elefantti Koskela Afrikasta syömään rautaa ja tuottamaan sitä kettinkiä.

ravenlored kirjoitti:

paatissa harjakatto, ei sada sisään. Mitähän tuo tuomonen sademäärä olisi vaikuttanut lämpötilaan? Olis sitä aavikon ja tropiikin eläimet pikkuusen ihmeissään kun lämpötila putoaa parikymmentä astetta yhtäkkiä.... Olikohan niillä lämmitettävä osasto M/S Arkissa?

Nii, ja sitte semmonenki tuli vielä mieleen, nottatuota kun niitä arkkeja on löydetty useampaan otteeseen, niin olisiko kyseessä ollunna oikke laivasto? On siinä ollut puusepillä kiirutta aikaa jos ovat useita kymmeniä arkkeja rakennelleet..

Lue lisää

okainen eläinon itsessään lämpöpatteri. Jotain tieteellistä hyötyä näyttää olevan anvetantuntmuksestakinn. Tiesitkös että navetat pysyvät kovillakin pakkasilla lämpöisinä ihan vain eläinten tuottamalla lämmöllä, ei niissä mitään lämmityslaitteita ole karjatilassa. Joten ei arkissa ollut lämpöongelmia.

Joten ydinkysymykseksi alkaa muotoutua se että miksi evolutikat eivät ymmärrä mistään mitään..

Sitäpaitsi arkissa ollessaan eläimet söivät rehua, eivät toisiaan.
Se on ihan mahdollista.

Katohan vika jae.http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Jes. 65:1&rnd=1272851086074

kertoo, kun evokki sitä lukee. Ihmekös....

http://www.dayofthejedi.com/articles/2008/05/images/motivators/b/037.jpg

Kuinkas se nyt yhtäkkiä hokas kasvaa tulvan jälkeen?

Milloin on viimeksi historiassa todistettu vuoren kasvavan tuhansia metrejä muutamissa vuosissa?

qfft kirjoitti:

Kuinkas se nyt yhtäkkiä hokas kasvaa tulvan jälkeen?

Milloin on viimeksi historiassa todistettu vuoren kasvavan tuhansia metrejä muutamissa vuosissa?

vedenpaisumus jossa tapahtui valtaisien vesimassojen paineessa hyvin äkillisiä maankuoren muutoksia.

jb kirjoitti:

vedenpaisumus jossa tapahtui valtaisien vesimassojen paineessa hyvin äkillisiä maankuoren muutoksia.

.."Flood Geology" ei saa tukea edes Raamatusta, ja luonnonhvainnot falsifioivat sen kokonaan ja armotta.

jb kirjoitti:

vedenpaisumus jossa tapahtui valtaisien vesimassojen paineessa hyvin äkillisiä maankuoren muutoksia.

Okei se vuori oli siis matalampi kun Noah sitten päätyi pois sieltä mutta sitten vedenpaisumuksen vuoksi kasvoi 4000 metriin...

Ooksä vähän tyhmä?

Miten Noah voi päätyä 4000 metrin korkeudelle vuoresta jos vuori on alempana mutta kuitenkin vuori on kasvanut jo täyteen mittaansa vedenpaisumuksessa?

Entäs miten se olis yhtään enempi selitettävissä vaikka se vuori oliskin ollut vain 2000 metriä?

100 metriäkin olis ollu liikaa "maailman korkeimmalta vuorelta".

Ja tosiaan, missä kohtaa raamatussa sanotaan että "Ja vuoria kohosi maan uumenista" tuossa tulvamyytissä?

qfft kirjoitti:

Okei se vuori oli siis matalampi kun Noah sitten päätyi pois sieltä mutta sitten vedenpaisumuksen vuoksi kasvoi 4000 metriin...

Ooksä vähän tyhmä?

Miten Noah voi päätyä 4000 metrin korkeudelle vuoresta jos vuori on alempana mutta kuitenkin vuori on kasvanut jo täyteen mittaansa vedenpaisumuksessa?

Entäs miten se olis yhtään enempi selitettävissä vaikka se vuori oliskin ollut vain 2000 metriä?

100 metriäkin olis ollu liikaa "maailman korkeimmalta vuorelta".

Ja tosiaan, missä kohtaa raamatussa sanotaan että "Ja vuoria kohosi maan uumenista" tuossa tulvamyytissä?

Lue lisää

Siis Noan paatti jäi vuorelle, ei toisinpäin, että vuori nappaisi paatin mukaansa kun se yllättäen kohoaisi suuren tulvan aikaan.

Kyllähän tuommoinen olisi heti huomattu kirjoittaa.

Vai oletatko että se vuori lähti kohoamaan vasta kun vedenpinnan korkeus oli laskenut sinne pariin kilometriin?

TÄHH?

asianharrastaja kirjoitti:

.."Flood Geology" ei saa tukea edes Raamatusta, ja luonnonhvainnot falsifioivat sen kokonaan ja armotta.

falsioivat vuorten kohoamisen kun painetta aiheuttaa parin kilometrin korkuiset vesimassat? Onkos tuota muuten sitten jossain muka testattu?
Eipäs ole, joten älähän taas yritä valehdella falsioinneillasi.

qfft kirjoitti:

Okei se vuori oli siis matalampi kun Noah sitten päätyi pois sieltä mutta sitten vedenpaisumuksen vuoksi kasvoi 4000 metriin...

Ooksä vähän tyhmä?

Miten Noah voi päätyä 4000 metrin korkeudelle vuoresta jos vuori on alempana mutta kuitenkin vuori on kasvanut jo täyteen mittaansa vedenpaisumuksessa?

Entäs miten se olis yhtään enempi selitettävissä vaikka se vuori oliskin ollut vain 2000 metriä?

100 metriäkin olis ollu liikaa "maailman korkeimmalta vuorelta".

Ja tosiaan, missä kohtaa raamatussa sanotaan että "Ja vuoria kohosi maan uumenista" tuossa tulvamyytissä?

Lue lisää

kertomus huolella. Siellä sanotaan että vedet laskivat laskemistaan kunnes maa tuli näkyviin. Mikä olisi herran mielestä muu selitys asialle kuin se että maan pinnan muoto muuttui hurjasti ja nopeasti? Syntyivät syvät meret ja kohosivat hurjat vuoret. Tämä on ainoa järkevä selitys asialle, sillä meillähän on nyt korkeat vuoret ja syvät meret todisteena tapahtumasta vai mitä?
Tässä linkki jos et muuten usko.
http://skvots.net/wp-content/uploads/2009/08/himalaya.jpg

qfft kirjoitti:

Siis Noan paatti jäi vuorelle, ei toisinpäin, että vuori nappaisi paatin mukaansa kun se yllättäen kohoaisi suuren tulvan aikaan.

Kyllähän tuommoinen olisi heti huomattu kirjoittaa.

Vai oletatko että se vuori lähti kohoamaan vasta kun vedenpinnan korkeus oli laskenut sinne pariin kilometriin?

TÄHH?

Lue lisää

mainittiin. Nimittäin porukkahan lähti posi arkista koska se vaan jatkoi nousuaan. Muutenhan Nooa olisi asustellut siinä vielä pitkään koska oli rakentanut sinne itselleen kivan viihtyisän hytin.

jb kirjoitti:

falsioivat vuorten kohoamisen kun painetta aiheuttaa parin kilometrin korkuiset vesimassat? Onkos tuota muuten sitten jossain muka testattu?
Eipäs ole, joten älähän taas yritä valehdella falsioinneillasi.

Lue lisää

..falsifioivat nuo parin kilometrin vesimassat. Nykyiset valtamerenpohjat falsifioivat niiden vuoria korottavat vaikutukset.

Möttöskä 1 kirjoitti:
"Silloin ei ollut vuoria joten arkki EI mennyt 4 000 m korkeuteen."

Hmm, Raamattu kyllä puhuu vedenpaisumuksen yhteydessä vuorista:
http://www.evl.fi/raamattu/1992/1Moos.8.html
"3 Vedet väistyivät väistymistään maan päältä, ja sadanviidenkymmenen päivän kuluttua vedet olivat alentuneet niin paljon, 4 että arkki pysähtyi seitsemännen kuun seitsemäntenätoista päivänä Araratin vuoristoon.5 Vedet vähenivät vähenemistään kymmenenteen kuuhun saakka, ja kymmenennen kuun ensimmäisenä päivänä tulivat vuorten huiput näkyviin."

Aika matalia vuoria, jos olivat 40m korkeintaan korkeita.

Mutta tuo taitaa olla taas tuota Möttöskää ...

Möttöskä, uskot siis että maapallolla ei ollut 40m vedenpinnasta korkeampaa maata?

Okei... Kerrotko kuinka korkea Siinain vuori oli kun mooses sai herralta kymmenen käskyä?

qfft kirjoitti:

Möttöskä, uskot siis että maapallolla ei ollut 40m vedenpinnasta korkeampaa maata?

Okei... Kerrotko kuinka korkea Siinain vuori oli kun mooses sai herralta kymmenen käskyä?

Lue lisää

Käskyt annettiin vedenpaisumuksen jälkeen.

Tästä asiasta ei yleensäkään kannata keskustella kreationistien vedenpaisumusgeologian ehdoilla. Se on paksua potaskaa, joka ei edes perustu Raamattuun ja on täysin tieteen havaintojen vastainen.

vanha-kissa kirjoitti:

Möttöskä 1 kirjoitti:
"Silloin ei ollut vuoria joten arkki EI mennyt 4 000 m korkeuteen."

Hmm, Raamattu kyllä puhuu vedenpaisumuksen yhteydessä vuorista:
http://www.evl.fi/raamattu/1992/1Moos.8.html
"3 Vedet väistyivät väistymistään maan päältä, ja sadanviidenkymmenen päivän kuluttua vedet olivat alentuneet niin paljon, 4 että arkki pysähtyi seitsemännen kuun seitsemäntenätoista päivänä Araratin vuoristoon.5 Vedet vähenivät vähenemistään kymmenenteen kuuhun saakka, ja kymmenennen kuun ensimmäisenä päivänä tulivat vuorten huiput näkyviin."

Aika matalia vuoria, jos olivat 40m korkeintaan korkeita.

Mutta tuo taitaa olla taas tuota Möttöskää ...

Lue lisää

Vuoret syntyivät vasta siinä yhteydessä kun rajut mannerliikunnat vavisuttivat maapalloa. Araratin vuoristosta puhuttaessa viittaa Raamatun kirjoittaja myöhemmin Araratin vuoristona tunnettuun paikkaan. Mutta vuorta siinä ei silloin tarvinnut olla.

Tosin antamani arvio n. 40 m oli vastaus avaajalle, joka puhuu täysin ufoja 4 km:stä ymmärtämättä lainkaan koko asiaa. Saattoi se olla vaikka 400 m. En väitä tietäväni miten paksu vesivaippa oli. Mutta ydinasia on se, että silloin ei nykyisen korkuisia vuoria vielä ollut.

qfft kirjoitti:

Möttöskä, uskot siis että maapallolla ei ollut 40m vedenpinnasta korkeampaa maata?

Okei... Kerrotko kuinka korkea Siinain vuori oli kun mooses sai herralta kymmenen käskyä?

Lue lisää

Okei... Kerrotko kuinka korkea Siinain vuori oli kun mooses sai herralta kymmenen käskyä?

Mooses ei saanut 10 käskyä ennen vedenpaisumusta vaan vasta sen jälkeen. Mieti sitä.

"Ehkä 40 m tai jotain sitä luokkaa"

Varmasti vesi olisi ollut korkemmalla (siis olettaen että vedenpaisumus olisi totta); Kheopsin pyramidi oli 146 metria korkea parhaimmillaan, ja kai sekin olisi jäänyt veden alle? Kyseinen pyramidi on rakennettu ennen paisumuksen oletettua ajankohtaa; se on saatu valmiiksi 2560-luvulla eKr., tulva taas ajoittuu suunnilleen 2300-luvulle eKr.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Vuoret syntyivät vasta siinä yhteydessä kun rajut mannerliikunnat vavisuttivat maapalloa. Araratin vuoristosta puhuttaessa viittaa Raamatun kirjoittaja myöhemmin Araratin vuoristona tunnettuun paikkaan. Mutta vuorta siinä ei silloin tarvinnut olla.

Tosin antamani arvio n. 40 m oli vastaus avaajalle, joka puhuu täysin ufoja 4 km:stä ymmärtämättä lainkaan koko asiaa. Saattoi se olla vaikka 400 m. En väitä tietäväni miten paksu vesivaippa oli. Mutta ydinasia on se, että silloin ei nykyisen korkuisia vuoria vielä ollut.

Lue lisää

Höyrystyneenä vesi voi kohota hyvinkin korkealle. Minulla on siitä omakohtaisia havaintoja.

KvasiKide kirjoitti:

Höyrystyneenä vesi voi kohota hyvinkin korkealle. Minulla on siitä omakohtaisia havaintoja.

Höyrystyneenä vesi on joko hyvin harvaa (ottaa suuren tilan) tai vaatii korkean paineen. Sama määrä vettä painaa höyrynä saman kuin nesteenä. Vesihöyry nesteytyy (sataa alas vetenä), jos sen lämpötila ei ole tarpeeksi korkea.

Mitä lisää aioitkaan sanoa vesihöyrystä?

asianharrastaja kirjoitti:

Höyrystyneenä vesi on joko hyvin harvaa (ottaa suuren tilan) tai vaatii korkean paineen. Sama määrä vettä painaa höyrynä saman kuin nesteenä. Vesihöyry nesteytyy (sataa alas vetenä), jos sen lämpötila ei ole tarpeeksi korkea.

Mitä lisää aioitkaan sanoa vesihöyrystä?

Lue lisää

Niin, vesi voi kohota korkealle ja sitten pudota sateena takaisin alas. Tässä tapauksessa satoi 40 päivää, mikäli muistan oikein.

KvasiKide kirjoitti:

Niin, vesi voi kohota korkealle ja sitten pudota sateena takaisin alas. Tässä tapauksessa satoi 40 päivää, mikäli muistan oikein.

Se vesimäärä, josta tässä vähintäänkin on kyse painaisi moninkerroin ilmakehän verran ja kasvattaisi vastaavasti maanpinnan ilmanpainetta, Kasvihuonevaikutuksellaan ja tiivistymislämmöllään se myös nostaisi Maan lämpötilaa merkittävästi. Jos nämä ilmiöt vältetään kuvittelemalla vesi korkealle kiertoadalle, sen alasputoamisen energia kuumentaisi maanpinnan paljon yli kiehumispisteen. Arkin matkustajat eivät olisi näissä oloissa voineet säilyä hengissa.

Pidän täysin turhana ja oikeastaan vääränä keksiä omasta päästään eri tapoja, joilla vedenpaisumus olisi voinut tapahtua, koska Jumalan päivänselvä ilmoitus luomakunnassaan kiistattomasti osoittaa tämän Genesis-kertomuksen vertauskuvalliseksi.

asianharrastaja kirjoitti:

Se vesimäärä, josta tässä vähintäänkin on kyse painaisi moninkerroin ilmakehän verran ja kasvattaisi vastaavasti maanpinnan ilmanpainetta, Kasvihuonevaikutuksellaan ja tiivistymislämmöllään se myös nostaisi Maan lämpötilaa merkittävästi. Jos nämä ilmiöt vältetään kuvittelemalla vesi korkealle kiertoadalle, sen alasputoamisen energia kuumentaisi maanpinnan paljon yli kiehumispisteen. Arkin matkustajat eivät olisi näissä oloissa voineet säilyä hengissa.

Pidän täysin turhana ja oikeastaan vääränä keksiä omasta päästään eri tapoja, joilla vedenpaisumus olisi voinut tapahtua, koska Jumalan päivänselvä ilmoitus luomakunnassaan kiistattomasti osoittaa tämän Genesis-kertomuksen vertauskuvalliseksi.

Lue lisää

Oletko ihan oikeasti suorittanut kaikki tarvittavat laskutoimitukset? Oma kirjoitukseni ei perustu tarkkoihin laskelmiin vaan havaintoihini ylöspäin kohoavista vesimassoista, joita olen esimerkiksi lentokoneen ikkunasta ihaillut. Vedenpaisumuksesta ja Nooasta voi mielestäni kirjoittaa siinä kuin jostain muustakin aiheesta ilman suuria tunnelatauksia.

KvasiKide kirjoitti:

Oletko ihan oikeasti suorittanut kaikki tarvittavat laskutoimitukset? Oma kirjoitukseni ei perustu tarkkoihin laskelmiin vaan havaintoihini ylöspäin kohoavista vesimassoista, joita olen esimerkiksi lentokoneen ikkunasta ihaillut. Vedenpaisumuksesta ja Nooasta voi mielestäni kirjoittaa siinä kuin jostain muustakin aiheesta ilman suuria tunnelatauksia.

Lue lisää

asiasta?

>Oletko ihan oikeasti suorittanut kaikki tarvittavat laskutoimitukset? Oma kirjoitukseni ei perustu tarkkoihin laskelmiin vaan havaintoihini ylöspäin kohoavista vesimassoista, joita olen esimerkiksi lentokoneen ikkunasta ihaillut. Vedenpaisumuksesta ja Nooasta voi mielestäni kirjoittaa siinä kuin jostain muustakin aiheesta ilman suuria tunnelatauksia.  <

oletko ihan oikeasti ajatellut, kuinka pieni osa vedestä on ilmakehässä nyt? taitaa olla jotain prosentin tuhannesosia kokonaisvesimäärästä. voit itsekin siirtyä havaintojesi sijasta alkaa suorittaa laskutoimituksia asiasta, ettei tarvitsisi lähestyä nooa-satua ihan tunnepohjalta sielläkään.

KvasiKide kirjoitti:

Oletko ihan oikeasti suorittanut kaikki tarvittavat laskutoimitukset? Oma kirjoitukseni ei perustu tarkkoihin laskelmiin vaan havaintoihini ylöspäin kohoavista vesimassoista, joita olen esimerkiksi lentokoneen ikkunasta ihaillut. Vedenpaisumuksesta ja Nooasta voi mielestäni kirjoittaa siinä kuin jostain muustakin aiheesta ilman suuria tunnelatauksia.

Lue lisää

..mutta insinöörinä ymmärrän ilmiön ja uskon asiantuntijain laskelmiin ja kuvauksiin. Lentokoneen ikkunasta et ole voinut nähdä ylöspäin kohoavia vesimassoja, vaan pilvikerroksia. Niiden harvuuden huomaa jo siitä, etteivät ne lentokoneen menoa aina edes hievahduta.

Enpä näe tässä isompia tunnelatauksia, pienempiä ehkä siinä, kun joutuu selittämään perusasioita ilmeisen vastahakoiselle kuulijalle.

asianharrastaja kirjoitti:

..mutta insinöörinä ymmärrän ilmiön ja uskon asiantuntijain laskelmiin ja kuvauksiin. Lentokoneen ikkunasta et ole voinut nähdä ylöspäin kohoavia vesimassoja, vaan pilvikerroksia. Niiden harvuuden huomaa jo siitä, etteivät ne lentokoneen menoa aina edes hievahduta.

Enpä näe tässä isompia tunnelatauksia, pienempiä ehkä siinä, kun joutuu selittämään perusasioita ilmeisen vastahakoiselle kuulijalle.

Lue lisää

Minähän vain kirjoitin aluksi, että "Höyrystyneenä vesi voi kohota hyvinkin korkealle. ". Toinen voi nähdä siinä vettä ja toinen pilviä, ei ristiriitaa eikä tarvetta selittää "perusasioita" toiselle.

selittämästään kirjoitti:

asiasta?

>Oletko ihan oikeasti suorittanut kaikki tarvittavat laskutoimitukset? Oma kirjoitukseni ei perustu tarkkoihin laskelmiin vaan havaintoihini ylöspäin kohoavista vesimassoista, joita olen esimerkiksi lentokoneen ikkunasta ihaillut. Vedenpaisumuksesta ja Nooasta voi mielestäni kirjoittaa siinä kuin jostain muustakin aiheesta ilman suuria tunnelatauksia.  <

oletko ihan oikeasti ajatellut, kuinka pieni osa vedestä on ilmakehässä nyt? taitaa olla jotain prosentin tuhannesosia kokonaisvesimäärästä. voit itsekin siirtyä havaintojesi sijasta alkaa suorittaa laskutoimituksia asiasta, ettei tarvitsisi lähestyä nooa-satua ihan tunnepohjalta sielläkään.

Lue lisää

Atlantti ja Tyyni valtameri ovat edelleen vedenpaisumuksen peitossa. Keskustelua tarvitsee käydä vain alueista, joissa veden pitää kohota korkealle peittääkseen korkeimmat vuorenhuiput eli niillä alueilla, joissa korkeimmat vuorenhuiput sijaitsevat. Siin vain pienestä alueesta verrattuna koko maapallon alueeseen.

KvasiKide kirjoitti:

Atlantti ja Tyyni valtameri ovat edelleen vedenpaisumuksen peitossa. Keskustelua tarvitsee käydä vain alueista, joissa veden pitää kohota korkealle peittääkseen korkeimmat vuorenhuiput eli niillä alueilla, joissa korkeimmat vuorenhuiput sijaitsevat. Siin vain pienestä alueesta verrattuna koko maapallon alueeseen.

Lue lisää

>Atlantti ja Tyyni valtameri ovat edelleen vedenpaisumuksen peitossa. Keskustelua tarvitsee käydä vain alueista, joissa veden pitää kohota korkealle peittääkseen korkeimmat vuorenhuiput eli niillä alueilla, joissa korkeimmat vuorenhuiput sijaitsevat. Siin vain pienestä alueesta verrattuna koko maapallon alueeseen.  <

oletko siis luonut oman versiosi vedenpaisumustarinasta? ymmärsinkö oikein että sinun raamattutodellisuudessasi vedenpaisumukseksi lasketaan myös se, että pilvet peittävät kaikki vuorenhuiput? vai meinaatko, että nestemäinen vesi maagisesti sijoittui vesikerrokseksi pinnanmuotojen mukaan?

mitämitä? kirjoitti:

>Atlantti ja Tyyni valtameri ovat edelleen vedenpaisumuksen peitossa. Keskustelua tarvitsee käydä vain alueista, joissa veden pitää kohota korkealle peittääkseen korkeimmat vuorenhuiput eli niillä alueilla, joissa korkeimmat vuorenhuiput sijaitsevat. Siin vain pienestä alueesta verrattuna koko maapallon alueeseen.  <

oletko siis luonut oman versiosi vedenpaisumustarinasta? ymmärsinkö oikein että sinun raamattutodellisuudessasi vedenpaisumukseksi lasketaan myös se, että pilvet peittävät kaikki vuorenhuiput? vai meinaatko, että nestemäinen vesi maagisesti sijoittui vesikerrokseksi pinnanmuotojen mukaan?

Lue lisää

Ajattelen, että vedenpaisumus voisi olla sellaista kuin tulevaisuudessa, jos jäätiköt sulaisivat. Lisäksi jotain muuta pientä härdelliä.

KvasiKide kirjoitti:

Ajattelen, että vedenpaisumus voisi olla sellaista kuin tulevaisuudessa, jos jäätiköt sulaisivat. Lisäksi jotain muuta pientä härdelliä.

>Ajattelen, että vedenpaisumus voisi olla sellaista kuin tulevaisuudessa, jos jäätiköt sulaisivat. Lisäksi jotain muuta pientä härdelliä.  <

sitähän se vedenpaisumussatu onkin tarkasti sanottuna. yhtä härdelliä.

KvasiKide kirjoitti:

Atlantti ja Tyyni valtameri ovat edelleen vedenpaisumuksen peitossa. Keskustelua tarvitsee käydä vain alueista, joissa veden pitää kohota korkealle peittääkseen korkeimmat vuorenhuiput eli niillä alueilla, joissa korkeimmat vuorenhuiput sijaitsevat. Siin vain pienestä alueesta verrattuna koko maapallon alueeseen.

Lue lisää

Tosiaankin. Mount Everestin huippu on alaltaan melko pieni, sinnehän sopii vain Veikka Gustafsson, muutama muu kiipeilijä ja kuvausryhmä kameroineen jotka kipuavat edeltä kuvaamaan tapahtuman.

Tarvitaan selittää vain tämän pienen läntin peittyminen veteen ja koko muu maalevy voidaankin jättää huomiotta. Älykkyys on hämmästyttävä ominaisuus!

KvasiKide kirjoitti:

Minähän vain kirjoitin aluksi, että "Höyrystyneenä vesi voi kohota hyvinkin korkealle. ". Toinen voi nähdä siinä vettä ja toinen pilviä, ei ristiriitaa eikä tarvetta selittää "perusasioita" toiselle.

Lue lisää

..voi tuottaa mitä kummallisimpia ajatuksia.

Oli0 kirjoitti:

Tosiaankin. Mount Everestin huippu on alaltaan melko pieni, sinnehän sopii vain Veikka Gustafsson, muutama muu kiipeilijä ja kuvausryhmä kameroineen jotka kipuavat edeltä kuvaamaan tapahtuman.

Tarvitaan selittää vain tämän pienen läntin peittyminen veteen ja koko muu maalevy voidaankin jättää huomiotta. Älykkyys on hämmästyttävä ominaisuus!

Lue lisää

Tarvitsee vain muistaa, että jää ja lumi ovat veden olomuotoja.

Oli0 kirjoitti:

Tosiaankin. Mount Everestin huippu on alaltaan melko pieni, sinnehän sopii vain Veikka Gustafsson, muutama muu kiipeilijä ja kuvausryhmä kameroineen jotka kipuavat edeltä kuvaamaan tapahtuman.

Tarvitaan selittää vain tämän pienen läntin peittyminen veteen ja koko muu maalevy voidaankin jättää huomiotta. Älykkyys on hämmästyttävä ominaisuus!

Lue lisää

..tämä mitäänsanomattoman väljät huomautukset älykkyydeksi korottanut nimimerkki on löytänyt vedenpaisumuskertomukselle vedenpitävän (pun intended) selityksen. Riittää, kun edes vesihöyryä on korkeimpia vuorenhuippuja ylempänä.

Ei häntä se haittaa, ettei tarvitse sataa 40 päivää, kukaan ei huku eikä arkkikaan uiskentele minnekään. Ja että tällainen vedenpaisumus on alkanut Maan syntyessä ja jatkuu keskeytymättömänä edelleen.

asianharrastaja kirjoitti:

..tämä mitäänsanomattoman väljät huomautukset älykkyydeksi korottanut nimimerkki on löytänyt vedenpaisumuskertomukselle vedenpitävän (pun intended) selityksen. Riittää, kun edes vesihöyryä on korkeimpia vuorenhuippuja ylempänä.

Ei häntä se haittaa, ettei tarvitse sataa 40 päivää, kukaan ei huku eikä arkkikaan uiskentele minnekään. Ja että tällainen vedenpaisumus on alkanut Maan syntyessä ja jatkuu keskeytymättömänä edelleen.

Lue lisää

Oikeastaan, jos lasketaan lumi mukaan, niin täälläpäin oli aikamoinen vedenpaisumus viime talvena.

KvasiKide kirjoitti:

Oikeastaan, jos lasketaan lumi mukaan, niin täälläpäin oli aikamoinen vedenpaisumus viime talvena.

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9032980/43903782

asianharrastaja kirjoitti:

..voi tuottaa mitä kummallisimpia ajatuksia.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_hominem

"Argumentum ad hominem tai lyhyesti ad hominem (lat. homo, ihminen, argumentointi ihmistä kohtaan) on argumentaation muoto ja samalla usein, mutta ei aina, argumentaatiovirhe, joka tarkoittaa henkilökohtaisuuksiin menemistä itse keskustelun kohteena olleen asian kustannuksella."

KvasiKide kirjoitti:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_hominem

"Argumentum ad hominem tai lyhyesti ad hominem (lat. homo, ihminen, argumentointi ihmistä kohtaan) on argumentaation muoto ja samalla usein, mutta ei aina, argumentaatiovirhe, joka tarkoittaa henkilökohtaisuuksiin menemistä itse keskustelun kohteena olleen asian kustannuksella."

Lue lisää

Pohdiskelin vain ihan yleisesti. Oletkohan herkkänahkainen?

KvasiKide kirjoitti:

Oikeastaan, jos lasketaan lumi mukaan, niin täälläpäin oli aikamoinen vedenpaisumus viime talvena.

'keskustelussa', jos sitä sellaiseksi voi kutsua, puolustit mielipidettäsi, josta et oikeastaan tiennyt ollenkaan mikä se mielipide oli. se oli vaan 'jotain härdelliä'. tämä kuvaa hyvin tilannetta koko kreppanaleirissä: ei heistä kukaan osaa mitään perustella, kaikki on vaan puhetta ja tuntematonta härdelliä.

että tässä kirjoitti:

'keskustelussa', jos sitä sellaiseksi voi kutsua, puolustit mielipidettäsi, josta et oikeastaan tiennyt ollenkaan mikä se mielipide oli. se oli vaan 'jotain härdelliä'. tämä kuvaa hyvin tilannetta koko kreppanaleirissä: ei heistä kukaan osaa mitään perustella, kaikki on vaan puhetta ja tuntematonta härdelliä.

Lue lisää

Maatiaisen (Kvasikiteen) "härdelli" tarkoittaa sitä, että hänellä peruskreationstin tavoin ei ole alkeellisintakaan käsitystä luonnontieteistä, eikä hän edes ymmärrä mitä käsite "ilmanpaine" tarkoittaa.

Pienenä vinkkinä: Ilmanpaine lasketaan kaavasta P=F/A, jossa A on pinta-alayksikkö, ja F on ao. pinta-alayksikköön kohdistuva voima. Tuo voima muodostuu koko ilmakehän kaikkien kaasujen, mukaan luettuna ilmassa oleva vesihöyry.

Koko ilmakehän aiheuttama paine vastaa n. 1013 mm. vesikerrosta. Kretupellet voivat sitten salaa keskenään laskea kuinka monen ilmakehän painetta vastaisi n. 10 km. lisävesikerroksen massa ilmakehässä (Pieni suuntaa antava vinkki: n. 100 ilmakehän paine)., ja kuinka paljon moisen vesikerroksen edustaman potentiaalienergian muuttuminen lämpöenergiaksi vaikuttaisi ukko nooan purtilon lämpötilan kannalta? En edes puutu luonnonlakien rikkomiseen sen suhteen, miten em. vesikerros pystyisi kiertämään maapallon *keskipistettä*. Ilmeisesti talibanit kuvittelevat, että em. vesikerros pystyisi kiertämään kauniisti maapallon akselin ympärillä

Ai, niin. Vallan unohdin. Nämä ilmapäiset hihuthan kuvittelevat, että maapallo ei edes pyöri.

että tässä kirjoitti:

'keskustelussa', jos sitä sellaiseksi voi kutsua, puolustit mielipidettäsi, josta et oikeastaan tiennyt ollenkaan mikä se mielipide oli. se oli vaan 'jotain härdelliä'. tämä kuvaa hyvin tilannetta koko kreppanaleirissä: ei heistä kukaan osaa mitään perustella, kaikki on vaan puhetta ja tuntematonta härdelliä.

Lue lisää

Huomastkko, että keskustelu alkoi siitä kun puolustin näkemystä, että "Höyrystyneenä vesi voi kohota hyvinkin korkealle".

KvasiKide kirjoitti:

Huomastkko, että keskustelu alkoi siitä kun puolustin näkemystä, että "Höyrystyneenä vesi voi kohota hyvinkin korkealle".

..ettei sitä kukaan vastustanutkaan. Tällä mullistavalla huomiolla ei vain ole mitään käyttöä keskustelussa vedenpaisumuksesta. Paitsi tavalla, jota kommentoin tuolla ylempänä.

asianharrastaja kirjoitti:

..ettei sitä kukaan vastustanutkaan. Tällä mullistavalla huomiolla ei vain ole mitään käyttöä keskustelussa vedenpaisumuksesta. Paitsi tavalla, jota kommentoin tuolla ylempänä.

Lue lisää

Joten olisit aivan hyvin voinut jättää kommentoimatta kirjoitustani.

KvasiKide kirjoitti:

Huomastkko, että keskustelu alkoi siitä kun puolustin näkemystä, että "Höyrystyneenä vesi voi kohota hyvinkin korkealle".

Huomasin. "Pointtisi" on kuitenkin *täydellisen* merkityksetön maailmanlaajuisen tulvan selittämisen suhteen. Pilviä sattuu olemaan korkealla, mutta ukko-nooan purtilo ei purjehtinut pilvien varassa.

asianharrastaja kirjoitti:

Pohdiskelin vain ihan yleisesti. Oletkohan herkkänahkainen?

Jos vain pohdiskelet yleisiä asioita, jotka eivät mitenkään liity minuun, niin voisitko ystävällisesti olla liittämättä niitä kirjoituksiini.

KvasiKide kirjoitti:

Joten olisit aivan hyvin voinut jättää kommentoimatta kirjoitustani.

..eipä näytä kannattavan.

asianharrastaja kirjoitti:

..eipä näytä kannattavan.

Aika typerä keskusteluketju kokonaisuudessaan (tälläkin kertaa).

Apo-Calypso kirjoitti:

Huomasin. "Pointtisi" on kuitenkin *täydellisen* merkityksetön maailmanlaajuisen tulvan selittämisen suhteen. Pilviä sattuu olemaan korkealla, mutta ukko-nooan purtilo ei purjehtinut pilvien varassa.

Lue lisää

Jos se perkules rakensikin ilmalaivan xD

Mutta sitten pitää ihmetellä miten se laiva ollaan saatu ylös. Varmaan tarttis jonkun 10 000 x 10 000 x 10 000 kokoisen ilmapallon. Ja 500 vuotias Noahan se väsää tuommoisen parissa vuodessa.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Okei... Kerrotko kuinka korkea Siinain vuori oli kun mooses sai herralta kymmenen käskyä?

Mooses ei saanut 10 käskyä ennen vedenpaisumusta vaan vasta sen jälkeen. Mieti sitä.

Lue lisää

Okei mun moka.

Selitätkö vielä mikä aiheutti vuoret marsiin jupiteriin saturnukseen venukseen ja merkuriukseen?
Oliko siellä sivilisaatiota noillakin planeetoilla?

Marsin korkein vuori on 24 kilometriä.

Michelarkangelo kirjoitti:

"Ehkä 40 m tai jotain sitä luokkaa"

Varmasti vesi olisi ollut korkemmalla (siis olettaen että vedenpaisumus olisi totta); Kheopsin pyramidi oli 146 metria korkea parhaimmillaan, ja kai sekin olisi jäänyt veden alle? Kyseinen pyramidi on rakennettu ennen paisumuksen oletettua ajankohtaa; se on saatu valmiiksi 2560-luvulla eKr., tulva taas ajoittuu suunnilleen 2300-luvulle eKr.

Lue lisää

potaskaa. Tälläkin palstalla on jokin aika sitten tehty selväksi että pyramidit ovat varsin nuoria. Huomattavasti nuorempia kuin koulun historian kirjoissa kerrotaan. Ne on rakennettu selvästi hyvin paljon vedenpaisumuksen jälkeen.

jb kirjoitti:

potaskaa. Tälläkin palstalla on jokin aika sitten tehty selväksi että pyramidit ovat varsin nuoria. Huomattavasti nuorempia kuin koulun historian kirjoissa kerrotaan. Ne on rakennettu selvästi hyvin paljon vedenpaisumuksen jälkeen.

Lue lisää

Selitätkö vielä miksi kiinan historiassa ei ole lainkaan tämmöistä tulvasatua? Kirjoitustaito keksittiin 5000 vuotta sitten. Olikos se niin että noahin väki sitten äkkiä keksi juosta kiinaan?

jb kirjoitti:

potaskaa. Tälläkin palstalla on jokin aika sitten tehty selväksi että pyramidit ovat varsin nuoria. Huomattavasti nuorempia kuin koulun historian kirjoissa kerrotaan. Ne on rakennettu selvästi hyvin paljon vedenpaisumuksen jälkeen.

Lue lisää

"Tälläkin palstalla on jokin aika sitten tehty selväksi että pyramidit ovat varsin nuoria."

Itsehän tuota yritit inttää, mutta asian tietävät osoittivat juttusi valheeksi.

Miten vettä voi tulla syvyyksistä?

Selitätkö vielä miten se vesi ei sitten virrannut takaisin sinne syvyyksiin?

Etkai unohtanut ottaa tuota huomioon?

qfft kirjoitti:

Miten vettä voi tulla syvyyksistä?

Selitätkö vielä miten se vesi ei sitten virrannut takaisin sinne syvyyksiin?

Etkai unohtanut ottaa tuota huomioon?

Lue lisää

muutoksethan asian ihan helposti selittävät. Syvätmerenpohjat kohosivat ylös hetkeksi, ja vajosivat sitten taas alas. Muuten eikös evokit todellakaan osaa itse ajatella yhtään mitään. Koko palsta on täynnä niin tavattoman simppeleitä kysymyksiä että oikein pitää ihmetellä.

jb kirjoitti:

muutoksethan asian ihan helposti selittävät. Syvätmerenpohjat kohosivat ylös hetkeksi, ja vajosivat sitten taas alas. Muuten eikös evokit todellakaan osaa itse ajatella yhtään mitään. Koko palsta on täynnä niin tavattoman simppeleitä kysymyksiä että oikein pitää ihmetellä.

Lue lisää

Edelleenkin, miten tämmöinen veden kohoaminen on mahdollista? Miksi se vesi sieltä syvyyksistä karkasi ja miksi se ei sinne takaisin mennyt?

Ja raamattu ei moisesta mainitse mitään, vaan kyseessä oli nimenomaan vesisade.

Antaa vain nyt tulla sitä 100m/päivässä rankkasade teoriaa.

jb kirjoitti:

muutoksethan asian ihan helposti selittävät. Syvätmerenpohjat kohosivat ylös hetkeksi, ja vajosivat sitten taas alas. Muuten eikös evokit todellakaan osaa itse ajatella yhtään mitään. Koko palsta on täynnä niin tavattoman simppeleitä kysymyksiä että oikein pitää ihmetellä.

Lue lisää

>>Koko palsta on täynnä niin tavattoman simppeleitä kysymyksiä että oikein pitää ihmetellä. 

Älä helvetissä! Kerropa kuinka se tapahtui luonnonlakien puitteissa?

Olet aivoton pelle.

Apo-Calypso kirjoitti:

Älä helvetissä! Kerropa kuinka se tapahtui luonnonlakien puitteissa?

Olet aivoton pelle.

Olis hienoa nähdä kuinka tämmöinen toteutettaisiin käytännössä. Kyllähän vesi kulpii kun se kiehuu 100 asteessa. Sitten se valitettavasti laskeutuu takaisin ja osa höyrystyy. Mutta jos pitää kannen kiinni saavutetaan ennemmin tai myöhemmin se tila jonka jälkeen paine kattilassa pakottaa vesihöyryn tai jopa veden pakkautumaan ulos. Valitettavasti kun se paine on tasautunut niin se vesi tuppaa palaamaan sinne takaisin kattilaan.

Tätä sykliä eivät taida kreationistit oikein ymmärtää.

Vähän kuin ampuis vesipyssyllä ilmaan ja kuvittelisi että se vesi jää siihen korkeuteen lepäämään.