Ihminen tuottaa itse noin kilon verran hiilidioksidia henkeä kohden vuorokaudessa. Tuhat ihmistä vastaa vuorokaudessa sitä hiilidioksiditonnia, josta niin paljon puhutaan. Meitä on 5,3 miljoonaa, joten tuotamme vuorokaudessa 5 300 tonnia hiilidioksidia, ihan vaan hengittelemällä. Vielä tuo ei kuulosta paljolta. 100 vuorokautta kuitenkin merkitsee jo 530 000 tonnia. Vuodessa yli melkein 2 miljoonaa tonnia hiilidioksidia. Ja tuo on vain hengittelyä. Ei siis mitään todella ratkaisevaa tuottoa. Jonkun arvion mukaan Suomen koko hiilidioksidi tuotanto on peräti yli 80 miljoonaa tonnia. En tiedä mitä lukuja tuohon on laskettu mukaan. Jonkun arvion mukaan Suomen teollisuuden tuottaman ja käyttämän energian tuottama hiilidioksidi määrä olisi 10 miljoonaa tonnia ja turpeen kaivuusta vapautuisi jopa 50 miljoonaa tonnia... Liekö noilla arvoilla sitten tuokin luku kehitelty, en tiedä.
Jos hengittämisen osuudesta puhutaan, niin pitää silloin ottaa huomioon myös koti- ja talouseläimet. Hengitteleehän nekin. Ja tuottaa lantaa ja metaaniakin. Auto ei liiku kuin jonkin pienen matkan ja sitten takaisin. Näin ainakin suurin osa. Erikseen sitten ammattiliikenne, joka rullaa Suomea päästä päähän jatkuvalla liikkeellä. Mutta siis... Koira takapihallasi on pahempi ympäristöuhka kuin joku perhanan volkkari naapurin kauppakärrynä.
Ja miksi se suo olisi muka niin paha hiilidioksidin tuottaja? Turve ei muodostu vuosikymmenessäkään vaan vaatii kuitenkin pitkiä aikoja ennen kuin metrien kerros on muodostunut. Samalla turve maatuu ja maatuminen tuottaa paljon hiilidioksidia. Se imeytyy siihen maahan ja veteenkin, joka suolla velloo. Kun suo ojitetaan, se hiilidioksidikuorma siirtyy veden mukana järviin ja jokiin. Koska ennen järvi onkin sitonut suuren osan lähialueiden hiilidioksidista ja nyt sen vesi on kyllästetty osin vahvasti hiilidioksidi pitoisella vedellä, ei enää järvet kykene sitomaan hiilidioksidia kuten ennen. Osa hiilidioksidista vapautuu suoraan ilmaan.
Suomessakin mätäneminen tuottaa valtavia määriä hiilidioksidia ja sitten jos mennään oikein lämpimille seuduille... Kyllä nämä säästölamput on uskomattoman naurettavia suhteessa oikeisiin asioihin. Ja koko hiilidioksidipaniikki... On repästy jonkun suolesta. Joskin siitä revitään aika isoja juttuja nyt näinä aikoina.
Jos hengittämisen osuudesta puhutaan, niin pitää silloin ottaa huomioon myös koti- ja talouseläimet. Hengitteleehän nekin. Ja tuottaa lantaa ja metaaniakin. Auto ei liiku kuin jonkin pienen matkan ja sitten takaisin. Näin ainakin suurin osa. Erikseen sitten ammattiliikenne, joka rullaa Suomea päästä päähän jatkuvalla liikkeellä. Mutta siis... Koira takapihallasi on pahempi ympäristöuhka kuin joku perhanan volkkari naapurin kauppakärrynä.
Ja miksi se suo olisi muka niin paha hiilidioksidin tuottaja? Turve ei muodostu vuosikymmenessäkään vaan vaatii kuitenkin pitkiä aikoja ennen kuin metrien kerros on muodostunut. Samalla turve maatuu ja maatuminen tuottaa paljon hiilidioksidia. Se imeytyy siihen maahan ja veteenkin, joka suolla velloo. Kun suo ojitetaan, se hiilidioksidikuorma siirtyy veden mukana järviin ja jokiin. Koska ennen järvi onkin sitonut suuren osan lähialueiden hiilidioksidista ja nyt sen vesi on kyllästetty osin vahvasti hiilidioksidi pitoisella vedellä, ei enää järvet kykene sitomaan hiilidioksidia kuten ennen. Osa hiilidioksidista vapautuu suoraan ilmaan.
Suomessakin mätäneminen tuottaa valtavia määriä hiilidioksidia ja sitten jos mennään oikein lämpimille seuduille... Kyllä nämä säästölamput on uskomattoman naurettavia suhteessa oikeisiin asioihin. Ja koko hiilidioksidipaniikki... On repästy jonkun suolesta. Joskin siitä revitään aika isoja juttuja nyt näinä aikoina.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Et näköjään vieläkään ymmärrä asiasta hölkäsen pöläystä.
Hengittävä ihminen ja eläin myös sitoo hiiltä. Syömässämme ruoassa on sitä paljon. Kasvit sitovat hiilen takaisin itseensä ilmasta. Sitä kutsutaan hiilen luonnolliseksi kierroksi.
Kun puhutaan fossiilisten polttoaineiden poltosta vapautuvasta hiilidioksidista, tarkoitetaan hiiltä, joka vuosimiljoonia sitten on poistunut luonnon kierrosta. Se on kerrostunut maan alle ja nyt ihminen kaivaa ja poraa sen sieltä pois.
Koko maailman mittakaavassa ihminen polttamalla fosiilisia polttoaineita vapauttaa joka vuosi noin 30 miljardia tonnia hiilidioksidia ilmakehään.
Se kun selkeästi sanotaan turpeen KAIVAMISEN ja OJITUKSEN vapauttamasta hiilidioksidikuormasta itse energian tuoton LISÄKSI. Ja miten ne järvet sitten happamoituu siitä turpeen poltosta? Ja mitäs happoa se sitten onkaan joka mystisesti niitä järviä happamoittaa?
Osa tuosta uutisoitiin jonkun luontojärjestön protestina Suomen energiaomavaraisuusohjelman yhteydessä ja YLEn uutisissa kevään mittaan. Saattoi olla niissä "poistuneissa" uutisissa kyllä, mutta katsoppa jos löytyy YLEn palstoilta. Itse en jaksa asiaa tonkia esille.
Oikeasti maailman keuhkot ovat meret ja vesistöt, ei kasvillisuus maan päällä. Ei edes ne kuuluisat sademetsät. Kuinkas paljon kuusi ja mäntymetsät sitovat hiilidioksidia ilmasta Suomessa talvisin? Jos viitsisit kertoa vaikkapa sen? Itse asiassa ne kuluttavat happea ja tuottavat hiilidioksidia.
Tätyy muistaa se seikka, että metsät ja suot ovat luovuttaneet hiilidioksidi kuormansa myös ennen ihmiskunnan syntymistä. Metsät ja turvesuot ovat vain palaneet tasaisin välein, taikka sitten lahonneet.
Kotieläimistä ja lemmikeistä puhutaan myös ympäristö kuormittajina, mutta samalla tavalla ne dinosaurukset piereskelivät kuin nykyajan lihakarja yms.
Ainoa todellinen lisä CO2 kuormitukseen on fossiiliset polttoaineet öljy, kaasu ja kivihiili ja siitähän tällä palstalla on lähinnä kiistelty mikä on tämän ylimääräisen CO2-lisän vaikutus ja se on oleellista näissä keskusteluissa.
Ei varmaan kenellekkkään ole mikään uutinen, että minusta tuota fossiilista CO2 vaikutusta on suuresti liioiteltu.
Koko ilmaston muutos on käsityksenä naurettava. Jos ei olisi jämähdetty ajatteluun, että maailmassa pitäisi aina olla joka valtiossa stabiili säätila ja ikuisesti asutaan tässä vaikka meri tulvisi tai koko perhanan manner vajoaisi mereen. Ihmisen typeryydellä ei ole rajaa. Jos "normaali" ilmasto olisi -4 astetta, joka ei edes olisi paljon mitään ilmaston historiaa tarkastellen, niin mitään ongelmaa ei edes olisi.
Olen samaa mieltä, ettei hiilidioksidi ole maailmaa mullistava tekijä sinäänsä. Mutta jos arvioisi tota hiilidioksidin tuottoa enemmänkin vaikkapa meren heikentynyttä kykyä sitoa ja "kuluttaa" hiilidioksidia vaikkapa merilevämetsien kadoilla ja vaikkapa vain ympäristön saasteilla... Hiilidioksidia ei tarvitse tuottaa lisääntyvästi vaikka sen ilmeneminen ilmassa lisääntyisi. Sademetsistäkin ollaan tuhottu puolet ja kuinka paljon pohjoisellakin pallonpuoliskolla on peltoja entisten metsien sijaan.
Joo, olen sitä mieltä että koko tämä aihe ja aloitus on tavallaan turha, mutta jotta mietittäisiin hiukan mistä kaikki tulee ja mikä osa on niistä yksittäisautoilijan ja jonkun valojen käytön ansiota. Hiukan keskustelua...
Maapallon suurin yksittäinen hiilidioksidinielu taitaa olla valtamerien kasviplankton ja sen elinehdot ja sen suhde eläinplaktoniin ja kalakantoihin, vaikuttanee ilmakehän CO2 pitoisuuteen enemmän kuin sademetsät
Ympäristön tuhoutuminen ja liikakalastus ovat vakavia ympäristöuhkia, mutta nykyistä AGW hysteriaa siihen on turha lisätä.
Oikeastaan täytyisi ensin tuntea riittävän hyvin valtamerien toiminta, että voitaisiin ymmärtää ilmastonmuutokset (ne muutokset jotka ei liity suoranaisesti auringon toimintaan).