Onko Suomen laki niin typerä, että sallii maata myytävän ulkomaalaisille mielin määrin?
Vika on siis lainsäätäjissä ja toisekseen epäisänmaallisissa myyjissä.
Vika on siis lainsäätäjissä ja toisekseen epäisänmaallisissa myyjissä.
Venäläiset maanostajat
-rekku-
149768
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 149
Vanhimmat
ei hyvä ei ollenkaan.
mut mites sit mullan ostaminen, saako ulkolaiset ostaa kekkilää?
sisäasianministerille ja sotastrategisesti tärkeille alueille myyntikielto. Pitikö minun tämäkin asia kertoa, kun ei muuten mene perille.
ylipäätänsä kaikenlainen maanmyyminen ulkomaalaisille pitäis kieltää heti
.
ja rajat kiinni heti
Ja rajoille pyrkijät ammutaan välittömästi
Se on oikea meininki
.
Paljonkohan se olikaan, kun yx intiaani uskoi huijanneensa myymällä Manhattanin
Saahan suomalaisetkin ostaa maata useimmista maista. Johan 20 vuotta sitten pelättiin, että saksalaiset ostavat kaikki Suomen rantatontit ja nyt pelätään, että vänäläiset tekevät saman. Ketkäs seuraavaksi?
ne maat on ostettu tutka-asemien juurelta.
Meinaatko ettei puolustusvoimat ja muut viranomaiset ymmärrä omaa parastaan?
nyt.
ostaa maata Suomesta. Se on mielestäni aika omituista. Venäläiset ostajat ovat esiintyneet usein väärällä nimellä ja asialla. Kun maata myydään väärällä nimellä esiintyvälle ostajalle, ei lopulta tiedetä, kuka omistaa maan. Venäjällä on tyypillistä, että maan omistaja ei ole tiedossa, tai, että maan omistajia on tavallaan useita, kun maan ostaja on töissä jollekin, kenelle maan ostaa ja taas se, jolle hän on töissä, on jollekin töissä... tällaisia alamaissuhteita voi olla 10-15, jolloin todellinen maanomistaja jää epäselväksi. On myöskin otettava huomioon, että suomalaiset eivät saa ostaa Venäjältä maata.
että koskaan sitä myytyä maata ei saa takaisin.
Lainsäätäjät ovat Suomessa maailman typerimpiä ja sinisilmäisimpiä, mutta mitä tuollaisilta lahjusten ottajilta voi muuta odottaa.
.
että Suomessa on paras hallitus mitä KMS rahoilla voi ostaa?????????
.
.
viimeksi tässä lapsikiistassa agentti käveli suoraan presidentinlinnaan muina miehinä??????
Tämä ei olisi mahdollista läntisessä sivistysvaltiossa
.
tärkein tehtävä on oikoa muiden valtionjohtajien kravatteja.
heh =D
rakkaalle presidentillemme äitienpäivälahjksi teippiharjaa? Sillä lähtisi Islannin tuhkakin hyvin pois pukujen takeista ja saisimme kiitosta suurvaltojen edustajilta hyvin hoidetusta tehtävästä.
....ymmärrä mikä merkitys sillä on maapuolustuksellisesti ajateltuna vaikka omistaisivat sen tutka-asemankin.
...
pelkkä rivisotilas.
....
itsetunnottomassa kansakunnassa.
puuttuu älyä ja kokonaisnäkemystä.
En minä menisi ostamaan miljardihornetteja ilman, että niille olisi kunnon tontit varattuna ja selustat turvattuna. Kuka neropatti ostaisi miljoonan euron arvoisen auton ja jättäisi sen vartioimatta keskikaupungille öiseen aikaan?
Onko jollakulla liikaa rahaa?
Turha syytää rahaa puolustukseen, jos sen hoitaa NOIN leväperäisesti kuin nyt on tehty.
puuttuu vain itsetuntoa.
Ajattele miten sekasin täällä Suomessa kansalaiset on, kun itse väitetään olevamme tyytväisiä ja onnellisia, mutta sitten kuitenkin ollaan Euroopan kovin vinkuintiaanikansa.
.
suomalaisille lienee tarkoittavan jotakin maailmanhalaaja typerystä
.
vitun väliä sillä on, kuka sen maan omistaa? Jos sitä edes ihan oikeesti voi omistaa.
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2010/04/1110851
Ihmeteltävää löytyy...
että suomalaisena et pääse lähellekään armeijan alueita, niin venäläisille kuitenkin myydään maata armeijan alueiden vierestä.
On se jotenkin väärin, ristiriitaista ja perseestä.
kuka ne Hornetit ja tutka-asemat omistaa? Jos niitä edes ihan oikeasti voi omistaa.
ei ymmärrä röyhkeyden päälle mitään. Tässä on nyt malliesimerkki sellaisesta röyhkeydestä, mihin suomalaisen poliitikon äly ei kertakaikkiaan riitä. Jos olisi riittänyt, niin laki olisi säädetty jo ajat sitten estämään tällaiset maanostot.
En sitten tiedä, kenen etua poliitikot edes ajavat. Vasemmistoliitto on oikeassa halutessaan pidättäytyä puolustusmäärärahojen lisäämisestä, sillä SUOMESSA EI OSATA TURVATA PUOLUSTAJIEN PUOLUSTUSTA.
sillä on paljonkin väliä!
artikkelin ja en oikein ymmärrä, että miten niin niitä kohteita ei muka olisi voinut joku Suomalainen ostaa. Mä tunnen (en mitenkään kauheen läheisesti, mutta kuitenkin) yhden tyypin, joka myy noita alueita ja kohteita ja olen jutellut hänen kanssaan ja ymmärsin niin, että kyllä ne ovat ihan tarjouksien perusteella myynnissä.
eikä mitään eturistiriitaa ole missään.
niitä tutka-asemia meinaat, niin voithan sinäkin niitä töllistellä vaikka google earthista. Näin tekee nykyajan james pont. Ei se enää hiippaile öisessä metsässä napinläpikameran kanssa.
en minäkään ymmärrä, että miksei valtio ole niitä maita ostanut turvatakseen Suomen puolustuksen.
Suomi myynnissä eniten tarjoavalle.... Eikö sillä tosiaan mitään väliä ole?
on kehitetty suojelemaan tekniikkaa, mutta nyt on jotain häikkää jossain! Toiminto epäonnistui... :(
Esim Kauhavalla ainakin asutaan ja rakennetaan varuskunnan välittömässä läheisyydessä,jotkin ampuma-ja harjoitusalueet on sitten asia erikseen mutta sellaisten läheisyyteen kukaan tuskin haluaakaan.
ainakin osa Kauhavan varuskunnan armeijan omistamista kerrostaloista oli myynnissä eniten tarjoavalle. Venäläiset ei sillo kerenny ostaa niitä. Joupin ja Rengonsalon asuntoalueet ovat kyllä lähellä lentokenttää, mutta ei niin lähellä. Lentokentän molemmissa päissä on muutama talo. Eikä sinne kyllä mitään rakenneta.
Kauhavan varuskunta-alue on muutenkin poikkeuksellinen, vielä 2000-luvullakin varuskunta-alueen läpi meni yleinen tie. Eihän se ole kuin vasta muutama vuosi sitten suljettu.
Eikö ookki muuten kumma juttu, että pohjalaiset osti itse ne armeijan rakennukset Kauhavalla. Miksei muualla Suomessa niin?
.
niinku Suomi pöljät antaa kaikki rahat pois
.
...Oulussa Hiukkavaaran kasarmialueen talot/asunnot taisivat mennä myös paikallisille. Eivätkä olleet pahan hintaisia. Jos olisin ollut jäämässä Ouluun, silloin niin oisinpa saattanut ostaa jonkun kerrostalo-osakkeen sieltä.
Ja muistutan että itseasiassa VENÄJÄ on nettovelkaa suomelle jos tarkastellaan papereita. Ts. meidän pitäisi saada idästä rahaa siksi että olemme lainanneet sinne sitä - eikä niin että "lainanottaja kävelee pankkiin ja hakee tuoleja ja tietokoneita koska tarvii niitä".
Tähänhän on täydellinen ratkaisu: Kansannousu joka syrjäyttää nykyisen hallinnon, repii omistussuhteet yleensäkin uudestaan ja ottaa haltuun KOKO maan, kaikkineen - ja sitten jakaa sen SUOMALAISILLE tasaveroisesti. Suomalaisten uskollsuus valtiolle taataan kansannousun jälkeen tekemällä jako yleisellä tasolla niin että kaikki SUOMALAISET saavat pitää omansa (lukuunottamatta suuromistajia, alaluokan uskollisuus valtiolle voidaan ostaa jakamalla venäläisten ja öky-suomalaisen (aka. kokoomuslaisten liikaa omistavien) maaomaisuus ja kiinteistöt köyhille. Tällöin suomalaiset saavat taas OMAA MAATA jota kannattaakin ehkä puolustaa kun jotain on.
Globaalien voimien (joista venäjä on äärimmäisen globaali kiitos massiivisuutensa ja vallanjanonsa) edessä nykyinen hallinto yksinkertaisesti on paskat housussa ja pyrkii paikkaamaan toissijaista asiaa eli "eurotaloutta" joka on kupla. Koko rahajärjestelmä tulisi - ja voidaan - määritellä uudestaan kansannousun jälkeen samoin kuin suhteemme ulkovaltoihin. Mikäli uudelleenjako kunnioittaa pääsääntöisesti nykyisiä velkoja ja suhteita mutta tapahtuu itsenäisyyden ehdoilla se onnistuu myös ulkopoliittisesilta vaateiltaan.
Siirtymällä omaan valuuttaan voidaan valuuttakurssien muutosten ja uudelleenomistussuhteiden kautta neuvotella suomelle kohtuullinen asema nykyisen kohtuuttomuuden sijasta (taloussodassa olemme tilanteessa jossa oma noteerattu valuutta olisi suurin etu koska voimme rajattomasti devalvoida sitä jolloin pystymme maksamaan ulkomaanvelan pois kotovaluutalla - tai neuvottelemaan ulkomaanvelat sellaiseksi että delvalvointia ei tehdä vaan velkaa maksetaan sovitusti.). Toisin sanoen, antamamme ja ottamamme lainat ja myydyt osuudet vain määritellään hiukan toisin, jolloin niillä joilla on sijoituksia suomessa paskovat housuunsa ja tyytyvät vähempään pelätessään menettävänsä kaiken.
Entä kuinka kansannousu voidaan toteuttaa?
Hyvin yksinkertaisesti. Kunhan kansannousu yleensäkin tapahtuu se tulee muuttamaan asioita. Esimerkiksi omistajaluokka ei pistä kansannousussa hanttiin jos suuttunut kansanosa uhkaa polttaa omistajien kodit ja tehtaat - tiedättekö miksi? KOSKA VAKUUTUKSET EIVÄT KANSANNOUSUSSA KORVAA MITÄÄN. Eli omistajaluokasta uhkaa kansannousujen aikana tulla täsmälleen yhtä köyhiä kuin muistakin. Mikäli kansannousu tehdään keskiluokkaa kunnioittaen ja alaluokan asemaa parantaen saadaan kansannousulle yli 80% henkinen tuki mikäli asiat eivät muutu liikaa. Voimme uskoa että juuri kukaan oikeasti ei kaipaa Vanhasta tai nykyistä hallintoa - tai jos kaipaa niin ei loppujen lopuksi uskalla vastustaa kansanvaltaa koska noilla tahoilla on niin paljon menetettävää.
Kansannousun jälkeen näkisimme kuinka rotat jättävät laivan (siirtävät miljoonansa sveitsiin ja lähtevät itse perään) mutta maa jäisi suomalaisille ja voisimme rakentaa maan uudelleen omin ehtoinemme.
kun naapuri viinan himoissaan haluaa myydä mulle sen lutakkonsa ja mä maksan sen sille polttelemalla viinaa pontikkapannullani vuoden päivät? Omaisuus alkaa pikku hiljaa kasautua joillekkin ihmisille. Tehdäänkö sitten säännöllisin väliajoin uusi kumous ja kuka sitten enää viittii yrittää mitään?
No sitten se kasautuminen alkaa taas alusta. Ongelmahan on siinäkin että maa on täynnä ihmisiä joilla ei ole oikeasti "kotimaata" alkuunkaan vaikka heissä ei sinänsä mitään vikaa olekaan. Tasapäistäminen mahdollistaa sen että kisaaminen alkaa alusta... Johan formulakilpailuissakin kaikki laitetaan aina uudessa kisassa suunnilleen samalle viivalle että kilpailussa olisi mitään järkeä - ja samalla tavalla kuin pontikanmyyjällä on taito joka on parempi suhteessa tuotteen juojaan on toinen (oikeutetusti) tasapäistämisen jälkeen paalupaikalla ja toinen katselee perävaloa - mutta tällä kertaa heti takana.
Kansannousun jälkeen enemmistö väestä (eli keskiluokka) pysyy käytännössä entisessä omaisuudessaan kiinni. Heillä on nyt se minkä he jaossa saisivat. Köyhät saadaan touhuun mukaan kunhan heitä palkitaan kunnolla ja palkkiona voidaan käyttää rikkailta takavarikoituja punaisia mökkejä ja perunamaita. Rikas puolestaan pitää taitonsa ja kykynsä hankkia omaisuutta ja hyödyntää sitä jatkossakin. Palataan vaan hetkeksi lähtöruutuun että saadaan kaikki mukaan kisaan ja jotain yhteistä niin ettei venäläinen tule ja korjaa pottia koska jos ihmisille annetaan jotain - on heillä jotain hävittävääkin.
Tottakai rikasta kokoomuslaista vituttaisi kuin pientä oravaa. Mitä sitten? RIkas kokoomuslainen on samanlainen vähemmistö kuin romanit tai eskimot suomessa ja vähemmistöt voidaan aina jyrätä. Tosin monet omistajat ovat valtiolle hyödyllisiä joten yritykset yms. voidaan antaa heidän pitää sikäli kuin kyseisiä yrityksiä tarvitaan suomessa. Sellaiset paperimaakari-omistajat jotka eivät tee muuta kuin pelaa jollain kiinteistöllä voidaan lähettää vaikka peltotöihin että heistä olisi jotain hyötyä oikeasti.
Kannattaa panostaa lyhyisiin iskulauseisiin eikä pamfletteihin, jos haluat agitoida köyhän ja katkeran kansan osan barrikaadeille. Tuollaisten kirjoitusten jälkeen poroporvarit nukkuvat vielä hyvin yönsä.
Suomalaiset eivät saa ostaa maata Venäjältä, mutta venäläiset saavat Suomesta. Eikö tämä ole kenestäkään kummallista? Oletteko kaikki niin sosialidemokraatteja että hymy korvissa vain nyökyttelette päätänne?
ei rattis ja scale ole kaikki.
Pidättelettekö te Pohjanmaan pojat ryssää sen aikaa, että ehdin seilata optimistijollallani turvaan Ruotsiin?
Ps. Minusta siinä ei ole mitään vikaa, että venäläiset voivat ostaa maata Suomesta. Mutta siinä on, ettei suomalaiset saa sitä vastavuoroisesti ostaa Venäjältä. Joten älähän vääristele sanomisiani.
kyllä me sitte pirätellähä sitä ryssää, niin saa muut olla ihan turvallisin mielin. Huoli pois.
ps. Jep, minä tiedän, että osa ihmisistä myy vaikka äitinsä rahasta.
eikö sulla oo tarpeeksi hyvinvointia täällä Suomessa kun venälaisten ruplilla saa ihan mitä tahansa?
En tajunnut yhtikäs mitään.
Noin muuten ei ole kovin kauaa, kun laki poisti monen taloyhtiön yhtiöjärjestyksestä ulkomaalaisten omistuskiellon. Ilman lainmuutosta Rouva Ratikkakaan ei voisi omistaa puolta asunnostamme. Eikä voisi tulevaisuudessa omistaa esimerkiksi puolta kesämökistämme ja sen tontista. Tämä vain taustaksi, miksi minä periaatteessa kannatan ulkomaalaisten omistusoikeutta Suomessa, minkä sinä haluaisit lakkauttaa.
koska päättäjät päättivät myydä sen korkeimman tarjouksen tekijälle. Sitte Abramovits sanoo sulle ja ja Rva Ratikalle, että painukaas vittuun mun stadista. Tämä on tällänen villi visio.
Eikö me suomalaiset jo olla niin varakas kansakunta, ettei meidän tartte myydä sille eniten tarjoavalle ihan kaikkea?
Minä en halua lakkauttaa mitään, haluan vain rajoittaa ulkomaalaisten omistusoikeutta Suomessa. Mun mielestä kys. asia ei ole mikään on/off valinta.
Eikö se oo ollu vähä sellanen, että aivan sama onko se olamassa vai ei.
mutta sekin saatiin nauhalle...
Latoja on vielä jonkun verran. Nokkoset kaipaa lannatusta.
Muiluja suoraan alenevassa polvessa. Pitäis niitä perinteitä nostaa jollakin tavalla, ettei pääse nuoremmalta sukupolvelta unohtumaan, että mistä ne on kotoosin :)
Ei tässä "päättäjät" ole mitään myyneet vaan yksityiset kansalaiset. Valtio voi olla myymättä ja tarvittaessa pakkolunastaa tärkeiksi katsomansa alueet niin suomalais- kuin ulkomaalaisomistuksestakin. Sitäpaitsi vaikka omistaisi maata, se ei muutu vieraan vallan tai edes toisen kunnan alueeksi, joten melkoista höperehtimistä on villi visiosi. Tuo lienee tyypillistä Pohjanmaalla?
Perinteet kunniaan! Lapuan suoralle vaan harjottelemaan :)
"Ei tässä "päättäjät" ole mitään myyneet vaan yksityiset kansalaiset."
Ilman poliittisia päätöksiä kukaan yksityinen ei olisi koskann myynyt mitään venäläisille.
"Valtio voi olla myymättä ja tarvittaessa pakkolunastaa tärkeiksi katsomansa alueet niin suomalais- kuin ulkomaalaisomistuksestakin"
Mitä jos Suomen valtio pakkolunastaa Venäjän kansalaisen omaisuutta? Nii-i.
"Sitäpaitsi vaikka omistaisi maata, se ei muutu vieraan vallan tai edes toisen kunnan alueeksi, joten melkoista höperehtimistä on villi visiosi."
Maan omistajan luvalla.
"Tuo lienee tyypillistä Pohjanmaalla?"
Venäläismyönteiset on ennenkin täältä rajalle autettu.
"Sitäpaitsi vaikka omistaisi maata, se ei muutu vieraan vallan tai edes toisen kunnan alueeksi, joten melkoista höperehtimistä on villi visiosi."
Maan omistajan luvalla.
Vaikka joku myy maata venäläisille, maasta ei silti tule osaa Venäjää. Pitäisi sinun sen verran tietää. Eikä tässä ole kyse mistään Venäjä-myönteisyydestä vaan laillisista tosiasioista.
minä kuitenkin koen asian miellyttävämmäksi, jos stadin ostaa joku suomalainen. Olettaen, että se joskus olisi myynnissä eniten tarjoavalle. Tod.näk. keneltäkään suomalaiselta ei niin paljon paalua löydy, vaan se päätyis venäläiselle oligarkille.
Eli, kysymys on siitä, että siitä pitäis tehdä laitonta, mutta minkäs sille nyt enää tekee? Ei muutakuin tulevien ostojen kielto.
Eikä sen tarvi tullakaan osaksi Venäjää. Mutta, minkäs teet jos se oligarkki päättää rakentaa lentokentän ja asetehtaan omalle maalleen? Suomalaiset viranomaiset kyllä myöntävät luvat näille hankkeille, koska se lois työpaikkoja.
niin mun miesystävältäni kariutuvat hänen suuret suunnitelmansa sen suhteen, mitä hän Suomessa tekee.
mun toive ei toteudu. On meillä niin hyvät päättäjät. :)
Kielto on ehkä liika raju ilmaus. Mutta, rajoitettu osto-oikeus olis iha hyvä. Ulkolaiset voi vaikka ekaks vuokrata maata ja kun ovat riittävän kauan Suomessa asuneet niin heillä olis oikeus myös lunastaa se maa itselleen. Esimerkiksi.
Kuitenkin vuokratonteille rakennetaan melko paljon suomalaistenkin toimesta.
se nyt on maailman pienin murhe.
Kauanko Rouva Ratikan täytyy asua Suomessa, että hän voi ostaa mielestäsi kesämökkitontin? Katsos kun vuokramaalle rakentaminen on sellaista torpparihommaa, johon ei tällaisen kaupunkilaispojan mieli taivu. Teillä Pohjanmaalla se on vissiin ihan ok?
Ajatellaan nyt vaikka minkkien kärsimyksiä. :(
Se on jo sen merkki, että sitä asuu Suomessa vakavissaan.
Ja kyllähän sinä voit sen tontin omistaa, Rva Ratikka olis sul vaan vuokralla siinä. Ei se ole kuin yks paperin teko, vai onko se liian monimutkaista?
eliittirouvien päällä. Kukapa silloin ajattelisi minkkien kärsimyksiä?
*Sivutotemus*
*Sivutoteamus* Silmät jäi ulos ja sormet ovat melkein jäässä. :)
Se ostaa ja omistaa, jolla on rahaa. Muutenhan se olisi lahjoitus minulle ja valtiokin vielä haluaisi lahjaverot. Vai sanooko sinun oikeustajusi jotain muuta?
Perinteisesti Venäjä-vihollisena tunnettu ratikka paasaa venäläisten oikeuksista Suomen sotilasalueilla.
Sinä haet pankista lainan, jossa käytät osavakuutena sitä tonttia ja Rva Ratikka takaa loput. Rouva Ratikka rakentaa sinun omistamallesi tontille mökin. Sinä omistat tontin ja Rva Ratikka mökin. Mökkitontti ruuhka-Suomen lähettyviltä maksaa yhtä paljon kuin mökki. Joten 50-50, win-win.
Vaihtoehtoisesti voit periä Rva Ratikalta vuokraa siitä tontista, jolla maksat pankille lainaa, mutta sitten joutuu maksaa myös verot siitä vuokrasta.
"Ei se ole kuin yks paperin teko, vai onko se liian monimutkaista?"
Eli siis yksi paperi. No tämähän on helppoa kuin heinänteko...
Enää ongelma on periaatteellinen, jonka minä haluan ratkaista valtion lunastuksin, sinä ulkomaalaisten osto- ja omistuskiellolla.
Jos Venäjän valtio haluaa ostaa Suomesta sotilaallisesti tärkeitä kohteita, se voi aina käyttää bulvaaneja. Joten ostokieltosi ei toimi käytännössä muutenkaan.
Jos ei, niin miksi ei? Tuli vain mieleen.
"jonka minä haluan ratkaista valtion lunastuksin"
En tajunnu.
Ja niin. Se on yks paperi sinun ja vaimon välillä, vaikka siihen sisällytettäisiinkin monta eri asiaa.
Vakoojia vastaan Suomessa on laki.
Lopputulos olisi kuitenkin sama.
Koska Japani ei hyväksy kaksoiskansalaisuutta. Ensinnäkin kansalaisuus on suuri identiteettikysymys. Toisekseen nyt vasta alkaa olla aika, että hänellä olisi todelliset mahdollisuudet saada kansalaisuus. Muutaman vuoden maassa asuttuaan ja muut ehdot täytettyään voi kyllä kansalaisuutta hakea, mutta sen käsittely kestää käytännössä vuosikausia.
"jonka minä haluan ratkaista valtion lunastuksin"
En tajunnu.
Mielestäni valtion täytyy ostaa tai tarvittaessa pakkolunastaa kaikki tärkeäksi katsomansa alueet. Muuten ne mielestäni pitää lainmukaan olla myytävissä eniten tarjoavalle. Se on sitä markkinataloutta, vaikka tähän soppaan onkin mukavaa sotkea isänmaallista uhoa.
Voitko ymmärtää, että on olemassa myös suomalaisia joilla on kansallisuusidentiteetti ja jotka haluaisivat pitää siitä myös kiinni, vaikka asuvatkin omassa maassaan?
vakoilusyytteen uhka jo itsessään olisi rajoite.
No onhan rangaistuksen mahdollisuus aina pelote, vaan paljon rikoksia tehdään muutenkin. Puhumattakaan, että Venäjä lähettää kansalaisiaan tänne asumaan ja aikanaan kansalaisuutta hakemaan. Vaikka FSB:n rahoilla? Täällä on jo muutenkin 50.000 ja kohta 100.000 venäjän kansalaista.
Niin mistä me puhuttiin? Rajoitteesta? Huoh...
Minusta kansallinen identiteetti vain on todella huonoissa kantimissa, jos ulkomaat koetaan jatkuvana uhkana. Ulkomaalaiset vievät naiset, rahat, maat ja itsenäisyyden. Voi meitä suomalaisraukkoja, kyllä me taidamme olla melkoista paskasakkia mielestänne, jos moiseen uskotte tosissanne.
Lapsen uskoa on myös luulla, että rappiotiloja ostellaan vilpittömin mielin. Suomi on tyrkyllä niinkuin auto parkkiksella jossa on avaimet suulla eikä omistajaa näy missään tai navigaattori auton tuulilasissa.
Miksei valtio omista strategisesti tärkeitä alueita? Jos se on päättäjiemme tyhmyyttä, niin ne kannattaisi varmaan vaihtaa. Vaan taitaa olla turha toivo.
että Suomen ei tulisi liittyä Natoon?
"kansallinen identiteetti vain on todella huonoissa kantimissa, jos ulkomaat koetaan jatkuvana uhkana"
Onko sinun vaimosi tunteet tärkeämpi asia kuin Suomen turvallisuus? Siitähän tässä puolustuksessasi on kysymys.
me suomalaisraukat luovutaan kaikesta, kunhan vaan ulkolaiset on meihin tyytyväisiä.
Niinku kunnon koiran kuuluukin tehdä.
enää sellaista puoluetta joka on viimeisen 15:sta vuoden aikana istunut hallituksessa.
että se ulkkis on sitten toisen armoilla. Ts. jos mun mieheni haluaa ostaa kesämökkitontin ja rakentaa sille mökin ja minä taas en, ei hän pysty päätöstä itsenäisesti tekemään. Toinen juttu on se, että esim. meidän tapauksessa hänellä on rahat ja minulla ei. Jos hän lätkäisee mun tililleni sata tonnia, niin paitsi että siitä kiinnostuu verottaja niin siinä on myös se riski, että mä häviän tutkasta rahojen kanssa.
Ei olis ilman rajoitusten poistoa onnistunut tämä meidänkään tuleva projekti. Me kun ollaan silleesti moderneja, että halutaan omistaa puoliksi yhteinen talomme.
ihmettelin.
Rela meinaa, että me yhdessä omistaen vähän katsotaan kumppaneidemme perään, ettei ne ala vieraan vallan agenteiksi. ;-)
on loppupeleissä kyse. Ujuttautuvat tänne muka rakkauden varjolla, jotta saisivat ensin kupata kaikki sosiaalietuudet tästä maailman upeimmasta systeemistä ja sen jälkeen haalivat omistusta valloittakseen maan. Kjäh!
asiat on Isossa-britaniassa? Saako sieltä ostaa maata jos on toisen maan kansalainen ja asuu toisessa maassa? Entäs Japanissa?
On myös melkolailla eri asia jos on suomalaisen kanssa vakiintuneessa suhteessa, asuu Suomessa, kuin se, että asuu ulkomailla, eikä ole suomalaisten kanssa missään tekemisissä ja ostaa maata täältä.
Eikä teillä(sulla ja rattiksella) olisi oikeasti mitään ongelmaa vaikka Suomesta ei ulkolainen saisikaan ostaa maata, koska rakkautta kuitenkin riittää vai mitä? Sillä selviää monesta asiasta. Miehesi ei kuitenkaan ole Suomeen muuttamassa sen vuoksi, että voi hankkia täältä maata, eikä ole oletettavasti rattiksen vaimokaan tänne siitä syystä muuttanut.
mies on ryhtymässä kiinteistökehitykseen ja myy Suomesta asuntoja ulkkiksille.
Mutta eihän tässä olekaan kyse henkilökohtaisesta ongelmasta vaan periaatteellisesta mielipiteestä. Puolin ja toisin.
resursseja, jos jokaisen tulijan kohdalla selvitettäisiin perusteellisesti se, onko oikeasti vain rakkauden perässä vai maanostoaikeissa. Kun edes minä en voi käsi raamatulla vannoa, ettei mieheni käytä minua hyväkseen ostaakseen palan Suomea (hehe). Siksi toisekseen en ole sitä mieltä, että pitää olla puoliso katsottuna muuttaakseen jonnekin tai halutakseen palan sitä.
Minä haaveilen kesäasunnosta Saaremaalla ja olisin todella ihmeissäni, jos minulta vaadittaisiin rakkaussuhdetta virolaiseen pitääkseni sen unelman elossa.
Siihen, mitä mieltä minä olen meidän systeemistä ei riipu siitä mitä laki sanoo Briteissä tai Japanissa. Mulla olisi ongelma, jos ulkomaalainen ei saisi omistaa Suomessa mitään, koska asia on suhteellisen joko-tai. Myöskään kansallisuuden perusteella ei - minun oikeustajuni mukaan - ole oikein rajoittaa tai sallia.
tosin tarkoitus ei ole myydä ulkomaalaiselle, vaan sille, joka eniten maksaa.
Ihme hurskastelua tämä keskustelu. Jos teillä olisi myytävää omaisuutta niin ettekö muka möisi sille, joka eniten tarjoaa? Ja kieltäytyisittekö myymästä jos hyvän hinnan tarjoava ostaja olisi ulkomaalainen?
olen vain sitä mieltä, että maanomistusoikeus on sama juttu kuin kansalaisuus.
että ulkomaalaiset tulevat tänne tekemään bisnestä kiinteistöillä. Edelleen uskon, että markkinointi suuntautuu juuri Suomesta ulos. Suomea osaamaton ei suomalaisille myy.
vuotta 2010, joten toi vika kommenttisi on aika surkuhupaisa.
Tän aloituksen alkuperäinen aihe muuten oli mätänevät kiinteistöt tonteilla, joita kukaan muu ei halunnut. Mä en kertakaikkiaan tajua, mitä pahaa siinä on, jos niistä jokunen tonni saatiin suomalaisten taskuun. Kyseessähän ei voi olla mitenkään maanpuolustuksellisesti tärkeä maa (vaikka niin annettiinkin ymmärtää), koska siinä tapauksessa valtio olisi jo lunastanut maa-alueet itselleen.
Jos mulla olisi mätänevä talo arvottomalla lentomelutontilla, niin kyllä minä sen myisin jos ostaja ilmaantuisi. Se, joka ei kotiuttaisi voittoja vaan maksaisi mieluummin kiinteistöveroa nollatontista, heittäköön ensimmäisen kiven.
Bisnes se on, joka määrää. Nythän olisi melkeen mahdollisuus ostaa se kaivattu Karjala takaisin tontti tontilta. Pitäisi vaan kehittää kunnon Gestapo, joka pitäisi sitten huolta tontinomistajien oikeuksista vieraan vallan alaisuudessa, vähän kuten ryssä tekee tänä päivänä, että sanelee muiden maiden politiikan kansalaistensa etujen mukaiseksi. Mutta oikeestaan, kuka vittu sitä Karjalaa huolisi? Vallataan mieluummin joku Espanja: Fuengirola tai Torremolinos taitaa olla jo vallattu, eli siitä jatkaa vaan.
siihen juttuun, jossa kerrottiin venäläisten ostaneen maita Suomen maanpuolustuksellisten keskusten läheisyydestä, niin minulle tuli ensimmäisenä mieleen, että hyvä jos jollekin kelpaa... Ne maat eivät ole kelvanneet kenellekään moniin vuosiin. Ja jos ne ovat maanpuolustuksellisesti ajatellen jotenkin vaarallisia, niin miksi niitä on koskaan sallittu myytävän kenellekään siviilille?
Noilla kiinteistöillä ei ole pahemmin kuulemma edes liikettä näkynyt, joten mikä on ongelma?
Mikä tulee rantatonttikeskusteluun, niin en minä oikein sitäkään ymmärrä. Mikä on uhka? Venäläisyys? Miksi juuri se? Mulla ei itselläni ole varaa ostaa rantatonttia mistään, joten en näe, että venäläisen ostama tontti olisi mitenkään minulta enemmän pois.
perustamassa minkkitarhaa Saarijärvelle
antaisin ihan mielelläni maita, mutta eikö sinusta ole yhtään omituista, että maanomistajat ovat usein vääriä, olemassaolemattomia henkilöitä ja todellinen omistaja on Venäjän valtio?
Semminkin, kun talot ovat purkukunnossa eivätkä ostajat juurikaan käy ostamillaan tiluksilla. En ymmärrä miksi kukaan, oli sitten yksityishenkilö tai valtio, haluaisi ostaa maata, jota kukaan muu ei halua.
Strategisesti tärkeitä kohteet eivät voi olla, koska muuten ne tuskin olisivat olleetkaan yksityisomistuksessa.
Sinkku ei ollut tarpeeksi hyvä suhteeseen.
Nakki oli pahaa, koska joutui roskikseen.
Hevonen oli paska, kun astui ojaan ja katkaisi koipensa.
Koira oli hulluna syntynyt ja lopetettiin.
Kieli ei ollut tärkeä, koska ihminen ei puhunut.
Jne.
tietyllä tavalla, ei se tarkoita, etteikö se voisi olla tulevaisudessa toisella tavalla.
MUOTI MUUTTUU!
Medvedev saattaa olla tietoinen siitä, että Suomessa on puhuttu Karjalan ostamisesta takaisin tontti kerrallaan? Kun tässä on ollut sellaisia selkkauksia joidenkin toimesta, kuten se pyrkimys kiristää Karjala Suomelle, katkaisemalla niiden öljyputki, niin yhtään Medvediä tuntien siellä on saunaillassa päätetty, että "vitut ne mitään meiltä osta, me ostetaan niiltä". Jokainen asia on kansallinen itsetuntokysymys.
on väliä kuka omistaa? Jos joku maapläntti tms. katsotaan kansallisesti tärkeäksi niin eikö silloin tule alueen myynti kieltää ja/tai omistus siirtää valtiolle. Ja sama kait se oikeastaan on kuka maan omistaa - käyttö ratkaiskoon. Voihan sitä ostaa vaikka Plutosta huvilatontin.
ristiriitaintressejä nykyisen tilanteen ja Suomen puolustusvoimien itselleen asettamien tavoitteiden väliltä. En usko puolustusvoimien intresseihin kuuluvan lahjoittaa tärkeimpien meriväylien varrella olevia saaria ulkomaalaisten kynsiin varsinkaan, kun heidän toimiensa päämääristä ei ole tietoa. Viitteitä löytyy suurempiin hankkeisiin kuin kanoottimatkailuun.
on paljon enempi esimerkkejä siitä et vesi, rautatiet, tms. pannaan yleiseen myyntiin. Näissä ostajan intressi harvemmin on sotilaallinen vaan kanoottimatkailu - siis oma kanoottimatkailu ja mahdollisimman isolla kanootilla. Minusta on varsin naurettavaa itkeä sotilassalaisuuksille, kun todellinen uhka on jossakin ihan muualla.
ja missä?
nokkela saa päähänsä yksityistää kaiken irtoavan.
ollaan samaa mieltä.
Ei se kyllä ole yhtään hyvä juttu. Ulkkikset vois mun puolesta vuokrata mutta ei missään nimessä omistaa mutta kuten olen todennut aikaisemminkin niin ahne on tyhmä.. ja ahneitahan tässä maassa riittää yli tarpeen.
se ole ihan upee juttu, että varakkaat venäläiset tulee tänne hassaamaan ylimääräisiä rupliaan?
ne ruplansa täällä hassata, vaikka niille ei maata myytäiskään.
todellinen aatelinen suostu asuu vuokralla. Kyllä omistaminen on tuhlaamisen ennakkoehto.
matkailumaat on muutenkin kaikki matalan elintason maita. Eihän me suomalaiset haluta siihen kastiin kuulua, eihän?
tajuu.
että turismilla perustelit venäläisten maanhankintaa?
rikkaiden turistien sitouttaminen Suomeen: rahaa tuhlataan samaan paikkaan joka vuosi.
käy synnyttämässä Suomessa ja sitä puolta voisi enemmän hyödyntää niin työllisyyden kuin taloudenkin edistämiseksi.
Väärin on synnytyssairaaloiden lakkauttamiset, kuten Tammisaaren kohdalla on käymässä.
Yksi synnytys tuottaa saman kuin tontin ja talon myynti maston juurelta.
rikas venäläinen turisti ostaa 7000 euron rappiotilan suomalaisen lentokentän vierestä, eikä edes käy siellä koskaan.
http://www.katsomo.fi/?treeId=102
Ruplia tulee Suomeen ovista ja ikkunoista.
Sulkemisen puolesta äänestivät KAIKKI VIISI KOKOOMUKSEN EDUSTAJAA, kaksi yliopiston edustajaa, demareiden Ilkka Taipale sekä keskustan Jukka Pihko.
taitaa olla se paras vaihtoehto: ostetaan maata eikä sitä edes käytetä, näin ollen ympäristö ei kuormitu lainkaan. Linkkiä en ennätä katsomaan, onko kyse yksittäisestä tapauksesta, vai onko esimerkkejä enemmänkin?
Niin kuin nyt vaikka Yhdysvallat ja Ranska.
jännä kyllä nähdä mitä tapahtuisi, jos ne kantaisivatkin ruplansa Ruotsiin Suomen sijaan.
Ei kuormitu ympäristö...
On niitä esimerkkejä enmmänkin.
tai Kreikka, Turkki, Italia, Espanja, Marokko, Thaimaa, Malesia....
Minä nyt ajattelin maita, joissa käy kaikista eniten turisteja.
.
ettei venäläiset voi ostella lentotukikohdista tontteja Ruotsissa kuten täällä HÖLMÖLÄISTEN Suomessa!!!!1!!!!
.
lienee myyjän eli tontin omistajan vika, vai..?
.
vaan Suomen HÖLMÖLÄIS viranomaisia jotka jatkaa olemista HÖLMÖLÄISINÄ
.
yleensä ne, jotka kuluttavat enemmän kuormittavat keskimäärin enemmän ympäristöä. Ja tää saattais potentiaalisesti olla ongelma, jos rikkaita venäläisiä alkais virrata Suomeen. Eli on useampiakin tapauksia, joissa sotilasalueen vierestä on ostettu tyhjä tontti? Mikä tässä on se ikävä asia?
että kokonaisuutena alemman elintason maissa käy enemmän huomattavasti turisteja kuin korkean elintason maissa.
Sitä paitsi, USA on kehitysmaa.
että tässä nyt heräsi vasta siihen, että minkä Suomen lainsäädäntö mahdollistaa ja se on perseestä.
mikä tässä on perseestä?
alikehittyneiden maiden elintaso rikkaiden venäläisten maaostoista, siis jos nyt oletaan että asia edes liittyy keskusteluun jollain tavalla.
Suomen elintasoa ollaan ajamassa tieten tahtoen alas suosimalla ulkomaalaisomistusta, ydinenergian tuotatantoa ja turismia.
tehdään afrikkalaista siirtomaata. Laillisesti.
määrin ulkomaalaisomistusta on suosittu? Ydinenergian tuotannosta ei tässä kaiketi keskustella? Missä määrin turismin suosiminen ajaa alas Suomen elintasoa? Sul menee nyt mutkia suoraksi tasoliittymän verran.
Minä taasen olen aivan varma, että ulkomaalainen pääoma, ydinenergia ja ulkomaalaiset turistit ovat hyväksi Suomen taloudelle.
on vain helppo ummistaa silmät kansainvälistymisen ja suvaitsevaisuuden nimissä.
Hintaan mihin hyvänsä.
on nyt hirveen vaikea saada mitään keskustelua aikaiseksi, kun sä heittelet tollasia melko abstrktilla tasolla liikkuvia onelinereita ilmoille.
käynyt mun palstatauon aikana jonkun Näin saarnasi Mooses -pikakurssin? Mitä seuraavaksi, kielillä puhumista?
Suomella on(oli?) mahdollisuus nousta korkean teknologian maaksi. Vaatii vain asioiden uudelleenpriorisointia ja ainakaan nykyjohto ei siihen kykene. Tällä hetkellä poliittiset päätökset ajavat Suomea 70-luvulle.
Minusta se on juuri myyjän vika, koska myyjä on ainoa, joka voi realistisesti valvoa tonttinsa kauppaamista. Jos myyjä myy tekaistulle henkilölle, jonka takana on Venäjän valtio, maita erikoisista paikoista, niin mihinkään muualle ei voida katsoa, kuin myyjään.
.
kaikkiin sotilastukikohtien lähellä oleviin tontteihin
Lainsäätäjä on vain jälkijunassa ja paaterot jumissa
.
Ei ihmisiä voi kieltää myymästä koska he tarvitsevat rahaa, väärä eturistiriita. http://mattiviikate.newsvine.com/
nyky-Suomessa. Kauppojen hyllyt on tyhjinä kuin Neuvostoliitossa konsanaan.
.
meni syämälakkohon
.