Shakki ja matti, onko se viimeisen siirron seuraus? Ei. Kaikki aikaisemmat siirrot johtavat lopputulokseen, mutta mitä pidemmälle peli etenee, sen merkityksettömämmäksi ensimmäiset siirrot muuttuvat seuraavaa siirtoa ajatellen. Silti lopputuloksen kannalta jokainen siirto on yhtä merkittävä.
Ilmakehä koostuu solmuista (shakkinappulat), jotka ovat linkkien (siirrot) kautta yhteydessä toisiinsa joko suoraan tai toisten solmujen kautta. Lopputuloksena on ilmasto (asetelma shakkilaudalla). Tulevaisuus on seuraava siirto. Shakki ja matti on... Game over.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Skaalautumaton_verkko
Kuinka monta solmua tarvitaan, jotta verkko muuttuu liian monimutkaiseksi mallinnettavaksi? Ihmisen geenien toimintaa ei ole pystytty mallintamaan, mutta sukkulamadon on. Geenit taas toimivat skaalautumattoman verkon tavoin.
Ilmakehä koostuu solmuista (shakkinappulat), jotka ovat linkkien (siirrot) kautta yhteydessä toisiinsa joko suoraan tai toisten solmujen kautta. Lopputuloksena on ilmasto (asetelma shakkilaudalla). Tulevaisuus on seuraava siirto. Shakki ja matti on... Game over.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Skaalautumaton_verkko
Kuinka monta solmua tarvitaan, jotta verkko muuttuu liian monimutkaiseksi mallinnettavaksi? Ihmisen geenien toimintaa ei ole pystytty mallintamaan, mutta sukkulamadon on. Geenit taas toimivat skaalautumattoman verkon tavoin.
Vastaukset 71
Vanhimmat
Kohta hurahdat uskoon, varoitan, älä!
Muuttuko joku????
http://www.youtube.com/watch?v=Tmy6G222LuI
Mikään ei muutu!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Yhtäkkiä ilmakehä onkin soluun verrattuna yksinkertainen verkottunut systeemi, joka on kuin onkin mallinnettavissa ja peräti ennustettavissa.
Onko uskonto uhattuna?
Älä pieksä mulle suuta uskonnoista.
Meidän korkkearvoiset ilmastotutkijamme täällä IPCC:ssä ovat ratkaisseet tämän mallinuksen IPCC:n huipputiedekammareissa.
Kaikk on huomioitu Ilmasto, valtameret, maa, aurinko, avaruus, maailmankaikkeus ja kaikk muu.
Siit ne solmut avautuu kui sukkulamaron geenit.
Klara vappen ja Hallelujaa
kuin suuri taikinakulho monitoimikoneessa jonne on laitettu kaakaota, sokeria, jauhoja, vettä ja öljyä. Sitä sitten sotketaan kahdella taikinasorkalla pyörittäen kulhoa ja me ihmettelemme laskelmin mitkä aineet sekoittuvat keskenään ja miten nopeasti.
on näitä jotka paskantavat taikinapyttyyn
Meidän tarvitsisi ensiksi tietää minkälainen "shakkipeli" tämä ilmasto on ennen kuin sitä voidaan riittävän tarkasti mallintamaan.
Tunnetaanko kaikki "ilmastonappulat" ja niiden siirrot?.
Mallintamaan ei pysty jos ei tunne esim valtamerien ja ilmakehän tarkkaa vuorovaikutusta.
niin siis keneltä puuttuu tietoa? jos et itse tiedä niin ei voi muutkaan, edes tutkijat tietää, eiks je?
jos ei itse ymmärrä eivät muutkaan ymmärrä.
Sellasta se vaan tahtoopi olla, tai sitte toistappäi
http://www.noaanews.noaa.gov/stories2010/20100128_watervapor.html
Joo, onhan sitä "tietoa" jolla voidaan mailanlapailmasto mallintamaan ja toisille se näyttää riittävän.
Kaikki tietävät, että kappaleet vetävät toisiaan puoleensa aina ja se osataan mallintaa. Kukaan vaan ei tarkkaan tiedä, että miksi. Sen vuoksi päätellään erään alkeishiukkasen olemassaolo, jonka todentamiseksi LHC rakennettiin.
Einstein ennusti Bose-nimisen tiedemiehen laskelmiin perustuen aineen viidennen olomuodon, Einstein-Bosen kondensaatin, vaikkei luonnollisessa tilassa olevassa maailmankaikkeudessa ole sellainen edes mahdollista. Kaikenlisäksi tämä olomuoto on sellainen, ettei sitä voi suoraan edes mitata, saatikka nähdä.
Kaikkia nappuloita ei tarvikaan tietää. Tärkeintä on tunnistaa navat sekä selkeimmät solmut ja linkit sekä napojen että solmujen välillä. Loput löydetään itsestään, kun huomataan vääristymiä joko solmuissa tai linkeissä. Vääristymien selvittäminen lisää tarkkuutta, mutta luo taas lisää linkkejä tai solmuja, joiden välillä on taas vääristymiä jne.
"Mallintamaan ei pysty jos ei tunne esim valtamerien ja ilmakehän tarkkaa vuorovaikutusta." Tätä viestiä ei voi lukea jos ei esim. tiedä miten, missä ja miksi aivot muodostavat A-kirjaimen, koska et voi olla varma, että kyseessä on juuri A-kirjain, eikä Tele-Finlandin nettibanneri tai 30-megatuhotehoteurastusfotorazontykin piippu.
Et varmasti vedä puoleesi.
Se on ongelmasi jos ettet pysty selittämän maailmankaikeuttasi!
Sitäpaitti planeetat hylkivät toisiaan, muutenhan ne törmäisivät yhteen!
Shakkimatti ja maailmanloppu ;) siinähän se AGW-mallinnus lyhykäisesti onkin.
"Kaikkia nappuloita ei tarvitsekaan tietää" ja usko riittää löytämään vaikka kadotettua lämpöä valtamerien syvyyksistä.
Itse olen samaa ja sitä mieltä, ...... tyhjän saa tekemättäkim!
Koko maailman pikku ystävä!
kuin kissa kuumaa puuroa. Usko sitä, usko tätä, uskosi jätä. EVVK.
Valtamerten ja ilmakehän oskillaatiot, ilmanpaine, auringon aktiivisuus, Milankovichin syklit, ilmakehän koostumus, albedo, kasvihuonekaasut, lämpötila, aerosolit, vesihöyry, kasvillisuus.
Onko muita solmuja? Näiden välille linkit, vähän termodynamiikkaa peliin ja hepskukkuu, homma on klaari. No mutta nehän onkin jo mallinnettu, siis ihan oikeasti tietokoneilla moniajoilla laskettu ja simuloitu. Tarkennuksia tulee yhtä mittaa, välillä yllätyksiäkin, mutta sellaista se tiede on. Skaalautumaton verkko sekin.
No joo, kaippa siitä se hepskukkuu mallinnnus syntyy, mutta aikalailla olemme eri linjoilla tarkkuudesta.
Sinulta kun puuttuu se skeptikon ote asiaan. Todellisuudessa et ole sellainen koskaan ollutkaan, vaikka nimimerkkisi X-skepsis antaa niin ymmärtää. Paremminkin ajattelet näitä asioita valistuneen (lue sinisilmäisen) alarmistin tavoin.
Millainen on sinun käsityksesi minun (ja IPCC:n, Jonesin, Mannin, FMI:n, ilmastontutkijoiden etc) käsityksistä mittaustarkkuuksista?
No minäpä kerron. Sinä luulet, että minä ja IPCC pidetään 0,2 asteen nousua per dekadi ja 0,7 asteen nousua vuosisadassa lopullisena tarkkana totena.
Et voisi olla enempää väärässä. Kyseessä on useiden eri tutkimusten aikaansaama Gaussin kellokäyrä. Ja mitä kauemmas sekä menneisyyteen, että tulevaisuuteen mennään, sitä epätarkempaa mallinnus on ja sitä laajempi on kellokäyrä joka kapenee tiedon lisääntyessä.
Korjaa käsitykseni jos olen väärässä sinun käsityksestäsi.
Yhdessä asiassa sinä olet oikeassa: Minä olen TODELLA kaukana aatteellisesta skeptisyydestä.
No se vielä puuttusi, että pitäisit "tarkkana totena" globaaleja lämpötilamittauksia ja ilmastomallinnnuksia.
Kaikki riippuu kaikesta ja jokainen huono mallinnus maksaa maltaita maailmantaloudelle, joten eipä tee mieli ylistää esim.näitä vappu viuhkaa muistuttavia tulevaisuuden lämpötilaennusteita. Parempaan olisi syytä päästä, jotta ympäristöön käytetyt rahat kohdentuvat oiken.
Ja lopuksi, yllätys yllätys, en minäkään ole "aatteellinen skeptikko"?!, ilmastoskeptikko kylläkin.
Kaikki juu riippuu kaikesta, tosin toiset jutskat vaikuttavat useampaan jutskaan ja voimakkaammin kuin toiset. Esim. vesihöyry on linkitetty suoraan hemmetin moneen ilmakehän toimintoon, kun taas aerosolit vain muutamaan.
Mistä sinä tiedät kuinka hyviä tai huonoja ilmastosimulaatiot ovat? Vappuviuhkastako? Niistä vain huomaa, että viuhka (Gaussin kellokäyrä) levenee, mitä kauemmas nykyhetkestä mennään joko eteen- tai taaksepäin. Historian viuhka tosin levenee paljon loivemmin. Useimmat mallit huomisen viuhkasta menevät 2-4 asteen väliin vuonna 2100, riippuen siitä, miten ilmakehän koostumus muuttuu. Mitä sitten tapahtuu? Historia antaa siitä mallin, joka sekin on ketjureaktio yhdestä jos toisesta seikasta.
"x-skepsiksen" ajattelu vielä lapsen tasoa , keiden mahtaa luulla syöttävän arvauksiaan tietokoneisiin , joita pidät absoluuttisina totuuksina tulevaisuudesta , ja mikä lie motiivi.Tuskin ainakaan raha , jota ei ole jaossa kuin ainoastaan 50 000 miljardia vuosittain.
Verkostojuttusi pitää osittain paikkansa , mutta kokonaisuudesta et tunnu näkevän kuin kapean kaistaleen. Avaa ensin päässäsi olevat verkostot , joista millään tieteillä ei ole minkäänlaisia faktatietoja. Suhteuduta edes maapallo avaruuteen nähden , niin voit päästä jonkinlaiseen alkuun. Toivotan onnea.
Taas kerran mielisairaalle retardille tiedoksi, että koko maailmassa ei edes ole rahaa 50 000 miljardin (euron tai dollarin) verran.
Juu, kaikki huomaa ajatusteni tason sinun ajatustesi tasoon verrattuna. Sinä olet guru.
Miksi pitäisi luulla tai arvata yhtään mitään, kun tutkimukset metodeineen ja tuloksineen on kaikkien luettavissa?
"Verkostojuttusi pitää osittain paikkansa , mutta kokonaisuudesta et tunnu näkevän kuin kapean kaistaleen." Kerro, guru, kun sinulla on kokonaisuus hallussa, mitä minä en näe ilmakehän koostumuksesta ja toiminnasta?
"Suhteuduta edes maapallo avaruuteen nähden" Mitäs uutta avaruudesta? Tähän mennessä on tunnustettu Milankovichin syklit, auringon säteilyn vaihtelut, auringon aktiivisuuden vaihtelut ja kosmiset säteet. Mitäs vielä?
Vappuviuhka osoittaa, että tutkimustuloksia on läjäpäin ja simulaatioita on useampia. Jos jollain on näyttää muunlaisia vappuviuhkoja, voisin suhtautua skeptisemmin ilmaston lämpenemiseen.
Vappuviuhka osoittaa myös, että ilmastomallinnukset ovat verkkomallinnuksia. Jos jollain on näyttää verkkomallinnus, joka väittää muuta kuin ilmastontutkimuslaitosten mallinnukset, saattaisin alkaa epäilläkin niitä.
"Parempaan olisi syytä päästä, jotta ympäristöön käytetyt rahat kohdentuvat oiken." Jokaisella meistä on "ainoa oikea" näkemys ympäristönsuojeluun suunnattujen varojen kohdentamisesta. "Oikean" näkemyksen ei kuitenkaan saisi antaa sumentaa rationaalista ajattelua ja todellisuuden tajua.
Juuri tämä vappuviuhkamainen tulevaisuuden ennustelu kertoo ilmastotieteilijöiden epävarmuudesta ja eripuraisuudesta ilmastonmuutoksen suhteen.
100 vuoden aikana on lämpötila muuttunut 0,7 astetta ja seuraavalle 100-vuotisjaksolle ehdotetaan 3-10 kertaa suurempaa lämpötilan nousua, kuivuutta, tulvia, valtamerien happamoitumista, merivirtojen muutoksia tai pysätymistä, elikoiden pienentymistä ja ties mitä seuraamusta, jota jokin "tiedemiesryhmä" on viisaudessaan katsonut aiheelliseksi julkistaa .
Kaikki nämä tietämykset ohjaavat ohjaavat ympäristörahoja miljaardettain "oikeisiin" kohteisiin
Onhan siinä tulevaisuuden mallinnnusta kerrakseen ja kaikki perustuu enemmän tai vähemmän CO2 pitoisuuden tuplaantumiseen ( 0,38 %:sta 0,07 % : iin).
Eiköhän tässä luettelossa ole jo rationaalisesti ajattelevalle ja todellisuudentajun omaavalle alarmistille siementä skeptiseen ajatteluun. ;)
Huhhuttelija-hihhulille tiedoksi , että maailman bruttokansantuote on noin
800 000 000 000 euroa vuodessa , eli 800 000 miljardia , ja tästä ilmastokoplat haluavat ilman mitään järkevää selitystä sen 50 000 miljardia. Älä sekoita pikku päätäsi , oi ilmastouskovainen.
"Mitä uutta avaruudessa" ? , kysyy toinen ilmastopuupää. Esim. sitä uutta , että juuri taannoin ilmeni avaruuden koostuvan pääosin(n.70-90%) tuntemattomasta "pimeästä aineesta" , josta tieteellä ei mitään hajuakaan.
Jos avaruus ei vaikuta maapallon ilmastoon , niin mikä sitten ? Juustonpalatko ? Arvuuteltu ja ennusteltu"Ilmastonlämpeneminen" on historian suurin puhallus.
Kertokoon x-skepdis sitten meille tietämättömille , ja tiedemiehille tähän selityksen :
"PIMEÄ ENERGIA ja ANTIGRAVITAATIO"
"Tieteen nykyisen käsityksen mukaan ns. pimeää energiaa on maailmankaikkeudessa peräti n.70%, lopun ollessa pimeää ainetta (n.25%) ja näkyvää ainetta (vain n. 5%). Pimeä aine,jonka oletetaan muodostuvan neutriinoista, kylmistä massakertymistä (eivät tule näkyviin
infrapuna-astronomiassa) ja mustista aukoista, on osittain tieteen tuntema.
Näkymätöntä ainetta on viime aikoina havaittu painovoimavaikutustensa perusteella, ja ovatpa astronomit kertoneet löytäneensä radioteleskoopilla 50 miljoonan valovuoden päästä galaksin, joka on
lähes kokonaan valaisematon (tähdetön). Pimeä energia, joka tuli ajankohtaiseksi v.1998,
on sen sijaan täysin tuntematonta. Sen oletetaan loitontavan galakseja toisistaan; Einstein
ennusti tämän energiamuodon olemassaolon v.1917 lisätessään yleisen suhteellisuusteorian
yhtälöön ns. kosmologisen vakion. Pimeällä energialla on siis gravitaatiota vastustava
vaikutus, antigravitatorinen efekti."
Kaikki on ilmastouunoille ihan selvää , eikö olekin ?
Tämähän alkaa näyttään Tehotyttöjen alkutunnarilta. Kun ilmastontutkimuslaitosten tutkimustuloksiin pohjautuvien ilmakehän verkkomallinnuksien kumoamiseksi ei ole olemassa muuta näyttöä, kuin "maailman suurin puhallus", niin puhalluksen tueksi täytyy keksiä kemikaali-X, hypoteesi pimeästä energiasta ja pimeä aine, joilla on havaittu olevan yhteyksiä ilmakehän toimintaan... nada.
Katastrofien maalailuun sanoisin näin: Ilmakehän koostumus ja toiminta lämpötila mukaanlukien on vielä helppo mallinnettava verrattuna niiden vaikutuksiin maan pinnalla. Katastrofimaalalailut perustuvat lähinnä historiantutkimukseen, eli mitä tapahtui kun lämpötila oli niin ja niin monta astetta ja millainen ilmakehä oli silloin ja millaiset olosuhteet silloin olivat maan pinnalla. Mutta niissä tutkimuksissa sata vuotta on silmänräpäys.
"Onhan siinä tulevaisuuden mallinnnusta kerrakseen ja kaikki perustuu enemmän tai vähemmän CO2 pitoisuuden tuplaantumiseen ( 0,38 %:sta 0,07 % : iin)." Skaalautumattoman verkon mallinnusta monine solmuineen ja linkkeineen on miltei mahdotonta perustaa ainoastaan yhden ainoan solmun varaan, koska solmun muutokset näkyisivät pian muissa solmuissa, riippuen ko. solmun linkittyneisyydestä, eli tärkeydestä verkossa, tässä tapauksessa CO2-pitoisuuden merkitys ilmakehän toiminnassa.
Mihin perustat väitteesi , että juuri hiilidioksidi olisi kaiken tuho hölmöissä verkoissasi. Eikä tavallinen hiilidioksidi edes kelpaa teille ilmastohurahtaneille , vaan ainoastaan ihmisperäinen co2 on syyllinen , jolla maailmanlaajuista rahastusta perustellaan.
Väitätkö ettei avaruusympäristöllämme olisi mitään vaikutusta ilmastoomme ? Edes auringolla mitään tekemistä lämpötiloihin ? Verkoissasi on suuria aukkoja , ja ilmaston mallinnukset ovat ihmisten syöttämiä tietokonearvauksia , joita ei kukaan loogisesti ajatteleva ihminen voi totuutena pitää. Mitä yrität sönkötykselläsi todistaa ?
Mielisairaalle retardille tiedoksi, että 800 000 000 000 ei ole 800 000 miljardia vaan 800 miljardia tai 800 000 miljoonaa.
Kuusi nolla on miljoona ja yhdeksän nollaa miljardi. Tajuatko retard?
Ja vain sinä retard olet umpihullu ja siis myös umpityhmä uskovainen.
Kerrotkos vielä retard, miksi lämpötila on noussut reilusti samalla kun auringon aktivisuus on hieman vähentynyt?
Mikä olisi maapallon lämpötila ilman aurinkoa ?
Näyttäisi vähän siltä, että vain sinä olet pelle.
Jos aurinko yksin määräisi maapallon lämpötilan, niin lämpötila ei varmaankaan muuttuisi jos auringon säteilyteho ei muuttuisi. Tai ei ainakaan nousisi auringon säteilytehon laskiessa. Vai mitä mieltä olet pelle?
Maapallon ilmakehän CO2 pitoisuus on tietenkin 0,038 % ilmakehän tilavuudesta (380 ppm.)
Jos tämä pitoisuus kaksinkertaistuu 0,076 % :ttiin tapahtuu ihmeitä, mikäli mallinnukset täsmäävät.
Kasvihuoneessa sama ( 0,076% ) pitoisuus saa kasvit kukoistamaan, mutta lämpötila pysyy ennallaan.
On lienee sanomattakin selvää, etteivät kasvihuone ja ilmakehä ole vertailukelpoisia keskenään, mutta jos ilmakehää pitäisi siitä huolimatta mallintaa kasvihuoneen muodossa, niin kasvihuonekaasut olisivat hienonhieno lasinen hyttysverkko kasvihuoneen seininä. Kasvihuonekaasujen pitoisuuden kasvua vastaisi lasiverkon säikeiden paksuuntuminen.
Teoriassa on laskettu ilmakehän hiilidioksidin tuplaantumisen 0,038 % lähtöarvosta nostavan ilmakehän lämpötilaa n 1,5 astetta.
Loppu lämpötilan nousu, haarukka 1-6 astetta 100 vuoden aikana, johtuu alarmistien mielestä erilaisista pakotteista ja muista kasvihuonekaasuista, metaani ym.
Kun pakotteet voivat olla sekä + tai- merkkisiä ja ilmakehään joutuu ihmisten toimesta myös ilmastoa viilentäviä ainesosia, niin ilmastonlämpenemismallinnuksille riittää epävarmuustekijöitä.
"Teoriassa on laskettu ilmakehän hiilidioksidin tuplaantumisen 0,038 % lähtöarvosta nostavan ilmakehän lämpötilaa n 1,5 astetta."
Juuri näin. Tämä näyttää olevan se asia jonka Jöns ja muut alarmistit yrittävät kaikin keinoin hämärtää joko ymmärtämättömyyttään tai tahallisesti.
Samoin alarmistit koettavat uskotella lähinnä teoreettisiin malleihin tukeutuen että kaikki pakotteet ovat huomattavan positiivisia etumerkiltään.
Kuitenkin todellisesta ilmastosta tehdyt havainnot osoittavat että negatiiviset pakotteet ovat merkittävä osa ilmaston dynamiikkaa.
Kun ilmastontutkimuslaitokset tekevät simulaatioita ilmastosta, niin mitä he simuloivat? Ilmakehää. Ei maanpintaa, ei merenpohjaa, ei avaruutta.
Mitä he ilmakehässä simuloivat? ILMAKEHÄN koostumusta ja sen muutoksia sekä muutosten aiheuttamia seurauksia ILMAKEHÄN ominaisuuksissa.
Miten ilmastosimulaatioissa on otettu huomioon maat, meret ja avaruus? Ilmakehän koostumusta eli simulaatioita muokkaavina tekijöinä.
Kirjoita paperille otsikoksi "Muutokset ilmakehässä".
Kirjoita paperin keskelle "Vesihöyry".
Tee mindmap niin, että kirjoita "Vesihöyryn" alapuolelle tekijät, jotka laskevat vesihöyryn pitoisuutta ja vastaavasti yläpuolelle tekijät, jotka nostavat vesihöyryn pitoisuutta. Seuraavaksi kirjoitat tekijöitä, jotka vaikuttavat vesihöyryn pitoisuuteen vaikuttaviin tekijöihin jne. Jos kirjoittamillasi tekijöillä on tekemistä keskenään, yhdistä ne myös toisiinsa.
Eipä aikaakaan, kun sinulle muodostuu verkosto, jossa nousee selvästi esille tärkeät tekijät (navat) eli ne joista lähtee eniten viivoja (linkit) muihin tekijöihin (solmut).
Ja pian voitkin alkaa omatoimiseksi ilmastomallintajaksi, mutta ilmastontutkijaa se ei sinusta vielä tee.
Hiilidioksidin tuplaantuminen nostaa teoriassa ilmakehän lämpötilaa tuon 1-1,5 astetta, mutta mikä on ihmisen osuus tästä hiilidioksidin, on edelleen epäselvää. Oma veikkaus on että 10 % eli ihmisen vaikutus ilmastoon on 0,15 astetta vuosisadassa ja mahdolliset pakotteet sen päälle.
Siinäpä olisi X-skepsikselle mallinettavaa. Tulisko solmuverkko, shakkimatti vai vappuviuhka ;)
No teitkö mindmapin?
Riittää kun tarkastelee ilmakehän CO2-pitoisuuksien muutoksia. Niistä voidaan päätellä, että 1750-luvulta lähtien CO2-pitoisuus noussut eksponentiaalisesti, joka saa asiantuntijapiireissä vaihtamaan vähintäänkin huolestuneita katseita.
Kenenkään ei tarvi "luulla", mistä 1750-luvun jälkeinen yhtäkkinen nousu johtuu. Siitä CO2-osuudesta, joka ylittää 280 ppm:n, on 90 %:sti ihmisen aiheuttamaa joko tuottamalla sitä itse, ja/tai heikentämällä sen luonnollista kiertoa. Sen sijaan syitä eksponentiaalisuuteen on syytä "luulla" sekä joko suoria tai välillisiä vaikutuksia CO2:n nousuun, etenkin jos se jatkuu eksponentiaalisena.
Kerro meille arvoisa ilmastolapsi x-tyhmis paljonko on ilmakehämme tilavuus ? , tai edes kuinka korkea on ilmakehämme ? Laske niistä sitten "totuuksiasi".
Ilmasto kylmenee , vaikka hiilidioksidipitoisuus kasvaa jatkuvasti. Joku 280ppm ei ole yhtään mitään , edes 10 000ppm ei haittaa hengittämistä lainkaan. Naurettavat ppm muutokset eivät selitä edes asteen miljoonasosia.
Islannin pitäisi olla maailman kuumin paikka ppämmineen , mutta sielläkin normaalia kylmempää. CO2-vitsiteoria on muuten jo tieteellisesti kumottu.
Miksi ilmastonviilenemis-retard raapustat tuota huuhaa-paskaasi ja valheitasi tänne loputtomasti?
Miksi teiltä ilmastouskovaisilta kiihkoilijoilta löydy vastausta kysymyksiin , kun oletta niin hemmetin varmoja ihmisen syyllisyydestä ilmaston lämpötiloihin.
Kuinka korkea on maapallon ilmakehä , eli missä on häilyvä raja josta alkaa avaruus ? Paljonko on ilmakehämme tilavuus kuutioina ? Vastatkaa nyt ihmeessä , ilmastorahastusta kannattavat häirikköpellet. Teidän pitää tietää mistä väittelette.
Ilmasto viilenee , vaikka co2 pitoisuudet nousseet jatkuvasti. Onko teorianne pelkkä vitsi ? Ymmärrättekö mistään mitään ?
Vain sinä ilmastonviilenemis-retard olet reppana ja uskovainen, tieteenkieltäjä-hihhuli ja mielisairas huuhaa-hörhö.
Tiedoksesi retard, että ilmakehän ylärajana pidetään yleisesti noin 50 mailia - 100 km. Ilmakehän tilavuudella ei ole mitään merkitystä yhtään mihinkään. Ilmakehän massa tunnetaan melko tarkkaan, ja sen suhteen on helppo laskea ihmiskunnan hiilidioksidipäästöjen vaikutusta.
Tiedoksesi retard myös, että ilmasto ei viilene vaan lämpenee.
Pelin kannalta nappuloiden koko ja laatu on irrelevanttia, kunhan vain mahtuvat laudalle.
Ilmakehän tilavuudella ei ole merkitystä vaan massalla.
Ilmastopiipittäja kirjoittaa : "Ilmakehän massa tunnetaan melko tarkkaan, ja sen suhteen on helppo laskea ihmiskunnan hiilidioksidipäästöjen vaikutusta."
Moisen tuherruksen kirjoittajan täytyy olla joko totaalisen tyhmä , tai muuten vain aivopesty idiootti. Tässä pelissä ei tunneta nappuloita , eikä pelaajia , saati niiden miljardeja yhteisvaikutuksia. Tiedekin myöntää tietämättömyytensä. Näyttäkää sitten se helppo kaavanne , heh.
"every breath you take"
Näyttäisi vähän siltä, että vain sinä olet totaalisen tyhmä idiootti.
Kyllä se on jo huomattu ettet tiedä mistään mitään.
Pysyisit pois nolaamasta itseäsi.
Olisi mieli tehnyt ihan kirjoittaa pari kaavaa ilman selityksiä, mutta se olisi ollut liian julmaa.
http://en.wikipedia.org/wiki/Scale-free_networks
http://en.wikipedia.org/wiki/Bose-Einstein_condensation:_a_network_theory_approach
Ihan tragikoomisena sivuseikkana mainittakoon, että tämänhetkinen kreikkalainen talouskriisi kuuluu ilmiön piiriin, jota kutsutaan alkavaksi kaskadimaiseksi romahdukseksi. Seuraavat pari viikkoa näyttää toteutuuko se. Yhdysvalloissa se toteutui.
Niin että hyvää kesää vaan kaikille!
Hyvää skeptistä kesää myös sinulle.
Muista kuitenkin yksi seikka noissa matemaattisissa mallinnuksissasi: Ne ovat harvoin riittävän täydellisiä ja siitä on todisteena mm ilmastonmuutoksen ennustaminen ja vastausta ilman jää myös Kreikan talouden kohtalo.
Kyllä ne mallit ovat niin täydellisiä, kuin vain tämänhetkisellä tietämyksellä voivat olla.
Vappuviuhkan syyt:
-Ilmakehän/EMU:n häiriöherkkyys
-Hallitusten toimenpiteet
-kemikaali-X
Tämänhetkinen tietämys ilmastosta on vajavaista ja se johtaa ilmastonsuojelun ylikorostamiseen, muun luonnonsuojelun kustannuksella.
Ilmastotietämyksen taso selviää hyvin mainostamallasi "verkkomallinnuksella", sillä lähes jokainen ilmastoon vaikuttava tekijä eli solmukohta sisältää myös linkin tuntemattomaan tekijään eli solmu-X: sään.
Solmu-X on tällöin verkoston koossa pitävä supersolmu ja tietämättömyyden verkko on valmis.
- Ilmastosimulaatiot ovat oikein ja osoittavat ilmaston lämpenevän 2-6 astetta seuraavan 100 vuoden aikana.
- Ilmastosimulaatiot ovat myös oikein osoittaessaan CO2:n olevan avaintekijänä nykyisessä ilmastonmuutoksessa
- Ilmastosimulaatiot ovat oikein osoittaessaan CO2-pitoisuuden nousun olevan ihmisen aikaansaannosta
- Ihminen ei kuitenkaan voi saada aikaan ilmastonmuutosta. Täytyy siis olla yksi tai useampi tuntematon kemikaali-X, joka on ilmakehässä erittäin keskeisessä asemassa, ja jonka aikaansaannosta nykyinen ilmastonmuutos on. Ilmastosimulaatiot ovat siis väärässä.
Ei sen tuntemattoman X-tekijän (X-solmun) tarvi olla mikään kemikaali! Se voi olla mikä tahansa tekijä ilmastossa, joka on puutteellisesti tunnettu.
Ihan vain selvennykseksi, että kemikaali-X:llä tarkoitin nimenomaan X-tekijää. Kaikki tekijät tunnetaan jossain määrin puutteellisesti. Kuuluu tieteeseen kuin tieteeseen. Kemikaali-X:lle on argumentoinnissa olemassa jokin hieno latinankielinen nimikin.
Olkinukkeja pahoinpidellen: AGW on huijausta, koska ihminen ei voi aiheuttaa ilmastonmuutosta, joten keskeisessä asemassa on X-tekijä, jota kukaan ei vain ole vielä keksinyt. Just just...
X-tekijää ei ole olemassa ennenkuin joku sen keksii. Siihen asti on tyytyminen nykyisiin ilmastonmallinnuksiin. Tai sitten voit tehdä oman mallinnuksen aloittamalla vaikka mindmapista.
Meidän ei tarvitse tyytyä, eikä saakaan, nykyiseen ilmastomallinnukseen, ennustuksiin, ilmasto arvauksiin tai kauhukuvien maalauksiin.
...Tai sitten tietämättömyyden "mallinnuksen" voi aloittaa mindmapista.
Ensimmäinen ongelma on se, että kaikki mallit (mukaanluettuna AGW-konsensuksesta poikkeavat mallit) johtavat ilmaston lämpenemiseen. Vaihtoehtoisia tulevaisuuden malleja ei ole.
Toinen ongelma on se, että malleissa ei ole otettu huomioon tulevaisuuden muuttavaa kemikaali-X:ää, koska sellaista ei toistaiseksi ole olemassa, eikä mitään siihen viittaavaakaan.
Kolmas ongelma on että tähän on tyytyminen eikä siinä silmien ja korvien sulkeminen auta.
X-tekijä on huuhaata.
Aloituksessasi toit esille ja mielestäsi väistämättömän, shakkipelin tavoin etenevän ihmisperäisen ilmastonmuutoksen.
Tämä "mallinnus" on kuitenkin heikko ja sitä olen yrittänyt sinulle vakuuttaa, mutta turhaa.
Summa summarum Ei ole yhtä X-tekijää, kuten yrität sanoa, vaan niitä on lukemattomia. Muutenhan emme puhuisi ilmastosta vaan "yksinkertaisesta " shakkipelistä.
Shakkipeli oli vertaus ilmakehän verkostomaisesta toiminnasta, ei AGW:stä.
X-tekijöitä on lukemattomia (tai siis yksi) vain yhdelle ryhmälle. Mm. Spencer, Lindzen, Mann, Jones, Choi, Svensmark, Mursula etc. eivät kuulu tähän ryhmään.
Ilmakehän mallinnukset ovat sinusta heikkoja vain koska mielestäsi on olemassa yksi tai useampi keskeisessä asemassa oleva mystinen kemikaali-X, joka säätelee ilmakehää, mutta vahvistusta väitteellesi ei ole.
Minä ja edellämainitut tiedemiehet sekä muu tiedeyhteisö olemme sitä mieltä, että mallinnukset ovat vahvoja eikä keskeisessä asemassa olevaa mystistä kemikaali-X:ä ole olemassa, ennenkuin sellainen todistetaan olevan olemassa, jolloin se lakkaakin olemasta kemikaali-X. Lisäksi olemme sitä mieltä, että tämän hetkinen tutkimuksen ja tietämyksen taso on sitä luokkaa, että keskeisessä asemassa olevan kemikaali-X:n löytyminen on erittäin epätodennäköistä (todennäköisyys alle 10%).
Vertailut, ennustukset, mallinnukset ontuu, mutta sinä sinisilmäisenä alarmistina olet valmis hyväksymään kaiken mitä ylhäältä annetaan.
Usko vain kokeneenpaa, ilmastotietämyksen taso on surkea, vaikka sen tutkimiseen on syydetty rahaa miljardikaupalla.
Kyllä denialistien (eli ne jotka vannovat kemikaali-X:n olemassaoloon) kannattaisi uskoa viisaampia ja oppineempia, että ilmastotietämys on korkealla tasolla, vaikka kaikkea ei tunnetakaan tarkasti (suhteellinen määre). Mistä näin päättelen? Yhtään tutkimusta ei ole julkaistu, joka osoittaisi keskeisessä asemassa olevan kemikaali-X:n olemassaolon. Voit tietenkin romuttaa väitteeni osoittamalla sen vääräksi.
Vai denialismiin käänsit kun AGW ei purrut.
Tarkennetaanpa hieman. Se henkilö joka tietää, että ei tiedetä riittävästi ei ole denialisti, mutta se henkilö joka tietää, että ei tiedetä riittävästi, mutta kieltää tietämättömyytensä on denialisti.
Kumpaan ryhmään kuulut?.
Huomaa edellisestä, että kun käänsin "minä alarmisti" -heittosi denialisteihin, en kääntänyt sitä sinuun ja aivan tarkoituksella. Miksi näin? En kuulu kolikkotiimiin.
Minä tiedän, että ilmaston toiminnasta tiedetään riittävästi jotta voidaan tehdä mallinnuksia sekä menneisyyteen, että tulevaisuuteen. Ellei oteta huomioon valtavia tulivuorenpurkauksia, meteoriitteja, auringon aktiivisuuden yllättävää pitkäaikaista muutosta, maan magneettikentän äkillistä muutosta tai valtamerten termohaliinikierron muutoksia (eli toistaiseksi ennustamattomia luonnonilmiöitä), ilmasto on riittävän hyvin mallinnettavissa ja ennustettavissa. Ja mallinnuksiin on otettu huomioon ihmisen toiminta GHG-kaasupitoisuuksien muutoksien muodossa siten, että mallinnuksissa huomioidaan GHG:n muutosten vaikutukset muihin solmuihin, jotka vaikuttavat muihin solmuihin, jotka vaikuttavat muihin solmuihin etc. Negatiiviset ja positiiviset palautekytkennät ovat nimenomaan merkki verkostomallinnuksesta ja skaalautumattoman verkostomallinnuksen merkki on solmujen eriarvoinen hierarkkinen asema verkostossa.
Tutkijat ovat erimieltä lähinnä solmujen hierarkiasta, minkä vuoksi on viuhkamaiset simulaatiot.
Luettelit pitkän pätkän X-tekijöitä ( joskin epätodennäköisiä ja harvinaisia) jotka vaikuttavat tulevaisuuden ilmastoon ja se on askel oikeaan suuntaan.
Vaikka nämä tekijät eivät muuttaisi ilmastoa 100 vuoden jaksolla, niin jo ilmastoon vaikuttavat termohaliinikierron "tavanomaiset" muutokset ovat yksistään huonosti tunnettuja eikä niitä osata juurikaan ennustaa.
Joten haasteita riittää mallintamisessa edelleen ja riittävän hyvä mallinnus on edelleen hakusassa.
, että tulevaisuuden ilmaston voi ennustaa luotettavasti ? Sekopäisyyttä.
Termohaliinikierron muutokset johtuvat tiettävästi seuraavista seikoista: mannerlaattojen liikkeet, merenpohjan topografian muutokset ja napojen merialueiden suolaisuuden vaihtelut.
Valtameret ovat valtavia kaukolämpöputkia jotka siirtävät pintavesissään merivirtojen mukana lämpöä päiväntasaajalta kylmemmille napa-alueille. Termohaliinikierron muutos tarkoittaa muutoksia vesimäärässä, nopeudessa ja "ulottuvuudessa". Mikä tahansa näistä muuttuukin, yksi asia ei muutu, Earth Radiation Budget. Tarkoittaa siis sitä, että termohaliinkierron muutokset aiheuttavat lämpötilamuutoksia vain paikallisesti, esim päiväntasaaja viilenee ja napa-alueet lämpenee, tosin päiväntasaajalla vaikutus on mitätön napa-alueisiin verrattuna suuren pinta-alaeron vuoksi. Globaalisti suora lämpötilavaikutus on kuitenkin olematon. Termohaliinikierron muutoksen vaikutus napa-alueiden lämpötilaan ja jää- ja lumipeitteeseen ja albedoon onkin sitten kokonaan toinen juttu.
Summa summarum, termohaliinikierto vain siirtää lämpöä, ei lisää sitä, ellei ylimääräinen lämpö olisi lähtöisin maan sisuksista.
Valtameret toimivat myös lämmön vastaanottajia tai luovuttajia oman tuntemattoman rytminsä mukaan ja termohaliinikierto toimii yhtenä lämmön ja kylmyyden siirtäjänä, joten termohaliinikierto vaikuttaa ilmastoon myös globaalisti.
Toisekseen meriveden kierto näissä merivirroissa saattaa kestää satoja vuosia joten emme koskaan tiedä mitä vuosikertoja meille on tarjolla näistä "kaukolämpöputkista".
Se olis läpsyn paikka hyvästä keskustelusta. Ottakaas palstalaiset mallia!!!
Asiaan: Lämpöenergiansa valtameret ottavat miltei 100 %:sti auringosta ja luovuttavat lämpönsä yllämainitulla tavalla eli ne toimivat lämmön tasaajina eivätkä siirrä kylmää mihinkään.
Lisätietoa http://en.wikipedia.org/wiki/Thermohaline_circulation. Lopussa on tosin lause "Changes in the thermohaline circulation are thought to have significant impacts on the earth's radiation budget", josta minä olen toistaiseksi eri mieltä, ellei lauseella tarkoiteta sitä, että termohaliinikierto hidastuu merkittävästi tai peräti pysähtyy, jolloin auringon lämpöenergialla on aikaa "varastoitua" valtameriin. Mutta senkin kyllä otin huomioon mainitessani siirtyvän vesimäärän massan ja nopeuden.
Täytyy muistaa, että merivirrat ovat eri asia, kuin termohaliinikierto, vaikka ovatkin osa termohaliinikiertoa.
Termohaliinikierrossa ei kaiketi ole olemassa syklejä, vaan muutokset tapahtuvat äkillisistä ulkoisista pakotteista, joista mainitsin aiemmin, joten kuuluvat luokkaan force majeure.
-Merivirtoja on kylmiä ja lämpimiä ja ne kuuluvat osana termohaliinikiertoon!
-Kylmien merivirtojen mukana siirtyy *kylmää* vettä lämpimille vesialueille!
-Valtameret saavat lämpönsä (lähes) 100% auringosta. Öhömm... olenko toisin väittänyt!!!
-Valtameret varastoivat auringon lämpöä ja luovuttavat sitä.
Selostapa nyt rivi riviltä missä lipsahti, mutta ilman turhanpäiväistä koulukirjapaatosta ;)
Kaikki näyttäis olevan ok.
Täältä löytyy näitä ilmastosimulaattoripelejä iltojen ratoksi. Eikun pelailemaan
http://en.wikipedia.org/wiki/Global_climate_model
Jos ei pelit miellytä, niin siitä vaan vaihtoehtoisia pelejä esittelemään.