Kannabista ei saa laillistaa

Mikä siinä on niin vaikeeta ymmärtää että kannabis on laitonta jonka takia sitä ei saa polttaa. Asia on hyvin yksinkertainen eikä sitä tarvitse puida millään marsseilla. Jos jokin laki on säädetty niin se on säädetty hyvästä syystä joka ihmisten täytyy ymmärtää. Helvetti että pistää vihaksi tommoset yhteiskunnan siivellä eläjät. Tällaisten hörhöfoorumien käyttäjillä tuskin kenelläkään kunnollista työpaikkaa.

Lait on säätänyt joku erittäin kauan opiskellut ja asiansa tietävä ihminen. Jotkin lait voivat perus tallaajasta tuntua hölmöiltä mutta kyllä niissä on aina jokin painava syy. Ei kannata tehdä itsestään pelleä kritisoimalla jotain mistä ei ymmärrä mitään tai tarpeeksi.
Ilmoita


EI KOSKA ISÄM MAA ON VAARASSA HAMPPU TUO LISSÄÄ MAAHAN MUUTTAJIA PEREKELE TYÖTÄ NE VIE MUTTEI KUMMISKAAN TEE
Ilmoita
Suomessa laki on arvalla heitetty, joten ei siinä paljon ole viisautta tarvittu.

Lue tuosta hampun historiasta:

http://emperor.wikidot.com/sisaellysluettelo
Ilmoita
Varmaan teit tuon parodiaksi herättääksesi keskustelua?

Jokainen lauseesi oli hevon paskaa ja jos ei olisi töitä, voisi jokaisen lauseesi analysoida erikseen ja suhteessa koko sontaan ja osoittaa sen olevan sontaa. Mutta on parempaakin tekemistä.

Laita uusi viesti, kun olet täyttänyt 15.
Ilmoita
Kannabis on huumeistamme vaarallisin!

Aikoinaan typerät tiedemiehet kertoivat meille, että se on miedommasta päästä. Väärässä olivat ja sen ovat myöntäneet jo 25 vuoden ajan.

Kannabis aiheuttaa nuorisomme lisääntyneet mielenterveysongelmat. Ja voisinpa lyödä vetoa, ettei Jokelan tapahtumia olisi tapahtunut ellei ampuja olisi ollut nimenomaan kannabiksen käyttäjä.

Kannabiksen käyttäjät ovat väkivaltaisia ja arvaamattomia. Aine aiheuttaa harhoja ja annoksen toivossa tekevät mitä tahansa.

Siihen verrattuna esim. amfetamiini on lasten nuhalääke. Sen käyttö on lähes yhtä laajaa, mutta ei minkään tutkimusten mukaan ole aiheuttanut mitään ongelmia kenellekään.

En kannata mitään huumeita, mutta ennemmin amfetamiini maitokauppoihin kuin kannabis edes lääkekäyttöön!
22 VASTAUSTA:
On hyvä kertoa, että millä tavalla se on "vaarallisin".

Kaikki huumeet siis on vaarallisia, mutta eri tavoin.

Jos nyt käsitellään esim kannabista.

Kannabis on vaarallinen pitkällä tähtäimellä, eli seuraamukset---tässä tapauksessa mielenterveydelliset ongelmat ilmenee suurimmalla osaslla käyttäjistä vasta vuosien--jopa kymmenienkin vuosien käytön jälkeen.

Näin tapahtuu varsinkin säännöllisellä ja jatkuvalla käytöllä. Silloin on mahdollista kannabiksen vaikuttavien rasvaliukoisten aineosien--kuten THC:n varstoituminen mm. aivojen eri solukkoihin.
Vahingollisinta sen vaikutus on käyttäjän aivoissa sijaitsevaan tunne-elämänkeskukseen.

Tunne-elämä vähitellen vammautuu ja käyttäjä muotoutuu "tunteettomaksi".

Sen jälkeen on mahdollisia monet yhteiskunnassamme ja muuallakin maailmassa tapahtuneet koulu ym. terroriteot.

Koska kannabiksen pitkäaikainen käyttö aiheuttaa myös mm. hyvin voimakasta vainoharhaisuutta, josta esim. poikani kärsii tälläkin hetkellä, niin se on pahimmillaan omiaan ikäänkuin "itsepuolustukseksi" synnyttämään myös fyysistä väkivaltaa--aivan syyttömiä kohtaan.

Kirjoitit mm. " Kannabiksen käyttäjät ovat väkivaltaisia ja arvaamattomia. Aine aiheuttaa harhoja ja annoksen toivossa tekevät mitä tahansa. "

En allekirjoita sitä, että käyttäjät tulisivat arvaamattomiksi ja väkivaltaisiksi, aineen "annoksen toivossa", vaan "arvaamattomutta ja väkivaltaisuutta" synnyttää aivojen tilassa tapahtuneet muutokset.

Siis kaikki huumeet on vaarallisia mutta eri tavoin.

Kannabis on vaarallisin pitkässä juoksussa mielenterveydelle ja joillekkin todennäköisesti lyhyemmässäkin juoksussa.
Kirjoitit..

"Kannabis aiheuttaa nuorisomme lisääntyneet mielenterveysongelmat. Ja voisinpa lyödä vetoa, ettei Jokelan tapahtumia olisi tapahtunut ellei ampuja olisi ollut nimenomaan kannabiksen käyttäjä."

Itse olen jo aikasemminkin epäillyt samaa, että mm. Jokelankin tapauksessa oöi siis kysymyksessä kannabiksen käyttäjä. Nyt myös sdinä kirjoitit samaan suuntaan.

Onko sinulla mahdollisesti tähän mielipiteeseesi jotain kongreettista tietoa?

Minun epäilyni perustui Jokelan tapauksessa hänen "vaihto-ehtoisiin " periaatteisiinsa, joita juuri yleensä kannabis aiheuttaa käyttäjässään.
amfetamiini on kova huume ja sen käytöstä on hyvin selviä haittoja, ihan tutkitusti. aivan uskomatonta
väittää ettei se aiheuta ongelmia. jokelan ampujalla oli lääkitys mutta kannabista hän ei käyttänyt. jos olisi
käyttänyt siitä olisi revitty kissan kokoiset otsikot.

kannabis on tutkitusti miedoin ja vähähaittaisin huume/päihde. haitattomampi kuin lailliset viina ja tupakka.
kirjoituksesi kertoo että sinulla on asenne ongelma kannabikseen, uskottavuutta sinulla ei ole pätkääkään
kun pirikin on mielestäsi lasten nuhalääkkeeseen verrattava aine.
Huutavanääni kirjoitti:
On hyvä kertoa, että millä tavalla se on "vaarallisin".

Kaikki huumeet siis on vaarallisia, mutta eri tavoin.

Jos nyt käsitellään esim kannabista.

Kannabis on vaarallinen pitkällä tähtäimellä, eli seuraamukset---tässä tapauksessa mielenterveydelliset ongelmat ilmenee suurimmalla osaslla käyttäjistä vasta vuosien--jopa kymmenienkin vuosien käytön jälkeen.

Näin tapahtuu varsinkin säännöllisellä ja jatkuvalla käytöllä. Silloin on mahdollista kannabiksen vaikuttavien rasvaliukoisten aineosien--kuten THC:n varstoituminen mm. aivojen eri solukkoihin.
Vahingollisinta sen vaikutus on käyttäjän aivoissa sijaitsevaan tunne-elämänkeskukseen.

Tunne-elämä vähitellen vammautuu ja käyttäjä muotoutuu "tunteettomaksi".

Sen jälkeen on mahdollisia monet yhteiskunnassamme ja muuallakin maailmassa tapahtuneet koulu ym. terroriteot.

Koska kannabiksen pitkäaikainen käyttö aiheuttaa myös mm. hyvin voimakasta vainoharhaisuutta, josta esim. poikani kärsii tälläkin hetkellä, niin se on pahimmillaan omiaan ikäänkuin "itsepuolustukseksi" synnyttämään myös fyysistä väkivaltaa--aivan syyttömiä kohtaan.

Kirjoitit mm. " Kannabiksen käyttäjät ovat väkivaltaisia ja arvaamattomia. Aine aiheuttaa harhoja ja annoksen toivossa tekevät mitä tahansa. "

En allekirjoita sitä, että käyttäjät tulisivat arvaamattomiksi ja väkivaltaisiksi, aineen "annoksen toivossa", vaan "arvaamattomutta ja väkivaltaisuutta" synnyttää aivojen tilassa tapahtuneet muutokset.

Siis kaikki huumeet on vaarallisia mutta eri tavoin.

Kannabis on vaarallisin pitkässä juoksussa mielenterveydelle ja joillekkin todennäköisesti lyhyemmässäkin juoksussa.
Voisitko kertoa, miten se kannabiksen vaarallisuus ilmenee?

http://kannabisuutiset.wordpress.com/2009/12/03/mika-huumeongelma-amerikkalaismies-polttanut-jo-115-000-kannabissavuketta/
Evor kirjoitti:
Kysyit..."Voisitko kertoa, miten se kannabiksen vaarallisuus ilmenee?"

Kysymyksesi oli hyvä ja hyvä on myös vastata.

Kayttäjälle itselleen kannabis ei ilmaise vaarallisuuttaan, eli se tekee käyttäjänsä sairauden tunnottomaksi.

Läheiset ja tuttavat huomaavat vähitellen kayttäjäkaverin muuttuvan "omituiseksi" , käyttäjä itse päinvastoin tuntee voivansa "paremmin", koska on huumatussa tilassa.

Käyttäjä itse huomaa aineen "vaarallisuuden " vain siinä tapauksessa, jos pääsee hoitoon esim läheistensä toimittamina ja slloinkin vain siinä tapauksessa, jos on vaaraksi itselleen tai toisillle.

Hoidosta päästyään (jos hoito on ollut tarpeeksi pitkä) käyttäjä huomaa mihinkä hänen elämän taipaleensa oli menossa ja onkin usein kiitollinen läheisilleen, että toimittivat hänet hoitoon.

Mitä tulee kannabiksella suoritettuun lääkinnälliseen hoitoon, joka tapahtuu lääkärin ohjeitten mukaan ja myös lääkärin arvioinnin mukaan. Arviointiin vaikuttaa potilaan ikä ja taudin laatu.

Koska kannabis on psykedeelinen aine (poistaen tietysti akuuttitilanteessa niin sielullista kuin myös fyysistäkin tuskaa---niinkuin morfiinikin ja mm. heroini) niin nämä sivuvaikutukset (persoonan muutokset) ovat kannabiksen kohdalla se tekijä, joa rajoittaa sen käyttöä varsinkin nuorten kohdalla lääkinnällisiinkin tarkoituksiin.
Lähinnä kannabista pidetään nk. terminaalihoitona. (Lähellä lähtöä)

Lääkekannabis on erillaista kun kavereiden käyttämä joko itse kasvatettu tai kaduilta ostettu aine.

Lääkekannabiksessa on vasta-aine, joka poistaa THC:n psykedeelistä vaikuttavuutta.
Huutavanääni kirjoitti:
Kysyit..."Voisitko kertoa, miten se kannabiksen vaarallisuus ilmenee?"

Kysymyksesi oli hyvä ja hyvä on myös vastata.

Kayttäjälle itselleen kannabis ei ilmaise vaarallisuuttaan, eli se tekee käyttäjänsä sairauden tunnottomaksi.

Läheiset ja tuttavat huomaavat vähitellen kayttäjäkaverin muuttuvan "omituiseksi" , käyttäjä itse päinvastoin tuntee voivansa "paremmin", koska on huumatussa tilassa.

Käyttäjä itse huomaa aineen "vaarallisuuden " vain siinä tapauksessa, jos pääsee hoitoon esim läheistensä toimittamina ja slloinkin vain siinä tapauksessa, jos on vaaraksi itselleen tai toisillle.

Hoidosta päästyään (jos hoito on ollut tarpeeksi pitkä) käyttäjä huomaa mihinkä hänen elämän taipaleensa oli menossa ja onkin usein kiitollinen läheisilleen, että toimittivat hänet hoitoon.

Mitä tulee kannabiksella suoritettuun lääkinnälliseen hoitoon, joka tapahtuu lääkärin ohjeitten mukaan ja myös lääkärin arvioinnin mukaan. Arviointiin vaikuttaa potilaan ikä ja taudin laatu.

Koska kannabis on psykedeelinen aine (poistaen tietysti akuuttitilanteessa niin sielullista kuin myös fyysistäkin tuskaa---niinkuin morfiinikin ja mm. heroini) niin nämä sivuvaikutukset (persoonan muutokset) ovat kannabiksen kohdalla se tekijä, joa rajoittaa sen käyttöä varsinkin nuorten kohdalla lääkinnällisiinkin tarkoituksiin.
Lähinnä kannabista pidetään nk. terminaalihoitona. (Lähellä lähtöä)

Lääkekannabis on erillaista kun kavereiden käyttämä joko itse kasvatettu tai kaduilta ostettu aine.

Lääkekannabiksessa on vasta-aine, joka poistaa THC:n psykedeelistä vaikuttavuutta.
Ja sinusta kannabis on siis vaarallista, vaikka sitä voi käyttää vaikka 30 vuotta, yli kymmenen sätkää päivässä, ajaa autolla ja käydä töissä? Tuo käyttö on aika raskasta viihdekäytöksi, joten viihdekäyttö on siis vaarallista, koska annos on vain murto-osa lääkekäyttöannoksesta. Luulisi että tuon miehen liiterinkatto olisi jo tullut täyteen raskakuormaa. Siis jos itsekeksimäsi rasvateoria pitäisi paikkansa.

Lääkekannabiksessa ei ole mitään erityisiä "vasta-aineita", ja monet päihdekäyttöön tarkoitetut lajikkeet sisältävät saman määrän tai enemmän tuota "vasta-ainettasi" eli CBD:tä. Lajikkeita kun on satoja, joten miksi yrität yksinkertaistaa tyyliin päihde/lääkekannabislajike, koska lajikkeista voi ihan vapaasti valita sellaisen, joka on täysin sama lajike kuin tuo lääkekannabiskin. Silloin siinäkin on "vasta-aineet", eikä se silloin ole vaarallista sinun logiikkaasi seuraten.

Eikä silloin kun tuo mies on lääkekäyttönsä aloittanut ole ollut mitään erillista "lääkekannabista", vaan lääkekäyttöön jalostettuja lajikkeita on ollut vasta muutaman vuoden. Joten älä taas valehtele.
Huutavanääni kirjoitti:
Kirjoitit..

"Kannabis aiheuttaa nuorisomme lisääntyneet mielenterveysongelmat. Ja voisinpa lyödä vetoa, ettei Jokelan tapahtumia olisi tapahtunut ellei ampuja olisi ollut nimenomaan kannabiksen käyttäjä."

Itse olen jo aikasemminkin epäillyt samaa, että mm. Jokelankin tapauksessa oöi siis kysymyksessä kannabiksen käyttäjä. Nyt myös sdinä kirjoitit samaan suuntaan.

Onko sinulla mahdollisesti tähän mielipiteeseesi jotain kongreettista tietoa?

Minun epäilyni perustui Jokelan tapauksessa hänen "vaihto-ehtoisiin " periaatteisiinsa, joita juuri yleensä kannabis aiheuttaa käyttäjässään.
islanin tulivuoren purkaus on paljastunut kannabiksen aiheuttamaksi. paikalliset hampit olivat vuosia nakelleet jointin jämät kraateriin, lopulta varastoituneet rasvat aiheuttivat räjähdyksen.
todellinen syy lentokieltoihin oli savun korkea thc pitoisuus mutta tätä ei kerrottu hysterian välttämiseksi.

uusimmat tutkimukset ovat paljastaneet että pelkkä keskusteleminen kannabiksesta voi laukaista psykoosin ja suunitelmissa onkin kieltää aiheesta keskustelu.

lähteet; rasvan ja pseudotieteen hutkimiskeskus ja mustanaamio kerho.
vierestä seurannut! hiljaa!!
Huutavanääni kirjoitti:
Kysyit..."Voisitko kertoa, miten se kannabiksen vaarallisuus ilmenee?"

Kysymyksesi oli hyvä ja hyvä on myös vastata.

Kayttäjälle itselleen kannabis ei ilmaise vaarallisuuttaan, eli se tekee käyttäjänsä sairauden tunnottomaksi.

Läheiset ja tuttavat huomaavat vähitellen kayttäjäkaverin muuttuvan "omituiseksi" , käyttäjä itse päinvastoin tuntee voivansa "paremmin", koska on huumatussa tilassa.

Käyttäjä itse huomaa aineen "vaarallisuuden " vain siinä tapauksessa, jos pääsee hoitoon esim läheistensä toimittamina ja slloinkin vain siinä tapauksessa, jos on vaaraksi itselleen tai toisillle.

Hoidosta päästyään (jos hoito on ollut tarpeeksi pitkä) käyttäjä huomaa mihinkä hänen elämän taipaleensa oli menossa ja onkin usein kiitollinen läheisilleen, että toimittivat hänet hoitoon.

Mitä tulee kannabiksella suoritettuun lääkinnälliseen hoitoon, joka tapahtuu lääkärin ohjeitten mukaan ja myös lääkärin arvioinnin mukaan. Arviointiin vaikuttaa potilaan ikä ja taudin laatu.

Koska kannabis on psykedeelinen aine (poistaen tietysti akuuttitilanteessa niin sielullista kuin myös fyysistäkin tuskaa---niinkuin morfiinikin ja mm. heroini) niin nämä sivuvaikutukset (persoonan muutokset) ovat kannabiksen kohdalla se tekijä, joa rajoittaa sen käyttöä varsinkin nuorten kohdalla lääkinnällisiinkin tarkoituksiin.
Lähinnä kannabista pidetään nk. terminaalihoitona. (Lähellä lähtöä)

Lääkekannabis on erillaista kun kavereiden käyttämä joko itse kasvatettu tai kaduilta ostettu aine.

Lääkekannabiksessa on vasta-aine, joka poistaa THC:n psykedeelistä vaikuttavuutta.
samantyyppisiä vastauksia tuli 60 luvulla kun kysyttiin homouden laillistamisesta ja armaan 1700- luvulla papit antoi samanlaisia vastauksia kun kysyttiin "miten se noituus ilmenee?" sit tulee tommosta TÄYSIN ympäripyöreetä paskaa! taidat itse tarvita vähän terminaalihoitoa hahahaha.. vasta-aine joka... jeesus krissus!!
hippi penaa kirjoitti:
islanin tulivuoren purkaus on paljastunut kannabiksen aiheuttamaksi. paikalliset hampit olivat vuosia nakelleet jointin jämät kraateriin, lopulta varastoituneet rasvat aiheuttivat räjähdyksen.
todellinen syy lentokieltoihin oli savun korkea thc pitoisuus mutta tätä ei kerrottu hysterian välttämiseksi.

uusimmat tutkimukset ovat paljastaneet että pelkkä keskusteleminen kannabiksesta voi laukaista psykoosin ja suunitelmissa onkin kieltää aiheesta keskustelu.

lähteet; rasvan ja pseudotieteen hutkimiskeskus ja mustanaamio kerho.
luin netistä juuri, että kreikan ongelmaksi on osottautunut kannabis. valtionvarainministeriö on pilvipäissään tilannut monella miljardilla suklaata ja kokista kun iskenyt kauheat mässyt. nyt kansa siellä kapinoi kun heilläkin olisi mässy- himoja. tämä kannabis- rakkaus pitää saada loppumaan! kiellettäköön rakkaus! sillä lähtee viimeistään.
aivovamma. kirjoitti:
amfetamiini on kova huume ja sen käytöstä on hyvin selviä haittoja, ihan tutkitusti. aivan uskomatonta
väittää ettei se aiheuta ongelmia. jokelan ampujalla oli lääkitys mutta kannabista hän ei käyttänyt. jos olisi
käyttänyt siitä olisi revitty kissan kokoiset otsikot.

kannabis on tutkitusti miedoin ja vähähaittaisin huume/päihde. haitattomampi kuin lailliset viina ja tupakka.
kirjoituksesi kertoo että sinulla on asenne ongelma kannabikseen, uskottavuutta sinulla ei ole pätkääkään
kun pirikin on mielestäsi lasten nuhalääkkeeseen verrattava aine.
se olisi ollut lööpeissä viikon jos kannabiksella olisi ollut osaa tai arpaa. suomeen olisi pistetty poikkeustila ja joka kämppä oltaisiin ratsattu kannabisviljelmiä etsiessä. nyt kun kyse olikin vaan masennuksesta, yksinäisyydestä ja mieliala lääkkeistä niin ei se sit niin mediaseksyä ollutkaan..
gaddafi kirjoitti:
vierestä seurannut! hiljaa!!
Auvinen oli käyttänyt paniikkihäiriöön määrättyjä mielialalääkkeitä epäsäännöllisesti, mutta tekohetkellä hän ei ollut lääkkeiden, alkoholin tai huumeiden vaikutuksen alaisena. Kannabista ei löytynyt verestä. Veressä kannabis näkyy vain joitakin tunteja.
Auvinen viihtyi hyvin omissa oloissaan ja vietti paljon aikaansa tietokoneen ja Internetin parissa.

/Wikipedia ja
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2007/12/591230
gaddafi kirjoitti:
luin netistä juuri, että kreikan ongelmaksi on osottautunut kannabis. valtionvarainministeriö on pilvipäissään tilannut monella miljardilla suklaata ja kokista kun iskenyt kauheat mässyt. nyt kansa siellä kapinoi kun heilläkin olisi mässy- himoja. tämä kannabis- rakkaus pitää saada loppumaan! kiellettäköön rakkaus! sillä lähtee viimeistään.
nämä kolme maata ovat ainoat eu; ssa joissa on voimassa kannabiksen käyttörikos. nyt kun rahasta on kova pula niin menot on aika kääntää tuloiksi. menoja tulee poliisin, tullin ja käräjien kautta kun kansalaiset kiellosta huolimatta käyttää kannabista.

laitetaan kannabis verolle ja valvontaan niin kaikilta edellä mainituilta vapautuu resursseja ja rahaa säästyy. sitten vielä tulee verotulot päälle, luulisi tyhminmänkin tajuavan kuinka paljon siinä tulisi ihan rahana. bonuksena vielä kovien huumeiden käyttö vähenisi kun yhteys niihin katkeaisi ja taas säästyisi rahaa hoitokulujen pienenemisen ansiosta.
aivovamma. kirjoitti:
amfetamiini on kova huume ja sen käytöstä on hyvin selviä haittoja, ihan tutkitusti. aivan uskomatonta
väittää ettei se aiheuta ongelmia. jokelan ampujalla oli lääkitys mutta kannabista hän ei käyttänyt. jos olisi
käyttänyt siitä olisi revitty kissan kokoiset otsikot.

kannabis on tutkitusti miedoin ja vähähaittaisin huume/päihde. haitattomampi kuin lailliset viina ja tupakka.
kirjoituksesi kertoo että sinulla on asenne ongelma kannabikseen, uskottavuutta sinulla ei ole pätkääkään
kun pirikin on mielestäsi lasten nuhalääkkeeseen verrattava aine.
"mutta kannabista hän ei käyttänyt"

Eihän sitä kukaan osaa sanoa, oliko käyttänyt vai ei. (Sen kaverit vois ehkä sen tarkemmin tietää). Poliisi totesi ettei sillä ole merkintää huumerikoksista ja sen, ettei verestä löynyt huumeita tekohetkellä.
Huutavanääni kirjoitti:
Kirjoitit..

"Kannabis aiheuttaa nuorisomme lisääntyneet mielenterveysongelmat. Ja voisinpa lyödä vetoa, ettei Jokelan tapahtumia olisi tapahtunut ellei ampuja olisi ollut nimenomaan kannabiksen käyttäjä."

Itse olen jo aikasemminkin epäillyt samaa, että mm. Jokelankin tapauksessa oöi siis kysymyksessä kannabiksen käyttäjä. Nyt myös sdinä kirjoitit samaan suuntaan.

Onko sinulla mahdollisesti tähän mielipiteeseesi jotain kongreettista tietoa?

Minun epäilyni perustui Jokelan tapauksessa hänen "vaihto-ehtoisiin " periaatteisiinsa, joita juuri yleensä kannabis aiheuttaa käyttäjässään.
Se kirjoitus tuli siitä kun halusin tehdä pilkkaa aiemmista vainoharhaisista kirjoituksistasi. Menit rölliin, Pallari.
aivovamma. kirjoitti:
amfetamiini on kova huume ja sen käytöstä on hyvin selviä haittoja, ihan tutkitusti. aivan uskomatonta
väittää ettei se aiheuta ongelmia. jokelan ampujalla oli lääkitys mutta kannabista hän ei käyttänyt. jos olisi
käyttänyt siitä olisi revitty kissan kokoiset otsikot.

kannabis on tutkitusti miedoin ja vähähaittaisin huume/päihde. haitattomampi kuin lailliset viina ja tupakka.
kirjoituksesi kertoo että sinulla on asenne ongelma kannabikseen, uskottavuutta sinulla ei ole pätkääkään
kun pirikin on mielestäsi lasten nuhalääkkeeseen verrattava aine.
Sinäkin lankesit rölliin. Huumausainelaki on kumottava. Kannabis on hyvää ainetta.
kouluampuja kirjoitti:
Auvinen oli käyttänyt paniikkihäiriöön määrättyjä mielialalääkkeitä epäsäännöllisesti, mutta tekohetkellä hän ei ollut lääkkeiden, alkoholin tai huumeiden vaikutuksen alaisena. Kannabista ei löytynyt verestä. Veressä kannabis näkyy vain joitakin tunteja.
Auvinen viihtyi hyvin omissa oloissaan ja vietti paljon aikaansa tietokoneen ja Internetin parissa.

/Wikipedia ja
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2007/12/591230
vai muutamia tunteja? noin puolestatoista viikosta neljään viikkoon se siellä veressä pyörii, joten älä tuu tänne puputtaan tollasta shaissea :---)
hulvatonta kirjoitti:
vai muutamia tunteja? noin puolestatoista viikosta neljään viikkoon se siellä veressä pyörii, joten älä tuu tänne puputtaan tollasta shaissea :---)
>vai muutamia tunteja? <

Niin, nimenomaa veressä, ei rasvakudoksessa tai virtsassa!
Huutavanääni kirjoitti:
Kysyit..."Voisitko kertoa, miten se kannabiksen vaarallisuus ilmenee?"

Kysymyksesi oli hyvä ja hyvä on myös vastata.

Kayttäjälle itselleen kannabis ei ilmaise vaarallisuuttaan, eli se tekee käyttäjänsä sairauden tunnottomaksi.

Läheiset ja tuttavat huomaavat vähitellen kayttäjäkaverin muuttuvan "omituiseksi" , käyttäjä itse päinvastoin tuntee voivansa "paremmin", koska on huumatussa tilassa.

Käyttäjä itse huomaa aineen "vaarallisuuden " vain siinä tapauksessa, jos pääsee hoitoon esim läheistensä toimittamina ja slloinkin vain siinä tapauksessa, jos on vaaraksi itselleen tai toisillle.

Hoidosta päästyään (jos hoito on ollut tarpeeksi pitkä) käyttäjä huomaa mihinkä hänen elämän taipaleensa oli menossa ja onkin usein kiitollinen läheisilleen, että toimittivat hänet hoitoon.

Mitä tulee kannabiksella suoritettuun lääkinnälliseen hoitoon, joka tapahtuu lääkärin ohjeitten mukaan ja myös lääkärin arvioinnin mukaan. Arviointiin vaikuttaa potilaan ikä ja taudin laatu.

Koska kannabis on psykedeelinen aine (poistaen tietysti akuuttitilanteessa niin sielullista kuin myös fyysistäkin tuskaa---niinkuin morfiinikin ja mm. heroini) niin nämä sivuvaikutukset (persoonan muutokset) ovat kannabiksen kohdalla se tekijä, joa rajoittaa sen käyttöä varsinkin nuorten kohdalla lääkinnällisiinkin tarkoituksiin.
Lähinnä kannabista pidetään nk. terminaalihoitona. (Lähellä lähtöä)

Lääkekannabis on erillaista kun kavereiden käyttämä joko itse kasvatettu tai kaduilta ostettu aine.

Lääkekannabiksessa on vasta-aine, joka poistaa THC:n psykedeelistä vaikuttavuutta.
Tämänkö kerroit ihan omasta kokemuksestasi? Olisiko sinulla tieteellistä todistetta väitteestäsi? Miksi haluat kieltää muilta kannabiksen käytön vaikka itse olet sitä vastaan?
djfgdjfgl kirjoitti:
"mutta kannabista hän ei käyttänyt"

Eihän sitä kukaan osaa sanoa, oliko käyttänyt vai ei. (Sen kaverit vois ehkä sen tarkemmin tietää). Poliisi totesi ettei sillä ole merkintää huumerikoksista ja sen, ettei verestä löynyt huumeita tekohetkellä.
"Sen kaverit vois ehkä sen tarkemmin tietää"

Mitkä kaverit?

Taisi olla sen verran epäsosiaalinen, että lääkkeitä määrännyt tohtori lie ollut paras kaveri.
Huutavanääni kirjoitti:
Kysyit..."Voisitko kertoa, miten se kannabiksen vaarallisuus ilmenee?"

Kysymyksesi oli hyvä ja hyvä on myös vastata.

Kayttäjälle itselleen kannabis ei ilmaise vaarallisuuttaan, eli se tekee käyttäjänsä sairauden tunnottomaksi.

Läheiset ja tuttavat huomaavat vähitellen kayttäjäkaverin muuttuvan "omituiseksi" , käyttäjä itse päinvastoin tuntee voivansa "paremmin", koska on huumatussa tilassa.

Käyttäjä itse huomaa aineen "vaarallisuuden " vain siinä tapauksessa, jos pääsee hoitoon esim läheistensä toimittamina ja slloinkin vain siinä tapauksessa, jos on vaaraksi itselleen tai toisillle.

Hoidosta päästyään (jos hoito on ollut tarpeeksi pitkä) käyttäjä huomaa mihinkä hänen elämän taipaleensa oli menossa ja onkin usein kiitollinen läheisilleen, että toimittivat hänet hoitoon.

Mitä tulee kannabiksella suoritettuun lääkinnälliseen hoitoon, joka tapahtuu lääkärin ohjeitten mukaan ja myös lääkärin arvioinnin mukaan. Arviointiin vaikuttaa potilaan ikä ja taudin laatu.

Koska kannabis on psykedeelinen aine (poistaen tietysti akuuttitilanteessa niin sielullista kuin myös fyysistäkin tuskaa---niinkuin morfiinikin ja mm. heroini) niin nämä sivuvaikutukset (persoonan muutokset) ovat kannabiksen kohdalla se tekijä, joa rajoittaa sen käyttöä varsinkin nuorten kohdalla lääkinnällisiinkin tarkoituksiin.
Lähinnä kannabista pidetään nk. terminaalihoitona. (Lähellä lähtöä)

Lääkekannabis on erillaista kun kavereiden käyttämä joko itse kasvatettu tai kaduilta ostettu aine.

Lääkekannabiksessa on vasta-aine, joka poistaa THC:n psykedeelistä vaikuttavuutta.
kuulehan nyt parahin huutava ääni.menisitkö nyt vain tekemään jotain muuta.kaikki palstat täyttyvät sinun 70 luvun propaganda kirjoituksistasi ja en jaksa lukea niitä eikä moni muukaan.kaikki me tiedämme että huumet ovat vaarallisia mutta kun kannabis ei ole huume.olen kokeillut sitä 4 kertaa,siihen jäi se ja myös mukana tupakointi.todella vaarallista.nyt menee valtiolta verorahoja kun tämä poika ei polta enää mitään!
huutavahampuusi! kirjoitti:
kuulehan nyt parahin huutava ääni.menisitkö nyt vain tekemään jotain muuta.kaikki palstat täyttyvät sinun 70 luvun propaganda kirjoituksistasi ja en jaksa lukea niitä eikä moni muukaan.kaikki me tiedämme että huumet ovat vaarallisia mutta kun kannabis ei ole huume.olen kokeillut sitä 4 kertaa,siihen jäi se ja myös mukana tupakointi.todella vaarallista.nyt menee valtiolta verorahoja kun tämä poika ei polta enää mitään!
lisäksi sinulle tiedoksi että lääkekannabis ei eroa mitenkään viihdekäytön kannabiksesta kuin sillä tavalla että sitä myydään lääkkeenä.lääkekannabis on useimmiten cannabis indicaa jossa on enemmän cbd kannabinolia joka on antipsykootti.mutta kun sinä pölvästi et edes tiedä että cannabis sativa,ja cannabis indica,eli siis molempia lajikkeita myydään katukaupassa ja kasvatetaan kotona.jätä argumentointi asiantuntijoille sinä et selvästikkään kuulu heihin.
+Lisää kommentti
Hyvä rölli. Noinhan vierestäseurannut tuolla huutelee. Ikävä kyllä tuollaista uskoo oikeastikin monet poliisit, sossun ämmät ja muut moraalihomostelijat. Sairas maa.
Ilmoita
"Jos jokin laki on säädetty niin se on säädetty hyvästä syystä joka ihmisten täytyy ymmärtää."

Lue hemmetti vaikka wikipediasta aiheesta "kannabis" :

"Hallituksen esityksessä käyttöä ei määritelty rangaistavaksi teoksi. Eduskunnassa lakivaliokunta[37] suositteli käytön kriminalisointia, kun taas talousvaliokunta[38] asettui hallituksen linjalle. Suuressa valiokunnassa[39] ARPA ratkaisi kiistan kriminalisoinnin eduksi, joka hyväksyttiin myös lopullisessa äänestyksessä äänin 92 puolesta – 80 vastaan." -Wikipedia

Eli helvetti ei tuo ole mitään järjellä ajateltua politiikkaa jos hatusta kiskaistaan jokin arpa joka päättää että kannabiksen käyttö on rangaistavaa.........

Itse kannatan kannabiksen laillistamista ihan selvistä perusteista:

- Kaikki tietävät että alkoholi on vaarallisempaa kuin kannabis. Jos kannabis laillistetaan halvemmaksi päihteeksi kuin alkoholi, niin ihmiset ovat halvemman päihteen perään, ja alkoholin käyttö vähenee.

- Laittomana rikollisjärjeistöt jalostavat kannabikseen suuret THC pitoisuudet jolloin kannabiksen oma anti-psykoaktiivinen = "psykoosilääke" aihesosa CBD pienenee ja luonnollinen THC-CBD tasapaino järkkyy = kannabis on huomattavasti vaarallisempaa! Jos jokin taho valvoisi tuotantoa ja ottaisi tuotevastuun, kannabiksen haitat pienenevät radikaalisti, ja kannabis ei vaikuta enää samalla tavalla negatiivisesti ihmisten mielenterveyteen.

Tätä linkkiä pitää levitellä:

Kannabis tupakkaa ja alkoholia vaarattomampaa
http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.shtml/arkistot/ulkomaat/2008/07/669288?
Ilmoita
"Jos jokin laki on säädetty niin se on säädetty hyvästä syystä joka ihmisten täytyy ymmärtää"

Kannabiksen käytön kriminalisointi päätettiin kolikkoa heittämällä joskus vuonna -72 ... Sitä en voi ymmärtää...
2 VASTAUSTA:
"Kolikonheitto" oli vain lakivaliokunnassa, eduskunta, joka asiasta loppujen lopuksi päätti, siellä oli selvä enemmistö kriminalisoinnin kannalla.
Seurailija; kirjoitti:
"Kolikonheitto" oli vain lakivaliokunnassa, eduskunta, joka asiasta loppujen lopuksi päätti, siellä oli selvä enemmistö kriminalisoinnin kannalla.
Ei rivikanasanedustaja ole kovin fiksu ihminen sen enempää kuin rivikansalainenkaan. Itäläkin luuli, että tyypillinen kannabiksen käyttötapa on piikittäminen. Mitä se kertoo kansanedustajan tietotasosta?
+Lisää kommentti
aloittaja: >>>>>>>Lait on säätänyt joku erittäin kauan opiskellut ja asiansa tietävä ihminen
Ilmoita
Tuohan kuulosti kyllä niin tynnyrissä eläneen hyväuskoisen höpötykseltä ,että et tiedäkään ,jos kerran olet tosissasi? Kuin tyhmä pikkulapsi yleistyksineen ,häpeä. Se vaatii älyä ,että kykenee näkemään verhon toiselle puolen. Päihdepolitiikassa on yksi tärkeä asia valtiolle ja se on verotus ,,ja sen kontrolloiminen. Yhteiskunnan päättäjät voivat olla yhtä hyvin umpisokeita näille vaihtoehtoisille päihteille ,jos he katsovat asian lyhytnäköisesti. ja mikään koulutus ei lisää avarakatseisuutta ,muuta kuin oma halu ottaa asioista selvää ja kyseenalaistaa normit. Monet lukeneet energiansa aivan epäoleellisiin asioihin ,mutta silti saavat päättää asioista hyvä veli -järjestelmällä. Politiikka on suurimmaks osaks härskiä peliä ,et todellakaan tajua vielä.
4 VASTAUSTA:
lääkäreitä tulossa lähivuosina hampun dekriminalisoinnin vuoksi. Vapiskaa puoskarit!
AK-48 kirjoitti:
lääkäreitä tulossa lähivuosina hampun dekriminalisoinnin vuoksi. Vapiskaa puoskarit!
ärsyttää tuollaiset puunhalaajat jos joku haluaa kannabista vedellä joka on kofeiinia miedompi huume niin poltelkoot, ett sinä ole hänen puolesta päättämään.

Jos joku polttaa ei sinun tarvitse oletteko koskaan näin ajatelleet?
fgdfgdh kirjoitti:
ärsyttää tuollaiset puunhalaajat jos joku haluaa kannabista vedellä joka on kofeiinia miedompi huume niin poltelkoot, ett sinä ole hänen puolesta päättämään.

Jos joku polttaa ei sinun tarvitse oletteko koskaan näin ajatelleet?
Joka päivä vastaan tulee monia polttelioita joita et edes tunnista kannabiksen käyttäjiksi johtuen hyvistä elämän tavoista,lapsista,töystä,yms...
Ottakaa ihmiset oikeasti selvää millanen ihminen käyttää kannabista.otetaas kiva esimerkki:

Tilanne 1.

Kännipentti on grillijonossa ja aukoo päätä muille asiakkaille. Eräs toinen humalainen asiakas kyllästyy ja sanoo kännipentille "piä ny jo se turpas kiinni". Kännipentti suuttuu ja lyö asiakasta, josta seuraa pieni paini, jonka poliisit tulevat keskeyttämään. Kännipentiltä valuu verta nenästä ja toisella humalaisella on pieni kuhmu päässä.

Poliisi sanoo "No niin, olkaahan nyt rauhassa loppuilta niin ei tarvitse viedä putkaan. Jospa sinä kännipentti lähtisit tuohon suuntaan ja sinä toinen tuohon toiseen suuntaan. Hyvää illanjatkoa."

Tilanne 2.

Poliisit ovat juuri lähdössä grilliltä pois, kunnes he huomaavat läheisen kerrostalon nurkalla epäillyttävän kolmikon. He menevät katsastamaan tilanteen ja löytävät sieltä kolme nuorta polttamassa marihuanasätkää.

"POLIISI! Näyttäkäähän sitä sätkääKÄDETNÄKYVIIN!! SANOIN KÄDET NÄKYVIIIIIN! Kyllä, tämä on huumesätkä, te kolme lähdette nyt meidän mukaan asemalle kuulusteluihin. Teitä epäillään huumausaineen käyttörikoksesta ja hallussapidosta! Tulemme tekemään vielä jokaiselle teistä kotietsinnän!KÄDETNÄKYVIINONSENYTJUMALAUTAKUNEIUSK OTAA!"

Poliisi raudoittaa yhden henkilön. Kaksi muuta vastustavat tätä kaverinsa raudoitusta ja joutuvat rautoihin itsekin. Yksikään heistä ei ollut juonut illan aikana alkoholia.

Seuraukset: Huumausainerikosmerkinnät jokaiselle. Henkilö A sai tämän takia potkut töistä. Henkilö B:llä meni välit perheensä kanssa poikki ja Henkilö C sai H-merkinnän lisäksi maksuhäiriömerkinnän, koska ei pystynyt maksamaan 200?:n suuruista sakkoa, joka jointista seurasi. Jokaisen koti myös myllättíin ympäri ja henkilön B asunnosta löytyi 12 grammaa marihuanan kukintoa, joka takavarikoitiin.

Tapaus 3

Seuraavana viikonloppuna Kännipentti urpoili jälleen grillijonossa ja tällä kertaa painimisesta seurasi puukotus: Kännipentti puukotti väliin tullutta nuorta naista taittoveitsellään. Poliisit tulivat jälleen paikalle ja veivät Kännipentin putkaan yöksi, josta hän aamulla pääsi pois.

"Me ilmoitamme sinulle Kännipentti oikeudenkäynnin ajankohdan myöhemmin. Sinua epäillään pahoinpitelystä. Hyvää päivänjatkoa." sanoo Poliisi.

Tällä kaavalla se suunnillee menee ja todella väärin!Kenelle kolmikko oli vaaraks niin paljon et piti putkaa laittaa?
Ei kenellekkää ulkopuoliselle silti väkivaltarikollista silitellää päätä.

Alkoholi:Humala näyttelee vahvaa roolia myös pahoinpitelyissä. Viime vuonna tehtiin vajaa 35 000 pahoinpitelyrikosta, joista alkoholin vaikutuksen alaisena tehtiin 70 prosenttia.

http://i46.tinypic.com/35iqfrb.jpg Näyttääkö touhu suomelta?

"Suomessa lähes kaikki henkirikokset tehdään humalassa. Oikeuspoliittisen tutkimuslaitoksen tuoreen katsauksen mukaan viime vuonna tehtiin 132 murhaa, tappoa ja surmaa, joista neljä viidesosaa tehtiin alkoholin vaikutuksen alaisena".

Suomen viina kulttuuri muuttuu joskus ja sillon tyttärenikin on parempi kasvaa.Ikinä en ole joutunut syyttömänä hakatuksi hamppua polttavan henkilön/henkilöiden toimesta,mutta kyllä känninen/känniset on syyttä päälle tullu.

Hamppu on vaarallisinta niille tuulipuku kansalaisille jotka kertoilee perättömiä teorioita sen vaarallisuudesta ilman fakta tietoa.Lukekaa ja hakekaa ihmiset tietoa.Joillekki vaan sopii holi hallitusti käytettynä toisille hamppu ja eu:n 3 osasen 700 sivusen tutkimuksen mukaan kannabis on tupakkaa ja alkoholia HAITATTOMAMPI päihde.

Ja turha vedota että suomessa ei tarvita uutta päihdettä,kasvia kun on käytetty yli 5000v ajan erilaisiin tarkoituksiin niin päihteenä,raaka-aineena,ruokana,yms.
Kasvista on tutkitusti apua yli 200 sairautee.

Kiitos ja hyvää kesää kaikille.

Terveisin Fuor:20,peace and love.
isomaha84 kirjoitti:
Joka päivä vastaan tulee monia polttelioita joita et edes tunnista kannabiksen käyttäjiksi johtuen hyvistä elämän tavoista,lapsista,töystä,yms...
Ottakaa ihmiset oikeasti selvää millanen ihminen käyttää kannabista.otetaas kiva esimerkki:

Tilanne 1.

Kännipentti on grillijonossa ja aukoo päätä muille asiakkaille. Eräs toinen humalainen asiakas kyllästyy ja sanoo kännipentille "piä ny jo se turpas kiinni". Kännipentti suuttuu ja lyö asiakasta, josta seuraa pieni paini, jonka poliisit tulevat keskeyttämään. Kännipentiltä valuu verta nenästä ja toisella humalaisella on pieni kuhmu päässä.

Poliisi sanoo "No niin, olkaahan nyt rauhassa loppuilta niin ei tarvitse viedä putkaan. Jospa sinä kännipentti lähtisit tuohon suuntaan ja sinä toinen tuohon toiseen suuntaan. Hyvää illanjatkoa."

Tilanne 2.

Poliisit ovat juuri lähdössä grilliltä pois, kunnes he huomaavat läheisen kerrostalon nurkalla epäillyttävän kolmikon. He menevät katsastamaan tilanteen ja löytävät sieltä kolme nuorta polttamassa marihuanasätkää.

"POLIISI! Näyttäkäähän sitä sätkääKÄDETNÄKYVIIN!! SANOIN KÄDET NÄKYVIIIIIN! Kyllä, tämä on huumesätkä, te kolme lähdette nyt meidän mukaan asemalle kuulusteluihin. Teitä epäillään huumausaineen käyttörikoksesta ja hallussapidosta! Tulemme tekemään vielä jokaiselle teistä kotietsinnän!KÄDETNÄKYVIINONSENYTJUMALAUTAKUNEIUSK OTAA!"

Poliisi raudoittaa yhden henkilön. Kaksi muuta vastustavat tätä kaverinsa raudoitusta ja joutuvat rautoihin itsekin. Yksikään heistä ei ollut juonut illan aikana alkoholia.

Seuraukset: Huumausainerikosmerkinnät jokaiselle. Henkilö A sai tämän takia potkut töistä. Henkilö B:llä meni välit perheensä kanssa poikki ja Henkilö C sai H-merkinnän lisäksi maksuhäiriömerkinnän, koska ei pystynyt maksamaan 200?:n suuruista sakkoa, joka jointista seurasi. Jokaisen koti myös myllättíin ympäri ja henkilön B asunnosta löytyi 12 grammaa marihuanan kukintoa, joka takavarikoitiin.

Tapaus 3

Seuraavana viikonloppuna Kännipentti urpoili jälleen grillijonossa ja tällä kertaa painimisesta seurasi puukotus: Kännipentti puukotti väliin tullutta nuorta naista taittoveitsellään. Poliisit tulivat jälleen paikalle ja veivät Kännipentin putkaan yöksi, josta hän aamulla pääsi pois.

"Me ilmoitamme sinulle Kännipentti oikeudenkäynnin ajankohdan myöhemmin. Sinua epäillään pahoinpitelystä. Hyvää päivänjatkoa." sanoo Poliisi.

Tällä kaavalla se suunnillee menee ja todella väärin!Kenelle kolmikko oli vaaraks niin paljon et piti putkaa laittaa?
Ei kenellekkää ulkopuoliselle silti väkivaltarikollista silitellää päätä.

Alkoholi:Humala näyttelee vahvaa roolia myös pahoinpitelyissä. Viime vuonna tehtiin vajaa 35 000 pahoinpitelyrikosta, joista alkoholin vaikutuksen alaisena tehtiin 70 prosenttia.

http://i46.tinypic.com/35iqfrb.jpg Näyttääkö touhu suomelta?

"Suomessa lähes kaikki henkirikokset tehdään humalassa. Oikeuspoliittisen tutkimuslaitoksen tuoreen katsauksen mukaan viime vuonna tehtiin 132 murhaa, tappoa ja surmaa, joista neljä viidesosaa tehtiin alkoholin vaikutuksen alaisena".

Suomen viina kulttuuri muuttuu joskus ja sillon tyttärenikin on parempi kasvaa.Ikinä en ole joutunut syyttömänä hakatuksi hamppua polttavan henkilön/henkilöiden toimesta,mutta kyllä känninen/känniset on syyttä päälle tullu.

Hamppu on vaarallisinta niille tuulipuku kansalaisille jotka kertoilee perättömiä teorioita sen vaarallisuudesta ilman fakta tietoa.Lukekaa ja hakekaa ihmiset tietoa.Joillekki vaan sopii holi hallitusti käytettynä toisille hamppu ja eu:n 3 osasen 700 sivusen tutkimuksen mukaan kannabis on tupakkaa ja alkoholia HAITATTOMAMPI päihde.

Ja turha vedota että suomessa ei tarvita uutta päihdettä,kasvia kun on käytetty yli 5000v ajan erilaisiin tarkoituksiin niin päihteenä,raaka-aineena,ruokana,yms.
Kasvista on tutkitusti apua yli 200 sairautee.

Kiitos ja hyvää kesää kaikille.

Terveisin Fuor:20,peace and love.
Lisäisin vain, että kannabista on käytetty myös lääkkeenä about samanmoisen ajan ja hamppukasvia vaatteiden, köysien ym. valmistukseen.
+Lisää kommentti
"Mikä siinä on niin vaikeeta ymmärtää että kannabis on laitonta jonka takia sitä ei saa polttaa."

Ei siinä ole mitään vaikeaa ymmärtää. Asia on selkeä. Laittomuus ei vain estä polttelua oikeastaan missään päin maailmaa.

"Asia on hyvin yksinkertainen eikä sitä tarvitse puida millään marsseilla."

Marsseilla onkin tarkoitus kiinnittää huomiota mm. siihen, että kannabiksen kieltolaki ei toimi. Sitä poltetaan, syödään ja höyrystetään silti. Ihan helvetin paljon palaa tänäkin päivänä Suomessa. Kieltolaki ei toimi, joten se halutaan purkaa tai muuttaa järkevämpään suuntaan. Laki ei ole ikuinen, se on ihmisten käsissä.

"Jos jokin laki on säädetty niin se on säädetty hyvästä syystä joka ihmisten täytyy ymmärtää."

Nyt et kyllä itse ole paras esimerkki ymmärryksestä. Maailman historiassa on säädetty paljon myös huonoja sekä toimimattomia lakeja, joista on enemmän haittaa kuin hyötyä. Mistä teitä "lakiuskovaisia" oikein sikiää? Oletko syntynyt noudattamaan lakeja? Vai onko elämälläsi jokin mahdollisesti syvällisempikin tarkoitus?

"Helvetti että pistää vihaksi tommoset yhteiskunnan siivellä eläjät. "

Kelle nyt puhut? Minua pistää vihaksi tuollaiset vihannekset, jotka sekottavat asoita niin paljon keskenään, että luulevat hamputtelijoidenkin haluavan vain päänsä sekaisin.

"Tällaisten hörhöfoorumien käyttäjillä tuskin kenelläkään kunnollista työpaikkaa."

Ilmeisesti tarkoitat itseäsi? Puhu paskaa niin paljon kuin haluat, koska olet paskanjauhaja. Et sinänäitä kirjoittajia tunne. Etkä varmaan siellä Kemijärvellä edes tajua, että jossain on vielä työpaikkoja.

"Lait on säätänyt joku erittäin kauan opiskellut ja asiansa tietävä ihminen."

No kukas tuo joku on? Ja miksi esität ala-aste tasoisia kommentteja?

"Jotkin lait voivat perus tallaajasta tuntua hölmöiltä mutta kyllä niissä on aina jokin painava syy. "

Lakiuskovaisen paskanjauhantaa. Ei yksinkertaisesti mitään pointtia...

"Ei kannata tehdä itsestään pelleä kritisoimalla jotain mistä ei ymmärrä mitään tai tarpeeksi. "

Sen vuoksi ihmettelenkin miksi ylipäätään avauduit..

Todennäköisesti olet itserolli, joka halusit tehdä pilaa normiheebosta, joka vastustaa kannabista. Siitä pisteet! Sikäli kun näin on, onnistuit luomaan hyvin kuvan tämän asian suhteen sivistymättömän ihmisen näkökulmasta.
1 VASTAUS:
tässä asioista tietämättömille ja muille laput silmillä kulkijoille: http://www.fin-tv.com/the-business-behind-getting-high/the-union-video_d0cf214af.html katsokaa ja toivottavasti viisastutte
+Lisää kommentti
"Jos jokin laki on säädetty niin se on säädetty hyvästä syystä joka ihmisten täytyy ymmärtää."

Tuo arpajaislaki, aka kannabiksen kieltolaki on mielestäsi hyvästä syystä siellä?

Hallitus ehdotti, että käyttöä ei kriminalisoitaisi kun huumausainelakia valmisteltiin. Eduskunnassa vain se lakivaliokunta halusi kriminalisoida käytön. Äänet meni eduskunnassa tasan, joten käyttö otettiin rikokseksi kun asiasta heitettiin ARPAA! (Eli arvalla se tuli mukaan lakiehdotukseen, eikä hallitus vesittäny koko huumausainelakia vain tämän yhden asian takia.)

Eli arvalla heitetty laki on mielestäsi hyvästä syystä säädetty?

Onko höpsismi mielestäsi kuinka hyvä ohjaamaan ihmisten elämää?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Höpsismi

Teetkö mitään päätöksiä itse, kun kerran kolikolla heittäminen on niin hyvä tapa, vai annatko arvan ratkaista kaikki ongelmat elämässäsi?
Ilmoita
Tätä ketjun aloitusta voi jo hyvällä syyllä kutsua AIVOPIERUKSI.
1 VASTAUS:
Aivopieruhan tuo on.

Vastustajien argumentointi on puutteellista, ylitseampuvaa, peloittelevaa ja ohi aiheen . Laillistajilla sentään selkeää perustelua. Tosin laillistajillakin esiintyy tätä ylitseampuvuutta, mutta ei niin merkitsevästi. Haittoja on millä tahansa päihteellä, kuten on kahvillakin. Suhteellisuutta kaivattaisiin ja vähemmän mustavalkoista suhtautumista. Huumesotaan voidaan sylkeä vaikka koko valtion budjetti, siitä ei seuraa muuta kuin kustannusten kasvua ja tilanteen paheneminen.

Kannabis lailliseksi.
+Lisää kommentti
Homoavioliitotkin on yhtälailla kiellettyjä, miksi niitä sitten tarvisi laillistaa? Eikö nekin ole yhtälailla kielletty meidän kaikkien parhaaksi?

Ihme kyllä, hollannissa ollaan kaikkein vähiten kiinnostuneita pilvenpoltosta vaikka se on siellä laillista. Suomessa käyttö senkuin lisääntyy koska kaikki kielletty aina kiinnostaa.

Mieti asioita syvällisemmin ennenkuin avaat toista kertaa sen leipäläpisi.
3 VASTAUSTA:
Aloittajan kertomus Ettei Kannabista saa laillistaa oli asiallinen . Ongelma on siinä että nuo sosialistit ja kommarit ovat eri mieltä asiasta. Miksi. Koska .Jos Kannabis laillistettaisiin niinkuin he vaativat niin heillä olisi jälleen yksi todiste siitä ettei Suomalainen yhteiskunta järjestelmä voikaan toimia kun maassa saa vapaasti ostaa Kannabista. Ja siksi he vaativat että olisikin siirryttävä sosialismiin ,koska järjestelmä ei toimi. Siksi sosialisteille on niin vaikeaa vääntää edes rautalangasta mitään. Kaikki mikä on maassamme negatiivista ja paheksuttavaa onkin heille eduksi. Mitä hullumpaan suuntaan maamme menee niin kaikki se on sosialistien piikkiin. Ja kaikki hyvä ja kohtuullisuus on heille myrkkyä. Mitä järkeä on olla sosialisti tai kommari jos kannattaa yleisesti hyväksyttyjä normeja ja tapoja. Sehän olisi heille kuin itsemurha.
Nääääin. kirjoitti:
Aloittajan kertomus Ettei Kannabista saa laillistaa oli asiallinen . Ongelma on siinä että nuo sosialistit ja kommarit ovat eri mieltä asiasta. Miksi. Koska .Jos Kannabis laillistettaisiin niinkuin he vaativat niin heillä olisi jälleen yksi todiste siitä ettei Suomalainen yhteiskunta järjestelmä voikaan toimia kun maassa saa vapaasti ostaa Kannabista. Ja siksi he vaativat että olisikin siirryttävä sosialismiin ,koska järjestelmä ei toimi. Siksi sosialisteille on niin vaikeaa vääntää edes rautalangasta mitään. Kaikki mikä on maassamme negatiivista ja paheksuttavaa onkin heille eduksi. Mitä hullumpaan suuntaan maamme menee niin kaikki se on sosialistien piikkiin. Ja kaikki hyvä ja kohtuullisuus on heille myrkkyä. Mitä järkeä on olla sosialisti tai kommari jos kannattaa yleisesti hyväksyttyjä normeja ja tapoja. Sehän olisi heille kuin itsemurha.
jotka eivät todellakaan kumarra vasemmalle, mutta halauavat silti laillistaa kannabiksen. Moni haluaisi laittaa hyvän kahvilan pystyyn ja siinä ei paljon sosialismi paina sinä vaivoharhainen poliittinen mörkö.
Nääääin. kirjoitti:
Aloittajan kertomus Ettei Kannabista saa laillistaa oli asiallinen . Ongelma on siinä että nuo sosialistit ja kommarit ovat eri mieltä asiasta. Miksi. Koska .Jos Kannabis laillistettaisiin niinkuin he vaativat niin heillä olisi jälleen yksi todiste siitä ettei Suomalainen yhteiskunta järjestelmä voikaan toimia kun maassa saa vapaasti ostaa Kannabista. Ja siksi he vaativat että olisikin siirryttävä sosialismiin ,koska järjestelmä ei toimi. Siksi sosialisteille on niin vaikeaa vääntää edes rautalangasta mitään. Kaikki mikä on maassamme negatiivista ja paheksuttavaa onkin heille eduksi. Mitä hullumpaan suuntaan maamme menee niin kaikki se on sosialistien piikkiin. Ja kaikki hyvä ja kohtuullisuus on heille myrkkyä. Mitä järkeä on olla sosialisti tai kommari jos kannattaa yleisesti hyväksyttyjä normeja ja tapoja. Sehän olisi heille kuin itsemurha.
Menestyksekäs rölli on näiden keskusteluiden ja internetin parhautta.
+Lisää kommentti
Tämän dokkari/haastattelupätkän mukaan vuonna -72 kannabiksen käyttö kriminalisoitiin arpalappusella:

http://www.dailymotion.com/video/xc85f0_ei-savua-ilman-sakkoja-1-2_shortfilms
Ilmoita
eeeiiihhh, mikä myötähäpeä sinun ''viiiisaudelle'' PS, Saat varmasti Suomen valtiolta 10 pistettä ja papukaija merkin, kun olet niin lainkuuliainen kansalainen, ja elät ohjattua lakielämää.
Ilmoita
Aika moni kannabiksen puolesta puhujista puhuu, että huumeringeillä ei olisi enää käyttöä. Mutta täytyy ottaa huomioon, että kannabis on ainoastaan yksi monista huumeista, joita huumeringit myy. Joten ne eivät tule katoamaan mihinkään, vaikka kannabis laillistettaisiin.
Ilmoita
https://blogi.thl.fi/huumeiden-kayton-rangaistavuudesta-tulisi-luopua/

Jos Terveyden ja hyvinvointilaitos on tätämieltä ja kirjoittaja on erimieltä niin missä on kirjoittajan argumentit että laki on laki ja se on oikea.

Eikö lakia ole muutettu monessa muussaki asiassa jos se on koettukin väärin toimivaksi.?

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kannabiksen_lainsäädännöllinen_asema

Kannabis laittomaksi huumeeksi laki asti voimaan kun Suuri valiokunta päätti asiasta arvalla. Nostetussa arvassa luki Ei,

Eli kannabis on laissa huume!
Eli laki tuli päätetyksi arvalla. Voiko olla että arpa ei ollutkaan oikeassa määrätessä lain?

https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/122288-arvio-”kannabiksen-kaytto-laillista-suomessa-2020”

Jos lapsi varastaa tikkarin se on rikos ja sitä ei tulla koskaan muuttamaan laissa.?
Toivottavasti.

Jos kannabis on laissa rikos ja se tullaan jossainvaiheessa poistamaan laissa rikoksena niin kuinka pahasta rikoksesta oikeasti onkaan kyse?

Lopuksi suojatyöläisten näkemys asiasta kuinka vaikeaa onkaan tämän asian muuttaminen...

https://www.paihdelinkki.fi/fi/tietopankki/tietoiskut/paihteet-ja-yhteiskunta/huumeet-ja-laki

Miten se on vaikeaa jos muualla euroopassa laki on toisenlainen?

ESIMERKKI

Espanja: Kannabiksen käytöstä yksityisissä tiloissa ei rangaista. Myös pienien määrien kasvattaminen omaan käyttöön on dekriminalisoitu.[18]Vuonna 2015 Espanjassa oli noin 700 kannabisklubia. Klubit saavat kasvattaa ja jaella kannabista jäsenilleen, jotka puolestaan maksavat klubin ylläpitämisestä ja kasvattamisesta koituvat kulut.

Käydessäni siellä Ainoat merkillepantavat ja harmia aiheuttavat ihmiset siellä olivat SUOMALAISIA alkoholinkäyttäjiä.

Lisäksi kannabis on hyvä kipulääke ja moninverroin terveellisempi vaihtoehto kuin teollisille pillereille joita lääketehtaiden myyntimiehet niitä määräävät kipuihin ja vaivoihin jotka aiheuttavat loputtoman lääkekierren haittavaikutuksien vuoksi,
haittavaikutukseen kun on sen kumoava uusi teollisesti valmistettu pilleri.

Miksi ei pelkkä luonnonkasvi ei käy?

Jumala loi taivaan ja maan.
Miksi se halusi siellä kasvavan kannabiksen jos se on niin paha asia?
Halusiko jumala myös luonnonlääkkeen ihmisille kipuihin ja vaivoihin?
1 VASTAUS:
Kaikki linkit eivät näköjään saa toimia täällä joten kopioi toimiva linkki ja liitä se google hakuun niin sitäkautta löytyy linkki joka toimii.
+Lisää kommentti

Vastaa alkuperäiseen viestiin

Kannabista ei saa laillistaa

Mikä siinä on niin vaikeeta ymmärtää että kannabis on laitonta jonka takia sitä ei saa polttaa. Asia on hyvin yksinkertainen eikä sitä tarvitse puida millään marsseilla. Jos jokin laki on säädetty niin se on säädetty hyvästä syystä joka ihmisten täytyy ymmärtää. Helvetti että pistää vihaksi tommoset yhteiskunnan siivellä eläjät. Tällaisten hörhöfoorumien käyttäjillä tuskin kenelläkään kunnollista työpaikkaa.

Lait on säätänyt joku erittäin kauan opiskellut ja asiansa tietävä ihminen. Jotkin lait voivat perus tallaajasta tuntua hölmöiltä mutta kyllä niissä on aina jokin painava syy. Ei kannata tehdä itsestään pelleä kritisoimalla jotain mistä ei ymmärrä mitään tai tarpeeksi.

5000 merkkiä jäljellä

Peruuta