Lämpötila-analyysi 8

AGW näkyy jatkuvasti positiivisena pysyttelevässä trendissä.

Edellinen voimakkuudeltaan nykyistä vahvempi El Nino oli 97-98. Talven 02-03 El Nino jäi ONI-indeksillä mitattuna jonkin verran heikommaksi kuin nykyinen.

Kun näiden kolmen (97-98, 02-03 ja 09-10) El Ninon aikaisia globaalilämpötilojen huippuja vertaa toisiinsa, ei merkittävää lämpenemistä ole tapahtunut.

Jos AGW olisi niin ilmastoa hallitseva kuin mallit olettavat, nyt pitäisi globaalilämpötilan olla ainakin 0,2-0,3 astetta enemmän tässä huipussa kuin vuosina 97-98 tai 02-03.

Mutta ei vaan ole. Ei edes El Nino saa globaalilämpöjä väännettyä ylös kuin hetkellisesti.

Useimmat mallit ennustavat merien jäähtyvän vuoden loppuun mennessä. Mutta nyt Bob Tisdale povaakin pitkittyvää El Ninoa (ns. El Nino Modoki):

http://bobtisdale.blogspot.com/2010/05/typical-average-el-nino-traditional-el.html

Modoki kirjoitti:

Edellinen voimakkuudeltaan nykyistä vahvempi El Nino oli 97-98. Talven 02-03 El Nino jäi ONI-indeksillä mitattuna jonkin verran heikommaksi kuin nykyinen.

Kun näiden kolmen (97-98, 02-03 ja 09-10) El Ninon aikaisia globaalilämpötilojen huippuja vertaa toisiinsa, ei merkittävää lämpenemistä ole tapahtunut.

Jos AGW olisi niin ilmastoa hallitseva kuin mallit olettavat, nyt pitäisi globaalilämpötilan olla ainakin 0,2-0,3 astetta enemmän tässä huipussa kuin vuosina 97-98 tai 02-03.

Mutta ei vaan ole. Ei edes El Nino saa globaalilämpöjä väännettyä ylös kuin hetkellisesti.

Useimmat mallit ennustavat merien jäähtyvän vuoden loppuun mennessä. Mutta nyt Bob Tisdale povaakin pitkittyvää El Ninoa (ns. El Nino Modoki):

http://bobtisdale.blogspot.com/2010/05/typical-average-el-nino-traditional-el.html

"Kun näiden kolmen (97-98, 02-03 ja 09-10) El Ninon aikaisia globaalilämpötilojen huippuja vertaa toisiinsa, ei merkittävää lämpenemistä ole tapahtunut."

El Nino on häiriö, joten on täysin älytöntä yrittää laskea lämpenemistä käyttämällä vain El Nino -vuosien lämpötiloja.

"Jos AGW olisi niin ilmastoa hallitseva kuin mallit olettavat, nyt pitäisi globaalilämpötilan olla ainakin 0,2-0,3 astetta enemmän tässä huipussa kuin vuosina 97-98 tai 02-03."

0.2 asteen lämpeneminen vuosikymmenessä näkyy nimenomaan pitempiaikaisessa trendissä, joka on oikea tapa tutkia asiaa.

"Ei edes El Nino saa globaalilämpöjä väännettyä ylös kuin hetkellisesti."

Pitempiaikainen trendi vääntää jatkuvasto lämpötiloja ylöspäin. Hiilidioksidin aiheuttama ulkoinen pakote on syynä tähän deterministiseen komponenttiin.

"Useimmat mallit ennustavat merien jäähtyvän vuoden loppuun mennessä. Mutta nyt Bob Tisdale povaakin pitkittyvää El Ninoa (ns. El Nino Modoki):"

Niin tyypillinen ja niin hauska heitto. Pidät Bob Tisdalen ennustetta luotettavampana kuin asiantuntijoiden ennustetta. Näinhän se tuppaa menemään. Ilmastoskeptikot vihaavat ilmastomalleja niin paljon, että pitävät milloin minkäkin nettikirjoittelijan ennusteita malleja luotettavampina. Ei lainkaan vinoutunutta. Ehei.

http://tinyurl.com/lzke6t tuon kun ottaa huomioon-vähentää-niin eipä jää jäljelle lämpenemistä

"Kuinka paljon trendit menevät miinukselle, kun niistä poistetaan ne tahalliset lämpöpiikit, jotka on saatu aikaan "unohtamalla" - tai M merkintä lämpötilastoissa?"

Raportointivirhe aiheutti 0.02 asteen virheen laskettuun kuukausikeskiarvoon. Virhemarginaalin ollessa 0.15 astetta, virhe on käytännössä merkityksetön. Kaiken lisäksi, virhe on tietenkin korjattu, joten sen vaikutus on loppupeleissä 0.

http://data.giss.nasa.gov/gistemp/

"The March 2010 global mean temperature was affected by about 2/100 of a degree Celsius, well below the margin of error (about 15/100 of a degree for monthly global means)."

.......... kirjoitti:

"Kuinka paljon trendit menevät miinukselle, kun niistä poistetaan ne tahalliset lämpöpiikit, jotka on saatu aikaan "unohtamalla" - tai M merkintä lämpötilastoissa?"

Raportointivirhe aiheutti 0.02 asteen virheen laskettuun kuukausikeskiarvoon. Virhemarginaalin ollessa 0.15 astetta, virhe on käytännössä merkityksetön. Kaiken lisäksi, virhe on tietenkin korjattu, joten sen vaikutus on loppupeleissä 0.

http://data.giss.nasa.gov/gistemp/

"The March 2010 global mean temperature was affected by about 2/100 of a degree Celsius, well below the margin of error (about 15/100 of a degree for monthly global means)."

Onko virhe jo korjattu? http://tinyurl.com/2w6abw3 paremminkin jätetty pois.

giss kirjoitti:

Onko virhe jo korjattu? http://tinyurl.com/2w6abw3 paremminkin jätetty pois.

Täältähän se selviää:

http://data.giss.nasa.gov/gistemp/

"NOAA updated GHCN on 4/13 by removing those data and we updated our displays today."

Mutta tämä on tietenkin vain väliaikaista. Virallisia maaliskuun arvoja ei vielä ole saatavilla.