Miksi näemme menneisyyteen kun katsomme kaukaisia tähtiä? Miksi ei nähdä tulevaisuuteen, vai mihin pitäisi katsoa jotta näkisi? Maapallon toisellakin puolella näkyy vain menneisyyden tähdet.
Miksi näemme vain menneisyyteen?
Menneisyyden vanki
43350
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 43
Vanhimmat
Oletko varma ettemme vain kutsu menneisyydeksi sitä mitä olemme jo nähneet ja mitä näemme kaukana siellä kaukana, olettaen informaatio äärellisen etenemisnopeuden? Eli ehkäpä "menneisyys" on kehäpäätelmä tässä mielessä. Tulevaisuutta on kaikki mikä ei ole menneisyyttä tai nyt.
että millä perusteella luulet, että näemme vain menneisyyteen?
Millä perusteella näet edes menneisyyteen!? kaikki kokemasi valo silmäsi verkkokalvolla on nyt todellisuutta, kaikki ajatuksesi on myös nyt todellisuutta, todellinen menneisyys on aina jo täydellistä tyhjyyttä, samaa tyhjyyttä on vielä tuleva tulevaisuuskin.
Matematiikan ja fysiikan puute on että ne ei ymmärrä ja käsitä tyhjyyttä, tyhjyys on kuitenkin yksi kosmoksen perusominaisuus, aina ei kissasta tai pinin paikasta tiedä.)
Fysiikka ja matematiikka ei pysty käsittämään maailmankaikkeuden rajoja, mihin loppuu maailmankaikkeus, missä raja mikä ei ole mitään?
Tämä raja on kyllä aivan selkeä ja tajuttavissa, kaiken NYT olemasolo on maailmakaikkeuden äärilaita, laajenemme tulevaisuuteen, menneisyys hetkenä on kadonnut ikuisesti, koska kaikki tapahtumat ovat ainutkertaisia ja peruuttamattomia.
Minusta valon informaatiota avaruudessa ja aivoissa olevaa muistia voi hyvällä syyllä verrata toisiinsa, kosmos on luonut aivot, aivot käsittää kosmoksen, mistä muuten olemme varmoja että todellisuus on edes olemassa muualla kuin aivoisamme, ehehheheheh
"tyhjyys on kuitenkin yksi kosmoksen perusominaisuus,"
Ei ole. Ei ainakaan fyysikoiden ja kosmologien mielestä.
Taas raukka yrittää olla fiksumpi kuin fyysikot ja matemaatikot, mutta eihän siitä seuraa muuta kuin aivopieruja.
Tosiasia on, että kun havainnoit 300 m:n päässä olevaa tapahtumaa, havainnoit sitä mikä on tapahtunut mikrosekunti sitten. Tuhannen valovuoden etäisyydeltä havainnoit tuhat vuotta sitten tapahtunutta. Sitä ei kyökkifilosofialla muuteta mihinkään.
tyhjyys on kuitenkin yksi kosmoksen perusominaisuus,"
Ei ole. Ei ainakaan fyysikoiden ja kosmologien mielestä.
Niin voihan joku ajatella kun katsoo kaukaista galaksia niin näkee menneisyyteen, niin minäkin ole ennen ajatellut, kun jopa ihan omin silmin tuijotin teleskooppiin, nykyään olen toista mieltä, kaukaisen tähden valo silmäni verkkokalvolla on minussa ja siten nyt todellisuutta, ei menneisyyttä, vähän samaa jos ajattelen jotain, niin vaikka se liittyy menneisyyteen niin sitähän se ei enää ole, mutta tämä on vain tapa kokea maailmaa ja minusta oikeaa fysiikaa.
"tyhmänäkö sinö minua pidät. "
Kyllä.
Kumpuaa menneisyydestä, koska olemme menneisyyden koostumus, ja nin me olemme aikaan sidottuja.
Kun reagoimme nykyhetkessä, niin ajatus muuttaa sen menneisyydeksi, ja nåin olemme ajan vankeja.
Kun reagoimme nykyhetkessä, emmekä muuta sitä menneisyydeksi, niin menneisyytenä ilmenevä aika päättyy, ja ajatus alkaa kumpuamaan ajattomasta nykyhetkestä, sekä menneisyyden koostumat
kärsimys, tuska ja ahdistus päättyvät koska niitä ei enään silloin ole
Tuo kaikki tapahtuu ns, psykologisessa kuolemassa, eli perisynnin ymmärtämisessä, ja se on ainut kuolema jolla on ihmiselle jotain merkitystä, sillä fyysinen kuolema on vain elintoimintojen päättymistä
Tuo mitä me sanomme tyhjyydeksi, on vain tyhjyyttä aikaan sitoutuneelle ihmismielelle, sillä ajaton nykyhetki, on ääretön kuolematon elämä, josta koko maailmankaikkeus on ilmennyt
Oliko tuossa kirjoituksessani yhtään fysikaalista virhettä! ei! korjaa tässä kaikkien näkyvillä niin hyväksyn ilmoituksesi, toki yleensä yksi virhe ei tee kenestäkään vielä tyhmää.
Koska siinä ei ollut mitään fysikaalista.
Kun katsot kaukaista galaksia näet sen sellaisena kuin se oli valon lähtiessä sieltä. Kyllä sinä silloin havainnoit vanhoja tapahtumia tapahtuu verkkokalvollasi aivan mitä tahansa.
Kun katsot kaukaista galaksia näet sen sellaisena kuin se oli valon lähtiessä sieltä. Kyllä sinä silloin havainnoit vanhoja tapahtumia tapahtuu verkkokalvollasi aivan mitä tahansa.
Kerro sinä sitten " fysikaalisesti" että kuinka suuri on maailmankaikkeus vai onko se ääretön? jos ei ole ääretön niin missä on "raja" mikä ei ole enää mitään?
Minä selitin jo nuo kaikki ja kävi myös selville että universumia on tilakoon puolesta enää mieletöntä edes miettiä.
Siis kerro missä on fysiikan mukaan maailmankaikkeuden raja mihin fysiikan mukaan mailmankaikkeus laajenee?
"Samaa mieltä" havainnoi vanhoja tapahtumia" mutta ei silti näe mininkään mennisyyteen, valon informaatio verkkokalvolla on nykyisyyttä.
Menneisyy on jokin tila, mitä kertakaikkiaan ei enää ole eikä sieltä saa mitään informaatiota."
Näkee tuhat vuotta sitten tapahtuneita eikä silti muka saa sieltä mitään informaatiota? Ajatuksesi heittää pahasti häränpyllyä. Verkkokalvollesi tuhannen valovuoden päästä tuleva valo välittää nimenomaan tuhat vuotta vanhaa informaatiota. Miten ihmeessä voit väittää, ettet silloin näe menneisyyteen kun katselet ilmiöitä jotka ovat todellisuudessa tapahtuneet jo tuhat vuotta sitten?
Onko valon informaatio jotenkin palautettavissa takaisin siihen fysikaaliseen tilaan josta valo on sironnut? voitko kulkea ja katsoa kaukaisen kappaleen valon informaatiossa kuin kävelisit kapaleen pinnalla, ei lähellekään!
En kiistä näkökulmaa jotta kun katsot taivaalle, jotta koet tapahtumia jotka ovat olleet nykytodellisuutta vuosia sitten, mutta kokemuksesi hetkellä saamasi informaatio nykytodellisuutta.
Lähtökohtani on että jokainen kosmoksen pieninkin kohta, alue, tila, on nykytodellisuutta, 200 vuotta pitkän valojana ei ole yksi kokonaisuus vaan jokeinen fotoni on oma todellisuus.
Valon informaatiota avaruudessa voi hyvällä syyllä verata ihmisen muistiin, muistikuvasi eilisestä voi olla hyvin todellinen ja voit kertoa siitä tarkkoja yksityiskohtia, mutta vaikka kuinka muistelet niin eilinen ei enää palaa, eikä muutu, mitä on tapahtunut? todellisuus on muuttunut muuttanut muoto, tilaa.
Valo on yksi todellisuuden tila kuten ajatuskin, ovatko nekin omia kappaleita avaruudessa joiden muotaa emme osaa hahmottaa?
Valon informaatio kuten muistelu on aina nykytodellisuutta, kosmoksessa energia ja informaatio on katoamatonta koska ne pystyvät muuttumaan aina uuteen tilaan.
ihminen kantaa kehossaan valtavaa informaatiomäärää, dna, ihmisen kuttuuri kantaa infotmaatiota, kaikki astit tuovat ja säilövät meihin infrmaatiota, me säilömme informaatiota aivoihin, tietokoneisiin, kirjoituksiiin jen jen jos joku kysyyy mikö on elämän olemassaolon tarkoitus, niin se varmaan on yhä lissäntyvän informaation varastointi, käsittely ja pakkaus uuteen tilaan.
Valon informaatio satojen valovuosein päästä sisältää meidän näkökulmasta enää hyvin vähän informaatiota, siksi kosmologisen tutkimuksen suunta odottaa enemmänkin että Cern puhuu.
Ilmoittihan toki Nasa hijattain että se on havainnut paleetan jonka ilmakehässä on merkkejä jotka viittaa siihen että ilmastoveroa peritään sielläkin, eheheh mutta eihän sitä voi kun uskoa.
Muuten ymmärrrän ajatuksen juoksuasi, mutta tuo perisynti ei oikein istu maailmankuvaani.
Kärsimys kipu tuska ovat kaikki ikäviä asioita, mutta jos joku opettaa todellisuutta niin sitten ne, hakeututuminen materian loisteeseen ja yltäkylläisyyteen on pakoa todellisuudesta, todellisuus kongretisoituu aina ennemmin tai myöhemmin pieneksi tuhkakasaksi.
Elämän ja luonnon tasapainoa ei kukaan pääse pakoon, siksi mielstäni pyrkimys keskitielle on aina paras vaihtoehto, jin jang.
"Onko valon informaatio jotenkin palautettavissa takaisin siihen fysikaaliseen tilaan josta valo on sironnut?"
Ei ole ja miksi pitäisi? Onko telkkarilähetys palautettavissa takaisin lähetinantenniin, josta se on emittoitunut? Saadaanko silti telkulla siirretyksi informaatiota? Saadaan.
Näkikö Pääskyvuoressa ollut Lennätinlaitoksen päivystäjä ensimäisenä Suomessa kuuhun laskeutumisen. Näki. Hesan päivystäjä näki sen n. puoli millisekuntia myöhemmin. Informaatio oli kuitenkin sama.
"Valon informaatio satojen valovuosein päästä sisältää meidän näkökulmasta enää hyvin vähän informaatiota,"
Ei se valon infon määrä paljoakaan laske. Yksityiskohtien havaitseminen on tietysti valovuosien päästä mahdotonta, mutta säteilyn spektri on tarkasti selvitettävissä.
Ja kyllä se valo, joka tulee 200 valovuoden päästä on emitoitunutta, ei varmati sironnutta. Käytät sironta termiä jatkuvasti väärin.
"Valo on yksi todellisuuden tila kuten ajatuskin,"
Tuo taas oli aivan tyhjää höpinää.
"siksi kosmologisen tutkimuksen suunta odottaa enemmänkin että Cern puhuu."
BB:n inflaation suhteen kyllä, mutta astronomia tai kosmologia ei suinkaan ole LHC:n varassa. Herchell ja Plank alkavat tuottaa arvokasta tietoa eikä Hubblen osaltakaan kaikkea informaatiota ole vielä saatu. Maa-assemat kehittyvät sekä optisen- että radioastronomian aloilla jatkuvasti paremmiksi. Cern on vain pieni siivu tutkimuksessa.
"Valo on yksi todellisuuden tila kuten ajatuskin,"
Tuo taas oli aivan tyhjää höpinää.
Tuon perisynnin mukaan kirjoitukseeni, vain sen takia, että kun uskonnot, eivät halua luopua perisynnistä vaan hakevat sille ikuista elämää koleman jälkeen taivaassa, mutta se on syyn ja seurauksen lain vastaista, eikä voi toteutua
Kun ihminen ymmärtää oman psykologisen perimänsä, niin tapahtuu se mitä kirjoitin.
tulevaisuuteen?
Johtuu siitä että syy on ennen seurasta. Rullatuoli-Hawkings on väittänyt näin.
Oikeasti asian laita on niin, että syy ja seuraus tapahtuu samaan aikaan. Tai niin, että seuraus näyttää tapahtuvan ennen syytä. Tämän voi havaita tarkkailemalla todellisuutta. Voit havaita, että aika on illuusio väistämättä.
Ihminen on polttopisteen kaltaista, josta syntyy kosmos. Se on kuin aivotoiminta. Itsenäiset aivot toimivat vuorovaikutuksessa, mutta ei ole havaittu mitään tietoisuuden keskusta. Terve järki voisi olettaa että tällainen tietoisuuden keskus olisi olemassa. Eikö niin? Luultavasti puhutaan silloin puhtaasta illuusiosta.
Luultavasti silti matkaamme aina vain tulevaisuuteen. Koska olemme ihmisiä. Tietoisuus tai hiukkaset eivät silti välttämättä matkaa tulevaisuuteen. Me vain kuvittelemme matkaavamme tulevaisuuten. Se sopii kyllä minulle.
Tieto on meissä, kunhan ymmärrämme antaa sille tilaa.
Ei fysiikkaa. NA palsta parempi osoite.
Täällä heitetään nobeltason läppää nykyfysikaasta ja inssi tulee urputtamaan joillain vuoden 0 tiedoillaan.
Ihanko Nobel tasoa? Jos aikaa ei ole, niin miksi yleensä puhutaan kausaliteetin invarianssista? Valon nopeus on invariantti kaikissa inertiaalijärjestelmissä. Jos aikaa ei ole, miten lasket dx/dt? Mitä on silloin nopeus? Samalla tulet tappaneeksi energian. Fysiikka ilman aika käsitettä on täysin mahdotonta.
Nobel tason läppää NA-hörhö tason tiedolla? Eipä taida onnistua.
Tuo "tietoni" oli tuoreimmillaankin vuodelta 1905, joten melekoisen vanhaa on. Artikkeli "Liikkuvien kappaleiden sähködynamiikasta" on tuolloin julkaistu, mutta en kuitenkaan ole kuullut, että sitäkään olisi kumottu.
"Johtuu siitä että syy on ennen seurasta. Rullatuoli-Hawkings on väittänyt näin."
Pyörätuoli. Ei rullatuoli, vai oletko nähnyt invalidien käyttämissä tuoleissa jotain rullia alla.
"Oikeasti asian laita on niin, että syy ja seuraus tapahtuu samaan aikaan."
Oikeastaan EI ole näin.
".... Tämän voi havaita tarkkailemalla todellisuutta." Todellisuuskuvasi on vääristynyt ja tarkkailukykysi kai samoin.
" Voit havaita, että aika on illuusio väistämättä." Ei ole. Voit tulevana Nobeklistina sitten kai heittää koko fysiikan roskiin.
"Ihminen on polttopisteen kaltaista, josta syntyy kosmos." NA hömppää vailla mitään asiasisältöä.
" Terve järki voisi olettaa että tällainen tietoisuuden keskus olisi olemassa." Suattaapi tuo olla, mutta suattaapi olla olemattakin.
"Luultavasti silti matkaamme aina vain tulevaisuuteen. Koska olemme ihmisiä. Tietoisuus tai hiukkaset eivät silti välttämättä matkaa tulevaisuuteen. Me vain kuvittelemme matkaavamme tulevaisuuten. Se sopii kyllä minulle." Sekavaa kuin humalaisen uni. "Luultavasti matkaamme.... me vain kuvittelemme matkaavamme" Koita nyt päättää. Ei tuolla logiikalla Nobelia irtoa.
"Tieto on meissä, kunhan ymmärrämme antaa sille tilaa." Jaa? Ja mistähän se "tieto" on meihin putkahtanut.
Johan oli Nobel tason läppää. "Matkaamme aina vain tulevaisuuteen" oli ainoa lause, jossa oli järkeä, mutta kun sen tietää jo Ville Viisivuotiaskin.
Liian vaikeaa. Ei hörhöille saa fysiikan termejä viljellä niiden oikeassa merkityksessä. Värähtelytaso laskee.
Tervetuloa uudelle vuosituhannella. Päivitä ensiksi omia tietojasi, niin heitetään sitten nobeltason läppää fysiikan syvimmästä olemuksesta! Vanhat uskomukset ovat oikein hyviä, mutta on tiettyjä perusasioita, joita me nykypäivän seksikkäimmät tiedemiehet oletamme toisin kuin Newton tai Einstein osasi kuvitellakaan. Tutustu aluksi vaikka Erik Verlinden papereihin.
Jos sinä tolkuttomine juttuinesi olet tiedemies, niin minä olen Kiinan keisari. Maailman sivu on ollut noita "uuden fysiikan" tekijöitä (muutama tälläkin sivustolla). Samanlaista tuubaa suoltavat.
Ymmärsitkö itse edes, mitä kirjoitin. Jos aikaa ei ole ei ole fysiikkaakaan.
Mutta heittääkö Verlinde tuubaa?
"Ymmärsitkö itse edes, mitä kirjoitin. Jos aikaa ei ole ei ole fysiikkaakaan."
Ei ole aikaa eikä painovoimaa. Nykyfysiikka on porautunut niiden läpi. En tiedä voitko sinä ymmärtää sitä, mutta tiedemiehet ovat ymmärtäneet.
Eihän painovoimaa ole voimana ollut enää Einsteinin jälkeen. Kyse on avaruuden kaareutumisesta.
Absoluuttista aikaa ei ole, mutta makromaailman havainnoitsijan kanssa samassa koordinaatistossa tapahtumvilla ilmiöillä on havainnoitsijan kannalta kiistaton järjestys. Seuraus ei voi samasta inertiakoordinaatistosta havainnoituna olla ennen syytä. Jos koordinaatistoja vaihdellaan, ajan aboluuttisuus häipyy ja jopa kausaliteetti voi muuttua. Se ei tietona kuitenkaan ole mitään uutta.
Jos väitetään, ettei aikaa ole, ei voi olla nopeuttakaan eikä myöskään energiaa.
Oletkohan itse ymmärtänyt "uuden fysiikan" väitteet ihan oikein?
Opiskele, älä fakkiinnu. Voit oppia jotain Fysiikasta ja todellisuudesta.
Verlinde: "I think Einstein will roll over in his grave. God does not play dice he said. And now even his beloved gravity turns out to be a statistical representation of something deeper."
On myös niin ettei syvemmällä tasolla ole aikaa, energiaa, eikä nopeutta siinä muodossa kuin ne aika-avaruudessa on totuttu tuntemaan.
"On myös niin ettei syvemmällä tasolla ole aikaa, energiaa, eikä nopeutta siinä muodossa kuin ne aika-avaruudessa on totuttu tuntemaan. "
"Tyhjiön" kvanttifluktaation energia on suorastaan huikean paljon liian suuri teorioiden mukaan. Säijeteoriassa puhutaan säikeiden värähtelystä ja värähtelyä ei ole ilman aikaa ja energiaa. Säijeteoria on suuressa "syvällisyydessään" monessa asiassa vielä hypoteesin tasolla.
Plancin ajan alapuolella mielekäs ajan mittaaminen loppuu, mutta siihen asti fysiikassa käsitellään sekä aikaa, nopeutta että energiaa.
Mitä ihmettä tarkoitat "syvemmällä tasolla"? Kuinka syvälle pitäisi mennä? Mistä sitä "syvällistä" fysiikkaa löytyy, mitä pitäisi opiskella?
Kumpaa Verlindeä tarkoitat. Toinenhan on säijeteoreetikko ja toinen kai kenttäteorioiden parissa työskennellyt. Taitavat olla ihan identtisiä- veljeksiä ainakin.
Säijeteorioiden matematiikka (kuin myös nykyaikaisten kenttäteorioiden) on minulle liian vaikeaa, voidakseni opiskella niitä. Siksi kehoitus opiskelemaan ei lankea otolliseen maaperään.
Siihen kun säijeteoreetikot "kumoavat" suhteellisuusteorian yleisesti hyväksyttävällä tavalla taitaa mennä joltisenkin paljon aikaa. Eiä suhtiksia varmaan koskaan kumotakaan, mutta täydentäväksi teoriaksi M-teorialla ja kumppaneilla on pitkä matka. Edes tarvittavaa matikkaa ei kai ole vielä kehitelty ja säikeiden suora testaaminen empiirisesti jäänee ikuisesti haaveksi.
tarkoitan Erikiä, joka lähtee nykyään kaikessa holographic principlestä.
Syvempi taso on tietenkin oman ajattelusi ja havainnointisi taso, loppujen lopuksi.
E. Eninstein sanoi jotain siihen suuntaan että "todellisuus on illuusio ja se on hyvin kestävää luonteeltaan".
Olen omissa pähkäilyissä ajatellut että 3D maailma saattaa olla se suuren suuri illuusio, mikä siinä on todellista mikä ei ? minusta kosmoksen todellisuus voi olla vain se jopa ehkä valoakin nopeampana ohikiitävä nykyhetki.
Ihmisen asitit päivittyy aika hitaasti esim, suhteessa valon nopeuteen, niin että maailma todellakin näyttää kolmiulotteiselta, liikumme siis jonkinlaisessa 2 d tasossa joka voi olla vaikka ääretön tai vaikka pallon muotoinen, tähän 2 d tasoon sisältyy tulevaisuuden ulottuvaisuus joka ei ole aikaa tai tilaa, se voisi olla luonteeltaan enemmänkin energiaa jossa ilmiöt ikäänkuin syntyvät joka hetki uudestaan aikaisemman rakenteen pohjalle.
Kuinkahan minusta tuntuu, että et ole itsekään oikein sisäistänyt väitteitäsi. Onko vanhempikaan "moderni" fysikka sinulla hanskassa, vai toisteletko vain jotain mantraa, jonka olet jostain sattunut lukemaan?
Sisäistämisestä tässä nimenomaan heitetään läppää. Asia on näin, jokainen sisäistää väärin väärää tietoa. Vain muutos on pysyvää. Fyssassa tulee tapahtumaan läpimurtoja. Eikä niiden sisäistämiseen tarvita ainuttakaan matemaattista yhtälöä, vaikka ne ovat niin mahdottoman kauniita. Läpimurtoon voi mennä 2 tai 200 vuotta, mutta me eturivin Tiedemiehet ollaan joka tapauksessa edelläkävijöitä.
Kuinka hyvin voimme oikestaan kuvitella 2d:n? Muodostaako tietokoneen ykköset ja nollat 2d informaatiotason? Montako ulottuvuutta on ajatuksessa?
Aivan niinhän se tietty menee, 2d ei siis ole vain pannukakku, vaan pannukakku hillolla:)
Eipä tunnu juttusi oikein eturiviltä eikä edes tiedemieheltä. Huttua mikä huttua.
sulla on sormi hanurissa ja sormeasi haistellessa hajun pitää siirtyä sormesta nenääsi ja sen siirtyminen ei ole äärettömän nopeaa taikka jopa nopeudeltaan negatiivista, vaan nimenomaa nopeudeltaan tavallista positiivista lajia, joten myös auttamatta haistelet menneisyyteen.
Liittyvät toisiinsa siten, että jos jompikumpi häviää niin häviää toinenkin, joten kun materia syöksyy mustaan aukkoon, päättyy aikakin
Se muuttuu ajattomaksi,eli siksi mistä se on saanut alkunsakin
Tämä tapahtuma voidaan todeta ihmiselläkin, siten että kun ihmisen ajatus syntyi, niin se oli ainatta, ja se synnytti myös ns. psykologisen ajan, joka sitoi ihmisen mielen aikaan, ja aineeseen, eli ajattelijaksi, joka sitten ajattelee keskuksena
Kun sitten tapahtuu tuon keskuksen kuolema, kun ymmärrämme oman menneisyytemme, niin se on syöksymistä mustaan aukkoon, jossa aika ja aine päättyvät
En ole tiedemies enkä tutkija, mutta tuon minkä esitin ei ole ajattelun tulosta, mutta ajatukseksi muuntuneena
voin sen esittää, mutta sana ei ole se mitä esitän, vaan viittaan vain sanojen takana olevaan