Joh.7:53–8:12

tyhmä?????

Jeesus on Vanhan testamentin Jahve.

Hieraiseppas nyt vähän niitä kuuluisia älynystyröitäsi.

Miksi Jeesus jatkoi: " Mene, äläkä enää SYNTIÄ tee"?

Miksiköhän Jeesus sanoi avionrikkomista synniksi? Minkä mittapuun mukaan hän sitä piti syntinä? Eiköhän se vain ollut Jumalan laki, sama joka näyttää meillekin mikä on syntiä.

Näin sanoo Jeesus vielä tänäkin päivänä, myös sinulle, kun tunnustat hänelle rikkoneesi Jumalan lakia:" En tuomitse minäkään. Mene, ÄLÄKÄ ENÄÄ SYNTIÄ TEE".

Oppimaton typerys kirjoitti:

Hieraiseppas nyt vähän niitä kuuluisia älynystyröitäsi.

Miksi Jeesus jatkoi: " Mene, äläkä enää SYNTIÄ tee"?

Miksiköhän Jeesus sanoi avionrikkomista synniksi? Minkä mittapuun mukaan hän sitä piti syntinä? Eiköhän se vain ollut Jumalan laki, sama joka näyttää meillekin mikä on syntiä.

Näin sanoo Jeesus vielä tänäkin päivänä, myös sinulle, kun tunnustat hänelle rikkoneesi Jumalan lakia:" En tuomitse minäkään. Mene, ÄLÄKÄ ENÄÄ SYNTIÄ TEE".

Lue lisää

Oppimaton typerys! - Onhan se reilusti tehty, kun tunnustaa itsensä oppimattomaksi typerykseksi, jonka tuo kirjoituksesi kyllä paljastaakin. Ei sitä välttämättä olisi edes Jeesuksen tarvinnut naiselle sanoa, että mene, äläkä enää syntiä tee. Kyllä hän varsin hyvin tiesi tekosensa, vai etkö sinä tiedä, ellei joku toinen tule, ja sano sinulle, että olet tehnyt väärin/syntiä?

Totta kai Jeesus hienotunteisesti huomautti, naiselle aivan kuin ollakseen kohtelias maan-miehilleen, kun he naisparan raahasivat hänen eteensä, aivan kuin hän, nyt olisi jonkun tuomari, ja siten rankaisija. Sillä Jeesus tiesi varsin hyvin, että nainen oli hyvin syyllisyyden tietoinen ja masentunut omassa-tunnossaan. Jeesus sääli aivan varmasti, ja hän tiesi tuon naisen syvän tuskan ja katumuksen naisen silmiin katsoessaan. Ja lähes varmasti Jeesus ajatteli, noista farisealaisista lain hurskastelijoista, että mikä koristeltu ja kiillotettu juutalainen jahven lain irvikuva kaikkine väärämielisine läheitteine häipyisivät paikalta. Jeesus varmasti lähetti naisen seuraan kauneimman ja mahdollisesti rakastavimman "enkeli olennon joka lohdutti naista matkalla. jota vastoin nuo "pyövelit" saivat matkaansa jahvensa tuon veren himoisen jumalansa, jonka "jano jäi sammuttamatta".

eremith32 kirjoitti:

Oppimaton typerys! - Onhan se reilusti tehty, kun tunnustaa itsensä oppimattomaksi typerykseksi, jonka tuo kirjoituksesi kyllä paljastaakin. Ei sitä välttämättä olisi edes Jeesuksen tarvinnut naiselle sanoa, että mene, äläkä enää syntiä tee. Kyllä hän varsin hyvin tiesi tekosensa, vai etkö sinä tiedä, ellei joku toinen tule, ja sano sinulle, että olet tehnyt väärin/syntiä?

Totta kai Jeesus hienotunteisesti huomautti, naiselle aivan kuin ollakseen kohtelias maan-miehilleen, kun he naisparan raahasivat hänen eteensä, aivan kuin hän, nyt olisi jonkun tuomari, ja siten rankaisija. Sillä Jeesus tiesi varsin hyvin, että nainen oli hyvin syyllisyyden tietoinen ja masentunut omassa-tunnossaan. Jeesus sääli aivan varmasti, ja hän tiesi tuon naisen syvän tuskan ja katumuksen naisen silmiin katsoessaan. Ja lähes varmasti Jeesus ajatteli, noista farisealaisista lain hurskastelijoista, että mikä koristeltu ja kiillotettu juutalainen jahven lain irvikuva kaikkine väärämielisine läheitteine häipyisivät paikalta. Jeesus varmasti lähetti naisen seuraan kauneimman ja mahdollisesti rakastavimman "enkeli olennon joka lohdutti naista matkalla. jota vastoin nuo "pyövelit" saivat matkaansa jahvensa tuon veren himoisen jumalansa, jonka "jano jäi sammuttamatta".

Lue lisää

Miten se nainen tiesi tekonsa vääräksi, ilman lakia? Ei hänelle ainakaan Pyhä Henki sitä ilmoittanut, koska Pyhän Hengenhän Jeesus lähetti vasta kuolemansa jälkeen.

Tiedän kyllä hyvin milloin olen tehnyt väärin, eli vastoin Jumalan tahtoa. Tahtonsa hän on meille ilmoittanut laissaan.

Oppimaton typerys kirjoitti:

Hieraiseppas nyt vähän niitä kuuluisia älynystyröitäsi.

Miksi Jeesus jatkoi: " Mene, äläkä enää SYNTIÄ tee"?

Miksiköhän Jeesus sanoi avionrikkomista synniksi? Minkä mittapuun mukaan hän sitä piti syntinä? Eiköhän se vain ollut Jumalan laki, sama joka näyttää meillekin mikä on syntiä.

Näin sanoo Jeesus vielä tänäkin päivänä, myös sinulle, kun tunnustat hänelle rikkoneesi Jumalan lakia:" En tuomitse minäkään. Mene, ÄLÄKÄ ENÄÄ SYNTIÄ TEE".

Lue lisää

Euroviisuissa saisit tästä 12 pistettä ja Bushmanni antaa myös.

Miksi?

Koska vastasit oikein, mutta vastasitko, koska ymmärsit vastanneesi oikein, vai siksikö, että luulit saaneesi minut ansaan, aivan kuten fariseukset yrittivät saada Jeesuksen ansaan?

Jumala oli määrännyt laissaan, että aviorikkoja on kivitettävä kuoliaaksi. Mooses sai tämän lain, jonka kertoi kansalleen.

Lainoppineet esittivät Jeesukselle yksiselitteisen ongelman: "Opettaja, tämä nainen on avionrikkoja, hänet tavattiin itse teossa. Jumala on laissa antanut meille määräyksen, että tällaiset on kivitettävä. Mitä sinä sanot?"

Lainoppineet odottivat Jeesuksen vastaavan kysymykseen myöntävästi, jolloin he olisivat vieneet hänet roomalaisen oikeuden eteen ja syyttäneet Jeesusta yllyttämisestä ottaa vallan omiin käsiin, koska juutalaisella oikeusistuimella ei ollut lupaa julistaa kuolemantuomiota (Joh. 18:31).

Jos taas Jeesus olisi vastannut kieltävästi, he olisivat syyttäneet häntä Sanhedrinin eli Suuren Neuvoston edessä Jumalan lain halventamisesta.

Sitten tapahtui, mitä tapahtui, kuten Raamatusta luemme.

Pääasia on se, että Jeesus ei tuominnut naista, niin kuin moni meistä ihmisistä olisi todennäköisesti tehnyt. Jeesus ei sanonut hänelle edes näin: "Lopeta eläminen synnissä, niin ehkä minä armahdan sinua." Tätähän inhimillinen anteeksiantaminen on. Suostutaan olemaan armollinen, kunhan toinen osapuoli ensin katuu kunnolla ja vakuuttaa anteeksiantajan siitä, ettei enää koskaan riko häntä vastaan.

Jeesuksen sanat olivat ehtaa anteeksiantoa, ARMOA. Jumala näet armahtaa ihmisen ehdoitta: "Jeesus sanoi: 'En tuomitse minäkään. Mene, äläkä enää tee syntiä.'" Jeesus tiesi naisen olevan syyllinen, mutta siitä huolimatta hän kieltäytyi tuomitsemasta häntä.

Kaikki tämä on vastoin adventtikirkon höpinöitä tutkivasta tuomiosta.

Jumala armahtaa ihmisen EHDOITTA, sillä ARMO on sellaista.

Sen luulisi jopa oppimattoman typeryksen tajuavan.

Jeesus ei vaatinut naiselta täydellistä parannusta ENNEN KUIN hän antaisi anteeksi, vaan hän teki päinvastoin. Hän ANTOI naiselle LAHJAKSI täydellisen anteeksiannon, sillä hän tiesi anteeksiantamuksen antavan naiselle voiman toteuttaa vastaisuudessa hänen kehotustaan.

Ihminen ei muutu pakolla ja jonkin amerikkalaisen järjestön sääntöjä noudattamalla.

Mukava, että on joku raamattukysymyskin välillä.

Asiassahan ei ole pienintäkäkään ongelmaa, eiväthän adventistit ole koskaan opettaneet, että kaikki VTn lait olisivat voimassa tai, että Jeesuksen sana siitä, ettei laista häviäsi pienintäkään piirtoa tarkoittaisi kaikkia Pentateukin yli 600 lakia. Jeesushan itse muuttaa useita lakeja. Esimerkiksi hän toteaa, että Mooses hyväksyy avioeron tai valan vannomisen ja antaa sitten oman uuden lakinsa. Toisaalta hän asettaa vastakkain Jumalan käskyn (viitaten kymmeneen käskyyn) ja toteaa jälkimmäiset turhiksi.

Sama kaksijako on Paavalilla. Laki on toisaalta "pyhä" ja "hyvä" ja osoittaa synnin ja Henki täyttää lakia ja toisaalta laki laki on pyyhitty pois. Eli joku laki tai lait ovat selvästi vielä arvossaan ja toiset ovat päättyneet.

Jeesuksen vastaus syntiselle naiselle heijastelee sitä koko laki käsite menee Jeesuksessa uusiksi.

Viittauksia lakiin, käskyihin, tai lainauksia käskyistä tai muita epäsuoria viitteitä lakiin on muistaakseni pitkälle yli 200 kertaa UTssä ja koska tekstit ovat niin erilaisia, jopa vastakkaisia, tätä juttua ei ratkota millään yhdellä tekstillä. Jokainen kunnon yritys selvittää lain ja evankeliumin suhde edellyttää sitä, että näistä teksteistä otetaan kunnon otos.

Adventistit yleensä pitävät vanhasta protestanttisesta lakihermeneutiikasta, jossa VTn lait jaetaan kolmeen kategoriaan: vielä voimassa oleva moraalilaki, yhteiskunnalliset ja sosiaaliset lait, jotka nykyisen yhteiskunnan lait ovat kumonneet, temppelipalveluun kuuluvat ja Jeesuksessa täyttyneet seremonialait.

Ajatushan on ihan hyvä, mutta mielestäni aivan liian epämääräinen ja subjektiivinen. Siksi olen omassa tulkinnassani päätynyt siihen väittämään, että UT vahvistaa osan VTn laeista ja vain UTn vahvistamat lait ovat voimassa. Kymmenen käskyä, rakasta Herra Jumalaasi yli kaiken ja lähimmäistäsi niinkuin itseäsi jne. Lait, joita UT ei vahvistaa saa unohtaa. Kristityn ei tarvitse niistä murehtia, eikä yrittää miettiä niille sovellutuksia. Joillekin niistä UT antaa vertauskuvallisen tai hengellisen merkityksen - hyvä niin. Mutta ne eivät sido kristittyä.

Saamme siis suhtautua syntisiin naisiin ja miksei miehiinkin Jeesuksen mallin mukaan. "En minäkään sinua tuomitse..."

Kai

Kai_A kirjoitti:

Mukava, että on joku raamattukysymyskin välillä.

Asiassahan ei ole pienintäkäkään ongelmaa, eiväthän adventistit ole koskaan opettaneet, että kaikki VTn lait olisivat voimassa tai, että Jeesuksen sana siitä, ettei laista häviäsi pienintäkään piirtoa tarkoittaisi kaikkia Pentateukin yli 600 lakia. Jeesushan itse muuttaa useita lakeja. Esimerkiksi hän toteaa, että Mooses hyväksyy avioeron tai valan vannomisen ja antaa sitten oman uuden lakinsa. Toisaalta hän asettaa vastakkain Jumalan käskyn (viitaten kymmeneen käskyyn) ja toteaa jälkimmäiset turhiksi.

Sama kaksijako on Paavalilla. Laki on toisaalta "pyhä" ja "hyvä" ja osoittaa synnin ja Henki täyttää lakia ja toisaalta laki laki on pyyhitty pois. Eli joku laki tai lait ovat selvästi vielä arvossaan ja toiset ovat päättyneet.

Jeesuksen vastaus syntiselle naiselle heijastelee sitä koko laki käsite menee Jeesuksessa uusiksi.

Viittauksia lakiin, käskyihin, tai lainauksia käskyistä tai muita epäsuoria viitteitä lakiin on muistaakseni pitkälle yli 200 kertaa UTssä ja koska tekstit ovat niin erilaisia, jopa vastakkaisia, tätä juttua ei ratkota millään yhdellä tekstillä. Jokainen kunnon yritys selvittää lain ja evankeliumin suhde edellyttää sitä, että näistä teksteistä otetaan kunnon otos.

Adventistit yleensä pitävät vanhasta protestanttisesta lakihermeneutiikasta, jossa VTn lait jaetaan kolmeen kategoriaan: vielä voimassa oleva moraalilaki, yhteiskunnalliset ja sosiaaliset lait, jotka nykyisen yhteiskunnan lait ovat kumonneet, temppelipalveluun kuuluvat ja Jeesuksessa täyttyneet seremonialait.

Ajatushan on ihan hyvä, mutta mielestäni aivan liian epämääräinen ja subjektiivinen. Siksi olen omassa tulkinnassani päätynyt siihen väittämään, että UT vahvistaa osan VTn laeista ja vain UTn vahvistamat lait ovat voimassa. Kymmenen käskyä, rakasta Herra Jumalaasi yli kaiken ja lähimmäistäsi niinkuin itseäsi jne. Lait, joita UT ei vahvistaa saa unohtaa. Kristityn ei tarvitse niistä murehtia, eikä yrittää miettiä niille sovellutuksia. Joillekin niistä UT antaa vertauskuvallisen tai hengellisen merkityksen - hyvä niin. Mutta ne eivät sido kristittyä.

Saamme siis suhtautua syntisiin naisiin ja miksei miehiinkin Jeesuksen mallin mukaan. "En minäkään sinua tuomitse..."

Kai

Lue lisää

>>> Siksi olen omassa tulkinnassani päätynyt siihen väittämään, että UT vahvistaa osan VTn laeista ja vain UTn vahvistamat lait ovat voimassa. Kymmenen käskyä, rakasta Herra Jumalaasi yli kaiken ja lähimmäistäsi niinkuin itseäsi jne. Lait, joita UT ei vahvistaa saa unohtaa. >>>

Entäpä sapattilaki?

Kaikki maininnat sapatista UT:n puolella - paria poikkeusta lukuunottamatta - liittyvät siihen, miten fariseukset moittivat Jeesusta ja opetuslapsia teoista, jotka heidän mielestään rikkoivat sapattisäädöksiä. Yhden poikkeuksen muodostaa Paavalin lausahdus: "Niin on Jumalan kansalle sapatinlepo varmasti tuleva" (Hepr 4:9).

Bushmanni kirjoitti:

>>> Siksi olen omassa tulkinnassani päätynyt siihen väittämään, että UT vahvistaa osan VTn laeista ja vain UTn vahvistamat lait ovat voimassa. Kymmenen käskyä, rakasta Herra Jumalaasi yli kaiken ja lähimmäistäsi niinkuin itseäsi jne. Lait, joita UT ei vahvistaa saa unohtaa. >>>

Entäpä sapattilaki?

Kaikki maininnat sapatista UT:n puolella - paria poikkeusta lukuunottamatta - liittyvät siihen, miten fariseukset moittivat Jeesusta ja opetuslapsia teoista, jotka heidän mielestään rikkoivat sapattisäädöksiä. Yhden poikkeuksen muodostaa Paavalin lausahdus: "Niin on Jumalan kansalle sapatinlepo varmasti tuleva" (Hepr 4:9).

Lue lisää

On aivan totta, ettei UTssa ole suoraa sapattikäskyn vahvistamista. Mutta ei siellä myöskään ole suoraa sitaattia ensimmäisestä käskystä, toisesta käskystä sen enempää kuin kolmannestakaan. Ei kuitenkaan tarvita mitään suurta UTn tuntemusta ennen kuin voi päätellä, että kristityn ei ole tarkoitus pitää muita Jumalia... tai ettei uskovan tule luottaa epäjumalankuviin. Jeesus puhuu valan vannomista vastaan, mikä on yksi kolmannen käskyn merkityksistä. Eli temaattisesti UT vahvistaa myös niitä dekalogin käskyjä, joita siinä ei suoraan lainata.

Sama tematiikka ulottuu myös sapattikäskyyn. Luukas (joka oli UTn ainoa pakanataustainen kirjoittaja) mainitsee Jeesuksen tapansa mukaan menneen sapatinpäivänä synagoogaan, opetuslasten viettäneen ristiinnaulitsemisen jälkeisen sapatin lain käskyn mukaan hiljaisuudessa tai Paavalin menneen tapansama mukaan sapattina synagoogaan ja, mikä on tietenkin paljon tärkeämpää, useat sapattina tehdyt parantamisihmeet ja sana sapatti on ihmistä eikä ihminen sapattia varten osoittavat Jeesuksen ja alkuseurakunnan antaneen sapatille uudelleen sen alkuperäisen humaanin merkityksen.

Paavali taistelee ympärileikkausta vastaan, mutta sapatti ei ole hänelle teologinen ongelma... paitsi niin, ettei sapatin vuoksi tule tuomita. Tämä ja esim Joh 5 kuvattu sapattiepisodi osoittavat kuitenkin selvästi, että juutalaisten 39 sapattina kiellettyä työtä ja muut VTn sapattisäännökset ovat päättyneet. Niitä UT ei vahvista. UTn sapatti ei ole raskas pikkusääntöjen täyttämä päivä vaan vapauden päivä. Tulenteko tai taakankanto tai ruuanlaittokiellot ovat historiaa.

Toinen tapa, millä tätä voi lähestyä on UT parikymmentä dekalogisitaattia joista parin yhteydessä viitataan siihen, että, joka rikkoo yhtä on rikkonut kaikissa kohdin. Pohjimmiltaan kysymys sapatista liittyy siihen onko kymmenen käskyä vielä arvosaan UTssä ja mikä on lain ja evankeliumin suhde. Nämä ovat kuitenkin vähän isompi kuin yhdellä tekstillä ratkaistava kysymys. UT toisaalta vahvistaa lakeja ja toisaalta vapauttaa niistä. Ongelma on siinä, että liki kaikki niin adventistit kuin heidän vastustajansa yrittävät ratkaista jutun jollakin yksinkertaisella yleistyksellä, kun oikea juttu olisi painiskella vähän Sanan kanssa.

Kai :D

Oppimaton typerys kirjoitti:

Miten se nainen tiesi tekonsa vääräksi, ilman lakia? Ei hänelle ainakaan Pyhä Henki sitä ilmoittanut, koska Pyhän Hengenhän Jeesus lähetti vasta kuolemansa jälkeen.

Tiedän kyllä hyvin milloin olen tehnyt väärin, eli vastoin Jumalan tahtoa. Tahtonsa hän on meille ilmoittanut laissaan.

Lue lisää

tiesi lain, koska laki oli annettu israelilaisia varten. On sama, kuin ajokortin omaava tuntee liikennemerkin, jossa on pysäköinti kielletty. Eli juutalaiset tunsivat lain, ja sen rikkomisesta seuraavan rangaistuksen.
Sitten tuleekin tärkeä tilanne, jossa vanhan liiton laki joutuu vastakkain uskon ja armon kanssa. Sitä tilanteessa edusti Jeesus, joka ei tuominnutkaan naista lain mukaan, vaan armahti hänet. Näin tuli todistetuksi se, että armo oli lain yläpuolella, ja katuvaa naista ei rangaistu israelilaisten lain mukaan. Jeesus ei rikkonut lakia, mutta toimi tulevan armoliiton mukaisesti, jolloin vanha laki menetti merkityksensä. Näin ollen se ei ole enää voimassa.

Oppimaton typerys kirjoitti:

Miten se nainen tiesi tekonsa vääräksi, ilman lakia? Ei hänelle ainakaan Pyhä Henki sitä ilmoittanut, koska Pyhän Hengenhän Jeesus lähetti vasta kuolemansa jälkeen.

Tiedän kyllä hyvin milloin olen tehnyt väärin, eli vastoin Jumalan tahtoa. Tahtonsa hän on meille ilmoittanut laissaan.

Lue lisää

Eikö se sinun sydämesi sano omatuntosi kautta, että älä varasta, älä tapa, älä vahinkoita toista millään muotoa, älä hauku, älä puhu valhetta toisesta ihmisestä j.n.e. Eli puuttuuko oikeuden tunto sydämestäsi, eli laki sydämestäsi? Sinäkö olet sellainen ihminen jolta puuttuu luontaisena arvona omatunto, ja siksi seuraat vain mitä 10-käskyn laki velvoittaa. Mutta on ihmisiä jotka seuraavaat jo lapsesta asti omantunnon hellää säälivää ääntä, kuten Jeesus teki aina, hänellä oli jo lapsesta asti, äärettömän arka säälivä anteeksi antava ja armahtava mieli..

Ja varmasti lähes kaikkiin ihmisiin on jo heidän syntyessään istutettu tuo sinapin siemenen vertauksessa mainittu Jumalallisen rakkauden alkulähde, joka ihmislapsen varttuessa tulee yhä selvemmin ja selvemmin esiin, toisissa luonteissa aivan selvänä ja kirkkaana, jotka tietävät jo nuorena mikä on heidän tehtävänsä, eli itsensä löytäminen lähimmäisissään palvellen ja uhrautuen, joten siinä ei tarvita tallaisten ihmisten kohdalla 10-käskyn lakia tiirailla, että saanko minä nyt tehdä sitä hyvää, vai onko se hyvää, jos minä palvelen ja rakastan muukalaista joka ei asu minun maassani, ja valtakunnassani.

Laista saarnaajat ja piehtaroijat ovat aina olleet hyvin kylmäkiskoisesti muihin ihmisiin suhtautujia, koska he näkevät lain noudattajina olevansa yläpuolella muita, heidän asenteensa on lähes poikkeuksetta ottaa oikeus tuomita lähimmäinen, joka ei toimi hänen "lakiin" asennoitumisensa, eli varautumisensa mukaan. Eli ihminen joka luonnostaan sääliväinen, palveleva, anteeksi antava/rakastava, etsii itsensä kärsivien ja hyljättyjen seuraan, vain auttaakseen ja pelastaakseen heidät elämän normaalille paikalle, vieden siten turvaan ihmisen, lain ankaralta käsittelyltä, ja siten pyrkien turvaamaan heille ihmisarvoista elämää.

Ynti pettää jokaisen ihmisen elämän, täällä ajassa, vaikka kuinka laista saarnaatte, se ei auta. Paavali kirjoittaa. "Room.7:4-6. Niin, veljeni, teidätkin on kuoletettu laista Kristuksen ruumiin kautta, tullaksenne toisen omiksi, hänen, joka on kuolleista herätetty, että me kantaisimme hedelmää Jumalalle". "Sillä kun olime lihan vallassa, niin synnin himot, himot jotka laki herättää, vaikuttivat meidän jäsenissämme, niii että me kannoimme hedelmää kuolemalla".

Eli tuo syntinen nainen, jonka nuo juutalaiset ylimykset, eli mitä rabbeja lie; toivat Jeesuksen Kristuksen tuomittavaksi, ja jonka Jeesus Kristus armahti suuressa rakastavassa armossaan, herätti tuossa naisessa varmasti hänen sielussaan äärettömän tekojensa katumuksen tarpeen, niin että hänestä tuli yksi Jeesuksen uskollisimpia ystäviä jossa ei, mikään vastoin käyminen enään häntä hellittänyt seuraamasta armahtajansa "kädestä", eli seuraamasta, sitä tietä johon Jeesus hänet rakastavalla, ja anteeksi antavalla tuomiollaan vapautti.

Tuo "syntinen" nainen löyti lähteen joka täytti hänen sielunsa Kristuksen rakkauden tarpeen, hänen toivosa ja rakkauden janoinsa tuli tyydytetyksi, suurella säälillä ja Kristuksen rakkauden anteeksiannolla. Jeesuksen Kristukseen lähestymisen kautta. Vain nöyryys ja siitä johtuva anteeksi anto ja Kristuksen rakkaus antaa loistoa sille totuudelle joka lähtee Jeesuksen Kristuksen rakkaudesta ja armosta, ei laista.

eremith32 kirjoitti:

Eikö se sinun sydämesi sano omatuntosi kautta, että älä varasta, älä tapa, älä vahinkoita toista millään muotoa, älä hauku, älä puhu valhetta toisesta ihmisestä j.n.e. Eli puuttuuko oikeuden tunto sydämestäsi, eli laki sydämestäsi? Sinäkö olet sellainen ihminen jolta puuttuu luontaisena arvona omatunto, ja siksi seuraat vain mitä 10-käskyn laki velvoittaa. Mutta on ihmisiä jotka seuraavaat jo lapsesta asti omantunnon hellää säälivää ääntä, kuten Jeesus teki aina, hänellä oli jo lapsesta asti, äärettömän arka säälivä anteeksi antava ja armahtava mieli..

Ja varmasti lähes kaikkiin ihmisiin on jo heidän syntyessään istutettu tuo sinapin siemenen vertauksessa mainittu Jumalallisen rakkauden alkulähde, joka ihmislapsen varttuessa tulee yhä selvemmin ja selvemmin esiin, toisissa luonteissa aivan selvänä ja kirkkaana, jotka tietävät jo nuorena mikä on heidän tehtävänsä, eli itsensä löytäminen lähimmäisissään palvellen ja uhrautuen, joten siinä ei tarvita tallaisten ihmisten kohdalla 10-käskyn lakia tiirailla, että saanko minä nyt tehdä sitä hyvää, vai onko se hyvää, jos minä palvelen ja rakastan muukalaista joka ei asu minun maassani, ja valtakunnassani.

Laista saarnaajat ja piehtaroijat ovat aina olleet hyvin kylmäkiskoisesti muihin ihmisiin suhtautujia, koska he näkevät lain noudattajina olevansa yläpuolella muita, heidän asenteensa on lähes poikkeuksetta ottaa oikeus tuomita lähimmäinen, joka ei toimi hänen "lakiin" asennoitumisensa, eli varautumisensa mukaan. Eli ihminen joka luonnostaan sääliväinen, palveleva, anteeksi antava/rakastava, etsii itsensä kärsivien ja hyljättyjen seuraan, vain auttaakseen ja pelastaakseen heidät elämän normaalille paikalle, vieden siten turvaan ihmisen, lain ankaralta käsittelyltä, ja siten pyrkien turvaamaan heille ihmisarvoista elämää.

Ynti pettää jokaisen ihmisen elämän, täällä ajassa, vaikka kuinka laista saarnaatte, se ei auta. Paavali kirjoittaa. "Room.7:4-6. Niin, veljeni, teidätkin on kuoletettu laista Kristuksen ruumiin kautta, tullaksenne toisen omiksi, hänen, joka on kuolleista herätetty, että me kantaisimme hedelmää Jumalalle". "Sillä kun olime lihan vallassa, niin synnin himot, himot jotka laki herättää, vaikuttivat meidän jäsenissämme, niii että me kannoimme hedelmää kuolemalla".

Eli tuo syntinen nainen, jonka nuo juutalaiset ylimykset, eli mitä rabbeja lie; toivat Jeesuksen Kristuksen tuomittavaksi, ja jonka Jeesus Kristus armahti suuressa rakastavassa armossaan, herätti tuossa naisessa varmasti hänen sielussaan äärettömän tekojensa katumuksen tarpeen, niin että hänestä tuli yksi Jeesuksen uskollisimpia ystäviä jossa ei, mikään vastoin käyminen enään häntä hellittänyt seuraamasta armahtajansa "kädestä", eli seuraamasta, sitä tietä johon Jeesus hänet rakastavalla, ja anteeksi antavalla tuomiollaan vapautti.

Tuo "syntinen" nainen löyti lähteen joka täytti hänen sielunsa Kristuksen rakkauden tarpeen, hänen toivosa ja rakkauden janoinsa tuli tyydytetyksi, suurella säälillä ja Kristuksen rakkauden anteeksiannolla. Jeesuksen Kristukseen lähestymisen kautta. Vain nöyryys ja siitä johtuva anteeksi anto ja Kristuksen rakkaus antaa loistoa sille totuudelle joka lähtee Jeesuksen Kristuksen rakkaudesta ja armosta, ei laista.

Lue lisää

vain kaksi käskyä, joita meidän tulee noudattaa. Mitään muita käskyjä Jeesus ei ole antanut meille pakanakansoille. Emme me elä enää vanhassa liitossa, eikä meillä ole israelilaisille annettu laki enää voimassa. Se, että adventismi niin väittää, on heidän oman lahkon oppi, se ei ole Jeesuksen oppi.

Kai_A kirjoitti:

On aivan totta, ettei UTssa ole suoraa sapattikäskyn vahvistamista. Mutta ei siellä myöskään ole suoraa sitaattia ensimmäisestä käskystä, toisesta käskystä sen enempää kuin kolmannestakaan. Ei kuitenkaan tarvita mitään suurta UTn tuntemusta ennen kuin voi päätellä, että kristityn ei ole tarkoitus pitää muita Jumalia... tai ettei uskovan tule luottaa epäjumalankuviin. Jeesus puhuu valan vannomista vastaan, mikä on yksi kolmannen käskyn merkityksistä. Eli temaattisesti UT vahvistaa myös niitä dekalogin käskyjä, joita siinä ei suoraan lainata.

Sama tematiikka ulottuu myös sapattikäskyyn. Luukas (joka oli UTn ainoa pakanataustainen kirjoittaja) mainitsee Jeesuksen tapansa mukaan menneen sapatinpäivänä synagoogaan, opetuslasten viettäneen ristiinnaulitsemisen jälkeisen sapatin lain käskyn mukaan hiljaisuudessa tai Paavalin menneen tapansama mukaan sapattina synagoogaan ja, mikä on tietenkin paljon tärkeämpää, useat sapattina tehdyt parantamisihmeet ja sana sapatti on ihmistä eikä ihminen sapattia varten osoittavat Jeesuksen ja alkuseurakunnan antaneen sapatille uudelleen sen alkuperäisen humaanin merkityksen.

Paavali taistelee ympärileikkausta vastaan, mutta sapatti ei ole hänelle teologinen ongelma... paitsi niin, ettei sapatin vuoksi tule tuomita. Tämä ja esim Joh 5 kuvattu sapattiepisodi osoittavat kuitenkin selvästi, että juutalaisten 39 sapattina kiellettyä työtä ja muut VTn sapattisäännökset ovat päättyneet. Niitä UT ei vahvista. UTn sapatti ei ole raskas pikkusääntöjen täyttämä päivä vaan vapauden päivä. Tulenteko tai taakankanto tai ruuanlaittokiellot ovat historiaa.

Toinen tapa, millä tätä voi lähestyä on UT parikymmentä dekalogisitaattia joista parin yhteydessä viitataan siihen, että, joka rikkoo yhtä on rikkonut kaikissa kohdin. Pohjimmiltaan kysymys sapatista liittyy siihen onko kymmenen käskyä vielä arvosaan UTssä ja mikä on lain ja evankeliumin suhde. Nämä ovat kuitenkin vähän isompi kuin yhdellä tekstillä ratkaistava kysymys. UT toisaalta vahvistaa lakeja ja toisaalta vapauttaa niistä. Ongelma on siinä, että liki kaikki niin adventistit kuin heidän vastustajansa yrittävät ratkaista jutun jollakin yksinkertaisella yleistyksellä, kun oikea juttu olisi painiskella vähän Sanan kanssa.

Kai :D

Lue lisää

Ymmärrän kyllä katsantosi, sillä sinun on lähes pakko sivuuttaa Jeesuksen henkilökohtaiset sanat.

Miksi teologiaanne ei kelpaa Jeesuksen henkilökohtaiset opetukset?

Monet lahkot/kultit tekevät juuri sellaista teologista jargonia muutamista Jeesuksen lausahduksista jota kukaan ei ymmärrä , mutta isot tarinat, jotiden sisällön jopa Bushmanni ymmärtää, sivuutetaan luontevasti.

Aviorikosnainen -kertomuksessa meillä on:

A) Jeesus
B) ongelma
C) Jeesuksen ratkaisu

Siitä me voimme kaiken järjen mukaan tehdä pitkälle meneviä johtopäätöksiä Jeesuksen suhtautumisesta moniin asioihin.

Sinun lahkosi ottaa vaikkapa yhden mystisen lausahduksen (en ole tullut profeettoja ja lakia kumoamaan) ja sen ympärillä pörrätään ja koetetaan miettiä sitä, mitä se meille kertoo.

Laajempi kertomus, jossa Jeesus ratkaisee konkreettisen ongelman, ei kelpaa pohdiskelun aiheeksi.

Sitten kelpaa jostain syystä pari jaetta Jaakobin versiosta ja selitykset kuinka hän ymmärsi asioita, mutta ei Jeesuksen.

Sitten kelpaa muutama Paavalin versio, mutta ei Jeesuksen.

Kuka siellä taivaassa meitä tulee tuomitsemaan, Jaakob, Paavali vai Jeesus, vaiko se henkilö, joka kirjoitti Ilmestyskirjan?

Miksi Jeesus muuttaisi pelin säännöt tulevalla tuomiolla sellaisiksi, joka ei täsmää sen kanssa, kuinka hän toimi eläessään?

Onko sinulla vastauksia sellaiseen?

Eläessään hän ei tuominnut naista, joka tiedostaen oli tehnyt syntiä. Hän antoi armon käydä lain yli.

Oppimaton typerys kirjoitti:

Miten se nainen tiesi tekonsa vääräksi, ilman lakia? Ei hänelle ainakaan Pyhä Henki sitä ilmoittanut, koska Pyhän Hengenhän Jeesus lähetti vasta kuolemansa jälkeen.

Tiedän kyllä hyvin milloin olen tehnyt väärin, eli vastoin Jumalan tahtoa. Tahtonsa hän on meille ilmoittanut laissaan.

Lue lisää

Tallaisia nämä lakikiihkoilijat ovat! Sinäkin heti olisit langettanut inhottavan tuomiosi tuon tuon Jeesuksen armahtavan "syntisen" Naisen kärsittäväksi, eikä sulla ole hajuakaan naisen synnin teon motiivista, että mikä hänet johti siihen syntiin mitä hän oli tehnyt. Ja mistä sinä tiedät sen, ettei hän tiennyt pahoja tekojaan, ja syntiin langeemistaan?

Sulla tuntuu olevan vain noita olettamuksia, eikä todella mitään tietoo, sillä vain kehitysvammainen ei aivan kaikkea väärintekemisiä jaksa ymmärtää, mutta jokaiselle normaalisti ajattelevalle ihmiselle on aivot jotka rupeaa raksuttamaan kun hän käyttäytyy vastoin oman ymmärryksensä säätämää tunnetta sielussaan. Ymmärrys liitettynä tunteeseen on nimenomaan se Pyhä Henki, joka toimii siihen tietoon ankkuroituna, joka valaisee meille väärin-käytöksemme.

Ihmisen hyväntahtoisuus ja rakkaus hyvän harjoittamiseen, anteeksiantoon, ja jaloon palvelukseen, ei voida koskaan saada syttymään lain uhalla, siksi koska se lähtee spontaanisesti luonteen omasta epäitsekkäästä halusta tehdä vain hyvää, niin että elää lähimmäisen hyvät ja huonot päiovät itsessään tuntien, ja siten uhrautuen lähimmäiselleen aivan kuin itselleen, niinkuin Jeesus sanoi, itkekää itkevien kanssa, ja surkaa surevien kanssa ja iloitkaa iloitsevien kanssa.

Kai_A kirjoitti:

On aivan totta, ettei UTssa ole suoraa sapattikäskyn vahvistamista. Mutta ei siellä myöskään ole suoraa sitaattia ensimmäisestä käskystä, toisesta käskystä sen enempää kuin kolmannestakaan. Ei kuitenkaan tarvita mitään suurta UTn tuntemusta ennen kuin voi päätellä, että kristityn ei ole tarkoitus pitää muita Jumalia... tai ettei uskovan tule luottaa epäjumalankuviin. Jeesus puhuu valan vannomista vastaan, mikä on yksi kolmannen käskyn merkityksistä. Eli temaattisesti UT vahvistaa myös niitä dekalogin käskyjä, joita siinä ei suoraan lainata.

Sama tematiikka ulottuu myös sapattikäskyyn. Luukas (joka oli UTn ainoa pakanataustainen kirjoittaja) mainitsee Jeesuksen tapansa mukaan menneen sapatinpäivänä synagoogaan, opetuslasten viettäneen ristiinnaulitsemisen jälkeisen sapatin lain käskyn mukaan hiljaisuudessa tai Paavalin menneen tapansama mukaan sapattina synagoogaan ja, mikä on tietenkin paljon tärkeämpää, useat sapattina tehdyt parantamisihmeet ja sana sapatti on ihmistä eikä ihminen sapattia varten osoittavat Jeesuksen ja alkuseurakunnan antaneen sapatille uudelleen sen alkuperäisen humaanin merkityksen.

Paavali taistelee ympärileikkausta vastaan, mutta sapatti ei ole hänelle teologinen ongelma... paitsi niin, ettei sapatin vuoksi tule tuomita. Tämä ja esim Joh 5 kuvattu sapattiepisodi osoittavat kuitenkin selvästi, että juutalaisten 39 sapattina kiellettyä työtä ja muut VTn sapattisäännökset ovat päättyneet. Niitä UT ei vahvista. UTn sapatti ei ole raskas pikkusääntöjen täyttämä päivä vaan vapauden päivä. Tulenteko tai taakankanto tai ruuanlaittokiellot ovat historiaa.

Toinen tapa, millä tätä voi lähestyä on UT parikymmentä dekalogisitaattia joista parin yhteydessä viitataan siihen, että, joka rikkoo yhtä on rikkonut kaikissa kohdin. Pohjimmiltaan kysymys sapatista liittyy siihen onko kymmenen käskyä vielä arvosaan UTssä ja mikä on lain ja evankeliumin suhde. Nämä ovat kuitenkin vähän isompi kuin yhdellä tekstillä ratkaistava kysymys. UT toisaalta vahvistaa lakeja ja toisaalta vapauttaa niistä. Ongelma on siinä, että liki kaikki niin adventistit kuin heidän vastustajansa yrittävät ratkaista jutun jollakin yksinkertaisella yleistyksellä, kun oikea juttu olisi painiskella vähän Sanan kanssa.

Kai :D

Lue lisää

Minun täytyy taas hiukan korjata näkemyksiäsi, sillä ne ovat vastoin oman järjestösi ohjeita. Etkö sinä tunne mitä oma järjestösi opettaa, vai etkö sinä vain välitä niistä säännöistä?

>>> UTn sapatti ei ole raskas pikkusääntöjen täyttämä päivä vaan vapauden päivä. Tulenteko tai taakankanto tai ruuanlaittokiellot ovat historiaa. >>>

Te mainostatte, että tällä hetkellä Jeesus tihrustaa jossain teltassa syntejämme ja käy läpi jokaisen sanan ja jokaisen teon, mitä koskaan olemme sanoneet tai tehneet. Olkoon minun pikkutarkkuuteni esimakua siitä, sillä tuo ylläoleva ei todellakaan ole sinun järjestösi virallinen kanta. Taas minun täytyy mielikuvituksessani miettiä, mitähän mahtaa eräs insinööri savon sydämessä ajatella siitä, että järjestön sisällä potkitaan järjestön sääntöjä vastaan.

http://www.adventist.org/beliefs/other_documents/other_doc6.html

Tuo on teidän virallista ohjetta sapatin kunnioittamiseen. Voitko suomentaa minulle ja kaikille lukijoille, että mitä seuraavassa kohdassa sanotaan. Itse en sitä viitsi tehdä, ettei minua syytetä vääristelystä käännöksessä:

5) Preparation for the Sabbath. If the Sabbath is to be observed properly, the entire week should be programmed in such a way that every member will be ready to welcome God's holy day when it arrives. This means that the adult family members will plan so that all household tasks--the buying and PREPARING OF FOOD, the readying of clothes, and all the other necessities of everyday life--WILL BE COMPLETED BEFORE sundown Friday.

Onko sinun järjestösi virallisissa ohjeissa ruuanvalmistuskielto sapattina historiaa vaiko eikö ole?

Lisäksi tuo lista, joka ei ole aivan vaatimaton puhuu meille jotain, niin voimmeko me tulkita sen niin, että sapatti ei ole raskas, pikkusääntöjen täyttämä päivä, vaan vapauden päivä. Jos tulkitsemme ohjeitanne oikein, niin koko viikko on pilalla yhden hemmetin päivän takia. Siellähän lukee, että KOKO VIIKKO on suunniteltava niin, että se tähtää sapatin (oikeaoppiseen) pitämiseen silloin kun se alkaa.

Siellä lukee vaikkapa näin: 5) Sabbath Travel. While Sabbath travel may be necessary for engaging in Sabbath activities, one should not allow Sabbath travel to become a secular function; therefore, preparation should be made in advance. Automobile fuel and other needs should be cared for before the Sabbath begins.

Edes autoa ei saisi tankata, mikäli pidämme kiinni järjestösi ohjeista ja miksipä emme pitäisi, etenkin jos satumme olemaan kyseisessä järjestössä jäsenenä, sillä jos säännöistä ei pidä kiinni, niin mitä ihmeen virkaa on koko järjestöllä ja sen säännöillä.

Onko sinulla kommenttia näihin järjestösi virallisiin ohjeisiin ja minua kiinnostaa, että miksi sinä et niistä perusta ja olet kuitenkin järjestön jäsen?

x-hirvas kirjoitti:

vain kaksi käskyä, joita meidän tulee noudattaa. Mitään muita käskyjä Jeesus ei ole antanut meille pakanakansoille. Emme me elä enää vanhassa liitossa, eikä meillä ole israelilaisille annettu laki enää voimassa. Se, että adventismi niin väittää, on heidän oman lahkon oppi, se ei ole Jeesuksen oppi.

Lue lisää

Kaikki kymmenen käskyähän sisältyvät noihin kahteen käskyyn jos välität yhtään ajatella. Vai, sanopa joku kymmenestä käskystä, jossa ei olisi kysymys rakkaudesta joko Jumalaan tai lähimmäisiin.

Bushmanni kirjoitti:

Ymmärrän kyllä katsantosi, sillä sinun on lähes pakko sivuuttaa Jeesuksen henkilökohtaiset sanat.

Miksi teologiaanne ei kelpaa Jeesuksen henkilökohtaiset opetukset?

Monet lahkot/kultit tekevät juuri sellaista teologista jargonia muutamista Jeesuksen lausahduksista jota kukaan ei ymmärrä , mutta isot tarinat, jotiden sisällön jopa Bushmanni ymmärtää, sivuutetaan luontevasti.

Aviorikosnainen -kertomuksessa meillä on:

A) Jeesus
B) ongelma
C) Jeesuksen ratkaisu

Siitä me voimme kaiken järjen mukaan tehdä pitkälle meneviä johtopäätöksiä Jeesuksen suhtautumisesta moniin asioihin.

Sinun lahkosi ottaa vaikkapa yhden mystisen lausahduksen (en ole tullut profeettoja ja lakia kumoamaan) ja sen ympärillä pörrätään ja koetetaan miettiä sitä, mitä se meille kertoo.

Laajempi kertomus, jossa Jeesus ratkaisee konkreettisen ongelman, ei kelpaa pohdiskelun aiheeksi.

Sitten kelpaa jostain syystä pari jaetta Jaakobin versiosta ja selitykset kuinka hän ymmärsi asioita, mutta ei Jeesuksen.

Sitten kelpaa muutama Paavalin versio, mutta ei Jeesuksen.

Kuka siellä taivaassa meitä tulee tuomitsemaan, Jaakob, Paavali vai Jeesus, vaiko se henkilö, joka kirjoitti Ilmestyskirjan?

Miksi Jeesus muuttaisi pelin säännöt tulevalla tuomiolla sellaisiksi, joka ei täsmää sen kanssa, kuinka hän toimi eläessään?

Onko sinulla vastauksia sellaiseen?

Eläessään hän ei tuominnut naista, joka tiedostaen oli tehnyt syntiä. Hän antoi armon käydä lain yli.

Lue lisää

Nyt en oikein ymmärrä. Kommentoin antamaasi esimerkkiä, viittasin siihen pariin otteeseen ja mielestäni ainakin rivien välissä oli sanomassa, että hieno teksti, jota ilman ei voi ymmärtää Jeesuksen opetusta laista... mutta kokonaiskuvan saamiseksi tästä opetuksesta tarvitaan muitakin tekstejä.

Sitten kysyt kuinka tulkintani liittyy sapattiin... ja laitan tähän jonkinlaista vastausta ja olet sitä mieltä, että olen eksynyt aiheesta, kun en enää puhunut Jeesuksesta ja syntisestä naisesta.

Ei minulla tuon kertomuksen kanssa ole mitään ongelmaa. Jeesus armahti syntistä naista ja viimeisellä tuomiolla armahtaa varmasti monta avionrikkojaa... minun puolestani vaikka kaikki aviorinkkojat (!!??), varmaahan tässä on vain se, että tärkeileviä ja kaikkitietäviä fariseuksia hän ei armahda viimeisellä tuomiolla oli nimi sitten Kai A tai jotakin muuta.

Olemme varmaankin ihan samaa mieltä sen naisen tapauksesta. Tärkeä teksti. Mutta keskustelu rönsyilee ja satuin muistamaan, että on Raamatussa joku muukin aiheen kokonaisuuden ymmärtämiseen tarvittava teksti. Ja olen vieläkin sitä mieltä, että jokainen, joka yrittää lain, tuomion ja evankeliumin suhteet ratkoa yhdellä tekstillä ei tiedä, mistä puhuu, oli sitten adventisti tai anti-sellainen.

Mitä sitten tulee mainitsemiisi sapattisääntöihin, niin kysymyksessähän ei ole säännöt. Jos luet jutun johdannon siinä mainitaan, että tässä on neuvoja, mutta jokainen Herran edessä miettii kuinka toimia. Paras lause koko jutussa. Ja onhan siinä muutama muukin mukiinmenevä periaatteellinen ajatus, mutta minun mielestäni kirjoittajalta on täysin hukassa UTn sapatin henki. Olisi saanut lukea vähän enemmän Uutta testamenttia...

Ei kaikki, mikä pääkonferenssista tulee ole suoraan taivaasta ja saamme kai täällä suomessa laittaa vähän paremmaksi. :)

Kai

Kai_A kirjoitti:

Nyt en oikein ymmärrä. Kommentoin antamaasi esimerkkiä, viittasin siihen pariin otteeseen ja mielestäni ainakin rivien välissä oli sanomassa, että hieno teksti, jota ilman ei voi ymmärtää Jeesuksen opetusta laista... mutta kokonaiskuvan saamiseksi tästä opetuksesta tarvitaan muitakin tekstejä.

Sitten kysyt kuinka tulkintani liittyy sapattiin... ja laitan tähän jonkinlaista vastausta ja olet sitä mieltä, että olen eksynyt aiheesta, kun en enää puhunut Jeesuksesta ja syntisestä naisesta.

Ei minulla tuon kertomuksen kanssa ole mitään ongelmaa. Jeesus armahti syntistä naista ja viimeisellä tuomiolla armahtaa varmasti monta avionrikkojaa... minun puolestani vaikka kaikki aviorinkkojat (!!??), varmaahan tässä on vain se, että tärkeileviä ja kaikkitietäviä fariseuksia hän ei armahda viimeisellä tuomiolla oli nimi sitten Kai A tai jotakin muuta.

Olemme varmaankin ihan samaa mieltä sen naisen tapauksesta. Tärkeä teksti. Mutta keskustelu rönsyilee ja satuin muistamaan, että on Raamatussa joku muukin aiheen kokonaisuuden ymmärtämiseen tarvittava teksti. Ja olen vieläkin sitä mieltä, että jokainen, joka yrittää lain, tuomion ja evankeliumin suhteet ratkoa yhdellä tekstillä ei tiedä, mistä puhuu, oli sitten adventisti tai anti-sellainen.

Mitä sitten tulee mainitsemiisi sapattisääntöihin, niin kysymyksessähän ei ole säännöt. Jos luet jutun johdannon siinä mainitaan, että tässä on neuvoja, mutta jokainen Herran edessä miettii kuinka toimia. Paras lause koko jutussa. Ja onhan siinä muutama muukin mukiinmenevä periaatteellinen ajatus, mutta minun mielestäni kirjoittajalta on täysin hukassa UTn sapatin henki. Olisi saanut lukea vähän enemmän Uutta testamenttia...

Ei kaikki, mikä pääkonferenssista tulee ole suoraan taivaasta ja saamme kai täällä suomessa laittaa vähän paremmaksi. :)

Kai

Lue lisää

Olet oikeassa siinä, että saamme tehdä Raamatun sisällöstä niin vaikeaa, kenenkään ymmärtämätöntä uskonnollista jargonia kuin haluamme, tai mitä järjestön dogmit vaativat, mutta me olemme nähneet seuraukset.

Tällaiset uskonnollisen jargonin järjestöt ovat kuivumassa kasaan länsimaissa ja kasvavat enää kehitysmaissa, joissa nyt menestyy ihan mikä tahansa, jos sen mukana tarjotaan lautanen keittoa ja edes pieni mahdollisuus paremmasta elämästä lapsille.

Kumman sinä ostaisit:

Koska (2.Piet. 1:20,21; 2.Tim. 3:16,17; Ps. 119:105; Sananl. 30:5,6; Jes. 8:20; Joh. 17:17; 1.Tess. 2:13; Hepr. 4:12.), niin sen takia (5.Moos. 6:4; Matt. 28:19; 2.Kor. 13:13; Ef. 4:4-6; 1.Piet. 1:2; 1.Tim. 1:17; Ilm. 14:7.) ja tästä johtuu että (1.Moos. 1:1; Ilm. 4:11; 1.Kor. 15:28; Joh. 3:16; 1.Joh. 4:8; 1.Tim. 1:17; 2.Moos. 34:6,7; Joh. 14:9.) mistä seuraa luonnollisesti (Joh. 1:1-3,14; Kol. 1:15-19; Joh.10:30; 14:9; Room. 6:23; 2.Kor. 5:17-19; Joh. 5:22; Luuk. 1:35; Fil. 2:5-11; Hepr. 2:9-18; 1.Kor. 15:3,4; Hepr. 8:1,2; Joh. 14:1-3.) sillä kun tämä tapahtui (1.Moos. 1:1,2; Luuk. 1:35; 4:18; Ap.T. 10:38; 2.Piet. 1:21; 2.Kor. 3:18; Ef. 4:11,12; Ap.T. 1:8; Joh. 14:16-18,26; 15:26,27; 16:7-13.) niin seurasi että (1.Moos. 1:26-28; 2:7; Ps. 8:4-9; Ap.t. 17:24-28; 1.Moos. 3; Ps. 51:7; Room. 5:12-17; 2.Kor. 5:19,20; Ps. 51:12; 1.Joh. 4:7,8,11,20; 1.Moos. 2:15.) .

Nuo sulkujen sisäiset ovat teidän omalta sivustolta, mutta konteksti on nyt täysin itse keksimäni, eli tuo yllä oleva on siansaksaa, kuten järjestöjen jargon yleensä on.

Vaiko tämän:

Syntinen saa armon, pyytämättä, ilman temppuja.

Kai_A kirjoitti:

Mukava, että on joku raamattukysymyskin välillä.

Asiassahan ei ole pienintäkäkään ongelmaa, eiväthän adventistit ole koskaan opettaneet, että kaikki VTn lait olisivat voimassa tai, että Jeesuksen sana siitä, ettei laista häviäsi pienintäkään piirtoa tarkoittaisi kaikkia Pentateukin yli 600 lakia. Jeesushan itse muuttaa useita lakeja. Esimerkiksi hän toteaa, että Mooses hyväksyy avioeron tai valan vannomisen ja antaa sitten oman uuden lakinsa. Toisaalta hän asettaa vastakkain Jumalan käskyn (viitaten kymmeneen käskyyn) ja toteaa jälkimmäiset turhiksi.

Sama kaksijako on Paavalilla. Laki on toisaalta "pyhä" ja "hyvä" ja osoittaa synnin ja Henki täyttää lakia ja toisaalta laki laki on pyyhitty pois. Eli joku laki tai lait ovat selvästi vielä arvossaan ja toiset ovat päättyneet.

Jeesuksen vastaus syntiselle naiselle heijastelee sitä koko laki käsite menee Jeesuksessa uusiksi.

Viittauksia lakiin, käskyihin, tai lainauksia käskyistä tai muita epäsuoria viitteitä lakiin on muistaakseni pitkälle yli 200 kertaa UTssä ja koska tekstit ovat niin erilaisia, jopa vastakkaisia, tätä juttua ei ratkota millään yhdellä tekstillä. Jokainen kunnon yritys selvittää lain ja evankeliumin suhde edellyttää sitä, että näistä teksteistä otetaan kunnon otos.

Adventistit yleensä pitävät vanhasta protestanttisesta lakihermeneutiikasta, jossa VTn lait jaetaan kolmeen kategoriaan: vielä voimassa oleva moraalilaki, yhteiskunnalliset ja sosiaaliset lait, jotka nykyisen yhteiskunnan lait ovat kumonneet, temppelipalveluun kuuluvat ja Jeesuksessa täyttyneet seremonialait.

Ajatushan on ihan hyvä, mutta mielestäni aivan liian epämääräinen ja subjektiivinen. Siksi olen omassa tulkinnassani päätynyt siihen väittämään, että UT vahvistaa osan VTn laeista ja vain UTn vahvistamat lait ovat voimassa. Kymmenen käskyä, rakasta Herra Jumalaasi yli kaiken ja lähimmäistäsi niinkuin itseäsi jne. Lait, joita UT ei vahvistaa saa unohtaa. Kristityn ei tarvitse niistä murehtia, eikä yrittää miettiä niille sovellutuksia. Joillekin niistä UT antaa vertauskuvallisen tai hengellisen merkityksen - hyvä niin. Mutta ne eivät sido kristittyä.

Saamme siis suhtautua syntisiin naisiin ja miksei miehiinkin Jeesuksen mallin mukaan. "En minäkään sinua tuomitse..."

Kai

Lue lisää

" Lait, joita UT ei vahvistaa saa unohtaa. " (Kai_A)

Ei pidä unohtaa kymmentä käskyä, vaan pitää muistaa, että Jeesus kumosi mm. käskyt
"Älä tapa" ja "Älä tee aviorikosta", antamalla VERRATTOMASTI TIUKEMMAN LAIN,
Kristuksen lain, Jeesuksen käskyt.
Lainkirjaimen noudattaminen ei riitä koskaan, sillä Jumala katsoo sydämeen.
Se "syntinen nainen" jäi Jeesuksen kanssa kahden, mutta lainnoudattajat
pakenivat suuren taistelun paikalta pirunhäntä koipien välissä.

Tulivat ketunhäntä kainalossa, mutta poistuivat kuin uitettu koira.
Ratkaisevaa on se, että jäädään Jeesuksen puhutteluun,
eikä nojata lakiviisasteluun.

Matt.5:21
Te olette kuulleet sanotuksi vanhoille: 'Älä tapa', ja: 'Joka tappaa, se on ansainnut oikeuden tuomion'.
22 Mutta minä sanon teille:
jokainen, joka vihastuu veljeensä, on ansainnut oikeuden tuomion;
ja joka sanoo veljelleen: 'Sinä tyhjänpäiväinen', on ansainnut suuren neuvoston tuomion;
ja joka sanoo: 'Sinä hullu', on ansainnut helvetin tulen.
23 Sentähden, jos tuot lahjaasi alttarille ja siellä muistat, että veljelläsi on jotakin sinua vastaan,
24 niin jätä lahjasi siihen alttarin eteen, ja käy ensin sopimassa veljesi kanssa,
ja tule sitten uhraamaan lahjasi.

Puhtautta ei ole lainnoudattamisessa onnistuminen vaan laupias sydän.

Matt.5:27
Te olette kuulleet sanotuksi: 'Älä tee huorin'.
28 Mutta minä sanon teille:
jokainen, joka katsoo naista himoiten häntä, on jo
sydämessään tehnyt huorin hänen kanssansa.

31 On sanottu: 'Joka hylkää vaimonsa, antakoon hänelle erokirjan'.
32 Mutta minä sanon teille: jokainen, joka hylkää vaimonsa muun kuin huoruuden tähden, saattaa hänet tekemään huorin, ja joka nai hyljätyn, tekee huorin.

Jeesuksen käskyt ovat kaikki sydämeen vetoavia, eivät lain kirjaimeen katsovia.
Joka tuijottaa laintauluihin ja Moosekseen, se tulee sokeaksi todelliselle kuuliaisuudelle.

Kai_A kirjoitti:

On aivan totta, ettei UTssa ole suoraa sapattikäskyn vahvistamista. Mutta ei siellä myöskään ole suoraa sitaattia ensimmäisestä käskystä, toisesta käskystä sen enempää kuin kolmannestakaan. Ei kuitenkaan tarvita mitään suurta UTn tuntemusta ennen kuin voi päätellä, että kristityn ei ole tarkoitus pitää muita Jumalia... tai ettei uskovan tule luottaa epäjumalankuviin. Jeesus puhuu valan vannomista vastaan, mikä on yksi kolmannen käskyn merkityksistä. Eli temaattisesti UT vahvistaa myös niitä dekalogin käskyjä, joita siinä ei suoraan lainata.

Sama tematiikka ulottuu myös sapattikäskyyn. Luukas (joka oli UTn ainoa pakanataustainen kirjoittaja) mainitsee Jeesuksen tapansa mukaan menneen sapatinpäivänä synagoogaan, opetuslasten viettäneen ristiinnaulitsemisen jälkeisen sapatin lain käskyn mukaan hiljaisuudessa tai Paavalin menneen tapansama mukaan sapattina synagoogaan ja, mikä on tietenkin paljon tärkeämpää, useat sapattina tehdyt parantamisihmeet ja sana sapatti on ihmistä eikä ihminen sapattia varten osoittavat Jeesuksen ja alkuseurakunnan antaneen sapatille uudelleen sen alkuperäisen humaanin merkityksen.

Paavali taistelee ympärileikkausta vastaan, mutta sapatti ei ole hänelle teologinen ongelma... paitsi niin, ettei sapatin vuoksi tule tuomita. Tämä ja esim Joh 5 kuvattu sapattiepisodi osoittavat kuitenkin selvästi, että juutalaisten 39 sapattina kiellettyä työtä ja muut VTn sapattisäännökset ovat päättyneet. Niitä UT ei vahvista. UTn sapatti ei ole raskas pikkusääntöjen täyttämä päivä vaan vapauden päivä. Tulenteko tai taakankanto tai ruuanlaittokiellot ovat historiaa.

Toinen tapa, millä tätä voi lähestyä on UT parikymmentä dekalogisitaattia joista parin yhteydessä viitataan siihen, että, joka rikkoo yhtä on rikkonut kaikissa kohdin. Pohjimmiltaan kysymys sapatista liittyy siihen onko kymmenen käskyä vielä arvosaan UTssä ja mikä on lain ja evankeliumin suhde. Nämä ovat kuitenkin vähän isompi kuin yhdellä tekstillä ratkaistava kysymys. UT toisaalta vahvistaa lakeja ja toisaalta vapauttaa niistä. Ongelma on siinä, että liki kaikki niin adventistit kuin heidän vastustajansa yrittävät ratkaista jutun jollakin yksinkertaisella yleistyksellä, kun oikea juttu olisi painiskella vähän Sanan kanssa.

Kai :D

Lue lisää

" Lait, joita UT ei vahvistaa saa unohtaa. " (Kai_A)

" On aivan totta, ettei UTssa ole suoraa sapattikäskyn vahvistamista.
Mutta ei siellä myöskään ole suoraa sitaattia ensimmäisestä käskystä,
toisesta käskystä sen enempää kuin kolmannestakaan." - Tri Arasola

" Ongelma on siinä, että liki kaikki niin adventistit kuin heidän vastustajansa yrittävät ratkaista jutun jollakin yksinkertaisella yleistyksellä, kun oikea juttu olisi painiskella vähän Sanan kanssa. " - painimestari, kai

Jeesus Jumala odottaa meiltä toisenlaista paastoa ja painia.
Ei sellaista että koettaisimme rivien välistä sittenkin löytää
sen sapatin, vaan oikea painiottelu on se, että vaadimme
Herralta varmuutta sydämeemme - että olemme armahdetut.
Viittaan ns. Jaakobin painiin Mooseksen laissa eli Mooseksenkirjoissa,
1.Ms.32.

Arasolan tiellä löytyisi kuitenkin aina jotain minkä voisi kuvitella U.T:n
epäsuorasti vahvistavan, kuten jotkut mm. sapatista kuvittelevat.

Laki siis kehottaa suureen taisteluun suoraan Jumalan kanssa, samoin profeetat ...

Jes. 1:18
Niin tulkaa, käykäämme oikeutta keskenämme, sanoo Herra.
Vaikka teidän syntinne ovat veriruskeat, tulevat ne lumivalkeiksi;
vaikka ne ovat purppuranpunaiset, tulevat ne villanvalkoisiksi.

Ei lain kautta, eikä minkään solan kautta, ei ellensapattisinetinkään,
vaan vilpittömässä rukouksessa painiskellen Herran kanssa.

x-hirvas kirjoitti:

tiesi lain, koska laki oli annettu israelilaisia varten. On sama, kuin ajokortin omaava tuntee liikennemerkin, jossa on pysäköinti kielletty. Eli juutalaiset tunsivat lain, ja sen rikkomisesta seuraavan rangaistuksen.
Sitten tuleekin tärkeä tilanne, jossa vanhan liiton laki joutuu vastakkain uskon ja armon kanssa. Sitä tilanteessa edusti Jeesus, joka ei tuominnutkaan naista lain mukaan, vaan armahti hänet. Näin tuli todistetuksi se, että armo oli lain yläpuolella, ja katuvaa naista ei rangaistu israelilaisten lain mukaan. Jeesus ei rikkonut lakia, mutta toimi tulevan armoliiton mukaisesti, jolloin vanha laki menetti merkityksensä. Näin ollen se ei ole enää voimassa.

Lue lisää

menetä merkitystään, mutta RAKKAUS ON LAIN TÄYTTYMYS!

Kai_A kirjoitti:

Nyt en oikein ymmärrä. Kommentoin antamaasi esimerkkiä, viittasin siihen pariin otteeseen ja mielestäni ainakin rivien välissä oli sanomassa, että hieno teksti, jota ilman ei voi ymmärtää Jeesuksen opetusta laista... mutta kokonaiskuvan saamiseksi tästä opetuksesta tarvitaan muitakin tekstejä.

Sitten kysyt kuinka tulkintani liittyy sapattiin... ja laitan tähän jonkinlaista vastausta ja olet sitä mieltä, että olen eksynyt aiheesta, kun en enää puhunut Jeesuksesta ja syntisestä naisesta.

Ei minulla tuon kertomuksen kanssa ole mitään ongelmaa. Jeesus armahti syntistä naista ja viimeisellä tuomiolla armahtaa varmasti monta avionrikkojaa... minun puolestani vaikka kaikki aviorinkkojat (!!??), varmaahan tässä on vain se, että tärkeileviä ja kaikkitietäviä fariseuksia hän ei armahda viimeisellä tuomiolla oli nimi sitten Kai A tai jotakin muuta.

Olemme varmaankin ihan samaa mieltä sen naisen tapauksesta. Tärkeä teksti. Mutta keskustelu rönsyilee ja satuin muistamaan, että on Raamatussa joku muukin aiheen kokonaisuuden ymmärtämiseen tarvittava teksti. Ja olen vieläkin sitä mieltä, että jokainen, joka yrittää lain, tuomion ja evankeliumin suhteet ratkoa yhdellä tekstillä ei tiedä, mistä puhuu, oli sitten adventisti tai anti-sellainen.

Mitä sitten tulee mainitsemiisi sapattisääntöihin, niin kysymyksessähän ei ole säännöt. Jos luet jutun johdannon siinä mainitaan, että tässä on neuvoja, mutta jokainen Herran edessä miettii kuinka toimia. Paras lause koko jutussa. Ja onhan siinä muutama muukin mukiinmenevä periaatteellinen ajatus, mutta minun mielestäni kirjoittajalta on täysin hukassa UTn sapatin henki. Olisi saanut lukea vähän enemmän Uutta testamenttia...

Ei kaikki, mikä pääkonferenssista tulee ole suoraan taivaasta ja saamme kai täällä suomessa laittaa vähän paremmaksi. :)

Kai

Lue lisää

[][][] Sitten kysyt kuinka tulkintani liittyy sapattiin... ja laitan tähän jonkinlaista vastausta ja olet sitä mieltä, että olen eksynyt aiheesta, kun en enää puhunut Jeesuksesta ja syntisestä naisesta. [][][] tri Kai_Arasola

Aivan turhanpäiväinen on teidän kulmakivenne, sapattisinettioppi.
Se on kuin jämäkäksi kiveksi maalattu styroxinpalanen, leikattu: "Sapatti".

Jeesusta ei viekkaasti edes koetettu koetella sapatilla. Että antaako luvan
kivittää joku sapatinrikkomisesta. Sillä lainnoudattajathan tiesivät ettei
sapatin pitäminen tai rikkominen mitenkään liity lähimmäisen kohteluun,
josta nähdään suhtautuminen Jumalaan.

Tänä päivänä Israelissa tosin heitellään kivillä autoja jotka rikkovat sapatin.
Ehkä pian Suomessakin.

x-hirvas kirjoitti:

vain kaksi käskyä, joita meidän tulee noudattaa. Mitään muita käskyjä Jeesus ei ole antanut meille pakanakansoille. Emme me elä enää vanhassa liitossa, eikä meillä ole israelilaisille annettu laki enää voimassa. Se, että adventismi niin väittää, on heidän oman lahkon oppi, se ei ole Jeesuksen oppi.

Lue lisää

perkeleen teologiaa, jolla te vihaatte Jumalaa.

Bushmanni kirjoitti:

Ymmärrän kyllä katsantosi, sillä sinun on lähes pakko sivuuttaa Jeesuksen henkilökohtaiset sanat.

Miksi teologiaanne ei kelpaa Jeesuksen henkilökohtaiset opetukset?

Monet lahkot/kultit tekevät juuri sellaista teologista jargonia muutamista Jeesuksen lausahduksista jota kukaan ei ymmärrä , mutta isot tarinat, jotiden sisällön jopa Bushmanni ymmärtää, sivuutetaan luontevasti.

Aviorikosnainen -kertomuksessa meillä on:

A) Jeesus
B) ongelma
C) Jeesuksen ratkaisu

Siitä me voimme kaiken järjen mukaan tehdä pitkälle meneviä johtopäätöksiä Jeesuksen suhtautumisesta moniin asioihin.

Sinun lahkosi ottaa vaikkapa yhden mystisen lausahduksen (en ole tullut profeettoja ja lakia kumoamaan) ja sen ympärillä pörrätään ja koetetaan miettiä sitä, mitä se meille kertoo.

Laajempi kertomus, jossa Jeesus ratkaisee konkreettisen ongelman, ei kelpaa pohdiskelun aiheeksi.

Sitten kelpaa jostain syystä pari jaetta Jaakobin versiosta ja selitykset kuinka hän ymmärsi asioita, mutta ei Jeesuksen.

Sitten kelpaa muutama Paavalin versio, mutta ei Jeesuksen.

Kuka siellä taivaassa meitä tulee tuomitsemaan, Jaakob, Paavali vai Jeesus, vaiko se henkilö, joka kirjoitti Ilmestyskirjan?

Miksi Jeesus muuttaisi pelin säännöt tulevalla tuomiolla sellaisiksi, joka ei täsmää sen kanssa, kuinka hän toimi eläessään?

Onko sinulla vastauksia sellaiseen?

Eläessään hän ei tuominnut naista, joka tiedostaen oli tehnyt syntiä. Hän antoi armon käydä lain yli.

Lue lisää

tuomarijuomari, joka vain inttää valhetta kaikille, kun et mitään mistään ymmärrä. Säälittävä ukko olet.

Bushmanni kirjoitti:

Olet oikeassa siinä, että saamme tehdä Raamatun sisällöstä niin vaikeaa, kenenkään ymmärtämätöntä uskonnollista jargonia kuin haluamme, tai mitä järjestön dogmit vaativat, mutta me olemme nähneet seuraukset.

Tällaiset uskonnollisen jargonin järjestöt ovat kuivumassa kasaan länsimaissa ja kasvavat enää kehitysmaissa, joissa nyt menestyy ihan mikä tahansa, jos sen mukana tarjotaan lautanen keittoa ja edes pieni mahdollisuus paremmasta elämästä lapsille.

Kumman sinä ostaisit:

Koska (2.Piet. 1:20,21; 2.Tim. 3:16,17; Ps. 119:105; Sananl. 30:5,6; Jes. 8:20; Joh. 17:17; 1.Tess. 2:13; Hepr. 4:12.), niin sen takia (5.Moos. 6:4; Matt. 28:19; 2.Kor. 13:13; Ef. 4:4-6; 1.Piet. 1:2; 1.Tim. 1:17; Ilm. 14:7.) ja tästä johtuu että (1.Moos. 1:1; Ilm. 4:11; 1.Kor. 15:28; Joh. 3:16; 1.Joh. 4:8; 1.Tim. 1:17; 2.Moos. 34:6,7; Joh. 14:9.) mistä seuraa luonnollisesti (Joh. 1:1-3,14; Kol. 1:15-19; Joh.10:30; 14:9; Room. 6:23; 2.Kor. 5:17-19; Joh. 5:22; Luuk. 1:35; Fil. 2:5-11; Hepr. 2:9-18; 1.Kor. 15:3,4; Hepr. 8:1,2; Joh. 14:1-3.) sillä kun tämä tapahtui (1.Moos. 1:1,2; Luuk. 1:35; 4:18; Ap.T. 10:38; 2.Piet. 1:21; 2.Kor. 3:18; Ef. 4:11,12; Ap.T. 1:8; Joh. 14:16-18,26; 15:26,27; 16:7-13.) niin seurasi että (1.Moos. 1:26-28; 2:7; Ps. 8:4-9; Ap.t. 17:24-28; 1.Moos. 3; Ps. 51:7; Room. 5:12-17; 2.Kor. 5:19,20; Ps. 51:12; 1.Joh. 4:7,8,11,20; 1.Moos. 2:15.) .

Nuo sulkujen sisäiset ovat teidän omalta sivustolta, mutta konteksti on nyt täysin itse keksimäni, eli tuo yllä oleva on siansaksaa, kuten järjestöjen jargon yleensä on.

Vaiko tämän:

Syntinen saa armon, pyytämättä, ilman temppuja.

Lue lisää

ja sitähän sinä vihaat.

AnttiVKantola kirjoitti:

[][][] Sitten kysyt kuinka tulkintani liittyy sapattiin... ja laitan tähän jonkinlaista vastausta ja olet sitä mieltä, että olen eksynyt aiheesta, kun en enää puhunut Jeesuksesta ja syntisestä naisesta. [][][] tri Kai_Arasola

Aivan turhanpäiväinen on teidän kulmakivenne, sapattisinettioppi.
Se on kuin jämäkäksi kiveksi maalattu styroxinpalanen, leikattu: "Sapatti".

Jeesusta ei viekkaasti edes koetettu koetella sapatilla. Että antaako luvan
kivittää joku sapatinrikkomisesta. Sillä lainnoudattajathan tiesivät ettei
sapatin pitäminen tai rikkominen mitenkään liity lähimmäisen kohteluun,
josta nähdään suhtautuminen Jumalaan.

Tänä päivänä Israelissa tosin heitellään kivillä autoja jotka rikkovat sapatin.
Ehkä pian Suomessakin.

Lue lisää

helvettiin vaan!

Bushmanni kirjoitti:

Olet oikeassa siinä, että saamme tehdä Raamatun sisällöstä niin vaikeaa, kenenkään ymmärtämätöntä uskonnollista jargonia kuin haluamme, tai mitä järjestön dogmit vaativat, mutta me olemme nähneet seuraukset.

Tällaiset uskonnollisen jargonin järjestöt ovat kuivumassa kasaan länsimaissa ja kasvavat enää kehitysmaissa, joissa nyt menestyy ihan mikä tahansa, jos sen mukana tarjotaan lautanen keittoa ja edes pieni mahdollisuus paremmasta elämästä lapsille.

Kumman sinä ostaisit:

Koska (2.Piet. 1:20,21; 2.Tim. 3:16,17; Ps. 119:105; Sananl. 30:5,6; Jes. 8:20; Joh. 17:17; 1.Tess. 2:13; Hepr. 4:12.), niin sen takia (5.Moos. 6:4; Matt. 28:19; 2.Kor. 13:13; Ef. 4:4-6; 1.Piet. 1:2; 1.Tim. 1:17; Ilm. 14:7.) ja tästä johtuu että (1.Moos. 1:1; Ilm. 4:11; 1.Kor. 15:28; Joh. 3:16; 1.Joh. 4:8; 1.Tim. 1:17; 2.Moos. 34:6,7; Joh. 14:9.) mistä seuraa luonnollisesti (Joh. 1:1-3,14; Kol. 1:15-19; Joh.10:30; 14:9; Room. 6:23; 2.Kor. 5:17-19; Joh. 5:22; Luuk. 1:35; Fil. 2:5-11; Hepr. 2:9-18; 1.Kor. 15:3,4; Hepr. 8:1,2; Joh. 14:1-3.) sillä kun tämä tapahtui (1.Moos. 1:1,2; Luuk. 1:35; 4:18; Ap.T. 10:38; 2.Piet. 1:21; 2.Kor. 3:18; Ef. 4:11,12; Ap.T. 1:8; Joh. 14:16-18,26; 15:26,27; 16:7-13.) niin seurasi että (1.Moos. 1:26-28; 2:7; Ps. 8:4-9; Ap.t. 17:24-28; 1.Moos. 3; Ps. 51:7; Room. 5:12-17; 2.Kor. 5:19,20; Ps. 51:12; 1.Joh. 4:7,8,11,20; 1.Moos. 2:15.) .

Nuo sulkujen sisäiset ovat teidän omalta sivustolta, mutta konteksti on nyt täysin itse keksimäni, eli tuo yllä oleva on siansaksaa, kuten järjestöjen jargon yleensä on.

Vaiko tämän:

Syntinen saa armon, pyytämättä, ilman temppuja.

Lue lisää

Vaiko tämän:
Syntinen saa armon, pyytämättä, ilman temppuja.

[][][] Koska
niin sen takia
ja tästä johtuu että
mistä seuraa luonnollisesti
sillä kun tämä tapahtui
niin seurasi että [][][]

Arvoituksen eräs raamatullinen ratkaisu:

Koska ihminen on läpeensä paha, niin sen takia Jumala itse ensin lähestyy
ihmistä ja tästä johtuen että ihminen pakenee kuin Aadam, mistä johtuu luonnollisesti, että tunti syyttää, sillä kun tämä syntiinlankeemus tapahtui, niin
seurasi että Jumalan täytyy ottaa ihminen kiinni karkuteiltään, jotta saisi armahtaa melkeinpä väkisin.

Jes. 65:24
Ennenkuin he huutavat, minä vastaan, heidän vielä puhuessaan minä kuulen.

Bushmanni kirjoitti:

Minun täytyy taas hiukan korjata näkemyksiäsi, sillä ne ovat vastoin oman järjestösi ohjeita. Etkö sinä tunne mitä oma järjestösi opettaa, vai etkö sinä vain välitä niistä säännöistä?

>>> UTn sapatti ei ole raskas pikkusääntöjen täyttämä päivä vaan vapauden päivä. Tulenteko tai taakankanto tai ruuanlaittokiellot ovat historiaa. >>>

Te mainostatte, että tällä hetkellä Jeesus tihrustaa jossain teltassa syntejämme ja käy läpi jokaisen sanan ja jokaisen teon, mitä koskaan olemme sanoneet tai tehneet. Olkoon minun pikkutarkkuuteni esimakua siitä, sillä tuo ylläoleva ei todellakaan ole sinun järjestösi virallinen kanta. Taas minun täytyy mielikuvituksessani miettiä, mitähän mahtaa eräs insinööri savon sydämessä ajatella siitä, että järjestön sisällä potkitaan järjestön sääntöjä vastaan.

http://www.adventist.org/beliefs/other_documents/other_doc6.html

Tuo on teidän virallista ohjetta sapatin kunnioittamiseen. Voitko suomentaa minulle ja kaikille lukijoille, että mitä seuraavassa kohdassa sanotaan. Itse en sitä viitsi tehdä, ettei minua syytetä vääristelystä käännöksessä:

5) Preparation for the Sabbath. If the Sabbath is to be observed properly, the entire week should be programmed in such a way that every member will be ready to welcome God's holy day when it arrives. This means that the adult family members will plan so that all household tasks--the buying and PREPARING OF FOOD, the readying of clothes, and all the other necessities of everyday life--WILL BE COMPLETED BEFORE sundown Friday.

Onko sinun järjestösi virallisissa ohjeissa ruuanvalmistuskielto sapattina historiaa vaiko eikö ole?

Lisäksi tuo lista, joka ei ole aivan vaatimaton puhuu meille jotain, niin voimmeko me tulkita sen niin, että sapatti ei ole raskas, pikkusääntöjen täyttämä päivä, vaan vapauden päivä. Jos tulkitsemme ohjeitanne oikein, niin koko viikko on pilalla yhden hemmetin päivän takia. Siellähän lukee, että KOKO VIIKKO on suunniteltava niin, että se tähtää sapatin (oikeaoppiseen) pitämiseen silloin kun se alkaa.

Siellä lukee vaikkapa näin: 5) Sabbath Travel. While Sabbath travel may be necessary for engaging in Sabbath activities, one should not allow Sabbath travel to become a secular function; therefore, preparation should be made in advance. Automobile fuel and other needs should be cared for before the Sabbath begins.

Edes autoa ei saisi tankata, mikäli pidämme kiinni järjestösi ohjeista ja miksipä emme pitäisi, etenkin jos satumme olemaan kyseisessä järjestössä jäsenenä, sillä jos säännöistä ei pidä kiinni, niin mitä ihmeen virkaa on koko järjestöllä ja sen säännöillä.

Onko sinulla kommenttia näihin järjestösi virallisiin ohjeisiin ja minua kiinnostaa, että miksi sinä et niistä perusta ja olet kuitenkin järjestön jäsen?

Lue lisää

ruokaa sapattina, kun sen teen perjantaina. Enkä käy kaupassa enkä tankkaamassa autoa. Mikä sua riivaa??? Aina vain urputtamassa ja pakottamassa muita omaan jumalattomuuteesi... painu muualle ihmisiä kiusaamasta. Olet häpeäksi Suomelle.

werwerwer kirjoitti:

helvettiin vaan!

Voit voittaa jopa tuhat vuotta rauhaa jos uskot lehmää. Puhuuhan aasikin
Raamatussa Jumalan sanoja. Miksei sitten lehmä osaisi todistaa tulevasta
1000 vuoden rauhanajasta?

Jes. 11:7
Lehmä ja emokarhu käyvät yhdessä laitumella,
yhdessä laskeutuvat levolle niiden vasikat ja pennut,
ja leijona syö heinää kuin härkä.

Tuostahan adventisti Doughankin puhuu adventistin
suomentamassa kirjassaan Kaksi Todistajaa.

http://kauppa.tv7.fi/Kaksi-todistajaa

werwerwer kirjoitti:

perkeleen teologiaa, jolla te vihaatte Jumalaa.

upottava lieju ja imee yhä syvemmälle ja syvemmälle, joka siihen joutuu. Varokaa laittomuuden opettajia: Tuomas kuomaa kuin myöskin Hirvasta, sillä hän on laittomuuden opettaja kaikkilla mausteilla.

AnttiVKantola kirjoitti:

" Lait, joita UT ei vahvistaa saa unohtaa. " (Kai_A)

" On aivan totta, ettei UTssa ole suoraa sapattikäskyn vahvistamista.
Mutta ei siellä myöskään ole suoraa sitaattia ensimmäisestä käskystä,
toisesta käskystä sen enempää kuin kolmannestakaan." - Tri Arasola

" Ongelma on siinä, että liki kaikki niin adventistit kuin heidän vastustajansa yrittävät ratkaista jutun jollakin yksinkertaisella yleistyksellä, kun oikea juttu olisi painiskella vähän Sanan kanssa. " - painimestari, kai

Jeesus Jumala odottaa meiltä toisenlaista paastoa ja painia.
Ei sellaista että koettaisimme rivien välistä sittenkin löytää
sen sapatin, vaan oikea painiottelu on se, että vaadimme
Herralta varmuutta sydämeemme - että olemme armahdetut.
Viittaan ns. Jaakobin painiin Mooseksen laissa eli Mooseksenkirjoissa,
1.Ms.32.

Arasolan tiellä löytyisi kuitenkin aina jotain minkä voisi kuvitella U.T:n
epäsuorasti vahvistavan, kuten jotkut mm. sapatista kuvittelevat.

Laki siis kehottaa suureen taisteluun suoraan Jumalan kanssa, samoin profeetat ...

Jes. 1:18
Niin tulkaa, käykäämme oikeutta keskenämme, sanoo Herra.
Vaikka teidän syntinne ovat veriruskeat, tulevat ne lumivalkeiksi;
vaikka ne ovat purppuranpunaiset, tulevat ne villanvalkoisiksi.

Ei lain kautta, eikä minkään solan kautta, ei ellensapattisinetinkään,
vaan vilpittömässä rukouksessa painiskellen Herran kanssa.

Lue lisää

Miksi sinun tarvitsee painiskella Herran kanssa? Anna periksi, anna hänen voittaa sinut. Vai haluatko kuvitella olevasi häntä vahvempi?

werwerwer kirjoitti:

tuomarijuomari, joka vain inttää valhetta kaikille, kun et mitään mistään ymmärrä. Säälittävä ukko olet.

Tämä werwer on kuin räksyttävä pikkuinen koiranrakki joka haukkua narskuttaa jostakin sivulta, seuraten isompien koirien esimerkkiä, mutta kun jokin liikahtaa vähän, niin hirmuinen hätä tuli, että häntä koipien välissä pakenee vinkuen mennessään.

eremith32 kirjoitti:

Tämä werwer on kuin räksyttävä pikkuinen koiranrakki joka haukkua narskuttaa jostakin sivulta, seuraten isompien koirien esimerkkiä, mutta kun jokin liikahtaa vähän, niin hirmuinen hätä tuli, että häntä koipien välissä pakenee vinkuen mennessään.

Lue lisää

Höpsistäkeikkaa! En ole kyllä werwerin nähnyt pakenevan kenenkään jumalattoman edessä vaan terhakkaasti hän puolustaa totuutta.

Etenkään sinun liikehtimisesi palstalla ei säikyttele ketään. Yhden viestisi kun on lukenut niin on lukenut kaikki. Harvoin niitä viitsii edes avata, saati sitten kommentoida, muut kuin Antti.

eremith32 kirjoitti:

Tämä werwer on kuin räksyttävä pikkuinen koiranrakki joka haukkua narskuttaa jostakin sivulta, seuraten isompien koirien esimerkkiä, mutta kun jokin liikahtaa vähän, niin hirmuinen hätä tuli, että häntä koipien välissä pakenee vinkuen mennessään.

Lue lisää

palstan suurimmista parjaajista. olen usein miettinyt että mikä voima saa teidät (parjaajat) tulemaan adventismi palstalle parjaamaan ihmisiä? sillä ette kai ole täällä vain "sattumalta", joka päivä. kaikkien järjellisten tutkimuksien mukaan ei parjaaminen ole koskaan tuottanut misstään hyvää hedelmää.

oletko täällä käännyttämässä ihmisiä omaan uskoosi? siinä tapauksessa olet väärällä palstalla väärän käytöksen kanssa. kun keskustelet adventistien kanssa sillin keskustelet ihmisten kanssa joilla tavallisesti on hyvä raamatuntuntemus. on nimittäin aivan turha yrittää syöttää adventisteille mitään mikä ei ole yhtäpitävää heidän raamatuntuntemuksensa kanssa.

x-hirvas kirjoitti:

tiesi lain, koska laki oli annettu israelilaisia varten. On sama, kuin ajokortin omaava tuntee liikennemerkin, jossa on pysäköinti kielletty. Eli juutalaiset tunsivat lain, ja sen rikkomisesta seuraavan rangaistuksen.
Sitten tuleekin tärkeä tilanne, jossa vanhan liiton laki joutuu vastakkain uskon ja armon kanssa. Sitä tilanteessa edusti Jeesus, joka ei tuominnutkaan naista lain mukaan, vaan armahti hänet. Näin tuli todistetuksi se, että armo oli lain yläpuolella, ja katuvaa naista ei rangaistu israelilaisten lain mukaan. Jeesus ei rikkonut lakia, mutta toimi tulevan armoliiton mukaisesti, jolloin vanha laki menetti merkityksensä. Näin ollen se ei ole enää voimassa.

Lue lisää

sanot että nainen kyllä tunsi Jumalan lain.
Voi olla että tunsi ja hänen teoistaan seuraa kuoleman rangaistus. Eikö?

Nyt kuitenkin Jeesus esti lain toimeenpanon. Eikö?

Millä valtuuksilla?
Eikö siksi että HÄN ITSE OTTI MAKSAAKSEEN NAISEN RIKKOMUKSET? - Jeesus ei siis poistanut Jumalan lakia vaan kärsi sen langettaman rangaistuksen naisen puolesta. Laki määrää kuolemanrangaistuksen - synnin PALKKA ON KUOLEMA.

Etkö näe että synti tappaa mutta Jumalan laki pelastaa koska se kuvaa sitä Jumalan tahtoa missä iankaikkinen elämä on. Sillä tiedäthän että vain Jumallla on kuolemattomuus ja sitä kuolemattomuutta Jumalan (ei ihmisten) laki kuvaa meille.

kuokkavieras kirjoitti:

Kaikki kymmenen käskyähän sisältyvät noihin kahteen käskyyn jos välität yhtään ajatella. Vai, sanopa joku kymmenestä käskystä, jossa ei olisi kysymys rakkaudesta joko Jumalaan tai lähimmäisiin.

Lue lisää

saavuttavat vasta täydellisyydessä pysyvän ja todellisen rakkauden. Siihen saakka meidän on toteltava laillisen esivallan laatimia kansallisia lakeja. Vanhan liiton lait ovat loppuneet jo lähes 2000 vuotta sitten.

Bushmanni kirjoitti:

Olet oikeassa siinä, että saamme tehdä Raamatun sisällöstä niin vaikeaa, kenenkään ymmärtämätöntä uskonnollista jargonia kuin haluamme, tai mitä järjestön dogmit vaativat, mutta me olemme nähneet seuraukset.

Tällaiset uskonnollisen jargonin järjestöt ovat kuivumassa kasaan länsimaissa ja kasvavat enää kehitysmaissa, joissa nyt menestyy ihan mikä tahansa, jos sen mukana tarjotaan lautanen keittoa ja edes pieni mahdollisuus paremmasta elämästä lapsille.

Kumman sinä ostaisit:

Koska (2.Piet. 1:20,21; 2.Tim. 3:16,17; Ps. 119:105; Sananl. 30:5,6; Jes. 8:20; Joh. 17:17; 1.Tess. 2:13; Hepr. 4:12.), niin sen takia (5.Moos. 6:4; Matt. 28:19; 2.Kor. 13:13; Ef. 4:4-6; 1.Piet. 1:2; 1.Tim. 1:17; Ilm. 14:7.) ja tästä johtuu että (1.Moos. 1:1; Ilm. 4:11; 1.Kor. 15:28; Joh. 3:16; 1.Joh. 4:8; 1.Tim. 1:17; 2.Moos. 34:6,7; Joh. 14:9.) mistä seuraa luonnollisesti (Joh. 1:1-3,14; Kol. 1:15-19; Joh.10:30; 14:9; Room. 6:23; 2.Kor. 5:17-19; Joh. 5:22; Luuk. 1:35; Fil. 2:5-11; Hepr. 2:9-18; 1.Kor. 15:3,4; Hepr. 8:1,2; Joh. 14:1-3.) sillä kun tämä tapahtui (1.Moos. 1:1,2; Luuk. 1:35; 4:18; Ap.T. 10:38; 2.Piet. 1:21; 2.Kor. 3:18; Ef. 4:11,12; Ap.T. 1:8; Joh. 14:16-18,26; 15:26,27; 16:7-13.) niin seurasi että (1.Moos. 1:26-28; 2:7; Ps. 8:4-9; Ap.t. 17:24-28; 1.Moos. 3; Ps. 51:7; Room. 5:12-17; 2.Kor. 5:19,20; Ps. 51:12; 1.Joh. 4:7,8,11,20; 1.Moos. 2:15.) .

Nuo sulkujen sisäiset ovat teidän omalta sivustolta, mutta konteksti on nyt täysin itse keksimäni, eli tuo yllä oleva on siansaksaa, kuten järjestöjen jargon yleensä on.

Vaiko tämän:

Syntinen saa armon, pyytämättä, ilman temppuja.

Lue lisää

Siitä, miten asioista tulisi puhua olemme samaa mieltä. Olen jo vuosikaudet opetuksessani korostanut sitä, että yksi tai kaksi hyvää tekstiä puree paljon paremmin kuin loputon liuta tekstejä. Olisimme kaikki huolissamme talossa, jonka seinien pystyssäpitoon tarvitaan kymmeniä pönkkiä. Onko kukaan oppinut, en tiedä.

Se, onko esitetty asia raamatullisesti oikea vai väärä ei tietenkään riipu siitä, käytetäänkö sen tukena yhtä tekstiä tai vaikka kaikkia Raamatusta löytyviä aihetta sivuavia tekstejä.

Kun sanotaan: "Syntinen saa armon, pyytämättä, ilman temppuja" niin sehän pitää paikkansa ainakin tähän syntiseen naiseen... tai tuhlaajapoikaan, jonka isä armahtaa "kun hän oli vielä kaukana" siis ennenkuin hän ehtii pyytää tai tehdä temppuja. Jumalan armo on siis ylenpalttinen syntistä kohtaan.

Mutta jos väität, että kaikki maailman syntiset saavat anteeksi pyytämättä ja ilman temppuja niin täytyy kysyä, keitä ne ovat, joille Jeesus viimeisenä päivänä sanoo: "Menkää pois minun luotani te kirotut." Sinä saatat uskoa universalismiin, ja lukea kaikki yhdestä tekstistä, mutta jos niin teet niin sulkemaan silmäsi kymmeniltä teksteiltä.

Toisin sanoen kaikkea Raamatussa ei voi tiivistää yhteen tekstiin tai yhteen teesiin... ei ainakaan, jos ei tunne Raamatun kokonaisopetusta aiheesta.

Sama koskee lakia. Otit esimerkiksi Jeesuksen ja syntisen naisen. Ajatuksesi on se, että Jeesus tässä sivuuttaa Mooseksen lain. Olen aivan samaa mieltä. Jeesushan tekee niin monta kertaa. Sinä tunnun ajattelevan niin, että tässä on sitten kaikki, mitä Jeesus asiasta sanoo. Se olikin varmaan ihan eri Jeesus, joka Matt. 15 puhuu käskyistä: "Miksi rikotte Jumalan käskyä... Turhaan he minua palvelevat, kun opettavat oppejaan, ihmisten tekemiä käskyjä" Toisin sanoen jokaisen oikeaan vastaukseen kuuluu kaksi puolta... Jotakin lakia on kumottu... jotakin lakia on voimassa.

Vihjailit myös, että poimimme jonkun yksittäisen epämääräisen tekstin sieltä täältä tämän ajatuksen tueksi... Suosittelen hakusanakirjaa. Luet jokaisen tekstin, jossa puhutaan käskyistä tai laista ja sitten vielä päälle kertomukset syntisestä naisesta, rikkaasta nuorukaisesta tai mistä vain, millä on jotakin tekemistä lain kanssa. Takaan, että lain kumoamistekstit loppuvat, kun vielä on tusina hyviä, selviä lakitekstejä jäljellä.

No armo on lakia tärkeämpi. On varmaankin tosi sana, etteivät terveet tarvitse paranantajaa vaan sairautta... ja ihmisten pitäisi ensin tehdä parannus synneistään ja sitten, mikä vaikeampaa, tehdä parannus pyhyydestään.

Kai

x-hirvas ei kirj. kirjoitti:

saavuttavat vasta täydellisyydessä pysyvän ja todellisen rakkauden. Siihen saakka meidän on toteltava laillisen esivallan laatimia kansallisia lakeja. Vanhan liiton lait ovat loppuneet jo lähes 2000 vuotta sitten.

Lue lisää

Et vastannut kysymykseeni. Kummalliselle kuulostaa, että Jumala olisi oman valtansa luovuttanut kokonaan maalliselle esivallalle. Oletko tosissasi, että meidän on maallisia lakeja noudatettava vaikka ne sotisivat Jumala vastaan?

Ajattele vaikkapa Hitlerin Saksaa. Olisit varmaan ollut pahimmasta päästä natsi? Ajattele niitä maita, joissa esivalta määrää tapettavaksi kaikki, joitten hallusta löytyy Raamattu. Olisitko valmis tappamaan ihmisen siksi, että hän haluaa lukea Jumalan sanaa?

Paljon muuta sellaista on esivalat näiden 2000 vuoden aikana määrännyt joka sotii Jumalan tahtoa vastaan.

Kai_A kirjoitti:

Siitä, miten asioista tulisi puhua olemme samaa mieltä. Olen jo vuosikaudet opetuksessani korostanut sitä, että yksi tai kaksi hyvää tekstiä puree paljon paremmin kuin loputon liuta tekstejä. Olisimme kaikki huolissamme talossa, jonka seinien pystyssäpitoon tarvitaan kymmeniä pönkkiä. Onko kukaan oppinut, en tiedä.

Se, onko esitetty asia raamatullisesti oikea vai väärä ei tietenkään riipu siitä, käytetäänkö sen tukena yhtä tekstiä tai vaikka kaikkia Raamatusta löytyviä aihetta sivuavia tekstejä.

Kun sanotaan: "Syntinen saa armon, pyytämättä, ilman temppuja" niin sehän pitää paikkansa ainakin tähän syntiseen naiseen... tai tuhlaajapoikaan, jonka isä armahtaa "kun hän oli vielä kaukana" siis ennenkuin hän ehtii pyytää tai tehdä temppuja. Jumalan armo on siis ylenpalttinen syntistä kohtaan.

Mutta jos väität, että kaikki maailman syntiset saavat anteeksi pyytämättä ja ilman temppuja niin täytyy kysyä, keitä ne ovat, joille Jeesus viimeisenä päivänä sanoo: "Menkää pois minun luotani te kirotut." Sinä saatat uskoa universalismiin, ja lukea kaikki yhdestä tekstistä, mutta jos niin teet niin sulkemaan silmäsi kymmeniltä teksteiltä.

Toisin sanoen kaikkea Raamatussa ei voi tiivistää yhteen tekstiin tai yhteen teesiin... ei ainakaan, jos ei tunne Raamatun kokonaisopetusta aiheesta.

Sama koskee lakia. Otit esimerkiksi Jeesuksen ja syntisen naisen. Ajatuksesi on se, että Jeesus tässä sivuuttaa Mooseksen lain. Olen aivan samaa mieltä. Jeesushan tekee niin monta kertaa. Sinä tunnun ajattelevan niin, että tässä on sitten kaikki, mitä Jeesus asiasta sanoo. Se olikin varmaan ihan eri Jeesus, joka Matt. 15 puhuu käskyistä: "Miksi rikotte Jumalan käskyä... Turhaan he minua palvelevat, kun opettavat oppejaan, ihmisten tekemiä käskyjä" Toisin sanoen jokaisen oikeaan vastaukseen kuuluu kaksi puolta... Jotakin lakia on kumottu... jotakin lakia on voimassa.

Vihjailit myös, että poimimme jonkun yksittäisen epämääräisen tekstin sieltä täältä tämän ajatuksen tueksi... Suosittelen hakusanakirjaa. Luet jokaisen tekstin, jossa puhutaan käskyistä tai laista ja sitten vielä päälle kertomukset syntisestä naisesta, rikkaasta nuorukaisesta tai mistä vain, millä on jotakin tekemistä lain kanssa. Takaan, että lain kumoamistekstit loppuvat, kun vielä on tusina hyviä, selviä lakitekstejä jäljellä.

No armo on lakia tärkeämpi. On varmaankin tosi sana, etteivät terveet tarvitse paranantajaa vaan sairautta... ja ihmisten pitäisi ensin tehdä parannus synneistään ja sitten, mikä vaikeampaa, tehdä parannus pyhyydestään.

Kai

Lue lisää

Olen ehkä kana-aivo, (Kan_A), mutta ymmärrän sentään sen, että emme todellakaan
ole teidän lakikulttinne kanssa samaa mieltä ansioista. Väitit:

""Siitä, miten asioista tulisi puhua olemme samaa mieltä.""

JOKAINEN joka kiivailee lain puolesta, on pesty - itsepesula - sika joka rypee rapakossa.
Ja armoa korostava on pesty - Kristuksen pesemä uudestisyntymässä -
joka rypee rapakossa.

"Ainoa tärkeä on rakkautena vaikuttava usko", opettaa Jumala Gal.5:6.
Se saa aikaan enemmän kuin mikään laki. "Antakaa lahjaksi se mitä
sisällä on. Silloin kaikki on teille puhdasta", valistaa Jeesus itse.
Ei todellakaan sapatti ketään pyhitä eikä kymmenykset, eikä sauna puhdista.

AnttiVKantola kirjoitti:

Olen ehkä kana-aivo, (Kan_A), mutta ymmärrän sentään sen, että emme todellakaan
ole teidän lakikulttinne kanssa samaa mieltä ansioista. Väitit:

""Siitä, miten asioista tulisi puhua olemme samaa mieltä.""

JOKAINEN joka kiivailee lain puolesta, on pesty - itsepesula - sika joka rypee rapakossa.
Ja armoa korostava on pesty - Kristuksen pesemä uudestisyntymässä -
joka rypee rapakossa.

"Ainoa tärkeä on rakkautena vaikuttava usko", opettaa Jumala Gal.5:6.
Se saa aikaan enemmän kuin mikään laki. "Antakaa lahjaksi se mitä
sisällä on. Silloin kaikki on teille puhdasta", valistaa Jeesus itse.
Ei todellakaan sapatti ketään pyhitä eikä kymmenykset, eikä sauna puhdista.

Lue lisää

Kuka on Kan_A? Kenestä puhut? Miksi et vastaa kysymyksiin, joita sinulle on laitettu muihin ketjuihin kun valveilla nuokut kuitenkin, mieluummin kuin että nokit mielikuvitushahmojasi täällä?

Kai_A kirjoitti:

Siitä, miten asioista tulisi puhua olemme samaa mieltä. Olen jo vuosikaudet opetuksessani korostanut sitä, että yksi tai kaksi hyvää tekstiä puree paljon paremmin kuin loputon liuta tekstejä. Olisimme kaikki huolissamme talossa, jonka seinien pystyssäpitoon tarvitaan kymmeniä pönkkiä. Onko kukaan oppinut, en tiedä.

Se, onko esitetty asia raamatullisesti oikea vai väärä ei tietenkään riipu siitä, käytetäänkö sen tukena yhtä tekstiä tai vaikka kaikkia Raamatusta löytyviä aihetta sivuavia tekstejä.

Kun sanotaan: "Syntinen saa armon, pyytämättä, ilman temppuja" niin sehän pitää paikkansa ainakin tähän syntiseen naiseen... tai tuhlaajapoikaan, jonka isä armahtaa "kun hän oli vielä kaukana" siis ennenkuin hän ehtii pyytää tai tehdä temppuja. Jumalan armo on siis ylenpalttinen syntistä kohtaan.

Mutta jos väität, että kaikki maailman syntiset saavat anteeksi pyytämättä ja ilman temppuja niin täytyy kysyä, keitä ne ovat, joille Jeesus viimeisenä päivänä sanoo: "Menkää pois minun luotani te kirotut." Sinä saatat uskoa universalismiin, ja lukea kaikki yhdestä tekstistä, mutta jos niin teet niin sulkemaan silmäsi kymmeniltä teksteiltä.

Toisin sanoen kaikkea Raamatussa ei voi tiivistää yhteen tekstiin tai yhteen teesiin... ei ainakaan, jos ei tunne Raamatun kokonaisopetusta aiheesta.

Sama koskee lakia. Otit esimerkiksi Jeesuksen ja syntisen naisen. Ajatuksesi on se, että Jeesus tässä sivuuttaa Mooseksen lain. Olen aivan samaa mieltä. Jeesushan tekee niin monta kertaa. Sinä tunnun ajattelevan niin, että tässä on sitten kaikki, mitä Jeesus asiasta sanoo. Se olikin varmaan ihan eri Jeesus, joka Matt. 15 puhuu käskyistä: "Miksi rikotte Jumalan käskyä... Turhaan he minua palvelevat, kun opettavat oppejaan, ihmisten tekemiä käskyjä" Toisin sanoen jokaisen oikeaan vastaukseen kuuluu kaksi puolta... Jotakin lakia on kumottu... jotakin lakia on voimassa.

Vihjailit myös, että poimimme jonkun yksittäisen epämääräisen tekstin sieltä täältä tämän ajatuksen tueksi... Suosittelen hakusanakirjaa. Luet jokaisen tekstin, jossa puhutaan käskyistä tai laista ja sitten vielä päälle kertomukset syntisestä naisesta, rikkaasta nuorukaisesta tai mistä vain, millä on jotakin tekemistä lain kanssa. Takaan, että lain kumoamistekstit loppuvat, kun vielä on tusina hyviä, selviä lakitekstejä jäljellä.

No armo on lakia tärkeämpi. On varmaankin tosi sana, etteivät terveet tarvitse paranantajaa vaan sairautta... ja ihmisten pitäisi ensin tehdä parannus synneistään ja sitten, mikä vaikeampaa, tehdä parannus pyhyydestään.

Kai

Lue lisää

>> Mutta jos väität, että kaikki maailman syntiset saavat anteeksi pyytämättä ja ilman temppuja niin täytyy kysyä, keitä ne ovat, joille Jeesus viimeisenä päivänä sanoo: "Menkää pois minun luotani te kirotut." >>>

Eivät kaikki pelastu, eivätkä kaikki saa syntejään anteeksi, tietenkään, vaan uskovat. Kristuksessa saamme anteeksi, emme minkään järjestön säännöillä.

Mutta mennään hetkeksi tuohon Matteuksen kohtaan, sillä sehän on myös Jeesuksen omaa kertomusta, eikä ristiriidassa ollenkaan aviorikosnaisen tai tuhlaajapojan kanssa.

Lopuksi seuraa viimeinen tuomio, josta olemme kaikki tietoisia, toivottavasti.

Mitä siellä tapahtuu? Adventtikirkko väittää, että jokainen tehty teko katsotaan läpi ja sanottu sana. Tähän johtopäätökseen me voimme tulla, joistakin jakeista, mutta nyt katsomme Jeesuksen sanat Matteuksesta.

A-kirkon oppi mainitsee pelastuksen perusteeksi ihmisen teot, niin hyvät kuin pahat ja Raamattu mainitsee myös ihmisten teot (2. Kor. 5:10; Matt. 25:35 - 12:36).

Vanhurskaat tuomitaan kuitenkin vain HYVIEN tekojensa perusteella, koska nämä teot ovat todisteita heidän uskostaan Kristukseen. Uskovien pahoja tekoja ei siis viimeisenä päivänäkään enää vedetä päivänvaloon, koska ne vanhurskautuksessa on heitetty meren syvyyteen (Esim. Miika 7:19) eli annettu anteeksi.

19 Sinä armahdat meitä yhä, poljet syntimme jalkojesi alle. Kaikki syntimme sinä heität meren syvyyteen.

Hyvät teot tuomion perusteena ilmenee juuri kohdasta Matt. 25:34 - 40, missä Kristuksen oikealle puolelle asetettuja tuomittaessa mainitaan vain hyviä tekoja lähimmäistä kohtaan, mutta ei minkäänlaisia pahoja tekoja. Kun Raamattu sanoo, etteivät uskovat tule tuomittaviksi (Joh. 3:18; 5:24), on se evankeliumin sana, joka koskee heitä sikäli kuin he ovat kristittyjä. Koska uskovien synnit ovat anteeksiannetut, ei heidän kohdallaan tuomion perusteena ole laki, vaan evankeliumi, eli heitä ei ollenkaan tuomita (Matt. 25:35 - 40).

Tämä ei ole missään kohdin ristiriidassa Jeesuksen minkään sanomisen kanssa, sillä hänen mielestään suurin käsky on: rakasta lähimmäistä.

Jos tekoja tarvitaan, mikä näyttää todennäköiseltä, niin ne ovat tekoja lähimmäistä kohtaan.

Nyt voimme kysyä, että miten Jeesus suhtautuu viimeisellä tuomiolla henkilöön, joka teetättää lähimmäisellä omat työnsä aina lauantaisin. Onko se itsekästä oman edun tavoittelua viimeisellä tuomiolla, vai onko se kaunista käytöstä lähimmäistä kohtaan?

Katso minua, minä pidin käskyni ja olen siis hyvä, pelasta minut.

Katso minua, minä pidin käskysi ja lähimmäiseni sen johdosta sai tehdä kaikki duunini.

Vaiko se, että ihminen kohteli lähimmäistä kauniisti, edes tietämättä ja tiedostamatta tekevänsä hyvää:

37 "Silloin vanhurskaat vastaavat hänelle: 'Herra, milloin me näimme sinut nälissäsi ja annoimme sinulle ruokaa, tai janoissasi ja annoimme sinulle juotavaa? 38 Milloin me näimme sinut kodittomana ja otimme sinut luoksemme, tai alasti ja vaatetimme sinut? 39 Milloin me näimme sinut sairaana tai vankilassa ja kävimme sinun luonasi?' 40 Kuningas vastaa heille: 'Totisesti: kaiken, minkä te olette tehneet yhdelle näistä vähäisimmistä veljistäni, sen te olette tehneet minulle.'

Vanhurskaat eivät edes tienneet tekevänsä hyvää ja he olivat ihmeissään, kun Herra kertoi heidän olleen hyviä lähimmäisiä.

Fniss! kirjoitti:

Höpsistäkeikkaa! En ole kyllä werwerin nähnyt pakenevan kenenkään jumalattoman edessä vaan terhakkaasti hän puolustaa totuutta.

Etenkään sinun liikehtimisesi palstalla ei säikyttele ketään. Yhden viestisi kun on lukenut niin on lukenut kaikki. Harvoin niitä viitsii edes avata, saati sitten kommentoida, muut kuin Antti.

Lue lisää

Mitähän totuutta sitä pitää noin puolustaa, että käyttää kaikkia ala-arvoisia sivistymättömiä ilmaisumuotoja/sanoja. Onko adventistien oppiin kuuluva ilmaisumuoto/ilmaisutapa, joka on oiken oppi sääntöihin painettu? - No huh huh sentään, ei ihme, jo yksistään senkin syyn tähden ei voi menestystä odottaa.

Bushmanni kirjoitti:

>> Mutta jos väität, että kaikki maailman syntiset saavat anteeksi pyytämättä ja ilman temppuja niin täytyy kysyä, keitä ne ovat, joille Jeesus viimeisenä päivänä sanoo: "Menkää pois minun luotani te kirotut." >>>

Eivät kaikki pelastu, eivätkä kaikki saa syntejään anteeksi, tietenkään, vaan uskovat. Kristuksessa saamme anteeksi, emme minkään järjestön säännöillä.

Mutta mennään hetkeksi tuohon Matteuksen kohtaan, sillä sehän on myös Jeesuksen omaa kertomusta, eikä ristiriidassa ollenkaan aviorikosnaisen tai tuhlaajapojan kanssa.

Lopuksi seuraa viimeinen tuomio, josta olemme kaikki tietoisia, toivottavasti.

Mitä siellä tapahtuu? Adventtikirkko väittää, että jokainen tehty teko katsotaan läpi ja sanottu sana. Tähän johtopäätökseen me voimme tulla, joistakin jakeista, mutta nyt katsomme Jeesuksen sanat Matteuksesta.

A-kirkon oppi mainitsee pelastuksen perusteeksi ihmisen teot, niin hyvät kuin pahat ja Raamattu mainitsee myös ihmisten teot (2. Kor. 5:10; Matt. 25:35 - 12:36).

Vanhurskaat tuomitaan kuitenkin vain HYVIEN tekojensa perusteella, koska nämä teot ovat todisteita heidän uskostaan Kristukseen. Uskovien pahoja tekoja ei siis viimeisenä päivänäkään enää vedetä päivänvaloon, koska ne vanhurskautuksessa on heitetty meren syvyyteen (Esim. Miika 7:19) eli annettu anteeksi.

19 Sinä armahdat meitä yhä, poljet syntimme jalkojesi alle. Kaikki syntimme sinä heität meren syvyyteen.

Hyvät teot tuomion perusteena ilmenee juuri kohdasta Matt. 25:34 - 40, missä Kristuksen oikealle puolelle asetettuja tuomittaessa mainitaan vain hyviä tekoja lähimmäistä kohtaan, mutta ei minkäänlaisia pahoja tekoja. Kun Raamattu sanoo, etteivät uskovat tule tuomittaviksi (Joh. 3:18; 5:24), on se evankeliumin sana, joka koskee heitä sikäli kuin he ovat kristittyjä. Koska uskovien synnit ovat anteeksiannetut, ei heidän kohdallaan tuomion perusteena ole laki, vaan evankeliumi, eli heitä ei ollenkaan tuomita (Matt. 25:35 - 40).

Tämä ei ole missään kohdin ristiriidassa Jeesuksen minkään sanomisen kanssa, sillä hänen mielestään suurin käsky on: rakasta lähimmäistä.

Jos tekoja tarvitaan, mikä näyttää todennäköiseltä, niin ne ovat tekoja lähimmäistä kohtaan.

Nyt voimme kysyä, että miten Jeesus suhtautuu viimeisellä tuomiolla henkilöön, joka teetättää lähimmäisellä omat työnsä aina lauantaisin. Onko se itsekästä oman edun tavoittelua viimeisellä tuomiolla, vai onko se kaunista käytöstä lähimmäistä kohtaan?

Katso minua, minä pidin käskyni ja olen siis hyvä, pelasta minut.

Katso minua, minä pidin käskysi ja lähimmäiseni sen johdosta sai tehdä kaikki duunini.

Vaiko se, että ihminen kohteli lähimmäistä kauniisti, edes tietämättä ja tiedostamatta tekevänsä hyvää:

37 "Silloin vanhurskaat vastaavat hänelle: 'Herra, milloin me näimme sinut nälissäsi ja annoimme sinulle ruokaa, tai janoissasi ja annoimme sinulle juotavaa? 38 Milloin me näimme sinut kodittomana ja otimme sinut luoksemme, tai alasti ja vaatetimme sinut? 39 Milloin me näimme sinut sairaana tai vankilassa ja kävimme sinun luonasi?' 40 Kuningas vastaa heille: 'Totisesti: kaiken, minkä te olette tehneet yhdelle näistä vähäisimmistä veljistäni, sen te olette tehneet minulle.'

Vanhurskaat eivät edes tienneet tekevänsä hyvää ja he olivat ihmeissään, kun Herra kertoi heidän olleen hyviä lähimmäisiä.

Lue lisää

mutta eikö sillä ole mitään väliä mihin uskoo?

Kun katsellen anti-advarien uskoa kulkee kylmät väreet pitkin selkää. Siinä uskotaan että ollaan kuolemattomia ja menossa taivaaseen. Hirvittää se näiden parjaajien taivas, täysi helvetti riitaisuuksineen ja pilkkaajineen .. jokainen on heidän hampaissaan joka ei ole samaa mieltä.

Ja sitten se heidän helvettinsä joka on loppumatonta kitumista tulijärvessä.

Uskoa? Salli mun epäillä näiden uskoa Jumalaan ja Vapahtajaan.

Hedelmistään puu tunnetaan.

Bushmanni kirjoitti:

>> Mutta jos väität, että kaikki maailman syntiset saavat anteeksi pyytämättä ja ilman temppuja niin täytyy kysyä, keitä ne ovat, joille Jeesus viimeisenä päivänä sanoo: "Menkää pois minun luotani te kirotut." >>>

Eivät kaikki pelastu, eivätkä kaikki saa syntejään anteeksi, tietenkään, vaan uskovat. Kristuksessa saamme anteeksi, emme minkään järjestön säännöillä.

Mutta mennään hetkeksi tuohon Matteuksen kohtaan, sillä sehän on myös Jeesuksen omaa kertomusta, eikä ristiriidassa ollenkaan aviorikosnaisen tai tuhlaajapojan kanssa.

Lopuksi seuraa viimeinen tuomio, josta olemme kaikki tietoisia, toivottavasti.

Mitä siellä tapahtuu? Adventtikirkko väittää, että jokainen tehty teko katsotaan läpi ja sanottu sana. Tähän johtopäätökseen me voimme tulla, joistakin jakeista, mutta nyt katsomme Jeesuksen sanat Matteuksesta.

A-kirkon oppi mainitsee pelastuksen perusteeksi ihmisen teot, niin hyvät kuin pahat ja Raamattu mainitsee myös ihmisten teot (2. Kor. 5:10; Matt. 25:35 - 12:36).

Vanhurskaat tuomitaan kuitenkin vain HYVIEN tekojensa perusteella, koska nämä teot ovat todisteita heidän uskostaan Kristukseen. Uskovien pahoja tekoja ei siis viimeisenä päivänäkään enää vedetä päivänvaloon, koska ne vanhurskautuksessa on heitetty meren syvyyteen (Esim. Miika 7:19) eli annettu anteeksi.

19 Sinä armahdat meitä yhä, poljet syntimme jalkojesi alle. Kaikki syntimme sinä heität meren syvyyteen.

Hyvät teot tuomion perusteena ilmenee juuri kohdasta Matt. 25:34 - 40, missä Kristuksen oikealle puolelle asetettuja tuomittaessa mainitaan vain hyviä tekoja lähimmäistä kohtaan, mutta ei minkäänlaisia pahoja tekoja. Kun Raamattu sanoo, etteivät uskovat tule tuomittaviksi (Joh. 3:18; 5:24), on se evankeliumin sana, joka koskee heitä sikäli kuin he ovat kristittyjä. Koska uskovien synnit ovat anteeksiannetut, ei heidän kohdallaan tuomion perusteena ole laki, vaan evankeliumi, eli heitä ei ollenkaan tuomita (Matt. 25:35 - 40).

Tämä ei ole missään kohdin ristiriidassa Jeesuksen minkään sanomisen kanssa, sillä hänen mielestään suurin käsky on: rakasta lähimmäistä.

Jos tekoja tarvitaan, mikä näyttää todennäköiseltä, niin ne ovat tekoja lähimmäistä kohtaan.

Nyt voimme kysyä, että miten Jeesus suhtautuu viimeisellä tuomiolla henkilöön, joka teetättää lähimmäisellä omat työnsä aina lauantaisin. Onko se itsekästä oman edun tavoittelua viimeisellä tuomiolla, vai onko se kaunista käytöstä lähimmäistä kohtaan?

Katso minua, minä pidin käskyni ja olen siis hyvä, pelasta minut.

Katso minua, minä pidin käskysi ja lähimmäiseni sen johdosta sai tehdä kaikki duunini.

Vaiko se, että ihminen kohteli lähimmäistä kauniisti, edes tietämättä ja tiedostamatta tekevänsä hyvää:

37 "Silloin vanhurskaat vastaavat hänelle: 'Herra, milloin me näimme sinut nälissäsi ja annoimme sinulle ruokaa, tai janoissasi ja annoimme sinulle juotavaa? 38 Milloin me näimme sinut kodittomana ja otimme sinut luoksemme, tai alasti ja vaatetimme sinut? 39 Milloin me näimme sinut sairaana tai vankilassa ja kävimme sinun luonasi?' 40 Kuningas vastaa heille: 'Totisesti: kaiken, minkä te olette tehneet yhdelle näistä vähäisimmistä veljistäni, sen te olette tehneet minulle.'

Vanhurskaat eivät edes tienneet tekevänsä hyvää ja he olivat ihmeissään, kun Herra kertoi heidän olleen hyviä lähimmäisiä.

Lue lisää

Tulkintasi adventtikirkon pelastusopista on melko lailla harhassa. Pelastuksen ydinasiasta kirkon opetus on: "...Kristuksen elämä, hänen kärsimyksensä, kuolemansa ja ylösnousemuksensa on Jumalan järjestämä ainoa keino ihmisen synnin sovittamiseksi, jotta ne, jotka uskon kautta ottavat vastaan tämän sovituksen, saisivat iankaikkisen elämän..." Tekstin jatkossa tätä sovitusta kutsutaan vielä täydelliseksi.

Jos jossakin opinkohdassa mainitaan tuomion tapahtuvan tekojen mukaan, ei se nyt niin kummallinen kommetti ole. Sehän on suoraa lainausta siitä, mitä Jeesus opettaa tuomiosta. Sitten voi kysyä, mistä tässä on kysymys. Pelastus on armosta, ei teoista ja yksin uskosta. Miksi sitten teot ovat tuomiolla mittana?

Loogisesti (vaikka tämä nyt taas vaatisi vähän suuremman Raamattukokonaisuuden huomioimista) täytyy ymmärtää, että oikeat teot lähtevät vain Pyhän Hengen työstä. Henki antaa rakkautta, halua auttaa, antaa anteeksi, jne...

Se, joka rakastaa tuntee, että olisi pitänyt tehdä paljon enemmän ja siksi kysyy: Herra milloin me...? Kun taas tekoihinsa (ilman Henkeä??) luottavat kehuvat, Herra emmekö me sinun nimessäsi...

Pelastuksen ytimenä on edelleenkin usko Jeesukseen, johon tuomiolla liittyy kysymys Jumalan Hengen johtoon antautumisesta. Tämä merkitsee myös sitä, ettei tuomio varmaankaan ole mitään syntiluettelon listaamista vaan evankeliumin kertaamista. "Se sana, jonka minä (Jeesus) on puhunut on tuomitseva teidät viimeisenä päivänä." Tämä varmaankin toimii tehokkaammin tuomiona kuin sormen heristäminen ja miljoonien ihmisten miljoonien syntien listaaminen. Ajatus tekolistauksesta osoittaa pinnallista käsitystä synnin ja uskonelämän luonteesta.

Kai

x-hirvas kirjoitti:

tiesi lain, koska laki oli annettu israelilaisia varten. On sama, kuin ajokortin omaava tuntee liikennemerkin, jossa on pysäköinti kielletty. Eli juutalaiset tunsivat lain, ja sen rikkomisesta seuraavan rangaistuksen.
Sitten tuleekin tärkeä tilanne, jossa vanhan liiton laki joutuu vastakkain uskon ja armon kanssa. Sitä tilanteessa edusti Jeesus, joka ei tuominnutkaan naista lain mukaan, vaan armahti hänet. Näin tuli todistetuksi se, että armo oli lain yläpuolella, ja katuvaa naista ei rangaistu israelilaisten lain mukaan. Jeesus ei rikkonut lakia, mutta toimi tulevan armoliiton mukaisesti, jolloin vanha laki menetti merkityksensä. Näin ollen se ei ole enää voimassa.

Lue lisää

höpöttäjä!

Armo tulee tuomarilta, Jumalalta, eikä laista!!

Laki ei ketään armahda, ...Jeesus ,joka on Jumala voi sen tehdä, jos henkilö katuu!

" Hyvän teon takia me emme sinua kivitä, vaan siksi, että sinä joka olet6 ihminen, teet itsesi Jumalaksi"!! Lainoppineet Jeesukselle!

" Kuka voi antaa syntejä anteeksi, paitsi Jumala yksin!!

Eikö muka Johannes vaatinut, että kansa tunnustaisi syntinsä, eli Jumalan lain rikkomisensa, ja tulisi kasteelle, että synnit pyyhittäisiin pois!

Laki ei menetä merkitystään hiukkaakaan, se kertoo aina, ja iankaikkisesti, sen mikä on syntiä!
esim. " Älä varasta"!!

Se, joka lain alaisena syntiä tekee se lain mukaan tuomitaan,...mutta Jeesus tulee väliin, jos on joku joka itkee ja huutaa
syntejään anteeksi ja vetoaa Jeesuksen uhrikuolemaan ja Hänen vuodatettuun vereen!

Laista ette livistä, muutoin kuin , polvilleen, itku silmän, ja armoa huutamaan!

Jeesushan kuulemma armahtaa, laki ei armahda, se on fakta!

Jeesus joka on tuomari , kuuntelee ihmisten ääniä, onko niissä katumuksen kyyneleitä!

werwerwer kirjoitti:

perkeleen teologiaa, jolla te vihaatte Jumalaa.

kirjoittaa entinen numeropeelo "234234234"
Onnea "werwerwer"!
Uusi nikkisi loistaa ja valaisee kaiken.

Kai_A kirjoitti:

Tulkintasi adventtikirkon pelastusopista on melko lailla harhassa. Pelastuksen ydinasiasta kirkon opetus on: "...Kristuksen elämä, hänen kärsimyksensä, kuolemansa ja ylösnousemuksensa on Jumalan järjestämä ainoa keino ihmisen synnin sovittamiseksi, jotta ne, jotka uskon kautta ottavat vastaan tämän sovituksen, saisivat iankaikkisen elämän..." Tekstin jatkossa tätä sovitusta kutsutaan vielä täydelliseksi.

Jos jossakin opinkohdassa mainitaan tuomion tapahtuvan tekojen mukaan, ei se nyt niin kummallinen kommetti ole. Sehän on suoraa lainausta siitä, mitä Jeesus opettaa tuomiosta. Sitten voi kysyä, mistä tässä on kysymys. Pelastus on armosta, ei teoista ja yksin uskosta. Miksi sitten teot ovat tuomiolla mittana?

Loogisesti (vaikka tämä nyt taas vaatisi vähän suuremman Raamattukokonaisuuden huomioimista) täytyy ymmärtää, että oikeat teot lähtevät vain Pyhän Hengen työstä. Henki antaa rakkautta, halua auttaa, antaa anteeksi, jne...

Se, joka rakastaa tuntee, että olisi pitänyt tehdä paljon enemmän ja siksi kysyy: Herra milloin me...? Kun taas tekoihinsa (ilman Henkeä??) luottavat kehuvat, Herra emmekö me sinun nimessäsi...

Pelastuksen ytimenä on edelleenkin usko Jeesukseen, johon tuomiolla liittyy kysymys Jumalan Hengen johtoon antautumisesta. Tämä merkitsee myös sitä, ettei tuomio varmaankaan ole mitään syntiluettelon listaamista vaan evankeliumin kertaamista. "Se sana, jonka minä (Jeesus) on puhunut on tuomitseva teidät viimeisenä päivänä." Tämä varmaankin toimii tehokkaammin tuomiona kuin sormen heristäminen ja miljoonien ihmisten miljoonien syntien listaaminen. Ajatus tekolistauksesta osoittaa pinnallista käsitystä synnin ja uskonelämän luonteesta.

Kai

Lue lisää

Se on yksin armosta ja yksin uskosta. Mutta se voidaan pilata eli saastuttaa
hyvien töiden saldoa - lainnoudattamista - korostamalla. Laki näet ei
RAKENNA, eikä rakenna mitään varsinkaan USKON päälle tai varaan tai
yhteyteen. Vaan laintäyttämistä korostava todellakin kyhää omavanhurskautta.

Gal. 3:12
Mutta laki ei rakenna mitään uskon varaan,
vaan: "Joka tekee mitä laki vaatii, saa siitä elämän."

Tilan säästämiseksi vain muutama valittu jae Roomalaiskirjeen laajasta
valikoimasta pelastuskysymyksen äärellä ...

Room. 4:4
Mutta töitä tekevälle ei lueta palkkaa armosta, vaan ansiosta,

Room. 4:16
Sentähden se on uskosta, että se olisi armosta; että lupaus pysyisi lujana kaikelle siemenelle, ei ainoastaan sille, joka pitäytyy lakiin, vaan myös sille, jolla on Aabrahamin usko, hänen, joka on meidän kaikkien isä

Room. 11:6
Mutta jos valinta on armosta, niin se ei ole enää teoista,
sillä silloin armo ei enää olisikaan armo.

Antti

Kai_A kirjoitti:

Tulkintasi adventtikirkon pelastusopista on melko lailla harhassa. Pelastuksen ydinasiasta kirkon opetus on: "...Kristuksen elämä, hänen kärsimyksensä, kuolemansa ja ylösnousemuksensa on Jumalan järjestämä ainoa keino ihmisen synnin sovittamiseksi, jotta ne, jotka uskon kautta ottavat vastaan tämän sovituksen, saisivat iankaikkisen elämän..." Tekstin jatkossa tätä sovitusta kutsutaan vielä täydelliseksi.

Jos jossakin opinkohdassa mainitaan tuomion tapahtuvan tekojen mukaan, ei se nyt niin kummallinen kommetti ole. Sehän on suoraa lainausta siitä, mitä Jeesus opettaa tuomiosta. Sitten voi kysyä, mistä tässä on kysymys. Pelastus on armosta, ei teoista ja yksin uskosta. Miksi sitten teot ovat tuomiolla mittana?

Loogisesti (vaikka tämä nyt taas vaatisi vähän suuremman Raamattukokonaisuuden huomioimista) täytyy ymmärtää, että oikeat teot lähtevät vain Pyhän Hengen työstä. Henki antaa rakkautta, halua auttaa, antaa anteeksi, jne...

Se, joka rakastaa tuntee, että olisi pitänyt tehdä paljon enemmän ja siksi kysyy: Herra milloin me...? Kun taas tekoihinsa (ilman Henkeä??) luottavat kehuvat, Herra emmekö me sinun nimessäsi...

Pelastuksen ytimenä on edelleenkin usko Jeesukseen, johon tuomiolla liittyy kysymys Jumalan Hengen johtoon antautumisesta. Tämä merkitsee myös sitä, ettei tuomio varmaankaan ole mitään syntiluettelon listaamista vaan evankeliumin kertaamista. "Se sana, jonka minä (Jeesus) on puhunut on tuomitseva teidät viimeisenä päivänä." Tämä varmaankin toimii tehokkaammin tuomiona kuin sormen heristäminen ja miljoonien ihmisten miljoonien syntien listaaminen. Ajatus tekolistauksesta osoittaa pinnallista käsitystä synnin ja uskonelämän luonteesta.

Kai

Lue lisää

Mutta vielä hienompaa on saada Pyhä Henki oppaaksi elämään. Kun Pyhä Henki tulee elämäni Herraksi, elämäni "pyhittyy", sillä minulla ja Vapahtajallani Jeesuksella Kristuksella on yhteneväinen elämä ja tulevaisuus.

Nyt on perjantai, ja kovan viikon jälkeen on todella mahtavaa, kun sapatti alkaa. Se merkitsee lepoa, lepoa Herran täyteyssä työssä. Mitään se hienompaa en ole saanut kuin nämä kaksi asiaa.

1) Vapahtajani rakas
2) Sapattini kallis

Näissä on koko elämäni ihanuus: Armahtaminen ja lepo, molemmat yksin Kristuksen veren kautta.

Kiitos Kai hyvistä vastauksista.

Kai_A kirjoitti:

Tulkintasi adventtikirkon pelastusopista on melko lailla harhassa. Pelastuksen ydinasiasta kirkon opetus on: "...Kristuksen elämä, hänen kärsimyksensä, kuolemansa ja ylösnousemuksensa on Jumalan järjestämä ainoa keino ihmisen synnin sovittamiseksi, jotta ne, jotka uskon kautta ottavat vastaan tämän sovituksen, saisivat iankaikkisen elämän..." Tekstin jatkossa tätä sovitusta kutsutaan vielä täydelliseksi.

Jos jossakin opinkohdassa mainitaan tuomion tapahtuvan tekojen mukaan, ei se nyt niin kummallinen kommetti ole. Sehän on suoraa lainausta siitä, mitä Jeesus opettaa tuomiosta. Sitten voi kysyä, mistä tässä on kysymys. Pelastus on armosta, ei teoista ja yksin uskosta. Miksi sitten teot ovat tuomiolla mittana?

Loogisesti (vaikka tämä nyt taas vaatisi vähän suuremman Raamattukokonaisuuden huomioimista) täytyy ymmärtää, että oikeat teot lähtevät vain Pyhän Hengen työstä. Henki antaa rakkautta, halua auttaa, antaa anteeksi, jne...

Se, joka rakastaa tuntee, että olisi pitänyt tehdä paljon enemmän ja siksi kysyy: Herra milloin me...? Kun taas tekoihinsa (ilman Henkeä??) luottavat kehuvat, Herra emmekö me sinun nimessäsi...

Pelastuksen ytimenä on edelleenkin usko Jeesukseen, johon tuomiolla liittyy kysymys Jumalan Hengen johtoon antautumisesta. Tämä merkitsee myös sitä, ettei tuomio varmaankaan ole mitään syntiluettelon listaamista vaan evankeliumin kertaamista. "Se sana, jonka minä (Jeesus) on puhunut on tuomitseva teidät viimeisenä päivänä." Tämä varmaankin toimii tehokkaammin tuomiona kuin sormen heristäminen ja miljoonien ihmisten miljoonien syntien listaaminen. Ajatus tekolistauksesta osoittaa pinnallista käsitystä synnin ja uskonelämän luonteesta.

Kai

Lue lisää

>> Tulkintasi adventtikirkon pelastusopista on melko lailla harhassa. >>

Olet tainnut mainita, että adventistien käsitykset ovat myös harhassa asian suhteen, enemmän tai vähemmän, niin saa kai muutkin olla?

Kuitenkin vastauksistasi paistaa läpi se, että sinä taidat rakastaa oppia, dogmia enemmän kuin Kristusta ja panet enemmän painoa oikealle opille, kuin Kristukselle.

>>> Loogisesti (vaikka tämä nyt taas vaatisi vähän suuremman Raamattukokonaisuuden huomioimista) täytyy ymmärtää... >>>

Sen johtopäätöksen olen tehnyt mm. tällaisista kommenteistasi. Sinun "pelastuksesi", taivaspaikkasi, tarvitsee paljon loogista ymmärrystä ja suurien oppikokonaisuuksien hahmottamista, sekä niistä "matemaattisen" tarkasti lasketun pelastussuunnitelman, johon jokainen jae täsmää, jota ilman ei pelastus ole mahdollista. Mutta tämän on sanonut moni muukin adventisti tällä palstalla, mm. Timo Flink. Hän on adventisti siksi, koska sinun järjestösi ihmisten keksimä oppi on hänen mielestään paras ja puhtain. Oppi on tärkein ja Kristus kyyhöttelee siellä peräkamarissa ja kysyy että olisi asiaa, haluaako joku kuunnella?

Älä nyt suutu kun vertaan sinua Alexiin, sillä en vertaa kuin sen verran, että joskus muinoin Alex kertoi meille, että pelastuakseen täytyy oppia muutamia asioita. Sinun kirjoituksillasi on vähän samaa kaikua, jos ymmärrät mitä ajan takaa...

>>> Tämä merkitsee myös sitä, ettei tuomio varmaankaan ole mitään syntiluettelon listaamista vaan evankeliumin kertaamista. >>>

No minä kirjoitin edellisessä näin: Koska uskovien synnit ovat anteeksiannetut, ei heidän kohdallaan tuomion perusteena ole laki, vaan evankeliumi, eli heitä ei ollenkaan tuomita (Matt. 25:35 - 40).

Eikös me puhuttu ihan samaa asiaa?

Jos ihminen on synnit saanut anteeksi, niin hän on evankeliumin "alainen", ei lain alainen. Laki, ei mikään laki häntä enää koske. Ei minkään lain pitäminen myöskään, ei edes sapattilain pitkäminen. Vai olisiko sittenkin niin, että sinun dogmeissa hiukan vielä lain perään haikaillaan?

>> Ajatus tekolistauksesta osoittaa pinnallista käsitystä synnin ja uskonelämän luonteesta. >>

Osaatko kertoa minulle, että miksi _kaikki_ adventistit vetävät jossain välissä tämän "tekojen syntilista" -kortin esiin, jos keskustelu ei muuten etene heidän suunnitelmien mukaan. Jossain välissä tulee se perinteinen "Kuules Bushmanni, tuonkin kirjoituksesi sinä näet viimeisellä tuomiolla edessäsi ja se sinulle kadotuksen tuo" -kommentti, aivan 100% varmasti.

>> Se, joka rakastaa (Jumalaa/lähimmäistä) tuntee, että olisi pitänyt tehdä paljon enemmän ja siksi kysyy: Herra milloin me...? >>

Olen täysin eri mieltä. Nämä vanhurskaat, jotka kysyivät "Herra, milloin me.." olivat nähdäkseni heitä, joissa vaikuttaa Pyhä Henki ja he eivät edes mieti tekevänsä hyvää, vaan se tulee ns. luonnostaan. He olivat aivan Hoo Moilasia, että mitä siinä joriset...mekö teimme jotain hyvää, vaikka elimme ihan tavallisesti, autoimme lähimmäisiä ja sitä rataa. He ovat oikeita kristittyjä.

Sitten se toinen puoli, joka vastasi samoin "Herra milloin me...?", olivat heitä, jotka kulkivat lista taskussaan ja luulivat olevansa hyviä, kun jokaisen listan merkinnän päällä oli lyijykynäviiva, eli että nyt ollaan hyviä, kun kaikki on tehty ja he olivat ihan Hoo Moilasia, että mitä sinä höpötät...milloin me muka näimme sinut nälkäisenä.... Heidän listassa luki muista sapatti (check), älä syö possua (check), ja reippaat 600 muuta pykälää ja koska jokaisen päällä oli viiva (check), he luulivat, että se on siitten siinä ja taivaspaikka on takataskussa.

Ne henkilöt, jotka lukevat joitain pykäliä ollakseen Jumalalle kuuliaisia ovat juuri niitä, jotka eivät koskaan koe riittävänsä Jumalalle, vaan koko ajan pitäisi tehdä vielä enemmän, että varmasti Jumala olisi tyytyväinen. Pidä sapatti, älä syö lihaa, älä tankaa autoa sapattina, oliko muuta, ai niin, tee ruoka valmiiksi jo perjantai-iltana....Ja viimeisenä illalla käy mielessä, että unohdinko jotain...

Fniss! kirjoitti:

Kuka on Kan_A? Kenestä puhut? Miksi et vastaa kysymyksiin, joita sinulle on laitettu muihin ketjuihin kun valveilla nuokut kuitenkin, mieluummin kuin että nokit mielikuvitushahmojasi täällä?

Lue lisää

"Miten monesti olenkaan tahtonut koota lapsesi,
niin kuin kanaemo kokoaa poikaset siipiensä suojaan!
Mutta te ette tahtoneet tulla", toteaa Jeesus jerusalemilaisista.

Kun Jeesus kuvaa itsensä kanaemoksi, niin minähän olen silloin
yksi hänen kananpojistaan, Kan_A. Ei tuo luulisi olevan vaikea
ksäittää että Antti on kana.

Bushmanni kirjoitti:

>> Tulkintasi adventtikirkon pelastusopista on melko lailla harhassa. >>

Olet tainnut mainita, että adventistien käsitykset ovat myös harhassa asian suhteen, enemmän tai vähemmän, niin saa kai muutkin olla?

Kuitenkin vastauksistasi paistaa läpi se, että sinä taidat rakastaa oppia, dogmia enemmän kuin Kristusta ja panet enemmän painoa oikealle opille, kuin Kristukselle.

>>> Loogisesti (vaikka tämä nyt taas vaatisi vähän suuremman Raamattukokonaisuuden huomioimista) täytyy ymmärtää... >>>

Sen johtopäätöksen olen tehnyt mm. tällaisista kommenteistasi. Sinun "pelastuksesi", taivaspaikkasi, tarvitsee paljon loogista ymmärrystä ja suurien oppikokonaisuuksien hahmottamista, sekä niistä "matemaattisen" tarkasti lasketun pelastussuunnitelman, johon jokainen jae täsmää, jota ilman ei pelastus ole mahdollista. Mutta tämän on sanonut moni muukin adventisti tällä palstalla, mm. Timo Flink. Hän on adventisti siksi, koska sinun järjestösi ihmisten keksimä oppi on hänen mielestään paras ja puhtain. Oppi on tärkein ja Kristus kyyhöttelee siellä peräkamarissa ja kysyy että olisi asiaa, haluaako joku kuunnella?

Älä nyt suutu kun vertaan sinua Alexiin, sillä en vertaa kuin sen verran, että joskus muinoin Alex kertoi meille, että pelastuakseen täytyy oppia muutamia asioita. Sinun kirjoituksillasi on vähän samaa kaikua, jos ymmärrät mitä ajan takaa...

>>> Tämä merkitsee myös sitä, ettei tuomio varmaankaan ole mitään syntiluettelon listaamista vaan evankeliumin kertaamista. >>>

No minä kirjoitin edellisessä näin: Koska uskovien synnit ovat anteeksiannetut, ei heidän kohdallaan tuomion perusteena ole laki, vaan evankeliumi, eli heitä ei ollenkaan tuomita (Matt. 25:35 - 40).

Eikös me puhuttu ihan samaa asiaa?

Jos ihminen on synnit saanut anteeksi, niin hän on evankeliumin "alainen", ei lain alainen. Laki, ei mikään laki häntä enää koske. Ei minkään lain pitäminen myöskään, ei edes sapattilain pitkäminen. Vai olisiko sittenkin niin, että sinun dogmeissa hiukan vielä lain perään haikaillaan?

>> Ajatus tekolistauksesta osoittaa pinnallista käsitystä synnin ja uskonelämän luonteesta. >>

Osaatko kertoa minulle, että miksi _kaikki_ adventistit vetävät jossain välissä tämän "tekojen syntilista" -kortin esiin, jos keskustelu ei muuten etene heidän suunnitelmien mukaan. Jossain välissä tulee se perinteinen "Kuules Bushmanni, tuonkin kirjoituksesi sinä näet viimeisellä tuomiolla edessäsi ja se sinulle kadotuksen tuo" -kommentti, aivan 100% varmasti.

>> Se, joka rakastaa (Jumalaa/lähimmäistä) tuntee, että olisi pitänyt tehdä paljon enemmän ja siksi kysyy: Herra milloin me...? >>

Olen täysin eri mieltä. Nämä vanhurskaat, jotka kysyivät "Herra, milloin me.." olivat nähdäkseni heitä, joissa vaikuttaa Pyhä Henki ja he eivät edes mieti tekevänsä hyvää, vaan se tulee ns. luonnostaan. He olivat aivan Hoo Moilasia, että mitä siinä joriset...mekö teimme jotain hyvää, vaikka elimme ihan tavallisesti, autoimme lähimmäisiä ja sitä rataa. He ovat oikeita kristittyjä.

Sitten se toinen puoli, joka vastasi samoin "Herra milloin me...?", olivat heitä, jotka kulkivat lista taskussaan ja luulivat olevansa hyviä, kun jokaisen listan merkinnän päällä oli lyijykynäviiva, eli että nyt ollaan hyviä, kun kaikki on tehty ja he olivat ihan Hoo Moilasia, että mitä sinä höpötät...milloin me muka näimme sinut nälkäisenä.... Heidän listassa luki muista sapatti (check), älä syö possua (check), ja reippaat 600 muuta pykälää ja koska jokaisen päällä oli viiva (check), he luulivat, että se on siitten siinä ja taivaspaikka on takataskussa.

Ne henkilöt, jotka lukevat joitain pykäliä ollakseen Jumalalle kuuliaisia ovat juuri niitä, jotka eivät koskaan koe riittävänsä Jumalalle, vaan koko ajan pitäisi tehdä vielä enemmän, että varmasti Jumala olisi tyytyväinen. Pidä sapatti, älä syö lihaa, älä tankaa autoa sapattina, oliko muuta, ai niin, tee ruoka valmiiksi jo perjantai-iltana....Ja viimeisenä illalla käy mielessä, että unohdinko jotain...

Lue lisää

[][][] Mutta tämän on sanonut moni muukin adventisti tällä palstalla, mm. Timo Flink.
Hän on adventisti siksi, koska sinun järjestösi ihmisten keksimä oppi on hänen mielestään paras ja puhtain.
Oppi on tärkein ja Kristus kyyhöttelee siellä peräkamarissa ja kysyy että olisi asiaa, haluaako joku kuunnella? [][][]

Juuri tänään oivalsin minäkin, että nuo pojat, Timo ja Kai, ottavat ihan
100% tosissaan Suuren Taistelun ja kaikki EGWn pöytäpuheet ja pöytälaatikon kätköissä vielä olevat tekstit. Ilman tekstikritiikkiä.
Koska EGW On (heille on niin opetettu) oikea erehtymätön profeetta.
Oppi on ensin ja sydämen uskoa joutuu sitten muovaamaan järkeisuskoksi.

[][][] Älä nyt suutu kun vertaan sinua Alexiin, sillä en vertaa kuin sen verran, että joskus muinoin Alex kertoi meille, että pelastuakseen täytyy oppia muutamia asioita.
Sinun kirjoituksillasi on vähän samaa kaikua, jos ymmärrät mitä ajan takaa... [][][]

Muistan sen! Alex mm. tokaisi että täytyy uskoa ettei sitä ja sitä Sanassa
mainittua paikkaa ole olemassakaan, vaan että se jo kauan sitten paloi
loppuun ja sammui. Ilma sellaista tulkitsemista ei muka olekaan uskossa.

Eräässä toisessa aloituksessaan kyseisestä asiasta, joka on alexin uskon
pohjakallio, hän on kovin epävarma.
Hän sanoo ettei sano että iankaikkisesta puhuva ihminen jäisi ilman
pelastusta muttei myöskään sano että pelastuisi.

SELVÄSTI ADVENTTITEOLOGIEN USKO ON ANKKUROITU OPPIIN EIKÄ
KRISTUKSEEN, sillä heti tulee pörssiromahdus ja henk.koht. loukkaantuminen ja kompastuminen, kun yhtäkin pientä epäkohtaa
OPISSA osoitetaan sormella.
Esimerkiksi tätä että lopulta muka sittenkin nykyisessä Maassa voittaa
kaaos ja autius, Jumala häviää suuren taistelun.

Bushmanni kirjoitti:

>> Tulkintasi adventtikirkon pelastusopista on melko lailla harhassa. >>

Olet tainnut mainita, että adventistien käsitykset ovat myös harhassa asian suhteen, enemmän tai vähemmän, niin saa kai muutkin olla?

Kuitenkin vastauksistasi paistaa läpi se, että sinä taidat rakastaa oppia, dogmia enemmän kuin Kristusta ja panet enemmän painoa oikealle opille, kuin Kristukselle.

>>> Loogisesti (vaikka tämä nyt taas vaatisi vähän suuremman Raamattukokonaisuuden huomioimista) täytyy ymmärtää... >>>

Sen johtopäätöksen olen tehnyt mm. tällaisista kommenteistasi. Sinun "pelastuksesi", taivaspaikkasi, tarvitsee paljon loogista ymmärrystä ja suurien oppikokonaisuuksien hahmottamista, sekä niistä "matemaattisen" tarkasti lasketun pelastussuunnitelman, johon jokainen jae täsmää, jota ilman ei pelastus ole mahdollista. Mutta tämän on sanonut moni muukin adventisti tällä palstalla, mm. Timo Flink. Hän on adventisti siksi, koska sinun järjestösi ihmisten keksimä oppi on hänen mielestään paras ja puhtain. Oppi on tärkein ja Kristus kyyhöttelee siellä peräkamarissa ja kysyy että olisi asiaa, haluaako joku kuunnella?

Älä nyt suutu kun vertaan sinua Alexiin, sillä en vertaa kuin sen verran, että joskus muinoin Alex kertoi meille, että pelastuakseen täytyy oppia muutamia asioita. Sinun kirjoituksillasi on vähän samaa kaikua, jos ymmärrät mitä ajan takaa...

>>> Tämä merkitsee myös sitä, ettei tuomio varmaankaan ole mitään syntiluettelon listaamista vaan evankeliumin kertaamista. >>>

No minä kirjoitin edellisessä näin: Koska uskovien synnit ovat anteeksiannetut, ei heidän kohdallaan tuomion perusteena ole laki, vaan evankeliumi, eli heitä ei ollenkaan tuomita (Matt. 25:35 - 40).

Eikös me puhuttu ihan samaa asiaa?

Jos ihminen on synnit saanut anteeksi, niin hän on evankeliumin "alainen", ei lain alainen. Laki, ei mikään laki häntä enää koske. Ei minkään lain pitäminen myöskään, ei edes sapattilain pitkäminen. Vai olisiko sittenkin niin, että sinun dogmeissa hiukan vielä lain perään haikaillaan?

>> Ajatus tekolistauksesta osoittaa pinnallista käsitystä synnin ja uskonelämän luonteesta. >>

Osaatko kertoa minulle, että miksi _kaikki_ adventistit vetävät jossain välissä tämän "tekojen syntilista" -kortin esiin, jos keskustelu ei muuten etene heidän suunnitelmien mukaan. Jossain välissä tulee se perinteinen "Kuules Bushmanni, tuonkin kirjoituksesi sinä näet viimeisellä tuomiolla edessäsi ja se sinulle kadotuksen tuo" -kommentti, aivan 100% varmasti.

>> Se, joka rakastaa (Jumalaa/lähimmäistä) tuntee, että olisi pitänyt tehdä paljon enemmän ja siksi kysyy: Herra milloin me...? >>

Olen täysin eri mieltä. Nämä vanhurskaat, jotka kysyivät "Herra, milloin me.." olivat nähdäkseni heitä, joissa vaikuttaa Pyhä Henki ja he eivät edes mieti tekevänsä hyvää, vaan se tulee ns. luonnostaan. He olivat aivan Hoo Moilasia, että mitä siinä joriset...mekö teimme jotain hyvää, vaikka elimme ihan tavallisesti, autoimme lähimmäisiä ja sitä rataa. He ovat oikeita kristittyjä.

Sitten se toinen puoli, joka vastasi samoin "Herra milloin me...?", olivat heitä, jotka kulkivat lista taskussaan ja luulivat olevansa hyviä, kun jokaisen listan merkinnän päällä oli lyijykynäviiva, eli että nyt ollaan hyviä, kun kaikki on tehty ja he olivat ihan Hoo Moilasia, että mitä sinä höpötät...milloin me muka näimme sinut nälkäisenä.... Heidän listassa luki muista sapatti (check), älä syö possua (check), ja reippaat 600 muuta pykälää ja koska jokaisen päällä oli viiva (check), he luulivat, että se on siitten siinä ja taivaspaikka on takataskussa.

Ne henkilöt, jotka lukevat joitain pykäliä ollakseen Jumalalle kuuliaisia ovat juuri niitä, jotka eivät koskaan koe riittävänsä Jumalalle, vaan koko ajan pitäisi tehdä vielä enemmän, että varmasti Jumala olisi tyytyväinen. Pidä sapatti, älä syö lihaa, älä tankaa autoa sapattina, oliko muuta, ai niin, tee ruoka valmiiksi jo perjantai-iltana....Ja viimeisenä illalla käy mielessä, että unohdinko jotain...

Lue lisää

Sillähän ei ole mitään v'äliä, mitä minä uskon. Saanen kuitenkin varovasti ehdottaa, etten oikein löydä itseäni seuraavasta kommentistasi.

"Sen johtopäätöksen olen tehnyt mm. tällaisista kommenteistasi. Sinun "pelastuksesi", taivaspaikkasi, tarvitsee paljon loogista ymmärrystä ja suurien oppikokonaisuuksien hahmottamista, sekä niistä "matemaattisen" tarkasti lasketun pelastussuunnitelman..."

Pelastus ei edellytä mitään oppia... ei mitään oppikokonaisuutta... ei tippaakaan matematiikkaa... ei myöskään adventismia tai yhtään adventismin totuutta. Siihen riittää Kristus ja armo. Pelastuksen raamit ovat niin laajat, ettei edes Kristusta tarvitse osata selittää.

Se, mihin tarvitaan logiikkaa ja joskus vähän kokonaisuuksiakin on Raamatun selittäminen. Pelastuksesta ei opissa koskaan ole kysymys. Parhaimmillaan ne ohjaavat ja kasvattavat ihmistä Kristukseen, mutta milloinkaan mitään oppia ei tule määritellä pakkopaidaksi tai käyttää lyömäaseena.

:) Kai

Bushmanni kirjoitti:

>> Tulkintasi adventtikirkon pelastusopista on melko lailla harhassa. >>

Olet tainnut mainita, että adventistien käsitykset ovat myös harhassa asian suhteen, enemmän tai vähemmän, niin saa kai muutkin olla?

Kuitenkin vastauksistasi paistaa läpi se, että sinä taidat rakastaa oppia, dogmia enemmän kuin Kristusta ja panet enemmän painoa oikealle opille, kuin Kristukselle.

>>> Loogisesti (vaikka tämä nyt taas vaatisi vähän suuremman Raamattukokonaisuuden huomioimista) täytyy ymmärtää... >>>

Sen johtopäätöksen olen tehnyt mm. tällaisista kommenteistasi. Sinun "pelastuksesi", taivaspaikkasi, tarvitsee paljon loogista ymmärrystä ja suurien oppikokonaisuuksien hahmottamista, sekä niistä "matemaattisen" tarkasti lasketun pelastussuunnitelman, johon jokainen jae täsmää, jota ilman ei pelastus ole mahdollista. Mutta tämän on sanonut moni muukin adventisti tällä palstalla, mm. Timo Flink. Hän on adventisti siksi, koska sinun järjestösi ihmisten keksimä oppi on hänen mielestään paras ja puhtain. Oppi on tärkein ja Kristus kyyhöttelee siellä peräkamarissa ja kysyy että olisi asiaa, haluaako joku kuunnella?

Älä nyt suutu kun vertaan sinua Alexiin, sillä en vertaa kuin sen verran, että joskus muinoin Alex kertoi meille, että pelastuakseen täytyy oppia muutamia asioita. Sinun kirjoituksillasi on vähän samaa kaikua, jos ymmärrät mitä ajan takaa...

>>> Tämä merkitsee myös sitä, ettei tuomio varmaankaan ole mitään syntiluettelon listaamista vaan evankeliumin kertaamista. >>>

No minä kirjoitin edellisessä näin: Koska uskovien synnit ovat anteeksiannetut, ei heidän kohdallaan tuomion perusteena ole laki, vaan evankeliumi, eli heitä ei ollenkaan tuomita (Matt. 25:35 - 40).

Eikös me puhuttu ihan samaa asiaa?

Jos ihminen on synnit saanut anteeksi, niin hän on evankeliumin "alainen", ei lain alainen. Laki, ei mikään laki häntä enää koske. Ei minkään lain pitäminen myöskään, ei edes sapattilain pitkäminen. Vai olisiko sittenkin niin, että sinun dogmeissa hiukan vielä lain perään haikaillaan?

>> Ajatus tekolistauksesta osoittaa pinnallista käsitystä synnin ja uskonelämän luonteesta. >>

Osaatko kertoa minulle, että miksi _kaikki_ adventistit vetävät jossain välissä tämän "tekojen syntilista" -kortin esiin, jos keskustelu ei muuten etene heidän suunnitelmien mukaan. Jossain välissä tulee se perinteinen "Kuules Bushmanni, tuonkin kirjoituksesi sinä näet viimeisellä tuomiolla edessäsi ja se sinulle kadotuksen tuo" -kommentti, aivan 100% varmasti.

>> Se, joka rakastaa (Jumalaa/lähimmäistä) tuntee, että olisi pitänyt tehdä paljon enemmän ja siksi kysyy: Herra milloin me...? >>

Olen täysin eri mieltä. Nämä vanhurskaat, jotka kysyivät "Herra, milloin me.." olivat nähdäkseni heitä, joissa vaikuttaa Pyhä Henki ja he eivät edes mieti tekevänsä hyvää, vaan se tulee ns. luonnostaan. He olivat aivan Hoo Moilasia, että mitä siinä joriset...mekö teimme jotain hyvää, vaikka elimme ihan tavallisesti, autoimme lähimmäisiä ja sitä rataa. He ovat oikeita kristittyjä.

Sitten se toinen puoli, joka vastasi samoin "Herra milloin me...?", olivat heitä, jotka kulkivat lista taskussaan ja luulivat olevansa hyviä, kun jokaisen listan merkinnän päällä oli lyijykynäviiva, eli että nyt ollaan hyviä, kun kaikki on tehty ja he olivat ihan Hoo Moilasia, että mitä sinä höpötät...milloin me muka näimme sinut nälkäisenä.... Heidän listassa luki muista sapatti (check), älä syö possua (check), ja reippaat 600 muuta pykälää ja koska jokaisen päällä oli viiva (check), he luulivat, että se on siitten siinä ja taivaspaikka on takataskussa.

Ne henkilöt, jotka lukevat joitain pykäliä ollakseen Jumalalle kuuliaisia ovat juuri niitä, jotka eivät koskaan koe riittävänsä Jumalalle, vaan koko ajan pitäisi tehdä vielä enemmän, että varmasti Jumala olisi tyytyväinen. Pidä sapatti, älä syö lihaa, älä tankaa autoa sapattina, oliko muuta, ai niin, tee ruoka valmiiksi jo perjantai-iltana....Ja viimeisenä illalla käy mielessä, että unohdinko jotain...

Lue lisää

Bushmanni on huolissaan siitä että ihmiset ottavat oppia Jumalan Sanasta mutta parempi se kuin että menevät jonkun kiihkosaarnaajan käännytettäväksi.

On siis täysin väärin sanoa että olisi jollain tavalla väärin rakastaa sitä mitä Jeesus opetti - PÄINVASTOIN.

Jeesus sanoi (Matt. 6:33) "etsikää ensin Jumalan valtakuntaa ja HÄNEN VANHURSKAUTTANSA, niin myös kaikki tämä teille annetaan".

Kenen vanhurskautta Jeesus siinä kehoitti etsimään?

JUMALAN VANHURSKAUTTA.

Toisin sanoen meidän täytyy tutkia Jumalan Sanaa jotta oppisimme tuntemaan mikä on se Jumalan tahto missä iankaikkinen elämä on mahdollista.

Ymmärrätkö Bushmanni?

Kai_A kirjoitti:

Sillähän ei ole mitään v'äliä, mitä minä uskon. Saanen kuitenkin varovasti ehdottaa, etten oikein löydä itseäni seuraavasta kommentistasi.

"Sen johtopäätöksen olen tehnyt mm. tällaisista kommenteistasi. Sinun "pelastuksesi", taivaspaikkasi, tarvitsee paljon loogista ymmärrystä ja suurien oppikokonaisuuksien hahmottamista, sekä niistä "matemaattisen" tarkasti lasketun pelastussuunnitelman..."

Pelastus ei edellytä mitään oppia... ei mitään oppikokonaisuutta... ei tippaakaan matematiikkaa... ei myöskään adventismia tai yhtään adventismin totuutta. Siihen riittää Kristus ja armo. Pelastuksen raamit ovat niin laajat, ettei edes Kristusta tarvitse osata selittää.

Se, mihin tarvitaan logiikkaa ja joskus vähän kokonaisuuksiakin on Raamatun selittäminen. Pelastuksesta ei opissa koskaan ole kysymys. Parhaimmillaan ne ohjaavat ja kasvattavat ihmistä Kristukseen, mutta milloinkaan mitään oppia ei tule määritellä pakkopaidaksi tai käyttää lyömäaseena.

:) Kai

Lue lisää

>>> Sillähän ei ole mitään v'äliä, mitä minä uskon. Saanen kuitenkin varovasti ehdottaa, etten oikein löydä itseäni seuraavasta kommentistasi. >>>

Olkoon niin, sillä itsehän tiedät mihin uskot vai uskotko mihinkään. Jotenkin vain kirjoituksistasi paistaa suurempi lojaalisuus järjestöäsi ja sen oppeja kohtaan, kuin Kristusta kohtaan tai omaatuntoasi kohtaan. Raamatun selittämiseen todellakin tarvitaan ties mitä, etenkin jos sitä joutuu puupäille selittämään, mutta perustotuus pelastuksesta on hyvin yksinkertainen.

»Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan saisi iankaikkisen elämän .»
(Joh. 3:16,)

Ehkäpä järjestösi ahdinko johtuu siitä, että ihmisiä kiinnostaa pelastus, ei se, kuinka Raamattu selitetään kattavasti ja oikeaoppisesti teidän näkökulmasta, sillä toisesta kulmasta katsottuna se ei toimi kuitenkaan.

Mutta palataan yhteen kohtaan, jonka kirjoitit ja joka minua vielä mietityttää:

>> Se, joka rakastaa tuntee, että olisi pitänyt tehdä paljon enemmän ja siksi kysyy: Herra milloin me...? Kun taas tekoihinsa (ilman Henkeä??) luottavat kehuvat, Herra emmekö me sinun nimessäsi... >>>

Oliko tämä lapsus vai ajatteletko todella näin?

Minä kyllä opin järjestössäsi, että siellä kaikki ovat riittämättömyyden tunteen vallassa ja koko ajan ollaan pelko persiissä, että onko nyt tehty kaikki tarvittava. Olin pentuna jollain leirillä, jota en tässä käy suuremmin muistelemaan, mutta yhden tapauksen kerron nyt. Joku tuli ruokailuun myöhässä jostain syystä, eli häneltä jäi ruokarukous tekemättä. Pentuja kun oltiin, niin eipä hän sitä muistanut itsekseen tehdä, vaan söi pöperöt ja sitten tehtiin jotain muuta. No illalla tämä rukoilematon sai sitten shokin, kun hän tajusi, että ruokarukous oli jäänyt tekemättä ja hän oli ihan paniikissa, että mitäs nyt. Hän rukoili ääni vapisten ja kyyneleet silmissä varmaan tunnin ja pelkäsi ihan tosissaan Herran rangaistusta ruokarukouksen sivuuttamisesta. Tällaisia uskovia adventtikirkko kouluttaa ja tällaiseen joutuu sen johdosta, kun ei usko, vaan luulee uskovansa.

Jos ja kun synnit on anteeksi annettu ja olet Hengen vallassa, niin silloin et varmasti yhtään kerta mieti, että rakastinko lähimmäistä tarpeeksi ja olenko varmasti kelvollinen Herralle.

Jos olet oikeaoppisen dogmin vanki, niin taatusti mietit yötä päivää, että onkohan sitä oppia tullut nyt noudatettua ja jos on, niin voisikohan sitä vielä hiukan paremmin noudattaa.

Kuten Matteuksen "viimeinen tuomio" meille hyvin kertoo, niin syntejä ei kukaan muistele, sillä vanhurskailta niitä ei kysellä, eikä muistella.

Ja kuten Luukas hyvin kuvaa, niin Jeesus on syntisten ystävä.

Adventtikirkko sotkee lain ja evankeliumin niin, että ihminen ei tiedä pelastuvansa, vaan kokee tuota mainitsemaasi riittämättömyyttä, vaikka luulee/toivoo pelastuvansa (Se, joka rakastaa tuntee, että olisi pitänyt tehdä paljon enemmän ja siksi kysyy: Herra milloin me...?)

Lopuksi lainaan Franz Pieperiä ja kirjaansa "Kristillinen dogmatiikka", sillä nämä hänen sanansa sopivat myös adventtikirkkoon loistavasti, vaikka hän osoitti ne katoliselle kirkolle:

Lakia ja evankeliumia on rinnakkain ja vastakkain ja yhteydessä toisiinsa opetettava siten, että suruttomat aina kauhistuvat ja kauhistuneet aina saavat lohdutuksen. Tähän kuuluu myös, ettei saarnaaja saa vähääkään typistää lakia eikä evankeliumia, ei myöskään lieventää lain kirpeyttä sekoittamalla siihen evankeliumia eikä poistaa evankeliumista sen suloisuutta sekoittamalla siihen lakia.
Rooman kirkolle on lain ja evankeliumin sekoittaminen tarpeen, jotteivät ihmiset pääsisi varmuuteen armosta ja autuudesta, mikä tekisi lopun paavin valtakunnasta.

Tuo viimeinen on tärkein:

Rooman kirkolle on lain ja evankeliumin sekoittaminen tarpeen, jotteivät ihmiset pääsisi varmuuteen armosta ja autuudesta, mikä tekisi lopun paavin valtakunnasta.

Pistä "Rooman kirkolle" tilalle "adventtikirkolle" ja paavin tilalle mitä haluat ja tuo lausahdus sopii sinun järjestöösi kuin nyrkki silmään.

Bushmanni kirjoitti:

>>> Sillähän ei ole mitään v'äliä, mitä minä uskon. Saanen kuitenkin varovasti ehdottaa, etten oikein löydä itseäni seuraavasta kommentistasi. >>>

Olkoon niin, sillä itsehän tiedät mihin uskot vai uskotko mihinkään. Jotenkin vain kirjoituksistasi paistaa suurempi lojaalisuus järjestöäsi ja sen oppeja kohtaan, kuin Kristusta kohtaan tai omaatuntoasi kohtaan. Raamatun selittämiseen todellakin tarvitaan ties mitä, etenkin jos sitä joutuu puupäille selittämään, mutta perustotuus pelastuksesta on hyvin yksinkertainen.

»Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan saisi iankaikkisen elämän .»
(Joh. 3:16,)

Ehkäpä järjestösi ahdinko johtuu siitä, että ihmisiä kiinnostaa pelastus, ei se, kuinka Raamattu selitetään kattavasti ja oikeaoppisesti teidän näkökulmasta, sillä toisesta kulmasta katsottuna se ei toimi kuitenkaan.

Mutta palataan yhteen kohtaan, jonka kirjoitit ja joka minua vielä mietityttää:

>> Se, joka rakastaa tuntee, että olisi pitänyt tehdä paljon enemmän ja siksi kysyy: Herra milloin me...? Kun taas tekoihinsa (ilman Henkeä??) luottavat kehuvat, Herra emmekö me sinun nimessäsi... >>>

Oliko tämä lapsus vai ajatteletko todella näin?

Minä kyllä opin järjestössäsi, että siellä kaikki ovat riittämättömyyden tunteen vallassa ja koko ajan ollaan pelko persiissä, että onko nyt tehty kaikki tarvittava. Olin pentuna jollain leirillä, jota en tässä käy suuremmin muistelemaan, mutta yhden tapauksen kerron nyt. Joku tuli ruokailuun myöhässä jostain syystä, eli häneltä jäi ruokarukous tekemättä. Pentuja kun oltiin, niin eipä hän sitä muistanut itsekseen tehdä, vaan söi pöperöt ja sitten tehtiin jotain muuta. No illalla tämä rukoilematon sai sitten shokin, kun hän tajusi, että ruokarukous oli jäänyt tekemättä ja hän oli ihan paniikissa, että mitäs nyt. Hän rukoili ääni vapisten ja kyyneleet silmissä varmaan tunnin ja pelkäsi ihan tosissaan Herran rangaistusta ruokarukouksen sivuuttamisesta. Tällaisia uskovia adventtikirkko kouluttaa ja tällaiseen joutuu sen johdosta, kun ei usko, vaan luulee uskovansa.

Jos ja kun synnit on anteeksi annettu ja olet Hengen vallassa, niin silloin et varmasti yhtään kerta mieti, että rakastinko lähimmäistä tarpeeksi ja olenko varmasti kelvollinen Herralle.

Jos olet oikeaoppisen dogmin vanki, niin taatusti mietit yötä päivää, että onkohan sitä oppia tullut nyt noudatettua ja jos on, niin voisikohan sitä vielä hiukan paremmin noudattaa.

Kuten Matteuksen "viimeinen tuomio" meille hyvin kertoo, niin syntejä ei kukaan muistele, sillä vanhurskailta niitä ei kysellä, eikä muistella.

Ja kuten Luukas hyvin kuvaa, niin Jeesus on syntisten ystävä.

Adventtikirkko sotkee lain ja evankeliumin niin, että ihminen ei tiedä pelastuvansa, vaan kokee tuota mainitsemaasi riittämättömyyttä, vaikka luulee/toivoo pelastuvansa (Se, joka rakastaa tuntee, että olisi pitänyt tehdä paljon enemmän ja siksi kysyy: Herra milloin me...?)

Lopuksi lainaan Franz Pieperiä ja kirjaansa "Kristillinen dogmatiikka", sillä nämä hänen sanansa sopivat myös adventtikirkkoon loistavasti, vaikka hän osoitti ne katoliselle kirkolle:

Lakia ja evankeliumia on rinnakkain ja vastakkain ja yhteydessä toisiinsa opetettava siten, että suruttomat aina kauhistuvat ja kauhistuneet aina saavat lohdutuksen. Tähän kuuluu myös, ettei saarnaaja saa vähääkään typistää lakia eikä evankeliumia, ei myöskään lieventää lain kirpeyttä sekoittamalla siihen evankeliumia eikä poistaa evankeliumista sen suloisuutta sekoittamalla siihen lakia.
Rooman kirkolle on lain ja evankeliumin sekoittaminen tarpeen, jotteivät ihmiset pääsisi varmuuteen armosta ja autuudesta, mikä tekisi lopun paavin valtakunnasta.

Tuo viimeinen on tärkein:

Rooman kirkolle on lain ja evankeliumin sekoittaminen tarpeen, jotteivät ihmiset pääsisi varmuuteen armosta ja autuudesta, mikä tekisi lopun paavin valtakunnasta.

Pistä "Rooman kirkolle" tilalle "adventtikirkolle" ja paavin tilalle mitä haluat ja tuo lausahdus sopii sinun järjestöösi kuin nyrkki silmään.

Lue lisää

puhut? Milloin todelliset kristityt eivät ole olleet ahdingossa tässä maailmassa?

Historia kertoo selvää kieltään siitä että Jeeusksen sanat ovat käyneet toteen kautta historian.

Joh. 15:20
Muistakaa se sana, jonka minä teille sanoin: "'Ei ole palvelija herraansa suurempi'. Jos he ovat minua vainonneet, niin he teitäkin vainoavat; jos he ovat ottaneet vaarin minun sanastani, niin he ottavat vaarin teidänkin sanastanne"...

C.. kirjoitti:

puhut? Milloin todelliset kristityt eivät ole olleet ahdingossa tässä maailmassa?

Historia kertoo selvää kieltään siitä että Jeeusksen sanat ovat käyneet toteen kautta historian.

Joh. 15:20
Muistakaa se sana, jonka minä teille sanoin: "'Ei ole palvelija herraansa suurempi'. Jos he ovat minua vainonneet, niin he teitäkin vainoavat; jos he ovat ottaneet vaarin minun sanastani, niin he ottavat vaarin teidänkin sanastanne"...

Lue lisää

Olen koettanut olla vastailematta kaiken maailman sekopäiden viesteihin ja keskittyä enemmän heidän kanssaan viesteilyyn, joilla on jotain oikeaa sanottavaa ja järkevää sanottavaa, vaikka en kaikilta osin yhtyisikään vastapuolen argumentteihin.

Teenpä nyt kohdallasi pienen poikkeuksen ja vastaan, vaikka vastauksen sisältö luultavasti ei sinua miellytä.

Todelliset kristityt eivät ole olleet ahdingossa tai pulassa yhdessäkään demokratiassa enää pitkiin, pitkiin aikoihin. Kristittyjä kyllä vainotaan eri puolilla maailmaa, mutta ne johtuvat monista eri syistä, joihin kuuluu enemmän tai vähemmän politiikka ja valtataistelu eri ryhmittymien kesken.

Monissa epämääräisissä diktatuureissa tai demokratiaa harjoittelevissa maissa on ihmisiä vainottu niin seksuaalisen suuntautumisen kuin uskonnonkin pohjalta lähiaikoina ja luultavasti tänäänkin. Tosin vainot eivät kosketa vain kristittyjä, vaan kaikkia heitä, jotka uskovat ja käyttäytyvät eri tavoin kuin vallanpitäjä.

Open Doors -niminen järjestö listaa joka vuosi maat sen mukaan, miten huonosti kristittyjen uskonnonvapaus niissä toteutuu ja miten paljon niissä esiintyy kristittyjen vainoa. Vuoden 2008 luettelossa kolme kristittyjen uskonnonvapauden kannalta hankalinta maata olivat Pohjois-Korea, Saudi-Arabia ja Iran, joten josko tuo antaisi hiukan perspektiiviä asioihin.

Mutta toinen asia on sitten se, että monet hassut amerikassa keksityt kultit/lahkot, jotka mainostavat itseään kristittyinä, mutta eivät sitä suinkaan ole, kehuskelevat jäsenilleen, että me olemme niin mahdottoman oikeassa olevia kristittyjä, että meitä oikein vainotaan ja meidän täytyy jopa irtisanoutua töistämme, jotta vainoamisemme edes hiukan helpottaisi.

Tämä "vainoaminen" tai se, mitä nämä järjestöjen jäsenet kuvittelevat vainoamiseksi, johtuu etupäässä näiden lahkojen/kulttien täysin mahdottomista säännöistä, jotka eivät ole olleet soveliaita mihinkään yhteiskuntaan sitten 1700-luvun lopun agraariyhteiskunnan.

Koska he eivät kykene sopeuttamaan sääntöjään nyky-yhteiskuntaan, niin he kääntävätkin sen niin päin, että muu yhteiskunta ei kykene sopeutumaan heidän sääntöihinsä ja tämän takia he kokevat vainoa, joka ei ole tietenkään todellista, mutta jolla he sitten perustelevat omituisia höpösääntöjään, koska Raamatussakin sanotaan, että uskovia vainotaan. Jos heillä olisi sellaiset säännöt, jotka sopivat nyky-yhteiskuntaan, niin mitään vainoa olisi vaikea keksiä ja oma lahkokaan ei tuntuisi niin hienolta, kun se ei olisi millään tavalla sen erikoisempi kuin naapurilahkokaan.

Kai_A kirjoitti:

Sillähän ei ole mitään v'äliä, mitä minä uskon. Saanen kuitenkin varovasti ehdottaa, etten oikein löydä itseäni seuraavasta kommentistasi.

"Sen johtopäätöksen olen tehnyt mm. tällaisista kommenteistasi. Sinun "pelastuksesi", taivaspaikkasi, tarvitsee paljon loogista ymmärrystä ja suurien oppikokonaisuuksien hahmottamista, sekä niistä "matemaattisen" tarkasti lasketun pelastussuunnitelman..."

Pelastus ei edellytä mitään oppia... ei mitään oppikokonaisuutta... ei tippaakaan matematiikkaa... ei myöskään adventismia tai yhtään adventismin totuutta. Siihen riittää Kristus ja armo. Pelastuksen raamit ovat niin laajat, ettei edes Kristusta tarvitse osata selittää.

Se, mihin tarvitaan logiikkaa ja joskus vähän kokonaisuuksiakin on Raamatun selittäminen. Pelastuksesta ei opissa koskaan ole kysymys. Parhaimmillaan ne ohjaavat ja kasvattavat ihmistä Kristukseen, mutta milloinkaan mitään oppia ei tule määritellä pakkopaidaksi tai käyttää lyömäaseena.

:) Kai

Lue lisää

Olen todella iloinen sanoistasi ja siitä miten olet ymmärtänyt Kristuksen, armon ja pelastuksen. Erityisesti pidin lauseestasi:"Pelastuksen raamit ovat niin laajat, ettei Kristusta tarvitse osata selittää". Näin juuri asia on.
Ihmettelenkin nyt miten on mahdollista, että yleensä kuulut ahdasmieliseen lakikeskeiseen kirkkolahkoon. Johtuuko se taustastasi? Kasvatuksestasi? Kun lukee tätä palstaa tuntuu, että käyt yhden miehen Don Quijote-taistelua ennakkoluuloja, lakikeskeisyyttä ja pikkusieluisuutta vastaan.
Ehkä vain en ymmärrä?

Eikös tuon Antin päähän ole mahtunut vielä näitten vuosien jälkeenkään, että Jumalan laki ja Mooseksen laki eivät ole yksi ja sama asia.

Ja miksi puhut SYNTISESTÄ naisesta. Jos ei laki ollut voimassa, niin mikä avionrikkomisen synniksi näytti?

huhhuu, huomenta kirjoitti:

Eikös tuon Antin päähän ole mahtunut vielä näitten vuosien jälkeenkään, että Jumalan laki ja Mooseksen laki eivät ole yksi ja sama asia.

Ja miksi puhut SYNTISESTÄ naisesta. Jos ei laki ollut voimassa, niin mikä avionrikkomisen synniksi näytti?

Lue lisää

Ihmeellistä jos Raamatussa sanotaan että laki kirjoitetaan hengellä ihmisen sydämiin eikä lain tauluihin, niin sitten kiistellään laista. Miten Hengen kirjoituksista voi kiistellä? Tai jos siitä kiistellään, ei se ole Henki Jumalan Pyhä Henki mikä kirjoittanut, vaan itse saatana vääristellyt uskonnollisuutta.

Jeesushan muutti lakia. Ei tuominnut aviorikkojaa kuten laki määrää, samoiten kuten määrää tappamaan sapattirikkomuksestankin. Ja sitten Jeesus sanoi että huorin tekeminen on jo kun katsoo himoiten. Siinä tosiaan lain noudattaminen todella vaikeaa. Että milloin sitä katsonut sillä tavalla ja sillä silmällä ja missä laki tulee väliin, milloin se katse muuttuu synniksi.

Siksi lakihenkisyys ihmisen omaa uskonnollista keksintöä. Kuten se että mitä ei saa tehdä sapattina sekä mihin kelloaikaan täytyy tehdä mitäkin. Se täysin ihmiskeksintöä jossa vain vedotaan lakiin, mutta niitä lakeja ei kuitenkaan ole Raamatussa, vaan niin vain tyynnytellään poltinraudalla merkittyä omatuntoa sekä omaa uskonnollista pöyhkeyttä kuten Raamattu sanoo lakihenkisyydestä.

jettstt kirjoitti:

Ihmeellistä jos Raamatussa sanotaan että laki kirjoitetaan hengellä ihmisen sydämiin eikä lain tauluihin, niin sitten kiistellään laista. Miten Hengen kirjoituksista voi kiistellä? Tai jos siitä kiistellään, ei se ole Henki Jumalan Pyhä Henki mikä kirjoittanut, vaan itse saatana vääristellyt uskonnollisuutta.

Jeesushan muutti lakia. Ei tuominnut aviorikkojaa kuten laki määrää, samoiten kuten määrää tappamaan sapattirikkomuksestankin. Ja sitten Jeesus sanoi että huorin tekeminen on jo kun katsoo himoiten. Siinä tosiaan lain noudattaminen todella vaikeaa. Että milloin sitä katsonut sillä tavalla ja sillä silmällä ja missä laki tulee väliin, milloin se katse muuttuu synniksi.

Siksi lakihenkisyys ihmisen omaa uskonnollista keksintöä. Kuten se että mitä ei saa tehdä sapattina sekä mihin kelloaikaan täytyy tehdä mitäkin. Se täysin ihmiskeksintöä jossa vain vedotaan lakiin, mutta niitä lakeja ei kuitenkaan ole Raamatussa, vaan niin vain tyynnytellään poltinraudalla merkittyä omatuntoa sekä omaa uskonnollista pöyhkeyttä kuten Raamattu sanoo lakihenkisyydestä.

Lue lisää

kiistelyyn laista on se, että vanhan liiton laki, joka annettiin vain israelilaisille, oli lihallista tekemistä rajoittava ja säätelevä laki. Siis järjestyslaki, mitä sai tehdä ja mitä ei. Se laki ei ole enää käytössä, koska jokaisessa maassa on omat lakinsa, jolla pyritään ehkäisemään sellaista toimintaa, jolla vahingoitetaan lähimmistä joko ruumiin tai hengen puolesta.
10 käskyä oli sellainen lihallinen laki rikollisia ja pahoja ihmisiä varten, eikä se ole käytössä enää missään. Lakihenkisyys on nimenomaan uskonnollisen järjestön käsitys, joka ei perustu Raamattuun. Ne, jotka ovat tavallaan järjestön orjia, he uskovat sen käsityksiä ja silloin nämä ihmiset paljastavat oman lihallisuutensa noudattamalla lakia. Rikkoessaan sitä, heitä ei kuitenkaan rangaista vanhassa laissa säädettyjen rangaistuksen mukaan. Se todistaa, ettei laki ole enää voimassa. Ei voi olla sellaista "puolilakia", joka on voimassa, mutta jonka mukaan ketään ei enää rankaista.

jettstt kirjoitti:

Ihmeellistä jos Raamatussa sanotaan että laki kirjoitetaan hengellä ihmisen sydämiin eikä lain tauluihin, niin sitten kiistellään laista. Miten Hengen kirjoituksista voi kiistellä? Tai jos siitä kiistellään, ei se ole Henki Jumalan Pyhä Henki mikä kirjoittanut, vaan itse saatana vääristellyt uskonnollisuutta.

Jeesushan muutti lakia. Ei tuominnut aviorikkojaa kuten laki määrää, samoiten kuten määrää tappamaan sapattirikkomuksestankin. Ja sitten Jeesus sanoi että huorin tekeminen on jo kun katsoo himoiten. Siinä tosiaan lain noudattaminen todella vaikeaa. Että milloin sitä katsonut sillä tavalla ja sillä silmällä ja missä laki tulee väliin, milloin se katse muuttuu synniksi.

Siksi lakihenkisyys ihmisen omaa uskonnollista keksintöä. Kuten se että mitä ei saa tehdä sapattina sekä mihin kelloaikaan täytyy tehdä mitäkin. Se täysin ihmiskeksintöä jossa vain vedotaan lakiin, mutta niitä lakeja ei kuitenkaan ole Raamatussa, vaan niin vain tyynnytellään poltinraudalla merkittyä omatuntoa sekä omaa uskonnollista pöyhkeyttä kuten Raamattu sanoo lakihenkisyydestä.

Lue lisää

vaan täytti Jumalan lain. Hän teki sen meidän edestämme, koska me olemme niin toivottoman huonoja siihen.

huhhuu, huomenta kirjoitti:

Eikös tuon Antin päähän ole mahtunut vielä näitten vuosien jälkeenkään, että Jumalan laki ja Mooseksen laki eivät ole yksi ja sama asia.

Ja miksi puhut SYNTISESTÄ naisesta. Jos ei laki ollut voimassa, niin mikä avionrikkomisen synniksi näytti?

Lue lisää

"Ja miksi puhut SYNTISESTÄ naisesta.
Jos ei laki ollut voimassa, niin mikä avionrikkomisen synniksi näytti? "

Luepa se kertomus. Sekä se nainen että Jeesus totesivat suuren taistelun
lopussa etteivät ne lainnoudattajatimpet tuominneet häntä eikä Jeesuskaan.
Mutta nainen jäi Jeesuksen puhutteluun, sensijaan lainnoudattajatimpet
pakenivat synteineen. Jokainen tiesi olevansa syyllinen sen naisen kanssa.
Hehän toivat naisen kivitettäväksi vain siksi ettei tämä paljastaisi heitä.

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/19936-hyvaksikaytosta-istunut-timo-timpe-salonen-ei-kadu

nicob kirjoitti:

vaan täytti Jumalan lain. Hän teki sen meidän edestämme, koska me olemme niin toivottoman huonoja siihen.

Oliko tuo "huulen heitto" nicolbtolta, oletko niin huono ettet pysty ottamaan itsestäsi ja teoistasi vastuuta, koitappas jospa isäsi tai äitisi ottaisi vastuun teoistasi, ettet ihan ventovieraan harteille heitä omia mahdollisia pahoja tekojasi, joita kenties vaikkapa harrastukseksesi teet, ja sitten sanot itsellesi - okei kantakoon Jeesus, sen harteillehan ne muutkin heittävät pahat tekonsa. Joo,o hyvähän se on jatkaa rikollista syntistä elämää, kun saa heittää jatkuvasti tekonsa jonkun toisen kannettavaksi, ja sitten luulee, että on vastuusta vapaa? - Häh, vai mitä? Ompa tässä eksynyt hölmöläisten palstalle, ja minä kun luulin, että ne hölmöläiset hukkuivat sinne puurojärveen.

x-hirvas kirjoitti:

kiistelyyn laista on se, että vanhan liiton laki, joka annettiin vain israelilaisille, oli lihallista tekemistä rajoittava ja säätelevä laki. Siis järjestyslaki, mitä sai tehdä ja mitä ei. Se laki ei ole enää käytössä, koska jokaisessa maassa on omat lakinsa, jolla pyritään ehkäisemään sellaista toimintaa, jolla vahingoitetaan lähimmistä joko ruumiin tai hengen puolesta.
10 käskyä oli sellainen lihallinen laki rikollisia ja pahoja ihmisiä varten, eikä se ole käytössä enää missään. Lakihenkisyys on nimenomaan uskonnollisen järjestön käsitys, joka ei perustu Raamattuun. Ne, jotka ovat tavallaan järjestön orjia, he uskovat sen käsityksiä ja silloin nämä ihmiset paljastavat oman lihallisuutensa noudattamalla lakia. Rikkoessaan sitä, heitä ei kuitenkaan rangaista vanhassa laissa säädettyjen rangaistuksen mukaan. Se todistaa, ettei laki ole enää voimassa. Ei voi olla sellaista "puolilakia", joka on voimassa, mutta jonka mukaan ketään ei enää rankaista.

Lue lisää

vanhan liiton laki on hengellinen laki! Olette typeriä Jumalan vihaajia.

huhhuu, huomenta kirjoitti:

Eikös tuon Antin päähän ole mahtunut vielä näitten vuosien jälkeenkään, että Jumalan laki ja Mooseksen laki eivät ole yksi ja sama asia.

Ja miksi puhut SYNTISESTÄ naisesta. Jos ei laki ollut voimassa, niin mikä avionrikkomisen synniksi näytti?

Lue lisää

Niin aivan varmasti antti käsittää nämä Jumalan lait todella paremmin kuin; luulisin, yksikään adventtiseurakunna lakiin juurrutettu jäsen. Sillä he ovat todellakin sokeita, kuin sokea kana joks silloin tällöin löytää jyvän, kun se paikalle sattuu. Jumalan laki on juuri se, Joka elähdyttää kaikkeuden säännöllisesti toimimaan, esim', maapallon kiertämään akselinsa ympäri säännöllisesti, samoin kuin aurinkoa kierämään. Ja auringon lämmittämään maata siten antaen kasvun aikanaan, sateen silloinkun sitä tarvitsee maa, yöt ja päivät ihmisten tarvetta tyydyttämään, Keväät, kesät, syksyt ja talvet. Kaikki ne toimivat Jumalan säätämän lain mukaan, ja sitten myös siveyslait, jotka ovat ihmisten keskinäisiin vuorovaikutuksiin ehdottoman tärkeät, eli moraali-säännöt, jotka koskevat ihmisen yksilöllistä oikeutta. Siinäpä ne tärkeimmät Jumalalliset lait ovatkin.

No sitten ovat tietysti, ihmisten säätämät Valtiolliset laki säännökset jotka ovat rikoslaissa säädetty puolustamaan ihmisen oikeuksia, jotka tietysti ovat saaneet inspiraationsa Jumalallisesta lähtökohdasta oikeuden tunnosta, kaikissa valtioissa.

AnttiVKantola kirjoitti:

"Ja miksi puhut SYNTISESTÄ naisesta.
Jos ei laki ollut voimassa, niin mikä avionrikkomisen synniksi näytti? "

Luepa se kertomus. Sekä se nainen että Jeesus totesivat suuren taistelun
lopussa etteivät ne lainnoudattajatimpet tuominneet häntä eikä Jeesuskaan.
Mutta nainen jäi Jeesuksen puhutteluun, sensijaan lainnoudattajatimpet
pakenivat synteineen. Jokainen tiesi olevansa syyllinen sen naisen kanssa.
Hehän toivat naisen kivitettäväksi vain siksi ettei tämä paljastaisi heitä.

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/19936-hyvaksikaytosta-istunut-timo-timpe-salonen-ei-kadu

Lue lisää

Näytät pitävän jotenkin pahempana syntinä avionrikkomista kuin sapatin rikkomista. Samaa Jumalan lain rikkomista ne ovat kumpikin ja niinollen syntiä, kuten valehtelukin. Mites jos menisit sinäkin Jeesuksen luo tunnustamaan syntisi etkä pakenisi. Varmasti saisi armahduksen häneltä ja Jeesus sanoisi sinulle: Mene ÄLÄKÄ ENÄÄ SYNTIÄ TEE.

eremith32 kirjoitti:

Niin aivan varmasti antti käsittää nämä Jumalan lait todella paremmin kuin; luulisin, yksikään adventtiseurakunna lakiin juurrutettu jäsen. Sillä he ovat todellakin sokeita, kuin sokea kana joks silloin tällöin löytää jyvän, kun se paikalle sattuu. Jumalan laki on juuri se, Joka elähdyttää kaikkeuden säännöllisesti toimimaan, esim', maapallon kiertämään akselinsa ympäri säännöllisesti, samoin kuin aurinkoa kierämään. Ja auringon lämmittämään maata siten antaen kasvun aikanaan, sateen silloinkun sitä tarvitsee maa, yöt ja päivät ihmisten tarvetta tyydyttämään, Keväät, kesät, syksyt ja talvet. Kaikki ne toimivat Jumalan säätämän lain mukaan, ja sitten myös siveyslait, jotka ovat ihmisten keskinäisiin vuorovaikutuksiin ehdottoman tärkeät, eli moraali-säännöt, jotka koskevat ihmisen yksilöllistä oikeutta. Siinäpä ne tärkeimmät Jumalalliset lait ovatkin.

No sitten ovat tietysti, ihmisten säätämät Valtiolliset laki säännökset jotka ovat rikoslaissa säädetty puolustamaan ihmisen oikeuksia, jotka tietysti ovat saaneet inspiraationsa Jumalallisesta lähtökohdasta oikeuden tunnosta, kaikissa valtioissa.

Lue lisää

JUMALAN LAKI ja eri maiden lait eivät ole sama asia.

klik - menikö perille.
parhaassa tapauksessa ottavat ihmiset huomioon Jumalan lain (tahdon) kirjoittaessaan omia lakejaan.

et' sillai se menee kirjoitti:

JUMALAN LAKI ja eri maiden lait eivät ole sama asia.

klik - menikö perille.
parhaassa tapauksessa ottavat ihmiset huomioon Jumalan lain (tahdon) kirjoittaessaan omia lakejaan.

Lue lisää

No voi hyvä älypää! Miten on pitäisikö sinua sormesta pitäen opettaa havaitsemaan Jumalan lakien ilmeneminen, kun minä aivan ilmeisen selvästi toinen Jumalan eli elämänm Hengen todellisen olemuksen ilmenemisen koko elämän tasapainottajana esiin kommenttini ensimäisessä osassa, ja täydensin ne valtioiden omilla säätämillä laki järjestelyillä jotka ovat yhjteydessä Jumalan antamiin siveys eli moraali laki säädöksiin. Onko sulla niin paksu pää ettei se läpäse normaalia itsestään selvää asiaa.

Eli koko kaikkeuden maailman järjestys rakentuu Jumalan eli elämän hengen säätämään laki järjestykseen, siihen kuuluu kaikki siveys ja moraali säädökset yhdistettynä tuohon lakiin, ja niillä ei ole siinä mielessä ihmisten säätämiin valtiollisiin yhteiskunta lakiin, muuta kuin siveys eli moraali lain kautta joka on Myös Jumalallista alkuperää, eli joka kuuluu koko luomakuntaa ja elämää yllä pitävänä siveys-sääntönä. Menikö perille?

et' sillai se menee kirjoitti:

JUMALAN LAKI ja eri maiden lait eivät ole sama asia.

klik - menikö perille.
parhaassa tapauksessa ottavat ihmiset huomioon Jumalan lain (tahdon) kirjoittaessaan omia lakejaan.

Lue lisää

[][][]parhaassa tapauksessa ottavat ihmiset huomioon Jumalan lain (tahdon) kirjoittaessaan omia lakejaan.[][][]

Rooma tosin ei ottanut, mutta Jeesus ei puuttunut siihen asiaan.
Te moititte Roomaa alati, ettekä huomaa Kristuksen sisäisen tuntemisen
olevan ratkaisevan tärkeä perustuslaki. Jeesus ei katso vaatteisiin.

Aivan, juuri siksi Jumala antoi Israelille lain, että demokratiat sitä soveltaisivat. Mutta minä näen sieluni silmin, että sinä olet kovin laiton
siinä mielessä. Ja paljon laittomampi Jumalan lain suhteen, ihan oksettaa.
Ihmettelen että onkohan tuo lainkiivailu ihan hämäyksen vuoksi.

JOS sydämesi olisi oikea Jumalan edessä, pitäisit salassa hyvät tekosi,
jotta "Isä joka salassa näkee, maksaa sinulle". Mutta nyt, koska sinulla
ei ole hyviä töitä, koeta osoittaa laittomaksi sen, joka salassa niitä tekee,
että edes näyttäisi sinulla hyviä töitä olevan.

Parjaamisesi osoittaa ettet luota Isään, että Hän palkitsee salassa hyvää
tekevän. Koskapa toitotat kuin viimeinen pasuuna kaikille, että minä olen
hyvä, mutta muut laittomia.

Jeesus tietää että jokaisen lainkiivailijan sydän on kova.

Lainnoudattajan täytyy itsensä ympärileikkauttaa ja noudattaa muutakin
kuin vain 10 käskyä. Mooseksen lakia myös, toteaa Jeesus!
Mutta Moosesta lukiessasi sinun täytyy huomioida, mitä Mooses alussa
kirjoitti ja minkä kirjoitti vain siksi, että sydämenne on niin kovin kova:

Mark.10:2
Hänen luokseen tuli myös fariseuksia, jotka häntä koetellakseen kysyivät, saako mies hylätä vaimonsa.
3
Hän vastasi heille:
"Mitä Mooses on siitä säätänyt?"
4
He sanoivat:
"Mooses antoi meille luvan kirjoittaa erokirjan ja hylätä vaimon."

5 Silloin Jeesus sanoi: "
Te olette kovasydämisiä, siksi hän laati teille sen säännöksen.
6
Mutta maailman alussa Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi.
7
Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa,

8 niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. He eivät siis enää ole kaksi, he ovat yksi.
9 Ja minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako."

Mutta Moosesta seuratesssi sinulle ei ole mitään hyötyä Kristuksesta,
koskapa lainnoudattamisesi mukaan sinut tuomitaan, kun siitä vaahtoat:

Gal. 5:4
Te, jotka pyritte vanhurskauteen lakia noudattamalla,
olette joutuneet eroon Kristuksesta, armon ulkopuolelle.

Tuliko lain tie nyt vihdoin selväksi sinulle? Suosittelen silti hylkäämään
Mooseksen ja liittymään Jeesukseen:

Room.7.

3 Jos hän miehensä eläessä antautuu toiselle miehelle,
hän on avionrikkoja.
Mutta miehensä kuoltua hän on vapaa lain määräyksestä
eikä tee aviorikosta,
jos menee naimisiin toisen miehen kanssa.

4 Samoin on teidän laitanne, veljeni. Kristuksen kuolemassa te hänen ruumiinsa jäseninä olette kuolleet vapaiksi laista ja kuulutte nyt toiselle, hänelle joka on herätetty kuolleista. Näin me kannamme hedelmää Jumalalle.

VAPAIKSI LAISTA - VAPAIKSI LAISTA - VAPAIKSI LAISTA

6 Mutta kun nyt olemme kuolleet pois siitä, mikä piti meitä vallassaan, olemme päässeet vapaiksi laista.
Nyt palvelemme Jumalaa uudella tavalla, Hengen mukaan, emme enää vanhalla tavalla, lain kirjaimen orjina.

Kyse on nimenomaan Jumalan laista, sillä ilman Pyhää Henkeäkin pääsee
vapaaksi kaikesta muusta laista - esimerkiksi luostarissa autiosaarella.

Voi hyvät veljet tätä laki hössöttäjien sokeutta ei voi muuta sanoa Alexinkaan kohdalla! Vaikka hänelle kädestä pitäen yrität selittää kuinka Jeesus Kristus tuo esiin oman täysin vanhasta 10-käskyn juutalaisesta laki-liitosta pokkeavan oman Rakkauden-armon, palvelevan, uhrautuvan Jumalan, joka armossaan aina anteeksi antaa ja, eikä tuomitse vaan alistuu pilkattavaksi ja häväistäväksi, ja olemaan kaikista nöyrin.

Niin Alex heittää aina siihen oman ankaran keikka jumalansa, joka etsii ihmisiä joita saisi "pöllyyttää" rangaistuksella, Alex on tyyppi ihmisenä joka ei todellakaan halua edes ymmärtää Jeesuksen Kristuksen Uuden liiton antamaa täysin - vanhan laki-liiton lakiin perustuvasta kansallisesta järjestelmästä poikkeavan, Jumallaliseen Rakkauteen perustuvaa elämän ymmärrystä. Vaan hän yrittää kiumurrella kaikin konstein, ja meiskaa ja jakaa noita juutalaisia käskyjä eri sfääreihin, ja sotkee varmaankin käsityksensä lopullisesti niin, ettei tiedä kohta itsekkään mihin tulisi uskoa, ja mihin on lopulta itsensä hukannut.

Pistän ongelman vielä rautalangasta.

On totta, että kyseessä oli Mooseksen laki, mitä tulee kivityskuolemaan aviorikoksesta, mutta sekin ohje ei ollut Mooseksen omasta päästä tempaisema, vaan Jumalalta sekin oli.

Luepas tuolta: http://www.evl.fi/raamattu/1992/3Moos.20.html

HERRA SANOI Moosekselle: 10 Jos mies tekee aviorikoksen toisen miehen vaimon kanssa, molemmat avionrikkojat, sekä mies että nainen, on surmattava.

22 "Pitäkää kaikki minun käskyni ja lakini ja noudattakaa niitä, ettei se maa, johon minä teidät vien, oksentaisi teitä ulos.

Se ei ollut mikään Mooseksen laki siinä mielessä, kuten se halutaan ymmärtää, että Mooses olisi keksinyt sen. Se oli laki JUMALALTA, jonka JUMALA antoi Moosekselle ja Mooses kertoi kansalleen.

Sitten jos ajattelemme, että nämä brutaalit lait, joista saa kuolemantuomion mitä ihmeellisemmästä syystä, eivät olisi jostain syystä voimassa, sillä Jumala lienee niissä jotenkin vetänyt homman överiksi tai muuten niistä halutaan päästä eroon, on meillä 10 käskyä, joista yksi kieltää aviorikoksen, pettämisen.

Tästäkään Jeesus ei halunnut naista tuomita, saatikka edes nuhdella. Hän sanoi vain: En tuomitse minäkään. Mene, äläkä syntiä tee.

Jeesus ei halunnut naiselta katumusta, eikä mitään sellaista, että Jeesuksen armo olisi ollut seurausta naisen toimista, joilla hän olisi halunnut, että armo on ansaittua. Naisen ei tarvinnut pyytää armoa, katua tekojaan, että olisi saanut armon. Hän sai sen, vaikka ei olisi ansainnut. Armo on sellaista.

Jeesus ei nuhdellut, ei tuominnut, ei sanonut, että minä en tuomitse, mikäli et enää syntiä tee.

Jeesus sanoi: "En tuomitse minäkään. Mene, äläkä syntiä tee."

Jeesus ei noudattanut Mooseksen lakia, sillä hän ei pitänyt tarpeellisena kivityskuolemaa aviorikoksesta, jonka itse JUMALA oli säätänyt rangaistukseksi sellaisesta rikoksesta.

Jeesus ei edes nuhdellut naista aviorikoksesta, vaikka se on kielletty myös 10 käskyn eräässä laissa.

Jeesus vain antoi armon, ei tuominnut, ei nuhdellut, ei mitään.

eremith32 kirjoitti:

Voi hyvät veljet tätä laki hössöttäjien sokeutta ei voi muuta sanoa Alexinkaan kohdalla! Vaikka hänelle kädestä pitäen yrität selittää kuinka Jeesus Kristus tuo esiin oman täysin vanhasta 10-käskyn juutalaisesta laki-liitosta pokkeavan oman Rakkauden-armon, palvelevan, uhrautuvan Jumalan, joka armossaan aina anteeksi antaa ja, eikä tuomitse vaan alistuu pilkattavaksi ja häväistäväksi, ja olemaan kaikista nöyrin.

Niin Alex heittää aina siihen oman ankaran keikka jumalansa, joka etsii ihmisiä joita saisi "pöllyyttää" rangaistuksella, Alex on tyyppi ihmisenä joka ei todellakaan halua edes ymmärtää Jeesuksen Kristuksen Uuden liiton antamaa täysin - vanhan laki-liiton lakiin perustuvasta kansallisesta järjestelmästä poikkeavan, Jumallaliseen Rakkauteen perustuvaa elämän ymmärrystä. Vaan hän yrittää kiumurrella kaikin konstein, ja meiskaa ja jakaa noita juutalaisia käskyjä eri sfääreihin, ja sotkee varmaankin käsityksensä lopullisesti niin, ettei tiedä kohta itsekkään mihin tulisi uskoa, ja mihin on lopulta itsensä hukannut.

Lue lisää

Jeesus ei ole kanssasi samaa mieltä.

Lue kuinka Jumalan Pyhä Sana tekee eron Mooseksen lain ja Jumalan lain välillä.

1 "Silloin Herra sanoi minulle: 'Veistä itsellesi kaksi kivitaulua, entisten kaltaista, ja nouse vuorelle minun tyköni; tee myös itsellesi puusta arkki. 2 Minä kirjoitan niihin tauluihin ne sanat, jotka olivat entisissä tauluissa, niissä, jotka sinä murskasit; PANE NE ARKKIIN.'

Mutta Mooseksen laista sanotaan:
24 Ja kun Mooses oli kirjoittanut kirjaan tämän lain sanat, alusta loppuun asti, 25 käski hän leeviläisiä, jotka kantoivat Herran liitonarkkia, sanoen: 26 "Ottakaa tämä lain kirja ja pankaa se Herran, teidän Jumalanne, LIITONARKIN SIVULLE, olemaan siellä todistajana sinua vastaan.

Huomaa - Jumalan antamia käskyjä säilytettiin LIITONARKISSA mutta Mooseksen (Israelin lakia) sen SIVULLA.

--------

Jeesus sanoi :

Matt. 5:17
"Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan. En minä ole tullut kumoamaan, vaan toteuttamaan.

Matt. 5:19
Sitä, joka jättää laista pois yhdenkin käskyn, vaikkapa kaikkein vähäisimmän, ja siten opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa vähäisimmäksi. Mutta sitä, joka noudattaa lakia ja niin opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa suureksi.

Jeesus siis täytti Jumalan LAIN VIIMEISTÄ PIIRTOA MYÖTEN sitä vastoin tiedämme että Jeesus ei täyttänyt Israelin lakia silloin kun se meni Jumalan lakia vastaan .
__

Liiton arkki jossa Jumalan lakia säilytettiin on mainittu myös Uudessatestamentissa. Kuvitteletko että se oli TYHJÄ.

Ilm. 11:19
Ja Jumalan temppeli taivaassa aukeni, ja hänen liittonsa arkki näkyi hänen temppelissään, ja tuli salamoita ja ääniä ja ukkosenjylinää ja maanjäristystä ja suuria rakeita.

Olet väärässä ja Raamattu on oikeassa.

Bushmanni kirjoitti:

Pistän ongelman vielä rautalangasta.

On totta, että kyseessä oli Mooseksen laki, mitä tulee kivityskuolemaan aviorikoksesta, mutta sekin ohje ei ollut Mooseksen omasta päästä tempaisema, vaan Jumalalta sekin oli.

Luepas tuolta: http://www.evl.fi/raamattu/1992/3Moos.20.html

HERRA SANOI Moosekselle: 10 Jos mies tekee aviorikoksen toisen miehen vaimon kanssa, molemmat avionrikkojat, sekä mies että nainen, on surmattava.

22 "Pitäkää kaikki minun käskyni ja lakini ja noudattakaa niitä, ettei se maa, johon minä teidät vien, oksentaisi teitä ulos.

Se ei ollut mikään Mooseksen laki siinä mielessä, kuten se halutaan ymmärtää, että Mooses olisi keksinyt sen. Se oli laki JUMALALTA, jonka JUMALA antoi Moosekselle ja Mooses kertoi kansalleen.

Sitten jos ajattelemme, että nämä brutaalit lait, joista saa kuolemantuomion mitä ihmeellisemmästä syystä, eivät olisi jostain syystä voimassa, sillä Jumala lienee niissä jotenkin vetänyt homman överiksi tai muuten niistä halutaan päästä eroon, on meillä 10 käskyä, joista yksi kieltää aviorikoksen, pettämisen.

Tästäkään Jeesus ei halunnut naista tuomita, saatikka edes nuhdella. Hän sanoi vain: En tuomitse minäkään. Mene, äläkä syntiä tee.

Jeesus ei halunnut naiselta katumusta, eikä mitään sellaista, että Jeesuksen armo olisi ollut seurausta naisen toimista, joilla hän olisi halunnut, että armo on ansaittua. Naisen ei tarvinnut pyytää armoa, katua tekojaan, että olisi saanut armon. Hän sai sen, vaikka ei olisi ansainnut. Armo on sellaista.

Jeesus ei nuhdellut, ei tuominnut, ei sanonut, että minä en tuomitse, mikäli et enää syntiä tee.

Jeesus sanoi: "En tuomitse minäkään. Mene, äläkä syntiä tee."

Jeesus ei noudattanut Mooseksen lakia, sillä hän ei pitänyt tarpeellisena kivityskuolemaa aviorikoksesta, jonka itse JUMALA oli säätänyt rangaistukseksi sellaisesta rikoksesta.

Jeesus ei edes nuhdellut naista aviorikoksesta, vaikka se on kielletty myös 10 käskyn eräässä laissa.

Jeesus vain antoi armon, ei tuominnut, ei nuhdellut, ei mitään.

Lue lisää

Raamatun Sanaa vastaan

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9066923/44068522

Epäilemättä vastaan kirjoitti:

Raamatun Sanaa vastaan

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9066923/44068522

Lue lisää

Eli otit kolme jaetta Raamatusta, yksittäistä jaetta ja irroitit ne kontekstista ja koetat sillä todistaa jotain? Oletko pelle vai muuten vai huumorimiehiä?

No olet taatusti oikeassa paikassa, jos olet tässä uskonnollisen jargonin adventtikirkossa.

Jeesus ei tuominnut naista minkään lain mukaan, kuten kattavasti Raamatulla osoitin.

Bushmanni kirjoitti:

Eli otit kolme jaetta Raamatusta, yksittäistä jaetta ja irroitit ne kontekstista ja koetat sillä todistaa jotain? Oletko pelle vai muuten vai huumorimiehiä?

No olet taatusti oikeassa paikassa, jos olet tässä uskonnollisen jargonin adventtikirkossa.

Jeesus ei tuominnut naista minkään lain mukaan, kuten kattavasti Raamatulla osoitin.

Lue lisää

Olisihan armo myös silloin ansaittua jos siihen liittyisi se ettei enää tekisi syntiä. Sehän vielä kaiken lisäksi aika kova kynnys. Synnitön vain saisi armon. Kauhean vaatimuksen Jeesus sysäsi naisen harteille. Joskin tuo on vain harhaoppisten näkemys.

armoa armon päälle kirjoitti:

Olisihan armo myös silloin ansaittua jos siihen liittyisi se ettei enää tekisi syntiä. Sehän vielä kaiken lisäksi aika kova kynnys. Synnitön vain saisi armon. Kauhean vaatimuksen Jeesus sysäsi naisen harteille. Joskin tuo on vain harhaoppisten näkemys.

Lue lisää

Ei Jeesus vaatinut naista olemaan tekemättä enää koskaan syntiä.

Jeesus ei vaatinut edes katumusta, jotta antaisi naiselle armon. Armon vain sai, pyytämättä ja ilman ansaintaa.

Aivan kuten presidentti käyttää armahdusoikeuttaan. Presidentti voi armahtaa vaikka viisinkertaisen murhamiehen ja presidentin ei tarvitse perustella sitä millään tavalla, koska mitään perusteita ei ole kauhean murhaajan armahtamiselle. Presidentti vain armahtaa vangin, vaikka vanki ei missään nimessä ansaitsisi sitä. Armahdukselle ei myöskään ole sellaista ehtoa, että murhamies lupaisi olla murhaamatta enää koskaan. Hän saattaa murhata heti saman tien, kun astuu vankilasta pihalle.

Sen riskin presidentti ottaa, kun armahtaa rikollisen.

Jeesuskin vain sanoi naiselle: Mene, äläkä enää syntiä tee.

Jeesus olisi voinut sanoa: Mene, äläkä enää syntiä tee ja jos teet, niin vedän armoni pois ja saat tuomion kovimman mukaan, koska et ymmärtänyt omaa parastasi.

Eipä sanonut.

Mooseksen laki oli vielä voimassa, sillä tuolloin elettiin vanhan liiton aikaa, mutta Jeesus ei laista välittänyt.

Jeesus ei välittänyt mistään laista ja miksi olisi tarvinnutkaan?

armoa armon päälle kirjoitti:

Olisihan armo myös silloin ansaittua jos siihen liittyisi se ettei enää tekisi syntiä. Sehän vielä kaiken lisäksi aika kova kynnys. Synnitön vain saisi armon. Kauhean vaatimuksen Jeesus sysäsi naisen harteille. Joskin tuo on vain harhaoppisten näkemys.

Lue lisää

Jeesus sanoi antakaa hänen mennä ...

Sillä Jeesus MAKSOI myös sen naisen syntivelat - ei Jeesus sanonut että mitäs me laista nyt annetaan kaiken mennä kuinka vain.. HÄN ITSE MAKSOI MEIDÄN SYNTI VELKAMME.. ja siksi hän voi sanoa antakaa anteeksi ..

Olen aivan ymmällä että tämän päivän lahkolaiset eivät tajua tätä !!?? että näinkin yksinkertainen asia on peitossa niin monenelle ..

Jeesuksella oli valta sanoa että nainen on vapaa koska Jeesus itse otti vastuulleen myös sen naisen synnit.
Jeesus täytti Jumalan lain ja kuoli syyttömänä jotta syylliset voisivat säästyä siltä kuolemalta jonka he ansaitsevat. Kukaan toinen maailmassa ei voi sanoa samaa kpska jokainen muu ihminen on itse syntinen ..

alex

Bushmanni kirjoitti:

Pistän ongelman vielä rautalangasta.

On totta, että kyseessä oli Mooseksen laki, mitä tulee kivityskuolemaan aviorikoksesta, mutta sekin ohje ei ollut Mooseksen omasta päästä tempaisema, vaan Jumalalta sekin oli.

Luepas tuolta: http://www.evl.fi/raamattu/1992/3Moos.20.html

HERRA SANOI Moosekselle: 10 Jos mies tekee aviorikoksen toisen miehen vaimon kanssa, molemmat avionrikkojat, sekä mies että nainen, on surmattava.

22 "Pitäkää kaikki minun käskyni ja lakini ja noudattakaa niitä, ettei se maa, johon minä teidät vien, oksentaisi teitä ulos.

Se ei ollut mikään Mooseksen laki siinä mielessä, kuten se halutaan ymmärtää, että Mooses olisi keksinyt sen. Se oli laki JUMALALTA, jonka JUMALA antoi Moosekselle ja Mooses kertoi kansalleen.

Sitten jos ajattelemme, että nämä brutaalit lait, joista saa kuolemantuomion mitä ihmeellisemmästä syystä, eivät olisi jostain syystä voimassa, sillä Jumala lienee niissä jotenkin vetänyt homman överiksi tai muuten niistä halutaan päästä eroon, on meillä 10 käskyä, joista yksi kieltää aviorikoksen, pettämisen.

Tästäkään Jeesus ei halunnut naista tuomita, saatikka edes nuhdella. Hän sanoi vain: En tuomitse minäkään. Mene, äläkä syntiä tee.

Jeesus ei halunnut naiselta katumusta, eikä mitään sellaista, että Jeesuksen armo olisi ollut seurausta naisen toimista, joilla hän olisi halunnut, että armo on ansaittua. Naisen ei tarvinnut pyytää armoa, katua tekojaan, että olisi saanut armon. Hän sai sen, vaikka ei olisi ansainnut. Armo on sellaista.

Jeesus ei nuhdellut, ei tuominnut, ei sanonut, että minä en tuomitse, mikäli et enää syntiä tee.

Jeesus sanoi: "En tuomitse minäkään. Mene, äläkä syntiä tee."

Jeesus ei noudattanut Mooseksen lakia, sillä hän ei pitänyt tarpeellisena kivityskuolemaa aviorikoksesta, jonka itse JUMALA oli säätänyt rangaistukseksi sellaisesta rikoksesta.

Jeesus ei edes nuhdellut naista aviorikoksesta, vaikka se on kielletty myös 10 käskyn eräässä laissa.

Jeesus vain antoi armon, ei tuominnut, ei nuhdellut, ei mitään.

Lue lisää

Mitä höpiset? että #Jeesus vain antoi armon, ei tuominnut, ei nuhdellut, ei mitään#.

JEESUS KUOLI HÄNEN EDESTÄÄN.
Jumalan laki sanoo että synnin palkka on kuolema ja Jeesus kuoli meidän syntiemme edestä --

Kuinka oikein voit olla noin metsässä??

Ei sitten pienintäkään hajua mistään..

alex-kasi kirjoitti:

Mitä höpiset? että #Jeesus vain antoi armon, ei tuominnut, ei nuhdellut, ei mitään#.

JEESUS KUOLI HÄNEN EDESTÄÄN.
Jumalan laki sanoo että synnin palkka on kuolema ja Jeesus kuoli meidän syntiemme edestä --

Kuinka oikein voit olla noin metsässä??

Ei sitten pienintäkään hajua mistään..

Lue lisää

Me olemme keskustelleet nyt tuosta tapahtumasta, jossa oli avionrikkojanainen ja Jeesus.

Pysytkö vielä kärryillä?

Olemme keskustelleet siitä, että mitä siinä konkreettisesti tapahtui. Olen keskustelleet sen tarinan tapahtumista ja henkilöistä sillä tapahtuman hetkellä.

Pysytkö vielä kärryillä?

Nainen oli tehnyt aviorikoksen, josta seuraisi Mooseksen lain mukaan kuolemantuomio.

Pysytkö vielä kärryillä?

Aviorikos oli vastoin kymmentä käskyä myös.

Pysytkö vielä kärryillä?

Mooseksen laki, joka oli Jumalalta saatu, oli tuolloin voimassa, koska tapahtuma tapahtui Jeesuksen eläessä, eikä Jeesuksen kuoleman jälkeen.

Pysytkö vielä kärryillä?

Kysymys kuului, että miten Jeesus suhtautui Mooseksen lakiin, joka oli vielä voimassa, sillä se päättyi Golgatalle, jos metsässä ololtasi satut muistamaan?

Nuhteliko Jeesus naista tai muistuttiko Jeesus naista kymmenestä käskystä?

Antoiko Jeesus naiselle armon täysin pyyteettä ja vaatimuksitta?

Pysytkö vielä kärryillä?

Höpisikö Jeesus naiselle uskonnollista jargonia, potaskaa, että ainoastaan Jumalalla on kuolemattomuus ja ymmärrätkö nainen, että Jumalan kuolemattomuus on seuraus Jumalan täydellisistä ominaisuuksista ja ymmärrätkö senkin miksi ihminen kuolee erotettuna Jumalasta ja siis ymmärätkö mitä synti oikeastaan on, jolla ei ole mitään merkitystä tuossa tilanteessa, eikä muutenkaan?

Mene vain sinne metsääsi takaisin, sillä sinne sinä kuultu.

Bushmanni kirjoitti:

Me olemme keskustelleet nyt tuosta tapahtumasta, jossa oli avionrikkojanainen ja Jeesus.

Pysytkö vielä kärryillä?

Olemme keskustelleet siitä, että mitä siinä konkreettisesti tapahtui. Olen keskustelleet sen tarinan tapahtumista ja henkilöistä sillä tapahtuman hetkellä.

Pysytkö vielä kärryillä?

Nainen oli tehnyt aviorikoksen, josta seuraisi Mooseksen lain mukaan kuolemantuomio.

Pysytkö vielä kärryillä?

Aviorikos oli vastoin kymmentä käskyä myös.

Pysytkö vielä kärryillä?

Mooseksen laki, joka oli Jumalalta saatu, oli tuolloin voimassa, koska tapahtuma tapahtui Jeesuksen eläessä, eikä Jeesuksen kuoleman jälkeen.

Pysytkö vielä kärryillä?

Kysymys kuului, että miten Jeesus suhtautui Mooseksen lakiin, joka oli vielä voimassa, sillä se päättyi Golgatalle, jos metsässä ololtasi satut muistamaan?

Nuhteliko Jeesus naista tai muistuttiko Jeesus naista kymmenestä käskystä?

Antoiko Jeesus naiselle armon täysin pyyteettä ja vaatimuksitta?

Pysytkö vielä kärryillä?

Höpisikö Jeesus naiselle uskonnollista jargonia, potaskaa, että ainoastaan Jumalalla on kuolemattomuus ja ymmärrätkö nainen, että Jumalan kuolemattomuus on seuraus Jumalan täydellisistä ominaisuuksista ja ymmärrätkö senkin miksi ihminen kuolee erotettuna Jumalasta ja siis ymmärätkö mitä synti oikeastaan on, jolla ei ole mitään merkitystä tuossa tilanteessa, eikä muutenkaan?

Mene vain sinne metsääsi takaisin, sillä sinne sinä kuultu.

Lue lisää

tosiaan. Varsinkin jos elää harhaopissa. Että kun pitäisi kiivailla laista ja sitten perään selittää että mitä se Jumalan armo on joka tulee osaksemme ilman ansioita. Ja miten armoa sekin että emme tee syntiä jossain kohden. Yksin emme pysty syntiä välttämään ja jos sitä yritämme, eksymme vain omavanhurskauden hetteikkön eikä se suinkaan se armo mene siten että yritämme itse ensin vähän ja sitten Jumala täyttää loput. Sekin täysin harhappinen näkemys.

Jeesuksen suhtautuminen lakiin sekä syntiin oli silloin aivan ennenkuulumatonta. Ettei hän luokitellut ihmisiä kuten fariseukset, syntisiin ja kuuliaisiin, vaan soi armon kaikille. Ei hän katsonut Tooran mukaan sitä ketkä ovat hyviä uskovia ja ketkä laittomuuden ihmisiä.

Bushmanni kirjoitti:

Me olemme keskustelleet nyt tuosta tapahtumasta, jossa oli avionrikkojanainen ja Jeesus.

Pysytkö vielä kärryillä?

Olemme keskustelleet siitä, että mitä siinä konkreettisesti tapahtui. Olen keskustelleet sen tarinan tapahtumista ja henkilöistä sillä tapahtuman hetkellä.

Pysytkö vielä kärryillä?

Nainen oli tehnyt aviorikoksen, josta seuraisi Mooseksen lain mukaan kuolemantuomio.

Pysytkö vielä kärryillä?

Aviorikos oli vastoin kymmentä käskyä myös.

Pysytkö vielä kärryillä?

Mooseksen laki, joka oli Jumalalta saatu, oli tuolloin voimassa, koska tapahtuma tapahtui Jeesuksen eläessä, eikä Jeesuksen kuoleman jälkeen.

Pysytkö vielä kärryillä?

Kysymys kuului, että miten Jeesus suhtautui Mooseksen lakiin, joka oli vielä voimassa, sillä se päättyi Golgatalle, jos metsässä ololtasi satut muistamaan?

Nuhteliko Jeesus naista tai muistuttiko Jeesus naista kymmenestä käskystä?

Antoiko Jeesus naiselle armon täysin pyyteettä ja vaatimuksitta?

Pysytkö vielä kärryillä?

Höpisikö Jeesus naiselle uskonnollista jargonia, potaskaa, että ainoastaan Jumalalla on kuolemattomuus ja ymmärrätkö nainen, että Jumalan kuolemattomuus on seuraus Jumalan täydellisistä ominaisuuksista ja ymmärrätkö senkin miksi ihminen kuolee erotettuna Jumalasta ja siis ymmärätkö mitä synti oikeastaan on, jolla ei ole mitään merkitystä tuossa tilanteessa, eikä muutenkaan?

Mene vain sinne metsääsi takaisin, sillä sinne sinä kuultu.

Lue lisää

kun et ymmärrä niin sitten et...
Kuka toinen maailmassa voisi sanoa "MINÄ MAKSAN SINUN LAITTOMUUTESI JOTTA SASIT ELÄÄ" kuin Jeesus? Te lakia vihaavat, lain poistajat ette vain tajua että juuri Jumalan laki antaa Jeesukselle sen oikeuden. Vain Jeesuksella on se oikeus ja valta antaa synnit anteeksi - mutta muilla ihmisillä ei. Ei esimerkiksi sinun anteeksi antosi anna kenellekään iankaikkista elämää. Te jotka vouhaatte ja paasaatte Jumalan lakkia vastaan ette ymmärrä että se on Jumalan laki joka teidätkin voi pelastaa synneistänne, vaikkakin Kristuksessa - sillä hän täytti Jumalan lain kaikkien pelastettujen puolesta. Kaikkien niiden puolesta jotka haluaisivat elää Jumalan tahdossa...

Vain Jeesus voi sanoa minä vapautan sinut synnin kirouksesta ja kuolemasta, kun me teemme Jumalan tahdon ja annamme anteeksi lähimmäisillemme me annamme omasta puolestamme mutta ei meidän anteeksiannossamme ole iankaikkista elämää.

Ja kun puhutaan Jumalan laista on kysymys oikeudenmukaisuudesta ja rakkaudesta. Jumalan oikeudenmukaisuus ja Jumalan rakkaus ovat TÄYDELLISET.

Jos YMMÄRTÄISIT että täydellinen oikeudenmukaisuus pitää AINA sisällään rakkauden ja täydellinen rakkaus pitää sisällään AINA oikeudenmukaisuuden, että ilman toista ei ole toista.

Mietihän hetki, sitä mistä Jeesus sai sen oikeuden ja vallan että hän voi sanoa syntiselle: "En tuomitse minäkään. Mene, äläkä enää tee syntiä".

Lue oikein mitä Raamattu sanoo, äläkä käytä sitä vain omien luulojesi tukemiseen:
##
He puhuivat näin pannakseen Jeesuksen koetukselle ja saadakseen sitten aiheen syyttää häntä.

Mutta Jeesus kumartui ja KIRJOITTI SORMELLAAN maahan.
Kun he tiukkasivat häneltä vastausta, hän suoristautui ja sanoi: "Se teistä, joka ei ole tehnyt syntiä, heittäköön ensimmäisen kiven."

Hän kumartui taas ja KIRJOITTI MAAHAN.

Jeesuksen sanat kuultuaan he lähtivät pois yksi toisensa jälkeen, vanhimmat ensimmäisinä.* Kansan keskelle jäi vain Jeesus ja nainen.

Jeesus kohotti päänsä ja kysyi: "Nainen, missä ne kaikki ovat? Eikö kukaan tuominnut sinua?"
"Ei, herra", nainen vastasi.
Jeesus sanoi: "EN TUOMITSE MINÄKÄÄN. MENE, ÄLÄKÄ ENÄÄ TEE SYNTIÄ."
##

alex

Bushmanni kirjoitti:

Me olemme keskustelleet nyt tuosta tapahtumasta, jossa oli avionrikkojanainen ja Jeesus.

Pysytkö vielä kärryillä?

Olemme keskustelleet siitä, että mitä siinä konkreettisesti tapahtui. Olen keskustelleet sen tarinan tapahtumista ja henkilöistä sillä tapahtuman hetkellä.

Pysytkö vielä kärryillä?

Nainen oli tehnyt aviorikoksen, josta seuraisi Mooseksen lain mukaan kuolemantuomio.

Pysytkö vielä kärryillä?

Aviorikos oli vastoin kymmentä käskyä myös.

Pysytkö vielä kärryillä?

Mooseksen laki, joka oli Jumalalta saatu, oli tuolloin voimassa, koska tapahtuma tapahtui Jeesuksen eläessä, eikä Jeesuksen kuoleman jälkeen.

Pysytkö vielä kärryillä?

Kysymys kuului, että miten Jeesus suhtautui Mooseksen lakiin, joka oli vielä voimassa, sillä se päättyi Golgatalle, jos metsässä ololtasi satut muistamaan?

Nuhteliko Jeesus naista tai muistuttiko Jeesus naista kymmenestä käskystä?

Antoiko Jeesus naiselle armon täysin pyyteettä ja vaatimuksitta?

Pysytkö vielä kärryillä?

Höpisikö Jeesus naiselle uskonnollista jargonia, potaskaa, että ainoastaan Jumalalla on kuolemattomuus ja ymmärrätkö nainen, että Jumalan kuolemattomuus on seuraus Jumalan täydellisistä ominaisuuksista ja ymmärrätkö senkin miksi ihminen kuolee erotettuna Jumalasta ja siis ymmärätkö mitä synti oikeastaan on, jolla ei ole mitään merkitystä tuossa tilanteessa, eikä muutenkaan?

Mene vain sinne metsääsi takaisin, sillä sinne sinä kuultu.

Lue lisää

On aivan selvä, että Alex ei koko matkaa pysynyt kärryillä, tuskin alkumatkaa pitemmälle. Alex on niitä metsämiehiä, joka ei tajua Jeesuksen täysin juutalaisesta uskonnollisesta elämän ymmärryksestä poikkeavaa näkemystä. Alexilla on sellainen ihmeellinen utopistinen näkemys uskonnollisistakin asoista, vähän sellainen kuin, punahilkka sadussa, jossa iso paha susi syö isoäidin.

'Alex ei ole tuosta kummallisesta opistaan, että Jeesus kuoli etukäteen kaikkien ihmisten syntien eli pahojen tekojen tähden, jotka ihmiskunnan historiassa on tehty, hirvittävissä maailman sodissa, niin uskonnollisisa kuin mussakin sodissa. Ja kuitenkin Jeesus sanoo, ettei kukaan ole minun seuraajani, ellei ota ristiään ja seuraa minua, mutta ilmeiseseti Alex ei ymmärrä mitä tarkoittaa syyn ja seurauksen laki, eli mitä kylvät niin sitä niität. Toisekseen onka hän koskaan ajatellut, että vaikka hän kuinka siivosti ja nuhteettomasti elää raamatullisena uskovaisena, joka ymmärtää raamatun tai tahtoo ymmärtää vain kirjaimellisena sanomana, juudan kansan eeboksena.

Niin kuitenkin hänkin kuolee fyysillisenä olentona, eli potkaqisee tyhjää kun "paltto" on loppuun kulunut, niin ei hänen hyviä tekojaan kukaan muista, samoin on pahantekijän kohtalo, ei hänenkään tekojaan kauan muisteta, ja molempien teot lakkaavat siihen, hyvät ja pahat teot molemmilta loppuivat siihen. Elämä on kuin pilven pois siirtyminen auringon edestä, haihtuva varjo, kulkijan siirtyessä olemattomiin kuoleman kautta.

Jeesus sanoo esim', että jokaisesta, valheesta eli väärästä sanasta sinä joudut tilille? Ja kenen eteen, kenen kanssa, ja milloin, no ainakin silloin kun elämä on päättymässä ja sielu palauttaa muistiin fyysisen vaelluksen aikana tehtyjä mahdollisesti sellaisia asioita joista omatunto on ehkä teonkin aikana muistuttanut, mutta sitten kuitenkin laiminlyönyt sen muistutuksen, niin kuolin vuoteella, tuo velkoja ilmestyy yhyä vaativampana muistuttamaan sopimattomasta teosta.

Jeesushan sanookiin Vuorisaarnan vertauksessaan, että "Kun olet vielä tiellä, eli elämän-tiellä riitaveljesi kanssa, ennenkuin hän heittää sinut "vankeuteen" ja sieltä et pääse ennenkuin olet maksanut kaiken minkä olet velkaa". Kuka se on meidän riita-veljemme? Juuri omatuntomme, jonka kanssa me lähes päivittäin olemme riidassa, koska persoonallisuutemme haluaa kaikenlaista itsekkyyttä, ja käyttää toisten ihmisten taloudellisia ja muita heidän etujaan hyväksemme. Käytämme ahdinkossa ja muussa köyhydessä olevaa omien etujemme parantamiseen.

Mutta henkinen väkivalta on usein paljon hirvittävämpää jolla riisumme toisen elämän aivan paljaaksi, kunnian loukkaukset ovat aivan yleisiä kristityiksi itseään nimittävillä. Nämä tallaiset teot tulevat viimeistään parin kolme tuntia ennen elämän päättymistä vaatimaan meitä tilille, koska emme ole ymmärtäneet sopia tekojamme elämän-matkalla ollessamme. Tämä on sitä syyn ja seurauksen lakia, joka kannatta hoitaa, vielä matkalla ollessamme, ennenkuin meidät heitetään maan poveen. Olkaa täydelliset niinkuin teidän taivaallinen Isänne on täydellinen. Matt.5:48. Koita Alex käsittää!

alex-kasi kirjoitti:

kun et ymmärrä niin sitten et...
Kuka toinen maailmassa voisi sanoa "MINÄ MAKSAN SINUN LAITTOMUUTESI JOTTA SASIT ELÄÄ" kuin Jeesus? Te lakia vihaavat, lain poistajat ette vain tajua että juuri Jumalan laki antaa Jeesukselle sen oikeuden. Vain Jeesuksella on se oikeus ja valta antaa synnit anteeksi - mutta muilla ihmisillä ei. Ei esimerkiksi sinun anteeksi antosi anna kenellekään iankaikkista elämää. Te jotka vouhaatte ja paasaatte Jumalan lakkia vastaan ette ymmärrä että se on Jumalan laki joka teidätkin voi pelastaa synneistänne, vaikkakin Kristuksessa - sillä hän täytti Jumalan lain kaikkien pelastettujen puolesta. Kaikkien niiden puolesta jotka haluaisivat elää Jumalan tahdossa...

Vain Jeesus voi sanoa minä vapautan sinut synnin kirouksesta ja kuolemasta, kun me teemme Jumalan tahdon ja annamme anteeksi lähimmäisillemme me annamme omasta puolestamme mutta ei meidän anteeksiannossamme ole iankaikkista elämää.

Ja kun puhutaan Jumalan laista on kysymys oikeudenmukaisuudesta ja rakkaudesta. Jumalan oikeudenmukaisuus ja Jumalan rakkaus ovat TÄYDELLISET.

Jos YMMÄRTÄISIT että täydellinen oikeudenmukaisuus pitää AINA sisällään rakkauden ja täydellinen rakkaus pitää sisällään AINA oikeudenmukaisuuden, että ilman toista ei ole toista.

Mietihän hetki, sitä mistä Jeesus sai sen oikeuden ja vallan että hän voi sanoa syntiselle: "En tuomitse minäkään. Mene, äläkä enää tee syntiä".

Lue oikein mitä Raamattu sanoo, äläkä käytä sitä vain omien luulojesi tukemiseen:
##
He puhuivat näin pannakseen Jeesuksen koetukselle ja saadakseen sitten aiheen syyttää häntä.

Mutta Jeesus kumartui ja KIRJOITTI SORMELLAAN maahan.
Kun he tiukkasivat häneltä vastausta, hän suoristautui ja sanoi: "Se teistä, joka ei ole tehnyt syntiä, heittäköön ensimmäisen kiven."

Hän kumartui taas ja KIRJOITTI MAAHAN.

Jeesuksen sanat kuultuaan he lähtivät pois yksi toisensa jälkeen, vanhimmat ensimmäisinä.* Kansan keskelle jäi vain Jeesus ja nainen.

Jeesus kohotti päänsä ja kysyi: "Nainen, missä ne kaikki ovat? Eikö kukaan tuominnut sinua?"
"Ei, herra", nainen vastasi.
Jeesus sanoi: "EN TUOMITSE MINÄKÄÄN. MENE, ÄLÄKÄ ENÄÄ TEE SYNTIÄ."
##

alex

Lue lisää

Alex hei! Eikö pahanteko oli syntiä; ja oikeudenmukaisuuden vastakohta? Kyllä minä silloin, jos minulle joku on tehnyt vääryyttä, ja hän tuntee sydämessään, että hän ei saa sielulleen rauhaa ennekuin tulee ja pyytää anteeksi, ja sopii sen aiheuttamansa vahingon, jos hän on jotakin sellaista aiheuttanut, niin tottakai annan anteeksi, ja varmasti meistä tulee paljon läheisempiä ystäviä. Ja silloin tuo teko on samalla kertaa sovittu myöskin Jumalan kanssa. Muista Alex, siksi, että minkä olet tehnyt yhdelle näistä minun pienimmistä, niin sen te olette tehneet Minulle.

Emmehän me suinkaan Jumalaa voi teoillamme loukata, mikä se sellainen Jumala olisi, jos Hän tallaisen maan-matosen teoista ja tekemättä jättämisistä loukkaantuisi, joka on täydellisesti ihmismielen ulottumattomissa, ja joka on ikiusuuksien keskeisellä paikalla. Kyllä ihmisen tulisi syventyä hieman syvemmin tutkimaan oman tarkoituksensa perimmäistä kysymystä, ja nähdä asiat todellisuuden pohjalta enemmän kuin rakennella utopistisia naurettavia tulkintoja jossa ei ole nimeksikään totuutta.

eremith32 kirjoitti:

On aivan selvä, että Alex ei koko matkaa pysynyt kärryillä, tuskin alkumatkaa pitemmälle. Alex on niitä metsämiehiä, joka ei tajua Jeesuksen täysin juutalaisesta uskonnollisesta elämän ymmärryksestä poikkeavaa näkemystä. Alexilla on sellainen ihmeellinen utopistinen näkemys uskonnollisistakin asoista, vähän sellainen kuin, punahilkka sadussa, jossa iso paha susi syö isoäidin.

'Alex ei ole tuosta kummallisesta opistaan, että Jeesus kuoli etukäteen kaikkien ihmisten syntien eli pahojen tekojen tähden, jotka ihmiskunnan historiassa on tehty, hirvittävissä maailman sodissa, niin uskonnollisisa kuin mussakin sodissa. Ja kuitenkin Jeesus sanoo, ettei kukaan ole minun seuraajani, ellei ota ristiään ja seuraa minua, mutta ilmeiseseti Alex ei ymmärrä mitä tarkoittaa syyn ja seurauksen laki, eli mitä kylvät niin sitä niität. Toisekseen onka hän koskaan ajatellut, että vaikka hän kuinka siivosti ja nuhteettomasti elää raamatullisena uskovaisena, joka ymmärtää raamatun tai tahtoo ymmärtää vain kirjaimellisena sanomana, juudan kansan eeboksena.

Niin kuitenkin hänkin kuolee fyysillisenä olentona, eli potkaqisee tyhjää kun "paltto" on loppuun kulunut, niin ei hänen hyviä tekojaan kukaan muista, samoin on pahantekijän kohtalo, ei hänenkään tekojaan kauan muisteta, ja molempien teot lakkaavat siihen, hyvät ja pahat teot molemmilta loppuivat siihen. Elämä on kuin pilven pois siirtyminen auringon edestä, haihtuva varjo, kulkijan siirtyessä olemattomiin kuoleman kautta.

Jeesus sanoo esim', että jokaisesta, valheesta eli väärästä sanasta sinä joudut tilille? Ja kenen eteen, kenen kanssa, ja milloin, no ainakin silloin kun elämä on päättymässä ja sielu palauttaa muistiin fyysisen vaelluksen aikana tehtyjä mahdollisesti sellaisia asioita joista omatunto on ehkä teonkin aikana muistuttanut, mutta sitten kuitenkin laiminlyönyt sen muistutuksen, niin kuolin vuoteella, tuo velkoja ilmestyy yhyä vaativampana muistuttamaan sopimattomasta teosta.

Jeesushan sanookiin Vuorisaarnan vertauksessaan, että "Kun olet vielä tiellä, eli elämän-tiellä riitaveljesi kanssa, ennenkuin hän heittää sinut "vankeuteen" ja sieltä et pääse ennenkuin olet maksanut kaiken minkä olet velkaa". Kuka se on meidän riita-veljemme? Juuri omatuntomme, jonka kanssa me lähes päivittäin olemme riidassa, koska persoonallisuutemme haluaa kaikenlaista itsekkyyttä, ja käyttää toisten ihmisten taloudellisia ja muita heidän etujaan hyväksemme. Käytämme ahdinkossa ja muussa köyhydessä olevaa omien etujemme parantamiseen.

Mutta henkinen väkivalta on usein paljon hirvittävämpää jolla riisumme toisen elämän aivan paljaaksi, kunnian loukkaukset ovat aivan yleisiä kristityiksi itseään nimittävillä. Nämä tallaiset teot tulevat viimeistään parin kolme tuntia ennen elämän päättymistä vaatimaan meitä tilille, koska emme ole ymmärtäneet sopia tekojamme elämän-matkalla ollessamme. Tämä on sitä syyn ja seurauksen lakia, joka kannatta hoitaa, vielä matkalla ollessamme, ennenkuin meidät heitetään maan poveen. Olkaa täydelliset niinkuin teidän taivaallinen Isänne on täydellinen. Matt.5:48. Koita Alex käsittää!

Lue lisää

Ainoastaan Jumalalla on kuolemattomuus ja se on seuraus Jumalan TÄYDELLISYYDESTÄ.

Ihminen ei ole ikuisuusolento itsessään ja se seuraus ihmisen EPÄTÄYDELLISYYDESTÄ.

Jumalan tahto/laki on lähtöisin Jumalasta ja siksi ikuinen ja se kertoo iankaikkisen elämän periaatteista.

Jeesus täytti Jumalan lain (ei poistanut sitä) ja KUOLI syntisen edestä jotta syntinen saisi elää.

Jumala HERÄTTI Poikansa KUOLON UNESTA > takaisin elämään kolmantena päivänä siitä että Jeesus kuoli.

Pelastus tulee ainoastaan Jeesuksen kautta ja ainoastaan sille jonka Jumala Kristuksessa pelastaa.

Pelastus tarkoittaa pelastusta kuolemasta > elämään - EI helvetin ikuisesta piinasta > taivaaseen.

Kaikki iankaikkinen elämä täytyy elää Jumalan tahdossa (synnittämyydessä - eli Jumalan lain mukaan) - nyt kuitenkin voi syntinen tässä elämässä nojata Jeesuksen täydelliseen lunastukseen - uskoen siihen että Jeesus kuoli sen kuoleman mikä muutoin olisi hänen osansa ja lunasti siten hänet siitä syntivelasta mikä muutoin tuhoaisi hänen elämänsä.

Kun ensin ymmärrät nämä yksinkertaiset asiat - niin puhutaan sitten enemmän.

alex

alex-kasi kirjoitti:

Mitä höpiset? että #Jeesus vain antoi armon, ei tuominnut, ei nuhdellut, ei mitään#.

JEESUS KUOLI HÄNEN EDESTÄÄN.
Jumalan laki sanoo että synnin palkka on kuolema ja Jeesus kuoli meidän syntiemme edestä --

Kuinka oikein voit olla noin metsässä??

Ei sitten pienintäkään hajua mistään..

Lue lisää

"Mene, äläkä enää syntiä tee!"
Jeesus ei koskaan sanonut, että ei se mitään, jatka vain samaan malliin!

Ei, vaan hän sanoi joka kerta,jokaiselle, jota hän armahti, että: "Sinun yntisi ovat sinulle anteeksi annetut, mene, äläkä enää syntiä tee!"

Ei siis ole samantekevää rikkoa tahallaan Jumalan käskyjä vastaan, luottaen armoon.

EI, vaan meillä on kokoajan taistelu syntiä ja paholaisen juonia vastaan, ainoastaan pysymällä uson kautta Kristuksessa, me voimme HÄNEN VOIMASSAAN voittaa kiusaukset ja sen pahan millä paholainen kokoajan pyrkii meitä vahingoittamaan. Siis VOITOVOIMASSA JEESUKSEN!

Bushmanni kirjoitti:

Me olemme keskustelleet nyt tuosta tapahtumasta, jossa oli avionrikkojanainen ja Jeesus.

Pysytkö vielä kärryillä?

Olemme keskustelleet siitä, että mitä siinä konkreettisesti tapahtui. Olen keskustelleet sen tarinan tapahtumista ja henkilöistä sillä tapahtuman hetkellä.

Pysytkö vielä kärryillä?

Nainen oli tehnyt aviorikoksen, josta seuraisi Mooseksen lain mukaan kuolemantuomio.

Pysytkö vielä kärryillä?

Aviorikos oli vastoin kymmentä käskyä myös.

Pysytkö vielä kärryillä?

Mooseksen laki, joka oli Jumalalta saatu, oli tuolloin voimassa, koska tapahtuma tapahtui Jeesuksen eläessä, eikä Jeesuksen kuoleman jälkeen.

Pysytkö vielä kärryillä?

Kysymys kuului, että miten Jeesus suhtautui Mooseksen lakiin, joka oli vielä voimassa, sillä se päättyi Golgatalle, jos metsässä ololtasi satut muistamaan?

Nuhteliko Jeesus naista tai muistuttiko Jeesus naista kymmenestä käskystä?

Antoiko Jeesus naiselle armon täysin pyyteettä ja vaatimuksitta?

Pysytkö vielä kärryillä?

Höpisikö Jeesus naiselle uskonnollista jargonia, potaskaa, että ainoastaan Jumalalla on kuolemattomuus ja ymmärrätkö nainen, että Jumalan kuolemattomuus on seuraus Jumalan täydellisistä ominaisuuksista ja ymmärrätkö senkin miksi ihminen kuolee erotettuna Jumalasta ja siis ymmärätkö mitä synti oikeastaan on, jolla ei ole mitään merkitystä tuossa tilanteessa, eikä muutenkaan?

Mene vain sinne metsääsi takaisin, sillä sinne sinä kuultu.

Lue lisää

vintti niin pimennyt, että turhaa on kenenkään keskustella mitään sun kanssa.

skreivi kirjoitti:

"Mene, äläkä enää syntiä tee!"
Jeesus ei koskaan sanonut, että ei se mitään, jatka vain samaan malliin!

Ei, vaan hän sanoi joka kerta,jokaiselle, jota hän armahti, että: "Sinun yntisi ovat sinulle anteeksi annetut, mene, äläkä enää syntiä tee!"

Ei siis ole samantekevää rikkoa tahallaan Jumalan käskyjä vastaan, luottaen armoon.

EI, vaan meillä on kokoajan taistelu syntiä ja paholaisen juonia vastaan, ainoastaan pysymällä uson kautta Kristuksessa, me voimme HÄNEN VOIMASSAAN voittaa kiusaukset ja sen pahan millä paholainen kokoajan pyrkii meitä vahingoittamaan. Siis VOITOVOIMASSA JEESUKSEN!

Lue lisää

ja vaikka me emme voikkaan täsmälleen sanoa että kenet Jumala pelastaa Pojassaan ja kenet ei niin voimme ymmärtää mitä Jumalan Sana sanoo ...

alex-kasi kirjoitti:

Ainoastaan Jumalalla on kuolemattomuus ja se on seuraus Jumalan TÄYDELLISYYDESTÄ.

Ihminen ei ole ikuisuusolento itsessään ja se seuraus ihmisen EPÄTÄYDELLISYYDESTÄ.

Jumalan tahto/laki on lähtöisin Jumalasta ja siksi ikuinen ja se kertoo iankaikkisen elämän periaatteista.

Jeesus täytti Jumalan lain (ei poistanut sitä) ja KUOLI syntisen edestä jotta syntinen saisi elää.

Jumala HERÄTTI Poikansa KUOLON UNESTA > takaisin elämään kolmantena päivänä siitä että Jeesus kuoli.

Pelastus tulee ainoastaan Jeesuksen kautta ja ainoastaan sille jonka Jumala Kristuksessa pelastaa.

Pelastus tarkoittaa pelastusta kuolemasta > elämään - EI helvetin ikuisesta piinasta > taivaaseen.

Kaikki iankaikkinen elämä täytyy elää Jumalan tahdossa (synnittämyydessä - eli Jumalan lain mukaan) - nyt kuitenkin voi syntinen tässä elämässä nojata Jeesuksen täydelliseen lunastukseen - uskoen siihen että Jeesus kuoli sen kuoleman mikä muutoin olisi hänen osansa ja lunasti siten hänet siitä syntivelasta mikä muutoin tuhoaisi hänen elämänsä.

Kun ensin ymmärrät nämä yksinkertaiset asiat - niin puhutaan sitten enemmän.

alex

Lue lisää

josta eremiitillä ei ole aavistustakaan.

alex-kasi kirjoitti:

kun et ymmärrä niin sitten et...
Kuka toinen maailmassa voisi sanoa "MINÄ MAKSAN SINUN LAITTOMUUTESI JOTTA SASIT ELÄÄ" kuin Jeesus? Te lakia vihaavat, lain poistajat ette vain tajua että juuri Jumalan laki antaa Jeesukselle sen oikeuden. Vain Jeesuksella on se oikeus ja valta antaa synnit anteeksi - mutta muilla ihmisillä ei. Ei esimerkiksi sinun anteeksi antosi anna kenellekään iankaikkista elämää. Te jotka vouhaatte ja paasaatte Jumalan lakkia vastaan ette ymmärrä että se on Jumalan laki joka teidätkin voi pelastaa synneistänne, vaikkakin Kristuksessa - sillä hän täytti Jumalan lain kaikkien pelastettujen puolesta. Kaikkien niiden puolesta jotka haluaisivat elää Jumalan tahdossa...

Vain Jeesus voi sanoa minä vapautan sinut synnin kirouksesta ja kuolemasta, kun me teemme Jumalan tahdon ja annamme anteeksi lähimmäisillemme me annamme omasta puolestamme mutta ei meidän anteeksiannossamme ole iankaikkista elämää.

Ja kun puhutaan Jumalan laista on kysymys oikeudenmukaisuudesta ja rakkaudesta. Jumalan oikeudenmukaisuus ja Jumalan rakkaus ovat TÄYDELLISET.

Jos YMMÄRTÄISIT että täydellinen oikeudenmukaisuus pitää AINA sisällään rakkauden ja täydellinen rakkaus pitää sisällään AINA oikeudenmukaisuuden, että ilman toista ei ole toista.

Mietihän hetki, sitä mistä Jeesus sai sen oikeuden ja vallan että hän voi sanoa syntiselle: "En tuomitse minäkään. Mene, äläkä enää tee syntiä".

Lue oikein mitä Raamattu sanoo, äläkä käytä sitä vain omien luulojesi tukemiseen:
##
He puhuivat näin pannakseen Jeesuksen koetukselle ja saadakseen sitten aiheen syyttää häntä.

Mutta Jeesus kumartui ja KIRJOITTI SORMELLAAN maahan.
Kun he tiukkasivat häneltä vastausta, hän suoristautui ja sanoi: "Se teistä, joka ei ole tehnyt syntiä, heittäköön ensimmäisen kiven."

Hän kumartui taas ja KIRJOITTI MAAHAN.

Jeesuksen sanat kuultuaan he lähtivät pois yksi toisensa jälkeen, vanhimmat ensimmäisinä.* Kansan keskelle jäi vain Jeesus ja nainen.

Jeesus kohotti päänsä ja kysyi: "Nainen, missä ne kaikki ovat? Eikö kukaan tuominnut sinua?"
"Ei, herra", nainen vastasi.
Jeesus sanoi: "EN TUOMITSE MINÄKÄÄN. MENE, ÄLÄKÄ ENÄÄ TEE SYNTIÄ."
##

alex

Lue lisää

Sinä olet joka viestissä pahemmin sekaisin, kuin edellisessä.

Mitä ihmettä sinä taas jupiset?

>> Kuka toinen maailmassa voisi sanoa "MINÄ MAKSAN SINUN LAITTOMUUTESI JOTTA SASIT ELÄÄ" kuin Jeesus? >>

Ei Jeesus aviorikkojanaiselle mitään tällaista jupissut, koska hänen ei tarvinnut. Armoa kun ei ansaita, eikä sen antamista tarvitse perustella. Armo, jonka Jeesus antoi naiselle, tuli ilman selityksiä. Sinä olisit varmaan pitänyt naiselle puolen tunnin saarnan, jota hän ei olisi ymmärtänyt ja sitten olisit heittänyt naosta kivellä.

Onneksi sinä et elänyt Jeesuksen kuoleman aikoihin tai jälkeen, sillä jos sinä vastaisit Paavalin yms henkilön sijaan Raamatun sisällöstä, niin kristinusko olisi kuollut ja kuopattu jo tuhansia vuosia sitten. Kukaan ei ymmärtäisi sen sisällöstä mitään ja ajatuksesi olisi haudattu aavikolle hiljaisuudessa.

>>> Te jotka vouhaatte ja paasaatte Jumalan lakkia vastaan ette ymmärrä että se on Jumalan laki joka teidätkin voi pelastaa synneistänne, vaikkakin Kristuksessa - sillä hän täytti Jumalan lain kaikkien pelastettujen puolesta. Kaikkien niiden puolesta jotka haluaisivat elää Jumalan tahdossa >>>

No tässähän se sinun sekavuutesi paljastui kaikessa karuudessaan. Meitä ei pelastakaan armo, vaan laki ja sen noudattaminen.

>>> se on Jumalan laki joka teidätkin voi pelastaa synneistänne >>>

Tässä on tiivistettynä Alexin usko. Laki, laki, laki, laki, laki. SInä olet aivan vedenkestävä adventisti, vaikka reppanana et uskallakaan liittyä tähän amerikkalaiseen kulttiin.

>>> Mutta Jeesus kumartui ja KIRJOITTI SORMELLAAN maahan.... Hän kumartui taas ja KIRJOITTI MAAHAN. .... >>>

Yrititkö sinä noilla KOROSTUKSILLA viestittää, että Jeesuksen kirjoittamiset maahan olisivat tämän kertomuksen pointti, vai mitä noilla KOROSTUKSILLA yritit lukijoille viestittää. Minä en ymmärrä, eikä varmaan moni muukaan, vaikka adventistit luonnollisesti ymmärtävät salattuja viestejä.

alex-kasi kirjoitti:

Ainoastaan Jumalalla on kuolemattomuus ja se on seuraus Jumalan TÄYDELLISYYDESTÄ.

Ihminen ei ole ikuisuusolento itsessään ja se seuraus ihmisen EPÄTÄYDELLISYYDESTÄ.

Jumalan tahto/laki on lähtöisin Jumalasta ja siksi ikuinen ja se kertoo iankaikkisen elämän periaatteista.

Jeesus täytti Jumalan lain (ei poistanut sitä) ja KUOLI syntisen edestä jotta syntinen saisi elää.

Jumala HERÄTTI Poikansa KUOLON UNESTA > takaisin elämään kolmantena päivänä siitä että Jeesus kuoli.

Pelastus tulee ainoastaan Jeesuksen kautta ja ainoastaan sille jonka Jumala Kristuksessa pelastaa.

Pelastus tarkoittaa pelastusta kuolemasta > elämään - EI helvetin ikuisesta piinasta > taivaaseen.

Kaikki iankaikkinen elämä täytyy elää Jumalan tahdossa (synnittämyydessä - eli Jumalan lain mukaan) - nyt kuitenkin voi syntinen tässä elämässä nojata Jeesuksen täydelliseen lunastukseen - uskoen siihen että Jeesus kuoli sen kuoleman mikä muutoin olisi hänen osansa ja lunasti siten hänet siitä syntivelasta mikä muutoin tuhoaisi hänen elämänsä.

Kun ensin ymmärrät nämä yksinkertaiset asiat - niin puhutaan sitten enemmän.

alex

Lue lisää

Voiko tyhmyys enää räikeämmin tuoda itseään esiin? Ei tietenkään Alex on suoraan sanoen, ja valitettavasti tyhmin keskustelija, jolta puuttuu lähes täydellisesti raamatun tuntemus, miksi? Siksi, ettei hän pysty ymmärtämään raamatun esoteerista puolta eli sen sisäistä mekitystä, puhumattakaan sen kokonaisvaltaista ilmoitusta. Ja mistä se näkyy niin selväst, siitä, että hän ei koskaan reakoi, tai ymmärrä, jos hänelle tehdään syvempiä hiukan järkeä vaativia ja todellisella ymmärryksellä ratkottavia kysymyksiä? Niin hän jää täysin sanattomaksi, ja tekee aivan omalaatuisia johtopäätöksiä jotka meikäläisenkin hymyilemään, ja kievottamaan päätä, että toisinaan tulee ajateltua, että ompa kumma mies, että kehtaa roikkua ja kirjoitella, kun ei miehellä ole todellakaan oikeastaan mitään sanottavaa totuuden perimmäisistä kysymyksistä.

Meinaan vaan, että eikös olisi nhyvä, että sen verran tutustuisi raamatun sisältöön, että siitä voisi kehitellä edes jonkinlaista keskustelua. Olisihan se silloin edes jollakin tavalla rakentavaa. Usko pois, että olen tosissani, näin on asia. Onhan se tietysti niin, että sinä itse uskot ja luulet tietäväsi, mutta se on kovin kovin niitä näitä. On kovin turhauttavaa tulata sinulle täällä aikaa, koska sinua ei saa "hereille", eli ymmärtämään, vaikka täällä on niin moni yrittänyt takoa sinulle raamatun sisällön merkitystä, etenkin Uuden-testamentin puolelta ja nimenomaan Vuorisaarnassa tuotua elämän ymmärrystä josta Jeesus aloitti varsinaisen elämän työnsä, mutta kun ei niin, ei sinun ymmärrykseesi se mahdu.

eremith32 kirjoitti:

On aivan selvä, että Alex ei koko matkaa pysynyt kärryillä, tuskin alkumatkaa pitemmälle. Alex on niitä metsämiehiä, joka ei tajua Jeesuksen täysin juutalaisesta uskonnollisesta elämän ymmärryksestä poikkeavaa näkemystä. Alexilla on sellainen ihmeellinen utopistinen näkemys uskonnollisistakin asoista, vähän sellainen kuin, punahilkka sadussa, jossa iso paha susi syö isoäidin.

'Alex ei ole tuosta kummallisesta opistaan, että Jeesus kuoli etukäteen kaikkien ihmisten syntien eli pahojen tekojen tähden, jotka ihmiskunnan historiassa on tehty, hirvittävissä maailman sodissa, niin uskonnollisisa kuin mussakin sodissa. Ja kuitenkin Jeesus sanoo, ettei kukaan ole minun seuraajani, ellei ota ristiään ja seuraa minua, mutta ilmeiseseti Alex ei ymmärrä mitä tarkoittaa syyn ja seurauksen laki, eli mitä kylvät niin sitä niität. Toisekseen onka hän koskaan ajatellut, että vaikka hän kuinka siivosti ja nuhteettomasti elää raamatullisena uskovaisena, joka ymmärtää raamatun tai tahtoo ymmärtää vain kirjaimellisena sanomana, juudan kansan eeboksena.

Niin kuitenkin hänkin kuolee fyysillisenä olentona, eli potkaqisee tyhjää kun "paltto" on loppuun kulunut, niin ei hänen hyviä tekojaan kukaan muista, samoin on pahantekijän kohtalo, ei hänenkään tekojaan kauan muisteta, ja molempien teot lakkaavat siihen, hyvät ja pahat teot molemmilta loppuivat siihen. Elämä on kuin pilven pois siirtyminen auringon edestä, haihtuva varjo, kulkijan siirtyessä olemattomiin kuoleman kautta.

Jeesus sanoo esim', että jokaisesta, valheesta eli väärästä sanasta sinä joudut tilille? Ja kenen eteen, kenen kanssa, ja milloin, no ainakin silloin kun elämä on päättymässä ja sielu palauttaa muistiin fyysisen vaelluksen aikana tehtyjä mahdollisesti sellaisia asioita joista omatunto on ehkä teonkin aikana muistuttanut, mutta sitten kuitenkin laiminlyönyt sen muistutuksen, niin kuolin vuoteella, tuo velkoja ilmestyy yhyä vaativampana muistuttamaan sopimattomasta teosta.

Jeesushan sanookiin Vuorisaarnan vertauksessaan, että "Kun olet vielä tiellä, eli elämän-tiellä riitaveljesi kanssa, ennenkuin hän heittää sinut "vankeuteen" ja sieltä et pääse ennenkuin olet maksanut kaiken minkä olet velkaa". Kuka se on meidän riita-veljemme? Juuri omatuntomme, jonka kanssa me lähes päivittäin olemme riidassa, koska persoonallisuutemme haluaa kaikenlaista itsekkyyttä, ja käyttää toisten ihmisten taloudellisia ja muita heidän etujaan hyväksemme. Käytämme ahdinkossa ja muussa köyhydessä olevaa omien etujemme parantamiseen.

Mutta henkinen väkivalta on usein paljon hirvittävämpää jolla riisumme toisen elämän aivan paljaaksi, kunnian loukkaukset ovat aivan yleisiä kristityiksi itseään nimittävillä. Nämä tallaiset teot tulevat viimeistään parin kolme tuntia ennen elämän päättymistä vaatimaan meitä tilille, koska emme ole ymmärtäneet sopia tekojamme elämän-matkalla ollessamme. Tämä on sitä syyn ja seurauksen lakia, joka kannatta hoitaa, vielä matkalla ollessamme, ennenkuin meidät heitetään maan poveen. Olkaa täydelliset niinkuin teidän taivaallinen Isänne on täydellinen. Matt.5:48. Koita Alex käsittää!

Lue lisää

"Nämä tällaiset teot tulevat viimeistään parin kolme tuntia ennen elämän päättymistä vaatimaan meitä tilille..."

Mistä ihmeestä tuollaisen vetäisit? Sanooko vaistosi sinulle etukäteen, että parin tunnin päästä rysähdät päin rekkaa ja heität henkesi?

werwerwer kirjoitti:

vintti niin pimennyt, että turhaa on kenenkään keskustella mitään sun kanssa.

Tottakai on vintti pimee, kun eihän mulla ole huoneita vintissä, eikä siellä ole edes sähkövaloakaan, mutta ei tuo loista sinunkaa valosi kummoisesti, onko se säästöliekillä, vai onko koskaan ollutkaan muuta kuin hämärässä hapuilemista?

eremith32 kirjoitti:

Voi hyvät veljet tätä laki hössöttäjien sokeutta ei voi muuta sanoa Alexinkaan kohdalla! Vaikka hänelle kädestä pitäen yrität selittää kuinka Jeesus Kristus tuo esiin oman täysin vanhasta 10-käskyn juutalaisesta laki-liitosta pokkeavan oman Rakkauden-armon, palvelevan, uhrautuvan Jumalan, joka armossaan aina anteeksi antaa ja, eikä tuomitse vaan alistuu pilkattavaksi ja häväistäväksi, ja olemaan kaikista nöyrin.

Niin Alex heittää aina siihen oman ankaran keikka jumalansa, joka etsii ihmisiä joita saisi "pöllyyttää" rangaistuksella, Alex on tyyppi ihmisenä joka ei todellakaan halua edes ymmärtää Jeesuksen Kristuksen Uuden liiton antamaa täysin - vanhan laki-liiton lakiin perustuvasta kansallisesta järjestelmästä poikkeavan, Jumallaliseen Rakkauteen perustuvaa elämän ymmärrystä. Vaan hän yrittää kiumurrella kaikin konstein, ja meiskaa ja jakaa noita juutalaisia käskyjä eri sfääreihin, ja sotkee varmaankin käsityksensä lopullisesti niin, ettei tiedä kohta itsekkään mihin tulisi uskoa, ja mihin on lopulta itsensä hukannut.

Lue lisää

[][][] Voi hyvät veljet tätä laki hössöttäjien sokeutta ei voi muuta sanoa Alexinkaan kohdalla! [][][] eremith32

He tahtovat melkeinpä tappaa meidät jotka emme kehuskele lailla.
Jeesus koettaa huutaa heille, että ettehän te itsekään lainnoudattamisessa
pääsytodistusta saa, ettekä voisikaan. i Í /'_.

Joh. 7:19
Eikö Mooses ole antanut teille lakia?
Ja kukaan teistä ei lakia täytä.
Miksi tavoittelette minua tappaaksenne?"

Room. 11:32
Sillä Jumala on sulkenut kaikki tottelemattomuuteen, että hän kaikkia armahtaisi.

alex-kasi kirjoitti:

Jeesus sanoi antakaa hänen mennä ...

Sillä Jeesus MAKSOI myös sen naisen syntivelat - ei Jeesus sanonut että mitäs me laista nyt annetaan kaiken mennä kuinka vain.. HÄN ITSE MAKSOI MEIDÄN SYNTI VELKAMME.. ja siksi hän voi sanoa antakaa anteeksi ..

Olen aivan ymmällä että tämän päivän lahkolaiset eivät tajua tätä !!?? että näinkin yksinkertainen asia on peitossa niin monenelle ..

Jeesuksella oli valta sanoa että nainen on vapaa koska Jeesus itse otti vastuulleen myös sen naisen synnit.
Jeesus täytti Jumalan lain ja kuoli syyttömänä jotta syylliset voisivat säästyä siltä kuolemalta jonka he ansaitsevat. Kukaan toinen maailmassa ei voi sanoa samaa kpska jokainen muu ihminen on itse syntinen ..

alex

Lue lisää

Tämä on ihanin asia UT:n kirjoituksissa. Itse Jumala oli Kristuksessa ja sovitti maailman itsensä kanssa. Vain Jumala voi ottaa tuon naisenkin synnit omalle kontolleen. Vain Jumala voi antaa ne myös anteeksi. Vain Jumala voi yleensä sovittaa meidän kaikkien rikkomuksemme, myös tuon naisen, ja hän teki sen Jeesuksen veren kautta.

Kun JEESUKSEN veri vuoti Golgatalla, tuo hinta oli maksettu, joka oli vaadittu lain rikkomisesta. Minkä lain? Tietenkin juuri Jumalan omalla sormellaan kirjoittaman kymmenen käskyn lain rikkomisesta. Ellei tätä yksinkertaisinta asiaa ymmärrä, ei voi kuin miettiä, missä on se "lapsen kaltaisuus", jota Jeesus itse kuulutti. Meille kuuluu pyyntö: uskokaa kuin lapsi, ehdoitta tämä totuus:

Vanhurskas on elävä uskosta!

toiset sanovat lyhyesti ja ytimekkäästi (niinkuin sinä tässä).

alex-kasi kirjoitti:

toiset sanovat lyhyesti ja ytimekkäästi (niinkuin sinä tässä).

Nämä kolme "jolloa" Alexista alkaen werwerwerweriin, ovatko kuin ne entiset s.......ukot jotka kävelivät talvisaikaan lämpimissä sarkasissa talvihousuissaan ja lapikkaissa, karvahattu syvällä päässä ensimmäistä kertaa Helsingin matkallaan suuren keskusapteekin näyteikkunan kohdalle, ja pysähtyivät katsomaan näyteikkunasta sisään, mutta eivät nähneet ketään ihmistä, ja sitten jatkoivat matkaa, mutta kohta palasivat takaisin apteekin kohdalle ja päättivät mennä uteliaisuuttaan sisään, kun eivät olleet varmoja, että mitä liikkeessä myydän. Ja kun he astuivat sisään, ja kysyi ukko joka ensimmäisenä astui sisään farmaseutilta, että mittee sitä tiällä kaapassa myyvään, niin farmaseutti kohotti hieman asentoaan ja sanoi kuin aikkaitaan väheksyen, että "aasinpäitä", johon ukko vastai, että hyvinhän nuo onkiin mennyt kaapaks kun ei oo ku 'yks - ennöö jälellä. Jotenkin tähän tyyliin on ollut tämä keskustelu täälläkin......

riekko21314 kirjoitti:

Nämä kolme "jolloa" Alexista alkaen werwerwerweriin, ovatko kuin ne entiset s.......ukot jotka kävelivät talvisaikaan lämpimissä sarkasissa talvihousuissaan ja lapikkaissa, karvahattu syvällä päässä ensimmäistä kertaa Helsingin matkallaan suuren keskusapteekin näyteikkunan kohdalle, ja pysähtyivät katsomaan näyteikkunasta sisään, mutta eivät nähneet ketään ihmistä, ja sitten jatkoivat matkaa, mutta kohta palasivat takaisin apteekin kohdalle ja päättivät mennä uteliaisuuttaan sisään, kun eivät olleet varmoja, että mitä liikkeessä myydän. Ja kun he astuivat sisään, ja kysyi ukko joka ensimmäisenä astui sisään farmaseutilta, että mittee sitä tiällä kaapassa myyvään, niin farmaseutti kohotti hieman asentoaan ja sanoi kuin aikkaitaan väheksyen, että "aasinpäitä", johon ukko vastai, että hyvinhän nuo onkiin mennyt kaapaks kun ei oo ku 'yks - ennöö jälellä. Jotenkin tähän tyyliin on ollut tämä keskustelu täälläkin......

Lue lisää

lähimäisellesi teet, tai jätät tekemättä kaatuu omaan itseriittoiseen ja toisia halveksivaan naamaasi. Siis kun yritit toisia hiekka-paakulla kivittää, niin santa karisi omiin silmiisi.

riekko21314 kirjoitti:

Nämä kolme "jolloa" Alexista alkaen werwerwerweriin, ovatko kuin ne entiset s.......ukot jotka kävelivät talvisaikaan lämpimissä sarkasissa talvihousuissaan ja lapikkaissa, karvahattu syvällä päässä ensimmäistä kertaa Helsingin matkallaan suuren keskusapteekin näyteikkunan kohdalle, ja pysähtyivät katsomaan näyteikkunasta sisään, mutta eivät nähneet ketään ihmistä, ja sitten jatkoivat matkaa, mutta kohta palasivat takaisin apteekin kohdalle ja päättivät mennä uteliaisuuttaan sisään, kun eivät olleet varmoja, että mitä liikkeessä myydän. Ja kun he astuivat sisään, ja kysyi ukko joka ensimmäisenä astui sisään farmaseutilta, että mittee sitä tiällä kaapassa myyvään, niin farmaseutti kohotti hieman asentoaan ja sanoi kuin aikkaitaan väheksyen, että "aasinpäitä", johon ukko vastai, että hyvinhän nuo onkiin mennyt kaapaks kun ei oo ku 'yks - ennöö jälellä. Jotenkin tähän tyyliin on ollut tämä keskustelu täälläkin......

Lue lisää

tai sitten lauman vietävänä. muuten esitit pitkän potaskan mutta et mitään sen todistukseksi. ei niin typerää ihmistä olekaan ettei pystyisi tuollaiseen..

*Rakkaudessa ei ole mitään lakia, se on yli äärettömyyksien, yli kaikkien esteiden kantava ääretön, kaqiken läpitunkeva voima, sitä ei voi mikään tukahduttaa, eikä estää. Ei semmoista lakia ole olemassa jolla sitä voitaisiin kuvata tai mihin sitä voitaisiin verrata. Ei mitkään sanat, ei mistään löydy sille kuvaa, et löydä vaikka selaat kaiken maailman rakkautta kuvaavat sana kirjat, niin et sen olemusta kuvavaa sanaa löydä mistään, joten pilkkaat vain tuolla laki ilmaisullasi *Rakkauden perusolemusta. Tutustu ensin Vuoriswaarnan evankeliumiin, ja Paavalin kirjeisiin jotka kuvaavat kuietnkin Jumalallisen Rakkauden perusolemusta. "Kaikk muu katoaa, mutta Rakkaus ei katoa koskaan". tähän tyyliin Paavali kuvaa Jumalaa.

eremith32 kirjoitti:

*Rakkaudessa ei ole mitään lakia, se on yli äärettömyyksien, yli kaikkien esteiden kantava ääretön, kaqiken läpitunkeva voima, sitä ei voi mikään tukahduttaa, eikä estää. Ei semmoista lakia ole olemassa jolla sitä voitaisiin kuvata tai mihin sitä voitaisiin verrata. Ei mitkään sanat, ei mistään löydy sille kuvaa, et löydä vaikka selaat kaiken maailman rakkautta kuvaavat sana kirjat, niin et sen olemusta kuvavaa sanaa löydä mistään, joten pilkkaat vain tuolla laki ilmaisullasi *Rakkauden perusolemusta. Tutustu ensin Vuoriswaarnan evankeliumiin, ja Paavalin kirjeisiin jotka kuvaavat kuietnkin Jumalallisen Rakkauden perusolemusta. "Kaikk muu katoaa, mutta Rakkaus ei katoa koskaan". tähän tyyliin Paavali kuvaa Jumalaa.

Lue lisää

Niinhän Paavali kuvaa Jumalaa, mutta miten taas Jumalan lakia kuvataan; "ennemmin Taivas ja Maa katoavat, kuin minun laistani yksikään kirjain, sen pieninkään piirto". Yhtä ikuisia ovat, Rakkaus ja Jumalan laki.

Fniss! kirjoitti:

Niinhän Paavali kuvaa Jumalaa, mutta miten taas Jumalan lakia kuvataan; "ennemmin Taivas ja Maa katoavat, kuin minun laistani yksikään kirjain, sen pieninkään piirto". Yhtä ikuisia ovat, Rakkaus ja Jumalan laki.

Lue lisää

Juu, mutta niistä Jumalan elämän ikuisista laista, ei juuri ihminen tiedä höläysen pöläystä, vaikka tiedekin on niitä jatkuvasti tutkinut aivan alkuhiukkasista lähtien, ja onkin saanut sentään jotakin selvää kaikkeuden olemassaolosta. Ja juuri näistä laista Jeesus sanookin, että laista ei katoa pieninkään piirto. j.n.e. kunnes maa ja taivas katoaa.

Eli tällä lailla ei siis ole, siinä mielessä yhteyttä juutalaisen 10-käskyn lain kanssa. Jeesuksen elämän ymmärrys ylettyi niin ääreettömän ylemmälle hengen elämän tasolle, että sitä ei pystynyt juutalainen materialistinen uskon katsantokanta ymmärtämään millään, aivan samoin kuin on tämän päivän adventismi, joka perustuu täysin materialistiselle oppinäkemykselle. Jolla ei todellisuudessa ole varsinaista yhteyttä Uuden-liiton kristillisen evankeliumin henkisen opin kanssa. adventismilla on syvällä juurensa Ellenismissä ja juutalaisessa 10-käskyn perinteessä, jossa materialistien ankara jahve jumala kieltää asettamasta Jeesuksen Kristuksen esittämää Jumalaa rinnalleen, näin se vain on.

eremith32 kirjoitti:

Juu, mutta niistä Jumalan elämän ikuisista laista, ei juuri ihminen tiedä höläysen pöläystä, vaikka tiedekin on niitä jatkuvasti tutkinut aivan alkuhiukkasista lähtien, ja onkin saanut sentään jotakin selvää kaikkeuden olemassaolosta. Ja juuri näistä laista Jeesus sanookin, että laista ei katoa pieninkään piirto. j.n.e. kunnes maa ja taivas katoaa.

Eli tällä lailla ei siis ole, siinä mielessä yhteyttä juutalaisen 10-käskyn lain kanssa. Jeesuksen elämän ymmärrys ylettyi niin ääreettömän ylemmälle hengen elämän tasolle, että sitä ei pystynyt juutalainen materialistinen uskon katsantokanta ymmärtämään millään, aivan samoin kuin on tämän päivän adventismi, joka perustuu täysin materialistiselle oppinäkemykselle. Jolla ei todellisuudessa ole varsinaista yhteyttä Uuden-liiton kristillisen evankeliumin henkisen opin kanssa. adventismilla on syvällä juurensa Ellenismissä ja juutalaisessa 10-käskyn perinteessä, jossa materialistien ankara jahve jumala kieltää asettamasta Jeesuksen Kristuksen esittämää Jumalaa rinnalleen, näin se vain on.

Lue lisää

Miksi lähteä alkuhiukkasista etsimään Jumalan lakia kun se löytyy niin selvästi Raamatusta?

Sinä et näe metsää puilta.

Olet sinä mahtava pakkaus. On hienoa, että sinä olet osa adventtikirkon tulevaisuutta, sillä se tarkoittaa sitä, että se humpuukilaitos kuolee sinun kaltaisiin älyköihin, joita nämä lahkot enää nykyään kiinnostavat.

Kysymys kuului näin: A) Jos kertomus heijastaa Jeesuksen opetusta armosta ja rakkaudesta niin mitä Jeesus itse asiassa ajatteli Mooseksen laista, oliko se enää voimassa vai ei?

Sinä vastasit: On voimassa.

Etpä sitten osannut perustella vastaustasi, että miksi tämän kertomuksen perusteella näin on, sillä vastauksesi on väärä. Tästä emme tietenkään voi sinua syyttää, vaan niitä pölvästejä, joita te kutsutte pastoreiksi, joka on opettanut sinulle väärät vastaukset.

Jeesus ei noudattanut Mooseksen lakia, sillä aviorikoksesta oli Mooseksen laissa määrätty kuolemantuomio. Jeesus tässäkin kohden toimi vastoin lakia, kuten toimi sapatinkin kohdalla.

Toinen kysymys: B) Tarvitsiko Mooseksen lakia enää noudattaa?

Sinä vastasit: B) Jeesus itse sanoo muualla, että kyllä pitää noudattaa

Niin se sanoo, mutta missä kontekstissä? Sitäpä sinä et ymmärrä, samaisten pölvästipastorien takia, jotka eivät teidän järjestönne onnettoman dogmin takia pysty opettamaan teille oikeaa teologiaa, vaan jotain keksittyä potaskaa, joka ei kelpaa enää kuin muutamalle hassulle pölvästille, joista yksi olet sinä.

Tässä tarinassa Jeesus itse jätti noudattamatta Mooseksen lakia, koska kivityskuolemaa ei tullut. Samoin kuin Jeesus rikkoi myös sapattisääntöä vastaan ja fariseusten mielestähän Jeesus kumosi sapatin, kuten hän oikeasti tekikin.

C) Mikä on Jeesuksen kanta synneistä rankaisemiseen, eikö niistä enää rangaistakaan?

Sinä vastasit: C) kyllä saa, helvetin tulessa.

Meillä oli nainen joka oli tehnyt aviorikoksen, joka on kielletty kymmenessä käskyssä ja Mooseksen laissa ja rangaistuksena on jopa kuolemantuomio.

Jeesus ei edes nuhdellut naista, ei pyytänyt häntä edes katumaan tekosiaan, vaan sanoi vain: En tuomitse minäkään. Mene, äläkä enää syntiä tee.

Jeesus ei myöskään vaatinut, että saadakseen armon, naisen tulisi olla tekemättä syntiä.

En tuomitse minäkään. Mene, äläkä enää syntiä tee.

Bushmanni kirjoitti:

Olet sinä mahtava pakkaus. On hienoa, että sinä olet osa adventtikirkon tulevaisuutta, sillä se tarkoittaa sitä, että se humpuukilaitos kuolee sinun kaltaisiin älyköihin, joita nämä lahkot enää nykyään kiinnostavat.

Kysymys kuului näin: A) Jos kertomus heijastaa Jeesuksen opetusta armosta ja rakkaudesta niin mitä Jeesus itse asiassa ajatteli Mooseksen laista, oliko se enää voimassa vai ei?

Sinä vastasit: On voimassa.

Etpä sitten osannut perustella vastaustasi, että miksi tämän kertomuksen perusteella näin on, sillä vastauksesi on väärä. Tästä emme tietenkään voi sinua syyttää, vaan niitä pölvästejä, joita te kutsutte pastoreiksi, joka on opettanut sinulle väärät vastaukset.

Jeesus ei noudattanut Mooseksen lakia, sillä aviorikoksesta oli Mooseksen laissa määrätty kuolemantuomio. Jeesus tässäkin kohden toimi vastoin lakia, kuten toimi sapatinkin kohdalla.

Toinen kysymys: B) Tarvitsiko Mooseksen lakia enää noudattaa?

Sinä vastasit: B) Jeesus itse sanoo muualla, että kyllä pitää noudattaa

Niin se sanoo, mutta missä kontekstissä? Sitäpä sinä et ymmärrä, samaisten pölvästipastorien takia, jotka eivät teidän järjestönne onnettoman dogmin takia pysty opettamaan teille oikeaa teologiaa, vaan jotain keksittyä potaskaa, joka ei kelpaa enää kuin muutamalle hassulle pölvästille, joista yksi olet sinä.

Tässä tarinassa Jeesus itse jätti noudattamatta Mooseksen lakia, koska kivityskuolemaa ei tullut. Samoin kuin Jeesus rikkoi myös sapattisääntöä vastaan ja fariseusten mielestähän Jeesus kumosi sapatin, kuten hän oikeasti tekikin.

C) Mikä on Jeesuksen kanta synneistä rankaisemiseen, eikö niistä enää rangaistakaan?

Sinä vastasit: C) kyllä saa, helvetin tulessa.

Meillä oli nainen joka oli tehnyt aviorikoksen, joka on kielletty kymmenessä käskyssä ja Mooseksen laissa ja rangaistuksena on jopa kuolemantuomio.

Jeesus ei edes nuhdellut naista, ei pyytänyt häntä edes katumaan tekosiaan, vaan sanoi vain: En tuomitse minäkään. Mene, äläkä enää syntiä tee.

Jeesus ei myöskään vaatinut, että saadakseen armon, naisen tulisi olla tekemättä syntiä.

En tuomitse minäkään. Mene, äläkä enää syntiä tee.

Lue lisää

maksoiko Jeesus sen naisen syntivelat vai eikö maksanut?

mutkistekijalle kirjoitti:

maksoiko Jeesus sen naisen syntivelat vai eikö maksanut?

Ei mennä asioiden edelle, vaan keskustellaan tuosta tapahtumasta ja siitä, mitä siinä tapahtui.

Se kertoo meille hyvin paljon, mikäli uskallamme nähdä kaiken sen, mitä siinä tapahtui.

Voimme myöhemmin keskustella syntiveloista ja niiden maksamisesta, mutta nyt on aiheena aviorikosnainen, Jeesus, Mooseksen laki, Kymmenen käskyä, armo.

Ymmärrätkö?

Perusta oma ketju, niin keskustellaan siellä tämän tapahtuman jälkeisistä tapahtumista.

Bushmanni kirjoitti:

Ei mennä asioiden edelle, vaan keskustellaan tuosta tapahtumasta ja siitä, mitä siinä tapahtui.

Se kertoo meille hyvin paljon, mikäli uskallamme nähdä kaiken sen, mitä siinä tapahtui.

Voimme myöhemmin keskustella syntiveloista ja niiden maksamisesta, mutta nyt on aiheena aviorikosnainen, Jeesus, Mooseksen laki, Kymmenen käskyä, armo.

Ymmärrätkö?

Perusta oma ketju, niin keskustellaan siellä tämän tapahtuman jälkeisistä tapahtumista.

Lue lisää

siis voinut antaa rehellistä vastausta, mitä sinänsä kukaan tuskin ihmettelee.

En kummeksu kirjoitti:

siis voinut antaa rehellistä vastausta, mitä sinänsä kukaan tuskin ihmettelee.

Tämä kysymys vaatii jonkun verran ajattelua, sillä me emme voi millään tätä kysymystä ymmärtää materialistiselta kannalta, se on mahdottomuus. Maksoiko Jeesus naisen syntivelat! - Ei maksanut, sillä jos näin väitetään, niin silloin Jeesus olisi menetellyt opetuksensa vastaisesti. Jos ajattelemme Jeesuksen Kristuksen omalta kannalta, niin ei hän tietenkään maksanut, sillä hänen vertauksensa Matteuksen evankeliumissa. Matt.13:24-30. Paljastavat aika perusteellisesti tämän Jeesuksen oikealla tavalla suhtautumisen syntisen aviorikoksesta syytettäväksi tuodun naisen kohteluun.

Matt.13:24-30. "Toisen vertauksen hän puhui heille sanoen: "Taivasten valtakunta on verrattava mieheen, joka kylvi hyvän siemenen peltoonsa. 25."Mutta ihmisten nukkuessa hänen vihamiehensä tuli ja kylvi lustetta nisun sekaan ja meni pois. 26. Ja laiho kasvoi ja teki hedelmää, silloin lustekkin tuli esiin. Niin perheenisännän palvelijat tulivat ja sanoivat hänelle: Herra etkö kylvänyt peltoosi hyvän siemenen? Mistä siihen sitten on tullut lustetta?

Hän sanoi heille: Sen on vihamies tehnyt'. Niin palvelijat sanoivat hänelle: 'Tahdotko, että menemme ja kokoamme sen? 29. Mutta hän sanoi: En, ettette lustetta kootessanne nyhtäisiä nisuakin. Antakaa molempien kasvaa yhdessä elonleikkuuseen asti; ja elonaikana minä sanon leikkuumiehille: Kootkaa ensin luste ja sitokaa se kimppuihin poltettavaksi, mutta nisu (vehnä) korjatkaa minun aittaani.

Tämä vertaus on päivän selvä kuvaus Taivasten valtakunnan Jumalan omasta sisäisestä laista, Jeesus aivan selvästi sanoo, että se on näkymätön elämä ihmisen sisäisestä tajunnasta/ymmärryksestä sen takana olevasta tunteesta, ja Jeesus vertaa sitä kylväjään, Jumalaan 'Ikuiseen Elämän Henkeen', joka on kylvänyt "siemeniä kaikkien ihmisten sieluihin", niin että siemen on jokaisen ihmisen sielussa. Mutta kun ihmiset "nukkuvat", silloin vihamies kylvää "rikkaruohon siementä" ihmisen sieluun. Mitä on "nukkuminen"? Tajunnan siirtymistä pois valvetilasta. Vertauksen kielellä on ihmisen valvetila se tila, jossa taivasten valtakunnan siemen on hänen ymmärryksessään/tajunnassa.

Siellä Jumalainen Kristuksen elämä vaikuttaa hänen sielussaan. Se ei suinkaan ole tämä fyysinen elämä, vaan Hengen korkeampi näkymätön elämä, siis korkeampi älytaso/ymmärrys. Mutta kun ihminen "nukkuu", hän siirtyy pois Jumalan valtakunnan taivaalliselta tasolta, ja vajoavat aineen materialistiselle persoonalliselle tasolle. Ja silloinhan Kristuksen Hengen elämän vastustaja vihamies, aineellisen minuuden, itekkyyden, ja omahyväisyyden aate kylvää meihin pahaa niin, että Jumalallisen rakkauden henki unohtuu, tai jos me tiedämme ikuisen elämään johtavasta hyvästä siemenestä,, niin me myöskin tulemme tietoiseksi pahasta, ja ehkä emme osaa ratkaista aina hyvän ja pahan arvoitusta. jatkuu seuraavalla.

eremith32 kirjoitti:

Tämä kysymys vaatii jonkun verran ajattelua, sillä me emme voi millään tätä kysymystä ymmärtää materialistiselta kannalta, se on mahdottomuus. Maksoiko Jeesus naisen syntivelat! - Ei maksanut, sillä jos näin väitetään, niin silloin Jeesus olisi menetellyt opetuksensa vastaisesti. Jos ajattelemme Jeesuksen Kristuksen omalta kannalta, niin ei hän tietenkään maksanut, sillä hänen vertauksensa Matteuksen evankeliumissa. Matt.13:24-30. Paljastavat aika perusteellisesti tämän Jeesuksen oikealla tavalla suhtautumisen syntisen aviorikoksesta syytettäväksi tuodun naisen kohteluun.

Matt.13:24-30. "Toisen vertauksen hän puhui heille sanoen: "Taivasten valtakunta on verrattava mieheen, joka kylvi hyvän siemenen peltoonsa. 25."Mutta ihmisten nukkuessa hänen vihamiehensä tuli ja kylvi lustetta nisun sekaan ja meni pois. 26. Ja laiho kasvoi ja teki hedelmää, silloin lustekkin tuli esiin. Niin perheenisännän palvelijat tulivat ja sanoivat hänelle: Herra etkö kylvänyt peltoosi hyvän siemenen? Mistä siihen sitten on tullut lustetta?

Hän sanoi heille: Sen on vihamies tehnyt'. Niin palvelijat sanoivat hänelle: 'Tahdotko, että menemme ja kokoamme sen? 29. Mutta hän sanoi: En, ettette lustetta kootessanne nyhtäisiä nisuakin. Antakaa molempien kasvaa yhdessä elonleikkuuseen asti; ja elonaikana minä sanon leikkuumiehille: Kootkaa ensin luste ja sitokaa se kimppuihin poltettavaksi, mutta nisu (vehnä) korjatkaa minun aittaani.

Tämä vertaus on päivän selvä kuvaus Taivasten valtakunnan Jumalan omasta sisäisestä laista, Jeesus aivan selvästi sanoo, että se on näkymätön elämä ihmisen sisäisestä tajunnasta/ymmärryksestä sen takana olevasta tunteesta, ja Jeesus vertaa sitä kylväjään, Jumalaan 'Ikuiseen Elämän Henkeen', joka on kylvänyt "siemeniä kaikkien ihmisten sieluihin", niin että siemen on jokaisen ihmisen sielussa. Mutta kun ihmiset "nukkuvat", silloin vihamies kylvää "rikkaruohon siementä" ihmisen sieluun. Mitä on "nukkuminen"? Tajunnan siirtymistä pois valvetilasta. Vertauksen kielellä on ihmisen valvetila se tila, jossa taivasten valtakunnan siemen on hänen ymmärryksessään/tajunnassa.

Siellä Jumalainen Kristuksen elämä vaikuttaa hänen sielussaan. Se ei suinkaan ole tämä fyysinen elämä, vaan Hengen korkeampi näkymätön elämä, siis korkeampi älytaso/ymmärrys. Mutta kun ihminen "nukkuu", hän siirtyy pois Jumalan valtakunnan taivaalliselta tasolta, ja vajoavat aineen materialistiselle persoonalliselle tasolle. Ja silloinhan Kristuksen Hengen elämän vastustaja vihamies, aineellisen minuuden, itekkyyden, ja omahyväisyyden aate kylvää meihin pahaa niin, että Jumalallisen rakkauden henki unohtuu, tai jos me tiedämme ikuisen elämään johtavasta hyvästä siemenestä,, niin me myöskin tulemme tietoiseksi pahasta, ja ehkä emme osaa ratkaista aina hyvän ja pahan arvoitusta. jatkuu seuraavalla.

Lue lisää

Nythän vertauksessa kuvataan, että taivasten valtakunnan hyvät voimat tulevat Isän Jumalan luo ja sanovat: Emmekö mene ja pelasta noita ihmisiä ja ota pois heiltä tuota pahaa mikä heillä on? - (huomioikaa nämä jakeet erikoisesti). On ihmisiä jotka kysyvät: Miksi paha ollenkaan on olemassa; miksei kaikkivaltias Jumala anna pahan hävitä maailmasta tykkänään? Mutta viisas ikuinen JumalaElämän Henki taivasvaltakunnassa vastaa: Ei älkää lähtekö kitkemään mitään pahaa pois ihmisten sielusta heidän siitä tietämättä, sillä samlla hänestä häviäisi hyväkin Jeesuksen Kristuksen rakkauden kylvämä hyväkin. 'Ja kuinka sitä syntinen ihminen voisikaan tehdä'.

Siis molempien, niin hyvän kuin pahankin tulee antaa kasvaa rauhassa, siis versoa ihmisen sydämissä/sielussa, aivan niin kauan kuin ihmiset elävät maan päällä, sillä elon aika koittaa korjuu "miehelle" jolloin heidät kuoleman kautta siirretään pois ajanalhosta/maailmasta.

Silloin "elonkorjuumiehet ottavat ihmisen ja eroittavat hänestä pois pahan, heittäen sen "uuniin" maanpoveen jossa maa "polttaa" omansa. Kun ihminen kuolee, hänessä todella tapahtuu tuo niin kutsuttu mystinen kahtia jako, paha ensin tulee hänessä ilmi - ja sitä tilaahan kutsutaan kiirastuleksi', ja tällä tavalla kärsimys vapauttaa hänet, sen jälkeen hänet nostetaan taivaalliseen tilaan jossa kaikki hyvä ja kauniit sielullisesta rakkaudesta johtuvat teot muuttuvat hän sielukseen. Tämä on taivaan valtakunnan oma laki, joka koskee jokaista ihmistä maailmassa.

Kristuksen rakkauden hyvät Hengen voimat, jotka ovat meidän jokaisen ihmisen takana johtamassa meidät ikuisen elämän lähteelle. Vaikkakaan ne voimat eivät silti estä meitä olemasta myöskään pahoja, itsekkäitä ja kateellisia, mutta kuitenkin kerran - joskin vielä määräämättömän ajan jälkeen Jumalallinen hyvyys ja ykseys ihmiskunnassa saa pysyvän voiton. Nämä Matteuksen evankeliumin luvuissa alkaen Matt.13:24-30, antaa luultavasti vastauksen siihen Jeesuksen langettamaan vapauttavaan tuomioon haureudesta syytettyä naista kohtaan.

eremith32 kirjoitti:

Nythän vertauksessa kuvataan, että taivasten valtakunnan hyvät voimat tulevat Isän Jumalan luo ja sanovat: Emmekö mene ja pelasta noita ihmisiä ja ota pois heiltä tuota pahaa mikä heillä on? - (huomioikaa nämä jakeet erikoisesti). On ihmisiä jotka kysyvät: Miksi paha ollenkaan on olemassa; miksei kaikkivaltias Jumala anna pahan hävitä maailmasta tykkänään? Mutta viisas ikuinen JumalaElämän Henki taivasvaltakunnassa vastaa: Ei älkää lähtekö kitkemään mitään pahaa pois ihmisten sielusta heidän siitä tietämättä, sillä samlla hänestä häviäisi hyväkin Jeesuksen Kristuksen rakkauden kylvämä hyväkin. 'Ja kuinka sitä syntinen ihminen voisikaan tehdä'.

Siis molempien, niin hyvän kuin pahankin tulee antaa kasvaa rauhassa, siis versoa ihmisen sydämissä/sielussa, aivan niin kauan kuin ihmiset elävät maan päällä, sillä elon aika koittaa korjuu "miehelle" jolloin heidät kuoleman kautta siirretään pois ajanalhosta/maailmasta.

Silloin "elonkorjuumiehet ottavat ihmisen ja eroittavat hänestä pois pahan, heittäen sen "uuniin" maanpoveen jossa maa "polttaa" omansa. Kun ihminen kuolee, hänessä todella tapahtuu tuo niin kutsuttu mystinen kahtia jako, paha ensin tulee hänessä ilmi - ja sitä tilaahan kutsutaan kiirastuleksi', ja tällä tavalla kärsimys vapauttaa hänet, sen jälkeen hänet nostetaan taivaalliseen tilaan jossa kaikki hyvä ja kauniit sielullisesta rakkaudesta johtuvat teot muuttuvat hän sielukseen. Tämä on taivaan valtakunnan oma laki, joka koskee jokaista ihmistä maailmassa.

Kristuksen rakkauden hyvät Hengen voimat, jotka ovat meidän jokaisen ihmisen takana johtamassa meidät ikuisen elämän lähteelle. Vaikkakaan ne voimat eivät silti estä meitä olemasta myöskään pahoja, itsekkäitä ja kateellisia, mutta kuitenkin kerran - joskin vielä määräämättömän ajan jälkeen Jumalallinen hyvyys ja ykseys ihmiskunnassa saa pysyvän voiton. Nämä Matteuksen evankeliumin luvuissa alkaen Matt.13:24-30, antaa luultavasti vastauksen siihen Jeesuksen langettamaan vapauttavaan tuomioon haureudesta syytettyä naista kohtaan.

Lue lisää

Kirjoitit Jeesuksen toisen vertauksen pohjalta, Matt.13:24-30
Matt.13:24 Jeesus esitti heille toisen vertauksen taivasten valtakunnasta ...

Ensimmäinen vertaus taivasten valtakunnasta esitetään jakeissa 1-23.
Vertauksen lopuksi Jeesus esittää selityksen, ETTEIVÄT ADVENTISTIT
NURISISI, ETTÄ JEESUSHAN PUHUU VAIN VERTAUKSILLA !!! :

18 "Kuulkaa siis, mitä vertaus kylväjästä tarkoittaa.
19 Aina kun joku kuulee sanoman valtakunnasta eikä ymmärrä sitä,
tulee Paholainen ja sieppaa pois sen, mikä hänen sydämeensä on kylvetty. Tätä tarkoittaa TIEN OHEEN kylvetty siemen.

20 Kylvö kallioiseen paikkaan kuvaa sitä,
joka sanoman kuullessaan heti ottaa sen iloiten vastaan
21 mutta
joka kestää vain hetken, koska häneltä puuttuvat juuret.
Kun tulee AHDINKO tai vaino sanan tähden, hän luopuu kohta.

22 Kylvö ohdakkeisiin tarkoittaa ihmistä, joka kuulee sanan
mutta jossa sana ei tuota satoa,
koska tämän maailman HUOLET ja rikkauden viettelys
tukahduttavat sen.

23 Mutta kylvö hyvään maahan kuvaa ihmistä, joka kuulee
sanan ja ymmärtää sen. Nämä ihmiset tuottavat satoa:
kuka sata, kuka kuusikymmentä, kuka kolmekymmentä jyvää."

Eka vertaus taivasten valtakunnasta kuvaa siis sitä, että valtakunta
elää sisällä niissä ihmisissä, jotka myös YMMÄRTÄVÄT kuulemansa
sanan merkityksen ja tarkoituksen. Eivät anna minkään asian tai
sydämen asenteen tulla väliin.
Vain he tuottavat satoa Jumalalle ja lähimmäisen hyväksi.

[][][] Silloin "elonkorjuumiehet ottavat ihmisen ja erottavat hänestä pois pahan, heittäen sen "uuniin" maanpoveen jossa maa "polttaa" omansa. [][][]

Toki on noinkin että Hän koettaa hinnalla millä hyvänsä puhdistaa
jokaisen joka on Hänestä tai Häneltä kuullut. Samaa asiaa puhuvat.

Mark. 9:49
Sillä jokainen ihminen on tulella suolattava, ja jokainen uhri on suolalla suolattava.

""miksei kaikkivaltias Jumala anna pahan hävitä maailmasta tykkänään?""

Niin. Kyllä Jeesuksella sellainen tavoite näyttää olevan. Ihmisestähän se
paha on kitkettävä pois ja niin ettei ihminen tuhoutuisi siinä samalla.

eremith32 kirjoitti:

Nythän vertauksessa kuvataan, että taivasten valtakunnan hyvät voimat tulevat Isän Jumalan luo ja sanovat: Emmekö mene ja pelasta noita ihmisiä ja ota pois heiltä tuota pahaa mikä heillä on? - (huomioikaa nämä jakeet erikoisesti). On ihmisiä jotka kysyvät: Miksi paha ollenkaan on olemassa; miksei kaikkivaltias Jumala anna pahan hävitä maailmasta tykkänään? Mutta viisas ikuinen JumalaElämän Henki taivasvaltakunnassa vastaa: Ei älkää lähtekö kitkemään mitään pahaa pois ihmisten sielusta heidän siitä tietämättä, sillä samlla hänestä häviäisi hyväkin Jeesuksen Kristuksen rakkauden kylvämä hyväkin. 'Ja kuinka sitä syntinen ihminen voisikaan tehdä'.

Siis molempien, niin hyvän kuin pahankin tulee antaa kasvaa rauhassa, siis versoa ihmisen sydämissä/sielussa, aivan niin kauan kuin ihmiset elävät maan päällä, sillä elon aika koittaa korjuu "miehelle" jolloin heidät kuoleman kautta siirretään pois ajanalhosta/maailmasta.

Silloin "elonkorjuumiehet ottavat ihmisen ja eroittavat hänestä pois pahan, heittäen sen "uuniin" maanpoveen jossa maa "polttaa" omansa. Kun ihminen kuolee, hänessä todella tapahtuu tuo niin kutsuttu mystinen kahtia jako, paha ensin tulee hänessä ilmi - ja sitä tilaahan kutsutaan kiirastuleksi', ja tällä tavalla kärsimys vapauttaa hänet, sen jälkeen hänet nostetaan taivaalliseen tilaan jossa kaikki hyvä ja kauniit sielullisesta rakkaudesta johtuvat teot muuttuvat hän sielukseen. Tämä on taivaan valtakunnan oma laki, joka koskee jokaista ihmistä maailmassa.

Kristuksen rakkauden hyvät Hengen voimat, jotka ovat meidän jokaisen ihmisen takana johtamassa meidät ikuisen elämän lähteelle. Vaikkakaan ne voimat eivät silti estä meitä olemasta myöskään pahoja, itsekkäitä ja kateellisia, mutta kuitenkin kerran - joskin vielä määräämättömän ajan jälkeen Jumalallinen hyvyys ja ykseys ihmiskunnassa saa pysyvän voiton. Nämä Matteuksen evankeliumin luvuissa alkaen Matt.13:24-30, antaa luultavasti vastauksen siihen Jeesuksen langettamaan vapauttavaan tuomioon haureudesta syytettyä naista kohtaan.

Lue lisää

sinulle.

Pitikö Jeesus Mooseksen lain viimeistä piirtoa myöten - EI.
Pitikö Jeesus Jumalan lain viimeistä piirtoa myöten - KYLLÄ.

Kysymys sinulle:
Voisitko palastua jos Jeesus ei olisi pitänyt Jumalan lakia viimeistä piirtoa myöten?

Kysymys on todella HELPPO vastata sille joka on asiasta perillä.

alex-kasi kirjoitti:

sinulle.

Pitikö Jeesus Mooseksen lain viimeistä piirtoa myöten - EI.
Pitikö Jeesus Jumalan lain viimeistä piirtoa myöten - KYLLÄ.

Kysymys sinulle:
Voisitko palastua jos Jeesus ei olisi pitänyt Jumalan lakia viimeistä piirtoa myöten?

Kysymys on todella HELPPO vastata sille joka on asiasta perillä.

Lue lisää

Tämä alex on sellainen tyyppi, että se poistaa ilmeisesti järjestään kaikki niiden viestit, jotka uskaltavat sanoa suoran totuuden, joka ilmeisesti kirvelee hänen luontoaan. Hän ei tunnu muuta keinoa löytävän, kun kaiken lisäksi pelkää, että ehkä joku keskustelijoista, saattaisi sittenkin siirtyä totuuden puolelle, koska näkee, että täällä onkin todella aitoja Jeesuksen Kristuksen evankeliumin totuuden omaavia ja uskovia keskustelijoita. Niin totuuden vääristelijä alexcille on tullut hätä poistamaan - esimerkiksi allekirjoittaneen - Todella totuutta puoltaneen kirjoituksen eli kommentin. Ja se oli mielestäni todella asiallinen ja totuuden hengessä kirjoitettu, kuten sen voi Antti Kantolakin todistaa?

Ja tämä ei ole ensimmäinen jonka hän on poistanut, sillä en usko, että täällä on niin typerän raukkoja muita kuin alex, ja ehkä, mikä "werwerwer joka on yhtä raukkamainen
nahjus, joka ei osaa muuta kuin typeryyksiä kokoajan latoa. En ymmärrä miksi pitää olla keskustelijoiden joukossa tallaisia jotka eivät osaa vastata lähes väväkään heille esittettyihin
kysymyksiin, niin sitten etsitään syytä piruilla, ja etsiä muita täysin epäasiallisia konsteja päästä kysymyksestä eroon, kun ei muuten pysty muuten "koomillista" oppiaan puolustamaan.

Pelkäämpä, että hän pyrkii myöskin tämän kommenttini poistamaan, hän tuntuu olevan hyvin katkera täällä useimmalle totuuden kommentoijalle. Anna alex edes kerran toistenkin lukea minunkin kirjoitukseni. eremith32

eremith32 kirjoitti:

Tämä alex on sellainen tyyppi, että se poistaa ilmeisesti järjestään kaikki niiden viestit, jotka uskaltavat sanoa suoran totuuden, joka ilmeisesti kirvelee hänen luontoaan. Hän ei tunnu muuta keinoa löytävän, kun kaiken lisäksi pelkää, että ehkä joku keskustelijoista, saattaisi sittenkin siirtyä totuuden puolelle, koska näkee, että täällä onkin todella aitoja Jeesuksen Kristuksen evankeliumin totuuden omaavia ja uskovia keskustelijoita. Niin totuuden vääristelijä alexcille on tullut hätä poistamaan - esimerkiksi allekirjoittaneen - Todella totuutta puoltaneen kirjoituksen eli kommentin. Ja se oli mielestäni todella asiallinen ja totuuden hengessä kirjoitettu, kuten sen voi Antti Kantolakin todistaa?

Ja tämä ei ole ensimmäinen jonka hän on poistanut, sillä en usko, että täällä on niin typerän raukkoja muita kuin alex, ja ehkä, mikä "werwerwer joka on yhtä raukkamainen
nahjus, joka ei osaa muuta kuin typeryyksiä kokoajan latoa. En ymmärrä miksi pitää olla keskustelijoiden joukossa tallaisia jotka eivät osaa vastata lähes väväkään heille esittettyihin
kysymyksiin, niin sitten etsitään syytä piruilla, ja etsiä muita täysin epäasiallisia konsteja päästä kysymyksestä eroon, kun ei muuten pysty muuten "koomillista" oppiaan puolustamaan.

Pelkäämpä, että hän pyrkii myöskin tämän kommenttini poistamaan, hän tuntuu olevan hyvin katkera täällä useimmalle totuuden kommentoijalle. Anna alex edes kerran toistenkin lukea minunkin kirjoitukseni. eremith32

Lue lisää

minä en ole näiden vuosien aikana poistanut MUIDEN viestejä kuin yhden ainoan viestin (1) ja se oli uskova_1 joka muutama vuosi sitten solvasi juuri leskeksi jäänyttä ihmistä siitä että hän ei ollut evakelioinut miehelleen ennen tämän kuolemaa ja siten pelastanut hänen sieluaan joutumasta helvettiin.

SE viesti meni yli kaikkien rajojen mitä olla saattaa, joten poistatin sen vaikka en edes sitä naista tuntenutkaan, mutta oli niin hävytön ja suorastaan käsittämätöntä että Riitta vaikka ei nyt niin viisas olekaan alensi itsensä niin alas - ihan rapakkoon asti..

No oli kuinka oli - on se ainoa viesti jonka minä olen poistattanut Eniron palstoilla.

MUTTA en yhtään ihmettele että teidän viestejänne poistetaan, ota esimerkiksi tämä jossa esittelet täysin perättömiä ja valheellisia asioita minusta - eikä ole edes ensimmäinen kerta. Tosin ei ne paljon minua heilauta sinne eikä tänne - sillä jokainen jolla on vähänkin järki tallella kyllä osaa erottaa akanat jyvistä ja ne jotka eivät tajua eivät sitä tee vaikka sen heille lusikalla syöttäisi..

alex

alex-kasi kirjoitti:

minä en ole näiden vuosien aikana poistanut MUIDEN viestejä kuin yhden ainoan viestin (1) ja se oli uskova_1 joka muutama vuosi sitten solvasi juuri leskeksi jäänyttä ihmistä siitä että hän ei ollut evakelioinut miehelleen ennen tämän kuolemaa ja siten pelastanut hänen sieluaan joutumasta helvettiin.

SE viesti meni yli kaikkien rajojen mitä olla saattaa, joten poistatin sen vaikka en edes sitä naista tuntenutkaan, mutta oli niin hävytön ja suorastaan käsittämätöntä että Riitta vaikka ei nyt niin viisas olekaan alensi itsensä niin alas - ihan rapakkoon asti..

No oli kuinka oli - on se ainoa viesti jonka minä olen poistattanut Eniron palstoilla.

MUTTA en yhtään ihmettele että teidän viestejänne poistetaan, ota esimerkiksi tämä jossa esittelet täysin perättömiä ja valheellisia asioita minusta - eikä ole edes ensimmäinen kerta. Tosin ei ne paljon minua heilauta sinne eikä tänne - sillä jokainen jolla on vähänkin järki tallella kyllä osaa erottaa akanat jyvistä ja ne jotka eivät tajua eivät sitä tee vaikka sen heille lusikalla syöttäisi..

alex

Lue lisää

Sillä minä olen sinut erottanut jyvistä! Mutta toisaalta lähes sitten tasoissa ollaan, koska ei sinullekaan tuntematon peikko ole tuo valehteleminen ja panettelu vallankin. Mutta joka tapauksessa joku teistä adventiopin kannattajista sen on melkovarmasti poistanut, ja ei todellakaan täällä muita sellaisia ole ilmennyt. Ymmärränhän minä sen, että totuus kirvelee erikoisesti adventtiopin kannattajia, koska ei opin epäkohtia ei saisi ronkkia ja tuoda esiin. Mutta raukkamaista on jokatapauksessa, että mainittua harrastetaan.

eremith32 kirjoitti:

Sillä minä olen sinut erottanut jyvistä! Mutta toisaalta lähes sitten tasoissa ollaan, koska ei sinullekaan tuntematon peikko ole tuo valehteleminen ja panettelu vallankin. Mutta joka tapauksessa joku teistä adventiopin kannattajista sen on melkovarmasti poistanut, ja ei todellakaan täällä muita sellaisia ole ilmennyt. Ymmärränhän minä sen, että totuus kirvelee erikoisesti adventtiopin kannattajia, koska ei opin epäkohtia ei saisi ronkkia ja tuoda esiin. Mutta raukkamaista on jokatapauksessa, että mainittua harrastetaan.

Lue lisää

Olet sinä kumma veikko - en minä ole adventisti tai adventismi opin kannattaja.. minä olen Raamatullinen - se tarkoittaa että tutkin Raamattua muiden Raamattua tutkivien kanssa - jos nyt adventisteilla on monessa asiassa sama kanta kuin minulla, se ei riipu minusta vaan Raamatusta.. ja siitä että ovat ymmärtäneet asioita samalla tavalla kuin minä..

Sitäpaitsi _ minun uskossani on se hyvä puoli että en ole sidottuna minkäänlaisiin dokmeihin tai muihin kirjoihin kuin Raamattuun ja minä en tunne minkäänlaista tarvetta olla oikeassa vaan olen iloinen jokaisesta asiasta jonka voi oppia lisää Raamatusta.. Ei muualta , vaikka kyllä minä luen muitakin kirjoja, mutta uskoni lähtee vain Raamatun Sanasta.. ja kuka sanoo että olen väärässä todistkoon sen Raamatulla..

Sen olen oppinut, että Raamattu ei opeta että ihminen oli jonkinlainen ikuisuusolento erossa Jumalasta ja kun tutkimme asiaa lähemmin Raamatusta tulee päivän selvästi esiin, että sellaisen uskon mukana seuraa uskomattoman paljon muita epäraamatullisia uskomuksia.. joista pahimmat ovat Jeesuksen uhrin vesittäminen, ikuinen piina ja juuri lainpoistaminen.

Katsos eremith, minulle ei se tee mitään jos sinä et lue minun kirjoituksiani tai että puhut minusta ja uskostani puuta heinää - siitä vain jos haluttaa.. mutta sanon ihan kaikella ystävyydellä.. sen mitä ihminen kylvää sitä hän myös niittää.. ei kannata ottaa Jumalan armoa ja tehdä vääryyttä sen turvin..

alex

eremith32 kirjoitti:

Sillä minä olen sinut erottanut jyvistä! Mutta toisaalta lähes sitten tasoissa ollaan, koska ei sinullekaan tuntematon peikko ole tuo valehteleminen ja panettelu vallankin. Mutta joka tapauksessa joku teistä adventiopin kannattajista sen on melkovarmasti poistanut, ja ei todellakaan täällä muita sellaisia ole ilmennyt. Ymmärränhän minä sen, että totuus kirvelee erikoisesti adventtiopin kannattajia, koska ei opin epäkohtia ei saisi ronkkia ja tuoda esiin. Mutta raukkamaista on jokatapauksessa, että mainittua harrastetaan.

Lue lisää

eremith laukaisi tasolleen sopivasti että # joku teistä adventiopin kannattajista sen on melkovarmasti poistanut#..

näin eremith "jumalaan uskova syyttäjä" syyttää kaikkia palstan adventisteja .... ja mielestään MELKOVARMALTA pohjalta.

on sokeita nämä sokeain taluttajat, kun mielen viereenkään ei juolahtanut että poistetut kirjoitukset olivat eniron sääntöjä vastaan, että SE oli syy niiden poistamiseen eikä mikään muu.

lukaisehan eniron säännöt niin asia selviää ja sitten vastaisuudessa kirjoittelet sääntöjen puitteissa - niin hyvä tulee.

oikaisu eremiitille kirjoitti:

eremith laukaisi tasolleen sopivasti että # joku teistä adventiopin kannattajista sen on melkovarmasti poistanut#..

näin eremith "jumalaan uskova syyttäjä" syyttää kaikkia palstan adventisteja .... ja mielestään MELKOVARMALTA pohjalta.

on sokeita nämä sokeain taluttajat, kun mielen viereenkään ei juolahtanut että poistetut kirjoitukset olivat eniron sääntöjä vastaan, että SE oli syy niiden poistamiseen eikä mikään muu.

lukaisehan eniron säännöt niin asia selviää ja sitten vastaisuudessa kirjoittelet sääntöjen puitteissa - niin hyvä tulee.

Lue lisää

Onko niin, että kun adventistit omistaa tämän palsta, että he saavat sitten kirjoitella, aivan mitä sattuu käyttää, eli viljellä kirosanoja mielensä mukaan, toivotella helvettiin menoa, ja uhkailla kaikella mahdollisella tavalla, kun emme suostu hyväksymään teidän oppinäkemystänne. On minusta vallankin tämän werwerwerwerwrin käyttäytyminen ollut erittäin epäasiallista, jopa sanoisin asiattoman röyhkeätä.

Olen itse mielestäni yksinomaan painottanut vain uskon asioita, ja puoltanut totuutta, koska siinä asiassa minun kirjoituksiani vastaan on hyökätty erittäin röyhkeästi ja aivan asiattomasti, ja siksi olen puoltanut näkemystäni. En ole koskaan käyttänyt asiattomia, tai ruokottomia ilmaisumuotoja kommenteissani. Olen ehkä ilmaissut periaatteeni uskostani totuutta puoltaessani hyvinkin voimakkain lausein, mutta en niin, että siihen olisi ollut sen tähden aihetta poistaa kommenttini.

Mutta uskon, että syy on ollut se, että olen ollut itse adventtikirkon jäsen kauan aikaa sitten ja toin niitä väärin käytöksiä esiin yhteisöstä joita olen saanut kokea yhteisössä ollessani aivan samoin kuin isänikin aikoinaan, mutta en tiennyt, että nämä ovat ne syyt jolloin teillä on oikeus poistaa jatkuvalla syyllä kommenttini. Siihen en kyllä usko, minkä ilmoititr syyksi, paremminkin se on sinun oma teko syysi. saada poistaa. Se että, te saatte käyttäytyä palstallanne kuinka tahansa, ja käyttää jopa mitä rivointa kieltä, ja hyökätä meitä teidän uskostanne osattomia kohtaan, on minusta jotenkin käsittämätöntä.

Miksi te halveksitte toisten kirkkokuntien oppeja ja syytätette jatkuvasti jos vaikka millä alaarvoisilla nimityksillä toisten oppeja ja usko pedonmerkeillä, ja sunnuntain pyhittämisillä ja täällä meitä jotka olemme vapaita jotka emme kuulu mihinkään yhteisökirkkoon, vaan olemme vapaita puolustamaan Jeesuksen Kristuksen evankeliumin oppia. En ymmärrä teidän käyttäytymistänne täällä, eikö toisilla saa olla lainkaan mielipidettä jota ei saisi tuoda esiin, huh - huh.

eremith32 kirjoitti:

Onko niin, että kun adventistit omistaa tämän palsta, että he saavat sitten kirjoitella, aivan mitä sattuu käyttää, eli viljellä kirosanoja mielensä mukaan, toivotella helvettiin menoa, ja uhkailla kaikella mahdollisella tavalla, kun emme suostu hyväksymään teidän oppinäkemystänne. On minusta vallankin tämän werwerwerwerwrin käyttäytyminen ollut erittäin epäasiallista, jopa sanoisin asiattoman röyhkeätä.

Olen itse mielestäni yksinomaan painottanut vain uskon asioita, ja puoltanut totuutta, koska siinä asiassa minun kirjoituksiani vastaan on hyökätty erittäin röyhkeästi ja aivan asiattomasti, ja siksi olen puoltanut näkemystäni. En ole koskaan käyttänyt asiattomia, tai ruokottomia ilmaisumuotoja kommenteissani. Olen ehkä ilmaissut periaatteeni uskostani totuutta puoltaessani hyvinkin voimakkain lausein, mutta en niin, että siihen olisi ollut sen tähden aihetta poistaa kommenttini.

Mutta uskon, että syy on ollut se, että olen ollut itse adventtikirkon jäsen kauan aikaa sitten ja toin niitä väärin käytöksiä esiin yhteisöstä joita olen saanut kokea yhteisössä ollessani aivan samoin kuin isänikin aikoinaan, mutta en tiennyt, että nämä ovat ne syyt jolloin teillä on oikeus poistaa jatkuvalla syyllä kommenttini. Siihen en kyllä usko, minkä ilmoititr syyksi, paremminkin se on sinun oma teko syysi. saada poistaa. Se että, te saatte käyttäytyä palstallanne kuinka tahansa, ja käyttää jopa mitä rivointa kieltä, ja hyökätä meitä teidän uskostanne osattomia kohtaan, on minusta jotenkin käsittämätöntä.

Miksi te halveksitte toisten kirkkokuntien oppeja ja syytätette jatkuvasti jos vaikka millä alaarvoisilla nimityksillä toisten oppeja ja usko pedonmerkeillä, ja sunnuntain pyhittämisillä ja täällä meitä jotka olemme vapaita jotka emme kuulu mihinkään yhteisökirkkoon, vaan olemme vapaita puolustamaan Jeesuksen Kristuksen evankeliumin oppia. En ymmärrä teidän käyttäytymistänne täällä, eikö toisilla saa olla lainkaan mielipidettä jota ei saisi tuoda esiin, huh - huh.

Lue lisää

#olen itse mielestäni yksinomaan painottanut vain uskon asioita, ja puoltanut totuutta, koska siinä asiassa minun kirjoituksiani vastaan on hyökätty erittäin röyhkeästi ja aivan asiattomasti, ja siksi olen puoltanut näkemystäni#.

eremith yritähän ymmärtää että sinun "totuutesi" ei kaikille kelpaa.

tällä palstalla on sata "totuuden" puhujaa, mutta heidän "totuutensa" on aivan erilaista, yksi vetää sinne ja toinen tänne. älä ole niin yksinkertainen että luulet olevasi totuudellisempi kuin muut palstalaiset.

sitäpaitsi: ei muiden parjaamisella ja arvostelemisella ole mitään tekemistä totuuden kanssa. sinun tulee vain ymmärtää että et minenkaan pakstalaisen mielestä ole kovinkaan "totuudellinen" ja panehan merkille ketkä sinua yllyttävät jatkamaan parjamistasi.

totuus on Jumalan kirjoitti:

#olen itse mielestäni yksinomaan painottanut vain uskon asioita, ja puoltanut totuutta, koska siinä asiassa minun kirjoituksiani vastaan on hyökätty erittäin röyhkeästi ja aivan asiattomasti, ja siksi olen puoltanut näkemystäni#.

eremith yritähän ymmärtää että sinun "totuutesi" ei kaikille kelpaa.

tällä palstalla on sata "totuuden" puhujaa, mutta heidän "totuutensa" on aivan erilaista, yksi vetää sinne ja toinen tänne. älä ole niin yksinkertainen että luulet olevasi totuudellisempi kuin muut palstalaiset.

sitäpaitsi: ei muiden parjaamisella ja arvostelemisella ole mitään tekemistä totuuden kanssa. sinun tulee vain ymmärtää että et minenkaan pakstalaisen mielestä ole kovinkaan "totuudellinen" ja panehan merkille ketkä sinua yllyttävät jatkamaan parjamistasi.

Lue lisää

On eriasia näkemystään puoltaa, mutta jos tahtuu niin, että ei lueta vastapuolen kiommenttia, muuta kuin sen verran, että huomaa, että se ei sovi oman uskosi oppiperusteisiin, niin heitetään pois, ja sitten ei sen pohjalta taritse perustella omaa oppia. Eihän siitä tietenkään voikkaan tulla minkäänlaista rakentavaa keskustelua? Kun minä olen kokenut sen täällä lukiessani ja vähän kai kommentoidessani, että mihin se teidän uskonne oikein perustuu, kun ei mitään järkevää ja ymmärrykseen perustuvaa pohjaa teidän oppiinne en ole vielä pystynyt näkemään, ja ehkä se johtuu siitä, että te ette ole pystynyt sitä perustelemaan, niin että se olisi aivan loogisesti luotettava, eli järjellisesti ymmärettävä.

Lue nuo vaikkapa aikasi kuluksi nimimerkki eremith. Matteuksen evankeliumiin pohjautuva Jeesuksen esittämät kysymykset fariseuksille ja sittemin optuslapsilleen. Matt.23:8. ja 22:41-46. Minusta olisi erittäin viisasta paneutua omakohtaiseen raamatun tekstien syvälliseen tarkasteluun, eikä tuijottaa kirkon laatimaan omaan dogmaattiseen oppipäätelmään.

Bushmanni kirjoitti:

Olet sinä mahtava pakkaus. On hienoa, että sinä olet osa adventtikirkon tulevaisuutta, sillä se tarkoittaa sitä, että se humpuukilaitos kuolee sinun kaltaisiin älyköihin, joita nämä lahkot enää nykyään kiinnostavat.

Kysymys kuului näin: A) Jos kertomus heijastaa Jeesuksen opetusta armosta ja rakkaudesta niin mitä Jeesus itse asiassa ajatteli Mooseksen laista, oliko se enää voimassa vai ei?

Sinä vastasit: On voimassa.

Etpä sitten osannut perustella vastaustasi, että miksi tämän kertomuksen perusteella näin on, sillä vastauksesi on väärä. Tästä emme tietenkään voi sinua syyttää, vaan niitä pölvästejä, joita te kutsutte pastoreiksi, joka on opettanut sinulle väärät vastaukset.

Jeesus ei noudattanut Mooseksen lakia, sillä aviorikoksesta oli Mooseksen laissa määrätty kuolemantuomio. Jeesus tässäkin kohden toimi vastoin lakia, kuten toimi sapatinkin kohdalla.

Toinen kysymys: B) Tarvitsiko Mooseksen lakia enää noudattaa?

Sinä vastasit: B) Jeesus itse sanoo muualla, että kyllä pitää noudattaa

Niin se sanoo, mutta missä kontekstissä? Sitäpä sinä et ymmärrä, samaisten pölvästipastorien takia, jotka eivät teidän järjestönne onnettoman dogmin takia pysty opettamaan teille oikeaa teologiaa, vaan jotain keksittyä potaskaa, joka ei kelpaa enää kuin muutamalle hassulle pölvästille, joista yksi olet sinä.

Tässä tarinassa Jeesus itse jätti noudattamatta Mooseksen lakia, koska kivityskuolemaa ei tullut. Samoin kuin Jeesus rikkoi myös sapattisääntöä vastaan ja fariseusten mielestähän Jeesus kumosi sapatin, kuten hän oikeasti tekikin.

C) Mikä on Jeesuksen kanta synneistä rankaisemiseen, eikö niistä enää rangaistakaan?

Sinä vastasit: C) kyllä saa, helvetin tulessa.

Meillä oli nainen joka oli tehnyt aviorikoksen, joka on kielletty kymmenessä käskyssä ja Mooseksen laissa ja rangaistuksena on jopa kuolemantuomio.

Jeesus ei edes nuhdellut naista, ei pyytänyt häntä edes katumaan tekosiaan, vaan sanoi vain: En tuomitse minäkään. Mene, äläkä enää syntiä tee.

Jeesus ei myöskään vaatinut, että saadakseen armon, naisen tulisi olla tekemättä syntiä.

En tuomitse minäkään. Mene, äläkä enää syntiä tee.

Lue lisää

Kuulehan nyt, kun minä opetan sinua..Etkö sen vertaa käsitä, että tuo nainen tuotiin Jeesuksen
eteen, siitä syystä että millätavoin hän tämän naisen asian ratkaisisi, ja samalla, jos hän ratkaisisi
sen Mooseksen lain vastaisesti, nämä jotka naisen toivat Jeesuksen eteen, pääsisivät
Jeesusta syyttämään!!

Etkö Bushmanni tajua, että Jeesus oli ihminen, ja samalla kaikkitietäväJumala...jota nämä miehet eivät tienneet kun toivat naisen Jeesuksen tykö!
Mitäkö siitä?

No, se, että nämä tiesivät tästä naisen aviorikoksesta, kun juuri nämä miehet, jotka toivat hänet Jeesuksen luo, olivat nautiskelleet tämän naisen kanssa!

Jos eivät olisi olleet, se olisi merkinnyt sitä, että he syyttäessään naista, olisivat menettäneet oman henkensä, väärän todistuksen nojalla!

Bushmannilta, hän kun ei ole kovin älykäs, jäi huomioimatta sekin, ettei Jeesus ollut kadunmiestä kummempi tuolloin,...vaikka me nyt 2000v myöhemmin tiedämme että hän oli muutakin..eihän hänen veljensäkään uskoneet häneen, ainakaan alkuun...tämän kerron siksi, ettei Jeesuksella ollut mitään
oikeutta jakaa oikeutta ja tuomita tätä naista, koska siihen oli jo valittu eri virkamiehet, jotka
näitä asioita tutkivat ja jotka määräsivät niistä rangaistuksia!

Se, että nainen julkisesti tuotiin Jeesuksen tykö, että hän selvittäisi tämän Jeesukselle vastattavaksi
asetetun tehtävän, joka itse asiassa oli ansa,...johtui tietenkin siitä että ne, joiden velvollisuus oli
nainen tuomita Mooseksen lain mukaan, olivat juonessa mukana,...sillä eikö Bushmanni tajunnut, ettei
israelissa aviorikoksesta tavattua naista kierrätelty pitkin kyliä ja toreja, joissa
kyseltiin sitten, vaihtoehtoja tuomiotavoista!

Älä sinä yritä vedättää meitä, ettemmekkö tietäisi, että rikos tutkinta, syytteet, oikeudenkäynti, ja tuomion luku oli tapana mukamas toteuttaa tuolla tavoin!!

Kyse oli pelkästään siitä, että viranomaiset salaa hyväksyivät tämän tempun, ja antoivat sen toteuttamisen huligaani jätkille!

Koska nämä mies typerykset,eivät tajunneet Jeesuksen kyvystä nähdä ihmisten ajatuksiin, Hänen, eli Jeesuksen oli helppo kumartua maahan ja kirjoittaa tämän naisen Jeesuksen luo tuoneiden miesten
synnit, mitä he tämän naisen kanssa olivat tehneet, maahan...ja kun miehet olan yli kurkkivat
mitä Jeesus maahan kirjoitti. niin sitä mukaa kun mies kurkki olan yli, sitä mukaa hän kirjoitti
tämän yksityiskohtaiset synnit hiekkaan!

Tästä oli tietenkin seurauksena se, että ukot häippäsivät hippulat vinkuen tiehensä, naama kaulaa myöten punaisena!

Jeesushan kysyi sitten loppujen lopuksi naiselta: " Eikö kukaan ole sinua tuominnut"!!?
Mitä tämä tarkoittaa? No, sitä, että viranomaisten olisi pitänyt tuomita tämä nainen,...mutta nainenhan
oli järjestetty ansa, ei tosin naisen omasta halusta, väkisinhän hänet Jeesuksen eteen tuotiin!

Saatanan järjesti tämän ansan, että hän saisi Jeesuksen surmatuksi!

" En minäkään sinua tuomitse" Jeesus...tämä tarkoittaa sitä, ettei Jeesuksella ollut mitään oikeutta
muutoinkaan antaa mitään lausuntoa naisesta, ja hänen tuomiostaan,..eihän hän ollut missään sellaisessa virassa!
Eihän Jeesus maanpäällä ollut pappi, tahi Ylimmäinen pappi, koska sitä vartenhan oli toimeen tai virkaan valittu jo joku muu kuin Jeesus!
Jeesushan oli oppimaton, joten ei hän voinut saada tuomarin tai papin virkaa! Joten hän sanoi vain: " En minäkään sinua tuomitse"!!

Enhän minäkään saa mitään papinvirkaa, vaikka kävin keskustelemassa korkeasti oppineen teologin kanssa,
ja hän tunnin kahden jälkeen myönsi: " Ei sinulle pärjää muutoin kuin nyrkkeilyhansikkaat käsissä"

Jeesus ei tullut maailmaan ketään tuomitsemaan, ja juuri siitä syystä hän noin naiselle sanoi!
Ja kukapa hänelle olisi tuomarin viran antanut, ja kirjannut sen ylös kaikkien nähtäväksi?
Kuka ? Bushmanniko?

Kyseeessä oli tietenkin ystävällinen heitto, mutta samalla se oli totta!

eremith32 kirjoitti:

On eriasia näkemystään puoltaa, mutta jos tahtuu niin, että ei lueta vastapuolen kiommenttia, muuta kuin sen verran, että huomaa, että se ei sovi oman uskosi oppiperusteisiin, niin heitetään pois, ja sitten ei sen pohjalta taritse perustella omaa oppia. Eihän siitä tietenkään voikkaan tulla minkäänlaista rakentavaa keskustelua? Kun minä olen kokenut sen täällä lukiessani ja vähän kai kommentoidessani, että mihin se teidän uskonne oikein perustuu, kun ei mitään järkevää ja ymmärrykseen perustuvaa pohjaa teidän oppiinne en ole vielä pystynyt näkemään, ja ehkä se johtuu siitä, että te ette ole pystynyt sitä perustelemaan, niin että se olisi aivan loogisesti luotettava, eli järjellisesti ymmärettävä.

Lue nuo vaikkapa aikasi kuluksi nimimerkki eremith. Matteuksen evankeliumiin pohjautuva Jeesuksen esittämät kysymykset fariseuksille ja sittemin optuslapsilleen. Matt.23:8. ja 22:41-46. Minusta olisi erittäin viisasta paneutua omakohtaiseen raamatun tekstien syvälliseen tarkasteluun, eikä tuijottaa kirkon laatimaan omaan dogmaattiseen oppipäätelmään.

Lue lisää

keskustelemisissasi niin keskustelisit siten että se tulisi mahdolliseksi.

Et sinä voi sanoa olevasi oikeassa "ja sillä siisti".
Adventismi vastaa ihmisten vaikeisiin KYSYMYKSIIN - sitä ei yksikään palstan anti-adventisti ole tähän päivään asti tehnyt. Sanotaan vain että adventismi on väärä oppi.

Kun palstalla esitetään hieman vaikeamoia kysymyksiä siirtyvät anti-adventistit aina parjaus linjalle ja laulavat tavallisesti sitä samaa "ellen sapattiaan" kuitenkaan haluamatta keskustella ADVENTISMIN NÄKÖKANNASTA sapattiin.

Esimerkiksi :
Täysin ratkaiseva kysymys koko Raamatun tulkitsemisessa on onko ihminen kuolematon sielu ilman Jumalaa vai ei.

Adventismi vastaa: Ihminen ei ole kuolematon sielu erotettuna Jumalasta ja perustelee sen sitten Raamatulla ja sillä että kun otetaan huomioon koko Raamatun sanoma on se yhtenäinen ja ilman ristiriitoja sen näkemyksen kanssa.

Anti-adventistit vastaavat vedoten pariin kolmeen raamatunkohtaan joita he toistelevat kerta kerran jälkeen, mutta se ei riitä niille jotka ovat oppineet tuntemaan Jumalan Sanan yhtenä kokonaisuutena.

Toivotaan että voimme vastaisuudessa keskustella asioista ilman että siihen sekoitetaan ihmisiä ja siten yritetään saada omaa ääntä paremmin kuulumaan.

benedi kirjoitti:

Kuulehan nyt, kun minä opetan sinua..Etkö sen vertaa käsitä, että tuo nainen tuotiin Jeesuksen
eteen, siitä syystä että millätavoin hän tämän naisen asian ratkaisisi, ja samalla, jos hän ratkaisisi
sen Mooseksen lain vastaisesti, nämä jotka naisen toivat Jeesuksen eteen, pääsisivät
Jeesusta syyttämään!!

Etkö Bushmanni tajua, että Jeesus oli ihminen, ja samalla kaikkitietäväJumala...jota nämä miehet eivät tienneet kun toivat naisen Jeesuksen tykö!
Mitäkö siitä?

No, se, että nämä tiesivät tästä naisen aviorikoksesta, kun juuri nämä miehet, jotka toivat hänet Jeesuksen luo, olivat nautiskelleet tämän naisen kanssa!

Jos eivät olisi olleet, se olisi merkinnyt sitä, että he syyttäessään naista, olisivat menettäneet oman henkensä, väärän todistuksen nojalla!

Bushmannilta, hän kun ei ole kovin älykäs, jäi huomioimatta sekin, ettei Jeesus ollut kadunmiestä kummempi tuolloin,...vaikka me nyt 2000v myöhemmin tiedämme että hän oli muutakin..eihän hänen veljensäkään uskoneet häneen, ainakaan alkuun...tämän kerron siksi, ettei Jeesuksella ollut mitään
oikeutta jakaa oikeutta ja tuomita tätä naista, koska siihen oli jo valittu eri virkamiehet, jotka
näitä asioita tutkivat ja jotka määräsivät niistä rangaistuksia!

Se, että nainen julkisesti tuotiin Jeesuksen tykö, että hän selvittäisi tämän Jeesukselle vastattavaksi
asetetun tehtävän, joka itse asiassa oli ansa,...johtui tietenkin siitä että ne, joiden velvollisuus oli
nainen tuomita Mooseksen lain mukaan, olivat juonessa mukana,...sillä eikö Bushmanni tajunnut, ettei
israelissa aviorikoksesta tavattua naista kierrätelty pitkin kyliä ja toreja, joissa
kyseltiin sitten, vaihtoehtoja tuomiotavoista!

Älä sinä yritä vedättää meitä, ettemmekkö tietäisi, että rikos tutkinta, syytteet, oikeudenkäynti, ja tuomion luku oli tapana mukamas toteuttaa tuolla tavoin!!

Kyse oli pelkästään siitä, että viranomaiset salaa hyväksyivät tämän tempun, ja antoivat sen toteuttamisen huligaani jätkille!

Koska nämä mies typerykset,eivät tajunneet Jeesuksen kyvystä nähdä ihmisten ajatuksiin, Hänen, eli Jeesuksen oli helppo kumartua maahan ja kirjoittaa tämän naisen Jeesuksen luo tuoneiden miesten
synnit, mitä he tämän naisen kanssa olivat tehneet, maahan...ja kun miehet olan yli kurkkivat
mitä Jeesus maahan kirjoitti. niin sitä mukaa kun mies kurkki olan yli, sitä mukaa hän kirjoitti
tämän yksityiskohtaiset synnit hiekkaan!

Tästä oli tietenkin seurauksena se, että ukot häippäsivät hippulat vinkuen tiehensä, naama kaulaa myöten punaisena!

Jeesushan kysyi sitten loppujen lopuksi naiselta: " Eikö kukaan ole sinua tuominnut"!!?
Mitä tämä tarkoittaa? No, sitä, että viranomaisten olisi pitänyt tuomita tämä nainen,...mutta nainenhan
oli järjestetty ansa, ei tosin naisen omasta halusta, väkisinhän hänet Jeesuksen eteen tuotiin!

Saatanan järjesti tämän ansan, että hän saisi Jeesuksen surmatuksi!

" En minäkään sinua tuomitse" Jeesus...tämä tarkoittaa sitä, ettei Jeesuksella ollut mitään oikeutta
muutoinkaan antaa mitään lausuntoa naisesta, ja hänen tuomiostaan,..eihän hän ollut missään sellaisessa virassa!
Eihän Jeesus maanpäällä ollut pappi, tahi Ylimmäinen pappi, koska sitä vartenhan oli toimeen tai virkaan valittu jo joku muu kuin Jeesus!
Jeesushan oli oppimaton, joten ei hän voinut saada tuomarin tai papin virkaa! Joten hän sanoi vain: " En minäkään sinua tuomitse"!!

Enhän minäkään saa mitään papinvirkaa, vaikka kävin keskustelemassa korkeasti oppineen teologin kanssa,
ja hän tunnin kahden jälkeen myönsi: " Ei sinulle pärjää muutoin kuin nyrkkeilyhansikkaat käsissä"

Jeesus ei tullut maailmaan ketään tuomitsemaan, ja juuri siitä syystä hän noin naiselle sanoi!
Ja kukapa hänelle olisi tuomarin viran antanut, ja kirjannut sen ylös kaikkien nähtäväksi?
Kuka ? Bushmanniko?

Kyseeessä oli tietenkin ystävällinen heitto, mutta samalla se oli totta!

Lue lisää

Jep täsää tuli tyhjentä vastaus siihen, kun olen itse kovastikin samaa mieltä kanssasi, tästä tuomasti näkemyksestä, mutta nyt pelkään, että viestisi katoaa jonkun funta mentalistin adventistin taholta, ainakin omille visteilleni tuppaa käymään niin, jos tuot totuuttasi liian rohkeasti esiin. Kiitos vain hyvästä kommentista!

benedi kirjoitti:

Kuulehan nyt, kun minä opetan sinua..Etkö sen vertaa käsitä, että tuo nainen tuotiin Jeesuksen
eteen, siitä syystä että millätavoin hän tämän naisen asian ratkaisisi, ja samalla, jos hän ratkaisisi
sen Mooseksen lain vastaisesti, nämä jotka naisen toivat Jeesuksen eteen, pääsisivät
Jeesusta syyttämään!!

Etkö Bushmanni tajua, että Jeesus oli ihminen, ja samalla kaikkitietäväJumala...jota nämä miehet eivät tienneet kun toivat naisen Jeesuksen tykö!
Mitäkö siitä?

No, se, että nämä tiesivät tästä naisen aviorikoksesta, kun juuri nämä miehet, jotka toivat hänet Jeesuksen luo, olivat nautiskelleet tämän naisen kanssa!

Jos eivät olisi olleet, se olisi merkinnyt sitä, että he syyttäessään naista, olisivat menettäneet oman henkensä, väärän todistuksen nojalla!

Bushmannilta, hän kun ei ole kovin älykäs, jäi huomioimatta sekin, ettei Jeesus ollut kadunmiestä kummempi tuolloin,...vaikka me nyt 2000v myöhemmin tiedämme että hän oli muutakin..eihän hänen veljensäkään uskoneet häneen, ainakaan alkuun...tämän kerron siksi, ettei Jeesuksella ollut mitään
oikeutta jakaa oikeutta ja tuomita tätä naista, koska siihen oli jo valittu eri virkamiehet, jotka
näitä asioita tutkivat ja jotka määräsivät niistä rangaistuksia!

Se, että nainen julkisesti tuotiin Jeesuksen tykö, että hän selvittäisi tämän Jeesukselle vastattavaksi
asetetun tehtävän, joka itse asiassa oli ansa,...johtui tietenkin siitä että ne, joiden velvollisuus oli
nainen tuomita Mooseksen lain mukaan, olivat juonessa mukana,...sillä eikö Bushmanni tajunnut, ettei
israelissa aviorikoksesta tavattua naista kierrätelty pitkin kyliä ja toreja, joissa
kyseltiin sitten, vaihtoehtoja tuomiotavoista!

Älä sinä yritä vedättää meitä, ettemmekkö tietäisi, että rikos tutkinta, syytteet, oikeudenkäynti, ja tuomion luku oli tapana mukamas toteuttaa tuolla tavoin!!

Kyse oli pelkästään siitä, että viranomaiset salaa hyväksyivät tämän tempun, ja antoivat sen toteuttamisen huligaani jätkille!

Koska nämä mies typerykset,eivät tajunneet Jeesuksen kyvystä nähdä ihmisten ajatuksiin, Hänen, eli Jeesuksen oli helppo kumartua maahan ja kirjoittaa tämän naisen Jeesuksen luo tuoneiden miesten
synnit, mitä he tämän naisen kanssa olivat tehneet, maahan...ja kun miehet olan yli kurkkivat
mitä Jeesus maahan kirjoitti. niin sitä mukaa kun mies kurkki olan yli, sitä mukaa hän kirjoitti
tämän yksityiskohtaiset synnit hiekkaan!

Tästä oli tietenkin seurauksena se, että ukot häippäsivät hippulat vinkuen tiehensä, naama kaulaa myöten punaisena!

Jeesushan kysyi sitten loppujen lopuksi naiselta: " Eikö kukaan ole sinua tuominnut"!!?
Mitä tämä tarkoittaa? No, sitä, että viranomaisten olisi pitänyt tuomita tämä nainen,...mutta nainenhan
oli järjestetty ansa, ei tosin naisen omasta halusta, väkisinhän hänet Jeesuksen eteen tuotiin!

Saatanan järjesti tämän ansan, että hän saisi Jeesuksen surmatuksi!

" En minäkään sinua tuomitse" Jeesus...tämä tarkoittaa sitä, ettei Jeesuksella ollut mitään oikeutta
muutoinkaan antaa mitään lausuntoa naisesta, ja hänen tuomiostaan,..eihän hän ollut missään sellaisessa virassa!
Eihän Jeesus maanpäällä ollut pappi, tahi Ylimmäinen pappi, koska sitä vartenhan oli toimeen tai virkaan valittu jo joku muu kuin Jeesus!
Jeesushan oli oppimaton, joten ei hän voinut saada tuomarin tai papin virkaa! Joten hän sanoi vain: " En minäkään sinua tuomitse"!!

Enhän minäkään saa mitään papinvirkaa, vaikka kävin keskustelemassa korkeasti oppineen teologin kanssa,
ja hän tunnin kahden jälkeen myönsi: " Ei sinulle pärjää muutoin kuin nyrkkeilyhansikkaat käsissä"

Jeesus ei tullut maailmaan ketään tuomitsemaan, ja juuri siitä syystä hän noin naiselle sanoi!
Ja kukapa hänelle olisi tuomarin viran antanut, ja kirjannut sen ylös kaikkien nähtäväksi?
Kuka ? Bushmanniko?

Kyseeessä oli tietenkin ystävällinen heitto, mutta samalla se oli totta!

Lue lisää

Katsopa, että mitä minä vastasin jo 11.5 klo 23.08

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9066923/44058923

Otetaan nyt sieltä lainaus: Lainoppineet esittivät Jeesukselle yksiselitteisen ongelman: "Opettaja, tämä nainen on avionrikkoja, hänet tavattiin itse teossa. Jumala on laissa antanut meille määräyksen, että tällaiset on kivitettävä. Mitä sinä sanot?"

Lainoppineet odottivat Jeesuksen vastaavan kysymykseen myöntävästi, jolloin he olisivat vieneet hänet roomalaisen oikeuden eteen ja syyttäneet Jeesusta yllyttämisestä ottaa vallan omiin käsiin, koska juutalaisella oikeusistuimella ei ollut lupaa julistaa kuolemantuomiota (Joh. 18:31).

Jos taas Jeesus olisi vastannut kieltävästi, he olisivat syyttäneet häntä Sanhedrinin eli Suuren Neuvoston edessä Jumalan lain halventamisesta. Lainaus päättyi.

______________

Kyllä tämä tilanne oli ihan lavastettu ansa Jeesukselle myös minun mielestäni, jossa toivottiin Jeesukselta vastausta a), eli naiselle kivityskuolema, sillä silloin Jeesus olisi kiikutettu roomalaisille ja roomalaiset olisivat hoitaneet hänet pois päiviltä jo tuolloin, tai jos Jeesus olisi vastannut b), eli ei kivityskuolemaa, niin silloin Jeesus olisi viety Suuren Neuvoston eteen. Fariseukset yrittivät olla ovelia ja tehneet sellaisen tilanteen, johon Jeesus ei voisi vastata oikein joutumatta itse vaikeuksiin, mutta Jeesuspa pystyi toimimaan ansan väistäen.

Jeesuskin varmaan ansan huomasi siitä, että miestä ei tuotu naisen mukana, sillä aviorikos tarvitsee yleensä kaksi osapuolta. Mookseksen laissa kun aviorikoksesta säädettiin kivityskuolema kummallekin osapuolelle, ei vain naiselle. Tämänkin kyllä kirjoitin jo aiemmin, jos et sattunut fiksuudeltasi huomaamaan.

Mutta se kysymys mitä sinä et näyttänyt ymmärtävän on se, että mitä Jeesus tällä esimerkillä taas yritti kertoa?

Sitäkö, että olemme lain tiukassa talutushihnassa, vai sitäkö, että ARMO ajaa lain yli, niin että lakikiihkoilijoiden helmat vain pölisevät?