Kuunnelkaapa professori Kari Mielikäisen 5 minuuttia kestävä radiopakina, jossa lytätään agw:n uskomukset. Varsinkin kaikki hihhulit: korvat hörölle! Ottakaa opiksenne ja sivistykää!
http://areena.yle.fi/ohjelma/Metsäradio.
http://areena.yle.fi/ohjelma/Metsäradio.
Vastaukset 39
Vanhimmat
Alarmistien vastaus on jo helppo ennakoida.
Itse asiaa ei kommentoida lainkaan vaan herjataan Mielikäistä hörhöksi, tyhmäksi ja ilkeäksi fosiilibisneksen juoksupojaksi.
Mitä unohtui? Ai niin, Mielikäinen ei tietenkään voi olla "oikea klimatologi"
Ihan mukavaa ja viihdyttävää turinaa, metsäradio on se viimeinen media jossa kuulee noita vanhan ajan asioita - humppaa ja pihkantuoksuista juurevien metsämiesten jutustelua.
Hongat humisee ja saha soi...
Mutta ilmastoasioihin ei pitäisi metsänhoitajien ehkä puuttua, parempi ehkä pysyä siellä pölkkyjen ja sahojen parissa. Lestissään pysyvä suutari se vasta on oikea ammattimies!
"Mutta ilmastoasioihin ei pitäisi metsänhoitajien ehkä puuttua, parempi ehkä pysyä siellä pölkkyjen ja sahojen parissa. Lestissään pysyvä suutari se vasta on oikea ammattimies!"
JOO! Jätetään ilmastopolitiikka Oras Tynkkysen kaltaisille A.M.M.A.T.T.I.M.I.E.H.I.L.L.E!!!!
HAHAHAHAHAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
"Lestissään pysyvä suutari se vasta on oikea ammattimies!"
Niin... ahkerimpia ja ehdottomimpia ilmastoasioiden tietäjiä Suomessa ovat näköjään tiedotusopin maisterit, arkkitehdit, opistoasteen opettajat, luontokuvaajat ja muusikot!
Poliitikkojen kommentoinnin tasosta saimmekin hienon esimerkin itsensä pääministerin suusta kun hän puhiu "hiilivapaasta yhteiskunnasta" Muahahahhhahaaaa!
"Mutta ilmastoasioihin ei pitäisi metsänhoitajien ehkä puuttua, parempi ehkä pysyä siellä pölkkyjen ja sahojen parissa. Lestissään pysyvä suutari se vasta on oikea ammattimies! "
No katso vaikka tuolta professori Mielikäisen tekemisiä: http://www.metla.fi/pp/KMie/julkaisut.htm
Saman alan miehiä kuin lätkämaila Mann ja kumppanit, mutta taitaa vaan olla pikkasen laajemmat tutkimukset kuin yksipuu Mannilla.
Briffa ja Mann ovat klimatologisteja, suomalainen metsänhoitaja ei. Onhan siinä jonkunlainen vivahde-ero.
Pölkkyjä ovat varmaan syynänneet kaikki, ei sen puoleen.
"Briffa ja Mann ovat klimatologisteja"
Ja missähän yliopistossa Briiffa ja Mann on promovoitu klimatologeiksi?
"klimatologi" on vähän samanlainen arvonimi kuin "urheilija".
Sitä voi käyttää milloin kenestäkin jos se sopii tilanteeseen.
Ovatko Tiger Woods tai Kimi Räikkönen urheilijoita?
Ao. herran CV löytyy tuolta:
http://www.meteo.psu.edu/~mann/Mann/cv/cv.html
Stä faktaa et nyt voi muuttaa miksikään, että "klimatologi" on yleisnimitys samalla lailla kuin "urheilija" eikä mikään suljettu ammatti-tai tutkintonimike.
Väite, että Mann on klimatologi ja Mielikäinen ei, on samaa kuin väittäisi että Jere Karalahti on urheilija mutta Sami Hyypiä ei.
Prof. Mielikäinen on puututkija, puiden kasvuun liittyviä asioita selvittävä tieteentekijä. Ao. aihepiiri luetaan metsätieteisiin.
Ilmastotutkijat ovat useimmiten pohjakoulutukseltaan meteorologeja jotka ovat laajentaneet osaamistaan fysiikkaan ja menetelmätieteisiin; matematiikkaan ja tilastotieteeseen.
Meteorologiaa ja fysiikkaa opiskeltiin ainakin aiemmin matemaattis-luonnontieteellisessä tiedekunnassa, miten lie nykyään. Metsätieteiden opinahjo on maatalous-metsätieteellinen tiedekunta.
Oliskohan siinä jo riittävästi rautalankamallia vai pitääkö vielä värikynät hakea?
"Prof. Mielikäinen on puututkija, puiden kasvuun liittyviä asioita selvittävä tieteentekijä."
No; kumpihan on pätevämpi tekemään puista erilaisia analyyseja? Mielikäinen vai Mann?
Mannin lätkämailahan perustuu juuri pitkälti puista otettuihin näytteisiin...
HAHAHAHAHAHAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA!!!!!!!!!!!
Mannin tutkimukset olivat hieman yksipuisia?
Buhahahaa, meikäläinen se on syntynyt vitsi suussa!
tieteellistä tutkintoa esim. vuosilustotutkimusten tekemiseen, joihin kuuluisa lätkämaila perustuu.
Häneltä näköjään täysin puuttuu tarvittava biologian alan tietämys esim. puiden kasvuolosuhteista ja vastaavasta ymmärtääkseen mitään lustotutkimusten tulkinnasta. Hän vain soveltaa itse jostain syystä omalaatuisiksi muokkaamiaan tilastomenetelmiä muiden tuottamiin lustosarjoihin ilman minkäänlaista tietämystä siitä mitä se käytännössä tarkoittaa jopa käyttäen dataa väärinpäin kuin se on alunperin tarkoitettu.
Se on varmaan sitä klimatologiaa?
Ao. aihepiiri luetaan metsätieteisiin."
Mainittakoon että puiden kasvuun liittyviä seikkoja tutkitaan paljon muuallakin kuin metsätieteissä, esimerkiksi geologiassa ja arkeologiassa.
Se, että useimmat ilmastotutkijat ovat pohjakoulutukseltaan meteorologeja, ei tee siitä vielä mitään suljettua ja täsmällistä ammattinimikettä.
Ihan sama jos väittäisit, että vain joukkueurheilulajien harrastajat ovat urheilijoita.
"Ilmastotutkija" tai "klimatologi" on yleisnimike samalla tavoin kuin urheilijakin. Jos tutkit nykyistä tai mennyttä ilmastoa, voit sanoa itseäsi "ilmastotutkijaksi". Kukaan ei voi haastaa sinua oikeuteen "ilmastotutkija" tai "klimatologi" nimikkeen väärinkäytöstä.
"jotka ovat laajentaneet osaamistaan fysiikkaan ja menetelmätieteisiin; matematiikkaan ja tilastotieteeseen"
Tuo laajennus on jäänyt kovin puutteelliseksi, tai sitten laiminlyöty kokonaan.
Tai sittenhän ne ovat erehtyneet väärälle luokalle.
Kun tuo kaikkien mainitsimiesi osaaminen heidän taholtaan aiheuttaa maailmanlaajuista
pilkkaa!!
Olisivat vain pysyneet limatologeina, eikä menneet "hide the decline".
Tai ehkä se onkin mielestäsi pilastotieteen suurin saavutus?
Pölkkypään tutkimukset olivat yksipuisia, mutta hän oli syytön!
Vittu tää suomenkieli on rautaa!
Ei pidä yleistä sitä huoltsikan baarin sätkänkäärijöiden kerhoa "maailmaksi", teille pojuille se on tietysti koko maailma - ja ehkäpä on parempi niin.
Kunhan kunnolla aikuistutte niin sitten nämä vaikeatkin asiat voi ottaa tapetille, vielä on näköjään liian aikaista.
Mikähän se sinun pätevyytesi on, jolla opetat vaikkapa professori Kari Mielikäistä siitä "maailmastasi"?
Ai niin; se pätevyytesihän perustui kuuteen vuoteen kansakoulua :P
Tutkijankoulutuksen saanut henkilö joka tutkii ilmastoa on ilmastotutkija.
Se mistä tiedekunnasta kyseinen tutkija on, ei ole ratkaisevaa.
Kyseessä on hyvin laaja ja monitieteellinen tutkimusala jota jokin yksittäinen tiedekunta tai tieteenala ei voi omia itselleen.
Ei perustu.
Ei perustu.
Onnettomat ilmastotunarit joutakoon takaisin hiekkalaatikolle pikku ämpäreineen ja pikku
hiekkalapioineen.
Nyt näitä alkaa tulemaan, vuosien patoutumat myös tiedemiesten keskuudessa poistuvat
sensuurin myötä.
Nyt potkitaan alarmisteja kuin vierasta sikaa.
Ja muistakaa, ei armoa, ettei ne enää sieltä alhosta nouse!!
Hyvä.
Ehkä vallanpitäjätkin harkitsevat tutkimusrahoitutuksen painopisteen suuntaamista AGW,stä
ja sen vaikutuksista johonkin järkevään!
juurakolle, Briffa ja Mann olivat erityisen kiinnostuneita pölkyistä, Briffakin oli löytänyt
peräti yhden pölkyn.
Nooh, ne ovatkin pölkkypäitä, ja nyt häpäistyjä sellasia.
T.nan pölkkypäät.
Vituttaako alarmistit noin suunnattomasti!
Nyt teidän pitää kysyä hiljaa itseltänne, mikä meni vikaan.
Täytyykö teorian tukea tuloksia, vai tulosten teoriaa.
Vain kaksi vaihtoehtoa, raksi ruutuun!
Tarkoitan että ristiriidan syntyessä em. välillä, muutammeko teoriaa vai tuloksia?
Hiilidioksidi absorboi lämpösäteilyä.
Se on teoria ja se on myös todennettu empiirisin kokein.
Sobuksessa ei oo hiilihappoa.
Myös peltikatto absorboi lämpösäteilyä. Tätä faktaa ei ole pystytty kumoamaan. Se on myös todennettu empiirisin kokein.
Piti tietenkin sanomani:
- Myös hiilidioksidi absorboi jonkin verran lämpösäteilyä.
Se on teoria ja se on myös todennettu empiirisin kokein.
Varmasti monet muutkin aineet absorboivat lämpösäteilyä.
Hiilidioksidi on kuitenkin se aine, jonka määrä ilmakehässä kasvaa.
Kuinkahan monta kertaa tätäkin pitää toistaa, että se uppoaa teidän hörhöjen taulapäihin.
Eiköhän muutama miljardi peltikattoakin vaikuta mitattuihin lämpötiloihin. Sitä kutsutaan kaupunkilämmöksi.
Varo, ettet vielä pissaa housuihisi.
Peltikatto absorboi lämpösäteilyä.
Peltikattojen määrä kasvaa maailmassa.
Näitä faktoja ei ole pystytty kumoamaan.
Ilmeisesti koska asia-argumentein ei voi "agw:tä lytätä", pitää turvautua pakinoihin.
Kerropas nyt sitten miten lytätään matemaattisesti sellaisen teorian perusteet joita ei edes ole olemassa.
Myönnätkö siis, että mitään AGW-teoriaa tai hypoteesia ei ole olemassakaan? Monesti tätä on yritetty täällä selittää, mutta tiukassa on kuvitelmat. Hieno juttu, jos joku ilmastoskeptikko vihdoinkin myöntää asian.
Sanoin: teorian PERUSTEET
Mistä tahansa niitä yrittää etsiä, pakinoiden takaa löytyy vain lähdeviitteitä toisiin samanlaisiin pakinoihin ja jotka viittaavat toisinaan takaisinkin päin, eli jälkikäteen tehtyjä viittauksia.
Ei löydy mittään...
Nyt menen takapihalle ja juon oluen, toisenkin.
Ikävä pilata päiväsi, mutta mitään AGW-teoriaa tai -hypoteesia ei ole olemassakaan.
Et pilannut, päinvastoin,
ilmastomallitkaan siis eivät toimi minkään teorian pohjalta vaan pelkästään parametrien herkkyyksiä säätämällä.
Tuo tarkoittaa sitä että mallin saa tekemään mitä tahansa, millä tahansa annetuilla lähtöarvoilla ja oletuksilla, eikä kukaan pysty sanomaan sen todenperäisyydestä hevonvittuakaan.
Mutta onneksi on myös oikeita teorioitakin olemassa, eikä vain ilmastoskeptikoiden teko sellaisia.
teorian kohde.
Tietysti olisi suotavaa että teoria noudattaisi ilmaston käytöstä edes taakseppäin
ettei tarvitse historiaa kirjoittaa uudestaan.
Tarkoitan että tulee halvemmaksi muuttaa teoriaa kuin kaikki maailman oppikirjat,
sun muut julkaisut.
Tulevaisuuden muuttamisesta en viitsi edes mainita.
Eivät "teoriat noudata ilmaston käytöstä", vaan ilmasto noudattaa fysiikan lakeja eteenpäin, taaksepäin ja sivulle päin. Näkemyksesi on nurinkurinen. Mutta edes fysiikan laitkaan eivät ole kiveen hakattuja, vaikka eräillä saattaakin olla hankaluuksiä myöntää tätä tosiasiaa.