Onko totta, että maapallo siirtyy hallitsemattomaan kasvihuonetilaan, jossa lämpötila jatkaa automaattisesti nousuaan, jos hiilidioksidi määrä tuplaantuu ilmakehässä 0,04 %:sta 0,08% :ttiin.
Onko totta
ilmastokyselijä
11197
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Lämpötila vain nousee n. 3 astetta.
ei ole totta, lämpötila nousee alle 0.5 asteella.
Ilmastohan on niin monimutkainen ilmiö, että emme voi tietää siitä yhtään mitään. Miten siis voit tietää, että se nousee 0.5 asteella? Sitäpaitsi kaikki tiede on väärennettyä.
Olisiko tässä tapauksessa jo syytä alkaa istuttamaan pyökkiä ym. jalopuita Etelä-Suomen metsiin?.
Pyökkihän hävisi noin 1000 vuotta sitten Suomen puustosta.
Perätön väite vastaan perätön väite, toisinsanoen: tuli sammutetaan vastatulella.
En tiedäkään, en minä tiedä paljon mitään, mutta se ei tarkoita ettenkö voisi tietää yhtään mitään ja olen henkoht. tullut tulokseen että maan ilmasto passiivisena elementtinä voi vain pyrkiä lämmöstään eroon ja tekee sen lievästi resonoiden ja sitä sanotaan milloin jääkaudeksi ja milloin AGW:ksi.
Kaikki energiahan on peräisin auringosta, maalla ei käytännössä ole muuta lämpöakkua kuin meret.
Ei siis voi olla passiivista itse itseään vahvistavaa ilmiötä, joten vahvistuskertoimen on oltava alle 1.
Sitäpaitsi geo- ja astrofyysikot onneksi tietävät huomattavasti enemmän kuin minä.
"...tuli sammutetaan vastatulella."
Tämä on niin nerokasta, että sitä pitäisi ehdottaa BP:lle (http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/8680460.stm). Uusi innovaatio: öljyvuoto tyrehdytetään kaatamalla lisää öljyä mereen. Ai mutta nyt unohtui se kaikkein tärkein, se ei onnistukaan ihan tavallisella öljyllä, vaan pitää olla nimenomaan vastaöljyä.
"En tiedäkään, en minä tiedä paljon mitään..."
No nyt kuulostaa oikeaoppisen ilmastoskeptikon puheelta.
"Kaikki energiahan on peräisin auringosta..."
Niin, onneksi Venuksella on sentään asteroiditörmäykset lämmittämässä.
"Ei siis voi olla passiivista itse itseään vahvistavaa ilmiötä, joten vahvistuskertoimen on oltava alle 1."
Jos luonto noudattaisi tätä pistämätöntä ilmastoskeptikon logiikkaa, ei maapallo "lievästi resonoisi ja sitä sanotaisi jääkaudeksi".
"Sitäpaitsi geo- ja astrofyysikot onneksi tietävät huomattavasti enemmän kuin minä."
Ilmastoskeptikko ei saa koskaan myöntää tiedemiesten tietävän itseään enemmän! Nimittäin silloin saattaisi joutua uskomaan AGW-teoriaan. Onneksi se on kuitenkin vain teoria eikä mikään fakta.
Koe on vielä kesken.
Hahah... tämä oli palstan paras heitto!
Niinhän se on... koe on vielä kesken. No, kohta me tiedämme varmasti.
Olisikohan mallinnuksen paikka. Vai kannattaako ilmastosta edes tehdä tulevaisuuden skenaarioita?
Skenarioita kannattaa tehdä, koska ilmastomuutos on hyvin merkittävä tekijä. Se, että nykyiset mallinnukset ovat pihalla kuin lumiukko, ei tee mallien teosta hyödytöntä. Hyödytöntä on lähteä laukalle nykyisten mallien osoittaessa jotain, koska niillä ei käytännössä ole ennustearvoa-
"Hyödytöntä on lähteä laukalle nykyisten mallien osoittaessa jotain, koska niillä ei käytännössä ole ennustearvoa"
Siinäpä osuit ongelman ytimeen. Ilmastomalleille ei pysytyä tällä hetkellä antamaan minkäänlaista todennäköisyysarviota. Tästä johtuen myös keskustelu on mutuolun tasolla tyyliin "näinkin voisi käydä".
Esimerkiksi asteroiditörmäyksille saadaan aina myös todennäköisyysarvio ja voidaan järkevästi keskustella uhkan suuruudesta, toimenpiteiden tarpeesta ja mielekkyydestä.