Kysykää asiantuntijalta, jos jokin mieltä askarruttaa ilmastonmuutoksessa.
Olen ilmastoasiantuntija
Hohhoijaa.
25274
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Miksi roikut tällä ilmastonmuutokseen liittyvällä palstalla?
Koska olen Ilmastoasiantuntija.
Olen myös huomannut, että hörhöillä on vakavia puutteita tiedoissaan.
Etkö lainkaan huomaa millaisen maanisen pellen teet itsestäsi tällä palstalla?
Jospa opettelisit keskustelun ja sosiaalisen vuorovaikutuksen alkeet.
Nykyisessä tilassasi sinä aiheutat enemmän vahinkoa omalle asiallesi.
Jospa sinä opettelisit ymmärtämään, että henkilö jolle vastasit ja joka aloitti tämän ketjun ei ehkä olekaan se keneksi häntä luulet ja joka hän yrittää uskotella olevansa.
Mistä tulen? Kertokaa se minulle.
Tulet sirkuksesta ja olet Pelle Hermanni.
Miksi hehkulamppu kielletään ja tilalle lanseerattiin ympäristölle haitallinen ja energiasyöppö energia"säästö"lamppu?
Eli saastutetaan AGW:n varjolla sellaisella tuotteella joka ei säästä energiaa.
Ja miten niin energiansäästölamppu ei muka säästä energiaa?
Jos 11 watin energiansäästölamppu tuottaa saman määrän valoa kuin 60 watin hehkulamppu, niin eikös se silloin säästä 49 wattia energiaa?
Huomioipas vielä sekin, että lämpimissä maissa tuo 49 watin säästö kasvaa vielä isommaksi, ehkä jopa tuplaksi, kun säästöä tulee myös ilmastoinnin kuluttamassa energiassa.
Jos sinä olet mennyt ostamaan jotain halpoja ja huonolaatuisia energiansäästölamppuja, niin sehän ei ole hyvälaatuisten energiansäästölamppujen valmistajien vika, vai mitä.
Energiansäästölamput ovat myös ihan ympäristöystävällisiä, jos ne kierrätetään käytön jälkeen oikein.
Eli lässytyksesi oli pelkkää turhaa lässytystä.
Öh möh, no tässä perussähkötekniikkaa aloittelijalle.
Käytänpäs esimerkkinä kädessäni olevaa Osramin kallista laatutuotetta, sen tehoksi ilmoitetaan 7W syystä joka ei voi olla kuin mainoskikka, sen kerrotaan vastaavan 25W hehkulamppua,
valitettavasti ilmoitetaan vain se tehon osuus joka muuntuu valoksi eli hyötysuhde mukamas 100%, se on höpöhöpöä,
Kyljessä kuitenkin ilmoitetaan sen ottamaksi kokonaisvirraksi 68mA, se tekee 15.6W pätötehona, koska säännöstö ei vaadi vaihesiirtokompensointia ko lamppuihin, täytyy mukaan ottaa loistehokin joka ei sinun mittariasi pyöritä mutta kuormittaa sähköntuotantoa, saadaan tyypillisellä hakkurivirtalähteen vaihesiirrolla noin S=18.5W
Tuottaahan se melkein saman valotehon silmin näkyvällä alueella kuin kirkaslasinen 20W halogeenihehkulamppu, tavalliseen 25W hehkulamppuun nähden saadaan marginaalinen etu,
onko se sitten saastuttamisen ja valmistuksen ja kierrätyksen vaatiman huiman lisäenergiankuluksen arvoista?
En tiedä mutta epäilen.
Halusin vain osoittaa sinulle taas kerran kuinka helposti olet politiikan ja median vedätettävissä.
Ja sitten odotankin suurella mielenkiinnolla kiimaista pilkkaryöpytystäsi, kiitos jo etukäteen.
Suorastaan liikuttavaa tuo fanaattinen denialismisi. Kirjoita ihmeessä kansanedustajallesi ja paljasta tuo katala vääryys.
Vai olisitkohan kuitenkin ymmärtänyt jotakin väärin, pidän sitä paljon todennäköisempänä. Oma sähkölaskuni keskuslämmitystalossa on pienentynyt selkeästi vaihdettuani kaikki hehkulamput energiansäästölamppuihin. Lisäksi lamppujenvaihtotyö on vähentynyt huomattavasti energiansäästölamppujen pitemmän käyttöiän ansiosta. Jossain lämpimämmässä maassa tulisi päälle vielä säästöt ilmastoinnin energiankulutuksessa.
Pelkkä lööperiä kirjoittaa pilkkukaks. Jokainen huomaa energiansäästölampun ja hehkulampun eron ilman mitään mittareita jo pelkästään niiden lämmöntuotosta. Sama valaisin lämpenee huomattavasti vähemmän 11 Watin energiansäästölampulla kuin 60 Watin hehkulampulla. Eli energiaa siis todellakin säästyy, kun suurinta osaa siitä ei muuteta turhaksi lämmöksi, kuten hehkulampulla tapahtuu. Ja jos ES-lamppu on laadukas, tuottaa se valoa kuitenkin suurin piirtein saman määrän.
Eikä tämä edes ole mikään uusi asia. Loisteputkia on käytetty jo useita kymmeniä vuosia ihan samasta syystä. Nykyiset ES-lamput ovat myös tavallaan loisteputkia.
Eles kuule munaa ittiäs enempää, kiistinkö etteikö energialamppu kuluta vähemmän sähköä, kyllä se sen tekee,
mutta ei läheskään siinä määrin kuin markkinoinnissa annetaan ymmärtää.
Lisäksi mitä laadukkaampaa valoa pyritään aikaansaamaan samalla mahdollisimman vähällä elohopealla,
sitä huonompi on hyötysuhde, teollisuus- ja katuvalaistuksen hyötysuhde on huomattavasti parempi.
Hehkulampussa suuri osa hukkatehosta on infrapunasäteilyä, kun taas loistevalossa suhde painottuu radikaalisti enemmän UV-säteilyyn, lisäksi on monisauvainen elementti joka on pinta-alaltaan helposti kaksinkertainen verrattuna hehkulamppuun, plus muuntajan runko, notta pää kiinni urpo.
Loisteputkilamppu ei lämpiä, koska se ottaakin loistehoa verkosta!
Tuo loisiva sähkö on sitäpaiitsi kalliimpaa, kuin normaali pätevä sähkö!
Sähkötekniikalla ei ole mitään tekemistä uskomustesi kanssa.
Sähkölaskusi on voinut pienentyä, mutta kuinka suuri osuus siitä on kulutustietoisuutesi kasvamisen ansiota, (edelleen jätät huomiotta suurehkon loistehon joka mittariasi ei liikuta)
melko suuri, tilastollisesti sähkönkulutuksesi palaa kutakuinkin ennalleen ajan myötä, jos ei, niin kuulut huomattavan pieneen vähemmistöön ja voit onnitella itseäsi.
Vaihtotyö on mukavuuskysymys jossa olen kanssasi samaa mieltä.
Mutta ei täällä pohjolassa, joten lamppulaki on siltäkin osin susi.
Mainitsit myös lampun laadusta ja sen merkityksestä energiankulutuksessa, laadukas tuottaa myös miellyttävämmän valospektrin,
se nostaa valmistusenergian määrää ja huonontaa itse lampun hyötysuhdetta,
halpa taas on ruma eikä kestä.
Epäilen vahvasti että scandinaviassa sisätiloissa poltettu energialamppu saattaa tuhlata energiaa,
ei sähkömittarissasi, mutta loisteho, valmistus ja kierrätys huomioon ottaen kyllä.
Jo käyttämäsi termit edellyttäisivät googlausta ja wikipediaa termi termiltä, sillä täällä keskustelevat luonnontieteellistä koulutusta saamattomat opintopudokkaat. Sillä tietopohjalla voi ainoastaan uskoa sokeasti mitä mielipidejohtajat ja auktorireetit syöttävät, edellytyksiä omaan arviointiin ei ole. Kai tämän nyt näet jo kielenkäytöstä, joka kulkee vittuhomopaska-tasolla.
Mielipidejohtajien tason taas voi arvioida vaikkapa Mannin yhden puun tutkimuksista tai EU:n myöntämistä oliivinviljelytukiaisista Kreikalle, joita on säännönmukaisesti myönnetty isommalle pinta-alalle kuin on koko mainitun maan pinta-ala. Palstan ymmärtämällä kielellä: EU voisi osoittamallaan tiedolla ja asenteella aivan yhtä hyvin määrätä vaikka paskapökäleen ruuvaamista lampunkantaan.
Näyttäisi vähän siltä, että vain sinä olet urpo. "Monisauvaisen elementin pinta-alalla" ei ole paskankaan merkitystä, jos energiansäästölamppu on suljettu samankokoisen kuvun sisään kuin hehkulamppu, ja sen pinta lämpenee vallan perkeleen paljon vähemmän kuin hehkulampun pinta. Eli se tuottaa paljon vähemmän turhaa lämpöä eli kuluttaa paljon vähemmän sähköä. Tämän tietää jokainen energiansäästölamppuja kokeillut ja jokainen voi kokeilla asian koska tahansa, joten tuo lässytyksesi on aivan käsittämätöntä paskaa.
Sinun tyhmyytesi voi arvioida tuosta "yhden puun" hörhöilystäsi.
Koko päivänkö kesti keksiä tuollainenkin nokkeluus, voivoi sentään, noilla fysiikan taidoilla ei paljon kannattaisi viisastella.
Suurempi on kupukin, edelleen on myös se kantaosa,
pinta ala-kasvaa nopsaan ja otapas 100 asteinen styroksinpala tai 100 asteinen kuparinpala toiseen käteesi ja vertaa miltä tuntuu, yhtä lämpöisiä kuitenkin ovat, energiamäärän siirtymisnopeudessa valtava ero, toinen ei polta, toinen polttaa,
vastaava pätee huokoiseen muoviin verrattuna lasiin,
muovikuvullisen pintalämpö siis on jopa suurempi kuin kuvuttoman mutta, edellämainitusta syystä se silti tuntuu käteen viileämmältä.
Lisäksi toistan, energialampun hukkatehosta edelleen melko suuri osa on sitä muuntajan hukkaamaa, pääasiassa loistehoa (hehkulampussa infrapunaa joka pyörittää mittariasi), joka ei näy eikä kuulu kuin voimalaitoksella generaattorin turhana työnä,
sitten voitkin siirtyä seuraavaan testiin ja kokeilla miltä tuntuu laittaa käsi omaan perseeseesi.
Kysele huomenna valmistajilta, äläkä revi täällä päätäsi asiasta josta et vieläkään tiedä yhtään mitään.
Ehei hörhö, minulla on sentään muutakin elämää ja tekemistä kuin yrittää epätoivoisesti sivistää sinua pelleä. Sinulla sensijaan ei näytä olevan mitään muuta elämää kuin tuo idioottimainen paskasi lässyttäminen täällä loputtomasti 24/7/365. Taidat olla jo pahempi spämmääjä kuin Steuris.
Ei pidä paikkansa, Steurastaja on voittamaton,
kakkospystikö löytyy sinun hyllystäsi, ihan kunnioitettava saavutus sekin.
Kyllä vaan pitää paikkansa. Olet mielisairas inttäjä.
Inttäjä kuulostaa suorastaan kehulta, on nimittäin myös hupia inttämällä vääntää perusasioita rautalangasta sinulle, tosin turhaan, kannustin siinä? eipähän lopu hommat heti kesken, ennemmin aurinko sammuu kuin sinä opit asiasta jotain.
Nyt tosin tavallista nopeammin kyllästyin bottimaiseen jargoniaasi ja samoilla linkeillä spämmäämiseesi,
menen siis nukkumaan, hyvää yötä.
Sinä pelle väännät vain denialistihörhöjen peruspaskaa. Toivottavasti nukut huonosti ja näet painajaisia. Aamulla voisit opiskella ilmastotiedettä vaikkapa näiltä sivustoilta ennen kuin aloitat jokapäiväisen idioottimaisen hörhöilysi:
http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/
http://www.ipcc.ch/
http://climate.nasa.gov/
http://www.giss.nasa.gov/
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/
http://earthobservatory.nasa.gov/Features/GlobalWarming/
http://www.noaa.gov/climate.html
http://www.ncdc.noaa.gov/oa/climate/globalwarming.html
http://www.metoffice.gov.uk/climatechange/
http://globalchange.mit.edu/
http://www.wmo.int/pages/themes/climate/index_en.php
http://epa.gov/climatechange/index.html
Olette aivottomia umpityhmiä huuha-idiootteja. Minä tulen rankaisemaan teitä.
opintopudokas. Ei minkäänlaista kontribuutiota asiakysymyksiin, vain heikosti peitelty epävarmuus joka näkyy epätoivoisena uhitteluna, kujin pienen lapsen kiukkuna.