Onko suvaitsevampaa se että suvaitsee niitä jotka ovat suvaitsemattomia, vai se ettei suvaitse suvaitsemattomuutta.
Kysymyksen monipuolisuuden vuoksi suvainnette gallupin lyhyyden.
Kysymyksen monipuolisuuden vuoksi suvainnette gallupin lyhyyden.
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 35
Vanhimmat
ei onneksi ole absoluuttinen itseisarvo. Kysymystä ei siis kannata käsitellä tästä näkökulmasta.
Käyttökelpoisempia näkökulmia olisivat esimerkiksi:
- kumpi tuottaa enemmän yhteistä hyvää
- kumpi on pienemmän riesan tie
Eikö se ettei suvaitse esim. uusnatseja ole yhtä suvaitsematonta kuin se miten ne uusnatsit eivät suvaitse tiettyjä henkilöitä.
pyörii mun mielestä edelleen sen ympärillä, onko suvaitsevaisuus itseisarvo, vai kulttuurisesti määritelty ehdollinen arvo.
heidän käytöksensä perusteella, mutta uusnatsit tuomitsevat muut heidän syntyperän, uskonnon, sukupuolen, tai seksuaalisen suuntautumisen perusteella.
Jos uusnatsi ei käyttäydy mitenkään, on siis vain mieltä.
Tai miten sitten jokin muu suuntaus. Vaikkapa punakhmerien kannattaja, joka kuitenkaan ei itse tappanut ketään.
Poikkeaako poliittinen ajatusmaailma uskonnollisesta vakaumuksesta.
Väestöön syntyy luultavasti auttamatta ihmisiä jotka ovat psykopaatteja eivätkä voi itse sille mitään. Heitä raa-atkaan rikokset eivät tunnetasolla tai moraalisesti ilmeisesti heilauta ainakaan jos kohde ei ole heille tärkeä.
Tällaisia ihmisiä tuskin hyödyttää syrjiä entisestään ulkopuolisiksi, vaan heille ja heidän läheisille pitäisi järjestää tukiverkostoja ettei ongelmia ja vaaraa syntyisi. Psykopaatillakin on siis ihmisarvonsa, mutta ei voi vain olla sinisilmäinen ja antaa kaiken mennä omalla painollaan toivoen ettei mitään pahaa sattuisi. Hekin voivat olla muilta ominaisuuksiltaan päteviä kansalaisia, ja hallitsemattomissa olosuhteissa voivat käyttää osaamistaan esim. toisten manipuloimiseen.
Punakhmereistä itselläni ei ole havaintoja arkielämässä joten en tiedä miten he toimivat, mutta riskiryhmien suurin vaara käytännössä tuntuu olevan rivien välistä propagandan levittäminen. Osa porukoista huutelee kovaan ääneen rasistisia väittämiä ( tekee ja tuomitaan rasistisista rikoksista) ja tukee poliittisesti tahoja jotka ulkoisesti sitoutuvat irti rasisteista, mutta käytännössä kuitenkin edustavat heitä demokraattisessa järjestelmässämme ja legitimoivat heidän ideologiaansa sekä tuovat sitä lähemmäs muuta vaikutuksille altista väestöä.
Ääriryhmät myös aktiivisesti pyrkivät kehittämään vastakkainasetteluja ja konflikteja, toivoen että oma puoli vaikuttaisi ulkopuolisten silmissä puhtoiselta ja saisi provosoitua vastapuolen tekemään jotain mitä voisi käyttää verukkeena "oikeutettuihin vastatoimiin".
Eivät suvainneet kaupunkilaisuutta ja varsinkin jos siihen liittyi minkäänlaista koulutusta.
Opettajat varsinkin olivat erittäin vaarallisia vihollisia.
Järjestivät väestön pakkosiirrot maataloustöihin ja ampuivat huomattavan osan kansalaisista.
Myös kidutus oli yleistä.
Jos suvaitsee kommunismin, niin suvaitseeko samalla myös nuo.
tukeminen kyllä vaikuttaisi aika epäilyttävältä mielestäni, mutta ei sosialismin tai kapitalismin sinänsä jos kykenevät myös yhteistyöhön ja rinnakkaiseloon toisinajattelevien tahojen kanssa.
että bottien suvetsemattomuusprosessorin suvaitsemia asioita ei enää palstab suvaitsemattimalle moderaattorile ei enää suvaita arvostelujen julkaisemisesta koskien suvaitsemattomuudeb suvaitsemista
Siinä gallupisi lyhyempänä olla.
Ravisteletko vai vapiseeko tuo seipääsi vain?
Kylläkö jalompi eitä ois ja myöntö suosion suurimman sais.
Vaiko sittenkin ei - tuo ryhdikäs päätös jok kaikkia miellyttäis.
Vaan kansako tuon päättäis kun Kuninkaan on valta ja voima:
jyrkkä joopa joo ja tuhahdus; tuopa riidan ratkais ja kansa kaikkos
kukin työhöns ja toimeens.
Kysymys joskus tärkein on - vaan ei vastaus.
Yleensä ne kaiken suvaitsevat eivät tosiaan voi sietää niitä jotka ei niele ihan mitä vaan joten valkkaan tuon että suvaistsevaisin onkin se joka suvaitsee myös suvaitsemattomia.
"suvaitsevaisilta" pitää muuten muistaa kysyä että kun suvaitsevat eräitä, niin suvaitsevatko samalla myös sen että koirat ovat likaisia, mutta vaimoja saa olla useampi (varsinkin alaikäisiä).
*päättää suvaita vain niitä jotka ajattelevat täsmälleen samoin kuin minä ja pitää niitäkin hiukan omituisina*
Ehkä myös sinun kulttuuritaustassasi on pimeitä puolia. Esim. Raamatussa (joka kuuluu minun kulttuuritaustaani) miehet naivat tyttöjä ja Loot taisi jopa tarjota tyttäriään hurjistuneelle miesjoukolle raiskattavaksi.
Missä tuo mahtaa olla nykykäytäntönä ja lakien mukaan sallittua.
Suomessa on nykyisin vielä voimassa laki, jonka mukaan rippisalaisuus menee pedofiilien kiinniottamisen ja lasten suojelemisen edelle, ja tätä lakia on sovellettu myös maallikkosaarnaajien tarjoamiin rippihetkiin. Itsekin olen luterilainen, mutta toivon etteivät esim ateistit pidä luterilaisia yleisesti potentiaalisena pedofiilinä tai pedofiilien suojelijoina.
On paikoin ollut vielä lähiaikoina laki, jonka mukaan 13v voi mennä naimisiin.
Gallupin lyhyyden vuoksi sallinette vastauksen ytimekkyyden.
Ei oo mitään väliä kuka suvaitsee mitäkin enemmän, kun kukaan ei kuitenkaan suvaitse kaikkea.
Siinä juuri on että oman suvaitsevaisuuden mainostaminen yleensä sisältää samalla huomattavaa suvaitsemattomuutta.
Onhan sillä kohteella paljonkin väliä; aivan eri luokan asia esim. suvaitseeko tai on suvaitsematta natsien tai muiden massamurhaajien fanittamista ja näiden fanien järjestäytymistä ja julkisuuskampanjointia, vai ehkäpä tennissukkia osana juhlavaatetusta.
Totta.
sitä voi fanittaa natseja tai sitten olla itse sellainen.
epäoikeudenmukaista suvaitsemattomuutta.
jopa niitä jotka ovat suvaitsemattomia, mutta silti heidän suvaitsemattomuuttaan ei pidä suvaita. Jokaisella meistä on ihmisarvomme, mutta siitä hyvästä myös muiden ihmisarvoa on kunnioitettava ja puolustettava.
suvaitsemisessa on lähtökohtaisesti alku suvaitsemisen suvaitsemattomalle suvaitsemiselle.
niin vaikee..
minä en suvaitse enään suvaitsemattomuutta. koska silloin kannattaa suvaitsemattomuutta.
eli kuin käänyttäis vain poskea jotka on kärsineet liikaa..
ihminen pitää puolustaa itseään kuin läheimpiä.
Parempi varmaan sanoa että suvaitsevampaa on olla suvaitsematon. Tai jotain. Menin sekaisin. Itse kuulun ihmisryhmään mikä ei suvaitse sitä sun tätä.
on suvaitsevaisempaa kuin suvaitsemattomuus.
ovat suvaitsemattomia :). Tää on sitten vaan mun mielipide.
Tämä kysymys kuuluu mielestäni samaan kategoriaan kuin "kumpi oli ensin muna vai kana" eikä kysymyksellä ole suvaitsevuuden kanssa mitään tekemistä.
kumpi?
Pekka hakkaa Lassea kirveellä. Lasse ei suvaitse, että häntä hakataan kirveellä ja Pekka ei suvaitse että hänen hakkaamistaan rajoitetaan. Saako kumpikin samat suvaitsevaisuuspongot? Ei saa - paitti jos on todellinen kulttuurirelativisti.
Milloin suvaitsevaisuus on aitoa ja milloin siinä on kyse siitä että haluaa osoitaa ympäristölle omaa erinomaisuuttaan suvaitsemalla valitsemiaan asioita.
Todellinen suvaitsevaisuus on vilpitöntä ja tuo jälkimmäinen on teennäisyyttä.