Japanin avaruusluotain

Mutta se säteily mikä avaruudessa aiheuttaa törmäyksiä atomitasolla niin että liike syntyy, vaikuttaa myös orgaaniseen kudokseen hyvin haitallisesti.

avaruushippi11 kirjoitti:

Mutta se säteily mikä avaruudessa aiheuttaa törmäyksiä atomitasolla niin että liike syntyy, vaikuttaa myös orgaaniseen kudokseen hyvin haitallisesti.

olemme maan vankeja, mutta miten ne sinne kuuhun pääsi siinä mummon kinkkufoliolla päällystetyssä koirankopissa?

sitä että kirjoitti:

olemme maan vankeja, mutta miten ne sinne kuuhun pääsi siinä mummon kinkkufoliolla päällystetyssä koirankopissa?

Rakettimootttorilla.

UPDATE_6873425 kirjoitti:

Rakettimootttorilla.

Satu kertoo että Kuuhun laskeuduttiin peruuttavalla kaksikerrosraketilla, saduissa tosin lehmätkin lentävät.

jakinboas11 kirjoitti:

Satu kertoo että Kuuhun laskeuduttiin peruuttavalla kaksikerrosraketilla, saduissa tosin lehmätkin lentävät.

Näytä minulle satu missä lehmä lentää!

Raketti ei voi peruuttaa. Kuuhun laskeutumisen loppuvaihe oli suoraa putoamista.

UPDATE_6873425 kirjoitti:

Näytä minulle satu missä lehmä lentää!

Raketti ei voi peruuttaa. Kuuhun laskeutumisen loppuvaihe oli suoraa putoamista.

Raketti ei voi peruuttaa. Kuuhun laskeutumisen loppuvaihe oli suoraa putoamista. 

jakinboas11 kirjoitti:

Raketti ei voi peruuttaa. Kuuhun laskeutumisen loppuvaihe oli suoraa putoamista. 

Valitettavasti yksikään Saturn V:n tai Kuualuksen vaiheista ei peruuttanut. Kuten kaikilla rakettimoottoreilla niillä oli vain yksi suunta: eteenpäin. Myöskään avaruussukkula ei voi peruuttaa.

Reilun puolentoista metrin korkeudesta pudottiin. Ei satu vaan fakta.

UPDATE_6873425 kirjoitti:

Valitettavasti yksikään Saturn V:n tai Kuualuksen vaiheista ei peruuttanut. Kuten kaikilla rakettimoottoreilla niillä oli vain yksi suunta: eteenpäin. Myöskään avaruussukkula ei voi peruuttaa.

Reilun puolentoista metrin korkeudesta pudottiin. Ei satu vaan fakta.

Heheh, sanotaan sitten selvästi, alus nousee rakettimoottorin työntämänä ja laskeutuu päinvasteiseen suuntaan takaperin peruuttamalla rakettimoottorin työntämänä, ehehehheheheh

heheh ja Nasan Kuuraketilla oli ne neljä kaukana toisistaan olevaa jalkaa jotta pysyi pystyssä! eikös? mutta laskeutumiseen riitti yksi jalka joka oli lähes aineeton kapea rakettimoottriajoainesuohkutolppa, ehehehehhehehehheheehehehe

jakinboas11 kirjoitti:

Heheh, sanotaan sitten selvästi, alus nousee rakettimoottorin työntämänä ja laskeutuu päinvasteiseen suuntaan takaperin peruuttamalla rakettimoottorin työntämänä, ehehehheheheh

heheh ja Nasan Kuuraketilla oli ne neljä kaukana toisistaan olevaa jalkaa jotta pysyi pystyssä! eikös? mutta laskeutumiseen riitti yksi jalka joka oli lähes aineeton kapea rakettimoottriajoainesuohkutolppa, ehehehehhehehehheheehehehe

Oletko ihan tosissasi?
" jalka joka oli lähes aineeton kapea rakettimoottriajoainesuohkutolppa,"
Taas tuli rimanalitus. Luuletko tosiaan, että ajoainesuihku toimii "tukijalkana"? Tietosi fysiikasta ja rakettitekniikasta ovat ala-arvoiset.

luyffuy kirjoitti:

Oletko ihan tosissasi?
" jalka joka oli lähes aineeton kapea rakettimoottriajoainesuohkutolppa,"
Taas tuli rimanalitus. Luuletko tosiaan, että ajoainesuihku toimii "tukijalkana"? Tietosi fysiikasta ja rakettitekniikasta ovat ala-arvoiset.

heheh,, noh kerro sitten minä rakettimoottori toimii jos ei tukena leijumiselle? heheh paine joka yhteen alapuoliseen polttokammioon kohdistuu on täsmälleen sama kuin kaikkiin neljän jalan kiinityspiteisiin yhteensä.

jakinboas11 kirjoitti:

heheh,, noh kerro sitten minä rakettimoottori toimii jos ei tukena leijumiselle? heheh paine joka yhteen alapuoliseen polttokammioon kohdistuu on täsmälleen sama kuin kaikkiin neljän jalan kiinityspiteisiin yhteensä.

Moottorin tukipiste on paikka, johon rakettimoottorin työntövoima kohdistuu. Ei se raketti minkään suihkun varassa seiso, kuten väitit.
Vähän aikaa sittenhän väitit, ettei rakettimoottori edes toimisi tyhjiössä kunnolla.
Vielä aikaisemmin väitit, että pystyyn nouseminen (Harrier) on ilmakehässä helpompaa kuin tyhjiössä.
Aivan väärin.
Mitä tarkoitat "alapuolisella polttokammiolla".

jakinboas11 kirjoitti:

Heheh, sanotaan sitten selvästi, alus nousee rakettimoottorin työntämänä ja laskeutuu päinvasteiseen suuntaan takaperin peruuttamalla rakettimoottorin työntämänä, ehehehheheheh

heheh ja Nasan Kuuraketilla oli ne neljä kaukana toisistaan olevaa jalkaa jotta pysyi pystyssä! eikös? mutta laskeutumiseen riitti yksi jalka joka oli lähes aineeton kapea rakettimoottriajoainesuohkutolppa, ehehehehhehehehheheehehehe

Alus nousee rakettimoottorin voimalla. Ballistista rataa ja laskeutuu rakettimoottorin hidastamana. Ei mahdottomuus vaan lattea totuus.

Rakettimoottori ei toimi samoin kuin tukijalka.

öuiyfu kirjoitti:

Moottorin tukipiste on paikka, johon rakettimoottorin työntövoima kohdistuu. Ei se raketti minkään suihkun varassa seiso, kuten väitit.
Vähän aikaa sittenhän väitit, ettei rakettimoottori edes toimisi tyhjiössä kunnolla.
Vielä aikaisemmin väitit, että pystyyn nouseminen (Harrier) on ilmakehässä helpompaa kuin tyhjiössä.
Aivan väärin.
Mitä tarkoitat "alapuolisella polttokammiolla".

Heheheh,, juurihan sanoin että polttokammion paine kohdistuu ensin polttomammion sisäseiniin ja sitäkautta tietenkin koko rakettiin jos alus pysyy kasassa, taidat olla vähän tyhmä kun et oikein ymärrä!


 

jakinboas11 kirjoitti:

Heheheh,, juurihan sanoin että polttokammion paine kohdistuu ensin polttomammion sisäseiniin ja sitäkautta tietenkin koko rakettiin jos alus pysyy kasassa, taidat olla vähän tyhmä kun et oikein ymärrä!


 

Eli siis rakettimoottorin käynnistäminen räjäyttää koko aluksen kappaleiksi?

UPDATE_6873425 kirjoitti:

Eli siis rakettimoottorin käynnistäminen räjäyttää koko aluksen kappaleiksi?

heheh heheheh,, kyllä vaan jos ajoaineet ohjataan aluksen sisään! ehehehehhehhehehhhhhh

jakinboas11 kirjoitti:

heheh heheheh,, kyllä vaan jos ajoaineet ohjataan aluksen sisään! ehehehehhehhehehhhhhh

Olet mielisairas retard. Miksi et hakeudu hoitoon?

jakinboas11 kirjoitti:

heheh heheheh,, kyllä vaan jos ajoaineet ohjataan aluksen sisään! ehehehehhehhehehhhhhh

http://www.youtube.com/watch?v=rZnO3-G5RRc

Miksi ei tuokaan raketti siis räjähdä? Tai ala mielipuolisesti kieppua jokaisen neljän akselin ympäri?

UPDATE_6873425 kirjoitti:

http://www.youtube.com/watch?v=rZnO3-G5RRc

Miksi ei tuokaan raketti siis räjähdä? Tai ala mielipuolisesti kieppua jokaisen neljän akselin ympäri?

hehehehh ollaan Maassa !! ilmahehä, ilmanpaine, massan hitaus, lisäksi kysmyksessä ei ole peruuttava kaksikerrosluotain, ehehehehehehehehhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh tyhmät liskotkin lensi jo miljoonia vuosia sitten! ehehehehheheheh

jakinboas11 kirjoitti:

hehehehh ollaan Maassa !! ilmahehä, ilmanpaine, massan hitaus, lisäksi kysmyksessä ei ole peruuttava kaksikerrosluotain, ehehehehehehehehhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh tyhmät liskotkin lensi jo miljoonia vuosia sitten! ehehehehheheheh

Ilmakehä, ilmanpaine ja suurempi G vaikeuttavat operaatiota. Massan hitaus ei riipu gravitaatiosta.
Jos onnistuu maassa, niin pajon helpommin kuussa.
Vai onko sinulla taas uutta ja ihmeellistä fysiikkaa, joka antaisi olettaa jotain muuta?

brtbrtbrt kirjoitti:

Olet mielisairas retard. Miksi et hakeudu hoitoon?

heheheh miksi hakeutuisin hoitoon kun minua ei häiritse lainkaan että Kuussa ei ole käyty! päinvastoin!! tunnen olevani paljon viisaampi fiksumpi ja terveempi kuin moni uskovaisen lauman lammas, joka uskoo kaiken soopan mitä jakinboas 11 tiedepappi todistaa vapaamuurarisormus sormessaan uuden maailmanjärjestyksen kiilto silmissään, eheheheheheheehehh

pu87odtu7 kirjoitti:

Ilmakehä, ilmanpaine ja suurempi G vaikeuttavat operaatiota. Massan hitaus ei riipu gravitaatiosta.
Jos onnistuu maassa, niin pajon helpommin kuussa.
Vai onko sinulla taas uutta ja ihmeellistä fysiikkaa, joka antaisi olettaa jotain muuta?

heheh oliko tuo raketti muka Kuussa! kyllä tuo raketti voisi yrittää nousta Kuussakin ehehehehehh ilmakehän ohjaavasta vaikutukseta et pääse mihinkään koska lentokoneetkin lentää! eheheheheheheheheheh

Nuoli lentää tunnetusti suoraan ja pysyy linjassaan ilmakehän ansiosta, sama on raketilla ja ohjuksilla, raketin nopeus on jo kohta 100km/h, laita käsi ulos austota niin huomaat mikä paine pitää rakettia pystyssä ja suunassa, ei mitään ihmefysikkaa! tämä Maan helppous lentää puuttuu kokonaan Kuussa, siksi Kuuhun ei ole päästy vieläkään. ehehhehehh

jakinboas11 kirjoitti:

heheh oliko tuo raketti muka Kuussa! kyllä tuo raketti voisi yrittää nousta Kuussakin ehehehehehh ilmakehän ohjaavasta vaikutukseta et pääse mihinkään koska lentokoneetkin lentää! eheheheheheheheheheh

Nuoli lentää tunnetusti suoraan ja pysyy linjassaan ilmakehän ansiosta, sama on raketilla ja ohjuksilla, raketin nopeus on jo kohta 100km/h, laita käsi ulos austota niin huomaat mikä paine pitää rakettia pystyssä ja suunassa, ei mitään ihmefysikkaa! tämä Maan helppous lentää puuttuu kokonaan Kuussa, siksi Kuuhun ei ole päästy vieläkään. ehehhehehh

Oletko kuullut ballistisesta lentoradasta? Se on sellainen mille kappale menee kun se paiskataan lentoon. Raketti on aerodynaamisesti lentokyvytön. Se ei luo nostetta.

"tämä Maan helppous lentää puuttuu kokonaan Kuussa"

Kuussa raketin käyttö on vielä helpompaa. Ei ole ilmakehää ja siitä johtuvaa turbulenssia. Kuussa on käyty. Rakettimoottori ei peruuta.

jakinboas11 kirjoitti:

heheh oliko tuo raketti muka Kuussa! kyllä tuo raketti voisi yrittää nousta Kuussakin ehehehehehh ilmakehän ohjaavasta vaikutukseta et pääse mihinkään koska lentokoneetkin lentää! eheheheheheheheheheh

Nuoli lentää tunnetusti suoraan ja pysyy linjassaan ilmakehän ansiosta, sama on raketilla ja ohjuksilla, raketin nopeus on jo kohta 100km/h, laita käsi ulos austota niin huomaat mikä paine pitää rakettia pystyssä ja suunassa, ei mitään ihmefysikkaa! tämä Maan helppous lentää puuttuu kokonaan Kuussa, siksi Kuuhun ei ole päästy vieläkään. ehehhehehh

"Nuoli lentää tunnetusti suoraan ja pysyy linjassaan ilmakehän ansiosta"

Ja Newtonin luut kiereskelevätg haudassaan. Kappale jatkaa liikettään suoraviivaisesti, jos ei ole poikkeuttavaa voimaa.
Kun ammut nuolen liikkeelle, niin ainoa poikkeuttava voima painovoiman lisäksi on ilman pyörteily. Miksi ampumahiihtäjät ottavat naksuja?

Taas oikein fysiikan aivopieru. Ota nyt edes peruskoulun fysiikan kirjat kauniiseen kätöseesi. Ei päivää ilman munausta.

kytdiystur kirjoitti:

"Nuoli lentää tunnetusti suoraan ja pysyy linjassaan ilmakehän ansiosta"

Ja Newtonin luut kiereskelevätg haudassaan. Kappale jatkaa liikettään suoraviivaisesti, jos ei ole poikkeuttavaa voimaa.
Kun ammut nuolen liikkeelle, niin ainoa poikkeuttava voima painovoiman lisäksi on ilman pyörteily. Miksi ampumahiihtäjät ottavat naksuja?

Taas oikein fysiikan aivopieru. Ota nyt edes peruskoulun fysiikan kirjat kauniiseen kätöseesi. Ei päivää ilman munausta.

heheh et tunnu ymmärtävän fysiikaa! Maan ilmakehä ohjaa nuolen liikettä siten että nuoli lentää väkisin suoraan kärki edellä oman fysikaalisen muotonsa ansiosta, nuoli ei voi kesken ilmalennon kääntyä esim, poikittain, nuoli ei voi lentää Maan ilmakehässä samalla nopeudella poikittain kuin kärki edellä, Kuussa voi, Ihan yksikertaista fysikkaa jota et näköjään ymmärrä, Maan ilmakehässä lentäminen on helpompaa kuin kävely, tyhmät liskotkin lensi jo miljoonia vuosia sitten. ehehehehehehh

UPDATE_6873425 kirjoitti:

Oletko kuullut ballistisesta lentoradasta? Se on sellainen mille kappale menee kun se paiskataan lentoon. Raketti on aerodynaamisesti lentokyvytön. Se ei luo nostetta.

"tämä Maan helppous lentää puuttuu kokonaan Kuussa"

Kuussa raketin käyttö on vielä helpompaa. Ei ole ilmakehää ja siitä johtuvaa turbulenssia. Kuussa on käyty. Rakettimoottori ei peruuta.

Raketti on aerodynaamisesti lentokyvytön. Se ei luo nostetta.  

jakinboas11 kirjoitti:

heheh et tunnu ymmärtävän fysiikaa! Maan ilmakehä ohjaa nuolen liikettä siten että nuoli lentää väkisin suoraan kärki edellä oman fysikaalisen muotonsa ansiosta, nuoli ei voi kesken ilmalennon kääntyä esim, poikittain, nuoli ei voi lentää Maan ilmakehässä samalla nopeudella poikittain kuin kärki edellä, Kuussa voi, Ihan yksikertaista fysikkaa jota et näköjään ymmärrä, Maan ilmakehässä lentäminen on helpompaa kuin kävely, tyhmät liskotkin lensi jo miljoonia vuosia sitten. ehehehehehehh

Olen unohtanutkin fysiikasta enemmin kuin sinä koskaan olet tiennyt.

Liikkeeseen saatetun massan poikkeuttaminen vaatii voiman. Tyhjiössä sellaista voimaa ei lentävään massaan painovoiman lisäksi kohdistu. Ilmakehässä ilmakehän häiriöt poikkeuttavat _myös_ nuolta. Nuolen muoto on pyrstöevineen pyritty tekemään sellaiseksi, että se kulkisi mahdollisimman suoraan ilmasta huolimatta. Kuussa se kulkisi täysin puhdasta ballistista rataa. Vai mikä voima sitä tyhjiössä pyrkisi kääntämään poikittain? Hölmö.
Vetoat usein fysiikkaan ja lähes aina väärin.

pö7uguyf kirjoitti:

Olen unohtanutkin fysiikasta enemmin kuin sinä koskaan olet tiennyt.

Liikkeeseen saatetun massan poikkeuttaminen vaatii voiman. Tyhjiössä sellaista voimaa ei lentävään massaan painovoiman lisäksi kohdistu. Ilmakehässä ilmakehän häiriöt poikkeuttavat _myös_ nuolta. Nuolen muoto on pyrstöevineen pyritty tekemään sellaiseksi, että se kulkisi mahdollisimman suoraan ilmasta huolimatta. Kuussa se kulkisi täysin puhdasta ballistista rataa. Vai mikä voima sitä tyhjiössä pyrkisi kääntämään poikittain? Hölmö.
Vetoat usein fysiikkaan ja lähes aina väärin.

Liikkeeseen saatetun massan poikkeuttaminen vaatii voiman. Tyhjiössä sellaista voimaa ei lentävään massaan painovoiman lisäksi kohdistu>>>>>>>>>>>>>>>>

idiootti! et edes tiedä mistä olemme puhuneet kokoajan! oleme puhuneet Kuun vertovoimakentässä tapahtuvasta liikekenteestä! emme jossain galaksien välisiillä osuuksilla taphtuvasta liikenteestä, jossa vetovoiman vaikutus tuntuu heikoiten.
Vetoima vaikuttaa Kuun läheisyydessa kappleen asentoon suhteessa kappleen liikkeeseen, suhteessa Kuuhun, suhteessa että mistä kohdasta ja miten kappleen liikettä vastustetaan suhteessa Kuun vetovoimakenttään, ei olekaan yhtä helppoa kuin levittää siivet! ainoa todellinen tyhjiö näyttää olevan sinun korvien välissä! ehehehehheh

jakinboas11 kirjoitti:

Liikkeeseen saatetun massan poikkeuttaminen vaatii voiman. Tyhjiössä sellaista voimaa ei lentävään massaan painovoiman lisäksi kohdistu>>>>>>>>>>>>>>>>

idiootti! et edes tiedä mistä olemme puhuneet kokoajan! oleme puhuneet Kuun vertovoimakentässä tapahtuvasta liikekenteestä! emme jossain galaksien välisiillä osuuksilla taphtuvasta liikenteestä, jossa vetovoiman vaikutus tuntuu heikoiten.
Vetoima vaikuttaa Kuun läheisyydessa kappleen asentoon suhteessa kappleen liikkeeseen, suhteessa Kuuhun, suhteessa että mistä kohdasta ja miten kappleen liikettä vastustetaan suhteessa Kuun vetovoimakenttään, ei olekaan yhtä helppoa kuin levittää siivet! ainoa todellinen tyhjiö näyttää olevan sinun korvien välissä! ehehehehheh

Ibesilli.
Harrier nousee maan paljon suuremmassa vetovoimassa hallitusti, vaikka ilmakehän häiröt häiritsevät. Samoin raketit nousevat maapalloltakin ilmakehästä huolimatta. Raketissa pienillä nopeuksilla ja pystysuoraan nousevassa lentokoneessa eivät aerodynamiset voimat vaikuta. Siinä ei siipien levitys auta, jos ilmanopeus on alle sakkausnopeuden.

Itse kyllä väitit nuolen kentävän suoraan ilmakehän takia. Siihen vastasin, ettei pidä paikkaansa.
Olen tiennyt myös tämän nyt pöydälle nostamasi asian ja siinä olet ihan yhtä väärässä kuin nuolen lentämisen suhteen. En tosin sinulta mitään muuta osaa odottaakaan. Debiili

pö7t6dt kirjoitti:

Ibesilli.
Harrier nousee maan paljon suuremmassa vetovoimassa hallitusti, vaikka ilmakehän häiröt häiritsevät. Samoin raketit nousevat maapalloltakin ilmakehästä huolimatta. Raketissa pienillä nopeuksilla ja pystysuoraan nousevassa lentokoneessa eivät aerodynamiset voimat vaikuta. Siinä ei siipien levitys auta, jos ilmanopeus on alle sakkausnopeuden.

Itse kyllä väitit nuolen kentävän suoraan ilmakehän takia. Siihen vastasin, ettei pidä paikkaansa.
Olen tiennyt myös tämän nyt pöydälle nostamasi asian ja siinä olet ihan yhtä väärässä kuin nuolen lentämisen suhteen. En tosin sinulta mitään muuta osaa odottaakaan. Debiili

heheh se on lentokone ja siinä on siivet! oleteko nähnyt sen nousevan ilman siipiä? eheheheheheh

"itse kyllä väitit nuolen kentävän suoraan ilmakehän takia. Siihen vastasin, ettei pidä paikkaansa.
Olen tiennyt myös tämän nyt pöydälle nostamasi asian ja siinä olet ihan yhtä väärässä kuin nuolen lentämisen suhteen. En tosin sinulta mitään muuta osaa odottaakaan. Debiili 

jakinboas11 kirjoitti:

heheh se on lentokone ja siinä on siivet! oleteko nähnyt sen nousevan ilman siipiä? eheheheheheh

"itse kyllä väitit nuolen kentävän suoraan ilmakehän takia. Siihen vastasin, ettei pidä paikkaansa.
Olen tiennyt myös tämän nyt pöydälle nostamasi asian ja siinä olet ihan yhtä väärässä kuin nuolen lentämisen suhteen. En tosin sinulta mitään muuta osaa odottaakaan. Debiili 

Harrier nousussa pystysuoraan, niin paljonko siivet kannattavat? Eivät yhtään. Kone on moottoreidensa varassa. Nousisi kyllä ilman siipiäkin. Siinä vaiheessa ilmakehä tuulenpuuskineen on pelkkä haitta.

Olet väärässä. Tyhjiössä nuoli jatkaa suoraa lentoa, on sen asento mikä tahansa. Ilmakehä haittaa kaikissa muissa lentoasennoissa, paitsi kärki suoraan lentosuuntaan. Ilmakehän liikkeet häiritsevät lentorataa.

Kuussa ainoa vastavoima on pystysuoraan vaikuttava painovoima, joka sekin on heikko. Ei vaikeuksia nousta ja laskeutua.

jakinboas11 kirjoitti:

Raketti on aerodynaamisesti lentokyvytön. Se ei luo nostetta.  

"Maasta nousevaa rakettia pitää oikeassa lento suunassa ilmakehän paine samalla tavalla kuin jousipyssyn nuoltakin, suunnassapysymiseen vaikuttaa raketin fyysinen muoto, siksi Maasta nousevat raketit ei ole muodoltaan palloja tai neliöitä."

Oletko kuullut aerodynamiikasta? Pallo on itse asiassa erinomainen muoto aerodynamiikan kannalta. Sen takia musketit ja kanuunat käyttivät juurikin kuulia. Ballistisella lentoradalla pallo on vakain mahdollinen muoto.

"kaksikerros Kuuraketti ei kykene leijumaan paikallaan helikopterin lailla yhden alapuolella olevan rakettimoottorisuihkun avulla, koska se laskeuduttuaankin tarvitsee ne neljä kaukana toistaan olevaa tukijalkaa jotta ei kaadu kyljelleen"

http://www.youtube.com/watch?v=3YSYeZ_6Re0

Näyttää siltä että raketti pystyy leijumaan paikallaan helikopterin lailla koska sen tukijaloilla ei ole mitään tekemistä sen ballististen lento-ominaisuuksien kanssa. Lisäksi kuumoduulin piti laskeutua mahdollisesti epätasaiselle alueelle, joten aluksen tulee pysyä pystyssä..

öiuguify kirjoitti:

Harrier nousussa pystysuoraan, niin paljonko siivet kannattavat? Eivät yhtään. Kone on moottoreidensa varassa. Nousisi kyllä ilman siipiäkin. Siinä vaiheessa ilmakehä tuulenpuuskineen on pelkkä haitta.

Olet väärässä. Tyhjiössä nuoli jatkaa suoraa lentoa, on sen asento mikä tahansa. Ilmakehä haittaa kaikissa muissa lentoasennoissa, paitsi kärki suoraan lentosuuntaan. Ilmakehän liikkeet häiritsevät lentorataa.

Kuussa ainoa vastavoima on pystysuoraan vaikuttava painovoima, joka sekin on heikko. Ei vaikeuksia nousta ja laskeutua.

Harierin siipien kärjestä tulee ohjaussuihkuja, siivet toimivat myös paremmin kuin tarpetistaiteilijan tanko vakauttamalla poikittaista pyörahdysliikettä.


Olet väärässä. Tyhjiössä nuoli jatkaa suoraa lentoa, on sen asento mikä tahansa 

UPDATE_6873425 kirjoitti:

"Maasta nousevaa rakettia pitää oikeassa lento suunassa ilmakehän paine samalla tavalla kuin jousipyssyn nuoltakin, suunnassapysymiseen vaikuttaa raketin fyysinen muoto, siksi Maasta nousevat raketit ei ole muodoltaan palloja tai neliöitä."

Oletko kuullut aerodynamiikasta? Pallo on itse asiassa erinomainen muoto aerodynamiikan kannalta. Sen takia musketit ja kanuunat käyttivät juurikin kuulia. Ballistisella lentoradalla pallo on vakain mahdollinen muoto.

"kaksikerros Kuuraketti ei kykene leijumaan paikallaan helikopterin lailla yhden alapuolella olevan rakettimoottorisuihkun avulla, koska se laskeuduttuaankin tarvitsee ne neljä kaukana toistaan olevaa tukijalkaa jotta ei kaadu kyljelleen"

http://www.youtube.com/watch?v=3YSYeZ_6Re0

Näyttää siltä että raketti pystyy leijumaan paikallaan helikopterin lailla koska sen tukijaloilla ei ole mitään tekemistä sen ballististen lento-ominaisuuksien kanssa. Lisäksi kuumoduulin piti laskeutua mahdollisesti epätasaiselle alueelle, joten aluksen tulee pysyä pystyssä..

heheheheh ota jo kierteinen baaannipotku jo päähäsi, millä luulet ilmakehän estävän pallon kiertymistä, ejeehehehheh ehehehehehehehe olemehan sentään puhuneet lentolaitteista joilla pitää olla vakaus ja sinä alat puhua pyörivistä tykinkuulista, ehehehheh

jakinboas11 kirjoitti:

heheheheh ota jo kierteinen baaannipotku jo päähäsi, millä luulet ilmakehän estävän pallon kiertymistä, ejeehehehheh ehehehehehehehe olemehan sentään puhuneet lentolaitteista joilla pitää olla vakaus ja sinä alat puhua pyörivistä tykinkuulista, ehehehheh

Millainen kierteinen potku? Pelkkä kiertopotku vaiko takakautta tuleva kiertopotku vaiko koukukkaava kiertopotku? Tai se kaikista rankin takakautta koukkaava kiertopotku. Pallon muoto on siinä hyvä että se pysyy vakaasti lentoradallaan vaikka sattuisikin kiertymään. Onko se hypyllä vai ilman? Onko mukana saksausta?

Kuussa on käyty koska mikään inkutuksesi ei muuta todellisuutta.

jakinboas11 kirjoitti:

Harierin siipien kärjestä tulee ohjaussuihkuja, siivet toimivat myös paremmin kuin tarpetistaiteilijan tanko vakauttamalla poikittaista pyörahdysliikettä.


Olet väärässä. Tyhjiössä nuoli jatkaa suoraa lentoa, on sen asento mikä tahansa 

Olet koko ajan aina väärässä. Sen tiedän koska olet koko ajan ollut väärässä. Se taas johtuu siitä koska olet hullu ja tyhmä hörhöhuora.

Kuussa on käyty.

jakinboas11 kirjoitti:

Raketti on aerodynaamisesti lentokyvytön. Se ei luo nostetta.  

Jos työntävän raketin tukipiste on suoraan modulin painopisteen yläpuolella, on järjestelmä stabiili. Ei ne suiukut mitään tukijalkoja ole. Kyllä modulin tukijalat olivat ihan mekaaniset.

hehehhe tiedemiespappia uskoo ne uskovaiset, ehehehehe

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible