Liberalismi pyrkii lainsäädännön yksinkertaistamiseen. Osin se on seurausta siitäkin että liberalismissa on vähemmän lakeja koska esimerkiksi verotus on hyvin yksinkertainen: tuloihin suhteessa oleva tasa verotus 10% sekä ansio että pääomatuloista, ei ALV:tä, ei ajoneuvoveroa, ... Muutenkin lakeja on vähemmän kuin sosialimissa: ei työnantajamaksuja, yksityiset ja vapaaehtoiset eläkemaksut, ei sosiaaliturvaviidakkoa jne
Huomaa että valtio voi kerätä tulleja, ja raaka-aineveroa maaperän rikkauksista.
Idea on että laki itsessään on tavallisten ihmisten ymmärrettävissä ja ohjaavat siten ihmisten toimintaa. Nythän monet sosiaaliturvaviidakon ja verolakien säännökset ovat niin monimukaisia etteivät ihmiset tiedä onko tämä ja tämä sallittua. Yksinkertainen laki on myös hyvän lainsääsäntötavan ja laillisuusperiaatteen mukaista: on hyvä että ihmiset tietävät mikä on säädetty lailla rankaistavaksi. Me emme väitä että kaikki ihmiset pystyisivät ajamaan omaa etuaan oikeudessa, mutta laki voidaan tuoda lähemmäksi kansaa.
Jokaisella on oikeus asianajajaan. Oikeustapauksissa asianomaisille tarjotaan tukea asianajajan palkkaamiseen, vakiosummaa juttuperusteisesti. Jos asianomainen ei halua osoittaa itselleen asianajajaa, se oikeisistuin tarjoaa tukisummaa virkamiehinä toimiville asianajajille. Hävinnyt osapuoli saattaa joutua maksamaan tuen takaisin. Kyse on eräänlaisesta juttujen huutokauppaamisesta.
Lilberalismissa on vähemmänlakeja
18
723
Vastaukset
- Järkevämmät
lait tulevat kohtuullistamaan lakimiesten palkkoja.
- Liberalistien edusta
Liberalismissa ei ole esimerkiksi veronpalautuksia. Kun niitä ei ole, ei ole niihin liittyvää lainsäädäntöäkään, eikä myöskään niitä lakeja loukkaavia rikoksia. Oikeustapausten määräkin laskee koska sääntöviidakko selkiytyy.
- Liberalistien edusta
Liberalistien edusta kirjoitti:
Liberalismissa ei ole esimerkiksi veronpalautuksia. Kun niitä ei ole, ei ole niihin liittyvää lainsäädäntöäkään, eikä myöskään niitä lakeja loukkaavia rikoksia. Oikeustapausten määräkin laskee koska sääntöviidakko selkiytyy.
Liberalismissa ei ole esimerkiksi veronpalautuksia.
piti olla
Liberalismissa ei ole esimerkiksi verovähennyksiä - Liberalismissa
Liberalistien edusta kirjoitti:
Liberalismissa ei ole esimerkiksi veronpalautuksia.
piti olla
Liberalismissa ei ole esimerkiksi verovähennyksiäei ole lääkkeiden kieltoakia. Yhdysvalloissa kieltolain ylläpitäminen vie puolet poliisin resursseista. Lakimiehet tietenkin tyykkävät.
- Liberalistien edusta
Liberalismissa kirjoitti:
ei ole lääkkeiden kieltoakia. Yhdysvalloissa kieltolain ylläpitäminen vie puolet poliisin resursseista. Lakimiehet tietenkin tyykkävät.
Tarkoitatko tällä nyt esim hampun kasvatusta? Vai reseptioikeutta?
Hamppua saa kasvattaa, ja käyttää mutta ei myydä muun kuin apteekkiluvan avullla tai apteekille joka myy sen edelleen. Näin varmistetaan mm se ettei sitä joudu alaikäisille.
Osa antibioioteista voidaan liberalismissakin pitää reseptitavarana kansanterveydellisistä syistä. Kansan terveys ja kansallinen turvallisuus voivat jossakin asioissa kävellä yksilönoikeuksien edelle.
Liberalismissa on elintarvikevalvonta ja apteekkilaitos. - Tarkoitan
Liberalistien edusta kirjoitti:
Tarkoitatko tällä nyt esim hampun kasvatusta? Vai reseptioikeutta?
Hamppua saa kasvattaa, ja käyttää mutta ei myydä muun kuin apteekkiluvan avullla tai apteekille joka myy sen edelleen. Näin varmistetaan mm se ettei sitä joudu alaikäisille.
Osa antibioioteista voidaan liberalismissakin pitää reseptitavarana kansanterveydellisistä syistä. Kansan terveys ja kansallinen turvallisuus voivat jossakin asioissa kävellä yksilönoikeuksien edelle.
Liberalismissa on elintarvikevalvonta ja apteekkilaitos.molempia.
Samalla tavalla putkiakin saisi sitten myydä vain putkiliikkeessä ja putkimiehen luvalla. Valtio tietenkin antaisi putkimiehen oikeudet sopivan pienelle joukolle, että putkimiesten palkat pysyisivät törkeän korkeana. - Liberalistien edusta
Tarkoitan kirjoitti:
molempia.
Samalla tavalla putkiakin saisi sitten myydä vain putkiliikkeessä ja putkimiehen luvalla. Valtio tietenkin antaisi putkimiehen oikeudet sopivan pienelle joukolle, että putkimiesten palkat pysyisivät törkeän korkeana.Putkia saisi myydä vapaasti...
- Miksi_
Liberalistien edusta kirjoitti:
Putkia saisi myydä vapaasti...
lääkkeitä saisi myydä vain apteekissa ja lääkärin luvalla?
Jos jollakin on vaikkapa borrelioosi, niin hän voi kuolla jos ei saa tarvittavaa hoitoa. Yhdysvalloissa lääkärit jotka hoitavat menestyksekkäästi borrelioosipotilaita menettävät lääkärinoikeutensa koska heidän hoitonsa on vastoin virallisia hoitosuosituksia. Tätäkö haluat? - Liberalistien edusta
Miksi_ kirjoitti:
lääkkeitä saisi myydä vain apteekissa ja lääkärin luvalla?
Jos jollakin on vaikkapa borrelioosi, niin hän voi kuolla jos ei saa tarvittavaa hoitoa. Yhdysvalloissa lääkärit jotka hoitavat menestyksekkäästi borrelioosipotilaita menettävät lääkärinoikeutensa koska heidän hoitonsa on vastoin virallisia hoitosuosituksia. Tätäkö haluat?Yleisesti ottaen ihmet saavat hoitaa itsensä haluamallaan tavalla, tai olla hoitamatta. Näin erityisesti silloin kun siitä ei ole muille haittaa.
Mutta kansallinen turvallisuus ja kansanterveys voivat joissakin tapauksissa kävellä yksilön oikeuksien edelle.
Esimerkki 1: Liberalismissa ihmiset eivät saa esiintyä poliisin vaatteissa tai maalata autoaan poliisiauton väriseksi ja asettaa sen katolle hälytysvaloa. Yleisesti ottaen ihmiset saavat kuitenkin määrätä pukeutumisesta ja autonsa väristä
Esimerkki 2: Liberalismissa joukkotuhoaseiden hallussapito voidaan kieltää (kansallinen turvallisuus).
Antiobioottien rajoittaminen apteekk/reseptitavaraksi on perusteltua resistenssin synnyn estämisen takia (kansanterveydelliset syyt). Vaikka esimerkkisi hypoteettinen henkilö olisikin voitu pelastaa, antibioottinen täysin vapaa myynti johtaa resistenttien kantojen syntyyn (tähän asiaan siis lääkäriviranomaiset voivat ottaa kantaa jos olen väärässä). Jos esimerkiksi jollakin olisi jokin vaarallinen virus (ebola) voitaisiin kai hänet asettaa karenssiin liberalismissakin, ainakin rajoitetuksi ajaksi. Samoin on esimerkiksi rajattu tutkintavankeus mahdollinen, vaikka varmuutta syyllisyydestä ei vielä olisikaan. - Ok, mutta
Liberalistien edusta kirjoitti:
Yleisesti ottaen ihmet saavat hoitaa itsensä haluamallaan tavalla, tai olla hoitamatta. Näin erityisesti silloin kun siitä ei ole muille haittaa.
Mutta kansallinen turvallisuus ja kansanterveys voivat joissakin tapauksissa kävellä yksilön oikeuksien edelle.
Esimerkki 1: Liberalismissa ihmiset eivät saa esiintyä poliisin vaatteissa tai maalata autoaan poliisiauton väriseksi ja asettaa sen katolle hälytysvaloa. Yleisesti ottaen ihmiset saavat kuitenkin määrätä pukeutumisesta ja autonsa väristä
Esimerkki 2: Liberalismissa joukkotuhoaseiden hallussapito voidaan kieltää (kansallinen turvallisuus).
Antiobioottien rajoittaminen apteekk/reseptitavaraksi on perusteltua resistenssin synnyn estämisen takia (kansanterveydelliset syyt). Vaikka esimerkkisi hypoteettinen henkilö olisikin voitu pelastaa, antibioottinen täysin vapaa myynti johtaa resistenttien kantojen syntyyn (tähän asiaan siis lääkäriviranomaiset voivat ottaa kantaa jos olen väärässä). Jos esimerkiksi jollakin olisi jokin vaarallinen virus (ebola) voitaisiin kai hänet asettaa karenssiin liberalismissakin, ainakin rajoitetuksi ajaksi. Samoin on esimerkiksi rajattu tutkintavankeus mahdollinen, vaikka varmuutta syyllisyydestä ei vielä olisikaan.kaikki muut lääkkeet ja huumeet olisivat sitten vapaasti saatavilla aikuisille samalla tavalla kuin keskiolut on tällä hetkellä saatavilla. Eli huoltoasemalta tulisi voida ostaa.
- Liberalistien edusta
Ok, mutta kirjoitti:
kaikki muut lääkkeet ja huumeet olisivat sitten vapaasti saatavilla aikuisille samalla tavalla kuin keskiolut on tällä hetkellä saatavilla. Eli huoltoasemalta tulisi voida ostaa.
Kaikki muut huumeet ja jotkin lääkkeet olisivat silti apteekkitavaraa, mutta eivät reseptitavaraa. Siis vain antibiootit olisivat reseptitavaraa (resistenssien kehittymisen estämiseksi), mutta muut lääkkeet eivät olisi reseptitavaraa koska niille ei kai voi syntyä resistenssiäkään.
Huumeita saa käyttää ja varastoida omaan tarpeeseen, mutta myynnin on tapahduttava valvotusti, apteekeista.
Miksi miksi huumeet apteekkitavaraa?
Huumeet ovat apteekkitavaraaa kahdesta syystä 1) lastensuojelun takia ja 2) vaarallisuus/haitallisuus merkinnän takia. Vaarallisissa tai haitallisissa aineissa on oltava haitallisuusmerkintä, ja kovien huumeiden osalta ostajan on allekirjoitettava ilmoitus siitä että myyjä on maininnut vaarallisuudesta. Sama koskee EUTANASIA MYRKKYJÄ. Niitä saa myydä, mutta vain vaarallisuusmerkittynä. - Liberalistien edusta
Liberalistien edusta kirjoitti:
Kaikki muut huumeet ja jotkin lääkkeet olisivat silti apteekkitavaraa, mutta eivät reseptitavaraa. Siis vain antibiootit olisivat reseptitavaraa (resistenssien kehittymisen estämiseksi), mutta muut lääkkeet eivät olisi reseptitavaraa koska niille ei kai voi syntyä resistenssiäkään.
Huumeita saa käyttää ja varastoida omaan tarpeeseen, mutta myynnin on tapahduttava valvotusti, apteekeista.
Miksi miksi huumeet apteekkitavaraa?
Huumeet ovat apteekkitavaraaa kahdesta syystä 1) lastensuojelun takia ja 2) vaarallisuus/haitallisuus merkinnän takia. Vaarallisissa tai haitallisissa aineissa on oltava haitallisuusmerkintä, ja kovien huumeiden osalta ostajan on allekirjoitettava ilmoitus siitä että myyjä on maininnut vaarallisuudesta. Sama koskee EUTANASIA MYRKKYJÄ. Niitä saa myydä, mutta vain vaarallisuusmerkittynä.Liberalismissa ihmisillä on oikeus vahingoittaa itseään. Itsemurha ei ole juridisessa mielessä rikos liberalismissa. Toki emme toivo tai suosittele kenellekkään sellaista kohtaloa.
Aikuinen joka vakaalla mielellä ja täysissä sielunvoimissa aikoo tappaa itsensä, on oikeutettu tekemään sen. Häntä ei voida poliisivoimin ja rangaistuksin estää. On on periaatteellinen oikeis, kärsiköön omien tekojensa seuraukset, vaikka me emme kenellekkään toivokkaan sellaista kohtaloa. - Mutta_
Liberalistien edusta kirjoitti:
Kaikki muut huumeet ja jotkin lääkkeet olisivat silti apteekkitavaraa, mutta eivät reseptitavaraa. Siis vain antibiootit olisivat reseptitavaraa (resistenssien kehittymisen estämiseksi), mutta muut lääkkeet eivät olisi reseptitavaraa koska niille ei kai voi syntyä resistenssiäkään.
Huumeita saa käyttää ja varastoida omaan tarpeeseen, mutta myynnin on tapahduttava valvotusti, apteekeista.
Miksi miksi huumeet apteekkitavaraa?
Huumeet ovat apteekkitavaraaa kahdesta syystä 1) lastensuojelun takia ja 2) vaarallisuus/haitallisuus merkinnän takia. Vaarallisissa tai haitallisissa aineissa on oltava haitallisuusmerkintä, ja kovien huumeiden osalta ostajan on allekirjoitettava ilmoitus siitä että myyjä on maininnut vaarallisuudesta. Sama koskee EUTANASIA MYRKKYJÄ. Niitä saa myydä, mutta vain vaarallisuusmerkittynä.entä kannabis? Se ei ole huume, se on kasvi!
Miten tuotantoeläinten antibiootit? Tällä hetkellä on ihan normaali käytäntö, että eläimille syötetään antibiootteja rehun mukana. Tämä on paljon suurempi ongelma kuin se, että jotkut ihmiset käyttävät liikaa antibiootteja. - Liberalistien edusta
Mutta_ kirjoitti:
entä kannabis? Se ei ole huume, se on kasvi!
Miten tuotantoeläinten antibiootit? Tällä hetkellä on ihan normaali käytäntö, että eläimille syötetään antibiootteja rehun mukana. Tämä on paljon suurempi ongelma kuin se, että jotkut ihmiset käyttävät liikaa antibiootteja.Siihen onko kannabis-jalosteet huumausaineita voi ottaa kantaa joku muu. Ja siihen voidaanko antibioottien pumppaaminen eläimiin kieltää kansanterveydellisiin tai eläinsuojelullisiin seikkoihin vedoten voi myös ottaa kantaa joku muu
Minä olen puhunut liberalismin pääpiirteistä ja periaatteista, niitä ei näillä esittämilläsi yksityiskohdilla kaadeta. Onhan sinulla itselläsikin aivot - Ayn Rand = kusipää
Liberalistien edusta kirjoitti:
Liberalismissa ihmisillä on oikeus vahingoittaa itseään. Itsemurha ei ole juridisessa mielessä rikos liberalismissa. Toki emme toivo tai suosittele kenellekkään sellaista kohtaloa.
Aikuinen joka vakaalla mielellä ja täysissä sielunvoimissa aikoo tappaa itsensä, on oikeutettu tekemään sen. Häntä ei voida poliisivoimin ja rangaistuksin estää. On on periaatteellinen oikeis, kärsiköön omien tekojensa seuraukset, vaikka me emme kenellekkään toivokkaan sellaista kohtaloa."Liberalismissa ihmisillä on oikeus vahingoittaa itseään. Itsemurha ei ole juridisessa mielessä rikos liberalismissa."
Taas yksi syy normaaleille ihmisille vastustaa liberalismia henkeen ja vereen.
"Aikuinen joka vakaalla mielellä ja täysissä sielunvoimissa aikoo tappaa itsensä, on oikeutettu tekemään sen."
No ei helvetissä ole. Taas paljastuu liberaalien ajatusmaailman koko sairaus ja luonnonvastaisuus. Onneksi liberaalit eivät tule koskaan nousemaan valtaan.
"Häntä ei voida poliisivoimin ja rangaistuksin estää."
Jos omaiset yrittäisivät estää itsemurhaajaa liberalismissa, liberaalit poliisit varmaan estäisivät omaisia? Sairasta!
- Liberalistien edusta
Onko liberalimissa homo-avioiittoja? Vastaus on että ne on sallittu, mutta liberalismissa ei ole nykysen kaltaista avioliitto-instituutiota ja aviolainsäädäntöä vaan ainoastaan SOPIMUSOIKEUS ja siihenliittyvä LAINKAARI
Avioliitto on taloudellinen sopimus jossa sovitaan elatuksesta, seksistä, huoltajuudesta, erosta jne
Homot ja lesbot saavat tehdä taloudellisia sopimuksia siinä missä heterotkin. Tosin liberalismissa ei ajatella että lainsäädäntö itsessään tekeisi ihmisistä viisaita, moraalisia tai menestyviä. Lainsäädäntö luo vain minimaaliset reunaehdot yhteiskunnalliselle yhteiselolle, ei muuta.
Liberlismin suvaitsevaisuus on myös sen vahvuus: kenenkä tahansa on helppo alkaa liberalistiksi koska liberlismi ei syrji häntä (vaikka ei nyt suosikkaan)- Ayn Rand = kusipää
"Liberlismin suvaitsevaisuus on myös sen vahvuus: kenenkä tahansa on helppo alkaa liberalistiksi koska liberlismi ei syrji häntä (vaikka ei nyt suosikkaan)"
Totta kai liberalismissa, niin kuin missä tahansa muussakin järjestelmässä, joku voittaa ja joku häviää. Liberalismin kannatus on pohjalukemissa siksi, että suurin osa meistä tietää liberalismissa kuuluvansa häviäjien joukkoon. Ne jotka viihtyisivät paremmin liberalismissa tai laskevat hyötyvänsä liberalismiin siirtymisenä, ovat pieni vähemmistö. Onneksi!
- Liberalistien edusta
Liberalismissa yrityskartellit ovat sallittuja, eli tuottajat ja myyjät saavat sopia millä hinnalla myyvät tuotteitaan. Esim kaksi torikauppiasta saa sopia siitä millä hinnalla myyvät.
Liberalismissa "yrityslahjat" ovat sallittuja, eli yritysjohtajia saa lahjoa. Sen sijaan virkamiehen, ja varsinkin poliisien ja tuomarien ei ole salllittua ottaa lahjusta vastaan.
Liberalismissa pyramidipelit ja pyramidimarkkinointi on sallittu. Ihmiset jotka lähtevät niihin mukaan menettävät usein rahaa (lopulta), mutta ne on silti sallittu sillä markkinointi ja yritysstrategia on yrittäjän itsensä päätettävissä
Liberalismissa musiikin kopiointi on sallittua ainakin ei-kaupalliseen käyttöön.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
En usko et meistä tulee jotain
Se ei kuitenkaan estä toivomasta et tulisi. Toivon et voitas suudella ja se sais asioita loksahtamaan paikoilleen. Jutel102530- 851940
Eini paljastaa nuorekkuutensa salaisuuden - Tämä nousee framille: "Se on pakko, että jaksaa!"
Discokuningatar Eini on täyttänyt upeat 64 vuotta. Lavoilla ja keikoilla nähdään entistä vapautuneempi artisti, joka ei381479- 2601398
Yli puolella maahanmuuttajalapsista ei ole tietoja ja taitoja, joilla selviää yhteiskunnassa
Miksi Suomeen otetaan väkeä jolla on älyvajetta? https://www.hs.fi/politiikka/art-2000010730220.html2731018- 66893
Olen J-mies
Jos kerrot sukunimeni alkukirjaimen, ja asuinpaikkakuntani. Lupaan ottaa yhteyttä sinuun.47871Ei sitten, ei olla enää
Missään tekemisissä. Unohdetaan kaikki myös se että tunsimme. Tätä halusit tämän saat. J miehelle. Rakkaudella vaalea na77850- 51826
- 44755