Tulipa sellainen juttu mieleen, että jos jonkin kappale absorboi lämpöä paremmin, eikö se myös luovuta sitä helpommin? Esim. puu ei ime lämpöä kummoisesti, mutta ei myöskään luovuta sitä, toisin kuin teräs.
Tästä tuli pieni ajatusjatkumo maapallon lämmöstä. Jos maapallon kyky imeä lämpöä muuttuu, se ei vaikuta mihinkään, koska se säteilee sitä myös avaruuteen tehokkaammin. Maapallon lämpötilan määrää ainoastaan tulevan energian määrä.
Maapallon lämpötilahan on laskenut tasaisesti syntymäajoista lähtien, koska auringon teho on laskenut.
Onko tässä ajatelmassa jotain perää? Käsittääkseni tämä noudattaa fysiikanlakeja. Tietysti voi olla että CO2 on jokinlainen taikakaasu, joka kumoaa termodynamiikan..?
Tästä tuli pieni ajatusjatkumo maapallon lämmöstä. Jos maapallon kyky imeä lämpöä muuttuu, se ei vaikuta mihinkään, koska se säteilee sitä myös avaruuteen tehokkaammin. Maapallon lämpötilan määrää ainoastaan tulevan energian määrä.
Maapallon lämpötilahan on laskenut tasaisesti syntymäajoista lähtien, koska auringon teho on laskenut.
Onko tässä ajatelmassa jotain perää? Käsittääkseni tämä noudattaa fysiikanlakeja. Tietysti voi olla että CO2 on jokinlainen taikakaasu, joka kumoaa termodynamiikan..?
Vastaukset 122
Vanhimmat
Olet tainnut ymmärtää jotain väärin. Maapallo on ilmakehän kasvihuonekaasujen eli kasvihuoneilmiön takia noin 33 astetta lämpimämpi kuin se olisi ilman. Kasvihuonekaasut toimivat ikäänkuin lämmöneristeenä. Sen vaikutuksesta lämpöä haihtuu avaruuteen vähemmän kuin tulee auringosta.
Yhden kasvihuonekaasun eli hiilidioksidin määrä kasvaa ihmiskunnan tupruttelujen seurauksena, jonka seurauksena kasvihuoneilmiö voimistuu ja maapallo lämpenee lisää.
Tuolta voit opiskella aihetta lisää:
http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/miksi_2.html
http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/miksi_4.html
http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/miksi_5.html
http://www.ilmasto.org/ilmastonmuutos/perusteet.html
http://www.ilmasto.org/ilmastonmuutos/perusteet/kasvihuonekaasut.html
http://www.ilmasto.org/ilmastonmuutos/perusteet/kasvihuonekaasut/hiilidioksidi.html
Miten jokin voi toimia eristeenä, kun kaikki energia tulee ulkopuolelta? Eikö nuo eristeetkin säteile lämpöä avaruuteen, samalla suhteella millä sitä imevät?
Ilmiöhän olisi Maxwellin Demoni, mikä rikkoo termodynamiikan lakeja: http://en.wikipedia.org/wiki/Maxwell's_demon
Itseasiassa Tiede-keskusteluissa on puhuttu, ettei koko kasvihuoneilmiötä ole olemassa. Maapallo kun ei ole lasinen kaappi.
PS. FMI:n linkkejä en avaa. Ne eivät liity fysiikkaan.
Lue ne annetut linkit niin sivistyt. Auringon säteily tulee maapallolle lyhytaaltoisena, jota kasvihuonekaasut eivät jarruta. Lämpö haihtuu maapallon pinnalta avaruuteen pitkäaaltoisena, jota kasvihuonekaasut jarruttavat.
Vertaus lasiseen kaappiin on erinomainen. Lasi on täysin läpinäkyvää lyhyillä aallonpituuksilla, joilla auringon säteily tulee maapallolle. Lasi on vähemmän läpinäkyvää pitemmillä aallonpituuksilla, joilla lämpö säteilee pois maapallolta.
Öööö, kuka on tarkalleen mitannut kasvihuonekaasujen maagiset ominaisuudet?
Ja maapallostahan on aina puolet pimeällä puolella. Silloin nämä lämpöä imeneet kappaleet/kaasut luovuttavat energiansa samassa suhteessa kun ovat sen imeneet.
Ja jos näin kävisi, lämpö siirtyy aina kuumasta kylmään termodynaamikan lakien mukaan. Joten yläilmakehän lämpeneminen siirtyy avaruuteen. Maapallon pintalämpötilan nousu aiheuttaa poistuvan säteilyn kasvua, eli 0-0 tilanne.
Eli on keksitty Maxwellin Demoni. Ja on aika helppo arvata kuseeko fysiikka vai IPCC:n päätelmät.
Asiaa alarmisteille: http://www.tiede.fi/keskustelut/geologia-maa-meri-ja-ilma-f7/vuosisadan-suurin-harhaoppi-kasvihuoneilmio-t38768.html
Kannattaa ajatuksella lukea. Yksinkertaiset fysiikan lait pistävät hörhöilylle stopin.
Olet kyllä naurettava pelle. Taidat olla koko illan hörhöillyt retard taas uudella nikillä.
Käy ihmeessä aurinkoisena päivänä mittaamassa lämpötila kasvihuoneessa ja sen ulkopuolella. Lämpötila sisällä on takuulla korkeampi. Käy mittaamassa molemmat lämpötilat uudestaan seuraavana yönä, siellä sisällä on edelleen melko varmasti lämpimämpää kuin ulkopuolella. Tuo jokaisen helposti itse tehtävissä oleva koe osoittaa hörhöilysi silkaksi huuhaa-paskaksi.
Jopa olet tyhmä. Totta kai siellä kasvihuoneessa on lämpimämpää koska se lasi estää kylmän ja lämpimän ilman sekoittumisen. Jätä sen kasvihuoneen ovi auki yöksi ja heitä kivellä rikki lasi myös toisesta päädystä niin hyvin jäähtyy.
Vain sinä mielisairas pelle olet tyhmä. Totta kai siellä maapallolla on lämpimämpää koska ne kasvihuonekaasut hidastavat lämmön haihtumista avaruuteen. Ota ne kasvihuonekaasut pois niin hyvin jäähtyy.
Jos kasvihuonekaasujen vaikutuksen kieltää, niin samalla joutuu kieltämään myös kasvihuoneiden toimintaperiaatteen. Eli molemmissa tapauksissa se kieltäminen on vain mielisairasta denialismia.
Miksi olet noin saatanan tyhmä?
Ilmakehä toimii eristeenä ja hidastaa lämmön haihtumista avaruuteen. Hiilidioksidilla ei siinä ole oleellista merkitystä.
"Jätä sen kasvihuoneen ovi auki yöksi ja heitä kivellä rikki lasi myös toisesta päädystä niin hyvin jäähtyy."
Ehkä, mutta kaasukehässä ei ole aukkoja, eikä niitä siihen voi, ainakaan vielä nykyajan osaamisella myöskään tehdä.
Miksi pelle raapustat tänne tuollaista paskaa? Miksi valehtelet? Miksi olet noin saatanan tyhmä pelle?
Itseasiassa maapallo on kasvihuone tyhjiössä ilman ikkunoita ja karmeja.
No tässä voit kumota tuon väitteen. Ole hyvä.
Ihan omin sanoin.
Lue tuolta retard:
http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/miksi_2.html
http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/miksi_4.html
http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/miksi_5.html
http://www.ilmasto.org/ilmastonmuutos/perusteet.html
http://www.ilmasto.org/ilmastonmuutos/perusteet/kasvihuonekaasut.html
http://www.ilmasto.org/ilmastonmuutos/perusteet/kasvihuonekaasut/hiilidioksidi.html
Eli et ymmärrä miten lämpö siirtyy alailmakehästä yläilmakehään ja avaruuteen?
Voi reppanaa.
Olet selkeästi mielisairas retard. Miksi et hakeudu hoitoon?
On ja pysyy. Tiedelehden keskusteluissa ei suinkaan esiinny vain asiantuntijoita.
Yksinkertaisesti:
Kasvihuonekaasut läpäisevät paremmin auringosta tulevaa lyhytaaltoista lämpösäteilyä, kuin maasta heijastuvaa pitkäaaltoisempaa. Siten kasvihuonekaasut toimivat lämmon kulkusuunnan suhteen epäsymmetrisesti ja lisäävät näin maan pintalämpötiloja.
Maxwellin demoni on kuollut ja kuopattu, eikä sillä ole mitään tekemistä kyseisen asian kanssa. Ilmiö toimii tasan fysiikan lakien mukaan. Pitkäaaltoinen infrapuna ei pääse karkaamaan avaruuteen yhtä helposti kuin lyhytaaltoinen pääsee maan pinnalle.
Ilmastohihhulien suureksi harmiksi ilmasto viilentynyt koko 2000-luvun , ilmastorahastajien arvausten ja ennustusten mukaan pitäisi lämmetä ? Ja siitä syytetään meitä tavallisia kansalaisia , ja rahastetaan rankasti. Pähkähullua touhua.
Ilmastonlämpeneminen , ja siitä johtuva ihmisten syyllistäminen sekä huikea rahastaminen on historiamme noloin ja törkein juttu tieteelle , ja koko ihmiskunnalle.
Maksamme tyhjästä ilmasta miljardeja vuosittain , kenelle ja MIKSI ???
Ihmisiä pelottelevat ja rahastavat "ilmasto"ekonomistit , joita mm. maailmanpankin entinen pääekonomisti edustaa , huijaavat ainoastaan huimia rahasummia globaalisesti.
Todellisuudessa ilmasto viilentynyt jo yli 15 vuotta. Maksamme lämpenemisestä ?
Kuka tai ketkä muuten omistavat yhteisen ilmakehämme , ja perivät siitä valtavia maksuja ?
Voisiko palstan ainoa ilmastouskovainen vastata keille maksamme järjettömiä ilmastomaksuja?
Jokainen järkevä ihminen tajuaa , ettei ihmisiä rahastamalla ilmaston luonnollista kiertokulkua mihinkään muuteta , historian suurin rahastus tämä olematon ilmaston"lämpeneminen".
Törkein temppu ihmisiä kohtaan tämä satojen miljardien ilmastorahastus täysin tyhjästä.
Palstan ainoa ilmastouskovainen on 5-vuotias lapsi , joka haukkuu muut hörhöiksi.
Me suomalaiset maksamme ilmastohölmöilyistä tuhansia euroja joka ihminen , joka vuosi , eikä ilmastolle tapahdu yhtään mitään kummallista. Mihin maksamme ja miksi ?
"Tulipa sellainen juttu mieleen, että jos jonkin kappale absorboi lämpöä paremmin, eikö se myös luovuta sitä helpommin?"
Kappale säteilee energiaa saman verran mitä se imee, paitsi jos kappale viilenee tai lämpenee.
"Esim. puu ei ime lämpöä kummoisesti, mutta ei myöskään luovuta sitä, toisin kuin teräs."
Puu imee lämpöä paljon tehokkaammin kuin teräs, koska puu on tummempi. Kiiltävä teräs heijastaa lähes kaiken energian. Sanonnalla "kylmää terästä" on siis totuuspohjansa.
"Tästä tuli pieni ajatusjatkumo maapallon lämmöstä. Jos maapallon kyky imeä lämpöä muuttuu, se ei vaikuta mihinkään, koska se säteilee sitä myös avaruuteen tehokkaammin. Maapallon lämpötilan määrää ainoastaan tulevan energian määrä."
Aivan varmasti vaikuttaa.
Maapallon "kykyä imeä lämpöä" sanotaan albedoksi. Albedo kertoo kuinka suuren osuuden maapallolle tulevasta sähkömagneettisesta säteilystä maapallo heijastaa pois. Mittausten perusteella maapallon albedo on keskimäärin luokkaa 0.3, eli maapallo heijastaa 30 prosenttia sähkömagneettisesta säteilystä, ja 70 prosenttia imeytyy, lämmittäen maapallon pintakerrosta. Jos albedo muuttuu, niin silloin muuttuu myös maapallon pintakerrokseen imeytyvän energian määräkin, mikä aiheuttaa joko lämpenemistä tai viilenemistä.
"Maapallon lämpötilahan on laskenut tasaisesti syntymäajoista lähtien, koska auringon teho on laskenut."
Ei maapallon lämpötila ole laskenut tasaisesti syntyajoista lähtien: http://globalwarmingart.com/wiki/File:65_Myr_Climate_Change_Rev_png (hapen isotooppi 18O korreloi lämpötilan kanssa).
Auringon teho toki laskee, mutta niin hitaasti, että sillä ei ole edes miljoonien vuosien aikaskaalassa merkitystä.
"Tietysti voi olla että CO2 on jokinlainen taikakaasu, joka kumoaa termodynamiikan..?"
Hiilidioksidi ei ole mikään "taikakaasu", vaan kaasu, jonka ominaisuudet tiedetään hyvin. Noiden ominaisuuksien ja menneisyyden perusteella sen käyttäytyminen tunnetaan hyvin.
Enpä ole nähnyt CO2:sta mitään tutkimusta, mutta kaipa niitä jossain on...
Semmoinen juttu vaan, että jos nuo kasvihuonekaasut vaikuttavat yläilmakehässä, ne ovat silloin huomattavasti kylmemmässä ilmassa..? Kerrotko miten ne onnistuvat rikkomaan termodynaamikan toista pääsääntöä, eli lämpö siirtyy aina kuumasta kylmään? Jos yläilmakehässä on kylmempää, mitään ei siirry maanpinnalle, vaan avaruuteen. Eikö? Vai onko kasvihuoneilmiö aikaisemmin mainittu Maxwellin Demoni?
Olen tätä miettinyt pitkään, enkä saa klassisen fysiikan keinoin toimivaa kasvihuoneilmiötä aikaiseksi.
Kerropas pelle, mikä tässä on liian ylivoimaisen vaikeaa ymmärryskyvyllesi:
Auringon säteily tulee maapallolle lyhytaaltoisena, jota kasvihuonekaasut eivät jarruta. Lämpö säteilee maapallon pinnalta avaruuteen pitkäaaltoisena, jota kasvihuonekaasut jarruttavat.
Kaipaamiasi tutkimuksia löytyy esimerkiksi tuolta:
Dangerous human-made interference with climate: A GISS modelE study
http://arxiv.org/abs/physics/0610115
http://arxiv1.library.cornell.edu/abs/physics/0610115v1
http://www.atmos-chem-phys.net/7/2287/2007/acp-7-2287-2007.pdf
http://ams.allenpress.com/perlserv/?request=get-abstract&doi=10.1175/JCLI3612.1
http://www.mendeley.com/research/dangerous-humanmade-interference-with-climate-a-giss-modele-study/
http://en.scientificcommons.org/21952766
http://adsabs.harvard.edu/abs/2004AGUFM.A23C0807K
http://overview.sref.org/1680-7375/acpd/2006-6-12549
http://www.atmos-chem-phys.net/7/2287/2007/
Man made global warming explained - closing the blinds
http://arxiv.org/abs/1001.4988
Proof of the Atmospheric Greenhouse Effect
http://arxiv.org/abs/0802.4324
Niin, kerrotko minulle miten -70 asteisesta yläilmakehästä siirtyy lämpöä maanpinnalle, ilman että rikotaan fysiikan lakeja?
Tiedämme jo, että olet tyhmä. Miksi yläilmakehästä muka pitäisi siirtyä lämpöä maanpinnalle? Auringostahan se lämpö tulee, sen yläilmakehänkin läpi, säteilemällä.
Kasvihuoneteorian maasta poistuva säteilyhän törmää yläilmakehän taikakaasuihin, joiden lämpötila nousee -70 asteesta jopa -69,99980:iin.
En vain ymmärrä miten tuo lämpötila siirtyy maan pinnalle takaisin, koska lämpö siirtyy aina kuumasta kylmään. Ehkä jokin haltija käyttää näkymätöntä taikailmapumppua, jolla saada helteitä maanpinnalle..? Muutoin tuo on mahdotonta.
Täysin mielisairasta tuo loputon hörhöilysi.
Mietipäs pelle miten villahousut toimivat, miten ne voivat lämmittävät ahteriasi.
Onko fysiikan ymmärryksessäsi aukkoja? Termodynamiikan toinen laki määrä että lämpö siirtyy kuumasta kylmään, aina (entropian kasvu).
Kerros nyt omin sanoin miten kasvihuoneilmiö toimii. Katsos kun tuo kasvihuoneilmiö juurikin rikkoo tuota termodynaamikan toista pääsääntöä.
Ilmeisesti tajusit ongelman huuhaateoriassasi tai sitten et tajua fysiikasta mitään. Kumpi vain mutta taidat itse olla tässä se pelle.
Katsos kun fyysikot murskaavat sinun pelle-teorian:
http://arxiv.org/abs/0707.1161
"Olen tätä miettinyt pitkään, enkä saa klassisen fysiikan keinoin toimivaa kasvihuoneilmiötä aikaiseksi."
Tähän ei voi sanoa kuin että sitten et ole miettinyt asiaa riittävästi. Tai sitten fysiikan tuntemuksesi on liian heikkoa, tai virheellistä. Veikkaan jälkimmäistä.
"Enpä ole nähnyt CO2:sta mitään tutkimusta, mutta kaipa niitä jossain on..."
Aivan varmasti on. Voit luottaa siihen. Ari Jokimäki on tehnyt erinomaista työyä kerätessään listoja tutkimuksista, joiden avulla pääsee alkuun.
http://agwobserver.wordpress.com/index/
"Semmoinen juttu vaan, että jos nuo kasvihuonekaasut vaikuttavat yläilmakehässä, ne ovat silloin huomattavasti kylmemmässä ilmassa..? Kerrotko miten ne onnistuvat rikkomaan termodynaamikan toista pääsääntöä, eli lämpö siirtyy aina kuumasta kylmään? Jos yläilmakehässä on kylmempää, mitään ei siirry maanpinnalle, vaan avaruuteen. Eikö? Vai onko kasvihuoneilmiö aikaisemmin mainittu Maxwellin Demoni?"
Tämä vahvistaa aiemmin esittämäni arvelun, et ole ymmärtänyt asiaa oikein.
Ensinnäkin, tunnut kuvittelevan kasvihuonekaasut jotenkin erilliseksi ilmakehän muusta kaasuseoksesta. Sitä ne eivät tietenkään ole, vaan ne ovat tasaisesti sekoittuneena ilmaan.
Toiseksi, termodynamiikan toinen laki ei suinkaan tarkoita sitä, että säteilyä ei tapahdu kylmemmästä kappaleesta lämpimämpään. Eivät fotonit tiedä säteilevätkö ne kylmemmästä lämpimämpään, vai toisin päin. Ajatuskin on huvittava. Termodynamiikan toinen laki kertoo sen, että säteilyn nettosiirtymä on kylmempään kappaleeseen päin, eli systeemin entropia kasvaa.
Kyllä kuules vain sinä retard olet pelle. Ja vain sinun fysiikan ymmärryksessäsi on todella pahoja aukkoja. Ja vain sinun huuhaa-teoriasi on silkkaa huuhaa-paskaa. Typeriin kysymyksiisi löytyy jo vastaukset tästä ketjusta, tutustu sinulle annettuihin linkkeihin, äläkä enää länkytä tuota paskaasi.
Oletko ylpeä itsestäsi? Tuhlasit taas koko iltasi aivottomaan hörhöilyysi, ja samalla tuhlasit monen muunkin aikaa täysin turhaan. Mitään muuta et taaskaan onnistunut todistamaan kuin vain oman tyhmyytesi. Olet aivan ilmeisesti jollain tavalla mielisairas, miksi et hakeudu hoitoon?
Retardin mielestä ilmeisesti myös nykyään yleiset ilmalämpöpumput toimivat fysiikan lakien vastaisesti. Nehän siirtävät lämpöä kylmemmästä ulkoilmasta lämpimämpään sisäilmaan.
Ilmeisesti hohheli ei ymmärrä fysiikasta mitään, tuo purkas sen kertoo.
Valkoista lippua nostetaan taas salkoon.
Et ilmeisesti ymmärrä edes ilmalämpöpumpun toimintaperiaatetta. Älä nolaa itseäsi enempää.
Voi reppanaa.
Albedo on heijastuskyky, joka on eri asia kuin lämmön säteily.
Jos kaikesta auringosta tulevasta säteilystä 70 % imeytyisi maapallolle, meillä olisi tosi kuumat oltavat.
Aivan ilmeisesti sinä mielisairas retard olet saatanan tyhmä ja lapsellinen pelle.
Aivan ilmeisesti sinä mielisairas retard olet saatanan tyhmä ja lapsellinen pelle.
Hiilidioksidi ei ole sekoittuneena tasaisesti ilmakehään. Pitoisuudet heittelevät todella paljon, jopa kymmeniä ppm:iä tunnin sisällä mittauspisteessä.
Hiilidioksidin luovuttama lämpö kohdistuu aina suurimmaksi osaksi pois päin maapallosta.
Taidat olla vähän tyhmä.
Kaikki auringosta maapallolle tuleva säteily, joka ei heti heijastu pois, säteilee pois maapallolta ennemmin tai myöhemmin. Sen poissäteilyn nopeus määrää maapallon lämpötilan. Ihmiskunnan tupruttelujen takia ilmakehän hiilidioksidipitoisuus nousee, jonka takia se poissäteily hidastuu ja ilmasto lämpenee.
Ja valkoista lippua hohhelilta. Ymmärrys loppui ja solvaus alkoi. Tyypillistä toimintaa hohheli-reppanalta. Voi voi.
Nyt kyllä nussit idioottimaisesti pilkkuja.
Ja valkoista lippua hohhelilta. Ymmärrys loppui ja solvaus alkoi. Tyypillistä toimintaa hohheli-reppanalta. Voi voi.
Ja loputonta hörhöilyä retardilta. Ymmärrystä ei hänellä ole ikinä ollutkaan. Tyypillistä sekoilua mielisairaalta denialistihörhöltä. Voi voi.
Missä kohtaa? Kerro toki tarkemmin.
"Albedo on heijastuskyky, joka on eri asia kuin lämmön säteily."
Kirjoitin: "Albedo kertoo kuinka suuren osuuden maapallolle tulevasta sähkömagneettisesta säteilystä maapallo heijastaa pois."
"Jos kaikesta auringosta tulevasta säteilystä 70 % imeytyisi maapallolle, meillä olisi tosi kuumat oltavat."
Onko tämä yritys olla nokkela? Maapallo kaappaa n. 1366 W/m^2 osuuden auringon säteilystä, josta albedon ja geometrian huomioon ottamisen jälkeen jää pintaa lämmittämään 0.25 * (1 - 0.3) * 1366 W/m^2 = 239 W/m^2.
Ja loputonta hörhöilyä retardilta. Ymmärrystä ei hänellä ole ikinä ollutkaan. Tyypillistä sekoilua mielisairaalta denialistihörhöltä. Voi voi.
Varo ettei valkoinen lippusi repeä, kun sitä noin heiluttelet. Kyllä kaikki jo ymmärsivät, että tipuit kelkasta perseellesi. Voi reppanaa.
Höpö höpö taas. Pystytkö osoittamaan tuon todeksi?
Ja niitä ilma"tieteen"laitoksen linkkejä ei tarvitse laittaa. Ne osoittavat ainoastaan sinun tietämättömyytesi.
"Hiilidioksidi ei ole sekoittuneena tasaisesti ilmakehään."
Aivan pintaa lukuunottamatta, jossa lähteet sijaitsevat, hiilidioksidi on troposfääriin hyvin sekoittunut. Tästä syystä sitä sanotaan hyvin sekoittuneeksi kasvihuonekaasuksi (well-mixed greenhouse gas), erotukseksi esim. vesihöyrystä. On luonnollisestikin selvää, että aivan lähteiden läheisyydessä hiilidioksidia löytyy enemmän, mutta lähteet ovat kovin pistemäisiä.
"Hiilidioksidin luovuttama lämpö kohdistuu aina suurimmaksi osaksi pois päin maapallosta."
Hiilidioksidi säteilee täysin sattumanvaraiseen suuntaan.
Miksi olet noin saatanan tyhmä ja lapsellinen pelle?
Miksi olet noin saatanan tyhmä ja lapsellinen pelle? Miksi tuhlaat jokaikinen päivä (ja yö) ison osan säälittävästä elämästäsi tuohon lapselliseen ja idioottimaiseen hörhöilyysi? Miksi häiriköit tätä palstaa (ja todennäköisesti monia muitakin) loputtomasti noilla lapsellisilla ja idioottimaisilla hörhöilyilläsi?
Miksi retard et opiskelisi edes ilmastonmuutoksen perustiedot vaikkapa tuolta:
Suomeksi:
http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/
http://www.ilmasto.org/
http://www.co2-raportti.fi/index.php?page=ilmastonmuutos
http://www.yle.fi/uutiset/ilmastonmuutos/
http://ilmastotieto.wordpress.com/
Englanniksi:
http://www.ipcc.ch/
http://www.climate.gov/
http://climate.nasa.gov/
http://www.giss.nasa.gov/
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/
http://earthobservatory.nasa.gov/Features/GlobalWarming/
http://www.noaa.gov/climate.html
http://www.ncdc.noaa.gov/oa/climate/globalwarming.html
http://www.metoffice.gov.uk/climatechange/
http://globalchange.mit.edu/
http://www.wmo.int/pages/themes/climate/index_en.php
http://epa.gov/climatechange/index.html
Miksi retard et vilkaisisi vaikkapa näitä lämpötilakäyriä:
Suomi:
http://www.fmi.fi/kuvat/vuosikeskilampotilapoikkeama.png
Maailma:
http://www.fmi.fi/kuvat/maapallonkeskilampo_600px.jpg
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.A2.lrg.gif
http://www.research.noaa.gov/climate/images/observing2.gif
http://www.ncdc.noaa.gov/img/climate/research/global-jan-dec-error-bar-pg.gif
http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/globalwarming/images/temp-anom-larg.jpg
http://www.cru.uea.ac.uk/cru/info/warming/gtc2008.gif
Miksi retard et opiskelisi kasvihuoneilmiön ja hiilidioksidin perustietoja vaikkapa tuolta:
http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/miksi_2.html
http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/miksi_4.html
http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/miksi_5.html
http://www.ilmasto.org/ilmastonmuutos/perusteet.html
http://www.ilmasto.org/ilmastonmuutos/perusteet/kasvihuonekaasut.html
http://www.ilmasto.org/ilmastonmuutos/perusteet/kasvihuonekaasut/hiilidioksidi.html
Miksi retard olet noin saatanan tyhmä ja lapsellinen pelle?
Ja troposfäärissä kaasukehä on jo hyvin ohut ja hiilidioksidin pitoisuus hyvin pieni. Sen merkitys maapallon lämpötiloihin on aivan olematon.
Hiilidioksidin luovuttama lämpö suuntautuu edelleen aina suurimmaksi osaksi pois päin maapallosta. Tämän ei pitäisi olla mitenkään epäselvää, vaikka voi olla vaikeaa myöntää. Ei se sanoja vääntelemällä muuksi muutu.
No kerro missä se kysytty asia esiintyy? Tiedätkö edes itse? Ymmärrätkö edes mistä on kyse?
Tai kerro kerrankin ihan omin sanoin koko asia.
Noilla linkkilistoilla osoitat ainoastaan oman tietämättömyytesi.
Miksi intät tuota huuhaa-paskaasi loputtomasti, 24/7/365?
Miksi olet noin saatanan tyhmä ja lapsellinen pelle?
Ja valkoista lippua taas. Alat menettää otetasi. Yritä edes.
Ja ymmärrys asiaan loppui kuin seinään ja kaivettiin valkoista lippua. Voi voi.
"Ja troposfäärissä kaasukehä on jo hyvin ohut ja hiilidioksidin pitoisuus hyvin pieni. Sen merkitys maapallon lämpötiloihin on aivan olematon."
Onneksi sentään riittävän tiheä, jotta meille ihmisille riittää hengitettävää.
Mitä tulee hiilidioksidiin, sen lämmitysvaikutus on 33 asteen kasvihuoneilmiöstä noin neljäsosa, eli ei mitenkään olematon.
"Hiilidioksidin luovuttama lämpö suuntautuu edelleen aina suurimmaksi osaksi pois päin maapallosta. Tämän ei pitäisi olla mitenkään epäselvää, vaikka voi olla vaikeaa myöntää. Ei se sanoja vääntelemällä muuksi muutu."
Hiilidioksidi luovuttaa lämpöä tormäämällä toisiin ilmamolekyyleihin tai säteilemällä infrapunasäteilyä. Kumpikaan näistä lämmönluovutusmekanismeista ei ole suuntasidonnainen. Kerrotko mistä hiilidioksidi siis tietää mihin suuntaan sen pitää luovuttaa lämpöä?
Miksi olet noin saatanan tyhmä ja lapsellinen pelle?
Miksi olet noin saatanan tyhmä ja lapsellinen pelle?
Ei kannata esittää hulluja oletuksia, tuo 250 W /m^2 jäädessään maahan riittäisi nostamaan esim merivesien lämpötilaa n 80 astetta aina 100 vuoden välein, joten eipä tunnu kovin uskottavalta.
Kukahan muka on väittänyt sen 250 W/m2 jäävän maahan? Tässäkin ketjussa on kerrottu jo moneen kertaan, että se säteilee avaruuteen ennemmin tai myöhemmin. Ja ihmiskunnan tupruttelujen takia hieman myöhemmin kuin aikaisemmin.
Tässähän on sinulle jo yritetty selittää termodynamiikan alkeita, ilmeisen heikoin tuloksin.
Ei se hiilidioksidin määrä juurikaan lämpösäteilyä hidasta, lämmenneellä ilmamassalla kun on taipunus laajentua ja nousta ylempiin kerroksiin, joka osaltaan lisää lämpösäteilyä ulospäin.
Opiskele, äläkä esitä tyhmää rääkkyjää.
Tässähän on sinulle jo yritetty selittää kasvihuoneilmiön alkeita, ilmeisen heikoin tuloksin.
Hiilidioksidi ja muut kasvihuonekaasut hidastavat lämpösäteilyä maan pinnalta avaruuteen.
Opiskele, äläkä esitä tyhmää rääkkyjää.
http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/miksi_2.html
http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/miksi_4.html
http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/miksi_5.html
http://www.ilmasto.org/ilmastonmuutos/perusteet.html
http://www.ilmasto.org/ilmastonmuutos/perusteet/kasvihuonekaasut.html
http://www.ilmasto.org/ilmastonmuutos/perusteet/kasvihuonekaasut/hiilidioksidi.html
Niin, piti kirjoittaa, että jo troposfäärin yläosissa. Ja pakkastakin siellä on jo reilusti.
Hiilidioksidin lämmittävä vaikutus on hyvin rajallinen.
Palstan huuhaa-hörhöt ovat todella pellejä. Niiden mielestä varmaan ihan tavallinen jääkaappikin toimii fysiikan lakien vastaisesti. Siirtäähän ihan tavallisen jääkaapin koneisto lämpöä esimerkiksi 7-asteisen jääkaapin sisältä yli 20-asteiseen keittiöön, kunnes asetettu 6 astetta jääkaapin sisällä saavutetaan. Hahhahhoijaa niitä hörhöjä. Naurettavia pellejä.
" albedon ja geometrian huomioon ottamisen jälkeen jää pintaa lämmittämään 0.25 * (1 - 0.3) * 1366 W/m^2 = 239 W/m^2. "
Miten em. toteamus sitten pitäisi ymmärtää ?
Tiedoksesi hörhö, että kasvihuoneilmiö vaikuttaa enimmäkseen alle muutaman kilometrin korkeudella. Eli siellä missä suurin osa ilmakehästä ja myös hiilidioksidista sijaitsee.
Mittausten mukaan ilmakehän alaosa lämpenee ja yläosa viilenee, eli juuri niin kuin kasvihuoneilmiön voimistumisen seurauksena pitääkin tapahtua.
Olet siis todella tyhmä.
Ja tuohon lämmön luovutussuuntaan. Miksi hiilidoksidimolekyylin pitäisi tietää luovutussuunta? Kuka sellaisesta on puhunut? Kyse oli vain siitä, että koko ajan isompi osa säteilystä suuntautuu muualle, kuin maapalloa kohti.
Jos hiilidioksidimolekyyli on vaikkapa 100m korkeudessa. Lähetetään hiilidioksidimolekyylistä vaikkapa 100 kpl infrapunasäteilyä (yksikkö mikä tahansa) satunnaisiin suuntiin. Maapallo on siis hiilidioksidimolekyylin alapuolella. Minkälaisella todennäköisyydellä säteily lähtee kohti maapalloa ja minkälaisella todennäköisyydellä johonkin muuhun suuntaan?
Ja miten tilanne muuttuu, kun siirrytään vaikka kilometrin korkeuteen? Tai kymmenen kilometrin korkeuteen?
Se 239 W/m^2 riittää lämmittämään maapallon pinnan 15 celsius-asteen keskilämpötilaan.
Saat sen laskemalla ensin maapallon lämpötilan ilman kasvihuoneilmiötä, käyttämällä Stefanin-Boltzmannin lakia:
E = s * T^4
josta ratkaistaan T:
T = (E / s)^0.25 = (239 W/m^2 / 5.67 * 10^-8 W/(m^2*K^4))^0.25 = 255 K = -18 deg.C
Tähän kun lisätään 33 asteen kasvihuoneilmiö, tulee tulokseksi maanpinnalla havaittu 15 deg.C lämpötila.
Olet kyllä harvinaisen tyhmä huuhaa-hörhö. Tiedoksesi, että lähellä maanpintaa noin tasan puolet ympärilläsi olevasta pallopinnasta on maan pintaa ja toinen noin tasan puolet avaruutta. Tilanne ei muutu siitä paljoakaan muutaman sadan metrin tai muutaman kymmenen kilometrin korkeudella.
Eli vastaus kysymykseesi on: Noin 50%, kaikilla mainitsemillasi korkeuksilla.
Nyt pitäisi vielä saada näyttöä siitä alaosan lämpenmisestä. Väärennetyt UHI-käppyrät eivät kelpaa.
Esitäpäs nyt laskelmia tai tutkimuksia aiheesta.
Kun hiilidioksidi imee maasta tulevaa lämpösätelyä, se välittömästi luovuttaa ympäristöönsä saamansa energian. Tässä energian siirrossa ei tapahdu lämpöenergian lisääntymistä, niin kuin tuntuu olevan kovin monella käsityksenä.
Missä kohtaa se kasvihuoneilmiö esiintyy? Ja mikä sen aiheuttaa?
Miksi olet noin saatanan tyhmä ja lapsellinen pelle?
Laske rauhassa uudelleen.
Laskin uudestaan, ja totesin edelleen sinun olevan harvinaisen tyhmä huuhaa-hörhö. Miksi sinulla ei ole tähän aikaan yöstä mitään parmpaa tekemistä kuin tuo loputon ja aivoton hörhöilysi?
Taisi osaaminen loppua.
Miksi olet noin saatanan tyhmä ja lapsellinen pelle? Miksi hörhöilet loputtomasti?
Eli et osaa vastata, mutta valkoista lippua pitää heiluttaa. Voi reppanaa, olet vain säälittävä.
Turhaa tuota hoet, kerro vain vastaus.
Oletko ylpeä itsestäsi ja saavutuksistasi aivottoman ja loputtoman hörhöilyn saralla?
Kopy ja paste. Siinä oli hohhelin osaaminen ja tietämys.
Oletko nyt ylpeä itsestäsi ja loputtomasta aivottomasta hörhöilystäsi?
Oletko ylpeä itsestäsi ja loputtomasta aivottomasta hörhöilystäsi?
Sinuhan se pitäisi lajin edustajana tietää. Ilmeisesti et juuri muuhun kykenekään.
Olet selkeästi mielisairas retard. Miksi et hakeudu hoitoon?
- laki on fysikaalinen laki, jonka mukaan mustan kappaleen säteilemä teho pinta-alaa kohti on suoraan verrannollinen lämpötilan neljänteen potenssiin: -
Yksinkertaistettuna jos lämpötila nousee 1%, niin sen säteilymäärä kasvaa 4%.
Tämä juuri pitää planeettojen lämpötilat hyvin stabiileina.
Poikkeamat lasketuista lämpötiloista riippuvat eri arvioiden mukaan eri syistä, mutta selvää lienee että ainakaan hiilidioksidin määrällä sitä ei voida selittää.
Esimerkiksi Venuksessa maahan verrattuna 150000 kertainen määrä hiilidioksidia lisää planeetan lämpötilaa 120 % mutta Marsissa 9 kertainen määrä laskee n.40 astetta. ! !
Laskelmasi voit oikaista vaikka täältä .
http://fi.wikipedia.org/wiki/Stefanin%E2%80%93Boltzmannin_laki
Miksi sinulla ei ole tähän aikaan aamuyöstä mitään parempaa tekemistä kuin hörhöillä tuota tieteenvastaista huuhaa-paskaasi?
Kun asiatieto ei enää riitä.
Infrapunasäteily absorboituu jo ensimmäisten parinkymmenen metrin matkalla lähes kokonaan. Ilmakehä on siis infrapunan suhteen läpinäkymätön (tietyltä paksuudelta, jota sanotaan ilmakehän optiseksi paksuudeksi). Vasta noin 8 km korkeudella infrapunasäteily pääsee karkaamaan suoraan avaruuteen. Sanotaan tätä korkeutta vaikka ilmakehän yläosaksi (top-of-atmosphere eli TOA). Ja tästä syystä avaruuskulma-argumenttisi on merkityksetön.
Troposfäärin lämmönsiirtoa dominoi konvektio, ei säteily. Konvektio saa aikaan lämpötilagradientin/lämpötilavähetteen (lapse rate), joka on jossain -10 ja -6 K/km välillä, riippuen ilman kuivuudesta. Ilmakehän yläosa (TOA) säteilee lämpöä -18 celsius-asteen intensiteetillä (239 W/m^2) avaruuteen. Nyt kun ilmakehään lisätään jatkuvasti hiilidioksidia, tekee se ilmakehästä optisesti paksumman, mikä siirtää ilmakehän yläosaa (TOA) ylemmäksi, mikä saa aikaan lämpötilan kasvun maanpinnalla, koska lämpötilavähete ei muutu. Näin toimii kasvihuoneilmiö.
"Poikkeamat lasketuista lämpötiloista riippuvat eri arvioiden mukaan eri syistä, mutta selvää lienee että ainakaan hiilidioksidin määrällä sitä ei voida selittää."
Se 33 asteen ero selittyy juurikin kasvihuonekaasuilla, joita on useita, ei vain hiilidioksidi.
" Se 33 asteen ero selittyy juurikin kasvihuonekaasuilla, joita on useita, ei vain hiilidioksidi."
Et sitten viitsinyt edes vilkaista sitä linkkiä.
Lämpötilaeroksi on laskettu esittämästäsi poikkeava lämpötila ja poikkeaman selityksenäkin esitetään muitakin syitä kuin kasvihuoneilmiö joten ehkäpä se ei ole "juurikin" se syy.
Jos viittaat wikiartikkeliin, ei siinä ole lainkaan huomioitu albedoa, minkä takia maalle saatiin 5 deg C (278 K). Kun albedo otetaan huomioon, saadaan tulokseksi 255 K eli -18 deg C. Artikkelissa maapallon havaitun ( 14) ja lasketun ( 5) lämpötilan eroa ei lainkaan selitetä.
Noteerasin kyllä asian, eikä laskelmassasi mitään vikaa ole.
Albedon määritys vaan on vähän oikullinen juttu.
Muutaman prosentin muutos albedossa vaikuttaisi jo pari astetta keskilämpötilaan, joka on aivan eri suuruusluokkaa kuin toteutuneet vaihtelut (muutama prosentti on helposti heilautettavissa mm tehokkaalla maankäytöllä), joka tarkoittaisi sitä, että pallomme "termostaatti" toimii hyvin ja oletusten mukaan.
Marsin ja Venuksen kohdalla (maa) lämpötilapoikkeamia ei näillä selityksillä oikein selviä, ja hieman oudolta tuntuu 3-numeron tarkkuuskin suureesta jota ei voida kuin arvioida.
Yhtä kaikki, selittelyä tai saivartelua mutta toivottavasti herättää miettimään onko ihmiskunnan co2 päästöt se suurin syyllinen, joka on saanut aikaan muutaman kymmenyksen lämpötilavaihtelun, eli veto oli sittenkin hyvä.
Sitten kun vielä selvität veden (höyry, kaasu, neste) osuuden tuosta kokonaisuudesta, niin huomaat hiilidioksidin vaikutuksen mitättömyyden. Vesihän pysäyttää kaiken lämpösäteilyn.
Paljonkos tuosta tehomäärästä käytetään pelkästään veden höyristämiseen?
Kvanttifysiikka osaa valmistaa diodin, jossa sähkö kulkee vain toiseen suuntaan.
Jos et ymmärrä, mitä tarkoitetaan lämmön aallonpituuksilla ja miten väliaine vaikuttaa eri aallonpituuksiin, ei sinun kai kannata nojailla klassiseen fysiikkaan. Kyse on säteilylämmöstä, ei lämmön johtumisesta.
Eikä ilmakehän lämpötila suinkaan koko ajan laske ylös mentäessä. Tarkastahan tietosi. Paljonko lämpötila on esim termosfäärissä?
Fysiikan tuntemisesi on köppästä. Säteilylämmön kohdalla väliaineen ominaisuudet vaikuttavat aallonpituuden funktiona. Siitä on kysymys. Eikä sen lämmön tarvitse heijastua takaisin maan pinnalle. Riittää, kun sen karkaaminen avaruuteen on karvan verran hitaampaa kuin mitä avaruudesta säteilemällä saadaan. Ja kasvihuonekaasut hidastavat pitkäaaltoisen lämpösäteilyn karkaamista.
Ei varmasti rikota fysiikan lakeja.
Infrapuna on samaa sähkömagneettista säteilyä kuin radioaallotkin, vähän tiukemmalla taajuusalueella vaan.
Radioaalloista alle 10 MHz kaikki heijastuu ionosfääristä takaisin ja yli 30 MHz kaikki läpäisee ionosfäärin. Rikotaanko siinäkin fysiikan lakeja ja kummat rikkovat; hekö jotka käyttävät satelliittiyhteyksiä vai radioamatöörit, jotka heijastuksia hyväski käyttäen kusoilevat radiohorisontin taakse toiselle puolelle maapalloa?
Kukahan EI tunne fysiikkaa.
Sinä ilmeisesti olet.
"Hiilidioksidin luovuttama lämpö..."
Ei sillä ole väliä. Kyse on vain siitä, että lyhytaaltoinen infra pääsee helpommin maan pinnalle kuin pitkäaaltoinen pääsee pois. Tämän ilmiön saavat aikaan kasvihuonekaasut.
Ja edelleen tuo kasvihuonekaasujen touhu on amatöörien näpertelyä verrattuna veden eri muotoihin ilmakehässä.
No kerro kuinka paksu pilvi riittää estämään tuon radioamatöörien lähettelyn horisontin taakse? Tai minkälainen vesihöyrymäärä vaimentaa kuuluvuuden lähes olemattomiin horisontin yli?
Vesihöyry on kasvihuonekaasu, jonka pitoisuutta hiilidioksidi moduloi. Sen sijaan nestemäinen vesi (pilvet) ei ole kaasu, vielä vähemmän kasvihuonekaasu.
Kerro miten se hiilidioksidi moduloi vesihöyrypitoisuutta?
Niin, kasvihuoneilmiöteorian mukaan takaisinsäteily lämmittää yläilmakehän kasvihuonekaasuja. Miten -70 asteen muutos -69.900 vaikuttaa maanpinnalla? Se ei voi vaikuttaa mitenkään, johtuen termodynamiikan 2. pääsäännöstä. Se eriste homma katsos kun ei voi toimia, koska termodynamiikka määrittää myös sen, että jos kappale imee l'mpöä, se luovuttaa sitä myös ulos samassa suhteessa.
Ilmakehän vertaaminen villatakkiin on vajakkia, koska maapallolla ei ole sisäistä lämmitystä (tai on, mutta sillä ei ole vaikutusta). Lämmitäppä tyhjää villatakkia ulkopuolelta, sen sisälämpötila ei nouse sen suuremmaksi kuin ulkolämpötilakaan, kiitos fysiikan lakien.
Tottakai ilmalämpöpumput toimivat, ja aivan termodynaamikan lakien mukaan. Mutta jos miinusasteista muutetaan plusasteiseksi, se vaatii energiaa. Käytännössä se energia kumoaisi saadun hyödyn. Toisin sanoen jos ilmakehässä olisi ilmalämpöpumppu, se veisi energiansa ilman lämmöstä, joka olisi yhtä suuri energiamäärä jota se siirtäisi.
Fysiikka haltuun, vajakki. Fysiikassa kun on yksi pääsääntö: kakku ei voi syösä ja säästää samaan aikaan. Ikiliikkujaa ei voida keksiä.
...eli kasvihuoneilmiö on siis todellakin Maxwellin Demoni? Aikamoinen uutinen, kannatisi hakea Nobelia, tulee varmasti. Samalla olemme vissiin keksineet ikiliikkujan?
Sitten ihan toinen pointti hiilidioksidista:
Kuten fysiikassa aina, kakkua ei voi syödä ja säästää samaan aikaan. Jos jollain aineella on ominaisuus, sillä on myös käänteinen ominaisuus.
Eli jos tulee matataajuista säteilyä ja poistuu korkeataajuista. Mikäli CO2:si imee korkeataajuista (mistä ei kyllä ole yhtään mittaustulosta, koska se on niin olematonta. Odotellaan Kauppisen tutkimusta), se heijastaa todennäköisesti samassa suhteessa muista taajuuksia.
Toisinsanoen hiilidioksidi heijastaa sen energian maahan tulevasta säteilystä minkä se imee maasta tulevasta. Tosin määrät ovat niin olemattomia, ettei niitä ole toistaiseksi edes saatu mitattua.
Muutoinhan hiilidioksidi olisi todella poikkeuksellinen aine, suorastaan yliluonnollinen. Tarkalleen ajateltuna CO2:si olisi nimenomainen Maxwellin Demoni taas kerran. Se vain imee lämpöä, muttei luovuta sitä. Säteilyn taajuudellahan ei ole termodynaamikassa merkitystä, vaan kokonaisenergialla.
Miten luulisit? Lämmin ilma sisältää enemmän vesihöyryä.
Sinulle on kerrottu jo ainakin 10 kertaa tässä ketjussa:
Auringon säteily tulee maapallolle lyhytaaltoisena, jota kasvihuonekaasut eivät jarruta. Lämpö säteilee maapallon pinnalta avaruuteen pitkäaaltoisena, jota kasvihuonekaasut jarruttavat.
Miksi sinulle on niin vaikeaa ymmärtää tuota?
Näyttäisi vähän siltä, että vain sinä olet vajakki.
Sinulle on kerrottu jo ainakin 10 kertaa tässä ketjussa:
Auringon säteily tulee maapallolle lyhytaaltoisena, jota kasvihuonekaasut eivät jarruta. Lämpö säteilee maapallon pinnalta avaruuteen pitkäaaltoisena, jota kasvihuonekaasut jarruttavat.
Miksi sinulle on niin vaikeaa ymmärtää tuota?
Sinulle on kerrottu jo ainakin 10 kertaa tässä ketjussa:
Auringon säteily tulee maapallolle lyhytaaltoisena, jota kasvihuonekaasut eivät jarruta. Lämpö säteilee maapallon pinnalta avaruuteen pitkäaaltoisena, jota kasvihuonekaasut jarruttavat.
Miksi sinulle on niin vaikeaa ymmärtää tuota?
"...eli kasvihuoneilmiö on siis todellakin Maxwellin Demoni?"
Miksi olisi?
"Aikamoinen uutinen, kannatisi hakea Nobelia, tulee varmasti. Samalla olemme vissiin keksineet ikiliikkujan?"
Jos ikiliikkuja olisi mahdollinen, se olisi keksitty jo aikoja sitten.
"Kuten fysiikassa aina, kakkua ei voi syödä ja säästää samaan aikaan."
Tämä on kyllä ihan uusi fysiikan lainalaisuus. Onko tämä sukua Maxwellin demonille? Kenties Maxwellin kakku?
"Jos jollain aineella on ominaisuus, sillä on myös käänteinen ominaisuus."
Onko tämä jotain itämaista jin/jang-fysiikkaa?
Eli jos aineella on massaa, niin sillä on sitten myös käänteistä massaa?
"Eli jos tulee matataajuista säteilyä ja poistuu korkeataajuista."
Onko matalataajuinen ja korkeataajuinen jollain tavalla käänteiset?
"Mikäli CO2:si imee korkeataajuista (mistä ei kyllä ole yhtään mittaustulosta, koska se on niin olematonta. Odotellaan Kauppisen tutkimusta), se heijastaa todennäköisesti samassa suhteessa muista taajuuksia."
Mittaustuloksia löytyy, kuten ainemmin kirjoitin (http://keskustelu.suomi24.fi/node/9092743/flat_thread#comment-44224102). Jäikö vahingossa huomaamatta? Vai tahallasiko jätit huomaamatta? Täällä: http://agwobserver.wordpress.com/index/
Ei hiilidioksidi mitään heijasta. Se päästää valon lävitseen mutta imee lämpösäteilyä.
"Toisinsanoen hiilidioksidi heijastaa sen energian maahan tulevasta säteilystä minkä se imee maasta tulevasta. Tosin määrät ovat niin olemattomia, ettei niitä ole toistaiseksi edes saatu mitattua."
Eihän tässä ole päätä eikä häntää. Yritä muotoilla ajatuksesi selvemmin.
Tunnut olevan täysin tietämätön asioista. Tämä on ihan oppikirjatavaraa. Esim: http://i165.photobucket.com/albums/u43/gplracerx/PettyFig8-2.jpg (http://www.sundogpublishing.com/AtmosRad/index.html)
"Muutoinhan hiilidioksidi olisi todella poikkeuksellinen aine, suorastaan yliluonnollinen. Tarkalleen ajateltuna CO2:si olisi nimenomainen Maxwellin Demoni taas kerran. Se vain imee lämpöä, muttei luovuta sitä. Säteilyn taajuudellahan ei ole termodynaamikassa merkitystä, vaan kokonaisenergialla."
Jälleen toistelet asiaa, jota et ole edes ymmärtänyt. Kasvihuonekaasut imevät infrapunaa, ja myös säteilevät sitä n. 8 km korkeudella avaruuteen. Säteilyn taajuus on hyvin merkityksellinen asia.
Mieti nyt hieman ennen kuin seuraavan kerran kirjoitat kommenttia.
Ei välttämättä.
Tämä ketju on erittäin tyypillinen esimerkki tämän palstan "keskusteluista".
Ensin joku umpityhmä hörhö (tai tahallinen trolli) esittää jonkun aivan ihmeväitteen, joka perustuu vain hänen tyhmyyteensä (tai hän vain trollailee). Palstan fiksut yrittävät sivistää häntä, mutta denialistipellenä hän kieltäytyy täydellisesti vastaanottamasta sitä sivistystä. Hän alkaa inttää voimallisesti esitettyjä faktoja vastaan. Ja tietenkin jossain vaiheessa hän väittää tieteellisten faktojen olevan jonkun katalan tiedemaailman salaliiton tuottamia. Ja inttää tietenkin edelleen vastaan, loputtomasti. Sitten jossain vaiheessa retard aloittaa oman idioottimaisen shownsa, johon sisältyy nikkivarastelua ja kaikenlaista muuta lapsellista pelleilyä. Lopulta kaikki vaan vittuilevat toisilleen.
Ja tämä kaikki tapahtuu jokaikinen päivä, moneen kertaan jokaikinen päivä, 24/7/365. Hörhöt esittävät aina uudestaan ja uudestaan niitä jo sataan tai tuhanteen kertaan pelkäksi huuhaaksi osoitettuja hörhöilyjään, loputtomasti, loputtomasti, loputtomasti...
Mutta miksi? Miksi tuo kaikki loputon ja aivoton hörhöjen hörhöily? MIKSI?
Tuossa viestisi lopussa esität tuota keskustelutaitoasi. Miksi itse syyllistyt juuri tuohon, josta muita syytät? Eikö asioista saa olla eri mieltä? Vai puratko raivoasi erilaisen näkemyksen omaaviin?
Tässä muutama viestisi tässä kaskustelussa:
" olet siis tyhmä24.5.2010 02:35
Olet siis todella tyhmä. "
" kerropas retard24.5.2010 01:30
Miksi olet noin saatanan tyhmä ja lapsellinen pelle? "
" kerropas retard24.5.2010 02:59
Miksi olet noin saatanan tyhmä ja lapsellinen pelle? "
" kerropas hörhö24.5.2010 01:16
Miksi intät tuota huuhaa-paskaasi loputtomasti, 24/7/365? "
" mene pois retard24.5.2010 00:56
Ja loputonta hörhöilyä retardilta. Ymmärrystä ei hänellä ole ikinä ollutkaan. Tyypillistä sekoilua mielisairaalta denialistihörhöltä. Voi voi. "
Et ole vielä vastannut retard, joten kysyn taas kerran: Miksi olet noin saatanan tyhmä ja lapsellinen pelle? Miksi intät tuota huuhaa-paskaasi loputtomasti, 24/7/365?
Voi sinua. Mahtaa olla tuskallista todeta oma rajallinen älynsä.
Et ole vieläkään vastannut retard, joten kysyn taas kerran: Miksi olet noin saatanan tyhmä ja lapsellinen pelle? Miksi intät tuota huuhaa-paskaasi loputtomasti, 24/7/365?
"Tämä ketju on erittäin tyypillinen esimerkki tämän palstan "keskusteluista"."
Niinpä... ongelma on oikeastaan joku, joka käyttää nimimerkkejä "hoh hoijaa" tai "mene pois", tms. Jos tämä henkilö ei provosoituisi niin helposti, näitä tyhjäpäisiä inttämiskilpailuja ei syntyisi, ja olisi paljon helpompi oikoa palstan ilmastoskeptikoiden väärinymmärryksiä. Kyse on toki kahden kaupasta, joten palstan ilmastoskeptikkoja on syyttäminen yhtä lailla.