Pari lyhyttä kysymystä, joihin mieluiten lyhyet selkeät vastaukset (saa tottakai vastata vaikka vain yhteen kysymykseen):
1. Syntyikö Jeesus juutalaisena?
2. Syntyikö Jeesus 'ei-minään' uskontomielessä?
3. Jeesus kastettiin; oliko hän tämän jälkeen siis kristitty?
Lisäkysymys, joka ei liity Jeesukseen:
Mikä oli heprealaisten uskonto? Tietääkseni se ei ollut 'automaattisesti' juutalaisuus, ainakaan alkujaan.
Kiitos vastauksista!
Oliko Jeesus???
Kysyväntienkulkija
18
238
Vastaukset
- ihan lyhyesti
Raamatussa lukee vain että hän syntyi talliin, äiti synnytti vauvan neitsyenä, koska Jeesus oli laitettu sinne kohtuun, Jumala laittoi ja huolehti, että Hänen poikansa voi syntyä ihmiseksi ihmisten joukkoon, ja hänestä maksettiin temppelissä jokin senaikainen lapsivero.
Jeesus otti kasteen, Johannes kastaja oli syntynyt sitä varten, Johannes Kastaja saarnasi erämaassa parannuksen kastetta syntien anteeksisaamiseksi.
Kritittyjä ihmisistä tuli vasta sen jälkeen, kun Jeesus oli kuollut ristillä ja maksanut ihmisten puolesta heidän syntivelkansa, ja kun Hän nousi kuolleista Isänsä luokse ja tuli vielä ilmestymään opetuslapsille ja lähettämään heitä saarnaamaan evankeliumia, ja antoi Pyhän Hengen omaksi sijaisekseen kun hän itse palaisi takaisin Jumalan luokse. Se on kristitty, joka uskoo Häneen ja saa kasteen. - fdrftyuiop
1. Syntyikö Jeesus juutalaisena?
¤ Kyllä
2. Syntyikö Jeesus 'ei-minään' uskontomielessä?
¤ Juutalaiseen uskoon, mutta omaksui essealaisuuden, eli Budhalaissävytteisen filosofian heti nuoruudessa.
3. Jeesus kastettiin; oliko hän tämän jälkeen siis kristitty?
¤ Nasiirilainen(essealaonen gnostukko,occultisti maagikko)
Lisäkysymys, joka ei liity Jeesukseen:
Mikä oli heprealaisten uskonto? Tietääkseni se ei ollut 'automaattisesti' juutalaisuus, ainakaan alkujaan.
¤ Uniikkia sellaista ei ole, kyse on Sumerilaisen & Mesopotanialaisen sekametelisopasta.
ps. kristillisyys=aurinkokultti 1.Kyllä, jeesus syntyi juutalaisena. Hän piti itseään juutalaisena ja perusti oppinsa juutalaisuuteen. Hän katsoi olevansa juutalaisten tekstien ennustama messias.
2.Mitä tarkoitat "ei-minään uskontomielessä"?
3.Ei, sillä kristinusko kehittyi Jeesuksen oppien pohjalta hieman hänen kuolemansa jälkeen, noin vuoden 50 jKr, Jeesus kuoli noin 30 jKr. Hänen elinaikanaan hän ja hänen oppilaansa edustivat juutalaista lahkoa. Johannes Kastaja oli kiertelevä saarnaaja, joka kastoi ihmisiä puhdistaakseen heidät vertauskuvallisesti synneistään. Hän oli juutalainen ja kuului luultavasti essealaiseen uskonlahkoon.
(kysymysten esittäjällä on selvästi hyvin hatara käsitys kristinuskosta)- ...
ei ole koskaan ollutkaan. Täysin fiktiivinen hahmo.
"Jeesusta ei ole koskaan ollutkaan. Täysin fiktiivinen hahmo."
Vaikka tuota samaa toistellaan näillä sivulla yhä uudestaan, niin se ei muuta totuutta. Jeesus oli historiallinen henkilö, mutta on tietenkin eri asia, oliko hän Jumalan poika ja vapahtaja.
Käytössä katsoen kaikki historioitsijat pitävät Jeesusta olemassaolleena henkilönä (eikä tämä tieto ole mitään keksittyä propagandaa, vaan peräisin kirjasta "Nasaretilaisen historia", mitä käytetään oppikirjana Suomen yliopistoissa).- akat. hlö
Michelarkangelo kirjoitti:
"Jeesusta ei ole koskaan ollutkaan. Täysin fiktiivinen hahmo."
Vaikka tuota samaa toistellaan näillä sivulla yhä uudestaan, niin se ei muuta totuutta. Jeesus oli historiallinen henkilö, mutta on tietenkin eri asia, oliko hän Jumalan poika ja vapahtaja.
Käytössä katsoen kaikki historioitsijat pitävät Jeesusta olemassaolleena henkilönä (eikä tämä tieto ole mitään keksittyä propagandaa, vaan peräisin kirjasta "Nasaretilaisen historia", mitä käytetään oppikirjana Suomen yliopistoissa).eivät ole kiinnostuneita Jeesuksesta, koska hänestä ei ole jäänyt mitään aikalaistodisteita tai mainintoja virallisiiin asiakirjoihin, joita Rooman vallan ajoilta on tärkeistä henkilöistä paljonkin. Teologit pitävät yleensä Jeesusta historiallisena henkilönä, mutta teologia ei edes kuuluisi nykyaikaisiin yliopistoihin ilman kirkon entistä valta-asemaa Euroopassa. Teologit eivät arvioi Jeesusta tieteellisesti, vaan uskonnollisista lähtökohdista, ja siksi heidän todistuksensa on tieteellisesti arvoton.
akat. hlö kirjoitti:
eivät ole kiinnostuneita Jeesuksesta, koska hänestä ei ole jäänyt mitään aikalaistodisteita tai mainintoja virallisiiin asiakirjoihin, joita Rooman vallan ajoilta on tärkeistä henkilöistä paljonkin. Teologit pitävät yleensä Jeesusta historiallisena henkilönä, mutta teologia ei edes kuuluisi nykyaikaisiin yliopistoihin ilman kirkon entistä valta-asemaa Euroopassa. Teologit eivät arvioi Jeesusta tieteellisesti, vaan uskonnollisista lähtökohdista, ja siksi heidän todistuksensa on tieteellisesti arvoton.
"Historioitsijat eivät ole kiinnostuneita Jeesuksesta, koska hänestä ei ole jäänyt mitään aikalaistodisteita tai mainintoja virallisiiin asiakirjoihin, joita Rooman vallan ajoilta on tärkeistä henkilöistä paljonkin."
Esimerkkejä, kiitos. Alempana viestiketjussa kirjoitin jo siitä Kleopatran ehkä allekirjoittamasta asiakirjasta. Jos kerran Rooman vallan ajan merkkihenkilöistä on paljon mainintoja virallisissa asiakirjoissa, niin varmasti kirjoitat pitkän rivin esimerkkejä siitä keistä on maininta ja millaisessa asiakirjassa.- lue vaikka Tacitusta
Michelarkangelo kirjoitti:
"Historioitsijat eivät ole kiinnostuneita Jeesuksesta, koska hänestä ei ole jäänyt mitään aikalaistodisteita tai mainintoja virallisiiin asiakirjoihin, joita Rooman vallan ajoilta on tärkeistä henkilöistä paljonkin."
Esimerkkejä, kiitos. Alempana viestiketjussa kirjoitin jo siitä Kleopatran ehkä allekirjoittamasta asiakirjasta. Jos kerran Rooman vallan ajan merkkihenkilöistä on paljon mainintoja virallisissa asiakirjoissa, niin varmasti kirjoitat pitkän rivin esimerkkejä siitä keistä on maininta ja millaisessa asiakirjassa.jossakin, että Kleopatra syntyi neitsyestä, karkoitti riivaajahenkiä ja heräsi kuolleista?
Sellaiset kertomukset ovat pitkä vale kenestä tahansa historiallisesta henkilöstä esitettynä. lue vaikka Tacitusta kirjoitti:
jossakin, että Kleopatra syntyi neitsyestä, karkoitti riivaajahenkiä ja heräsi kuolleista?
Sellaiset kertomukset ovat pitkä vale kenestä tahansa historiallisesta henkilöstä esitettynä.Jo ylempänä viestiketjussa kirjoitin "on tietenkin eri asia, oliko hän Jumalan poika ja vapahtaja" kuin se että oliko Jeesus historiallinen. Tottakai se, tekikö Jeesus ihmeitä vai ei, on puhtaasti ukonasia, mitä ei mitenkään voi todistaa. Sen sijaan se, että Juudeassa vaikutti keisari Tiberiuksen aikana Jeesus-niminen kiertelevä saarnaaja, joka teloitettiin ristiinnaulitsemalla ja jonka vaikutuksesta kristinusko syntyi, on lähes varmaa.
Miksi lukisin Tacitusta, hän ei kerro Kleopatrasta mitään, tarkoitatko Plutatarkhosta (joka muuten eli 150 vuotta Kleopatran jälkeen). Sitä paitsi Kleopatrastakin kerrotaan mahdottomia juttuja, ei kylläkään yhtä rajuja kuin Jeesuksesta, tämä on hyvä esimerkki: Kleopatra ja Marcus Antonius kilpailivat siitä kumpi järjestää kalliimmat juhlat, Kleopatra voitti, kun hän omissa juhlissaan liuotti eriitäin kalliin helmen etikkaan ja joi sen. Tuo juttu on valetta: helmet eivät liukene etikkaan poretablettien lailla, mutta tarkoittaako se, että Kleopatra on keksitty henkilö.Michelarkangelo kirjoitti:
Jo ylempänä viestiketjussa kirjoitin "on tietenkin eri asia, oliko hän Jumalan poika ja vapahtaja" kuin se että oliko Jeesus historiallinen. Tottakai se, tekikö Jeesus ihmeitä vai ei, on puhtaasti ukonasia, mitä ei mitenkään voi todistaa. Sen sijaan se, että Juudeassa vaikutti keisari Tiberiuksen aikana Jeesus-niminen kiertelevä saarnaaja, joka teloitettiin ristiinnaulitsemalla ja jonka vaikutuksesta kristinusko syntyi, on lähes varmaa.
Miksi lukisin Tacitusta, hän ei kerro Kleopatrasta mitään, tarkoitatko Plutatarkhosta (joka muuten eli 150 vuotta Kleopatran jälkeen). Sitä paitsi Kleopatrastakin kerrotaan mahdottomia juttuja, ei kylläkään yhtä rajuja kuin Jeesuksesta, tämä on hyvä esimerkki: Kleopatra ja Marcus Antonius kilpailivat siitä kumpi järjestää kalliimmat juhlat, Kleopatra voitti, kun hän omissa juhlissaan liuotti eriitäin kalliin helmen etikkaan ja joi sen. Tuo juttu on valetta: helmet eivät liukene etikkaan poretablettien lailla, mutta tarkoittaako se, että Kleopatra on keksitty henkilö.Unohdin lähdeviitteen tarinaan Kleopatran helmenliuotuksesta: se on peräisin Plinius vanhemman "Luonnonhistoria"-teoksesta, kohta 8.196.
- vastauksetkulkijalta
> 1. Syntyikö Jeesus juutalaisena?
Kyllä.
> 2. Syntyikö Jeesus 'ei-minään' uskontomielessä?
Ei.
Vastakysymys: mitä tarkoitat "uskontomielellä"?
> 3. Jeesus kastettiin; oliko hän tämän jälkeen siis kristitty?
Ei. Jeesus on juutalainen Messias eli Kristus eli Voideltu, seuraajiaan alettiin kutsua kristityiksi.
> Mikä oli heprealaisten uskonto?
1. Aabrahamin ja Iisakin ja Jaakobin eli Israelin lupausliitto Herran Jumalan kanssa, lihan ympärileikkaus.
2. Jumalan ja Israelin kansan lakiliitto Mooseksen kautta annettuna.
3. Jeesuksen ja Israelin jäännöksen kanssa uusi liitto, johon myös pakanakansoista pelastuneet pääsevät uudestisyntymisen kautta elävästä vedestä ja Pyhästä Hengestä, sydämen ympärileikkaus.
Nämä kolme liittoa ovat heprealaisille tarkoittu ja 3. Jeesus täytti 2. niin että hän on Jumalan vanhurskaus, joka voidaan ottaa vastaan Isän Jumalan armossa ja totuudessa ja Pyhässä Hengessä. - :)
syntyvät "uskonnottomina",myös jeesus jos sitä nyt oli edes olemassa.
Uskonnot ovat ihmisen itse keksimiä..
Ja jeesuksesta ei ole mitään faktaa olemassa,ei kuvia,ei sen jeesuksen aikaisia maalauksia,ei jeesuksen allekirjoitusta missään,jeesuksen käärinliinat todettiin olevan eri aikakaudelta jne."Ja jeesuksesta ei ole mitään faktaa olemassa,ei kuvia,ei sen jeesuksen aikaisia maalauksia,ei jeesuksen allekirjoitusta missään,jeesuksen käärinliinat todettiin olevan eri aikakaudelta jne"
Ohoh, jos nuo ovat kriteerit henkilön historiallisuudesta, niin antiikin ajan henkilöistä melkein kaikki ovat keksittyjä:esim. lähes kaikki Aleksanteri Suurta käsittelevät historiankirjoitukset ovat roomalaisten kirjoittamia monta sataa vuotta hänen kuolemansa jälkeen, yhtään varmasti autenttista hänen elinaikanaan tehtyä muotokuvaa ei tunneta, vain yksi kuva mikä ehkä esittää häntä nuorena prinssina. Kaikki muut tunnetut kuvat ovat kopioita alkuperäisistä.
Melkein kaikki antiikin asiakirjat ovat tuhoutuneet jo yli tuhat vuotta sitten, ainoa antiikin merkkihenkilö kenen allekirjoitus (ehkä) on säilynyt on kuningatar Kleopatra; eräässä egyptiläisessä hänen hallintokaudeltaan peräisin olevassa asiakirjassa, missä kerrotaan kuningattaren määräyksistä, on kirjurin käsialasta poikkeava "allekirjoitus": "näin tapahtukoon". Se saattaa olla Kleopatran kirjoittama. Ja se on ainoa allekirjoituksen tapainen mikä voidaan yhdistää yhteenkään antiikin tunnettuun henkilöön.
Hyvin pienestä määrästä antiikin merkkihenkilöistä on säilynyt aikalaiskuvauksia, esim. suurin osa Rooman keisareita koskevista tiedoista on kirjoitettu kymmeniä tai satoja vuosia heidän jälkeensä.
Lopputulos: antiikin henkilöt eivät olleet todellisia hahmoja.- päivänselvää
Michelarkangelo kirjoitti:
"Ja jeesuksesta ei ole mitään faktaa olemassa,ei kuvia,ei sen jeesuksen aikaisia maalauksia,ei jeesuksen allekirjoitusta missään,jeesuksen käärinliinat todettiin olevan eri aikakaudelta jne"
Ohoh, jos nuo ovat kriteerit henkilön historiallisuudesta, niin antiikin ajan henkilöistä melkein kaikki ovat keksittyjä:esim. lähes kaikki Aleksanteri Suurta käsittelevät historiankirjoitukset ovat roomalaisten kirjoittamia monta sataa vuotta hänen kuolemansa jälkeen, yhtään varmasti autenttista hänen elinaikanaan tehtyä muotokuvaa ei tunneta, vain yksi kuva mikä ehkä esittää häntä nuorena prinssina. Kaikki muut tunnetut kuvat ovat kopioita alkuperäisistä.
Melkein kaikki antiikin asiakirjat ovat tuhoutuneet jo yli tuhat vuotta sitten, ainoa antiikin merkkihenkilö kenen allekirjoitus (ehkä) on säilynyt on kuningatar Kleopatra; eräässä egyptiläisessä hänen hallintokaudeltaan peräisin olevassa asiakirjassa, missä kerrotaan kuningattaren määräyksistä, on kirjurin käsialasta poikkeava "allekirjoitus": "näin tapahtukoon". Se saattaa olla Kleopatran kirjoittama. Ja se on ainoa allekirjoituksen tapainen mikä voidaan yhdistää yhteenkään antiikin tunnettuun henkilöön.
Hyvin pienestä määrästä antiikin merkkihenkilöistä on säilynyt aikalaiskuvauksia, esim. suurin osa Rooman keisareita koskevista tiedoista on kirjoitettu kymmeniä tai satoja vuosia heidän jälkeensä.
Lopputulos: antiikin henkilöt eivät olleet todellisia hahmoja.keisarin kerrottiin nousseen kuoltuaan taivaaseen jumalten joukkoon.
Vaikka keisarit olisivat historiallisia henkilöitä, niin kertomukset ja silminnäkijätodistukset heidän taivaaseen nousuistaan olivat bluffia.
Samoin on Jeesuksen ja hänen taivaaseen nousunsa laita. päivänselvää kirjoitti:
keisarin kerrottiin nousseen kuoltuaan taivaaseen jumalten joukkoon.
Vaikka keisarit olisivat historiallisia henkilöitä, niin kertomukset ja silminnäkijätodistukset heidän taivaaseen nousuistaan olivat bluffia.
Samoin on Jeesuksen ja hänen taivaaseen nousunsa laita."...Samoin on Jeesuksen ja hänen taivaaseen nousunsa laita"
Toistan jälleen, että en väitä Jeesuksen ihmetekojen yms. olevan historialliallisia faktoja, vaan että Jeesus henkilönä oli olemassa.- ...?
Michelarkangelo kirjoitti:
"...Samoin on Jeesuksen ja hänen taivaaseen nousunsa laita"
Toistan jälleen, että en väitä Jeesuksen ihmetekojen yms. olevan historialliallisia faktoja, vaan että Jeesus henkilönä oli olemassa.montakin Jeesusta, jotkut ovat voineet olla saarnaajiakin, joku on voitu teloittaakin, mutta kenenkään historiallisen Jeesuksen isä ei ole ollut Pyhä henki.
Kenen poikaa tarkoitat kun puhut Jeesuksesta? - Raamatussa lukee
...? kirjoitti:
montakin Jeesusta, jotkut ovat voineet olla saarnaajiakin, joku on voitu teloittaakin, mutta kenenkään historiallisen Jeesuksen isä ei ole ollut Pyhä henki.
Kenen poikaa tarkoitat kun puhut Jeesuksesta?Raamatussa kerrotaan täysin selvästi, että Jeesus on Jumalan poika, ja Pyhä Henki on Jeesuksen sijaisena seurakunnissa, ja avaa ihmisten ymmärrykset Raamatun salaisuuksille.
...? kirjoitti:
montakin Jeesusta, jotkut ovat voineet olla saarnaajiakin, joku on voitu teloittaakin, mutta kenenkään historiallisen Jeesuksen isä ei ole ollut Pyhä henki.
Kenen poikaa tarkoitat kun puhut Jeesuksesta?"Kenen poikaa tarkoitat kun puhut Jeesuksesta?"
???
Siis tietenkin juutalaisten vanhempien poikaa. Nämä vanhemmat ovat hyvinkin voineet olla nimeltään Joosef ja Maria, niinkuin Raamattu mainitsee.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kuka oli töllöntyön tekijä?
Ketä on nyt pidätetty? Oliko syy mustasukkaisuus tyttöystävästä tai oliko muita lieventäviä seikkoja? Katuuko tekijä nyt253930Kotikasvatus siitä se lähtee eli missä meni vikaan että lapsesta tuli puukottaja
Ottakaa muut oppia, normaali kotielämä. Ei liikaa edes hengellisyyttä.442009Kun kohtaat jotain ainutlaatuista
ja upeaa, johon rakastut ehkä ensimmäistä kertaa ihan tosissaan. Sitten sähläät kaiken omien epävarmuuksien vuoksi. Eikö421283- 771145
Mua ahdistaa
Tämä juttu. Miksi nainen torjuit minut vaikka kiinnostuksen merkkejä oli? Eihän tämän jutun olisi tarvinut johtaa sen pi371096Ei tämä enää tervettä oo
Sydän pamppaillen oon jo tunnin meinannu laittaa sulle viestiä... Sormi tärisee lähetä kuvakkeen kohdalla.251086Perämoottoreiden huolto melkoisen kallista
Minulla on tuollainen keskikokoinen perämoottori ja yleistä merkkiä. Kyselin sille keväthuoltoa paikallisista liikkeistä481004Tanskademarit: ilman risusavottaa ei rahaa!
Näin persuna on pakko ihailla noita Tanskan demareita. Tanskalaisessa sosiaalidemokratiassa ei työtön saa rahaa ellei os173851Pasi Turunen: Ensimmäisenä Helluntaina ei kastettu sylivauvoja!
Tänään 31.5.2026 Pasi Turunen noin vastasi soittajan kysymykseen! Raamattu EI KERRO ketä kastettiin137845- 56823