Lainattua:
"Ennen kvanttikanavoitumista yritettiin useiden huippufyysikoiden työllä saada aikaan mekanistista kuvausta."
Aha, ja kun _useat_ huippufyysikot eivät saaneet aikaan mekanistista kuvausta, sitä ei voi olla olemassa. Mahtoivat olla kaikkien aikojen neroja nämä miehet, jos he ovat käyneet läpi kaikki mahdolliset ratkaisut. Loppujen lopuksi determinististä mallia etsineitä fyysikoita on ollut vaikkapa sadan vuoden aikana hyvin pieni joukko, yleensäkään fyysikoita joilla on ollut paukkuja asiaa tutkia ja uusia malleja kehittää. Ja tässä joukossa muka on kaikki maailmankaikkeuden tieto? Sehän on selvä että oppi-isien auktoriteettia kunnioittavat tutkijat eivät nykyään enää useinkaan uskalla kyseenalaistaa virallista näkemystä, ellei jokin seikka siihen suorastaan pakota. Nykyäänhän fyysikoiden keskuudessa on naurettavaa edes ehdottaa että maailma olisi deterministinen tai mekanistinen (joka voidaan ymmärtää monella tapaa, esim. soluautomaatit). Miten siis joku vakavasti otettava fyysikko uskaltaisi asiaa tutkia todella syvällisesti ja perusteellisesti, sitä tuskin katsottaisiin rahoittajien taholta suopeasti. Ja fyysikoksi opiskellut haluaa varmasti kuulua joukkoon hyväksyttynä ja vakavastiotettavana.
Radioaktiiviselle hajoamiselle löytyvät mallit, jolla se voi tapahtua deterministisesti ja mekanismilla. Samoin suhteellisuusteorian ilmiöt voidaan kuvata mallilla jossa on mekanistinen tausta. Yksi mahdollinen kuvaus on tietenkin soluautomaatteihin perustuva.
--
Hyvä huomio. Uskottavuus tutkijatovereiden silmissä ja tutkimuksen rahoittajien tarpeet ohjaavat tutkimusta. Olen vastaajan kanssa samaa mieltä siinä että kvanttimekaniikan tulkinnan kanssa ristiriidassa olevaa näkemystä hyvin harva fyysikko uskaltaisi aukoa.
"Ennen kvanttikanavoitumista yritettiin useiden huippufyysikoiden työllä saada aikaan mekanistista kuvausta."
Aha, ja kun _useat_ huippufyysikot eivät saaneet aikaan mekanistista kuvausta, sitä ei voi olla olemassa. Mahtoivat olla kaikkien aikojen neroja nämä miehet, jos he ovat käyneet läpi kaikki mahdolliset ratkaisut. Loppujen lopuksi determinististä mallia etsineitä fyysikoita on ollut vaikkapa sadan vuoden aikana hyvin pieni joukko, yleensäkään fyysikoita joilla on ollut paukkuja asiaa tutkia ja uusia malleja kehittää. Ja tässä joukossa muka on kaikki maailmankaikkeuden tieto? Sehän on selvä että oppi-isien auktoriteettia kunnioittavat tutkijat eivät nykyään enää useinkaan uskalla kyseenalaistaa virallista näkemystä, ellei jokin seikka siihen suorastaan pakota. Nykyäänhän fyysikoiden keskuudessa on naurettavaa edes ehdottaa että maailma olisi deterministinen tai mekanistinen (joka voidaan ymmärtää monella tapaa, esim. soluautomaatit). Miten siis joku vakavasti otettava fyysikko uskaltaisi asiaa tutkia todella syvällisesti ja perusteellisesti, sitä tuskin katsottaisiin rahoittajien taholta suopeasti. Ja fyysikoksi opiskellut haluaa varmasti kuulua joukkoon hyväksyttynä ja vakavastiotettavana.
Radioaktiiviselle hajoamiselle löytyvät mallit, jolla se voi tapahtua deterministisesti ja mekanismilla. Samoin suhteellisuusteorian ilmiöt voidaan kuvata mallilla jossa on mekanistinen tausta. Yksi mahdollinen kuvaus on tietenkin soluautomaatteihin perustuva.
--
Hyvä huomio. Uskottavuus tutkijatovereiden silmissä ja tutkimuksen rahoittajien tarpeet ohjaavat tutkimusta. Olen vastaajan kanssa samaa mieltä siinä että kvanttimekaniikan tulkinnan kanssa ristiriidassa olevaa näkemystä hyvin harva fyysikko uskaltaisi aukoa.
Vastaukset 3
Vanhimmat
"Samoin suhteellisuusteorian ilmiöt voidaan kuvata mallilla jossa on mekanistinen tausta."
Miksi suhtis ei olisi mekanistinen. Se on sitä ainakin paljon enemmin kuin kvanttiteoria.
Mitä ne sinun soluautomaattisi muka selittävät. Jankkaat omia uskomuksiasi.
"Loppujen lopuksi determinististä mallia etsineitä fyysikoita on ollut vaikkapa sadan vuoden aikana hyvin pieni joukko, yleensäkään fyysikoita joilla on ollut paukkuja asiaa tutkia ja uusia malleja kehittää."
Kvanttifysiikan kehittäjät kai lähes kaikki pohtivat, miten kvanttifysiikan saisi palautetuksi klassiseen fysiikkaan tai suhtiksiin. Vielä -50 luvulla tehtiin vakavia yrityksiä determinismin palauttamiseksi, mutta turhaan. Miten niin "pieni joukko".
"Ja tässä joukossa muka on kaikki maailmankaikkeuden tieto?"
Ei ehkä kaikki, mutta paras, mitä silloin oli ja varmasti kertaluokkia parempi kuin sinun tietosi fysiikasta.
Väitit, että matriisimatematiikka auttaisi palauttamaan determinismin. Suuri osa varhaisen kvanttifysiikan formatoinneista perustui matriisilaskentaan. Olet kaatamassa kvanttifysiikkaa etkä tiennyt edes tuota.
Olet nimenomaan kaatamassa kvanttifysiikkaa siksi, että esimerkiksi Heisenbergin epämääräisyysteoria nousee suoraan kvanttifysiikasta. Jos se ei pidä paikkaansa, ei paikkaansa pidä myöskään parhaiten formaloitu ja testattu fysiikan haara.
Ison kakun olet haukannut. Et ole kuitenkaan yksin. Teitä "Uuden loistavan maailmanselitysteorian luojia" on Suomessakin vähintään tusinan verran alkaen Savorisesta.
En minä väitä soluautomaateista tai muustakaan. Lainasin toisaalla olleen viestin sisällön, koska viestin kirjoittaja on mielestäni oikeassa siinä että tutkimuksen suuntaan vaikuttavat rahoitus ja tiedemaailman hyväksyntä. En ota mitään kantaa aloittajan näkemyksen oikeellisuudesta, totean vain että vallalla olevan kvanttimekaniikan tulkinnan vastaisen näkemyksen esittäminen ja tutkiminen vaatisi munaa.
"Olen vastaajan kanssa samaa mieltä siinä että kvanttimekaniikan tulkinnan kanssa ristiriidassa olevaa näkemystä hyvin harva fyysikko uskaltaisi aukoa."
Hyvinpä taidat tuntea tiedemaailmaa.:D
Olin Jyväskylän yliopistolla vuosi noin sitten kuuntelemassa kosmologian yleisöluentoa. Käsiteltyään kosmologian historiaa ja nykynäkemystä luennon pitäjä puhui J-kylän kapean sektorin tutkimuksesta. Yksi tutkimuslinja oli: "Jospa yleinen suhteellisuusteoria ei pidäkään tutkitussa tapauksessa paikkaansa?" No pitihän se. Se tie ei johtanut mihinkään.
Esimerkki osoittaa sen, että ei paradigmoja kumarrella liikaa. Ne uskalletaan kyseenalaistaa ja kyseenalaistetaan ja siitä uskalletaan jopa kertoa pelkäämättä väittämä'äsi maineen menetystä.
Siksi sanon, että väitteenne kuvastaa vain sellaisten ihmisten ennakkoluuloja, jotka eivät tieteen tekemisestä mitään tiedä. Aivan kuin UFO-uskisten jutut siitä, etteivät lentäjät tai ilmavoimien upseerit uskaltaisi puhua UFO:ista, koska virka mukamas menisi. Selitys oman kannan vahvistamiseksi, mutta selitys joka ei perustu tosiasioihin.