onkos möttöskälle

vain kreationistit ovat pahoja ja ilkeitä kuten Suuri Gurunne Dawkins sanoo. Mutta sinä olet vain palstan keskivertoevo ja tuollainenhan sinä olet aina. Mutta siihen on jo totuttu.

Kakarana ollessa yleensä sanottiin, että se joka muutti väittelyn tai kinastelun riitelyksi ja alkoi nimitellä toista tunnusti hävineensä kiistan asiallisen osion. Ilmeisesti siinä on suuri viisaus. Voitolla olevan ei tarvitse alkaa nimitellä toista, sitä häviöllä olevaa. Senhän tajuaa jokainen, jopa lapsikin.

Möttöskä 1 kirjoitti:

vain kreationistit ovat pahoja ja ilkeitä kuten Suuri Gurunne Dawkins sanoo. Mutta sinä olet vain palstan keskivertoevo ja tuollainenhan sinä olet aina. Mutta siihen on jo totuttu.

Kakarana ollessa yleensä sanottiin, että se joka muutti väittelyn tai kinastelun riitelyksi ja alkoi nimitellä toista tunnusti hävineensä kiistan asiallisen osion. Ilmeisesti siinä on suuri viisaus. Voitolla olevan ei tarvitse alkaa nimitellä toista, sitä häviöllä olevaa. Senhän tajuaa jokainen, jopa lapsikin.

Lue lisää

Möttöskä 1 kirjoitti:
"...vain kreationistit ovat pahoja ja ilkeitä kuten Suuri Gurunne Dawkins sanoo."

Tuon sanoit sinä, en minä. En minä pidä kreationisteja pahoina ja ilkeinä (vaikka tuohonkin joukkoon pahoja ja ilkeitä voikin mahtua). Älyllisesti epärehellisiä kreationisteihin kyllä kuuluu iso joukko, sinä etunenässä.

Täytyy tunnustaa, että kyllä minua aina välillä sieppaa ihan kunnolla, kun onnistut tempaisemaan taas kerran jonkun samantyyppisen olkiukkoväitteen palstalle, vaikka juuri vähän aiemmin, jo useampaan kertaankin, samat asiat on sinulle selitetty. Minä kutsuisin sitä tyhmyydeksi ja aennevikaiseksi. Ei sinua totuus kiinnosta.

Möttöskä 1 kirjoitti:

vain kreationistit ovat pahoja ja ilkeitä kuten Suuri Gurunne Dawkins sanoo. Mutta sinä olet vain palstan keskivertoevo ja tuollainenhan sinä olet aina. Mutta siihen on jo totuttu.

Kakarana ollessa yleensä sanottiin, että se joka muutti väittelyn tai kinastelun riitelyksi ja alkoi nimitellä toista tunnusti hävineensä kiistan asiallisen osion. Ilmeisesti siinä on suuri viisaus. Voitolla olevan ei tarvitse alkaa nimitellä toista, sitä häviöllä olevaa. Senhän tajuaa jokainen, jopa lapsikin.

Lue lisää

että valehteleminen on rumaa?

""vain kreationistit ovat pahoja ja ilkeitä kuten Suuri Gurunne Dawkins sanoo""

Dawkinshan päinvastoin sanoo ettei hän harkitsisi sitä, että kreationistit ovat pahoja:

"It is absolutely safe to say that if you meet somebody who claims not to believe in evolution, that person is ignorant, stupid or insane (or wicked, but I'd rather not consider that)."

Mutta sinäpä näytät silti pahalta ja ilkeältä, kun jälleen kerran vääristelet lähimmäisesi Dawkinsin lausunnon merkityksen päinvastaiseksi siitä, mitä hän oikeasti sanoo.

Turkana kirjoitti:

että valehteleminen on rumaa?

""vain kreationistit ovat pahoja ja ilkeitä kuten Suuri Gurunne Dawkins sanoo""

Dawkinshan päinvastoin sanoo ettei hän harkitsisi sitä, että kreationistit ovat pahoja:

"It is absolutely safe to say that if you meet somebody who claims not to believe in evolution, that person is ignorant, stupid or insane (or wicked, but I'd rather not consider that)."

Mutta sinäpä näytät silti pahalta ja ilkeältä, kun jälleen kerran vääristelet lähimmäisesi Dawkinsin lausunnon merkityksen päinvastaiseksi siitä, mitä hän oikeasti sanoo.

Lue lisää

Eipä ollut ensimmäinen kerta, kun Late (alias outsider/möttöskä) valehtelee Dawkinsin sanomisista.

Tuskinpa viimeinenkään.

Möttöskä 1 kirjoitti:

vain kreationistit ovat pahoja ja ilkeitä kuten Suuri Gurunne Dawkins sanoo. Mutta sinä olet vain palstan keskivertoevo ja tuollainenhan sinä olet aina. Mutta siihen on jo totuttu.

Kakarana ollessa yleensä sanottiin, että se joka muutti väittelyn tai kinastelun riitelyksi ja alkoi nimitellä toista tunnusti hävineensä kiistan asiallisen osion. Ilmeisesti siinä on suuri viisaus. Voitolla olevan ei tarvitse alkaa nimitellä toista, sitä häviöllä olevaa. Senhän tajuaa jokainen, jopa lapsikin.

Lue lisää

Minä vähän ihmettelinkin että miksi Turkana alkaa aina haistatella ja syötellä kakkaa kun tulee tiukka paikka. Jatkossa taidankin pitää keskustelua päättyneenä siinä vaiheessa kun se taas sen touhun aloittaa.

vanha-kissa kirjoitti:

Möttöskä 1 kirjoitti:
"...vain kreationistit ovat pahoja ja ilkeitä kuten Suuri Gurunne Dawkins sanoo."

Tuon sanoit sinä, en minä. En minä pidä kreationisteja pahoina ja ilkeinä (vaikka tuohonkin joukkoon pahoja ja ilkeitä voikin mahtua). Älyllisesti epärehellisiä kreationisteihin kyllä kuuluu iso joukko, sinä etunenässä.

Täytyy tunnustaa, että kyllä minua aina välillä sieppaa ihan kunnolla, kun onnistut tempaisemaan taas kerran jonkun samantyyppisen olkiukkoväitteen palstalle, vaikka juuri vähän aiemmin, jo useampaan kertaankin, samat asiat on sinulle selitetty. Minä kutsuisin sitä tyhmyydeksi ja aennevikaiseksi. Ei sinua totuus kiinnosta.

Lue lisää

....samat asiat on sinulle selitetty. M......

Ne teidän selityksenne kun vuotavat kauttaaltaan, ei ne ole totta. Siksi ne eivtä ole tieteellisiä selityksiä, ne ovat vain selittelyjä. Lisäksi huonoja sellaisiakin.

Möttöskä 1 kirjoitti:
"Katsoin eilen uusintana prismaa. Oli mielenkiintoinen kohta missä gnu- ja seepralauma ylittivät krokotiileja kuhisevaa jokea."

Kappas vain, minäkin näin sitä (en tosin kokonaan, mutta tuon pätkän).

"Ensinnäkin, vahva pääsee irti jopa krokotiilin otteesta."

Tuossa tapauksessa, kun gnut menivät yhtenä ryppäänä, niin krokotiileille tuli vaikeuksia napata niistä yhtäkään (eivät osanneet ottaa kohdetta) kun taas seeprat muuten älykkäämpinä menivät pieninä vähemmän kaoottisina ryhminä ja osa joutui sitten krokotiilien suihin.

"Toisekseen, laumat joutuivat kauheassa kaaoksessa jyrkän jokitörmän alle mistä eläimet eivät päässeet pitkiin aikoihin ylös. Meno ja meininki oli sellaista, että siinä heikot sotkettiin sorkkiin ja sarviin ja jokeen ja vahvat selvisivät."

Kaaos siellä näytti olevan, mutta kun tarpeeksi monta yrittää eri kohdista, joku sitten onnistuu ja muut menevät perässä. Tuossa oli nähtävissä samaa yritys-erehdys-menetelmän käyttöä isolla joukolla, kuin itseasiassa evoluutiossakin on kyse.

"Yleensä tällaisen mellakan jälkeen joki ja ranta ovat täynnään kuolleitten elikoitten ruhoja eli heikot on karsittu aika tehokkaasti pois laumasta."

Eh, mistä tempaiset tuon "yleensä"? Ei ollut ranta täynnä kuolleitten elikoiden ruhoja ei.

"Myöskin kun laumassa, isossa tai pienessä, katsotaan mikä uros astuu kiimassa olevat naaraat niin mikä muu kuin voima ja hurja luonne ratkaisee? Tee ehdotuksia niiksi muiksi."

Mitenkäs olisi vaikka äly?
http://esciencenews.com/articles/2010/05/19/male.antelopes.deceive.females.increase.their.chances.mating
"Scientists at the University of Liverpool have discovered that male topi antelopes deceive their female counterparts in order to increase their chances of mating. ...
Rather than risk any danger of a predator the female stays within the male antelope's territory, which increases his chances of mating with her."

Eiköhän kyseessä ole täysi tuuri, jos gnu pääsee irti krokotiilin kidasta. Kaaos, liikaa kohteita, kroko ei pysty keskittymään yksittäiseen saaliiseen, ja kai silläkin jonkinmoinen tuntoaisti on, että sattuu sitä krokotiiliäkin kun lauma noin 250 kiloisia sorkkaleäimiä juoksee ylitte. Kun krokotiili saa kunnon oteen saaliistaan, niin menoa on, oli sitte kyseessä vaikka minkämoinen alfa-uros. Samaisesta syystä seeprat ovat raidallisia, saalistajaa harmittaa kun silmissä vilisee valko-musta raidallisia eläimiä ja napakoita kavioniskuja on myös tarjolla riittämiin. Eli saalistajan taktiikkanahan on saada laumasta erileen heikompia yksilöitä jotka eivät pysty tai osaa juosta lauman mukana. Tätä et vissii ole kiistämässä? Mutta voisitko sen vielä kertoa miksi niitä saaliiksi jääviä yleensäottaen syntyy? Ethän myönnä että kyseessä olisi muuntelu, evoluutio?

"Yleensä tällaisen mellakan jälkeen joki ja ranta ovat täynnään kuolleitten elikoitten ruhoja"
Vaatiiko muutama raato noin voimakkaan ilmaisun? Varmastikkin, koska tarkoituksena on johtaa harhaan ja vääristellä. Ja aika äkkiä ne raadot katoaa osaksi ravintoketjua. Eivätkä ne välttämättä niitä vaivaisimpia ole, niilä oli vain huono tuuri, jos esimerkiksi se joen vastapenkka olikin jyrkempi.. Ja senjälkeen kun lauma löytää vastapenkasta loivemman kohdan, ylitys on huomattavan paljon helpompaa. Sempä takia yksi naaras tuottaa enemmän kuin kaksi jälkeläistä elinaikanaan, keskimäärin, jotta populaatio pysyisi voimissaan ja geneettinen monimuotoisuus säilyisi jolloin sopeutuminen ja lajiutuminen on mahdollista. Geneettiselllä informaatiolla kun on tapana kasvaa.

"Myöskin kun laumassa, isossa tai pienessä, katsotaan mikä uros astuu kiimassa olevat naaraat niin mikä muu kuin voima ja hurja luonne ratkaisee? Tee ehdotuksia niiksi muiksi." Hurjuus ja voima eivät ole ne ratkaisevat tekiät. Eivät vieläkään. Valitan. Elinkelpoisuuteen kuuluu muitakin tekiöitä kuin nuo. Tässä on kyseessä seksuaalivalinta. Jokaisella lajilla on omat kriteerinsä, uroslinnuilla korea ulkonäkö, uroksen rakentama hieno pesä jolla liehitellään naaraita, nisäkkäillä voi olla vaikkapa sarvien koko, taikka fyysinen voima, tai vaikkapa mahtailu ääntelemällä... Mahtailua, näyttämistä, pullistelua, mutta agressiivisuus ei ole ainut kriteeri. Agressiivinen käy toisen kimppun, jonka jälkeen molemmat urokset vammautuvat ja se taustalla oleva kolmas korjaa potin. Onhan niitä hirviä löydetty jokka on kuollu niin että ovat sotkeentuneet toistensa sarviin, esimerkiksi. Mitenkähän möttöskän oma pariutumisrituaali, onko montakin putkareissuja takana kun on kilpakosiaa nuijittu nyrkeillä nenään, ja onko senjälkeen käynyt "flaksi"? Oikeassa elämässä urokset kokeilevat fyysistä voimaa "nokkan nokkaa vasten" vasta viimeisenä keinona.

vanha-kissa kirjoitti:

Möttöskä 1 kirjoitti:
"Katsoin eilen uusintana prismaa. Oli mielenkiintoinen kohta missä gnu- ja seepralauma ylittivät krokotiileja kuhisevaa jokea."

Kappas vain, minäkin näin sitä (en tosin kokonaan, mutta tuon pätkän).

"Ensinnäkin, vahva pääsee irti jopa krokotiilin otteesta."

Tuossa tapauksessa, kun gnut menivät yhtenä ryppäänä, niin krokotiileille tuli vaikeuksia napata niistä yhtäkään (eivät osanneet ottaa kohdetta) kun taas seeprat muuten älykkäämpinä menivät pieninä vähemmän kaoottisina ryhminä ja osa joutui sitten krokotiilien suihin.

"Toisekseen, laumat joutuivat kauheassa kaaoksessa jyrkän jokitörmän alle mistä eläimet eivät päässeet pitkiin aikoihin ylös. Meno ja meininki oli sellaista, että siinä heikot sotkettiin sorkkiin ja sarviin ja jokeen ja vahvat selvisivät."

Kaaos siellä näytti olevan, mutta kun tarpeeksi monta yrittää eri kohdista, joku sitten onnistuu ja muut menevät perässä. Tuossa oli nähtävissä samaa yritys-erehdys-menetelmän käyttöä isolla joukolla, kuin itseasiassa evoluutiossakin on kyse.

"Yleensä tällaisen mellakan jälkeen joki ja ranta ovat täynnään kuolleitten elikoitten ruhoja eli heikot on karsittu aika tehokkaasti pois laumasta."

Eh, mistä tempaiset tuon "yleensä"? Ei ollut ranta täynnä kuolleitten elikoiden ruhoja ei.

"Myöskin kun laumassa, isossa tai pienessä, katsotaan mikä uros astuu kiimassa olevat naaraat niin mikä muu kuin voima ja hurja luonne ratkaisee? Tee ehdotuksia niiksi muiksi."

Mitenkäs olisi vaikka äly?
http://esciencenews.com/articles/2010/05/19/male.antelopes.deceive.females.increase.their.chances.mating
"Scientists at the University of Liverpool have discovered that male topi antelopes deceive their female counterparts in order to increase their chances of mating. ...
Rather than risk any danger of a predator the female stays within the male antelope's territory, which increases his chances of mating with her."

Lue lisää

....Mitenkäs olisi vaikka äly?.....

Kun kaksi puhvelisonnia taistelee savannilla niin miten äly ratkaisee ja voima jää toiseksi.

Kun evokki ja krea väittelee niin siinä äly ratkaisee ja sen takia evokki häviää joka kerran. Näin ei mene kuitenkaan eläimillä.

ravenlored kirjoitti:

Eiköhän kyseessä ole täysi tuuri, jos gnu pääsee irti krokotiilin kidasta. Kaaos, liikaa kohteita, kroko ei pysty keskittymään yksittäiseen saaliiseen, ja kai silläkin jonkinmoinen tuntoaisti on, että sattuu sitä krokotiiliäkin kun lauma noin 250 kiloisia sorkkaleäimiä juoksee ylitte. Kun krokotiili saa kunnon oteen saaliistaan, niin menoa on, oli sitte kyseessä vaikka minkämoinen alfa-uros. Samaisesta syystä seeprat ovat raidallisia, saalistajaa harmittaa kun silmissä vilisee valko-musta raidallisia eläimiä ja napakoita kavioniskuja on myös tarjolla riittämiin. Eli saalistajan taktiikkanahan on saada laumasta erileen heikompia yksilöitä jotka eivät pysty tai osaa juosta lauman mukana. Tätä et vissii ole kiistämässä? Mutta voisitko sen vielä kertoa miksi niitä saaliiksi jääviä yleensäottaen syntyy? Ethän myönnä että kyseessä olisi muuntelu, evoluutio?

"Yleensä tällaisen mellakan jälkeen joki ja ranta ovat täynnään kuolleitten elikoitten ruhoja"
Vaatiiko muutama raato noin voimakkaan ilmaisun? Varmastikkin, koska tarkoituksena on johtaa harhaan ja vääristellä. Ja aika äkkiä ne raadot katoaa osaksi ravintoketjua. Eivätkä ne välttämättä niitä vaivaisimpia ole, niilä oli vain huono tuuri, jos esimerkiksi se joen vastapenkka olikin jyrkempi.. Ja senjälkeen kun lauma löytää vastapenkasta loivemman kohdan, ylitys on huomattavan paljon helpompaa. Sempä takia yksi naaras tuottaa enemmän kuin kaksi jälkeläistä elinaikanaan, keskimäärin, jotta populaatio pysyisi voimissaan ja geneettinen monimuotoisuus säilyisi jolloin sopeutuminen ja lajiutuminen on mahdollista. Geneettiselllä informaatiolla kun on tapana kasvaa.

"Myöskin kun laumassa, isossa tai pienessä, katsotaan mikä uros astuu kiimassa olevat naaraat niin mikä muu kuin voima ja hurja luonne ratkaisee? Tee ehdotuksia niiksi muiksi." Hurjuus ja voima eivät ole ne ratkaisevat tekiät. Eivät vieläkään. Valitan. Elinkelpoisuuteen kuuluu muitakin tekiöitä kuin nuo. Tässä on kyseessä seksuaalivalinta. Jokaisella lajilla on omat kriteerinsä, uroslinnuilla korea ulkonäkö, uroksen rakentama hieno pesä jolla liehitellään naaraita, nisäkkäillä voi olla vaikkapa sarvien koko, taikka fyysinen voima, tai vaikkapa mahtailu ääntelemällä... Mahtailua, näyttämistä, pullistelua, mutta agressiivisuus ei ole ainut kriteeri. Agressiivinen käy toisen kimppun, jonka jälkeen molemmat urokset vammautuvat ja se taustalla oleva kolmas korjaa potin. Onhan niitä hirviä löydetty jokka on kuollu niin että ovat sotkeentuneet toistensa sarviin, esimerkiksi. Mitenkähän möttöskän oma pariutumisrituaali, onko montakin putkareissuja takana kun on kilpakosiaa nuijittu nyrkeillä nenään, ja onko senjälkeen käynyt "flaksi"? Oikeassa elämässä urokset kokeilevat fyysistä voimaa "nokkan nokkaa vasten" vasta viimeisenä keinona.

Lue lisää

....Eiköhän kyseessä ole täysi tuuri, jos gnu pääsee irti krokotiilin kidasta.....

Meinaatko tosiaan, että jos joutuu pyristeleen irti krokon kidasta niin tuuri siinä vain pelaa eikä voimalla ole mitään merkitystä. Olen täysin eri mieltä.

ravenlored kirjoitti:

Eiköhän kyseessä ole täysi tuuri, jos gnu pääsee irti krokotiilin kidasta. Kaaos, liikaa kohteita, kroko ei pysty keskittymään yksittäiseen saaliiseen, ja kai silläkin jonkinmoinen tuntoaisti on, että sattuu sitä krokotiiliäkin kun lauma noin 250 kiloisia sorkkaleäimiä juoksee ylitte. Kun krokotiili saa kunnon oteen saaliistaan, niin menoa on, oli sitte kyseessä vaikka minkämoinen alfa-uros. Samaisesta syystä seeprat ovat raidallisia, saalistajaa harmittaa kun silmissä vilisee valko-musta raidallisia eläimiä ja napakoita kavioniskuja on myös tarjolla riittämiin. Eli saalistajan taktiikkanahan on saada laumasta erileen heikompia yksilöitä jotka eivät pysty tai osaa juosta lauman mukana. Tätä et vissii ole kiistämässä? Mutta voisitko sen vielä kertoa miksi niitä saaliiksi jääviä yleensäottaen syntyy? Ethän myönnä että kyseessä olisi muuntelu, evoluutio?

"Yleensä tällaisen mellakan jälkeen joki ja ranta ovat täynnään kuolleitten elikoitten ruhoja"
Vaatiiko muutama raato noin voimakkaan ilmaisun? Varmastikkin, koska tarkoituksena on johtaa harhaan ja vääristellä. Ja aika äkkiä ne raadot katoaa osaksi ravintoketjua. Eivätkä ne välttämättä niitä vaivaisimpia ole, niilä oli vain huono tuuri, jos esimerkiksi se joen vastapenkka olikin jyrkempi.. Ja senjälkeen kun lauma löytää vastapenkasta loivemman kohdan, ylitys on huomattavan paljon helpompaa. Sempä takia yksi naaras tuottaa enemmän kuin kaksi jälkeläistä elinaikanaan, keskimäärin, jotta populaatio pysyisi voimissaan ja geneettinen monimuotoisuus säilyisi jolloin sopeutuminen ja lajiutuminen on mahdollista. Geneettiselllä informaatiolla kun on tapana kasvaa.

"Myöskin kun laumassa, isossa tai pienessä, katsotaan mikä uros astuu kiimassa olevat naaraat niin mikä muu kuin voima ja hurja luonne ratkaisee? Tee ehdotuksia niiksi muiksi." Hurjuus ja voima eivät ole ne ratkaisevat tekiät. Eivät vieläkään. Valitan. Elinkelpoisuuteen kuuluu muitakin tekiöitä kuin nuo. Tässä on kyseessä seksuaalivalinta. Jokaisella lajilla on omat kriteerinsä, uroslinnuilla korea ulkonäkö, uroksen rakentama hieno pesä jolla liehitellään naaraita, nisäkkäillä voi olla vaikkapa sarvien koko, taikka fyysinen voima, tai vaikkapa mahtailu ääntelemällä... Mahtailua, näyttämistä, pullistelua, mutta agressiivisuus ei ole ainut kriteeri. Agressiivinen käy toisen kimppun, jonka jälkeen molemmat urokset vammautuvat ja se taustalla oleva kolmas korjaa potin. Onhan niitä hirviä löydetty jokka on kuollu niin että ovat sotkeentuneet toistensa sarviin, esimerkiksi. Mitenkähän möttöskän oma pariutumisrituaali, onko montakin putkareissuja takana kun on kilpakosiaa nuijittu nyrkeillä nenään, ja onko senjälkeen käynyt "flaksi"? Oikeassa elämässä urokset kokeilevat fyysistä voimaa "nokkan nokkaa vasten" vasta viimeisenä keinona.

Lue lisää

....Agressiivinen käy toisen kimppun, jonka jälkeen molemmat urokset vammautuvat ......

Aika harvoinpa noin käy. Et taida tietää mitään luonnosta. Yleensä toinen luovuttaa ajoissa tai ei edes uskalla yrittää tapella. Vammautumiset ovat tuiki harvinaisia.

Toki muutkin pääsee pukille kuin vain se vahvin uros. Mutta kyse onkin siitä, että se pääsee eniten ja te evokithan olette selittäneet miten evoluutio on tilastollista. Vähän enemmän jotain niin siitä se rikastuu.

Hohhoijaaa kirjoitti:

....Mitenkäs olisi vaikka äly?.....

Kun kaksi puhvelisonnia taistelee savannilla niin miten äly ratkaisee ja voima jää toiseksi.

Kun evokki ja krea väittelee niin siinä äly ratkaisee ja sen takia evokki häviää joka kerran. Näin ei mene kuitenkaan eläimillä.

Lue lisää

"Kun evokki ja krea väittelee niin siinä äly ratkaisee ja sen takia evokki häviää joka kerran. Näin ei mene kuitenkaan eläimillä."

kumma kyllä en ole vielä tuollaista tapausta nähnyt... yleensä kretut päästävät typeryyden täytteisen väitteensä joille kaikki muut nauravat mutta he eivät itse ymmärää mistä se johtuu...

Hohhoijaaa kirjoitti:

....Mitenkäs olisi vaikka äly?.....

Kun kaksi puhvelisonnia taistelee savannilla niin miten äly ratkaisee ja voima jää toiseksi.

Kun evokki ja krea väittelee niin siinä äly ratkaisee ja sen takia evokki häviää joka kerran. Näin ei mene kuitenkaan eläimillä.

Lue lisää

Varmasti asia on kreationistien mielikuvitusmaailmassa näin. En mitenkään voi kiistää tai kyseenalaistaa väitettä. Taas todellisuudessa kreationisteille nauretaan, ja kreationistit eivät tajua miksi kukaan ei ota heitä vakavissaan.

Ja eläinten välisessä lisääntymiskamppailussa fyysinen voimienkoitos on asia mitä useimmiten molemmat osapuolet välttävät, sillä siihen liittyy suuri tapaturmariski. Vissii umpikaupunkilaiset asialla jotka ei ymmärrä yhtään mitään luonnosta. Elämää on asfalttiviidakonkin ulkopuoolella. Kehäkolmosen ulkopuolelta suomi vasta alkaakin.

Tosiaankin! kirjoitti:

....Eiköhän kyseessä ole täysi tuuri, jos gnu pääsee irti krokotiilin kidasta.....

Meinaatko tosiaan, että jos joutuu pyristeleen irti krokon kidasta niin tuuri siinä vain pelaa eikä voimalla ole mitään merkitystä. Olen täysin eri mieltä.

Lue lisää

Ihan vapasti saat olal erimieltä. Sitä ei kukaan kiellä. Mutta olet väärässä. Sillä krokon leuvoissa on senverran voimaa, ja terävät hampaat, niin siinä ei antiloopin voimat mitää auta, jos krokotiili saa kunnollisen otteen ja pääsee pyöräyttämääm ruhoaan muutaman ymräri.. Eriasia jos se joutuu heti korjaamaan otettaan saliista, ja siinävaiheessa pääseen saalis livahtamaan pois, niin onko silloin kyseessä saaliseläimen voima, jos saalistaja päästää sen vapaaksi? Vai pelkkä tuuri?

Tosiaankin... kirjoitti:

....Agressiivinen käy toisen kimppun, jonka jälkeen molemmat urokset vammautuvat ......

Aika harvoinpa noin käy. Et taida tietää mitään luonnosta. Yleensä toinen luovuttaa ajoissa tai ei edes uskalla yrittää tapella. Vammautumiset ovat tuiki harvinaisia.

Toki muutkin pääsee pukille kuin vain se vahvin uros. Mutta kyse onkin siitä, että se pääsee eniten ja te evokithan olette selittäneet miten evoluutio on tilastollista. Vähän enemmän jotain niin siitä se rikastuu.

Lue lisää

Ihanaa!!! Hyvin irroittelit asioita aiheyhteyksistä, hyvin luikerreltu, käärme! Oma etua tavoittelevaa valehtelua, näin kreationismi toimii. Sitten esittämääni perustetta käytät yhtäkkiä kyhäämäsi olkiukon pieksemiseen. Miksi kreationisteille nauretaan?

No voisitko sitten selittää miksi vain fyysisesti vahvin ja agressiivisin pääsee jatkamaan sukuaan, kuten väitätte, jos kuitenkin esität tappelua vältellään?

ravenlored kirjoitti:

Varmasti asia on kreationistien mielikuvitusmaailmassa näin. En mitenkään voi kiistää tai kyseenalaistaa väitettä. Taas todellisuudessa kreationisteille nauretaan, ja kreationistit eivät tajua miksi kukaan ei ota heitä vakavissaan.

Ja eläinten välisessä lisääntymiskamppailussa fyysinen voimienkoitos on asia mitä useimmiten molemmat osapuolet välttävät, sillä siihen liittyy suuri tapaturmariski. Vissii umpikaupunkilaiset asialla jotka ei ymmärrä yhtään mitään luonnosta. Elämää on asfalttiviidakonkin ulkopuoolella. Kehäkolmosen ulkopuolelta suomi vasta alkaakin.

Lue lisää

"älykkö", joka väittää, että urokset eivät puolusta reviireitään eli oikeuttaan astua naaraat, voimaa käyttäen ja tarvittaessa fyysisestikin taistellen. Kummaa on kun noihin luonto-ohjelmiin jatkuvasti lavastetaan näitä urosten tappelukohtauksia kun tietosi mukaan sellaista ei luonnossa kuitenkaan esiinny.

ravenlored kirjoitti:

Ihanaa!!! Hyvin irroittelit asioita aiheyhteyksistä, hyvin luikerreltu, käärme! Oma etua tavoittelevaa valehtelua, näin kreationismi toimii. Sitten esittämääni perustetta käytät yhtäkkiä kyhäämäsi olkiukon pieksemiseen. Miksi kreationisteille nauretaan?

No voisitko sitten selittää miksi vain fyysisesti vahvin ja agressiivisin pääsee jatkamaan sukuaan, kuten väitätte, jos kuitenkin esität tappelua vältellään?

Lue lisää

Kun ei osata vastata asiallisesti niin oma tietämättömyys koetetaan hukuttaa ja haudata toisen osapuolen herjailuun.

En vaan tajua mikä viestissäni oli mielestäsin väärin. Heikompi yleensä luovuttaa tappelun melko nopeasti tai pakenee jo heti kun näkee haaremin valtiaan lähestyvän. Harvoin taistellaan toisen osapuolen tuhoon asti kuten sinä näköjään pidät normaalina käytäntönä. Ilman poikkeuksia, joka kerta. Niin se ei mene, usko pois.

Ja nyt sitten evokki miettimään uusia herjalauseita, ethän sinä enää voi samoja käyttää.

Se edellinen kirjoitti:

Kun ei osata vastata asiallisesti niin oma tietämättömyys koetetaan hukuttaa ja haudata toisen osapuolen herjailuun.

En vaan tajua mikä viestissäni oli mielestäsin väärin. Heikompi yleensä luovuttaa tappelun melko nopeasti tai pakenee jo heti kun näkee haaremin valtiaan lähestyvän. Harvoin taistellaan toisen osapuolen tuhoon asti kuten sinä näköjään pidät normaalina käytäntönä. Ilman poikkeuksia, joka kerta. Niin se ei mene, usko pois.

Ja nyt sitten evokki miettimään uusia herjalauseita, ethän sinä enää voi samoja käyttää.

Lue lisää

"Harvoin taistellaan toisen osapuolen tuhoon asti kuten sinä näköjään pidät normaalina käytäntönä. Ilman poikkeuksia, joka kerta. Niin se ei mene, usko pois." hassua trollaamista, ensin luulin että olet vain tyhmä... Mutta jos kyseessä ei olekkan trolli, vaan oikeasti kreationisti, niin noinhan minä juuri alunperin esitinkin. Käy lukemassa.

ravenlored kirjoitti:

"Harvoin taistellaan toisen osapuolen tuhoon asti kuten sinä näköjään pidät normaalina käytäntönä. Ilman poikkeuksia, joka kerta. Niin se ei mene, usko pois." hassua trollaamista, ensin luulin että olet vain tyhmä... Mutta jos kyseessä ei olekkan trolli, vaan oikeasti kreationisti, niin noinhan minä juuri alunperin esitinkin. Käy lukemassa.

Lue lisää

Anna palaa nyt kun herjailun alkuun pääsit. Älä vielä lopeta, tuntuu ihan kuin jäisi kesken.

Seuraava herjakierros, bitte!

Pimpelipom. kirjoitti:

Anna palaa nyt kun herjailun alkuun pääsit. Älä vielä lopeta, tuntuu ihan kuin jäisi kesken.

Seuraava herjakierros, bitte!

herjailua? Eli siis kyseessä ei ollutkaan trolli? Pahoitteluni. Eli Elunpitäen esitin että lisääntymiskamppailussa ei ole fyysinen voima ja tappelu ensi sijainen keino, vaan eri lajeilla on erilaisia tapoja osoittaa elinkelpoisuutensa. Urosten välistä fyysistä tappelua vältetään, sillä siihen liittyy tapaturma, vammautumisriski. Ja tämä käsitetään kreationistilogiikalla niin, että väitän että tappelu toisen osapuolen kuolemaan saakka olisi käytäntö. uskomatonta valehtelua. Eikö hävetä? Muista 8.käsky.

Hohhoijaaa kirjoitti:

....Mitenkäs olisi vaikka äly?.....

Kun kaksi puhvelisonnia taistelee savannilla niin miten äly ratkaisee ja voima jää toiseksi.

Kun evokki ja krea väittelee niin siinä äly ratkaisee ja sen takia evokki häviää joka kerran. Näin ei mene kuitenkaan eläimillä.

Lue lisää

Hmm, no vaikka siten että se kolmas sonni käy survaisemassa tätä emäntää sillä välin, kun ne kaksi muuta tappelee?

Hohhoijaaa kirjoitti:

....Mitenkäs olisi vaikka äly?.....

Kun kaksi puhvelisonnia taistelee savannilla niin miten äly ratkaisee ja voima jää toiseksi.

Kun evokki ja krea väittelee niin siinä äly ratkaisee ja sen takia evokki häviää joka kerran. Näin ei mene kuitenkaan eläimillä.

Lue lisää

puolustella Hitlerin alkeellista käsitystä vahvemman oileudesta elää. Oletko Möttöskä käynyt katsomassa miten jb:n hirvi/nauta risteytymiskoe edistyy? Onkohan jb osannut valita tasaväkisen parin vai mistä kiikastaa kun tuloksia ei tunnu tulevan julkisuuteen?

ravenlored kirjoitti:

Ihan vapasti saat olal erimieltä. Sitä ei kukaan kiellä. Mutta olet väärässä. Sillä krokon leuvoissa on senverran voimaa, ja terävät hampaat, niin siinä ei antiloopin voimat mitää auta, jos krokotiili saa kunnollisen otteen ja pääsee pyöräyttämääm ruhoaan muutaman ymräri.. Eriasia jos se joutuu heti korjaamaan otettaan saliista, ja siinävaiheessa pääseen saalis livahtamaan pois, niin onko silloin kyseessä saaliseläimen voima, jos saalistaja päästää sen vapaaksi? Vai pelkkä tuuri?

Lue lisää

,,,,jos krokotiili saa kunnollisen otteen ja pääsee pyöräyttämääm ruhoaan muutaman ymräri.,,,,

Lisätään vielä se että kun eläin on myös tarpeeksi pieni niin aina kroko onnistuu aina vain paremmin. Lapsikin se tajuu, että kun X pyristelee irti Y:n otteesta niin X:n voimalla on paljonkin merkitystä. Olkoot ne X ja Y ihan mitä tahansa toimijoita. Jos et usko niin testaa vaikka itse.

Tosiaankin kirjoitti:

,,,,jos krokotiili saa kunnollisen otteen ja pääsee pyöräyttämääm ruhoaan muutaman ymräri.,,,,

Lisätään vielä se että kun eläin on myös tarpeeksi pieni niin aina kroko onnistuu aina vain paremmin. Lapsikin se tajuu, että kun X pyristelee irti Y:n otteesta niin X:n voimalla on paljonkin merkitystä. Olkoot ne X ja Y ihan mitä tahansa toimijoita. Jos et usko niin testaa vaikka itse.

Lue lisää

onko se saaliseläimen taitoa jos saalistaja "ampuu" ohi? Silloin on kyseessä saalistajan osaamattomuus, kokemattomuus, tai kyseessä on se, että saaliseläin on osannut piiloutua, vältellä, väistää uhkaajaa. Eli asia on tulkinnanvarainen, tapauskohtainen, tunnetaan myös nimellä luonnonvalinta. Kenen mielestä kyseessä on fyysinen ylivoima?