Uusi kantamuoto

Ohoh

Ihankuin sporesta olis repäisty tuo kuva. Tuommoinen örvelö oli mulla siinä kahden kehityksen jälkeen.

tämä Turkanan viimeisin että oma tietsikkani alkoi nauraa sille ihan omian aikojaan- Ihan oikeasti, kuulin selvästi että se naureskeli Turkanan jutuile heti kun sai ne näytölleen.
Mites Turkana tämänselittää?

jb kirjoitti:

tämä Turkanan viimeisin että oma tietsikkani alkoi nauraa sille ihan omian aikojaan- Ihan oikeasti, kuulin selvästi että se naureskeli Turkanan jutuile heti kun sai ne näytölleen.
Mites Turkana tämänselittää?

Lue lisää

""tämä Turkanan viimeisin että oma tietsikkani alkoi nauraa sille ihan omian aikojaan- Ihan oikeasti, kuulin selvästi että se naureskeli Turkanan jutuile heti kun sai ne näytölleen.
Mites Turkana tämänselittää?""

mielisairautesi on pahenemisvaiheessa.

nämä T:n linkit että kukaan ei mainitse missään että esiäiti-elikon koko oli millien luokkaa.

Eli täysin tahallista skeidaa pukkaa evotuutti tyhmempien uskottavaksi jälleen kerran.

jb kirjoitti:

nämä T:n linkit että kukaan ei mainitse missään että esiäiti-elikon koko oli millien luokkaa.

Eli täysin tahallista skeidaa pukkaa evotuutti tyhmempien uskottavaksi jälleen kerran.

Lue lisää

mustekalojen kantamuoto/lähellä kantamuotoa oleva eläin oli n.2-4 cm pituinen. onko se sinusta ongelma? Eikö suurempi ongelma uskomuksillesi ole, ettei tuosta kerrostumasta ikinä tule löytymään lintuja, niin kuin Raamatun perusteella voisi luulla?

jb kirjoitti:

tämä Turkanan viimeisin että oma tietsikkani alkoi nauraa sille ihan omian aikojaan- Ihan oikeasti, kuulin selvästi että se naureskeli Turkanan jutuile heti kun sai ne näytölleen.
Mites Turkana tämänselittää?

Lue lisää

kreationisti, Möttöskä? Merkki-Erkki? tai joku muu kehottaa jb:tä hakeutumaan hoitoon, koska hän ei varmastikaan usko minua tässä asiassa? Näettehän tuosta kirjoituksesta, että "veljenne" on sairastunut.

Turkana kirjoitti:

""tämä Turkanan viimeisin että oma tietsikkani alkoi nauraa sille ihan omian aikojaan- Ihan oikeasti, kuulin selvästi että se naureskeli Turkanan jutuile heti kun sai ne näytölleen.
Mites Turkana tämänselittää?""

mielisairautesi on pahenemisvaiheessa.

Lue lisää

Ei, kyllä minä luulen, että naurukohtaus johtui siitä, että jb/viksumpi/mikälie:n varsin antiikkinen kone sai vasta nyt käsiteltyä arvon sankarin hirvinautaseikkailut eikä luonnollisesti voinut mitenkään selvitä tilanteesta ratkeamatta täydellisesti.

Turkana kirjoitti:

kreationisti, Möttöskä? Merkki-Erkki? tai joku muu kehottaa jb:tä hakeutumaan hoitoon, koska hän ei varmastikaan usko minua tässä asiassa? Näettehän tuosta kirjoituksesta, että "veljenne" on sairastunut.

Lue lisää

en toki halua hoitsujen hoitoon, en varsinkaan tämän palstan hoitsujen.
Joten tuon uhkauksen otan vakavasti ja karkaan tästä etelämeren saarille välittömästi. Terve!

Mutta kiva on lähteä hymy hulilla, sillä tuo jumalainen avauksesta hohkava herkkäuskoisuutesi jaksaa naurattaa aina yhtä paljon.

jb kirjoitti:

tämä Turkanan viimeisin että oma tietsikkani alkoi nauraa sille ihan omian aikojaan- Ihan oikeasti, kuulin selvästi että se naureskeli Turkanan jutuile heti kun sai ne näytölleen.
Mites Turkana tämänselittää?

Lue lisää

Tässä ei ole kyseessä runomuotoinen tartinakokoelma myyttejä, satuja, legendoja, ja harhoja. Kyseesä on tieteellinen työ. Mahtaa olla vaikeata käsittää.

jb kirjoitti:

tämä Turkanan viimeisin että oma tietsikkani alkoi nauraa sille ihan omian aikojaan- Ihan oikeasti, kuulin selvästi että se naureskeli Turkanan jutuile heti kun sai ne näytölleen.
Mites Turkana tämänselittää?

Lue lisää

Olen lääkäri osaan selittää.

Lääkkeet jäi ottamatta! Otapas ne niin ei kaapit puhu eikä tietsikat ala itsekseen nauramaan

""Ja tuo uskomus todistaa, siis mitä?""

Kysymys ei ole uskomuksesta, vaan todellisuudesta löytyneestä fossiilista, jonka ominaisuudet ja ajoitus ovat sellaiset, että tutkijat ovat kyenneet päättelemään sen mm. mustekalojen ja kalmareiden kantamuodoksi.

""Kaikkea löytyy ja kun on sisäinen pakko löytää välimuotoja niin niitähän silloin löydetään.""

Vaan kun evoluutioteorian mukaan kaikkea ei todellisuudessa voi löytyä, ainoastaan sellaisia lajeja, jotka voivat olla sukua toisille lajeille ja kehittyneet evoluution avulla. Esim. lintu, jolla olisi karvoitus, on evoluutioteorian mukaan mahdottomuus, koska karvoitus on kehittynyt ainoastaan nisäkkäille. Luomismalleissa tuollaisia rajoituksia kaikkivaltiaan tekemille älykkäille yhdistelmille ei tietenkään ole, joten niiden mukaan kaikenlaisia eläimiä tosiaan voitaisiin löytää. Todellisuudessa emme tietenkään niitä löydä. Löydämme vain sellaisia eläimiä, jotka voivat olla kehittyneitä aikaisemmista muodoista.

""Ei siinä ole mitään outoa, kykeniväthän natsitkin todistamaan saksalaisten ylivertaisuuden kansojen joukossa. Kaiken voi ihmisen äly "todistaa" jos vain tahtoa löytyy.""

Heh. Eipä vain näytä kreationismin tai vedenpaisumuksen todistaminen onnistuvan. Tietenkään ei, koska ne eivät ole totta, vaan pelkkiä satuja. Evoluutiota sen sijaan on yritetty todistaa vääräksi jo 150 vuotta siinä onnistumatta. Emme tunne yhtään sen vastaista biologista faktaa.

Turkana kirjoitti:

""Ja tuo uskomus todistaa, siis mitä?""

Kysymys ei ole uskomuksesta, vaan todellisuudesta löytyneestä fossiilista, jonka ominaisuudet ja ajoitus ovat sellaiset, että tutkijat ovat kyenneet päättelemään sen mm. mustekalojen ja kalmareiden kantamuodoksi.

""Kaikkea löytyy ja kun on sisäinen pakko löytää välimuotoja niin niitähän silloin löydetään.""

Vaan kun evoluutioteorian mukaan kaikkea ei todellisuudessa voi löytyä, ainoastaan sellaisia lajeja, jotka voivat olla sukua toisille lajeille ja kehittyneet evoluution avulla. Esim. lintu, jolla olisi karvoitus, on evoluutioteorian mukaan mahdottomuus, koska karvoitus on kehittynyt ainoastaan nisäkkäille. Luomismalleissa tuollaisia rajoituksia kaikkivaltiaan tekemille älykkäille yhdistelmille ei tietenkään ole, joten niiden mukaan kaikenlaisia eläimiä tosiaan voitaisiin löytää. Todellisuudessa emme tietenkään niitä löydä. Löydämme vain sellaisia eläimiä, jotka voivat olla kehittyneitä aikaisemmista muodoista.

""Ei siinä ole mitään outoa, kykeniväthän natsitkin todistamaan saksalaisten ylivertaisuuden kansojen joukossa. Kaiken voi ihmisen äly "todistaa" jos vain tahtoa löytyy.""

Heh. Eipä vain näytä kreationismin tai vedenpaisumuksen todistaminen onnistuvan. Tietenkään ei, koska ne eivät ole totta, vaan pelkkiä satuja. Evoluutiota sen sijaan on yritetty todistaa vääräksi jo 150 vuotta siinä onnistumatta. Emme tunne yhtään sen vastaista biologista faktaa.

Lue lisää

Luomismalleissa tuollaisia rajoituksia kaikkivaltiaan tekemille älykkäille yhdistelmille ei tietenkään ole, joten niiden mukaan kaikenlaisia eläimiä tosiaan voitaisiin löytää. Todellisuudessa emme tietenkään niitä löydä.

Ei missään sanota, että Jumala loi kaikenlaisia eläimiä. Hän loi kaiken "lajinsa mukaan". Siksi ei löydy kaikenlaisia. Mutta vaikka löytyisikin karvainen lintu niin silloin keksittäisiin vain uudet evotarinat. Kuten esim. että kyseessä on luonnonoikku, outo mutaatio, välimuoto, ei se ole lintu vaan jokin muu, tiede on taas kehittyny, jne... Ette te hylkäisi uskontoanne vaikka löytyisi ihan mitä tahansa. Usko pois. Voin tehdä sellaisen ennusteen.

Evoluutiota sen sijaan on yritetty todistaa vääräksi jo 150 vuotta siinä onnistumatta. Emme tunne yhtään sen vastaista biologista faktaa.

Se pitäisikin todistaa oikeaksi koska kaikella monimutkaisella on tekijänsä. Aivan sama jos väitetään, että Titan-kuun sisällä on ufojen tukikohta ja aivan kaiken mitä kaukoputkella näkee väitetään todistavan juuri sitä. Miten sen kukaan todistaa ufouskoiselle vääräksi? Ei siihen ole keinoa koska usko ylittää järjen mahdollisuudet.

Miten luulet voivasi todistaa Dänikenin satuihin uskovalle, että D on väärässä. Ei siihen kukaan kykene. Sama on tilanne evouskossakin. Koska kaiken väitetään todistavan evoluutiosta niin evouskoiselle asia on silloin niin ja piste. Hänelle kaikki todistaa evouskon puolesta, olkoon kyseessä kuinka järjetön asia tahansa.

Möttöksä 1 kirjoitti:

Luomismalleissa tuollaisia rajoituksia kaikkivaltiaan tekemille älykkäille yhdistelmille ei tietenkään ole, joten niiden mukaan kaikenlaisia eläimiä tosiaan voitaisiin löytää. Todellisuudessa emme tietenkään niitä löydä.

Ei missään sanota, että Jumala loi kaikenlaisia eläimiä. Hän loi kaiken "lajinsa mukaan". Siksi ei löydy kaikenlaisia. Mutta vaikka löytyisikin karvainen lintu niin silloin keksittäisiin vain uudet evotarinat. Kuten esim. että kyseessä on luonnonoikku, outo mutaatio, välimuoto, ei se ole lintu vaan jokin muu, tiede on taas kehittyny, jne... Ette te hylkäisi uskontoanne vaikka löytyisi ihan mitä tahansa. Usko pois. Voin tehdä sellaisen ennusteen.

Evoluutiota sen sijaan on yritetty todistaa vääräksi jo 150 vuotta siinä onnistumatta. Emme tunne yhtään sen vastaista biologista faktaa.

Se pitäisikin todistaa oikeaksi koska kaikella monimutkaisella on tekijänsä. Aivan sama jos väitetään, että Titan-kuun sisällä on ufojen tukikohta ja aivan kaiken mitä kaukoputkella näkee väitetään todistavan juuri sitä. Miten sen kukaan todistaa ufouskoiselle vääräksi? Ei siihen ole keinoa koska usko ylittää järjen mahdollisuudet.

Miten luulet voivasi todistaa Dänikenin satuihin uskovalle, että D on väärässä. Ei siihen kukaan kykene. Sama on tilanne evouskossakin. Koska kaiken väitetään todistavan evoluutiosta niin evouskoiselle asia on silloin niin ja piste. Hänelle kaikki todistaa evouskon puolesta, olkoon kyseessä kuinka järjetön asia tahansa.

Lue lisää

"Miten luulet voivasi todistaa Dänikenin satuihin uskovalle, että D on väärässä." En edes yrittäisi.

Jostakin syystä kumminkin niiden joukossa, jotka todellä tietävät luonnosta ja elämästä ei ole Dänikenin satuihin uskovia. Sensijaan siellä on melkein pelkästään sellaisia, joiden mielestä evoluutoteoria on paras saatavilla oleva selitys elämän nykyiselle biodiversiteetille. Eivätkä he katso olevansa tätä mieltä uskon takia, vaan todisteiden vakuuttamana. Siksi vakuuttelusi "evouskosta" eivät vakuuta minuakaan ja Däniken-vertauksesi sopii parhaiten sinuun itseesi.

Möttöksä 1 kirjoitti:

Luomismalleissa tuollaisia rajoituksia kaikkivaltiaan tekemille älykkäille yhdistelmille ei tietenkään ole, joten niiden mukaan kaikenlaisia eläimiä tosiaan voitaisiin löytää. Todellisuudessa emme tietenkään niitä löydä.

Ei missään sanota, että Jumala loi kaikenlaisia eläimiä. Hän loi kaiken "lajinsa mukaan". Siksi ei löydy kaikenlaisia. Mutta vaikka löytyisikin karvainen lintu niin silloin keksittäisiin vain uudet evotarinat. Kuten esim. että kyseessä on luonnonoikku, outo mutaatio, välimuoto, ei se ole lintu vaan jokin muu, tiede on taas kehittyny, jne... Ette te hylkäisi uskontoanne vaikka löytyisi ihan mitä tahansa. Usko pois. Voin tehdä sellaisen ennusteen.

Evoluutiota sen sijaan on yritetty todistaa vääräksi jo 150 vuotta siinä onnistumatta. Emme tunne yhtään sen vastaista biologista faktaa.

Se pitäisikin todistaa oikeaksi koska kaikella monimutkaisella on tekijänsä. Aivan sama jos väitetään, että Titan-kuun sisällä on ufojen tukikohta ja aivan kaiken mitä kaukoputkella näkee väitetään todistavan juuri sitä. Miten sen kukaan todistaa ufouskoiselle vääräksi? Ei siihen ole keinoa koska usko ylittää järjen mahdollisuudet.

Miten luulet voivasi todistaa Dänikenin satuihin uskovalle, että D on väärässä. Ei siihen kukaan kykene. Sama on tilanne evouskossakin. Koska kaiken väitetään todistavan evoluutiosta niin evouskoiselle asia on silloin niin ja piste. Hänelle kaikki todistaa evouskon puolesta, olkoon kyseessä kuinka järjetön asia tahansa.

Lue lisää

""Ei missään sanota, että Jumala loi kaikenlaisia eläimiä. Hän loi kaiken "lajinsa mukaan". Siksi ei löydy kaikenlaisia.""

Olette te mainioita. Silloin kun löydetään kahden eri lajiryhmän välimuoto, kerrotte että toki Jumala on luonut kaikenlaisia eläimiä, jotka voidaan tulkita välimuodoiksi, mutta kun selitämme, ettei maailmasta voi löytyä eläimiä, joilla ei ole evolutiivista historiaa, niin sitten vetoatte siihen, ettei Jumala tietenkään ole luonut kaikenlaisia eläimiä.

""Mutta vaikka löytyisikin karvainen lintu niin silloin keksittäisiin vain uudet evotarinat. Kuten esim. että kyseessä on luonnonoikku, outo mutaatio, välimuoto, ei se ole lintu vaan jokin muu, tiede on taas kehittyny, jne...""

Vaan kun sellaista ei voi löytyä. Karvoitus on miljoonien vuosien evoluution tulos aivan toisessa lajiryhmässä kuin linnut, nisäkkäissä, siksi linnuilta ei koskaan voi löytyä karvoitusta evoluutioteorian mukaan, eikä niiltä sitä todellisuudesta löydetäkään. Jos hypoteettisesti ajatellen tuollainen kreationismimallin mukainen lintu löytyisi, evoluutioteorialle ei olisi sille selitystä, koska mikään yksittäinen mutaatio ei nimittäin sellaista nimittäin kykenisi tuottamaan ja toki linnut anatomiansa puolesta muuten kuin höyheniltäänkin ovat helposti luokiteltavissa linnuiksi. Evoluutioteorian perusteet olisivat hukassa. Nyt niin ei ole, vaan karvainen lintu on ja pysyy mielikuvituksen tuotteena, niin kuin kreationismikin.

""Ette te hylkäisi uskontoanne vaikka löytyisi ihan mitä tahansa. Usko pois. Voin tehdä sellaisen ennusteen.""

Juu, minä en hylkää uskoani Jumalaan, vaikka mitä tahansa löytyisi, voit luottaa siihen. Sen sijaan evoluutioteoria jouduttaisiin tuollaisen havainnon myötä hylkäämään.

""Se pitäisikin todistaa oikeaksi koska kaikella monimutkaisella on tekijänsä.""

Heh. Se on jo todistettu oikeaksi miljoonilla eri faktoilla. Lisäksi sinäkin olet saanut esimerkkejä sattuman tuottamista monimutkaisista rakenteista, kuten Oklon luonnonydinreaktorin. Eikä siinä kaikki, nimittäin evoluutioteorian mukaan monimutkaiset elimet eivät synny sattumalta, vaan satunnaisen muuntelun ja luonnonvalinnan avulla. Et ehkä ollut tätä kuullut tai sitten et ollut sitä ymmärtänyt. Vai olitko sen jo unohtanut, niin kuin niin monet muut asiat, joita sinulle täällä on toistuvasti kerrottu?

""Aivan sama jos väitetään, että Titan-kuun sisällä on ufojen tukikohta ja aivan kaiken mitä kaukoputkella näkee väitetään todistavan juuri sitä. Miten sen kukaan todistaa ufouskoiselle vääräksi? Ei siihen ole keinoa koska usko ylittää järjen mahdollisuudet.""

LOL. Tämä vertauksesi sopii kuin valettu juuri sinun kreationismiisi, mutta jonkinlaisen psykologisen mekanismin takia et uskalla sitä soveltaa itseesi. Joutuisithan arvioimaan uskosi perusteita. Mutta evoluutioteoriaan se ei sovi, koska se muuttuu juuri noiden todellisuuden havaintojen myötä. Ja esim. evoluution historiallisia tapahtumia on uusien havaintojen myötä jouduttu tarkistamaan niin paljon, että te kreationistit valitatte jatkuvasti siitä kuinka evoluutioteoriassa ei muka ole mitään pysyvää. Mutta se on tieteen tapa, havainnot ratkaisevat.

""Miten luulet voivasi todistaa Dänikenin satuihin uskovalle, että D on väärässä. Ei siihen kukaan kykene.""

Niin, ihminen toki voi valita maailmankuvansa perusteiksi tuollaisia perusteettomia olioita ja tapahtumia, joiden olemassaoloa ei voi vahvistaa tai kiistää todellisuuden havainnoilla. Niinhän te kreationistitkin teette. Selitätte lajien syntymiset yliluonnollisilla tapahtumilla, joiden kukaan koskaan missään ei ole havainnut synnyttävän lajeja tai niiden ominaisuuksia sinunkaan mukaasi. Silti te väitätte niin. Ja koska perusteettomat uskomuksenne ovat tuollaiset, joudutte kiistämään todellisuuden havainnot, kuten fossiiliaineiston järjestäytymisen miljardien vuosien ajalta ja evoluution ja sen mekanismien toiminnan.

""Sama on tilanne evouskossakin. Koska kaiken väitetään todistavan evoluutiosta niin evouskoiselle asia on silloin niin ja piste. Hänelle kaikki todistaa evouskon puolesta, olkoon kyseessä kuinka järjetön asia tahansa.""

En tiedä kuinka paljon kannattajia ja kuinka kiihkeitä he olisivat, tuolla luomallasi evouskolla on, mutta evoluutioteorian puolesta ei todistaisi kaikki, ellei se kuvaisi historiallista todellisuutta, biodiversiteetin kehittymistä evoluution avulla. Sinulle on vastoin väitettäsi annettu lukuisia esimerkkejä sellaisista luomismallin mukaan mahdollisista havainnoista, jotka nimenomaan kumoaisivat evoluutioteorian, mutta todellisuudesta niitä ei ole löytynyt. Emme tunne yhtään biologista faktaa, joka olisi evoluutioteorian vastainen, sen sijaan tunnemme hirvittävän paljon faktoja, joiden järkevin ja johdonmukaisin selitys on evoluutio.

Ja koska tämä sivuaa aihetta, niin joko olisit valmis antamaan esimerkin havainnosta, joka olisi hylätty sen takia, ettei se sovi evoluutioteoriaan, vai myönnätkö jo että se olikin vain pötypuhetta?

Turkana kirjoitti:

""Ei missään sanota, että Jumala loi kaikenlaisia eläimiä. Hän loi kaiken "lajinsa mukaan". Siksi ei löydy kaikenlaisia.""

Olette te mainioita. Silloin kun löydetään kahden eri lajiryhmän välimuoto, kerrotte että toki Jumala on luonut kaikenlaisia eläimiä, jotka voidaan tulkita välimuodoiksi, mutta kun selitämme, ettei maailmasta voi löytyä eläimiä, joilla ei ole evolutiivista historiaa, niin sitten vetoatte siihen, ettei Jumala tietenkään ole luonut kaikenlaisia eläimiä.

""Mutta vaikka löytyisikin karvainen lintu niin silloin keksittäisiin vain uudet evotarinat. Kuten esim. että kyseessä on luonnonoikku, outo mutaatio, välimuoto, ei se ole lintu vaan jokin muu, tiede on taas kehittyny, jne...""

Vaan kun sellaista ei voi löytyä. Karvoitus on miljoonien vuosien evoluution tulos aivan toisessa lajiryhmässä kuin linnut, nisäkkäissä, siksi linnuilta ei koskaan voi löytyä karvoitusta evoluutioteorian mukaan, eikä niiltä sitä todellisuudesta löydetäkään. Jos hypoteettisesti ajatellen tuollainen kreationismimallin mukainen lintu löytyisi, evoluutioteorialle ei olisi sille selitystä, koska mikään yksittäinen mutaatio ei nimittäin sellaista nimittäin kykenisi tuottamaan ja toki linnut anatomiansa puolesta muuten kuin höyheniltäänkin ovat helposti luokiteltavissa linnuiksi. Evoluutioteorian perusteet olisivat hukassa. Nyt niin ei ole, vaan karvainen lintu on ja pysyy mielikuvituksen tuotteena, niin kuin kreationismikin.

""Ette te hylkäisi uskontoanne vaikka löytyisi ihan mitä tahansa. Usko pois. Voin tehdä sellaisen ennusteen.""

Juu, minä en hylkää uskoani Jumalaan, vaikka mitä tahansa löytyisi, voit luottaa siihen. Sen sijaan evoluutioteoria jouduttaisiin tuollaisen havainnon myötä hylkäämään.

""Se pitäisikin todistaa oikeaksi koska kaikella monimutkaisella on tekijänsä.""

Heh. Se on jo todistettu oikeaksi miljoonilla eri faktoilla. Lisäksi sinäkin olet saanut esimerkkejä sattuman tuottamista monimutkaisista rakenteista, kuten Oklon luonnonydinreaktorin. Eikä siinä kaikki, nimittäin evoluutioteorian mukaan monimutkaiset elimet eivät synny sattumalta, vaan satunnaisen muuntelun ja luonnonvalinnan avulla. Et ehkä ollut tätä kuullut tai sitten et ollut sitä ymmärtänyt. Vai olitko sen jo unohtanut, niin kuin niin monet muut asiat, joita sinulle täällä on toistuvasti kerrottu?

""Aivan sama jos väitetään, että Titan-kuun sisällä on ufojen tukikohta ja aivan kaiken mitä kaukoputkella näkee väitetään todistavan juuri sitä. Miten sen kukaan todistaa ufouskoiselle vääräksi? Ei siihen ole keinoa koska usko ylittää järjen mahdollisuudet.""

LOL. Tämä vertauksesi sopii kuin valettu juuri sinun kreationismiisi, mutta jonkinlaisen psykologisen mekanismin takia et uskalla sitä soveltaa itseesi. Joutuisithan arvioimaan uskosi perusteita. Mutta evoluutioteoriaan se ei sovi, koska se muuttuu juuri noiden todellisuuden havaintojen myötä. Ja esim. evoluution historiallisia tapahtumia on uusien havaintojen myötä jouduttu tarkistamaan niin paljon, että te kreationistit valitatte jatkuvasti siitä kuinka evoluutioteoriassa ei muka ole mitään pysyvää. Mutta se on tieteen tapa, havainnot ratkaisevat.

""Miten luulet voivasi todistaa Dänikenin satuihin uskovalle, että D on väärässä. Ei siihen kukaan kykene.""

Niin, ihminen toki voi valita maailmankuvansa perusteiksi tuollaisia perusteettomia olioita ja tapahtumia, joiden olemassaoloa ei voi vahvistaa tai kiistää todellisuuden havainnoilla. Niinhän te kreationistitkin teette. Selitätte lajien syntymiset yliluonnollisilla tapahtumilla, joiden kukaan koskaan missään ei ole havainnut synnyttävän lajeja tai niiden ominaisuuksia sinunkaan mukaasi. Silti te väitätte niin. Ja koska perusteettomat uskomuksenne ovat tuollaiset, joudutte kiistämään todellisuuden havainnot, kuten fossiiliaineiston järjestäytymisen miljardien vuosien ajalta ja evoluution ja sen mekanismien toiminnan.

""Sama on tilanne evouskossakin. Koska kaiken väitetään todistavan evoluutiosta niin evouskoiselle asia on silloin niin ja piste. Hänelle kaikki todistaa evouskon puolesta, olkoon kyseessä kuinka järjetön asia tahansa.""

En tiedä kuinka paljon kannattajia ja kuinka kiihkeitä he olisivat, tuolla luomallasi evouskolla on, mutta evoluutioteorian puolesta ei todistaisi kaikki, ellei se kuvaisi historiallista todellisuutta, biodiversiteetin kehittymistä evoluution avulla. Sinulle on vastoin väitettäsi annettu lukuisia esimerkkejä sellaisista luomismallin mukaan mahdollisista havainnoista, jotka nimenomaan kumoaisivat evoluutioteorian, mutta todellisuudesta niitä ei ole löytynyt. Emme tunne yhtään biologista faktaa, joka olisi evoluutioteorian vastainen, sen sijaan tunnemme hirvittävän paljon faktoja, joiden järkevin ja johdonmukaisin selitys on evoluutio.

Ja koska tämä sivuaa aihetta, niin joko olisit valmis antamaan esimerkin havainnosta, joka olisi hylätty sen takia, ettei se sovi evoluutioteoriaan, vai myönnätkö jo että se olikin vain pötypuhetta?

Lue lisää

Pääsitkö jo lataamosta? Meillä onkin ollut sinua ihan ikävä. Tekstin pituudesta päätellen lataus onnistui ja tarinaa taas tulee.

Turkana kirjoitti:

""Ei missään sanota, että Jumala loi kaikenlaisia eläimiä. Hän loi kaiken "lajinsa mukaan". Siksi ei löydy kaikenlaisia.""

Olette te mainioita. Silloin kun löydetään kahden eri lajiryhmän välimuoto, kerrotte että toki Jumala on luonut kaikenlaisia eläimiä, jotka voidaan tulkita välimuodoiksi, mutta kun selitämme, ettei maailmasta voi löytyä eläimiä, joilla ei ole evolutiivista historiaa, niin sitten vetoatte siihen, ettei Jumala tietenkään ole luonut kaikenlaisia eläimiä.

""Mutta vaikka löytyisikin karvainen lintu niin silloin keksittäisiin vain uudet evotarinat. Kuten esim. että kyseessä on luonnonoikku, outo mutaatio, välimuoto, ei se ole lintu vaan jokin muu, tiede on taas kehittyny, jne...""

Vaan kun sellaista ei voi löytyä. Karvoitus on miljoonien vuosien evoluution tulos aivan toisessa lajiryhmässä kuin linnut, nisäkkäissä, siksi linnuilta ei koskaan voi löytyä karvoitusta evoluutioteorian mukaan, eikä niiltä sitä todellisuudesta löydetäkään. Jos hypoteettisesti ajatellen tuollainen kreationismimallin mukainen lintu löytyisi, evoluutioteorialle ei olisi sille selitystä, koska mikään yksittäinen mutaatio ei nimittäin sellaista nimittäin kykenisi tuottamaan ja toki linnut anatomiansa puolesta muuten kuin höyheniltäänkin ovat helposti luokiteltavissa linnuiksi. Evoluutioteorian perusteet olisivat hukassa. Nyt niin ei ole, vaan karvainen lintu on ja pysyy mielikuvituksen tuotteena, niin kuin kreationismikin.

""Ette te hylkäisi uskontoanne vaikka löytyisi ihan mitä tahansa. Usko pois. Voin tehdä sellaisen ennusteen.""

Juu, minä en hylkää uskoani Jumalaan, vaikka mitä tahansa löytyisi, voit luottaa siihen. Sen sijaan evoluutioteoria jouduttaisiin tuollaisen havainnon myötä hylkäämään.

""Se pitäisikin todistaa oikeaksi koska kaikella monimutkaisella on tekijänsä.""

Heh. Se on jo todistettu oikeaksi miljoonilla eri faktoilla. Lisäksi sinäkin olet saanut esimerkkejä sattuman tuottamista monimutkaisista rakenteista, kuten Oklon luonnonydinreaktorin. Eikä siinä kaikki, nimittäin evoluutioteorian mukaan monimutkaiset elimet eivät synny sattumalta, vaan satunnaisen muuntelun ja luonnonvalinnan avulla. Et ehkä ollut tätä kuullut tai sitten et ollut sitä ymmärtänyt. Vai olitko sen jo unohtanut, niin kuin niin monet muut asiat, joita sinulle täällä on toistuvasti kerrottu?

""Aivan sama jos väitetään, että Titan-kuun sisällä on ufojen tukikohta ja aivan kaiken mitä kaukoputkella näkee väitetään todistavan juuri sitä. Miten sen kukaan todistaa ufouskoiselle vääräksi? Ei siihen ole keinoa koska usko ylittää järjen mahdollisuudet.""

LOL. Tämä vertauksesi sopii kuin valettu juuri sinun kreationismiisi, mutta jonkinlaisen psykologisen mekanismin takia et uskalla sitä soveltaa itseesi. Joutuisithan arvioimaan uskosi perusteita. Mutta evoluutioteoriaan se ei sovi, koska se muuttuu juuri noiden todellisuuden havaintojen myötä. Ja esim. evoluution historiallisia tapahtumia on uusien havaintojen myötä jouduttu tarkistamaan niin paljon, että te kreationistit valitatte jatkuvasti siitä kuinka evoluutioteoriassa ei muka ole mitään pysyvää. Mutta se on tieteen tapa, havainnot ratkaisevat.

""Miten luulet voivasi todistaa Dänikenin satuihin uskovalle, että D on väärässä. Ei siihen kukaan kykene.""

Niin, ihminen toki voi valita maailmankuvansa perusteiksi tuollaisia perusteettomia olioita ja tapahtumia, joiden olemassaoloa ei voi vahvistaa tai kiistää todellisuuden havainnoilla. Niinhän te kreationistitkin teette. Selitätte lajien syntymiset yliluonnollisilla tapahtumilla, joiden kukaan koskaan missään ei ole havainnut synnyttävän lajeja tai niiden ominaisuuksia sinunkaan mukaasi. Silti te väitätte niin. Ja koska perusteettomat uskomuksenne ovat tuollaiset, joudutte kiistämään todellisuuden havainnot, kuten fossiiliaineiston järjestäytymisen miljardien vuosien ajalta ja evoluution ja sen mekanismien toiminnan.

""Sama on tilanne evouskossakin. Koska kaiken väitetään todistavan evoluutiosta niin evouskoiselle asia on silloin niin ja piste. Hänelle kaikki todistaa evouskon puolesta, olkoon kyseessä kuinka järjetön asia tahansa.""

En tiedä kuinka paljon kannattajia ja kuinka kiihkeitä he olisivat, tuolla luomallasi evouskolla on, mutta evoluutioteorian puolesta ei todistaisi kaikki, ellei se kuvaisi historiallista todellisuutta, biodiversiteetin kehittymistä evoluution avulla. Sinulle on vastoin väitettäsi annettu lukuisia esimerkkejä sellaisista luomismallin mukaan mahdollisista havainnoista, jotka nimenomaan kumoaisivat evoluutioteorian, mutta todellisuudesta niitä ei ole löytynyt. Emme tunne yhtään biologista faktaa, joka olisi evoluutioteorian vastainen, sen sijaan tunnemme hirvittävän paljon faktoja, joiden järkevin ja johdonmukaisin selitys on evoluutio.

Ja koska tämä sivuaa aihetta, niin joko olisit valmis antamaan esimerkin havainnosta, joka olisi hylätty sen takia, ettei se sovi evoluutioteoriaan, vai myönnätkö jo että se olikin vain pötypuhetta?

Lue lisää

....kuten Oklon luonnonydinreaktorin.....

Meinaatko tosiaan, että okslon r eaktori ja ihminen ovat yhhtä monimutkaisia? Et kai sinäkään sentään sellaista kehdanne yrittää. Lienee monimutkaisuudessa eroa ainakin 100 kertaluokaa, että älä vertaa. Jos parempaa vertausta et löydä niin miksi vertaat ollenkaan.

heh hee kirjoitti:

Pääsitkö jo lataamosta? Meillä onkin ollut sinua ihan ikävä. Tekstin pituudesta päätellen lataus onnistui ja tarinaa taas tulee.

Olen viimeksi ollut lataamossa hoitamassa kreationisteja harjoitteluaikoinani, mutta siitä on jo parikymmentä vuotta. Nyt oli vierailemassa Natural History Museumissa Lontoossa. Kävin katsomassa kuinka luominen on todellisuudessa tapahtunut.

khee eee kirjoitti:

....kuten Oklon luonnonydinreaktorin.....

Meinaatko tosiaan, että okslon r eaktori ja ihminen ovat yhhtä monimutkaisia? Et kai sinäkään sentään sellaista kehdanne yrittää. Lienee monimutkaisuudessa eroa ainakin 100 kertaluokaa, että älä vertaa. Jos parempaa vertausta et löydä niin miksi vertaat ollenkaan.

Lue lisää

""Meinaatko tosiaan, että okslon r eaktori ja ihminen ovat yhhtä monimutkaisia? Et kai sinäkään sentään sellaista kehdanne yrittää. Lienee monimutkaisuudessa eroa ainakin 100 kertaluokaa, että älä vertaa. Jos parempaa vertausta et löydä niin miksi vertaat ollenkaan.""

En meinaa, eikä kirjoituksesta mielestäni sellaista johtopäätöstä voi mitenkään vetääkään. Oklon ydinreaktori on syntynyt sattumalta ja minä kerroin, että biodiversiteetti kaikkine monimutkaisine elimineen ja ominaisuuksineen on satunnaisen muuntelun ja _luonnonvalinnan_ tulosta. Korostin tuossa sanaa luonnonvalinta, koska se on monimutkaisten ominaisuuksien rakentumisessa ehdottoman välttämätöntä eikä kukaan evoluutikko siis luule, että nuo monimutkaiset rakenteet voisivat syntyä sattumalta.

Eipä ole heitto ajanmäärityksissä, vain uusi todiste aikaisempiin lisättynä.

""Vai että ihan vaan 30 miljoonan heitto evokkien iänmääritysmenetelmissä jotka kaikki antoivat tietenkin yhtäpitävän tuloksen ennen ja nyt, vai mitä veljeni?""

sinä olet täällä esittelemässä typeryyttäsi? Ajoitusmenetelmissä ei ollut tämä mukaan mitään korjattavaa, tuota lajia vain löydettiin nyt 30 miljoonaa vuotta vanhemmasta kerroksesta kuin koskaan aikaisemmin oli löydetty ja täten tiedämme, että se oli tuolloin jo kehittynyt. Tämä kyllä selitettiin tuossa uutisessa, vaikka et näemmä ymmärtänyt. Enkä edelleenkään ole kaltaisesi valehtelijan veli.