Jokainen tietää autosta tulevan helteellä "kasvihuone". Alarmistien mukaan ilmiö on juurikin sama, kuin mitä ilmakehässä tapahtuu: säteily pääsee lasien (CO2:n) läpi sisään, mutta takaisin tullessaan se on muuttanut aallonpituutta ja juuttuu laseihin (koska lasi absorboi IR-säteilyä, sen huomaa esim. hehkulampusta), jotka säteilevät lämmön takaisin autoon, aivan kuten CO2 absorboi infrapunasäteilyn. Right?
Asiassa on vain yksi ongelma: jos ilmiö todella tapahtuu kuten alarmisti väittää, pitäisi lasien lämmetä. Niin ei kuitenkaan tapahdu, kokeile vaikka itse. Lämpöopin mukaan kylmemmästä ei voi siirtyä mitään kuumempaan, joten se lasien ja CO2:n vaikutuksesta (koska yläilmakehässä on kylmempää kuin missään maanpinnalla). Lämpeneminen auton sisäpuolella ei suinkaan johdu lasien lämmittävästä (CO2) vaikutuksesta, vaan siitä että sisustamateriaalit imevät lämpöä, joka siirtyy autossa olevaan ilmaan. Ilma ei vaihdu ja lämpötila nousee tiettyyn rajaan säteilymäärän sekä albedon suhteesta. "Kasvihuoneopin" mukaan auton tai maan sisälämpötilan pitäisi nousta loputtomiin, kyseessä olisi eräänlainen ikiliikkuja.
Entä tumman ja vaalean sisustan ero? Tumma sisusta nostaa auton lämpötilaa enemmän, mutta on olemassa myös yö, jolloin tumma materiaali luovuttaa samassa suhteessa lämpöä pois. Toisin sanoen, jos tyhjiöön, jossa vaihtelee päivä ja yö, laitetaan autot tummalla ja vaalealla sisustalla, niiden keskilämpötila tulee olemaan sama vuorokauden aikana. Ainoa asia mikä vaikuttaa autojen keskilämpötilaan, on niiden päivällä saaman säteilyn määrä.
Nyt sitten asiallisia vastauksia. Jöns alias Hohheli voi työntää "salaliitto-hörhö-retard"-vastauksensa siihen aukkoonsa, mihin tykkää työnnellä kohtuuttoman kokoisia objekteja.
Asiassa on vain yksi ongelma: jos ilmiö todella tapahtuu kuten alarmisti väittää, pitäisi lasien lämmetä. Niin ei kuitenkaan tapahdu, kokeile vaikka itse. Lämpöopin mukaan kylmemmästä ei voi siirtyä mitään kuumempaan, joten se lasien ja CO2:n vaikutuksesta (koska yläilmakehässä on kylmempää kuin missään maanpinnalla). Lämpeneminen auton sisäpuolella ei suinkaan johdu lasien lämmittävästä (CO2) vaikutuksesta, vaan siitä että sisustamateriaalit imevät lämpöä, joka siirtyy autossa olevaan ilmaan. Ilma ei vaihdu ja lämpötila nousee tiettyyn rajaan säteilymäärän sekä albedon suhteesta. "Kasvihuoneopin" mukaan auton tai maan sisälämpötilan pitäisi nousta loputtomiin, kyseessä olisi eräänlainen ikiliikkuja.
Entä tumman ja vaalean sisustan ero? Tumma sisusta nostaa auton lämpötilaa enemmän, mutta on olemassa myös yö, jolloin tumma materiaali luovuttaa samassa suhteessa lämpöä pois. Toisin sanoen, jos tyhjiöön, jossa vaihtelee päivä ja yö, laitetaan autot tummalla ja vaalealla sisustalla, niiden keskilämpötila tulee olemaan sama vuorokauden aikana. Ainoa asia mikä vaikuttaa autojen keskilämpötilaan, on niiden päivällä saaman säteilyn määrä.
Nyt sitten asiallisia vastauksia. Jöns alias Hohheli voi työntää "salaliitto-hörhö-retard"-vastauksensa siihen aukkoonsa, mihin tykkää työnnellä kohtuuttoman kokoisia objekteja.
Vastaukset 35
Vanhimmat
Yrität siis taas ethernet-interfacen näpyttelijän pätevyydellä osoittaa tieteen hyvin ja kauan tunteman kasvihuoneilmiön vääräksi? Etkö todellakaan tajua miten naurettava pelle olet?
No sinähän voi siihen vuoren varmasti uskovana osoittaa sen oikeaksi. Kukaan muu ei ole vielä pystynyt.
Miksi et työntänyt perseeseesi tuota vastausta kuten kehoitin? Sinähän otat sinne kaikilta läskeiltä vihervasemmistolesboilta strap-on:a mieluusti.
Jos sinulla ei loispaska ole mitään sanottavaa fysikaalisiin tosiasioihin, pidä turpasi kiinni.
..maapallo ole mikään kasvihuone , maapallolla ei ole mitään kattoa tai seiniä , vaan suora yhteys avaruuteen. Ei tule ituhiipparille mieleen , että aurinko on useita miljoonia asteita lämmin , vaan sinivihreitten ilmastorahastajien mukaan aurinko ei lämmitä yhtään mitään.
Tajuatteko viherfoliopäät , ettei maapallo ole kasvihuone ?
Ilmasto ei ole lämmennyt viimeiseen 15 vuoteen , ja meitä laskutetaan miljardeja "lämpenemisestä" ?
Hörhö osoitti taas typeryytensä. Hakeutuisit hoitoon perverssi retard. Hohhoijaa ja haukotus.
Mahtaa työtöntä tyhjätaskuluuseria vituttaa, kun ethernet-interface ohjelmoiva selättää IPCC:n pelkällä päättelyllä, fyysikot ovat kyllä asian laidan tieneet aikaa sittn.
Tuo ethernet-interfac for PLCs on vain yksi projekti, teen tuon kaltaisia hommia vasemmalla kädellä ja vittuilen samalla alarmisti-retardeille. Erikseen on omat projektit teollisuudelle, mutta sinulle retard niitä on turha selittää, tajuaisit niistä yhtä paljon kuin Oras Tynkkynen Anna Abreusta. Tai sinä, sinähän olet hiukan enemmän erikoistunut dildon ottamiseen karvaislta DDR-lesboilta.
"maapallo ole mikään kasvihuone , maapallolla ei ole mitään kattoa tai seiniä , vaan suora yhteys avaruuteen."
Osittain oikein. Maapallo ei ole kasvihuone, eikä sillä ole mitään kattoa tai seiniä, mutta sillä ei ole todellakaan suoraa yhteyttä avaruuteen. Siinä välissä on ilmakehä, eli happea ja sun muita kaasuja. Saattaa heikompiuskoinen luulla, että eihän ilma ole mitään ainetta, mutta onhan se, ja jokaisella aineella on ainakin kyky imeä lämpöä, kyky varastoida sitä, kyky luovuttaa sitä, kyky heijastaa sitä pois ja kyky siirtää lämpöä. Jokaisella aineella ovat nämä ominaisuudet, niiden voimakkuus vain vaihtelee eri aineiden välillä. Maapallo ei ole kasvihuone, mutta ilmakehä ajaa saman asian.
"Ilmasto ei ole lämmennyt viimeiseen 15 vuoteen"
Ai ei vai? No, miksikäs sitten vuonna 1998 mitattiin historian toistaiseksi lämpimin vuosi? Siitä ei ole kun vain 12 vuotta aikaa. Nyt vuonna 2010 saatetaan lyödä sekin ennätys uusiksi, tämä vuosi on nimittäin alkaunut ennätyslämpimänä.
Mittaustulokset eivät ole yksinkertaisesti vertailukelpoisia aiempen tulosten kanssa, koska valtaosa mittauspaikoista on uusissa paikoissa mm. lentokentillä jne...Meoillä suomessakin mittauspaikat ovat muuttuneet, mutta täsät nyt ei oe kerrottu suurelle yleisölle mitään. Miksi?
Ne samat tulokset näkyvät satellittidatoissa, joten argumenttisi on aluasta alkaen virheellinen.
Ja luuletko todellakin, että suurta yleisöä kiinnostaisi sääasemien siirtojen historia.
jätkä oot tähti
Hiljaista on... Osui ja upposi? Luulisi huippukoulutettujen alarmistien murskaavan aloitukseni täysin, ja osoittavan kasvihuoneilmiön todenmukaisuuden... Mutta ei... Ilmeisesti huippukoulutettu vihervasuri A. tajunnut koko jutusta mitään tai B. tajusi, ja luikki pakoon, jotta tämä aloitus unohdettaisiin. Säälittävää porukkaa...
Ihmistä syyllistävän , ja rahastavan ilmastohönöilyn keksivät kyllä porvarilliset markkinatalouspellet. Suomen "kyky" , ja "toivo" hölkkäävät pölkkypäät. Samaa linjaa tukee oma viherporvari hallituksemme , ja lahjoittaa joka vuosi innoissaan veronmaksajien rahoja hämärille "ilmasto"pankkiireille satoja miljoonia euroja ilman mitään vastetta mistään.
Miksi maksamme pelkistä ilmoista ? Kenelle ? Kuka omistaa yhteisen ilmastomme ? Mitä miljardeilla tehdään ?
Kyllähän "retris" asiaa kirjoittaa , mutta duunarien suunnittelema ei tämä ilmastorahastus ole. Asialla suurpääoma , ja kapitalistit , jotka myös keräävät ihmisten rahat. Eihän duunari sentään ala itselleen maksuja keksimään tyhjästä. Viheroikeisto koko kavalluksen takana , jos ituhihhulit sitä edes tajuaa ?
Eri jenkkilähteiden mukaan, Al Gore on onnistunut keräämään Nobelinsa jälkeen "ilmastonmuutosmainontaa varten" 300 miljoonaa dollaria. Ei pahemmin.
Ensinnäkin, koko kasvihuoneargumenttisi on pelkkä olkinukkeargumentti. Planetaarinen kasvihuoneilmiö toimii tyystin eri tavalla kuin tavallinen kasvihuone. Kasvihuone perustuu konvektion estämiselle, ei lämpösäteilyn absorptiolle, kuten planetaarinen kasvihuoneilmiö.
Toisekseen, juuri pari päivää sitten kehuskelit itseäsi tähän malliin: "Ammatti? Koulutustaso? Onko niitä sinulla? Minulla on hiukan enemmän pätevyyttä analyyttiseen ajatteluun kuin luuserikakaralla." Silti kirjoitat tällaisia helmiä: "Lämpöopin mukaan kylmemmästä ei voi siirtyä mitään kuumempaan [...]" Tämä vain sattuu olemaan väärin. Tässäkö se sinun analyyttisen ajattelun kykysi nyt on?
Onko tämä myös osoitus analyyttisestä ajattelukyvystäsi? "Jöns alias Hohheli voi työntää "salaliitto-hörhö-retard"-vastauksensa siihen aukkoonsa, mihin tykkää työnnellä kohtuuttoman kokoisia objekteja."
"Planetaarinen kasvihuoneilmiö toimii tyystin eri tavalla kuin tavallinen kasvihuone."
Jaa, kun täällä jokainen vaahtosuu alarmisti sanoo juurikin sen toimivan kuin kasvihuone: lämpö ei pääse karkuun. Joko sinä vajakki jauhat paskaa tai sitten sinun vihervajakkikaverisi.
Sinun koulutustasosi taitaa olla muuten kiertokoulu, koska termodynamiikan toinen pääsääntö määrää, ettei lämpö siirry koskaan kylmemmästä kuumempaan (ilman ylimääräistä energiaa). Voit sitten selittää miten -70 asteesta siirtyy maapallon 15 asteeseen lämpöä ilman ilmalämpöpumppua.
Eli missä sinun argumenttisi nyt ovat? Lasi laskee näkyvän valon läpi ja absorboi infrapunaa aivan kuten CO2. Eli kerro nyt miten CO2 aiheuttaa lämpenemistä? Absorboimalla lämpösäteilyä? Miksi kasvihuoneen lasit sitten lämpeä? Miksi kasvihuoneen lasien paksuntaminen (absorvoi lisää IR:ää) ei nosta kasvihuoneen lämpötilaa? Oletko täysi vajakki?
Sinähän oletkin varsinainen riehuja.
"Jaa, kun täällä jokainen vaahtosuu alarmisti sanoo juurikin sen toimivan kuin kasvihuone: lämpö ei pääse karkuun. Joko sinä vajakki jauhat paskaa tai sitten sinun vihervajakkikaverisi."
Kerropas nyt kuka on väittänyt, että planetaarinen kasvihuoneilmiö toimisi samalla tavalla kuin tavallinen kasvihuone.
"Sinun koulutustasosi taitaa olla muuten kiertokoulu, koska termodynamiikan toinen pääsääntö määrää, ettei lämpö siirry koskaan kylmemmästä kuumempaan (ilman ylimääräistä energiaa). Voit sitten selittää miten -70 asteesta siirtyy maapallon 15 asteeseen lämpöä ilman ilmalämpöpumppua."
Esittämäsi ajatus on täysin älytön. Se vaatisi sen, että kappaleet kykenisivät erottamaan mikä infrapunafotoni tulee lämpimämmästä kappaleesta, ja mikä kylmemmästä kappaleesta, ja sen perusteella päättämään absorboivatko ne tuon fotonin.
Termodynamiikan toinen laki ei määrää, että lämpö ei koskaan siirry kylmemmästä kuumempaan. Termodynamiikan toinen laki kertoo, että entropia kasvaa, eli lämmön nettosiirtymä on kuumemmasta kappaleesta kylmempään päin.
Sitäpaitsi ilmakehän yläosat eivät säteile suoraan maanpinnalle. Ilmakehä absorboi infrapunafotonin jo kymmenien ensimmäisten metrien matkalla. Sen sijaan konvektio on se ilmiö, joka dominoi ilmakehän vertikaalista lämmönsiirtoa. Konvektio saa aikaan ns. lämpötilavähetteen (lapse rate), joka taasen määrää maanpinnan lämpötilan, kun ilmakehän yläosan lämpötila on sidottu säteilytasapainon kautta.
"Eli missä sinun argumenttisi nyt ovat? Lasi laskee näkyvän valon läpi ja absorboi infrapunaa aivan kuten CO2. Eli kerro nyt miten CO2 aiheuttaa lämpenemistä? Absorboimalla lämpösäteilyä? Miksi kasvihuoneen lasit sitten lämpeä? Miksi kasvihuoneen lasien paksuntaminen (absorvoi lisää IR:ää) ei nosta kasvihuoneen lämpötilaa? Oletko täysi vajakki?"
Kasvihuoneessa lasi toimii konvektion estäjänä, ei infrapunasäteilyn absorboijana.
Voisit yrittää keskittyä enemmän asiaan asiattomuuksien sijasta. Tai ehkä asian puutteessa asiattomuudet jäävät sinulle ainoaksi vaihtoehdoksi. Mutta eihän se voi olla mahdollista noin hyvän koulutustason omaavalle.
Oletko sekaisin? Taidat olla noita FMI:n "haluatko-ilmastomuutos-toimittajaksi"-kurssin käyneitä, koska lämpöopin toinen laki koskee myös säteilyä.
Tälläin on mahdotonta siirtää ilman energiaa heikommasta energia lähteestä vahvempaan ilman ulkopuolista energiaa (jolloin taas kokonaisentropia kasvaisi).
Ajatteleppa esimerkiksi kahta planeettaa, toinen 50 asteinen ja toinen 100 asteinen. Siirtyykö tuo 50 astetta sata asteiseen vai päin vastoin? On aivan sama viritätkö väliin linssejä, IR:ää absorboivia aineita tai muuta paskaa, lämpö siirtyy AINA kuumemmasta kylmempään. On aivan sama missä muodossa energia on. 2. sääntö koskee energiaa ylipäätään.
Ei siellä kursseilla näköjään ihan kaikkea opeteta...
Unohda planeettasi kokonaan.
Ajattele kahta kappaletta tyhjiössä. Toisen lämpötila on -10 C ja toisen 10 C.
Väitätkö tosissasi, että -10 C kappale ei absorboi 10 C kappaleen lähettämää infrapunasäteilyä, koska säteily tulee kuumemmasta kappaleesta?
Jos väität, silloin -10 C kappaleella täytyy olla yliluonnollisia ominaisuuksia.
Jos et väitä, silloin lämpöä on siirtynyt kuumemmasta kappaleesta kylmempään (ilman ulkoapäin tuotua lisäenergiaa) ja olit alun perin väärässä.
Ymmärrätkö lukemaasi ihan oikein?
...mutta nyt meillä on tilanne jossa on -70 asteinen yläilmakehän hiilidioksidi ja 15 asteinen maanpinta. Kumpaan suuntaan on siirtymä?
Jätit vastaamatta edellisessä kommentissani esittämääni kysymykseen kahdesta kappaleesta. Etkö osaa vastata siihen?
"...mutta nyt meillä on tilanne jossa on -70 asteinen yläilmakehän hiilidioksidi ja 15 asteinen maanpinta. Kumpaan suuntaan on siirtymä?"
Kuten jo aiemmin kirjoitin, nettosiirtymä on termodynamiikan toisen lain mukaisesti aina kylmemmästä kuumempaan. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että ylemmät ilmakerrokset eivät voisi säteillä lämpöä alaspäin, koska ilmamolekyylit säteilevät aina täysin satunnaiseen suuntaan, eivätkä siis suosi edes kylmemmän ilman suuntaa.
Näin siis piti kirjoittamani:
Kuten jo aiemmin kirjoitin, NETTOSIIRTYMÄ on termodynamiikan toisen lain mukaisesti AINA KUUMEMMASTA KYLMEMPÄÄN. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että ylemmät ilmakerrokset eivät voisi säteillä lämpöä alaspäin, koska ilmamolekyylit säteilevät aina täysin satunnaiseen suuntaan, eivätkä siis suosi edes kylmemmän ilman suuntaa.
Odotan vastaustasi omaan kysymykseeni.
No sitten paltaankin alkuperäiseen aiheeseen, eli kahteen planeettaan:
50-asteinen planeetta säteilee satunnaisiin suuntiin, myös kohti 100-asteista planeettaa. Nouseeko 100 asteisen planeetan lämpötila 50-asteisen säteilystä?
Nyt on sinun vuorosi vastata kysymykseeni. Tässä se on uudelleen:
Ajattele kahta kappaletta tyhjiössä. Toisen lämpötila on -10 C ja toisen 10 C.
Väitätkö, että -10 C kappale ei absorboi 10 C kappaleen lähettämää infrapunasäteilyä, koska säteily tulee kuumemmasta kappaleesta?
Jos väität, silloin -10 C kappaleella täytyy olla yliluonnollisia ominaisuuksia.
Jos et väitä, silloin lämpöä on siirtynyt kuumemmasta kappaleesta kylmempään (ilman ulkoapäin tuotua lisäenergiaa) ja olit alun perin väärässä.
Tottakai se absorboi, kuten fysiikka määrää. Jos tuo -10 asteinen nostaa lämpönsä -9 asteeseen (samalla 10 putoaa 9:iin), se ei enää siirtää mitään takaisin päin koska sen on yhä edelleen kylmempi. Se on sama, vaikka tuo -9 asteinen säteilisi paskaa, se ei pysty rikkomaan 2. pääsääntöä, koska se koskee kaikkea energiaa.
Joten kumpaan suuntaan siirtyy lämpö: -70 asteisesta hiilidioksidista 15 asteiselle maanpinnalle, vai päinvastoin?
Jos sinä vajakki olet ulkona pakkasella, niin siirtyykö ahterisi säteilemä lämpö hitaammin vai nopeammin ulkoilmaan villahousujen kanssa kuin ilman?
"Tottakai se absorboi, kuten fysiikka määrää."
OK, hienoa, tämä oli selvä askel eteenpäin, kohti todellisuutta.
"Jos tuo -10 asteinen nostaa lämpönsä -9 asteeseen (samalla 10 putoaa 9:iin), se ei enää siirtää mitään takaisin päin koska sen on yhä edelleen kylmempi."
Tässä ei sitten enää olekaan mitään järkeä.
"Se on sama, vaikka tuo -9 asteinen säteilisi paskaa, se ei pysty rikkomaan 2. pääsääntöä, koska se koskee kaikkea energiaa."
Säteilisi paskaa? No niin, herra huippuajattelija - ajattelijoiden aatelia - taas vauhdissa.
"Joten kumpaan suuntaan siirtyy lämpö: -70 asteisesta hiilidioksidista 15 asteiselle maanpinnalle, vai päinvastoin?"
Olet saanut tähän kysymykseesi jo vastauksen.
Syö villahousut ja kokeile, koska maapallolle energia tulee ulkoapäin, VAJAKKI!!!
Parempi kun et lego-insinööri tule mussuttamaan mitään, kun sinulla on se väriliitukin nenässä painamassa aivojasi...
Vain sinä olet vajakki. Maapallolta pois säteilevä energia tulee maapallolta. Ja kasvihuonekaasut hidastavat sitä säteilyä.
"
"Jos tuo -10 asteinen nostaa lämpönsä -9 asteeseen (samalla 10 putoaa 9:iin), se ei enää siirtää mitään takaisin päin koska sen on yhä edelleen kylmempi."
Tässä ei sitten enää olekaan mitään järkeä.
"
Oletko sinäkin ihan täysi pelle, vai etkö ymmärrä lukemaasi? http://fi.wikipedia.org/wiki/Termodynamiikka
Vastaas nyt kysymykseeni:
Kumpaan suuntaan siirtyy lämpö: -70 asteisesta hiilidioksidista 15 asteiselle maanpinnalle, vai päinvastoin?
Taisit hävitä tämän erän luonnonlapsi... Ehkäpä sinun on parempi mennä takaisin sinne naistutkimuskeskukseen opiskelemaan feminismin vaikutusta keskiluokkaan 60-luvun teollistuvassa Suomessa... RAH RAH!!!
Painit selkeästi eri sarjassa, huh-hu... Siis retard-sarjassa...
Auringon säteilyeenergiasta merkittävä osa pääsee tullessaan ilmakehän läpi ja muuttuu lämmöksi vasta osuessaan maan tai meren pintaan.
Siksi pinnalla on kaikkein lämpimintä. Siksi lämpö siirtyy alhaalta ylöspäin.
Kyll oli vaikeeta!
Menikö perille?
VOI VITUN, VITUN, VITTU MIKÄ RETARD!!!!!!!
Mikä on ylöspäin? Mikä on alaspäin? Luuletko että atomeja vittuakaan kiinnostaa mihin suuntaan ne on menossa?
Ei saatana.. Turhaa tässä selitän... Sinulle on aivan sama kertoa termodynamiikasta kuin opettaa norsua heittämään voltin... Tosin norsun tapauksessa se voisi onnistua...
Ylöspäin, alaspäin, joka suuntaan.
Turha kiihtyä, vaikka tietämättömyytesi tuli paljastetuksi.
Minullekin kävi lapsena noin.