Alarmisteilla on hiukan kummallinen käsitys termodynamiikasta ja CO2:sta.
Muistellaanpa termodynamiikan 2. pääsääntöä, jonka mukaan lämpö siirtyy kuumemmasta kylmempään. Ulkopuolinen energia mahdollistaa kyllä säännön rikkomisen, mutta järjestelmän ulkopuolella entropia kasvaa.
Ongelma muodostuu siinä, koska yläilmakehässä on kylmempää kuin maan pinnalla. Se tarkoittaa ettei kasvihuonekaasut pysty siirtämään lämpöä konvektion (johtumalla) maanpinnalle.
Alarmistit ovat kiertäneet ongelman väittämällä, että lämpö siirtyy säteilynä maapallolle (CO2 hehkuu ilmakehässä, jolloin lämpöä siirtyy säteilynä maahan). Kyllä säteilynä se menee, mutta termodynamiikan 2. pääsääntöä koskee MYÖS säteilyä (minkä alarmisti suvereenisti unohtaa kertoa...), jolloin ollaan taas siinä tilanteessa, jossa lämpö haihtuu avaruuteen, joko suoraan CO2:sta tai välittäjäaineen kautta. Tästä voimme päätellä, että "säteilypakoite" on paskaa.
Yhteenveto: jos hiilidioksidi lämmittäisi maapalloa, sen pitäisi rikkoa lämpöopin toista lakia. Se on käytännössä mahdotonta.
No niin, työtävieroksuvat oravanhalaajat, argumentteja?
Muistellaanpa termodynamiikan 2. pääsääntöä, jonka mukaan lämpö siirtyy kuumemmasta kylmempään. Ulkopuolinen energia mahdollistaa kyllä säännön rikkomisen, mutta järjestelmän ulkopuolella entropia kasvaa.
Ongelma muodostuu siinä, koska yläilmakehässä on kylmempää kuin maan pinnalla. Se tarkoittaa ettei kasvihuonekaasut pysty siirtämään lämpöä konvektion (johtumalla) maanpinnalle.
Alarmistit ovat kiertäneet ongelman väittämällä, että lämpö siirtyy säteilynä maapallolle (CO2 hehkuu ilmakehässä, jolloin lämpöä siirtyy säteilynä maahan). Kyllä säteilynä se menee, mutta termodynamiikan 2. pääsääntöä koskee MYÖS säteilyä (minkä alarmisti suvereenisti unohtaa kertoa...), jolloin ollaan taas siinä tilanteessa, jossa lämpö haihtuu avaruuteen, joko suoraan CO2:sta tai välittäjäaineen kautta. Tästä voimme päätellä, että "säteilypakoite" on paskaa.
Yhteenveto: jos hiilidioksidi lämmittäisi maapalloa, sen pitäisi rikkoa lämpöopin toista lakia. Se on käytännössä mahdotonta.
No niin, työtävieroksuvat oravanhalaajat, argumentteja?
Vastaukset 18
Vanhimmat
Kaikki palstaa seuraavat tietävät aloittajan olevan hysteerinen hullu , ja ainoa ilmastouskovainen tällä palstalla , vääristellyine linkkeineen , ja sekavine sepustuksineen. Maksaako hänelle joku vai onko hän muuten vaan kajahtanut ? , sitä emme tiedä.
Enpä minäkään ymmärrä aloittajan sepustuksesta mitään.
Olen kuitenkin ymmärtänyt, että Auringon valo läpäisee tullessaan ilmakehän ja osuessaan eri pintoihin (maa, vesi ym) se muuttuu lämmöksi. Tämä lämpö sitten haihtuu ilmaan, jossa hiilidioksidi sen absorboi itseensä. Hiilidioksidista lämpö konvektion ja johtumisen avulla leviää muihin ilmakehän kaasuihin.
Tässä on Retriksen hämmennys hänen itsensä sopivasti kiteyttämänä:
"Yhteenveto: jos hiilidioksidi lämmittäisi maapalloa, sen pitäisi rikkoa lämpöopin toista lakia. Se on käytännössä mahdotonta."
Todennäköisempi selitys asialle kuitenkin on se, että Retris ei vaan ymmärrä asiaa oikein.
Muistammehan, että Retris on koulutukseltaan/pätevyydeltään/ammatiltaan ethernet-interfacen näpyttelijä. Sillä pätevyydellä hän luulee pystyvänsä kumoamaan nykytieteen.
Vai että ei ymmärrä?
No kierräppäs sitten "hymynaama" toi termodynamiikan toinen pääsääntö ja kerro meille miten asia sitten oikeasti on?
Aloitetaan vaikka ihan yksinkertaisesta, a) minne lämpö johtuu?
Hiilidioksidi absorboi lämpösäteilyn itseensä ja siitä johtuu tai konvektoituu ympäröiviin kylmempiin kaasumolekyyleihin N2 ja O2.
Mistä ne ilmamolekyylit tietää säteillä lämpöä vain ylöspäin? Alaspäinhän ne eivät voi säteillä, koska alhaalla on lämpimämpää ja lämpöä voi siirtyä vain kuumemmasta kylmempään. Eikö totta?
Ilma on seos eikä molekyylikaasu.
Alhaalla olevat lämpimämmät molekyylikaasut säteilevät enemmän lämpöä. Lämmön nettosiirtymä on lämpimästä kylmempään.
Kuinka suuren osa lämpökapasiteetistaan hiilidioksidi johtaa muihin molekyyleihin vai johtaako se kaiken :O entäpäs kun mikä on N2 ja O2 molekyylien lämmin vastaanotto taajuus? Sama kuin CO2lla?
Minne nämä N2 ja O2 johtavat heillä johdetun lämmön?
Samalla yritän katsella elokuvaa ;)
Eli mikä on N2 ja O2 molekyylien lämmön vastaanotto taajuus?
Lämpöhän siirtyy kolmella eri tavalla: johtumalla, säteilemällä ja konvektiolla.
Kahdelle vajakkille kysymys:
Kympaan suuntaan on energian nettosiirtymä: -70 asteisesta hiilidioksidista 15 asteiselle maanpinnalle, kuten alarmistit väittävät, vai päin vastoin kuten termodynamiikka määrittää?
Siinäpä DDR-lesboille mietittävää...
Kyllä kuules vain sinä täällä olet vajakki. Kysymys sinulle pelle:
On kylmä pakkassää ja olet ulkona. Viileneekö ahterisi nopeammin villahousujen kanssa vai ilman?
Tä?
VITTU ETTÄ OLET RETARD!!! Oletko saanut kotiopetuksen joltain toiselta retardilta? Ei kukaan voi olla noin helvetin tyhmä... Sinun kaltaisillako ilmasto-"asiantuntijoilla" pitäisi maailma pelastaa? Ihan vihjeeksi: sinun mällisiin villahousuihin tulee lämpö sisältäpäin. Kummasta suunnasta tulee maapallolle? Kokeile syödä villahoususi, ja kerro tuntuuko lämpimältä...
...aina kuumasta kylmään... Retard...
Sinulla Retris on nyt paha virhe tässä.
Auringon säteily on puoliksi pelkkää valoa. Se muuttuu lämmöksi vasta osuessaan maanpintaan, merenpintaan tai muihin pintoihin. Pinnoista se säteilee infrapunasäteilynä ylöspäin. Siitä hiilidioksidi sen nappaa.
Tästä syystä ALIN ilmakehän kerros on kaikkein lämpimin.
Vain sinä olet retard. Maapallolta pois säteilevä energia tulee maapallolta. Ja kasvihuonekaasut hidastavat sitä säteilyä.