Vertaus IPCC:n ennusteista

Eikö enää jatketakaan keskustelua lämpöopista?

jokaappa kirjoitti:

Eikö enää jatketakaan keskustelua lämpöopista?

Kuten aikaisemmin sanoin, sinulle on turha opettaa lämpöoppia. Sama asia olisi opettaa norsua heittämään voltin. Tosin norsulla on paremmat edellytykset oppia kuin sinulla...

Et ymmärrä ylipäätään fysiikasta mitään, luulet varmaan että nopeammin pääsee perille, kun lentää vastaan maapallon pyörimisliikettä. Maahan liikkuu silloin lentokoneen alla, eikös? Siinäpä retardille mietittävää, varo ettei aivot nyrjähdä...

jokaappa kirjoitti:

Eikö enää jatketakaan keskustelua lämpöopista?

"Eikö enää jatketakaan keskustelua lämpöopista?"

Kas, Jönsillä menee jälleen lämpöoppi ja säteilyfysiikka sekaisin. Nukuitko fysiikan tunneilla vai oliko sinut erotettu koulusta jo ennen näitä oppitunteja?

reksi kertoi kirjoitti:

"Eikö enää jatketakaan keskustelua lämpöopista?"

Kas, Jönsillä menee jälleen lämpöoppi ja säteilyfysiikka sekaisin. Nukuitko fysiikan tunneilla vai oliko sinut erotettu koulusta jo ennen näitä oppitunteja?

Toiselta palstalta kopsaaan törkeästi esimerkin Jönsin vakiokysymyksestä-hiilidioksidi absorboi lämpöä.Kaksi lasiastiaa,sisällä erilaiset CO2-määrät.Lämpenevätkö ne eri tavalla,seosvoimakkuuden mukaan.
Elämäsi tilaisuus, Jöns,hankkia Nobel.

Albert N. kirjoitti:

Toiselta palstalta kopsaaan törkeästi esimerkin Jönsin vakiokysymyksestä-hiilidioksidi absorboi lämpöä.Kaksi lasiastiaa,sisällä erilaiset CO2-määrät.Lämpenevätkö ne eri tavalla,seosvoimakkuuden mukaan.
Elämäsi tilaisuus, Jöns,hankkia Nobel.

Kysymys sinulle hörhö: Kaksi lähes samankokoista planeettaa, Maa ja Venus, ilmakehissä erilaiset CO2-määrät. Lämpenevätkö ne eri tavalla?

kysymys hörhölle kirjoitti:

Kysymys sinulle hörhö: Kaksi lähes samankokoista planeettaa, Maa ja Venus, ilmakehissä erilaiset CO2-määrät. Lämpenevätkö ne eri tavalla?

Hörhöt pakenevat taas asiallista keskustelua kuin pillu hetekalla.

jokaappa kirjoitti:

Hörhöt pakenevat taas asiallista keskustelua kuin pillu hetekalla.

on alarmistin peräsuolessa ja se alentaa tätä onnistumisprosenttia merkittävästi tästä "yksi mahdollisuus sadasta" varsinkin kuin molemmat kyseessä on näissä piireissä yleensä täälläin koiorasnaaras.

AGW mahdollisuus on samaa luokkaan kuin Jeesuksen jumalallinen alkuperä.

kakldklwdkl kirjoitti:

on alarmistin peräsuolessa ja se alentaa tätä onnistumisprosenttia merkittävästi tästä "yksi mahdollisuus sadasta" varsinkin kuin molemmat kyseessä on näissä piireissä yleensä täälläin koiorasnaaras.

AGW mahdollisuus on samaa luokkaan kuin Jeesuksen jumalallinen alkuperä.

Vastataan kysymysjärjestyksessä.-Lasipöntöt samassa paikassa,planeetet --no vähän eri..

kakldklwdkl kirjoitti:

on alarmistin peräsuolessa ja se alentaa tätä onnistumisprosenttia merkittävästi tästä "yksi mahdollisuus sadasta" varsinkin kuin molemmat kyseessä on näissä piireissä yleensä täälläin koiorasnaaras.

AGW mahdollisuus on samaa luokkaan kuin Jeesuksen jumalallinen alkuperä.

Täälä on kovasti ihmetelty denialistien anaalifiksaatioita ja täytyy vissiin jatkaa ihmettelyä.

kysymys hörhölle kirjoitti:

Kysymys sinulle hörhö: Kaksi lähes samankokoista planeettaa, Maa ja Venus, ilmakehissä erilaiset CO2-määrät. Lämpenevätkö ne eri tavalla?

Jöns, älä nolaa itseäsi aivan täysin... Villahousuteoriasi voi itseasiassa toimia Venuksessa, koska siellä on todella massiivista tulivuoritoimintaa. Lämpö ei suinkaan johdu hiilidioksidista, vaan vulkanisesta toiminnasta.

Joten menes pyyhkimään ne siemenroiskeesi verhoista, et onnistunut tälläkään kertaa... AGW-juna jatkaa kohti betoniseinää kiihtyvällä vauhdilla...

kysymys hörhölle kirjoitti:

Kysymys sinulle hörhö: Kaksi lähes samankokoista planeettaa, Maa ja Venus, ilmakehissä erilaiset CO2-määrät. Lämpenevätkö ne eri tavalla?

Kaksi planeettaa, Maa ja Mars. Marsin ilmakehässä moninkertaisesti hiilidioksisdia Maahan verrattuna. Mites on lämpenemisen laita?

sinnekin kirjoitti:

Kaksi planeettaa, Maa ja Mars. Marsin ilmakehässä moninkertaisesti hiilidioksisdia Maahan verrattuna. Mites on lämpenemisen laita?

Niin: "Marsin pinnan keskilämpötila on −55 °C" ja "Hiilidioksidia on Marsissa noin 9 kertaa enemmän kuin Maan kaasukehässä"

muki1 kirjoitti:

Niin: "Marsin pinnan keskilämpötila on −55 °C" ja "Hiilidioksidia on Marsissa noin 9 kertaa enemmän kuin Maan kaasukehässä"

Niin, Marsin hyvin ohut enimmäkseen hiilidioksidista muodostuva kaasukehä aiheuttaa siellä noin 5 asteen kasvihuoneilmiön.

Mutta nyt oli kyse Maasta ja Venuksesta. Maassa kasvihuoneilmiö on noin 33 astetta ja Venuksessa noin 400 astetta.

Eli nuo lukemat kertovat sen, kuinka paljon matalampi niiden keskipintalämpötila olisi ilman kaasukehää.

Maan etäisyys auringosta on noin 150 miljoonaa kilometriä ja Venuksen noin 108 miljoonaa. Marsin puolestaan noin 230 miljoonaa.

Otetaan vertailuun vielä Merkurius, sen etäisyys auringosta on noin 58 miljoonaa kilometriä, mutta silti Venus on sitä noin 300 astetta kuumempi. Ja nimenomaan tiheän enimmäkseen hiilidioksidista muodostuvan kaasukehänsä ja sen voimakkaan kasvihuoneimiön takia.

Hiilidioksidi siis nostaa planeettojen lämpötilaa.

http://nssdc.gsfc.nasa.gov/planetary/factsheet/

Retris kirjoitti:

Jöns, älä nolaa itseäsi aivan täysin... Villahousuteoriasi voi itseasiassa toimia Venuksessa, koska siellä on todella massiivista tulivuoritoimintaa. Lämpö ei suinkaan johdu hiilidioksidista, vaan vulkanisesta toiminnasta.

Joten menes pyyhkimään ne siemenroiskeesi verhoista, et onnistunut tälläkään kertaa... AGW-juna jatkaa kohti betoniseinää kiihtyvällä vauhdilla...

Tiedoksesi hörhö, että Venuksen kuumuus johtuu voimakkaasta kasvihuoneilmiöstä.

sivistetään hörhöä kirjoitti:

Niin, Marsin hyvin ohut enimmäkseen hiilidioksidista muodostuva kaasukehä aiheuttaa siellä noin 5 asteen kasvihuoneilmiön.

Mutta nyt oli kyse Maasta ja Venuksesta. Maassa kasvihuoneilmiö on noin 33 astetta ja Venuksessa noin 400 astetta.

Eli nuo lukemat kertovat sen, kuinka paljon matalampi niiden keskipintalämpötila olisi ilman kaasukehää.

Maan etäisyys auringosta on noin 150 miljoonaa kilometriä ja Venuksen noin 108 miljoonaa. Marsin puolestaan noin 230 miljoonaa.

Otetaan vertailuun vielä Merkurius, sen etäisyys auringosta on noin 58 miljoonaa kilometriä, mutta silti Venus on sitä noin 300 astetta kuumempi. Ja nimenomaan tiheän enimmäkseen hiilidioksidista muodostuvan kaasukehänsä ja sen voimakkaan kasvihuoneimiön takia.

Hiilidioksidi siis nostaa planeettojen lämpötilaa.

http://nssdc.gsfc.nasa.gov/planetary/factsheet/

Hmmm, Venuksessa on voimakasta vulkaanista toimintaa, mutta Merkurius on kuollut... Ja sitten hiilidioksidi nostaa lämpöä, muttei MARSissa..? BUAHAHAHAHAAHHA!!!!

Te olette kyllä hyvää viihdettä, voi sentään...

jokaappa kirjoitti:

Täälä on kovasti ihmetelty denialistien anaalifiksaatioita ja täytyy vissiin jatkaa ihmettelyä.

tä'ssä vihreiden alarmistien homoparaatissa , sinä kuin saunot tyttäresi kanssa jota kutsut naiseksesi.

Retris kirjoitti:

Hmmm, Venuksessa on voimakasta vulkaanista toimintaa, mutta Merkurius on kuollut... Ja sitten hiilidioksidi nostaa lämpöä, muttei MARSissa..? BUAHAHAHAHAAHHA!!!!

Te olette kyllä hyvää viihdettä, voi sentään...

"Merkurius on hitaasti pyörivä pieni terrestrinen sisäplaneetta. Pitkän pyörähdysajan ja kaasukehän puutteen johdosta lämpötila Merkuriuksen pinnalla vaihtelee satoja asteita sen mukaan ollaanko päivä- vai yöpuolella. Pintalämpötila vaihtelee 90–740 kelvinin eli −173– 467 °C välillä sen ollessa keskimäärin 452 kelviniä eli 179 °C."

Retris kirjoitti:

Hmmm, Venuksessa on voimakasta vulkaanista toimintaa, mutta Merkurius on kuollut... Ja sitten hiilidioksidi nostaa lämpöä, muttei MARSissa..? BUAHAHAHAHAAHHA!!!!

Te olette kyllä hyvää viihdettä, voi sentään...

"Too much greenhouse effect: The atmosphere of Venus, like Mars, is nearly all carbon dioxide. But Venus has about 300 times as much carbon dioxide in its atmosphere as Earth and Mars do, producing a runaway greenhouse effect and a surface temperature hot enough to melt lead."
http://climate.nasa.gov/causes/

"Venus' thick, toxic atmosphere traps heat in a runaway 'greenhouse effect.' The scorched world has temperatures hot enough to melt lead."
http://solarsystem.nasa.gov/planets/profile.cfm?Object=Venus

Kumpaankohan tässä nyt pitäisi luottaa, suoli24:n mielisairaaseen ethernet-interfacen näpyttelijään vai NASA:an... hmmm... no eipä ollut vaikea valita.

huh hoijaa kirjoitti:

"Too much greenhouse effect: The atmosphere of Venus, like Mars, is nearly all carbon dioxide. But Venus has about 300 times as much carbon dioxide in its atmosphere as Earth and Mars do, producing a runaway greenhouse effect and a surface temperature hot enough to melt lead."
http://climate.nasa.gov/causes/

"Venus' thick, toxic atmosphere traps heat in a runaway 'greenhouse effect.' The scorched world has temperatures hot enough to melt lead."
http://solarsystem.nasa.gov/planets/profile.cfm?Object=Venus

Kumpaankohan tässä nyt pitäisi luottaa, suoli24:n mielisairaaseen ethernet-interfacen näpyttelijään vai NASA:an... hmmm... no eipä ollut vaikea valita.

Kumpaakohan uskon enemmin: työtävieroksuvaa romaninhalaajaluuseria ja hänen ilmasto-"asiantuntijoita" vai fysiikkaa... No, eipä ole vaikea valita...

Retris kirjoitti:

Kumpaakohan uskon enemmin: työtävieroksuvaa romaninhalaajaluuseria ja hänen ilmasto-"asiantuntijoita" vai fysiikkaa... No, eipä ole vaikea valita...

Hyvä on ,Venuksen lämpö johtuu siis CO2:sta.Siis se lasipönttö jossa on enemmän hiilidioksidia lämpiää enemmän.Kiitos hohheli, selväksi tuli.

Albert N. kirjoitti:

Hyvä on ,Venuksen lämpö johtuu siis CO2:sta.Siis se lasipönttö jossa on enemmän hiilidioksidia lämpiää enemmän.Kiitos hohheli, selväksi tuli.

Hyvä, siis paljonko hiilidioksidipitoisuuden pitää olla saunassa, että se lämpenee mukavaan 80°C lämpötilaan?

huoh.... kirjoitti:

Hyvä, siis paljonko hiilidioksidipitoisuuden pitää olla saunassa, että se lämpenee mukavaan 80°C lämpötilaan?

Vastatkoon hän joka kirjoitti:"Kaksi planeettaa, Maa ja Mars. Marsin ilmakehässä moninkertaisesti hiilidioksisdia Maahan verrattuna. Mites on lämpenemisen laita? "

Albert N. kirjoitti:

Hyvä on ,Venuksen lämpö johtuu siis CO2:sta.Siis se lasipönttö jossa on enemmän hiilidioksidia lämpiää enemmän.Kiitos hohheli, selväksi tuli.

Kyllä. ja tiedoksi tämä:

"Science Explained: Greenhouse effect in a bottle"

http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8394168.stm