Eläinlajeja on kohdannut viimeisenä vuosisatana ennennäkemätön sukupuuttoaalto. Ilmakehä lämpenee kiihtyvällä vauhdilla. CO2 lisääntyy ilmakehässä. Sademetsät tuhottu 70%:sti sadan vuoden takaisesta. Vesistöt ovat pahasti saastuneet. Kalakannat ovat romahtaneet. Ihmisellä ei vaikutusta.
Etsi virhe
Evoluutio hoitaa
30294
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 30
Vanhimmat
AGW uskovaisen viimeinen valtti: ekokatastrofien seisova pöytä! Nyt kaikki ekokatastrofit samalla hinnalla samasta paikasta. Tarjoajana sama, luotettava taho!
Ilmakehä ei lämpene kiihtyvällä tahdilla.
CO2 lisääntyy tai ei ilmakehässä, mutta sen vaikutus on minimaallinen, samoin kuin sen osuus ilmakehän kaasuista.
Sademetsien ryöstähakkuut olisi lopetettava. Yksi pahimmista sademetsien tuhon aiheuttajista on kasviperäisten polttoaineitten raaka-aineiden vaatima kasvatustila tropiikissa. Erilaiset ns. biodieselin ja biopolttoaineitten raaka-aineet vaativat lisää tilaa ja sitä saadaan tuhoamalla sademetsiä. Biopolttoaineet ovat ympäristöväen vaatimia alunperin.
Vesistöjen saastuttaminen pitää saada kuriin. Tekniikkaa löytyy jos löytyy tahtoa. Bryssel syöksee jätteensä lähes raakana paikalliseen jokeen. Moni suurkaupunki Euroopassa toimii näin, mm. Dublin ainakin viimevuosiin saakka.
Kalakantojen romahdus on seurausta elintarviketuotannon "tehostamisesta" ja keskittämisestä. Sinäkin syöt kalapuikkoja, jotka on tuotu Uuden-Seelannin vesiltä. Kukaan ei osaa selittää miten se voi olla halvempaa, kuin kalan nostaminen Näsijärvestä. Japani ja varsinkin Kiina ovat maailman suurimpia ryöstökalastajia. Ne pitäisi ilman muuta saada kuriin.
Listasi oli ihan kiva alkua lukuunottamatta. Ilmastonmuutoksella ei ainakaan vielä ole mitään tekemistä noiden muiden kanssa.
Ilmakehä lämpenee kiihtyvällä vauhdilla. Kaikki käppyrät näyttää sen.
CO2 lämmittää ilmakehää sen optisen paksuuden kasvaessa ja se on täysi fysikaalinen selviö.
Sademetsien ryöstöhakkuut alkoivat kauan ennen biopolttoaineita.
Jätevesien hoito ei ole mikään ongelma, niistä selviää rahalla. Jokien valumavesissä ja pohjien sedimenteissä on ne ongelmat.
Kaikki kotimaan vesistöistä saatava kala on syötävää, mukaanluettuna särki, lahna ja kiiski (joka on vesistöjemme terveellisin kala), ja oikein valmistettuna erinomaista. Kalapuikot ei kuulu meidän ruokapöytään.
Ryöstötoimintaa tapahtuu niin kauan ku niille on markkinoita. Kuluttajan valinta. Niin kauan ku on kysyntää, hallitusten on turha kuvitellakaan maahantuonnin rajoittamista. Vaan paskaako se ketään kiinnostaa. Tekopyhää fiilistelyä koko ympäristönsuojelun tärkeys. "Kunhan ei vaan vaikuta mun elämään" ja Darwin kiittää.
Evoluutiolla on tapana hoitaa epäkelvot yksilöt ja lajit pois päiväjärjestyksestä. Ero ihmisen ja muiden eliölajien kohdalla on evoluution ymmärtäminen. Yhteistä on ettei (tietoisesti) ymmärretä evoluution merkitystä.
Phil Jones: Merkittävää ilmastonlämpenemistä ei ole tapahtunut sitten vuoden 1995.
Jones kertoi tämän viimevuoden puolella BBC:lle, toisti asian parlamentin kuulemistilaisuudessa ja toisti sen tammikuussa BBC:lle ja useille lehdille.
Ehkä sinä hallitset paremmin asian kuin Phil Jones, mies joka on pyhittänyt elämänsä ilmastonmuutoksen tutkimukselle ja joka on yksi ihmisen aiheuttaman ilmakehän lämepenemisteorian luojista.
Pää pensaaseen vaan.
Eipä ole lämpötilarekonstruktioita, joka osoittaisi ettei lämpötila nouse kiihtyvällä vauhdilla.
Sulle koko ilmastonmuutoksella ei ole mitään merkitystä, kun oot viiskymppinen ja pukkaat kuitenkin koiranputkea pahimman iskiessä päälle ja sulle merkkaa vain oma pöhöttyny kaljamaha. Mulle ilmastonmuutos on tärkeää, koska oon paikalla näkemässä ja kokemassa sen.
Keski-ikäisillä ei pitäisi olla mitään asiaa tulla keskustelemaan ilmastonmuutoksesta, etenkään hyvätuloisilla.
etelämantereen merijäätkin katoavat lähes ennennäkemättömällä vauhdilla
http://nsidc.org/data/seaice_index/images/s_plot_hires.png
Siis ilmastonmuutoksesta saisivat väitellä vain nuoret luuserit?
Kyllähän se välillä vastapuolen kommentteja seuratessa siltä vaikuttaakin,mutta mikään nuoruuden into ei saa mitään oikeaksi todettuja käppyröitä näyttämään lähivuosilta minkäänlaista lämpenemistä.
Politiikka ja ilmastotiede on jo todettu huonosti toimivaksi yhdistelmäksi.Valheella kun on lyhyet jäljet.
Vasemmistolaisuus onnistui aiheuttamaan maailmanlaajuisen vahingon yrittäessään vihreyden kautta ,ydinvoimateollisuuden aikaansaamana, saada kuriin globalisaatiota.
Kävi kuten vasemmistolle kautta historian.Homma hyytyi liioitteluun ja ihmisten innon loppumiseen.
Olen aivan samaa mieltä! Lisäisin tuohon sun luetteloon vielä maankäytön palauttamisen joiltain osin sekä vesistöjen suojelun tai jopa luomisen joillekin alueille. Maankäytön palauttamisella tarkoitan osan pelloista uhraamisen luonnon hyväksi. Joitain vesistöjä pidetään tarkoituksella alhaalla, jotta pelloille ei tulisi vettä ja jotkut vesistöt on kuivattu kokonaan peltojen tieltä. Toki viljelyäkin pitää olla ja riistapeltoja ja vaikka mitä, mutta luulen että tässä maassa viljellään aivan liikaakin tukiaisten takia. Joskin tilanne voi pahentua hallituksen päätösten ansiosta. Suomessa asiat ovat vielä pieniä. Amerikan maissipellot on aivan karmeaa nähtävää kyllä.
Niinpä......TRENDI on antarktiksella aivan ilmiselvä! Eikös se 30 vuotta ollut joku maaginen vuosimäärä ilmastonmuutoksen tarkastelussa?
Näinhän he kehuvat,
niin ja mites olikaan sen sääilmiöiden äärevyyden kanssa, itse olen ollut havaitsevinani että se lisääntyy aina ENSOjen ym. kääntyessä, lisäksi lämpenemiskausilla on paikallisesti tarkasteltuna tasaisempaa säätä kuin jäähtymiskausilla (mm. katso aikaisempi kuva).
Juu ei se vaikuta ihmiseen, ihminen on rottaakin vahvempi.
Onhan tuota lääketeollisuuskin yrittänyt. Ensiksi tekivät aidsin, ihmiskunta jatkaa vaan kasvuaan
Sitten tekivät lintuinfuenssan, "susi" tuli siitäkin.
Sitten tekivät sikainfluenssan "susi" tuli siitäkin.
Mutta saivat taas vähän rahaa uuden taudin kehittelyyn.
Vai onko lääketeollisuus liittoutunut AGW porukkaan ja yhdessä peloitella ihmisiltä rahaa.
Molemmilla on kumminkin sama tyyli.
isässäsi ja äidissäsi.
Itse olet syytön, oisivat olleet tarkempia!
Otan osaa!
Olet pahimmanlaatuinen narsisti, kun kiellät muilta oikeuden elämään.
Akuliinako se taas täällä riehuu? Kovin tutulta kuullostaa
Ulkonäkörasismia?,
Australiassa suunnitellaan rumilusten listimistä
http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2008/04/australiassa_suunnitellaan_rumilusten_listimista_288829.html
eläinlajien sukupuutto vaan näyttää siltä. ennen meillä oli vain esim talitintti. nyt varmaan noikin on jaettu kymmeniin eri lajeihin joista ei aiemmin tiedetty mitään. ja toisekseen, ei tutkijat oikeasti käy ulkona tutkimassa eläimiä. maksimissaan ehkä kerran vuodessa. jos ne eivät silloin näe jotain tiettyä elikkoa, ne päättelee sen kuolleen sukupuuttoon.
Tuo idioottimainen kommenttisi on tasan samaa tasoa kuin skepe-pellen hörhöilyt. Eli että "maailman merien pinnankorkeuden tutkimus perustuu yhteen mittaukseen Hong Kongin satamassa".
Merenpinnan "korkeutta" tarkkailevat satelliitit ovat kalibroidut Hong Kongiin, joka
sijaitsee alueella joka vajoaa 3mm vuodessa.
Tällöinhän saavutamme halutun 3mm nousun vuodessa!
Pohjanmaalla taas on toisin päin.
Vaihtakaamme Hon Kong King Kongiin!
Hyväksytte kasvavan energiantarpeen ja sen täyttämisen fossiilisilla polttoaineilla.
Kiellätte fossiilisten polttoaineiden korvaamisen uusiutuvilla energianlähteillä.
Kiellätte CO2:n olevan ilmaston lämpenemisen laukaisija.
Kiellätte AGW:n.
Tiedemiesten konsensus on kuitenkin varma AGW:stä.
Mitä jos olette väärässä ja AGW onkin totta? Kuka kantaa vastuun, jos AGW:tä ei pysäytetä? Te.
Kuka kantaa seuraukset? Me.
Mitä jos olette oikeassa ja AGW onkin tarua? Ei mitään.
Mitä tapahtuu, jos AGW pysäytetään? Ei paljon mitään, vyö vähän kiristyy ja elämä hiukan vaikeutuu. Ehkei edes sitä. Ja kuvitelkaa, me olemme siihen valmiita ja halukkaita, te ette. Onhan kyse MEIDÄN elämästä.
Teillä on varaa olla väärässä, meillä ei.
Teidän välinpitämättömyytenne meitä kohtaan ja kyltymätön oman edun tavoittelunne meidän elämiemme kustannuksella on sanoinkuvaamattoman vastuutonta käyttäytymistä. Meidän omat isät ja äidit?
Antakaa meille edes mahdollisuus elämään, jolla on tulevaisuutta.
En hyväksy jatkuvaa energiantarpeen kasvattamista, enkä sen täyttämistä fossiilisilla polttoaineilla.
En kiellä fossiilisten polttoaineiden korvaamista uusuituvilla energianlähteillä.
En usko, että hiilidioksidi toimii ilmakehässä kuten AGW uskovaiset väittävät. Perustan näkemykseni tieteeseen, jossa asiasta ei ole yksimielisyyttä.
Kiellän AGW uskonnon.
Tiedemiesten keskuudessa ei ole mitään konsensusta AGW suhteen. Se on valhe, jota AGW papisto syöttää pelokkaille lapsille.
AGW pitää pysäyttää ja sen rahastus pitää estää. AGW on siitä vaarallinen uskonto, että se tuhoaa valtavan määrän tieteellisiäö resursseja jonnin joutavaan paskaan. Mm. perustutkimus on monessa maassa lirissä, koska AGW imee kaikki määrärahat sellaisiin korkealentoisiin ilmastotutkimuksiin kuten esim. kuinka ilmastonmuutos vaikuttaa ikkunoihin ja oviin asuinrakennuksissa (Hollanti 2009, noin 1,8 miljoonan euron tutkimusmääräraha välittömästi).
Jos AGW uskonto saataisiin pysäytettyä, tekin voisitte päästä elämän alkuun ja tiede ratkomaan ihan oikeita asioita. Ympäristönsuojeluunkin heltiäisi lisää varoja ja jotakin hyödyllistä saataisiin aikaan. Nyt valtaosa ympäristötutkimuksen määrärahoista menee AGW uskonnon pönkittämiseen ja sen saarnamiesten elättämiseen.
Teillä on tulevaisuus. Kun minä olin hyvin nuori, nämä samat tahot jotka nyt julistavat AGW uskontoa, kertoivat että uusi jääkausi on tulossa. 1990-luvulle tultaessa pohjola on mannerjään peitossa. Sitten meille kerrottiin, että tulee ydinsota ja ydintalvi. Sitten meille kerrottiin, että happosateet tuhoavat Euroopan metsät vuoteen 2000 mennessä ja Euroopasta tulee autiomaa. Sitten meille kerrottiin, että ostonikato ilmakehän yläkerroksissa tuhoaa maailman. Sitten meille kerrottiin, että hiilidioksidipäästöt tuhoavat ilmaston. Sitten meille kerrottiin, että ne tuhoavatkin valtameret happamoitumisen kautta.
Maailmanlopun ennustajia on ollut aina. Ympäristökatastrofeja on ollut aina. Ilmasto on muuttunut aina. Ympäristöstä on pidettävä huolta, koska olemme siitä riippuvaisia. Mutta älä usko niitä, jotka väittävät maailmasi ja tulevaisuutesi tuhoutuvan, jos et heti tee kuten he sanovat. Aina kun näin sanotaan, kannattaa pysähtyä ja miettiä hetkinen. Näin nimittäin sanottiin niille nuorille saksalaisillekin 1930-luvulla, joista miljoonat kuolivat myöhemmin Itärintamalla.
Jaa-a, ketkäköhän niillä mopoilla, skoottereilla ja mönkijöillä päristelevät kellon ympäri?
Ketkä roskaavat, särkevät pulloja ja jättävät valot palamaan? Ketkä syövät eksoottisia tuontisapuskoita päivittäin? Ketkä valvovat kellon ympäri kuluttaen samalla koko ajan, taukoamatta?
Minut ja minua vanhemmat vielä opetettiin laittamaan roskat roskikseen, pullot keräykseen ja sammuttamaan valot kun lähtee huoneesta. Söimme ja syömme edelleen pääosin Suomessa tuotettua ruokaa. Pikaruokalat olivat harvinaisia ja useimmille täysin tuntemattomia. Ja lautanen piti syödä tyhjäksi. Meidän sukupolvemme sai vielä tottua kalastamaan ja keräämään marjoja ja sieniä. Meille yö oli lepoa ja nukkumista varten, ei kulutusta ja juhlia varten.
Olisikohan sittenkin niin että nuoret eivät sittenkään ole se pyyteettömin ja vähiten kuluttava sukupolvi?
jokainen kuukletuskin herättää kymmeniätuhansia hakukoneita joista jokaisessa kyseinen haku tarvitsee energiaa.
ahkera nettiaktivisti lämmittääkin maapalloa suojeluvietissään, tehokkaammin kuin mihin hiilidioksidi pystyy.
Ensinnäkin sinun on syytä lotkauttaa korvaasi nuorten äänelle. Ei varsinkaan kieltää heitä kertomasta huolestaan heidän omasta elämästä.
Jos et hyväksy jatkuvaa energiantarpeen kasvattamista, sinun ei myöskään tulisi hyväksyä jatkuvaa talouskasvua. Vai onko sinulla jokin vaihtoehtoinen malli jatkuvalle talouskasvulle ilman energiankulutuksen kasvua?
Jos hyväksyt fossiilisten polttoaineiden korvaamisen uusiutuvilla energiamuodoilla, niin miksi et sitten hyväksy niiden rakentamista ja käyttöönottoa, joka todellakin on PERKELEEN kallista? Vaihtoehtoisesti voidaan lopettaa fossiilisten polttoaineiden käyttö korvaamatta sitä millään, eipähän maksaisi latin latia, mutta se on sitten tervemenoa 1800-luvulle.
Ylivoimainen enemmistö (eri kuin yksimielinen) tiedemaailmasta, on tutkimustuloksiinsa perustuen AGW:n takana eikä siinä itkupotkuraivarit auta. Ja sekin vielä, että CO2:n ja muiden kasvihuonekaasujen osuus ilmaston lämpenemisessä perustuu fysiikkaan, eikä mielikuvitukseen.
Mitkä perustutkimukset ovat lirissä?
AGW ei ole uskonto eikä teoria, eikä se sitä koskaan tule olemaankaan.
Ydinsota ja ydintalvi olivat ja ovat edelleenkin pelon aihe. Ei ole vielä ollut ydinsotaa.
Happosateet ehtivät jo tehdä laajoja tuhoja ympäri maailmaa havumetsävyöhykkeellä. Asian hyväksi tehtiin jotain.
Otsonikerros ohentui hälyttävästi ihmisten päästämistä freoneista ja otsonikato olisi tuhonnut meidät. Asian hyväksi tehtiin jotain.
Lienee turha edes pyytää tutkimuksia joissa väitetään, että CO2 tuhoaa ilmaston.
Mitähän järkeä on verrata 80 vuoden takaista maailmankäsitystä nykyiseen? Niistä ajoista tietous lisääntynyt aika paljon. Kaikenlisäksi yhteiskunnalliset olot olivat täysin erilaiset nykyiseen verrattuna.
nettijalanjäljen.
Se on n. 100 W , joka on kolmasosa maapallolle saapuvvasta säteilystä neliömetrille.
Puuttuvat Watit johtuvat pääkopan sisällä olevasta tyhhjyydestä, joka ei absorboi säteilyä.
Kyseisen arvon mittayksksikkö olkoon 1 Jöns, jka on jaettavissa sataan Hohheliin!
Nykytekniikalla voitaisiin aivan hyvin pistää pystyyn megavoimaloita, jotka käyttäisivät yhdyskuntajätettä polttoaineenaan. Nyktekniikalla palokaasut pystyttäisiin puhdistamaan aika hyvin. Polttoainettakin piisaisi niin kauan kuin yhteiskunta on olemassa. Mutta eihän näitä saa rakentaa. Viherfasistit kun ovat päättäneet, että on paljon fiksumpaa, että tehdään kuusi roskista joita kuusi rekka kiertää tyhjäämässä kuuteen eri paikkaan, jotka tietenkin vievät tilaa ja täyttyvät ajallaan, ja sitten vaan uusia kaatopaikkoja ja "jäteasemia" rakentelemaan ja rekkarallia käyntiin.
Kuka sanoi, että hyväksyn jatkuvan talouskasvun opin? En minä. En edes usko sellaiseen. Nykyinen talousjärjestelmäkään ei perustu siihen. Se perustuu talouskasvuun ja talouden romahduksiin, eli kauniisti sanottuna näihin lamoihin. Tarvitaan lama, että voidaan taas käynnistää rulla uudelleen. Eli ylös alas taloutta.
Hiilidioksidihan ei toimi kuten AGW teoria esittää, eikä se vaikuta ilmakehässä kuten AGW teoria uskottelee. Näin ollen se ei perustu fysiikan eikä mihinkään muihinkaan luonnonlakeihin, vaan muutaman "tiedemiehen" aivoituksiin. Asiaa on nyt Yhdysvalloissa vuodesta 1985 yritetty todistaa 75 miljardin dollarin voimalla (arvio AGW tutkimuksiin kuluneesta rahasta), eikä hommaa ole vieläkään saatu jengoilleen. Aika merkillistä, eikö?
Albert Einstein tarvitsi mustekyniä, lyijykyniä, paperia, liitutaulun ja taululiituja, ja sai aikaan perkeleen paljon enemmän kuin "valtaosa maailman tiedemiehistä" on saanut miljardien dollareiden ja vuosikymmenten tutkimusten avulla. Jokin tässä ei nyt ihan natsaa. Se jokin on juuri se, että AGW ei olekaan tiedettä, vaan uskonto. Sen oppi on sukua juutalaiskristilliselle traditiolle, sen koko struktuuri on lainattu suoraan kristinuskon pelastusopista. Näinä scientologian aikoina tällainen "tieteellinen" uskonto on helppo markkinoida ja myyydä sille samalle kansalle, joka uskoo niin mielellään muuhunkin soopaan. Siitä on kyse.
Yhdyskuntajätteiden käyttäminen energian tuotannossa on erittäin hyvä idea. Tosin ei uusi, eikä käyttämätön. Kallisko? Riippuu mihin vertaa, fossiilisiin polttoaineisiin kyllä, aurinkoenergiaan ei. Työläs? Kyllä, vaatii kuluttajilta vastuullista ja tehokasta jätteiden lajittelua. Tietenkin voi rakentaa jätteidenlajittelulaitoksen voimalan yhteyteen, joka nostaa hintaa ja laskee hyötysuhdetta. Energiatehokas? Vain, jos jätteidenkeräysketju ja lajittelu on tehokkaasti järjestetty. Suomen oloissa hajanaisine pikkukaupunkeineen järjestely on mahdotonta muutamaa kaupunkia lukuunottamatta. Ihmisten asenteet? Vähän samaan tyyliin, kuin tuuli- ja ydinvoimalatkin, eli kunhan ei meidän takapihalle.
Mitä nykyiseen talousjärjestelmään tulee, niin se perustuu jatkuvaan. Se näkyy esim. energiantarpeen jatkuvana kasvuna. Vaikka talousjärjestelmään kuuluu taantumat ja lamat, ne eivät juurikaan palauta taloutta edellisen laman pohjalle ja huiput eivät ole edellisen huipun tasolla. Romahdukset eivät nollaa tilannetta. Kasvu on jatkuvaa notkahduksista huolimatta.
"Hiilidioksidihan ei toimi kuten AGW teoria esittää, eikä se vaikuta ilmakehässä kuten AGW teoria uskottelee" Miten AGW-"teoria" esittää CO2:n toimivan ja uskottelee sen vaikuttavan? Mikä virhe niissä on?
Vastaan jo etukäteen vastakysymyksiisi: Maan pinta toimii taajuusmuuntajana, CO2 hidasteena, ja tuplaantumisen vaikutus 1,5-2 astetta, muut vaikutukset ovat johdannaisia eikä niissä yleensä CO2 ole määräävänä tekijänä.
Kahteen viimeiseen en viitsi edes vastata. Paitsi että triginometria, painovoimalaki, suhteellisuusteoria, yms. perustuvat muutaman "tiedemiehen" aivoituksiin eikä mitään ole saatu vielä jengoilleen. Aika merkillistä, eikö?
On kohtuutonta ja vastuutonta kääntää kuluttaminen, roskaaminen ja mopoilla päristely nuorten syyksi. Vanhempien vastuulla on jälkikasvun opettaminen hyville tavoille. Vanhempien tässä on syytä katso itseään peiliin vastuun pakoilusta, ei nuorten. Jos hyvät tavat eivät ole siirtyneet jälkipolville, on vanhempien laiskuus siihen syypää. Kaikki on kiinni ajankäytöstä.
Kuinka paljon sinä annat ajastasi lapsillesi?
Oletpas näppärä "x-skepsis" siirtämään vastuun pois niiltä joille se kuuluu. Joku voisi syyttää sinua jopa "populisimista" noin puhuessasi.
Puhuin tässä jo omassa taloudessaan asuvista, enimmäkseen täysi-ikäisistä nuorista.
Tällaiset ihmiset ovat ilman muuta jo täysin vastuussa omasta käytöksestään.
Tietysti teille vihreille sopii erittäin hyvin se, että syy ja vastuu siirretään vanhemmalle sukupolvelle, ovathan nuoret potentiaalisia äänestäjiä joita nuoleskelemalla voi pari ääntä sieltä irrota.
En kuitenkaan usko että tuollainen populistinen mielistely tehoaa. Nuoret pitävät enemmän siitä että he saavat olla vastuussa omasta käytöksestään ja kestävät kyllä aiheellista kritiikkiä.
Jos minä käyttäisin äänestäjien syyttelyä vaalimainonnassa, voisi menestys vaaleissa olla hiukan laihanlaista.
Et sitten hokannut, mistä on kyse. Hyvät tavat opitaan lapsena. Joten vastuu ON meillä.
Ja edelleenkin olen sitoutumaton, joten älä sotke minua ituhippeihin ja puunhalaajiin, tuohon maailmaa hallitsevaan eliittiin.
"Eläinlajeja on kohdannut viimeisenä vuosisatana ennennäkemätön sukupuuttoaalto."
No nimeä alkuun vaika kymmen eläintä, jotka ovat kuolleet sukupuutton viime vuosisadalla?
joka on ihmisenkaltainen olio, on hyvää kyytiä kuolemassa sukupuuttoon.
Lajin säilyttämiseksi ei ole tekeillä suojelutoimenpiteitä.
Se tulee jäämään vain historiankirjoihin, myöhempien historiantutkijoiden
ihmeteltäväksi.
Ehkä olisi syytä täyttää yksi yksilö lasikaappiin Dodo linnun viereen.