Entäpä jos ilmastonmuutoksesta onkin Suomelle enemmän hyötyä kuin haittaa? Samaa voi kysyä koko maailman mittakaavassakin. Esimerkiksi lämpötiloista johtuva kuolleisuus pienenee, sillä kylmä ilmasto tappaa enemmän kuin lämmin.
Kannattaisi jo ruveta pohtimaan tapoja saada kaikki mahdollinen hyöty irti ilmastonmuutoksesta, siltä varalta että se tulee.
Grönlantiin voisi jo lähteä mittausporukat laittamaan paaluja tulevien matkailukaupunkien perustuksille. Kun otetaan kaikki mahdollinen hyöty irti ilmastonmuutoksesta, se tarkoittaa käytännössä haittojen minimoimista.
Kannattaisi jo ruveta pohtimaan tapoja saada kaikki mahdollinen hyöty irti ilmastonmuutoksesta, siltä varalta että se tulee.
Grönlantiin voisi jo lähteä mittausporukat laittamaan paaluja tulevien matkailukaupunkien perustuksille. Kun otetaan kaikki mahdollinen hyöty irti ilmastonmuutoksesta, se tarkoittaa käytännössä haittojen minimoimista.
Vastaukset 30
Vanhimmat
Käypä kertomassa tuo vaikkapa noille kiinalaisille.
http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/article1535754.ece
Kiinalaiset on kärsineet kuivuudesta kautta historiansa ja miljoonia on sen takia kuollut. Tästä huolimatta etsisin ilmastonmuutoksesta positiivisia puolia. Jos positiivisten puolien etsintä jätetään tekemättä niin meille käy kuin neandertalilaisille. Ne varmaan istuivat luolassa ja kinastelivat tuleeko muutos vai ei, mutta eivät etsineet keinoja sopeutua ja hyötyä.
Ymmärrän tarkoitukses.
Siinä on kuitenkin se pointti, että ihmiskunta samoinkuin eläin- ja kasvikunta ovat jo sopeutuneet juuri näihin ilmasto-olosuhteisiin. On erittäin epätodennäköistä, että ilmaston muuttuminen toisi kokonaisuutena hyötyä. Sen sijaan riski olosuhteiden voimakkaasta huonontumisesta on suuri.
Helpompi taitaa olla sittenkin ilmastonmuutoksen torjuminen, vaikka se vaatii taistelua suurta typeryyttä ja ahneutta vastaan.
Siellä vaan tuulee "väärippäi", niinkuin meilläkin, inteksit menee vuosikymmeniksi miinukselle, kannattais muuttaa pois,
paitti jos M unohtuu taas, sitte se on AGW ja Suomipoika ennen etelänmatkaansa rauhoittaa omaatuntoaan aneina goren tilille.
Ja mitä tuo lässytys meinaa?
"Siinä on kuitenkin se pointti, että ihmiskunta samoinkuin eläin- ja kasvikunta ovat jo sopeutuneet juuri näihin ilmasto-olosuhteisiin"
Ihmiskunta ja eläinkunta ovat sopeutunut moniin muihinkin ilmasto-olosuhteisiin. Voisi ajatella että samoin kuin sodat myös ilmastonmuutos voi olla piristysruiske taloudelle. Sodan taloustieteestä voisi löytyä suoranaisia yhtymäkohtia ilmastonmuutoksen talousfilosofialle.
Lajit, joiden sukupolvien vaihtuvuus on nopeaa, pystyvät hyvin sopeutumaan muuttuviin elinoloihin, kun taas hitaat jäävät jalkoihin. Ja nopeus on käänteisesti verrannollinen lajin kokoon muutamia poikkeuksia lukuunottamatta. Nopeissa muutoksissa isoilla jää käteen musta pekka.
Mietitään vaikka lastsenlapsiamme. Vähän niin kuin laulussa sanotaan: "Lumettomien talvien lapset uneksivat takaisin valkoiset hanget. Ei hiekasta voi lumiukkoa rakentaa."
Siinä aika hyvin tiivistetty mitä ilmastonmuutos merkitsee suomalaiselle. Lisäksi haittaa ovat rajummat sääilmiöt ja haitallisemmat eläimet.
Miten semmoinen näkyy mitä ei ole olemassa?
Kyseinen väitetty muutos meni jo.
Typeryys tiivistyi hidastaen ihmiskunnan kehitystä, toisaalta tutkijat saivat runsaasti tutkimusapurahoja
ja poliitikot mainetta.
Asiaan liittyi pari hauskaa Nobel palkintooa, joille tulevat sukupolvet nauravat räkäisesti.
Lapsetkin saivat lumiukot takaisin ilmastonmuutoksen loputtua!
"Lisäksi haittaa ovat rajummat sääilmiöt ja haitallisemmat eläimet."
Sääilmiöiden "rajuus" on usein suoraan verrannollinen siihen syntyvätkö ne lähellä ihmisasutusta. Esimerkiksi tulvat yms. voi helposti välttää rakentamalla kauemmas rannasta (pikku hiljaa siirtyen ja muuttoa taloudellisesti tukien). Onko haitallisista eläimistä jotain tutkittua tietoa? Entäpä hyödyllisistä eläimistä?
"Kyseinen väitetty muutos meni jo."
Entäpä jos on edelleen vaikkapa 5 prosentin mahdollisuus ilmastonmuutokseen toteutumiseen? Eikö pienellä riskillä voisi koettaa hyötyä siitä (muutenkin kuin vedonlyönnillä) vaikkapa sijoittamalla tietyn alan yrityksiin? Tuskin kukaan voi 100 prosenttisesti todistaa ettei ilmastonmuutosta tule.
hyödyttää patovallien rakentajaa.
Varkauden uudet patovallit sijaitsevat yli 90 metriä nykyisen merenpinnan yläpuolella.
Kaikkeen on hyvä varautua, etenkin kun rahaa on jaossa.
Nykysuuntaus on varautuminen ilmaston lämpenemiseen ja kylmenemiseen samanaikaisesti.
Lisäksi on varauduttu siihen että ilmasto ei muutukkaan!
Olisi myös hyvä varautua siihen että taivas putoaa, ettei pelästy niinkuin pikku kananen!
Meinasin revetä...
Onko sinulla mitään käsitystä, mitä kaupunkien "siirtäminen" voisi maksaa? Aloitetaan vaikka Helsingistä. Yhden kymmenen neliön huoneen rakentaminen yhdelle hepulle maksaisi kaikkine LVIS-tekniikoineen vaikkapa 5000 euroa (aika halpa). Koko helahoito tulisi Hesan kohdalla maksamaan 2 500 000 000, siis 2,5 mrd euroa. Ja tässä olisi vasta asukkaat. Infrat päälle... jaa-a, ehkä 25 - 250 mrd euroa, siis pelkkä Hesa ja halvalla rakennettuna.
Rannikkokaupunki ei tietenkään fyysisesti siirtyisi mihinkään, vaan muut kaupungit kehittyisivät suhteessa nopeammin. Vertailukohdan voi löytää vaikkapa USA:n autoteollisuudesta, jonka varaan kehittyneet kaupungit hiipuivat. Enkä kyllä usko että Hesa olisi ensimmäisenä hiipumassa. Sitä paitsi valtion virastot voisivat kyllä alkaa siirtymisen Tampereelle varmuuden vuoksi jo nyt, se olisi ihan ok.
"Nykysuuntaus on varautuminen ilmaston lämpenemiseen ja kylmenemiseen samanaikaisesti.
Lisäksi on varauduttu siihen että ilmasto ei muutukkaan! "
Tuohan kuulostaa järkevältä: ei laiteta kaikkia munia samaan koriin. Tehdään lisäksi bisnestä useilla eri korimalleilla.
Itse suosittelisin ilmaston siirtämistä Lappeenrantaan, koska siellä on valmiiksi mannerilmasto!
Vai mitä sanovat palstan tiedemiehet?
Siellä myöskin ilmailumuseo!!
Nääs'
kovasti Vanja-enon asuttamissuunnitelmia.
Olipa jännä laulu. Mitenköhä, oliko tosissaan tehty? Vaikutti vähän vitsiltä.
Hörhö raapusti: "Esimerkiksi lämpötiloista johtuva kuolleisuus pienenee, sillä kylmä ilmasto tappaa enemmän kuin lämmin."
Tuo ei todellakaan pidä paikkaansa.
Esimerkiksi Euroopan vuoden 2003 helleaalto tappoi yli 70 000 ihmistä:
http://www.sciencedirect.com/science/article/B6X1F-4RGFYFD-1/2/0aef30c1f652eec5ae76cf628ef78b8b
http://en.wikipedia.org/wiki/2003_European_heat_wave
Montakos ihmistä esimerkiksi Euroopan viime talven kylmyysaalto tappoi? Muistaakseni jossain Puolan suunnalla uutisoitiin kuolleen kylmän takia sata tai parisataa ihmistä, hekin todennäköisesti jotain kodittomia puliukkoja.
Helleaallot ja niistä aiheutuneet kuolemat tilastoidaan ja uutisoidaan, mutta tavallinen arkinen kylmyys tappaa paljon enemmän, siitä vain ei pidetä meteliä. Niveletkin toimii paremmin lämpimässä eikä vanhuksille tule lonkkavaivoja niin helposti. Rahaa säästyy ja ilmastonmuutoksen hyödyt suorastaan ropisee köyhien kuntien kukkaroon.
http://www.newscientist.com/article/dn4259
"European heatwave caused 35,000 deaths"
Mikähän olisi se oikea määrä. Jos ihminen kuolee sydänkohtaukseen, niin onko se lämpimän ilman syy.
Tuo "Euroopan lämpöaalto 2003" oli hyvin paikallinen ilmiö. Lähinnä siitä kärsi Ranska, missä kuolemia oli jotain 14 tuhatta. Muualla keskilämpötilat olivat lähes normaaleja, Eikä esimerkiksi Espanjassa kaatunut ihmisiä juurii ollenkaan. Ovatkohan tottuneempia lämpöön?
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/7e/Canicule_Europe_2003.jpg/280px-Canicule_Europe_2003.jpg
Hörhöille lisää luettavaa:
http://www.nature.com/news/2010/100517/full/news.2010.238.html
"Heat and high humidity can cause cramps, exhaustion, heat stroke and, in extreme cases, death. The elderly and infants are most vulnerable to its effects. The record-breaking heatwave in 2003 caused 70,000 excess deaths in Europe, and damage to agriculture and forests worth more than €13.1 billion (US$16 billion)."
"In 2008 the World Health Organization (WHO) analysed the health effects of heatwaves for 15 European cities. It estimated that, over a given threshold, every 1 °C increase in 'apparent' temperature — a measure of the combined effect of heat and humidity — leads to a 3% increase in mortality in Mediterranean cities."
Jotka kuolevat lämpöhalvaukseen ennen kun ne ehditään ampua.
Mikä pettymys kiväärimiehelle!
http://www.ecoenquirer.com/polar-bear-heat.htm
valitsit nimimerkin joka liittyy kiinteästi ilmastoon?
Kysyn ihan ilmastotutkimuksessa mielessä?
Vai oliko kyseessä kenties vahinko?
"Illu"
koska linkki unehtu:
http://www.virtualpilots.fi/games/il2.html
IL-2 Sturmovik oli rakennettu niin ettei sitä tuosta vaan ammuttu alas. Reikäisenäkin se palasi kotikentälle, ja pilotti oli suojattu panssarilla. Luulen että ilmastommekin kestää yllättävän paljon eikä se romahda yhdestä laakista.
Airfixiksi, tai Rewllikksi.
Vai sopisko Lego, empä taia vaihtaa, niinkuin muut!
Mie oon mie, ja vastaan huutooni!
Olen nimittäin kannaksen paremmalta puolelta, eli parempi puoli on lähellä
sitä mistä jokunen on tulostettu!
Vastaus IL-2,lle
Nyt pitää mennä pudottamaan muutama neukku pommikone, ovat ylittäneet rajan mereltä
ymmärtäneet pointtia?
Smör vegar!
http://www.pelastamalmi.org/fi/uutisia/kaleva.html
Huom, ettette vikise, tämä liittyy ilmailuun koska se tapahtuu ilmassa!
Ei hyötyjä