Viherhihhulit voisivat pikkuhiljaa pistää uhkakuvia järjestykseen:
http://www.avaruus.fi/uutiset/aurinko-planeetat-ja-kuut/jupiteriin-tormasi-eilen-illalla-asteroidi-tai-komeetta.html
Tuollainen kun posahtaa maahan, ei paljoa 0,12 asteen nousu liikuta. Se raha mikä on tuhlattu täyteen paskaan (=agw), oltaisiin voitu käyttää astroidin torjumisjärjestelmän kehittämiseen. Nyt näperrellään jonkun vitun CO2:n kanssa, kun kilometrinen kivi voi tuhota puolet ihmisväestöstä. Toisaalta, ei näpertelijöiltä voi kauhalla pyytää, joille on pipetillä annettu...
http://www.avaruus.fi/uutiset/aurinko-planeetat-ja-kuut/jupiteriin-tormasi-eilen-illalla-asteroidi-tai-komeetta.html
Tuollainen kun posahtaa maahan, ei paljoa 0,12 asteen nousu liikuta. Se raha mikä on tuhlattu täyteen paskaan (=agw), oltaisiin voitu käyttää astroidin torjumisjärjestelmän kehittämiseen. Nyt näperrellään jonkun vitun CO2:n kanssa, kun kilometrinen kivi voi tuhota puolet ihmisväestöstä. Toisaalta, ei näpertelijöiltä voi kauhalla pyytää, joille on pipetillä annettu...
Vastaukset 75
Vanhimmat
Miksi tunnet tarvetta nimitellä toisia tuolla tavalla matalaotsaisesti?
Ai Jönsillä on tänään taas "teeskentele kunniallista ja asiallista" -päivä.
Mitäpä , Jöns,jos tunnustaisit ihan reilusti olevasi ihan yhtä törkeä herjailija kuin useimmat muutkin palstalaiset?
Onko sinun mielestä viisasta polttaa miljardeja täyteen paskaan? Vai pidätkö suurempana uhkana 0,12 asteen nousua vai kilometristä kiveä?
Muistutetaanpa taas vajakkia, että esimerkiksi MIT on varoitellut maapallon ilmaston voivan lämmetä ihmisen aiheuttamana tämän vuosisadan aikana jopa yli 5 astetta.
Isolle meteoriitille emme ehkä vielä voi mitään.
Itsemme aiheuttamalle ilmaston lämpenemiselle voisimme jos haluaisimme.
"Voi", "saattaa", "ehkä", "mahdollisesti" lämmetä jopa 5 astetta.
5 astetta? Voi vitun pyhä maria sentään, olisikohan se kilometrinen kivi, joka tulee moninkertaisella äänennopeudella maahan HIUKAN pahempi asia, "ehkä lämpenee"? Kommenttisi kertoo hyvin ituhipin kakaramaisesta suhteellisuuden tajusta...
Tämä vielä toisenkin kerran, koska teillä hörhöillä on usein vaikeuksia ymmärtää yhdellä kerralla:
Isolle meteoriitille emme ehkä vielä voi mitään.
Itsemme aiheuttamalle ilmaston lämpenemiselle voisimme jos haluaisimme.
"Itsemme aiheuttamalle ilmaston lämpenemiselle voisimme jos haluaisimme."
No kerro nyt sitten ne keinot, millä tuo lämpeneminen pysäytettäisiin tai käännettäisiin jopa viilenemiseksi.
Miksi kyselet tyhmiä? Tiedät takuulla vastauksen.
En usko edes kahden asteen nousuun. Aste vois olla vielä mahdollinen, joskaan silloin ei saisi sademäärät kasvaa radikaalisti ja tulivuorien aktiiviteetti pitäisi pysyä samalla tasolla kuin nyt ja... Metsiä pitäisi tuhota samaan tahtiin kuin tähänkin saakka.
No voihan v...u. Kerro nyt sitten tyhmälle, että miten jos kerran tiedät.
Ai ei voida? Lähinnä mielikuvitus-AGW:lle emme voi mitään, mutta asteroidin torjumiseen on keinoja vaikka mitä.
Kannattaako tuhlata rahoja "ehkä lämpenemiseen" ja sen mahdollisesti onnistuvaan torjuntaan, kun vakavampikin uhka on olemassa? Ja vaikka tämä vakavampi uhkakin kuuluisi "ehkä"-luokkaan, sen prioriteetti pitäisi olla korkeammalla juurikin vakavuuden takia. Yksi asteroidi tai meteoriootti voi pyyhkiä koko maapallon elämän hevon vittuun.
Vihreiden pelleilyä voisi verrata hysteeriseen öljynvaihtoon, vaikka jakoremminvaihtoväli meni aikaa sitten (tosin ettepä te puunhalaajat vertausta edes tajua...)
Palavaa kivisadetta katsellessa voi hiukan suhteellisuudentaju palata vihervajakille, mutta silloin on jo myöhäistä.
Hyvin nuo sinun vastauksesi muuten peilaavat vihervasurin kakaramaista maailmankuvaa...
Eiköhän MIT tiedä asian kuitenkin aika paljon paremmin kuin sinä.
Miksi olet aina noin pahalla päällä? Miksi ajatusmaailmasi on aina noin mustavalkoinen? Miksi ihmiskunta ei muka voisi työskennellä molempia uhkia vastaan?
No kerro nyt ne keinot, millä sitä lämpenemistä vastaan työskennellään?
Muutamme tilastoja niinkuin ennenkin.
Eikö mene jakeluun että nykyiset lämpenemisalarmistit ovat kohta jääkausialarmisteja,
niinkuin ennenkin.
Ihmisikään pystyy tekemään kolme alaaaaarmia.
Sitten tulee uusi sukupolvi joka keksii uudet alaaaarmit, jolleivat ole niin mielikuvituksettomia että tyytyvät vanhoihin alaaaaarrrmmmeihin!
syödään tetris, oli sopivasti jälkisoitimella.
Tarkoitan että korvasienikastikkeella!
Miksi jatkat tuota aivotonta lässytystäsi loputtomasti?
Pahalla päällä? Jos sinun ituihisi kusisi joku, olisitko sinä vittuuntunut? Minun idut sattuvat olemaan varallisuus, hyvinvointi ja maapallo. Vihervasurikakarat tekevät kaikkensa tuhotakseen koko paletin. Kaipa on kohtuullista että vituttaa?
Eikös kyseessä ollut MIT:n sketsi, ei vertaisarvioitu tutkimus? Ja aika kiire tulee 5 asteella vuosisadan loppuun mennessä, lämmönnousu viimeisen 15 vuoden aikana ei mahdu edes mittauskohinaan... RAH RAH!!!
Viittaat ilmeisesti Jonesiin, mutta virheellisesti. Hänen mukaansa lämmönnousu viimeisen 14 vuoden aikana "ei mahdu edes mittauskohinaan", mutta lämmönnousu viimeisen 15 vuoden aikana onkin jo tilastollisesti merkittävä.
Virkistetäänpä akvaariokalan muistin omaavaa luonnonlasta:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/8511670.stm
Jumaljones toteaa yksiselitteisesti, ei tilastollisesti mitattavaa lämpenemistä, VAJAKKI!
Ilmastomme on jopa viilentynyt viimeisen 15 vuoden aikana , ja meidän sekä muutaman muun eu-maan seinähullut hallitukset lahjoittavat miljardeja euroja "lämpenemismaksuja" epämääräisille "ilmasto"pankkiireille , joilla ei mitään keinoja ilmaston hallitsemiseksi. Raha tietysti kelpaa.
Eiköhän tämä ilmastohihhulismi kohta uppoa valheisiinsa. Luultavasti suurin osa ihmisistä ei edes tiedä maksavansa jättimäisiä "ilmasto"maksuja , eikä hallitus niistä juuri mitään uskalla puhua.
Olet siis tyhmä hörhö. Jones toteaa yksiselitteisesti, että liian lyhyillä tarkastelujaksoilla tapahtunut lämpeneminen (tai viileneminen) ei ole tilastollisesti merkittävää. Sitähän teille tyhmille hörhöille on yritetty täällä opettaa.
Eipä vaan ole viilentynyt.
"Kommenttisi kertoo hyvin ituhipin kakaramaisesta suhteellisuuden tajusta..."
Hyvin hauska kommentti. Aloittajalla itsellään on suhteellisuudentaju kateissa.
Jos ilmakehän kasvihuonekaasupitoisuutta kasvatetaan, johtaa se väistämättä lämpenemiseen. Ainoa kysymys on se, kuinka suureen lämpenemiseen. Se riippuu päästöistä.
Sen sijaan katastrofaalinen asteroidi-impakti on pelkkä todennäköisyys, ja kaiken lisäksi vielä hyvin pieni sellainen.
Katastrofaalisella asteroidi-impaktilla pelottelu ei tietenkään ole alarmistista, eihän?
"Minun idut sattuvat olemaan varallisuus, hyvinvointi ja maapallo."
Rikkaaksi ihmiseksi sinulla on köyhän harrastukset. :-D
Retris retard on köyhä paskahousu joka yrittää päteä suoli24-sivustolla.
Koko 2000-luvun on ilmasto vain viilentynyt , mutta silti joudumme maksamaan satoja miljoonia euroja omituisia "lämpenemismaksuja" hämärille "ilmasto"pankkiireille. Rahojemme käytöstä ei kerrota yhtään mitään , edes siitä mihin ne menevät.
pelkään avaruudesta syöksyvää ISOA paskan palaa huomattavasti enemmän kuin ilmaston lämpenemistä.
Koska sitä ei ihminen pysty näillä nykyisillä värkeillä estämään ilman katastrofia.
Tiedoksenne sekin juttu, että todennäköisyys asteroidin osumiseen Jupiteriin on paljon suurempi kuin osumistodennäköisyys Maahan. Tämä johtuu siitä, että Jupiter sijaitsee ns troijalaisten asteroidien vyöhykkeellä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiedosto:Asteroid_Belt.jpg
Tiedoksi hörhöille sekin, että maapalloon on törmännyt isomman globaalin katastrofin ja laajoja eliölajien katoja aiheuttanut asteroidi viimeksi tiettävästi noin 65 miljoonaa vuotta sitten.
Sen jälkeen ilmasto on muuttunut monia monia kertoja paljon reilumminkin, mutta myös paljon hitaammin.
Nyt ihmiskunta toimillaan uhkaa aiheuttaa luonnon mittakaavassa taas räjähdysmäisen nopean ilmaston muuttumisen.
Joo, 65 miljoonaa vuotta sitten, mutta tarkoittaako se sitä ettei jatkossa osu? Joka viikko joiku voittaa lotossa pääpotin, milloin maapallo? Kuusi oikein tuli Siperiassa vuosisadan alussa: http://www.avaruus.fi/uutiset/aurinko-planeetat-ja-kuut/jupiteriin-tormasi-eilen-illalla-asteroidi-tai-komeetta.html
Entä jos tuo olisi napsahtanut Helsinkiin, Pariisiin, tai New Yorkiin?
Ilmasto on kuule muuttunut PALJON nopeammin aikaisemmin. On ollut massiivisia tulivuorenpurkausia ja sen sellaista paskaa. CO2-näpertely on ajan hukkaa, kakara...
Et takuulla löydä maapallon historiasta montaakaan kertaa, jolloin lämpötila olisi muuttunut esimerkiksi 5 astetta tai edes pari astetta vain sadan vuoden aikana. Ja jokainen nopea ilmaston muuttuminen on aina aiheuttanut runsaasti eliölajien katoa.
Se 65 miljoonan vuoden takainen asteroiditörmäys viilensi ilmastoa nopeasti lyhyeksi aikaa, joka hävitti esimerkiksi dinosaurukset.
Eli tämä asteroidihörhöilysi kääntyikin tarkoitustasi vastaan, sillä nimenomaan todistit nopean ilmastonmuutoksen olevan paha asia.
Öööö, vitun vajakki: onko lämpötila muuttunut 5 astetta..?
Kerros muuten miten Suomessa eläimet kestävät reilun 50 asteen lämpötilan muutoksia? Luulisi että tuo 0,5 "ehkä" astetta on aika pieni paha liito-oraville... Vajakki...
Miten voi olla mahdollista , että ilmasto on muuttunut ennen ihmisen "vaikutusta" ? Kuka silloin on maksanut ja kenelle ? Tuohan romuttaa koko agw:n , eli ihmisen aiheuttaman muutoksen.
Muutenkin ilmastouskonto perustuu sanoihin : jos , ehkä , saattaa , voi tulla , mahdollisesti jne. Mitään konkreettista näyttöä ei mistään , ja silti ihmistä syytetään ja laskutetaan rajusti.
Näyttäisi vähän siltä, että vain sinä Retris olet vajakki. Lämpötila on muuttunut historiassa monta kertaa paljon enemmänkin kuin 5 astetta. Mutta hitaasti, joten luonto on pystynyt aina sopeutumaan siihen. Nyt se noin 5 asteen lämpeneminen uhkaa niinkin lyhyessä ajassa kuin yksi vuosisata.
Kerropas sinä hörhö vuorostasi, kun kerran liito-oravat pärjäävät hyvin Suomessa, vaikka täällä on talvisin jopa -40 asteen pakkasia, niin miksi ne eivät pärjää esimerkiksi Islannissa, jossa ei ole koskaan niin kylmää?
Kysymyksesi on hiukan sama kuin miksi Suomessa ei ole kenguroita. Oletko tutkituttanut kuuppasi lähiaikoina? Jotenkin tuntuu että vedät käsijarru päällä... Kierrokset on tapissa, meno on ryömintää ja savu nousee kytkimestä...
Muuten, sinun teoriasi mukaan koko Suomen liito-orava populaation pitäisi saada paskahalvaus jo suojasäällä, katsos kun lämpötila voi nousta jopa muutamassa tunnissa 5 astetta.
Näyttäisi vähän siltä, että vain sinun hörhö pitäisi tutkituttaa kuuppasi.
Miksi Suomessa ei ole kenguria? Miksei Aasiassakaan ole? Miksei Pandoja ole Australiassa? Miksi olet noin vajakki?
Miksi Islannissa ei ole liito-oravia? Miksi Espanjassa ei ole jääkarhuja? Miksi Afrikassa ei kasva kuusia? Miksi Suomessa ei kasva palmuja?
Vain sinä multinikkipelle olet vajakki.
että Jupiterilla ei ole ilmakehää, toisin kuin Maalla. Ilmakehään osuessaan asteroidi alkaa kuumuuden vaikutuksesta palaa ja se pienenee ilmakehässä merkittävästi. Maan ilmakehä pystyy suojelemaan maata tietyn kokoisilta asteroideilta asti.
Isoimmilta asteroideilta ei ilmakehäkään pysty suojelemaan. Mutta keinoja torjua isompikin asteroidi löytyy. Yksi niistä on posauttaa asteroidi ydinaseella kappaleiksi. Luulisin, että jos Tsar-Bomban tapainen pommi laitettaisiin asteroidia vastaan, niin siinä ei paljoa asteroidista jäljelle jäisi. Myös muita keinoja löytyy, kuten esimerkiksi Aurinkopurje jne. Että ei me täysin avuttomia oltaisi isommankaan asteroidin edessä.
Tiedoksesi, että maapallon ohi melko läheltä tai hieman kauempaa viuhahtelee lähes vuosittain satojen metrien kokoisia kivenjärkäleitä, jotka on havaittu vasta muutamia päiviä tai viikkoja aikaisemmin. Jos jonkin sellaisen kiven havaitaan olevan törmäyskurssilla, niin siinä muutamassa päivässä tai viikossa emme pysty tekemään nykytekniikalla yhtään mitään törmäyksen estämiseksi.
Ehkä se on niin, tai sitten ei?
http://en.wikinews.org/wiki/Jewel_in_King_Tut's_necklace_created_by_possible_asteroid_impact
Vai oisko joku Scarabee?
...ja juuri sen takia ilmastohuuhaan rahat kannattaisi ohjata asteroidin torjumiseen.
"Tiedoksesi, että maapallon ohi melko läheltä tai hieman kauempaa viuhahtelee lähes vuosittain satojen metrien kokoisia kivenjärkäleitä"
50 metriä läpimitaltaan oleva asteroidi törmää maahan 100 vuoden välein ja asutulle alueelle 900 vuoden välein.
100 metriä läpimitaltaan oleva asteroidi törmää maahan 1000 vuoden välein ja asutulle alueelle 8000 vuoden välein.
200 metriä läpimitaltaan oleva asteroidi törmää maahan 5000 vuoden välein ja asutulle alueelle 30000 vuoden välein.
500 metriä läpimitaltaan oleva asteroidi törmää maahan 40000 vuoden välein ja asutulle alueelle 180000 vuoden välein.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Asteroiditörmäys#Asteroidit.C3.B6rm.C3.A4ysten_eli_impaktien_toistumistiheyksi.C3.A4
"50 metrin läpimittainen kappale, jollainen aiheuttaa suunnilleen Tunguskan räjähdyksen luokkaa olevaa tuhoa, osuu Maahan 100 vuoden välein, mutta asutulle alueelle 900 vuoden välein ja johonkin kaupunkiin 30 miljoonan vuoden välein."
Älytön väitteesi ei pidä ollenkaan paikkaansa. Jos tuo väite olisi totta, niin tälle planeetalle törmäilisi niin isoja asteroideja niin usein, että tällä planeetalla ei olisi ollut nykyisen kaltaista elämää koskaan.
"emme pysty tekemään nykytekniikalla yhtään mitään törmäyksen estämiseksi."
Miten luulet muutaman sadan metrin kokoisen kivikappaleen selviytyvän ydinaseen räjähdyksestä, kun tehokkaimmat vetypommit ovat murskanneet kappaleiksi kokonaisia saaria, ja upottaneet niitä mereen?
Näyttäisi vähän siltä, että vain sinä puhut paskaa. Koska et ymmärtänyt eroa läheltä menemisellä ja törmäyksellä.
Taidat itse työtävieroksuva luuseri & romanikerjäläisen halaaja puhua paskaa.
edes läheltä sellaisia asteroideja niin usein, koska silloin väistämättä jokin niistä osuisi, ainakin paljon useammin, kuin tuossa edellä mainitussa viestissä.
Sitä en kiellä, etteikö kosminen uhka olisi toteutuessaan tuhoisa. Mutta totuus on se, että todennäköisyys kosmiselle uhalle on erittäin pieni.
STORY FIVE:
Several years ago, we had an Intern who was none too swift. One day
she was typing and turned to a secretary and said, ‘I’m almost out of
typing paper. What do I do?’ ‘Just use paper from the photocopier’ , the
secretary told her. With that, the intern took her last remaining blank
piece of paper, put it on the photocopier and proceeded to make five
‘blank’ copies.
Brunette, by the way!!
>>>>>>>>
Siis kopiopaperin uhatessa loppua, pitää monistaa tyhjiä kopioita tarpeellinen määrä!
Tietääkö joku komentoa millä saisin musteruiskupatruunani monistettua, mennessäni Ohlssonille haalimaan
niin nesteet tulevat liian kalliiksi, ja musteet jäävät ostamatta, olen kuullut moitteita Inkclubin litkuista, eikö ne tule postiluukusta ettei tarvi lähteä viinakauppaan, vai erehdynkö aina kaupasta?
http://www.thecosmicabyss.com/2010/04/does-stupid-hurt/
Asiahan on kaikessa yksinkertaisuudessaan seuraavanlainen:
Asteroiditörmäykselle pystytään antamaan todennäköisyysarvio. Tämä puolestaan mahdollistaa järkevän keskustelun ja suunnittelun uhkaan varautumisesta.
Ilmaston ihmisperäiselle muutokselle ei pysytä vieläkään antamaan minkäänlaista todennäköisyysarviota. Tämän vuoksi kaikki skenaariot ja mallit ovat tasoa "näinkin voisi tapahtua"
Tämän perusteella on ilman muuta järkevintä suunnata kaikki käytettävissä olevat resurssit asteroiditörmäyksen estämiseen. Rajallisia resursseja on turha hajoittaa molempiin uhkiin, joten parasta käyttää ne sellaisen uhkan torjumiseen josta voidaan arvioida todennäköisyys.
Tiedoksesi, että ilmaston lämpeneminen tämän vuosisadan aikana ihmiskunnan toimesta on 100% varmaa (poislukien jonkun muun mahdollisen mullistavan katastrofin mahdollinen päinvastainen vaikutus).
Enää jännitetään sen määrää, noin 3 - 7 astetta, jos sen estämiseksi ei tehdä mitään. Tai ehkä rankoilla toimilla 2 - 3 astetta.
Missä on sanottu AGW:n olevan 100% varmaa?
Royal Society ei ainakaan ole yksimielinen: http://www.timesonline.co.uk/tol/news/environment/article7139407.ece
RAH! RAH!
"Missä on sanottu AGW:n olevan 100% varmaa?"
Luonnonlaeissa. Eli siinä fysiikassa, jota sinä et ymmärrä. Jos Maan kaltaisen planeetan kaasukehään lisätään jotain kasvihuonekaasua, nousee planeetan pintalämpötila.
Jostain syystä tämä ei toimi kuitenkaan maan pinnalla, vai lämpeneekö CO2:lla täytetty kasvihuone enemmän kuin tavallinen? Kannattaisikohan sinun käydä kiertokoulusi loppuun ja lopettaa sen kreationistipellen sivujen lukeminen?
Miksi pelle häiriköit tätä palstaa loputtomasti noilla vajaamielisillä hörhöilyilläsi?
Vasta muutama päivä sitten intit mielipuolen raivolla kasvihuoneilmiötä vastaan, ja pelkästään siksi, että et ymmärrä sitä. Mikä luulet uskottavuutesi olevan tällä tiedepalstalla? Miksi olet noin saatanan tyhmä ja lapsellinen pelle?
Onhan tuo ihan hyvä kysymys: miksi CO2:lla täytetty kavihuone lämpene sen enempää kuin tavallinen? Katsos vajakki kun fysiikanlait ovat samanlaisia maanpinnalla kuin yläilmakehässä...
Miksi itse olet lapsellinen ja vaajamielinen hörhö? Muistutat rikkinäistä levysoitinta, toistat vain samaa paskaa päivästä toiseen. Et ymmärrä edes niin yksinkertaista asiaa kuin termodynamiikan toista pääsääntöä. Mitään perusteita sinulta ei saa (perusteiksi ei lasketa kreationistipellen sceptical science:a), tuskin tulee samaankaan. Tulee kreationistit jotenkin mieleen...
Vain sinä multinikki-pelle-retard olet lapsellinen ja vaajamielinen hörhö. Muistutat rikkinäistä levysoitinta, toistat vain samaa paskaa päivästä toiseen. Et ymmärrä edes niin yksinkertaista asiaa kuin kasvihuoneilmiö. Mitään perusteita sinulta ei saa (perusteiksi ei lasketa valemeteorologin blogin hörhöilyjä), tuskin tulee samaankaan. Tulee kreationistit jotenkin mieleen...
Tiedoksesi vielä pelle, että jopa CO2:lla täytetty pieni pullo lämpenee enemmän kuin toinen pelkällä ilmalla täytetty pullo:
"Science Explained: Greenhouse effect in a bottle"
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8394168.stm
Jospa tuo noin toimii, maailman energiaongelmat ovat ratkaistu... Ne eivät taida olla ratkaistu?
Katsos kun fyysikot tyrmäävät koko kasvihuoneilmiön olemassaolon: http://arxiv.org/abs/0707.1161
Hmmm, kumpaan luottaisin:
A. Vajakkihörhöön, rautatieinsinöörimennikäiseen ja vihreisiin homoihin...
B. ...vai fyysikoihin?
No, eipä ole vaikea valita...
HAHHAHHOIJAA!
Gerlich & Tscheuschner.
HAHHAHHOIJAA!
Miljoona kertaa silkaksi huuhaaksi osoitettu Gerlichin & Tscheuschnerin hörhöily.
HAHHAHHOIJAA!
Taidanpa edelleen luottaa ennemmin näihin:
http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/
http://www.ipcc.ch/
http://climate.nasa.gov/
http://www.giss.nasa.gov/
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/
http://earthobservatory.nasa.gov/Features/GlobalWarming/
http://www.noaa.gov/climate.html
http://www.ncdc.noaa.gov/oa/climate/globalwarming.html
http://www.metoffice.gov.uk/climatechange/
http://globalchange.mit.edu/
http://www.wmo.int/pages/themes/climate/index_en.php
http://epa.gov/climatechange/index.html
"Tiedoksesi, että ilmaston lämpeneminen tämän vuosisadan aikana ihmiskunnan toimesta on 100% varmaa"
Valitettavasti sinun mielipiteesi on yhtä tyhjän kanssa.
Mikä on esimerkiksi GISS Model E :n todennäköisyys?
Aivan oikein, sellaista ei ole koska sellaista ei pystytä ilmastomalleille antamaan.
"näinkin voisi käydä" on paras ja tarkin arvio tähän mennessä.
Valitettavasti sinun mielisairas denialistinen hörhöilysi on yhtä tyhjän kanssa.
Niin, missä osoitit sen olevan huuhaata? Kylläpä olet säälittävä pelle... RAH RAH!!!
Niin, tuolla osoitin sen olevan huuhaata:
http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/
http://www.ipcc.ch/
http://climate.nasa.gov/
http://www.giss.nasa.gov/
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/
http://earthobservatory.nasa.gov/Features/GlobalWarming/
http://www.noaa.gov/climate.html
http://www.ncdc.noaa.gov/oa/climate/globalwarming.html
http://www.metoffice.gov.uk/climatechange/
http://globalchange.mit.edu/
http://www.wmo.int/pages/themes/climate/index_en.php
http://epa.gov/climatechange/index.html
Kaikki maailman arvostetuimmat ilmastontutkimuslaitokset vastaan kaksi hörhöä.
Kumpaankohan luottaisi... hmmm... no eipä todellakaan ollut vaikea valita.
Vain sinä olet säälittävä pelle. HAHHAHHOIJAA!
Raapustit saman huuhaa-paskasi tänne edellisen kerran vain pari päivää sitten. Ja nyt raapustit sen taas. Sitten 20 minuuttia myöhemmin ihmettelet, miksi kukaan ei ole trollaantunut trollistasi.
Olet siis mielisairas ja lapsellinen trollailija.
Ja noin mielisairas multinikki-pelle-retard paljasti lukuisten muiden multinikkiensä lisäksi olevansa myös Retris.
En suinkaan, näin hyvän tilanteen komiikalle ja kierrätin vitsin uudestaan, sinun paskaraapustuksesi...
Asteroidia ja ilmastonmuutosta suurempi uhka on maan ulkopuolinen älyllinen elämä. Tässä ollaan nyt 60 vuotta mölytty ympäri avaruutta ja se on saatettu kuulla. Nyt ne saatta olla matkalla tänne valtaamaan meidän planeettamme. Tiedustelujoukkoja on varmaankin lähetetty jo. Onhan abduktioita tiettävästi tapahtunut. Meidän tulisi täysipainotteisesti varustautua ulkoavaruudesta tulevan mahdolliseen invaasion uhkaan.
Hrh, hrh ,hrh...
Ei ihme, kun emme istu valtion rahakirstun päällä.
No tuo on aika kaukaa haettua... Vedä foliota enemmän kuupan ympärille...
A. Jos maapallon ulkopuolella on meitä älykkäämpää elämää, miksi sen pitäisi olla kiinnostunut maasta ja sen ihmisistä? Todennäköisesti maailmankaikkeudessa on paljon mielenkiintoisempia planeettoja. Tuskin ne nakkaavat paskaakaan meidän paskaluukkumaapallosta.
B. Jos ovat meidän tasoisia, he eivät pääse tänne sen nopeammin, kuin mekään sinne.
C. Miksi meidän pitäisi olettaa maanulkopuolisen elämän olevan vihamielistä?
Kyllä se meteoriitti posahtaa aikaisemmin, kuin tänne replitaanit tulevat. Miksi muuten alienit aina mielletään ihmisen kaltaisiksi? Jollain toisella planeetalla olosuhteet, kuten painovoima voivat olla sen verran eri tasoa, että oliot muistuttavat tuhatjalkaisen ja mustekalan risteytystä.
Viimeksi iso kivenmurikka mullisti maailman 65 miljoonaa vuotta sitten.
Homo sapiens on ollut olemassa n. 100 000 vuotta.
Sivilisaatio, jollaisena me nykyään näemme ja koemme on ollut olemassa n. 10 000 vuotta.
Moderni yhteiskunta on ollut olemassa 60 - 200 vuotta, riippuen modernin yhteiskunnan määritelmästä. Ihmiskunta on mölynnyt valon nopeudella 60 vuoden ajan.
60 valovuoteen mahtuu aika monta aurinkokuntaa.
Elämällä on tapana alkaa ryppäissä, kunnes kasvavat ryppäät yhtyvät toisiinsa vrt. bakteerit ja evoluutio. Elämän siemenet syntyivät avaruudessa, ja ainakin tähän linnunradan kolkkaan tähän aurinkokuntaan tälle kivelle niitä siemeniä levisi. Ja kun kerran niitä tuli tänne, niin todennäköisesti niitä on levinnyt läheisiinkin aurinkokuntiin.
Evoluutiossa muutama tuhat vuotta sinne tänne on vain kärpäsen kusi Itämeressä, mutta teknologisessa kehityksessä ehtii tapahtumaan yhtä sun toista, kun määrätty viiva on ylitetty.
Älyllinen elämä ei millään muotoa vaadi ihmismäistä olemusta. Otetaan esimerkkinä vaeltajamuurahaisten yhdyskunta suuremmassa mittakaavassa Arthur C Clarken tyyliin: planeetan pintaa peittää solukko, joka on yhtä tietoista organismia.
Ja mitä vihamielisyyteen tulee, niin ajatteles hetki ihmiskunnan kehitystä ja jokaikistä kahden eri kulttuurin ensikohtaamista. Aina jompikumpi tunkeutuu toisen elinalueille josta on seurauksena vihamielinen yhteenotto, eivätkä jännitteet katoa ennenkuin ne ovat joko sulautuneet toisiinsa tai vahvempi on syrjäyttänyt heikomman.
Lopuksi, mikä niitä tänne houkuttelis? Lebensraum.
Mutta yhtäkaikki, kaikki tämä oli pelkkää paskanjauhantaa. One big bad joke.
Jos te haluatte pistää latinne jonkun katastrofin torjumiseksi, niin tehkää riskianalyysi.
Tässä hyvä esimerkki siitä miten asteroiditörmäysten uhkaa voidaan arvioida järkevästi:
http://www.astronetti.com/tahtitieto/neo.htm
"Huonoimpien ennusteiden mukaan vuonna 2880 saattaa maapalloon osua yli kilometrin kokoinen asteroidi. Asteroidi 1950 DA löydettiin jo 1950-luvulla (kuten nimikin kertoo), mutta vasta viimeaikainen tutka-tekniikan kehittyminen on mahdollistanut sen radan tarkemman määrittelyn.
Tiedemiesten mukaan törmäyksen todennäköisyys on 1/300 - 0:n välillä. Näin suurta uhkaa asteroidin törmäykselle ei ole ollut aikoihin, todennäköisyys on kuitenkin verrattain pieni. Riski törmäyksestä on silti olemassa.
Asteroidi 1950 DA:n kokoinen kappale saa aikaan monta kymmentä kilometriä leveän ja lähes 10 km syvän kraaterin, josta sinkoutuu ilmaan kiviainesta ja pölyä suunnaton määrä. Pöly saattaa jäädä ilmakehään kuukausiksi ja jopa vuosiksi, ja siten estää auringon säteilyn pääsyn maan pinnalle. Ilmasto kylmenisi hyvin nopeasti ja olosuhteet elämälle planeetallamme kävisivät vaikeiksi."
Huomatkaa että tässä tiedetään mikä on törmäyksen todennäköisyys. Se on 1/300.
Milloin ilmastomallit kykenevät ilmaisemaan uhkan todennäköisyyden?
Korjaus edelliseen. Tuo todennäköisyys 1/300 on tietenkin vain se toinen ääripää, kuten tuossa lainauksessa sanotaan. Kokonaisuudessaan siis 1/300-0:n välillä.
Mitä uhkaa tarkoitat?
Väittäväten että jos tapahtuma olisi sattunut muutamaa tuntia myöhemmin, Helsinki olisi ollut justiinsa hiusristikossa?
http://www.oulu.fi/astronomy/planetology/Meteoriitit/Meteoriesseet/tunguska.html
miksi väistää kiväärinluotia kun kohti ammutaan myös tykillä. tuossa tämän keskustelun tiivistelmä.
Hyvin ilmaistu.