...hänen sukulaisilleen ja ystävilleen?
Onko oikein kertoa naisen seksielämästä...
uskovainen777
124878
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 124
Vanhimmat
Muistuu mieleen lapsuus jolloin kaveri "käräytettiin" vanhemmilleen tai opettajalle likaisten temppujensa johdosta.
Pitääpä vähän muistella, miten vasikoiden käy...
Naisen poikaystävällä on oikeus tietää.
Sitä paitsi mä oon tosi yksinäinen.
Laita nimetön kirje tai meili. Et joudu itse vihan kohteeksi, mutta saat viestin perille :D
Jees, kyllä se ihan sopivaa on :-)
Maksaako vaivan? Kyllä se poikaystävä hääyönä huomaa, että tyttö on harrastanut muutakin kuin neulomista vapaa-aikanaan.
Mutta jos nainen on kokeillut vähän erikoisempia juttuja kuten ryhmäseksiä ja eksoottisia miehiä? Miksi niidejn pitäisi olla salaisuus? Ja kyllähän naisetkin on aina juoruilemassa selän takana.
Taitaa vaivata mustasukkaisuuden peikko, vai onko tuo jotakin pervoa tirkistelyä. Joka tapauksessa, mitä sitä suotta sotkeutua muiden asioihin. Omissakin on kylliksi tekemistä, vai haluatko olla juoruämmien tasolla?
Tottakai naisen poikaystävällä on oikeus tietää. Ja muutenkin ärsyttää kun huora teeskentelee kunnollista naista. Kenelle kerron seuraavaksi???????:-)))
On hyvä olla juoruämmien tasolla, eihän niille muuten pystyis edes kostamaan.
Kerro sitten sille poikaystävälle, mutta unohda sen jälkeen koko ämmä. Katkeruus ei hyödytä yhtään mitään.
Suotta himoitset naista, jolla saattaa olla ties mikä herpes tai vielä pahempi...
Kun en tiedä kuka sen poikaystävä on. Pitää sitten koittaa hakuammuntaa.
Ammumaan.
En ole vielä infonnut kuin yhden kanavan kautta, mutta harkitsen ottamani myös muita keinoja käyttöön totuuden levittämiseen. Mä oon niin yksinäinen.
Ja kukaan ei juttele mun kans täällä netissäkään. Myöskään irl en ole tänään puhunut kenellekkään.
Etsi jostain maksullinen tumma typykkä ja kokeile itse n**keriseksiä, koskapa se tuntuu kiinnostavan. Ehkei sitten ole enää niin yksinäinen olo.
Huorat on perseestä :-( Haluan nättiä ja normaalia nuorta tyttöä.
meistä uskovat ennemmin nimetöntä meiliä tai kirjettä kun läheisiään.
Ihan varmasti näin on.
No sittenhän mitään ongelmaa ei ole.
hän alaikäinen tai holhouksenalainen (lain määräyksestä)?
No sitten ei.
Tuskin nainen itse omaa seksielämäänsä häpeää. Yleensäkin avoimmuutta ja läpinäkyvyyttä pidetään hyvänä ja oikeana. Parempi kuitenkin kysyä niiltä, kelle aikoo kertoa, että haluavatko nämä asiasta kuulla. Jotkut ihmiset nimittäin välttelevät totuuksien kuulemista, koska tuntevat itsensä liian heikoiksi vastaanottamaan ja käsittelemään totuutta.
Panoja vaan lisää.
Miksi pitäisi???? En tajua. Sehän on naisen oma henkilökohtainen asia millainen seksielämä hänellä on. Ei se kuulu sukulaislle eikä ystäville ellei hän itse sitä kerro, mutta miksi kukaan puhuisi omasta seksielämästään kellekään???
No jos hän itsekkin puhu paskaa muista.
Arasville eli Älymies on sitten hurahtanut uskoon.
Kyllähän siinä Arasvillessa (tai mitä nimimerkkejä nykyään käyttääkään) on jotakin raamatullista. Puhuu neitsyyden säästämisestä avioliittoon ja huonojen naisien kivittämisestä tms.
Etkö siis, Uskovainen, usko, että Ukko ylijumala rankaisee näitä syntisiä sitten tuonpuoleisessa?
Niin vastasit sitten minulle Nim.merk niin sitten ja kysyit kysymyksen ilmeisesti nim.mer Uskovaiselta?
Vastaan itseni puolesta tuohon kysymykseen. En kuulu kirkkoon enkä myöskään usko mihinkään tuonpuoleiseen. Samalla tavalla mädännytään jokainen uskoipa Ukko-jumalaan tai Allahiin.
Tutkiskele ensin omia motiivejasi. Miksi haluaisit puuttua toisen ihmisen elämään? Saavutatko jotain oikeasti? Miksi oikeastaan sotket uskonnon mukaan (jos nimimerkistäsi voi jotainpäätellä)?
Yhtä ja toista kokeena voin sanoa, että toisten asioihin sekaantuminen ei yleensä kannata, jos rikoksista ei ole kysymys. Sukulaiset eivät välttämättä ole kiinnostuneita tietämään läheisensä seksijutuista. He voivat myös leimata sinut kateelliseksi valehtelijaksi tai pitävät huolen, että pääset rollijan maineeseen.
Jokaisella meistä on luurankoja kaapissa. Voi tulla sellainenkin päivä, että joku ryhtyy repostelemaan sinun salaisuuksiasi, ja silloin ei tunnu mukavalta. Elämässä osat vaihtuvat nopeasti.
Mainittu tyyppi omaa kyllä jonkinlaisia saarnamiehen ominaisuuksia. Ehkä hänellä voisi aueta ura pappina, koska onhan olemassa paljon ns. leipäpappeja, jotka tekevät hommaa enemmänkin rahasta kuin kutsumuksesta.
Hän voisi saarnata neitsyyden säilyttämisen puolesta sekä huoraamista vastaan. Huonot naiset saisivat hänen yllytyksestään raamatunkaltaisen kohtelun. Lisäksi tyyppi voisi ottaa synneistään huonoa omaatuntoa kantavia naisia henk.kohtaiseen ripitykseen.
Mikä on rollija?
"Jokaisella meistä on luurankoja kaapissa. Voi tulla sellainenkin päivä, että joku ryhtyy repostelemaan sinun salaisuuksiasi, ja silloin ei tunnu mukavalta. Elämässä osat vaihtuvat nopeasti. "
Tässä juuri on osat vaihtuneet. Nainen aloitti juoruillaan ja myyräntöillään.
"uskovaisena" varmasti osaat punnita kostamisen mielekkyyden.
Tosiasioiden kertominen niistä kiinnostuneelle ei voi koskaan olla väärin, ellei ole osoitettavissa, että kertomisesta seuraa jokin väärinteko (kuten lupauksen pettäminen tai rikos).
laitonta se on. Jos levittelet toisen juttuja ympäri kyliä, syyllistyt niiden paikkansapitävyydestä riippuen joko kunnianloukkaukseen tai yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämiseen.
Entä jos nainen puhuu itse paskaa selän takana muista ihmisistä?
Yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä on kyse vain, jos levittää luvatta toisen yksityisasioita "lukuisten ihmisten saataville". Kahvipöytä keskustelut suvun mummujen, tätien ja setien kanssa eivät vastaa joukkotiedotusta. Ja voidaanko seksielämästä kertomisen yleisesti ajatella aiheuttavan kärsimystä sille, kenen tietoja kerrotaan? Mielestäni ei. Nimittäin seksielämä on yleensä ihmisille ilon, ei kärsimyksen, lähde.
"Yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä on kyse vain, jos levittää luvatta toisen yksityisasioita "lukuisten ihmisten saataville". Kahvipöytä keskustelut suvun mummujen, tätien ja setien kanssa eivät vastaa joukkotiedotusta."
Juridisesti eri asia, moraalisesti ei.
ihan yhtä lailla se on laitonta. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että voisit itse puhua hänestä paskaa laillisesti.
kyseessä ei tarvitse olla joukkotiedotus, vaan riittää että tieto tulee useiden ihmisten saataville.
Seksielämästä kertominen voi tietenkin aiheuttaa kärsimystä tai halveksuntaa juoruilun kohteelle. Pahimmillaan oikea tai virheellinen tieto voi aiheuttaa parisuhdekriisin tai suvun halveksunnan.
Ennakkopäätöksiä kyllä löytyy. Esimerkiksi Kata Kärkkäisen seksielämää koskevat paljastukset oikeuttivat Katan korvauksiin.
Eri asia on sitten juttujen paikkansapitävyys. Jos ap kertoo ties mistä kuulemiaan juttuja eteenpäin, ei niiden paikkansapitävyydestä ole taetta ja tällöin ap syyllistyy kunnianloukkaukseen. Juoruilun kohde voi tietenkin halutessaan kiistää kaiken ja tällöin syytenimike on automaattisesti kunnianloukkaus. Tällöin tiedon kertominen yhdellekin henkilölle riittää syytteen nostamiseen.
Moraalisesti se on kuitenkin samalla viivalla kuin jos nainen puhuu jatkuvasti toisten selän takana ja valehtelee jopa oikeudessa.
Siis lue nyt se aiempi viesti. Tottakai myös nainen syyllistyy laittomuuksiin, jos puhuu muista paikkansapitämättömiä asioita selän takana. Rangaistavuuskin on ihan samalla viivalla joskin sillä rajoituksella, että oikeudessa tullaan myös punnitsemaan teon aiheuttama vahinko. Ihmiset juoruilevat, rangaistus tulee jos juorusta aiheutuu vahinkoa.
Oikeudessa voi tosiaan valehdella, vaikken sitä kenellekään suosittele. Siinähän sitten rakennat puolustusta sen varaan että nainen onkin tehnyt kuvaamasi jutut mutta ei myönnä. Jos väittää, että nainen tykkää vaikka eksoottisemmista miehistä, sinulla on aika todistustaakka esittää että naisella on ollut miehiä ja että yhdyntöjäkin on varmasti tapahtunut. Juoruilijalla ylipäätään on vastuu tarinan paikkansapitävyydestä, sillä olennaiset virheet tai liiottelut tarinankulussa tekevät tarinasta automaattisesti kunnianloukkauksen. Jos väittää, että nainen sekstailee paljon tummaihoisten miesten kanssa ja naisella on ollut yksi kokeilu, kyseessä on kunnianloukkaus.
Ja oikeastaan tarinan totuudenperäisyydellä ei ole väliä koska teko on joka tapauksessa laiton.
Kyse on naisen aiemmista valheista oikeudessa jotka kyllä voin ja olen valmis todistamaan.
Ja on todella törkeää jos kultalusikka perseessä syntynyt lutka rupeaa mähisemään siitä että joku kertoo hänestä totuuden. Varsinkin kun ottaa huomioon että hän on itse myös puhunut paskaa ja toinen osapuoli on huomattavasti heikommassa taloudellisessa, sosiaalisessa ja yhteiskunnallisessa asemassa.
Siis voit konkreettisesti todistaa, vai tiedät valheeksi muttet pysty toimittamaan objektiivista näyttöä asian oikeasta laidasta?
Oikeudessa on sellainen jännä juttu, että oikeudessa valehtelusta tuomitaan Suomessa todella harvoin. Syy on periaatteellinen. Yleensä siinä vaiheessa kun päädytään oikeuteen, osapuolet (todistajineen) ovat perustavanlaatuisesti eri mieltä asioiden kulusta. Perättömästä lausumasta tuomioita on jaettu Suomessa todella harvoin viime vuosina. Tämä johtuu siis siitä, että yleensä on vaikea todistaa että lausuma on todella ollut tahallisesti perätön. Milläs todistat?
Ja ei, se että oikeudessa päädytään ratkaisuun X ei ole todiste siitä että joku olisi valehdellut.
Sittenhän se nähdään ja lupaan pitää ihmiset ajantasalla prosessin etenemisestä. Älä yritä urkkia tietoja.
Sos-ek asema ei lain mukaan tee rikoksesta oikeutetumpaa. Ihan yhtä lailla voit loukata toimitusjohtajan kun baarimikonkin kunniaa tai yksityiselämää, ja molemmista voi saada lainvoimaisen rangaistuksen.
Tuosta "totuudesta" voidaan olla montaa mieltä. Ensinnäkään et saa nimitellä ketään huoraksi tai lutkaksi tai miksi nyt nimitteletkään vaikka hän sinun mielestäsi sellainen olisikin. Ruma nimittely on kunnianloukkaus. Toisekseen, et saa kertoa toisen yksityiselämästä sitä loukkaavaa tietoa vaikka se kuinka "totta" olisikin.
Nyt puhun moraalista enkä juridiikasta. Eikä mulla ole paljoa menetettävääkään enää joten samapa tuo.
Ei minua varsinaisesti kiinnosta oikeusprosessisi, mutta kannattaa varautua siihen että todennäköisesti sieltä tulee nopeahko kansliapäätös siitä että rikosta ei ole syytä epäillä eikä näinollen tutkintaa käynnistetä. Toinen vaihtoehto on, että sama päätös tulee hieman myöhemmin syyttäjältä.
Mä sen verran paljon näiden juttujen kanssa olen tekemisissä, että väitän arvaavani yksityiskohtia tietämättä miten jutussasi tulee käymään. Tottakai on mahdollista että tämä on se case of the year mikä johtaa syytteeseen, mutta todennäköistä se ei ole.
Syytettä kummalle?
No jos moraalista puhutaan, niin kummallehan aiheutat perättömillä puheilla enemmän vahinkoa, baarimikolle vai toimitusjohtajalle? No aivan...
Ole ihan rauhassa jollekin naiselle katkera ja raivoissasi, mutta maalaisjärkeä kannattaa käyttää ennen kun ryhtyy suorastaan absurdeja mittasuhteita saamiin toimenpiteisiin. Todennäköisesti sinä itse joudut tässä vielä ongelmiin etenkin jos nainen on hyvässä sos-ek asemassa ja tuntee oikeutensa.
puhuttiin siitä perättömästä lausumasta. Siitä ei todennäköisesti syytettä tule kenellekään.
Kunnianloukkaus on eri asia, ja jos kirjoitat esim. kirjeen tai mailin, myös helposti todistettavissa oleva juttu. Siitä tulee aivan varmasti syyte jos nainen esitutkintapyynnön tekee.
Kuten sanoin, ei mulla ole paljoa menetettävää. Elämäni on sen verta tyhjää että oikeudenkäynti ja poliisikuulustelut olisivat vuosikymmenen kohokohta lopputuloksesta riippumatta. Joku tykkää erilaisista nördeilyistä ja minä sitten tälläsestä.
Ja mikähän tuomio mahtaisi olla? Päiväsakkoja jotka ei minun tuloilla paljoa ole. Ehdollistakaan tuskin rapsahtaisi. Ei muuttaisi mitään, niin paljon tuo ämmä ystävineen minua vituttaa.
Tuomio kunnianloukkauksesta tai yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämisestä on yleensä sakkoja sekä korvausta uhrille. Tuomio voi olla myös vankeutta, yleensä tietenkin ehdonalaista. Laki mahdollistaa myös ehdottoman vankeusrangaistuksen etenkin jos teko on törkeä, mutta harvoin näin tehdään.
Korvaukset ovatkin sitten mielenkiintoinen juttu. Suomessa kunnia on kallista. Teostasi riippuen saatat saada useampia tonneja maksettavaksi rikoksesi kohteelle. Mikäli sinulla ei ole varaa korvauksiin, nainen voi hakea ne valtionkonttorista joka kyllä sitten perii omansa takaisin vaikka ulosoton kautta. Sama koskee oikeudenkäyntikuluja, jotka joudut maksamaan pennilleen mikäli häviät. Myös ne peritään tarvittaessa vaikka ulosoton kautta. Ulosottomies voi ottaa mukaan vaikka autosi jos sinulla sellainen on. Käytännössä prosessi tulee maksamaan sinulle useita tuhansia euroja vaikka korvaukset henkisestä kärsimyksestä jäisivät pieneksikin.
Edelleen, lähde vaan katkeralle kostoretkelle, mutta kalliiksi se tulee.
Taidan törsätä rahani etukäteen niin eipä saa akka mitään. Minnepäin maailmaa kannattaa matkustaa? Luottotiedothan siinä menee mutta kaupungin mörskässähän mä asun jo nyt.
Minäkin olen nimennyt nimen jonka kanssa muka petin silloista aviomiestäni.
Voi mahdoton sentään. Ei kannata enää hänen nimeänsä mainita koska ei ollut ko. hlö paikalla eikä ole sen koommin kuulunut kun - ei ollut olemassakaan. Joku on kuitenkin syntipukiksi haettava.
Valtionkonttori maksaa kyllä korvaukset puolestasi, vaikket omistaisi mitään. Rikoksen uhri saa hyvitystä kyllä, se on varma se. Eikä hänen tarvitse oikeudenkäyntikulujaan maksaa.
Valtionkonttori myös perii niitä kuluja sinulta tarvittaessa tulevaisuudessakin. Et siis voi tulevaisuudessakaan omistaa mitään.
"Et siis voi tulevaisuudessakaan omistaa mitään. "
Enpä mä nytkään mitään omista, enkä ole koskaan tienannut enempää kuin 1400 euroa kuussa.
"Valtionkonttori maksaa kyllä korvaukset puolestasi, vaikket omistaisi mitään. Rikoksen uhri saa hyvitystä kyllä, se on varma se"
Vaan ei minulta.
Aika kova rangaistushan tuo on siitä että paljastin muutaman TOTUUDEN naisesta.
Ja sen jälkeenkin tietenkin katsotaan mikä on seuraava siirto.
että nainen saa kyllä - tavalla tai toisella - rahat ja sinä siinä joudut maksumieheksi. Rangaistus ei ole kova vaan aivan lainmukainen.
Meillähän ei ole tietoa siitä, ovatko puheesi edes totta vai huhupuheisiin perustuva "totuus". Ihmisistä liikkuu juttuja, ja hassua kyllä niiden levittely on täysin laitonta. Piste.
Ja että vielä seuraavaa siirtoa, niinpä niin. Kai ymmärrät, että nämä sinun "siirtosi" vievät sinut pian vankilaan.
Mulla ei ole juuri ystäviä tai rahaa, ei tyttöystävää, asun kaupungin murjussa joten eipä tämä ole juhlaa nytkään. Ja yhtä synkältä näyttää tulevaisuus muutenkin.
Ja olen kärsinyt naisen osalta vääryyttä.
henkisen kärsimyksen mitata rahassa? Usein oikeudenkäynnit venyvät niin pitkiksi että on parempi käydä trauma muuten läpi ja jatkaa elämäänsä. Anteeksianto itselle ja muille auttaa eteenpäin. Myös se että hyväksyy syyt asioiden kulkuun auttaa monesti ymmärtämään miksi joku asia menee niin kuin menee. Katsoo kokonaisuutta. Plussat ja miinukset vaakakupissa.
Noin sen akan kannattaisi miettiä. Hän on niin paljon paremmassa asemassa kuin minä.
sitä esittää katkerampaa kuin mitä todellisuudessa on. se on peliä ja suunnittelua seuraavaan siirtoon. petaamista.
Ei pidä paikkaansa minun tapauksessani.
Ei kai henkistä tai fyysistä kärsimystä voi suoraan rahassa mitata, mutta jos ihmistä on loukattu lainvastaisella tavalla, hänellä on oikeusvaltiossa oikeus saada siitä jonkinlainen taloudellinen kompensaatio. Voi olla, että monissa tapauksissa on parempi hoitaa asia muuten. Tähän esimerkiksi sovittelu tarjoaa mahdollisuuden.
Mutta jos ap haluaa alkaa mustamaalaamaan jotain naista josta nyt ei vaan satu pitämään, tällä naisella on täysi oikeus hakea kompensaatiota oikeusteitse. Sille minä eikä kukaan muukaan keskustelupalstajeesustelija voi mitään.
Eikö sitten pitäisi maksaa korvauksia jokaiselle koulukiusatullekkin? Siitä on ainakin minulle ollut suurta haittaa.
Minusta ei näytä siltä, että naisen kannattaisi ajatella noin. Sinähän täällä täysin aktiivisesti janoat kostoa tai mitä nyt janoatkin, mutta ilmeisestikin siihen kuuluu se että se nainen saa kärsiä. Ei tällaista oikein voi painaa villasella. En minä ainakaan painaisi.
Jos joku nyt sattuu vähän levittelemään juoruja, niin antaa olla mutta jos joku ryhtyisi jollekin henkilökohtaiselle ristiretkelle minua vastaan, lähtisin aivan varmasti tekemään asiasta esitutkintapyynnön täysin riippumatta siitä mikä henkilön status yhteisössä on.
Tuolla logiikalla jokaisesta koulukiusaamistapauksesta pitäisi tehdä rikostutkinta.
Alle 15-vuotias ei ole varsinaisesti rikosoikeudellisesti vastuudessa teostaan. Tottakai alle 15-vuotias on velvollinen korvaamaan esim. koulukiusaamiseen liittyneen pahoinpitelyn aiheuttamat kustannukset mahdollisesti myös kipurahojen kera, mutta aikuisena häntä ei kohdella.
Poliisit kyllä tutkivat nykyään koulukiusaamisjuttuja esim. kunnianloukkauksena, ja korvauksia voidaan myöntää. Sinun tapauksessasi kuitenkin asia on varmaan jo vanhentunut ja todistetaakka muutenkin pitkän aikavälin vuoksi heikko.
Koulukiusaaminen itsessään ei ole rikollinen teko, mutta siihen usein liittyy rikollisia tekoja. Näistä voidaan rangaista vähintään vahingonkorvausvaateilla, mutta mikäli koulukiusaaja on yli 15-vuotias myös rikosoikeudellinen vastuu on mahdollinen.
Etenkään asia ei toimi niin, että aikuisena olisi jotenkin oikeutettu kostamaan koulukiusaajilleen.
Lisään vielä että olen todella kärsinyt naisen osalta vääryyttä. Vaikken sitä voisikaan todistaa on minulla silti oikeus toimintaani.
Nyt puhuin moraalisesta oikeudesta enkä juridiikasta.
"Etenkään asia ei toimi niin, että aikuisena olisi jotenkin oikeutettu kostamaan koulukiusaajilleen. "
Sittenhän naisen pitäisi kai itse korvata mulle jollain tavalla vapaaehtoisesti.
Kyllä niistä on tehtykin. Poliisi ei jätä tutkimatta esimerkiksi koulutoverin suorittamaa pahoinpitelyä jos tästä on näyttöä.
No juridisesti asia ei ainakaan ole noin.
Oliko tuo nainen ainoa koulukiusaajasi vai mistä viha kumpuaa? Häntä nyt et voi saada rikosoikeudellisesti vastuuteen jostain 13-14v tehdyistä typeryyksistä joten kannattaisiko sinun vain unohtaa?
Naisen kiusaaminen ärsyttää aina myös "sankarimiehiä". Ja kyseinen nainen oli noin 18-vee.
Olen minäkin kärsinyt joskus vääryyttä jonkun taholta, voimakastakin vääryyttä, mutten silti suunnittele kostoretkeä. Mitä minä siitä hyötyisin? Saisin siitä vain harmia itselleni ja pahimmassa tapauksessa myös perheelleni.
Useimmat meistä ovat kokeneet elämänsä aikana vääryyttä, ihan tiedoksesi vaan.
Henkisestä kiusasta on ainakin yhtä paljon haittaa.
kyllähän noita voidaan esim. kunnianloukkauksena tutkia. Niistä voi saada myös kompensaatiota.
Ongelmaksi tuleekin, että kaikki henkinen väkivalta ei ole laitonta. Esimerkiksi ei ole laitonta olla toiselle vittumainen tai eristää porukasta.
"Ongelmaksi tuleekin, että kaikki henkinen väkivalta ei ole laitonta. Esimerkiksi ei ole laitonta olla toiselle vittumainen tai eristää porukasta. "
Puhunkin siis moraalisesta enkä juridisesta oikeutuksesta.
Siis jos laillista vinkkiä haluat, niin sitä en voi antaa kun en tiedä mitä kiusaaminen on ollut luonteeltaan. Mutta hyvin todennäköisesti voin sanoa, että naista et oikeudellisesti tule jostain vanhasta jutusta vastuuseen saamaan että se siitä.
Ja mitä sillä on väliä, kiusaako nainen vai mies?
Siis jos naiselle tekee kiusaa niin ärsyttää se myös sen kaverimiehiä
erottaa noita kahta toisistaan. Moraalinen ihminen ei riko lakia kostaakseen. Moraalinen ihminen voisi vaikka pyrkiä keskusteluyhteyteen väärintekijän kanssa.
Miksi sinä haluat ärsyttää tämän naisen kaverimiehiä tai puolisoa tai mitä ikinä teetkin? Et varmaan edes tunne puoliakaan heistä.
Se ärsyttää miespuolisia kiusaajiakin.
Olen vähän eri mieltä. Ovatko kaikki maailman (tai Suomen) lait muka oikein?
lait eivät ole oikein, mutta moraalinen ihminen ei silti tietoisesti riko niitä vaan pyrkii muin tavoin muuttamaan asianlaitaa.
Kyllähän lakeja voidaan muuttaa.
"Ongelma" vaan on, että vaikka lakia rukattaisiin miten, esimerkiksi ikävää luonnetta ei voi laittomaksi tehdä.
Se nainen saa nyt kyllä olla se joka kääntää toisen posken.
Mistä tiedät, että ärsyttää? Ja jos ärsyttää, niin mistä tiedät etteivät sitten saa päähän tehdä sinulle jotain?
Missä sinua on kiusattu ja kuinka?
missään ei ole taetta, että kääntäisi. Naisella on aika paljon sekä laillisia että laittomia keinoja puuttua toimintaasi.
Lapsellisessa uhossasi et ehkä tätä näe, mutta näin tämä vaan on.
"Naisella on aika paljon sekä laillisia että laittomia keinoja puuttua toimintaasi. "
Äskenhän laki oli mielestäsi pyhä. No eipä sen ämmän kamupojat pelota.
Ja kyllä mäkin jollain tavalla aina vastaan. Aiemmin en pitänyt puoliani mutta nyt aion niin tehdä.
Siis minusta lakia ei kannata rikkoa. Siinä tekee hallaa vain itselleen enkä siksi sitä esimerkiksi sinulle suosittele. Mutta tosiasia on, että jotkut lakia rikkovat. Minä en tiedä tästä vihaamastasi naisesta tai hänen ystävistään mitään. Voi olla, että nainen on sellainen tyyppi joka ei tee häiriköinnillesi mitään. Voi olla, että hän ottaa yhteyden poliisiin. Tai voi olla, että hän tuntee jonkun sikaniskabodarin joka käy kovistelemassa sinua. Nämä kaikki ovat täysin mahdollisia vaihtoehtoja.
ethän sinä nyt suunnittele pitäväsi puoliasi vaan suunnittelet kostoa. Se on aivan eri asia, ja siitä tuskin seuraa ainakaan mitään hyvää. Vain b-luokan elokuvissa kosto muuttaa asiat jotenkin paremmaksi. Yleensä se ei muuta. Luuletko todella, että nainen vain katselee vierestä kun sinä yrität tehdä hänelle mitä nyt yritätkään? Tuskin katselee, eiköhän hänkin toimi jotenkin.
whatever. Niinkuin sanoin, mulla ei ole paljoa menetettävää.
"kyseessä ei tarvitse olla joukkotiedotus, vaan riittää että tieto tulee useiden ihmisten saataville. "
Usea ei riitä, pitää olla "lukuisia". Esim. kolmelle kertominen tuskin riittää, kolmelle kymmenelle ehkä.
By the way, alla käytät toistamiseen väärää terminologiaa. Kyse ei ole "yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämisestä" vaan "yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä." Siis loukkaavuus ei liity tietoon vaan levittämistapaan.
"Seksielämästä kertominen voi tietenkin aiheuttaa kärsimystä tai halveksuntaa juoruilun kohteelle. Pahimmillaan oikea tai virheellinen tieto voi aiheuttaa parisuhdekriisin tai suvun halveksunnan."
Tämä saattaa olla lain nykytulkinta, mutta järkevää se ei ole. Nimittäin kukapa ehdoin tahdoin eläisi sellaista seksielämää, josta seuraisi itselle kärsimystä, mikäli lähimmät ja rakkaimmat tietäisivät? Koskee vain kertakaikkisen epäharmonian, itsepetoksen ja petoksen ilmapiirissä elävää.
Kuvittele nyt:
Jenni kysyy Katalta (bestikseltään): "No, millainen oli se eilisiltainen hoitosi?"
Kata vastaa: "Olihan se. Varma- ja rajuotteinen. Mulle olisi kelvannut uusintakin."
Kyseinen kuulee asiasta mutkan kautta ja tekee asiasta rikosilmoituksen. Katalle nostetaan syyte yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä. Kata maksaa Hoidolle viisi tonnia kipurahoja ja oikeudenkäyntikuluja kaksi tonnia. Hah!
"Usea ei riitä, pitää olla "lukuisia". Esim. kolmelle kertominen tuskin riittää, kolmelle kymmenelle ehkä."
Se riippuu sitten jo monesta asiasta. Laissa ei olla rajattu yleisön lukumäärää.
"By the way, alla käytät toistamiseen väärää terminologiaa. Kyse ei ole "yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämisestä" vaan "yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä." Siis loukkaavuus ei liity tietoon vaan levittämistapaan."
Kappas, osaat käyttää Wikipediaa? Sieltä sitten varmaan huomasit, että molempia ilmaisuja käytetään yleisesti.
Kopioidaanhan vielä samaisesta lähteestä tämä tekstinpätkä:
"Yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen on Suomen rikoslaissa rangaistavaksi säädetty teko, josta voi seurata sakkoa tai enintään kaksi vuotta vankeutta. Yksityiselämää loukkaavaan tiedon levittämiseen syyllistyy levittämällä sellaisia toisen yksityiselämään kuuluvia tietoja, joiden leviäminen voi aiheuttaa kärsimystä sille, jota tieto koskee. Yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen on sisältörikos, jossa rikos tehdään saattamalla tietoa julkisuuteen. Tällaisten tekojen säätämisellä rangaistavaksi halutaan suojella yksityiselämän suojaa, joka on turvattu perustuslain 10 §:ssä. Rikos eroaa kunnianloukkauksesta siten, että siinä on kysymys oikeellisen tiedon levittämisestä, kun taas kunnianloukkauksessa on ensisijaisesti kyse valheellisen tiedon levittämisestä. "
Toivottavasti ymmärrät lukemasi. Vaikkakin rikos tapahtuu, kuten tiedosta tehdään julkinen (itse asiassa miten muuten tämä edes voisi tapahtua, eihän jonkun asian TIETÄMINEN ole laitonta) tiedon pitää kuitenkin olla tietynlaista ja se voi olla oikeellista.
Jatkaen...
"tekoon ei syyllisty levittämällä loukkaavaa tietoa vaan levittämällä tietoa yksityiselämää loukkaavalla tavalla."
"Nimittäin kukapa ehdoin tahdoin eläisi sellaista seksielämää, josta seuraisi itselle kärsimystä, mikäli lähimmät ja rakkaimmat tietäisivät?"
Varmaankin useimmat ihmiset. Uskoisin, että useimmat ihmiset eivät halua perheenjäsentensä tietävän seksielämästään mitään. Samoin, jos sinä saisit tietää yksityiskohtia läheisesi seksielämästä, miten tämä vaikuttaisi suhtautumiseesi häneen? Jollain läheiselläsi voi olla mieltymyksiä tai kumppaneita, joista hän ei halua läheisten tietävän. Kaikki me olemme kuulleet esimerkiksi homoseksuaalista, joka elää kaapissa. Hänellä on tähän aivan laillinenkin oikeus.
"Kyseinen kuulee asiasta mutkan kautta ja tekee asiasta rikosilmoituksen. Katalle nostetaan syyte yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä. Kata maksaa Hoidolle viisi tonnia kipurahoja ja oikeudenkäyntikuluja kaksi tonnia. Hah!"
Olet ilmeisesti ymmärtänyt lain täysin väärin, mutta miten vaan. Ajatellaanpa asia niin, että Kata olisi ihan helvetin katkera jollekin ex-hoidolleen ja soittelisi tämän lähipiirille mustamaalatakseen tätä useita puheluita ja lähettelisi kirjeitä. Tämä kuvastanee paremmin tätä nyt käsillä olevaa tilannetta.
"Kappas, osaat käyttää Wikipediaa? Sieltä sitten varmaan huomasit, että molempia ilmaisuja käytetään yleisesti."
Eiköhän tieto löydy mistä tahansa perusvarustellusta lähteestä. Yhtä ilmaisua käytetään yleisesti oikein, toista ilmaisua yleisesti väärin.
"Uskoisin, että useimmat ihmiset eivät halua perheenjäsentensä tietävän seksielämästään mitään. Samoin, jos sinä saisit tietää yksityiskohtia läheisesi seksielämästä, miten tämä vaikuttaisi suhtautumiseesi häneen?"
On aivan eri asia aktiivisesti haluta, että joku tietäisi jotakin. Siis lienee totta, että harva erityisesti kokee halua tiedottaa seksielämästään useimmille läheisistään. Mutta ei peruspetterillä ole mitään erityistä motivaatioa salata seksielämäänsä läheisiltään. Mitä oikeampi kuva muilla on, sen parempi.. Näin ajattelee ihminen, joka on tyytyväinen itseensä ja elämäntapaansa. Joka taas ei ole tyytyväinen elämäntapaansa, ei niin ehdoin tahdoin elä. En yleensä ota henkilökohtaisesti kantaa näillä palstoilla, mutta vastaan poikkeuksellisesti kysymykseesi: se vaikuttaisi niin, että suhtautuisin läheiseeni paremman tiedon mukaan (en sen puutteessa), totuudellisemmin, avoimemmin, realistisemmin, kokonaisvaltaisesti ymmärtävämmin - tietenkin!
"Olet ilmeisesti ymmärtänyt lain täysin väärin, mutta miten vaan."
Ja paskat. Miten niin muka? Esimerkissä Kata levittää - olettakaamme - oikeudetta oikeellista tietoa Hoidon yksityiselämästä bestikselleen, Jennille, joka luultavasti mainitsee asiasta vielä "usealle" muulle (Hoidon kannalta oikeudetta). Hoidon yksityiselämää koskeva tieto on luonteeltaan sellaista, nimittäin seksielämää koskevaa, että sen yleisesti ajattelen voidaan katsoa aiheuttavan haittaa uhrille, jota koskevasta tiedosta on kyse.
Älä mene mihinkään "katkeruuksiin" ja "mustamaalauksiin" - ei lain kirjain sellaista mainitse.
Kiitos!
"On aivan eri asia aktiivisesti haluta, että joku tietäisi jotakin. Siis lienee totta, että harva erityisesti kokee halua tiedottaa seksielämästään useimmille läheisistään. Mutta ei peruspetterillä ole mitään erityistä motivaatioa salata seksielämäänsä läheisiltään. Mitä oikeampi kuva muilla on, sen parempi.. Näin ajattelee ihminen, joka on tyytyväinen itseensä ja elämäntapaansa. Joka taas ei ole tyytyväinen elämäntapaansa, ei niin ehdoin tahdoin elä. En yleensä ota henkilökohtaisesti kantaa näillä palstoilla, mutta vastaan poikkeuksellisesti kysymykseesi: se vaikuttaisi niin, että suhtautuisin läheiseeni paremman tiedon mukaan (en sen puutteessa), totuudellisemmin, avoimemmin, realistisemmin, kokonaisvaltaisesti ymmärtävämmin - tietenkin!"
Ja taas väärin. Sinä voit suhtautua asiaan näin, mutta entäpä ääriuskovaisen perheen homopoika? Saisiko hän hyväksyntää?
Tietysti kyseessä on ääriesimerkki, mutta fakta on että lain tarkoitus on suojata myös niitä ihmisiä jotka eivät (sinun teoriasi mukaan) olet tyytyväisiä elämäntapaansa tai joiden lähipiiri ei elämäntapaa hyväksy. Tällaisia ihmisiä on paljon ja myös heillä on oikeus yksityisyyteen. Laki ei suojaa vain peruspettereitä, vaikka niin toivoisitkin. Usko tai älä, mutta maailmassa on paljon konservatiivisia ihmisiä joista esimerkiksi perheen tyttären esiaviollinen seksi voi oikeuttaa vaikka väkivaltaan. Jälleen ääriesimerkki, mutta on todella naiivia ja typerää väittää, että rehellisyydellä saavuttaa pelkästään hyväksyntää. Näin ei ole.
"Hoidon yksityiselämää koskeva tieto on luonteeltaan sellaista, nimittäin seksielämää koskevaa, että sen yleisesti ajattelen voidaan katsoa aiheuttavan haittaa uhrille, jota koskevasta tiedosta on kyse."
Ko. keskustelun tuskin voidaan katsoa aiheuttavan haittaa hoidolle ellei hoito sitten ole vaikkapa naimisissa. Tästä taas juurikin tuli tuomio Suomessa, eli eräs nainen sai tuomion kerrottuaan miehensä rakastajattaren miehelle totuuden suhteesta.
"tiedon levittäminen on omiaan aiheuttamaan kohteelleen vahinkoa, kärsimystä tai halveksuntaa"
Olennainen osa pykälää.
Yleisesti jos haluat googlettaa, niin löydät kyllä helposti tietoa siitä että esim. toisen seksielämästä tai terveydentilasta ei saa julkisesti huudella. Tietenkään kaikki tällaiset jutut eivät päädy poliisille koska kyseessä on asianomistajarikos, ja vaikka päätyisivät, voidaan todeta että rikoksen tunnusmerkistö ei syystä tai toisesta täyty. Yksi syy voi olla vaikkapa liian pieni yleisö - kuten ounastelitkin.
"Jälleen ääriesimerkki, mutta on todella naiivia ja typerää väittää, että rehellisyydellä saavuttaa pelkästään hyväksyntää."
Joidenkin typeryyden seurauksena on laadittu laki ja sen tulkinta niin, että sillä pyritään takaamaan salailuun ja epätotuuteen perustuva "hyväksyntä". Terveempää, rakentavampaa ja kaukonäköisempää olisi tehdä ihmisille selväksi, että kaikkien hyväksyntää ei voi saada eikä tarvitse saada. Nimenomaan ihminen eläköön niin, että saa hyväksynnän niiltä, joilta hyväksyntää kaipaa. Mutta että lailla tuetaan petokseen perustuvaa "hyväksyntää"... Kuka sellaista voi kannattaa?
"ellei hoito sitten ole vaikkapa naimisissa. Tästä taas juurikin tuli tuomio Suomessa, eli eräs nainen sai tuomion kerrottuaan miehensä rakastajattaren miehelle totuuden suhteesta."
Mielenkiintoinen esimerkki. Oikeellinen tieto. Yleisön koko yksi. Hmmm... Oikeustajuissa on selvästikin eroja. Enemmistödiktatuuri on väkivallan muodoista hyväksytyin.
Kuvittele nyt:
1. Hoito kehuu itseään valheellisesti Katalle, iskemistarkoituksessa.
2. Jenni (Katan bestis) kertoo Katalle totuuden Hoidosta: että Hoito valehtelee itsestään.
3. Hoito tekee rikosilmoituksen, ja Jenni tuomitaan oikeudettomasta oikeellisen, Hoidon yksityiselämää koskevan tiedon levittämisestä maksamaan Hoidolle viisi tonnia haittojen paikaksi oikeudenkäyntikulut. Hah again!
"Joidenkin typeryyden seurauksena on laadittu laki ja sen tulkinta niin, että sillä pyritään takaamaan salailuun ja epätotuuteen perustuva "hyväksyntä". Terveempää, rakentavampaa ja kaukonäköisempää olisi tehdä ihmisille selväksi, että kaikkien hyväksyntää ei voi saada eikä tarvitse saada. Nimenomaan ihminen eläköön niin, että saa hyväksynnän niiltä, joilta hyväksyntää kaipaa. Mutta että lailla tuetaan petokseen perustuvaa "hyväksyntää"... Kuka sellaista voi kannattaa?"
Itse asiassa lakia ei suinkaan säädetty tuon takia, vaan kyseessä oli ns. Lex Hymy. Oikeastaan kysymyksen voisi kysyä päinvastoin: mitä hyötyä on siitä että ihmisen kaikki asiat olisivat ns. avointa riistaa, täysin julkista? Eikö ihmisellä ole itse oikeus päättää, mitä hän itsestään haluaa kenellekin kertoa?
Tottakai on.
On inhottavaa, että oma uteliaisuus naamioidaan "rehellisyyden" tavoitteluksi.
"Mielenkiintoinen esimerkki. Oikeellinen tieto. Yleisön koko yksi. Hmmm... Oikeustajuissa on selvästikin eroja. Enemmistödiktatuuri on väkivallan muodoista hyväksytyin."
Aiheutettu haitta: mittava. Tieto hankittu: salakuuntelemalla puheluita.
"Kuvittele nyt:
1. Hoito kehuu itseään valheellisesti Katalle, iskemistarkoituksessa.
2. Jenni (Katan bestis) kertoo Katalle totuuden Hoidosta: että Hoito valehtelee itsestään.
3. Hoito tekee rikosilmoituksen, ja Jenni tuomitaan oikeudettomasta oikeellisen, Hoidon yksityiselämää koskevan tiedon levittämisestä maksamaan Hoidolle viisi tonnia haittojen paikaksi oikeudenkäyntikulut. Hah again!"
Miten niin hah? Valehteluhan esim. itsestä ei ole missään nimessä laitonta kuten ei valehtelu seksin vuoksikaan. Sen sijaan valehtelu toisesta tai toisen asioiden levittely on lähtökohtaisesti laitonta.
Yksityiselämästä lavertelu yhdelle ihmiselle ei pääsääntöisesti ole laitonta ainakaan, jos siitä seuraava haitta on pieni.
Koska tässä tapauksessa rikoksen aiheuttama haittaa lienee vähäinen, käytännössä kuitenkin tulee päätös syyttämättäjättämisestä vähäisen haitan vuoksi vaikka yleisö olisi suurikin.
"Eikö ihmisellä ole itse oikeus päättää, mitä hän itsestään haluaa kenellekin kertoa?"
Ei. Esim. aika moni oikeuttaisi valehtelun vain aivan erityisin perustein.
Parempi olisikin jäsentää asia niin, että tietynlainen tiedonhankinta on yksityisyyttä loukkaavaa ja siksi rangaistavaa, mutta oikeellisen tiedon levittäminen puolestaan mielumminkin palkittavaa.
"On inhottavaa, että oma uteliaisuus naamioidaan "rehellisyyden" tavoitteluksi."
Uteliaisuus on hyve. Toki rehellisyyskin. Salaaminen, valehtelu, petos eivät ole hyveitä.
"Aiheutettu haitta: mittava. Tieto hankittu: salakuuntelemalla puheluita."
Haitta: avioero ja omaisuuden tasaaminen? (Koruliikkeen ryöstäjäkin kokee suuren haitan, kun joku ilmiantaa hänet poliisille ja hän joutuu palauttamaan ryöstösaaliinsa.) Pitäisi rangaista salakuuntelusta, ei tiedon levittämisestä. Joku sotkee asioita.
"Miten niin hah?"
Siten niin, että esimerkissä oikeuden pitäisi todeta Jennin syyllistyneen kyseiseen rikokseen, jos lakia tulkitaan ohjeittesi mukaisesti. Haitta on verrattain mittava: Hoito paljastuu valehtelijaksi, minkä voidaan yleisesti katsoa aiheuttavaan Hoitoon kohdistuvaa halveksuntaa tai vastaavaa. Lisäksi Hoito ei saa Kataa, kun muuten olisi oletettavasti saanut. (On sekundääristä ja sivuasia pohtia sitä, josko resurssipulan vuoksi priorisoidaan ja asia jätetään tutkimatta tai syyttämättä.)
Täällä joku wannabe juristi selittää.
"Parempi olisikin jäsentää asia niin, että tietynlainen tiedonhankinta on yksityisyyttä loukkaavaa ja siksi rangaistavaa, mutta oikeellisen tiedon levittäminen puolestaan mielumminkin palkittavaa."
Mutta kun näin asia ei ole. Esimerkiksi Kata Kärkkäisen seksielämän oikeelliset paljastukset aiheuttivat korvausvaatimukset ja keissi päättyi Katan voittoon.
"Uteliaisuus on hyve. Toki rehellisyyskin. Salaaminen, valehtelu, petos eivät ole hyveitä."
Siinä, ettei halua kaikkien asioidensa olevan julkisia ei ole mitään tekemistä salailun kanssa. Useimmilla ihmisillä on tilannetaju.
"Haitta: avioero ja omaisuuden tasaaminen? (Koruliikkeen ryöstäjäkin kokee suuren haitan, kun joku ilmiantaa hänet poliisille ja hän joutuu palauttamaan ryöstösaaliinsa.) Pitäisi rangaista salakuuntelusta, ei tiedon levittämisestä. Joku sotkee asioita."
Nainen sai tuomion molemmista. Sekä tiedon hankkimisesta laittomin keinoin että sen levittämisestä eteenpäin.
"Siten niin, että esimerkissä oikeuden pitäisi todeta Jennin syyllistyneen kyseiseen rikokseen, jos lakia tulkitaan ohjeittesi mukaisesti. Haitta on verrattain mittava: Hoito paljastuu valehtelijaksi, minkä voidaan yleisesti katsoa aiheuttavaan Hoitoon kohdistuvaa halveksuntaa tai vastaavaa. Lisäksi Hoito ei saa Kataa, kun muuten olisi oletettavasti saanut."
Et sitten ilmeisesti osaa ymmärtää lukemaasi joten keksit päättömiä esimerkkejä? Voit keksiä niitä loputtomiin mutta fakta on että jos ap alkaa julkisesti levittelemään yksityiskohtaista tietoa jonkun ihmisen seksielämästä, hän syyllistyy siinä rikokseen. Tässä ei ole mitään epäselvää.
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1740732
Tottakai asiaan vaikuttaa, miten suuren yleisön saatavilla tieto on ollut mutta noin lähtökohtaisesti tuollainen toiminta on laitonta.
fhfgdhgf
Onkohan sieltä tulossa mitään? Pitäiskö laittaa vähän lisää sytykettä :-)))
Jos nainen tekee esitutkintapyynnön, niin sitten voi olla ja todennäköisesti on tulossa seuraamuksia.
Mutta poliisi ei tutki tällaisia asioita ykkösprioriteettinä. Todennäköisesti ilmoituksen jälkeen kestää joitain viikkoja että saat edes kutsun assalle.
On se vaan kumma kun poliisia ei kauheasti kiinnosta jos joku on paljastanut lutkasta muutaman tosiasian.
Kyllä kiinnostaa, mutta huomattavan paljon enemmän poliisia kiinnostaa vaikka pahoinpitelyt ja vastaavat teot.
Tottakai poliisi priorisoi. Esimerkiksi kunnianloukkaus ei ole poliisin listalla niitä välitöntä huomiota vaativia rikoksia. On olemassa rikoksia, jotka on monestakin syystä hyvä tutkia heti ja sitten niitä, joiden todistusaineisto säilyy ja joilla aiheutettu vahinko ei ole sen luonteista että välitöntä 100% työajan käyttöä juuri tämän rikoksen selvitykseen vaadittaisiin.
Oli miten oli, onpahan sitten jotain ohjelmaa MM-kisojen jälkeenkin. Ja en tosiaankaan maksa sakkoja tai korvauksia senttiäkään!
Mielenkiintoista. Kerro sitten kuinka kävi. Hyötyikö kukaan mitään? Pahaa mieltä ja sekaannusta? Ehkä lopulta elämän oppitunti ennen kaikkea sinulle itsellesi?
kamikaze
Miksi h-ssä sun pitäisi kertoa toisen ihmisen niin intiimistä ja ikiomasta asiasta jollekin ulkopuoliselle ? Mikä on ongelmasi nimi ? Jos sun täytyy tällaisia asioita retostella julkisesti, niin kerro ihan omasta puolestasi ja omista aiheistasi vaan.
Kaikki tieto vaan suoraan internettiin mielellään hd videoklippien
kera.
Eikö kellään naisella ole mitään sanottavaa?
Tooota, miten niin ? "Prkl !" on nainen.
Enemmän olisi hyvä saada naisten kommentteja. Ja miksi nainen sitten on kokeillut ryhmäseksiä ja mustaa miestä jos niiden julkitulo on niin kauheaa?
Nämä asiat eivät kuulu muille kuin niille kahdelle tai ryhmälle, joka asiaa yhdessä harrastaa. Fiksut, viisaat, joilla järkikulta on siellä, missä sen kuuluu olla ja sydänkin paikallaan, eivät retostele intiimielämänsä asioita julkisesti. Perverssit ovat asia erikseen. Oletko sinä ?
jos ovat korttia keskenään pelanneet, tai Aliasta tai Kimbleä; tai ovat kokanneet intialaista curry-kanaa tai katsoneet MM-futiksen loppuottelun; tai ovat suunnitelleet mummujen auttamisprojektia tai kalastelureissua Lappiin.
Ei juuri mikään asia sellaisenaan "kuulu" kellekään - siitä ei ole kyse. Kyse on siitä, että tieto ja totuus auttaa suhtautumaan realistisesti ja oikein ihmisiin ja ilmiöihin, mikä on pelkästään hyvästä. Vain ne ovat totuuksien kertomista vastaan joilla on omasta mielestään jotain salattavaa tai hävettävää tai jotka haluavat harhauttaa muita ihmisiä valheen tai tietämättömyyden verhon takana.
Ihmisiin ja ihmisten kaikenlaisiin muihin puoliin tutustumalla saa kyllä selville millainen, kuka kukin on. Siihen ei tarvita intiimielämän levittämistä kaiken kansan, eikä kenenkään, tirkisteltäväksi. Sillä lailla toimivat vain perverssit, jotka eivät saa tyydytystä mistään normaalista tekemisestä ja olemisesta.
Intiimiasioissa ei ole mitään "salattavaa eikä hävettävää", mutta ne ovat jokaisen omia, henkilökohtaisia juttuja eivätkä kuulu kenellekään muulle kuin niille, joille haluaa niiden kuuluvan.
Tämä on juuri kummallista, että yllättävän monet vapaan seksin kannattajat ja harjoittajat itse pitävät seksiasioita jotenkin oleellisesti "intiimimpinä" kuin muita vastaavia asioita. Eikö ole outoa, että kun puhut, vaikkapa muutamalle ihmiselle, jostakin tutustasi luonnehtien tätä monin tavoin., niin voit (muka) puhua hänen kalastusharrastuksestaan ja mainita kalakaverit, mutta irtoseksiharrastuksesta (muka) ei saisi puhua eikä irtopartnereita mainita? Voit muka kuvailla, kuinka hienosti tämä sitoo perhoja ja puuhasta tykkää, mutta et muka saisi kuvailla, kuinka tämä tomii sängyssä ja mistä puuhista erityisesti tykkää. Missä ero? Jos salatiedon paikka välttämättä halutaan rakentaa, niin avioliittoinstituutio olisi oikea suoja.
Hyvät tavat kaunistavat. Eikä kalastus ole kovinkaan intiimiä. Pitäisikö sun kasvaa ja kehittyä vielä hieman - hmmm - enemmän ennen kuin filosofeeraat.
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=2199037&pos=no-tu
Ja monessakohan näissä tapauksissa "uhri" on itse ensin provosoinnut ja saanut sitten ansionsa mukaan vähän takaisinkin?
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=2198812
Luulisi poliisilla olevan parempaakin tekemistä kuin valvoa että kukaan ei paljasta lutkan seksuaalihistoriaa. Mikseivät ihmiset osaa ratkoa erimielisyyksiään sivistyneesti keskustellen, ilman tutkintapyyntöjä ja jannu uhitteluja.