No tehdään vertaileva tutkimus naisesta eli onko tämä juontaja kaunis? Vasta saa naiset ja miehet.
http://plaza.fi/s/f/editor/images/kirsialm_sis1.jpg
Vastaan ensi itse että suhteellisen nätti tavisnainen, mutta ei mene kaunis kategoriaan mulla. Eli edellisen gallupin miehen tasoa.
http://plaza.fi/s/f/editor/images/kirsialm_sis1.jpg
Vastaan ensi itse että suhteellisen nätti tavisnainen, mutta ei mene kaunis kategoriaan mulla. Eli edellisen gallupin miehen tasoa.
Vastaukset 41
Vanhimmat
Hän on tavallisen näköinen nainen.
"Vastaan ensi itse että suhteellisen nätti tavisnainen, mutta ei mene kaunis kategoriaan mulla. Eli edellisen gallupin miehen tasoa."
Ei ole samaa tasoa. Mies johon viittaat eli toisessa gallupissa ollut YLEn miestoimittaja on komea:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9134187
Musta ne on taas ihan samaa tasoa, vois olla vaikka pari. Tässä sen näkee, että meillä on ihan eri maku. Olitko muuten mies vai nainen ja vertaatko henkilöitä mihin? Itseesikö?
"Musta ne on taas ihan samaa tasoa, vois olla vaikka pari. Tässä sen näkee, että meillä on ihan eri maku."
Tästä näkee paremminkin sen että naiset arvottaa naisten tason yläkanttiin ja miesten tason alakanttiin. Tuttu juttu.
"Olitko muuten mies vai nainen ja vertaatko henkilöitä mihin? Itseesikö?"
Mies. En vertaa itseeni vaan miesten ja naisten kokonaisulkonäköön joka minulle on vuosien aikana syntynyt. Itse tavis olen.
Sähän oot se joopajoo, plääh ja ihmettelen -tyyppi, joka jauhaa samasta asiasta täällä. No nyt mä tajuan. Sä oot vähän vinksahtanut, kuten sun kaikista viesteistä huomaa.
Ei se mitää, haluaisin vähän objektiivisempia mielipiteitä tähän.
Sinä taasen arvotat miesten tason yläkanttiin, ja naisten tason alakanttiin. Mistäköhän mahtaisi johtua?
Kyseinen nainen ei ole "kaunis", eikä kyseinen mies "komea", mutta ihan miellyttävän näköisiä ihmisiä kumpikin.
eipä siinä mittään.
Tuntuu kyllä että miehet (ainakin tällä palstalla) arvottavat itsensä ihan korkeuksiin ja haukkuvat naisia tai ainakin vähättelevät naisia enemmän kuin päinvastoin.
Korkea taso on muutakin kuin pärstäkerroin. Jos ei ole hyvää luonnetta niin pärstä ei paljon enää parinvalinnassa paina. Harva jaksaa katella jos ei jaksa kuunnella. Palstallakin on turha ruikuttaa kun ei kelpaa vaikka on "ihan komea" ja tosi mukava. Just..mikähän mättää? Hyvillä, tasapianoisilla, mukavilla miehillä on kyllä vientiä.
Nainen oli tavallisen ja kauniin rajalla, mies ei ole mielestäni kauhean komea kun näyttäisi oleman pläskiintymään päin.
Jos se nainen olisi vain "tavallinen" niin sitten moni mielestäni OIKEASTI tavallinen suomalainen pallinaama-nainen olisi oikeastaan susiruma. Ja sitähän ihmiset eivät keskimäärin kylläkään ole. Missiksi asti en ko. naista kuitenkaan arvottaisi, ei ole tarpeeksi teennäisen ja omahyväisen näköinen. Ehkä vähän sellainen pelokkaankin oloinen kun se hymy ei näytä ihan kauhean aidolta kuitenkaan.
"Jos se nainen olisi vain "tavallinen" niin sitten moni mielestäni OIKEASTI tavallinen suomalainen pallinaama-nainen olisi oikeastaan susiruma."
En ole kyllä montaa susirumaa naista koskaan nähnyt, suurin osa naisista on taviksia myös tuo aloittajan esittelemä Kirsi Alm, hänen näköisiään taviksia tulee ihmisten ilmoilla joka päivä vastaan.
"Kyseinen nainen ei ole "kaunis", eikä kyseinen mies "komea", mutta ihan miellyttävän näköisiä ihmisiä kumpikin."
Täysin samaa mieltä.
Nyt kun sanoit nimen, niin katsoin enemmän kuvia niin kyllä tuo nainen on kaunis. Sitä on vaan niin silmä tottunut telkkarissa esiintyviin kauniisiin naisiin.. rumia ja tavismiehiä näkyy töllössä paljon enemmän, joten ne komeat miehet erottuu selvemmin.
http://www.google.fi/images?hl=fi&source=imghp&q=kirsi alm&btnG=Etsi kuvia&gbv=2
Tässä kuvassa, kuka lie onkaan, olisi sitä edellisen aloituksen äijää vastaava nainen
http://img.youtube.com/vi/WFMKjelEx2M/0.jpg
"Tästä näkee paremminkin sen että naiset arvottaa naisten tason yläkanttiin ja miesten tason alakanttiin. Tuttu juttu. "
Naisesta sanottiin että on tavis ja miehestä samoin.
Eli olisi pitänyt ylistää mies komeaksi ja tuo kuvan nainen rumaksi, niin sitten "kantit" olisivat menneet sinun mielestäsi oikein?
"Eli olisi pitänyt ylistää mies komeaksi ja tuo kuvan nainen rumaksi, niin sitten "kantit" olisivat menneet sinun mielestäsi oikein?"
Ei vaan sanoa miestä komeaksi ja naista tavikseksi. Kuka puhui mitään rumista, ei kukaan. Minkä helvetin takia jos mies sanoo naista tavikseksi naiset tulkitsee sen että sanotaan rumaksi?
etkö parempaa osaa? Se mies oli komea kuin mikä, tuo nainen on tavis. Itse olen heteromies.
" "Musta ne on taas ihan samaa tasoa, vois olla vaikka pari. Tässä sen näkee, että meillä on ihan eri maku."
Tästä näkee paremminkin sen että naiset arvottaa naisten tason yläkanttiin ja miesten tason alakanttiin. Tuttu juttu."
********************
Molempia sanottiin taviksiksi.
Jos kerran naisen taso arvotettiin yläkantitiin, niin: Tavis -> Ruma
Ja jos miehen taso arvotettiin alakanttiin, niin: Tavis -> Komea
Ei ollut mikään provo.
suosittelen sinua varaamaan ajan optikolta, sul on näössä vikaa. :)
kaunis. varmasti herättää huomiota liikkuessaan, jopa ilman julkisuus "statusta". kuva vain huono. voisi hyvinkin olla vaikkapa jostain amerikkalaisesta tv sarjasta.
mies taas sellainen "no joo, kai tuon kehtaisi sukulaisille esitellä" tasoa. eli ei ollenkaan niin komea.
nainen olen itsekin.
Nainen on mielestäni oikein hyvännäköinen. Se kai tarkoittaa, että on olemassa kauniimpiakin, mutta hänestä ei puutu mitään eikä ole mitään liikaa, vaan on kokonaisuutena kaikin puolin silmää miellyttävä, hymyilevä, hyväpiirteinen ja -vartaloinen.
Mielestäni melko tavallisen näköinen. Ei missään nimessä ruma, ihan kivannäköinen mutta ei kyllä nainen jonka kauneutta ihailisin.
on se mutta miesten mielestä hyvin hyvin ylipainoinen arvaan. Ja tasapaksu tai jotain muuta.
Liian tavallinen ja blondi ei saa olla jos et näytä *uoralle naamastakin.. :(
..tusinakamaa. Tosin en tunne erityistä vetoa vaaleisiin naisiin, pitää olla tumma ja tulinen.
ei superkaunis, mutta menee yli taviksen. Se äijä sensijaan ei edelleenkään ole komea, vaan tavis.
Mielestäni arvionnin kohteena olleet mies ja nainen ovat ulkonäöltään suurin piirtein samaa tasoa.
Olen nainen.
ei oikein ole hyvät, muuten ok.
On hän kaunis. Kivan persoonallisen näköiset kasvot. ^^ Minusta hän olisi kyllä vielä kauniimpi, jos ei meikkaisi ja antaisi hiusten olla normaalin väriset.
Olen itse nainen.
Ja se mies on myös komea. Sellainen söpön näköinen. Tykkään kyllä, mutta hänenkään tukan ei tarvitsisi olla noin huoliteltu. Minusta luonnolliset ihmiset on kauniita.
Vähän jotenkin aavemaisen näköinen. EI kolahda minuun ainakaan.
erityisen kiva toi hymy. :)
panisin..
Jos lähdet arvostelemaan naisten ulkonäköjä, sinun tulee ensin ottaa otannaksi KAIKKI naiset esim. Suomen maan sisällä, tai koko maailmassa. Tämä tarkoittaa iältään noin 16-100 v. Kauneus on ikäriippuvaista.
Omasta mielestäni lähes 80 % kaikista NUORISTA ja hoikista tai hyväkuntoisista naisista, saa hyvännäköisiä pesemällä ja stailaamalla tukan, ja värjäys ja kiharrinkäsittelyllä, sitten meikkaus, istuvat muotivaatteet, korkeatkorot, jne. Hampaat voi valkaista. Joten kyllä hän on suhteellisesti melko kaunis, tai ainakin terveen näköinen. Usein vaaleat hiukset liitetään kauneuteen ja nuoruuteen.
"kivan näköinen". Toisen aiheen mies, jos on pitkä niin on paremman näköinen, jos lyhyt tai keskimittainen niin samaa tasoa.
Ei ihan jokinorsu, mut ruma suomilehmä.
se että mies on pituudeltaan keskipitkä, on negatiivinen ominaisuus? Nyt oli kyse ulkonäöstä eikä pituudesta.
Tottakai se on, naisilla on oikeus vaatia keskimääräistä pitempää miestä, se on vain hyvinkin kohtuullista, koska onhan 90% naisista keskimääräistä kauniimpia ;)
luonteenpiirre vai? Jos et tiennyt niin tuo on nimenomaan ulkonäköseikka johon naiset kovasti kiinnittävät huomiota. Jos mietit noita parina niin näyttäähän ne ihan erilaiselta riippuen minkä pituinen tuo mies on naiseen verrattuna.
Ei ole pituus itsessään negatiivinen ominaisuus, mutta sama mies yleensä näyttää huomattavasti paremmalta pitkänä kuin lyhyenä. Tuollaisilla kasvoilla, joiden hyvännäköisyys perustuu selvästi enemmän piirteiden miehekkyyteen kuin veistoksellisuuteen sillä on vielä tavallista enemmän väliä.
Edelleen luokittelisin miehen kivan näköiseksi. Samaa tasoa naisen kanssa siis olisi jos on jossain lyhyen tai keskipitkän välillä, mutta jos on selvästi pitkä niin kääntäisi pään isommassakin väkijoukossa ja sopisi paremmin kauniimman naisen kanssa.
"Ei ole pituus itsessään negatiivinen ominaisuus, mutta sama mies yleensä näyttää huomattavasti paremmalta pitkänä kuin lyhyenä."
Miten miehen keskipituus voi olla negatiivinen ominaisuus? Eihän naistenkaan keskipituus ole negatiivinen ominaisuus.
komeampi kuin tuo nainen on kaunis, nainen on tavis, se mies komea. T: heteromies. :)
"Tottakai se on, naisilla on oikeus vaatia keskimääräistä pitempää miestä, se on vain hyvinkin kohtuullista, koska onhan 90% naisista keskimääräistä kauniimpia ;)"
Haha. 90 prosenttia naisista on keskimääräisiä taviksia, eikä kauniita.
tajusi on hämmästyttävä ;)
Ihan sama kuin naisen keskikokoiset rinnat on ihan ok, mutta miehellä keskikokoiset rinnat on negatiivinen asia.
"Ihan sama kuin naisen keskikokoiset rinnat on ihan ok, mutta miehellä keskikokoiset rinnat on negatiivinen asia."
Haha. Noita ei voi verrata keskenään.