Nyt aurinkoskandaali

olet hämmentynyt, mutta en minä ole syyllinen ilmastohuijaukseen vaan joku muu.
Se että olet alistunut BP,n juoksupojaksi on oma vikasi, ja vain
osoitus typeryydestäsi.
Minä olen vain viestimies, ei viestintuojaa saa ampua, vaan pitää katsoa kuka
viestin on lähettänyt. Tässä tapauksessa se on IPCC.
Mun puolesta voit tehdä sen kanssa mitä tahot.

Oletan, ainakin omalla kohdallani kyseessä on ihan puhtaasti sadistinen revittely lehtilööpeillä AGW:ta kohtaan,
oikeastaan aivan sama onko totuuspohjaa vai ei, toisinsanoen,
mitäs liioittelette, vuoroin vieraissa.

pilkkukaks kirjoitti:

Oletan, ainakin omalla kohdallani kyseessä on ihan puhtaasti sadistinen revittely lehtilööpeillä AGW:ta kohtaan,
oikeastaan aivan sama onko totuuspohjaa vai ei, toisinsanoen,
mitäs liioittelette, vuoroin vieraissa.

Mutta kun juttuni on vakava.
Eli näyttää aika pahalta, kun Norjan hallitusta on loukattu harhatiedoilla, ja he ovat myöntäneet
nuupelin väärin perustein niin heidän arvovaltansa on kyseessä.
Kun olen lähes aina samaa mieltä kanssasi, luuletko että edes yrittäisin kusettaa sinua.
Mielipide eroavaisuutemme johtuvat pelkästään siitä että minä olen kovin kyyninen
luonne, mihin ei ole mitään syytä.
Kun nyt täytys pelastaa se, mikä on pelastettavissa, ettei "lapsi" lentäisi pesuveden mukana,
eli minimoida IPCC,n aiheuttamat tuhot, ja hoitaa oikeesti luonnonsuojeluasioita, ja ruokkia jollain konstilla kaikki maailman ihmiset. Siihen alarmismiin käytetyt rahat olisivat varmaankin riittäneet?
Jakun tiedekkin on kärsinyt, ei liene tarkoitus että ihmiset menettävät uskonsa tieteeseen.

http://britanniaradio.blogspot.com/2010/06/new-global-warming-scandal-consensus-on.html

Steurastaja kirjoitti:

Mutta kun juttuni on vakava.
Eli näyttää aika pahalta, kun Norjan hallitusta on loukattu harhatiedoilla, ja he ovat myöntäneet
nuupelin väärin perustein niin heidän arvovaltansa on kyseessä.
Kun olen lähes aina samaa mieltä kanssasi, luuletko että edes yrittäisin kusettaa sinua.
Mielipide eroavaisuutemme johtuvat pelkästään siitä että minä olen kovin kyyninen
luonne, mihin ei ole mitään syytä.
Kun nyt täytys pelastaa se, mikä on pelastettavissa, ettei "lapsi" lentäisi pesuveden mukana,
eli minimoida IPCC,n aiheuttamat tuhot, ja hoitaa oikeesti luonnonsuojeluasioita, ja ruokkia jollain konstilla kaikki maailman ihmiset. Siihen alarmismiin käytetyt rahat olisivat varmaankin riittäneet?
Jakun tiedekkin on kärsinyt, ei liene tarkoitus että ihmiset menettävät uskonsa tieteeseen.

http://britanniaradio.blogspot.com/2010/06/new-global-warming-scandal-consensus-on.html

Onhan se vakava, hirtehishuumoria muuten niin vakavahenkiseen yöhön.

Seikkailin NASA:n sivuilla, Leanin laskevaa adjusted Nimbus trendiä osoittava PMOD Acrim datalinkki ei toimi, palvelimen mukaan sivua ei ole enää olemassa, sensijaan Wilsonin viimeiseltä 30:kin vuodelta nousevaa trendiä osoittava osoittava ACRIM composite data voi ja elää hyvin, se siis osoittaa jatkuvan nousevan trendin 0.04% / vuosikymmen, ottakaa huomioon että wilson on myös agw-mies.

Leanin vuodatus:
“The fact that some people could use Willson’s results as an excuse to do nothing about greenhouse gas emissions is one reason we felt we needed to look at the data ourselves,” says Lean. “Since so much is riding on whether current climate change is natural or human-driven, it’s important that people hear that many in the scientific community don’t believe there is any significant long-term increase in solar output during the last 20 years.”

Wilsonin vuodatus saamiinsa mittaustuloksiin liittyen:
Willson said, “It would be just as wrong to take this one result and use it as a justification for doing nothing as it is wrong to force costly and difficult changes for greenhouse gas reductions per the Kyoto Accords, whose justification using the Intergovernmental Panel on Climate Change reports was more political science than real science.”

Suolana kermakakussa Hansen:
Climate modeler Jim Hansen, of NASA’s Goddard Institute for Space Studies, agrees that the climate impact of .05 percent per decade would be practically non-existent if it were only maintained for one decade. “If such a small change were followed by no further change or a decrease, it’s not important,” he says. “But if that rate of change were maintained for a century, it would be a change of 0.5 percent, which would be very important. A half of a percent change in solar output could raise temperatures, eventually, about three-quarters of a degree Celsius, which, coincidentally, roughly equals the observed warming in the past century,” says Hansen.

“Nevertheless, the potential is there for the Sun to be a significant player in the climate game, at least over the long term,” says Hansen, “which is why we need to keep studying the issue.”

He siis tietävät oikeastaan vain sen, etteivät he tiedä.

Haluatteko heti linkin vai pidänkö sen hohhelinkiusaamisjokerina?, oli nimittäin kohtuullisen puuduttavaa luettavaa.

pilkkukaks kirjoitti:

Onhan se vakava, hirtehishuumoria muuten niin vakavahenkiseen yöhön.

Seikkailin NASA:n sivuilla, Leanin laskevaa adjusted Nimbus trendiä osoittava PMOD Acrim datalinkki ei toimi, palvelimen mukaan sivua ei ole enää olemassa, sensijaan Wilsonin viimeiseltä 30:kin vuodelta nousevaa trendiä osoittava osoittava ACRIM composite data voi ja elää hyvin, se siis osoittaa jatkuvan nousevan trendin 0.04% / vuosikymmen, ottakaa huomioon että wilson on myös agw-mies.

Leanin vuodatus:
“The fact that some people could use Willson’s results as an excuse to do nothing about greenhouse gas emissions is one reason we felt we needed to look at the data ourselves,” says Lean. “Since so much is riding on whether current climate change is natural or human-driven, it’s important that people hear that many in the scientific community don’t believe there is any significant long-term increase in solar output during the last 20 years.”

Wilsonin vuodatus saamiinsa mittaustuloksiin liittyen:
Willson said, “It would be just as wrong to take this one result and use it as a justification for doing nothing as it is wrong to force costly and difficult changes for greenhouse gas reductions per the Kyoto Accords, whose justification using the Intergovernmental Panel on Climate Change reports was more political science than real science.”

Suolana kermakakussa Hansen:
Climate modeler Jim Hansen, of NASA’s Goddard Institute for Space Studies, agrees that the climate impact of .05 percent per decade would be practically non-existent if it were only maintained for one decade. “If such a small change were followed by no further change or a decrease, it’s not important,” he says. “But if that rate of change were maintained for a century, it would be a change of 0.5 percent, which would be very important. A half of a percent change in solar output could raise temperatures, eventually, about three-quarters of a degree Celsius, which, coincidentally, roughly equals the observed warming in the past century,” says Hansen.

“Nevertheless, the potential is there for the Sun to be a significant player in the climate game, at least over the long term,” says Hansen, “which is why we need to keep studying the issue.”

He siis tietävät oikeastaan vain sen, etteivät he tiedä.

Haluatteko heti linkin vai pidänkö sen hohhelinkiusaamisjokerina?, oli nimittäin kohtuullisen puuduttavaa luettavaa.

Jopa siis Hansen pelkää uskovansa että auringon säteilyteho on kasvanut 0.5% viimeisen sadan vuoden aikana, vaikka Wilson on osoittanut trendiksi vain 0.4%,
tyypillistä AGW liioittelua, tällä kertaa ihmeen maltillista kuitenkin.

IPCC:n raportin auringon osalta yksinään kirjoittanut Lean taas toteaa että hän pelkää että Wilsonin tuloksen perusteella joku saattaisi jättää tekemättä mitään hiilidioksidirajoituksia,
siksi hän muokkasi Wilsonin saaman tuloksen adjustoimalla ACRIM1 ja ACRIM2 datojen yhdistämiseksi referenssinä käytetyn Nimbus sateliitin trendin laskevaksi ja näin sai ACRIM TSI:nkin hieman laskevaksi nousevan sijaan.

Kumma juttu, vai onko sittenkään, nimittäin se että lähes poikkeuksetta AGW:ta tukeva tulos saadaan esiin vasta mittausdatan muokkauksilla,
yleensä perusteettomien muokkausten perusteluina toinen toistaan utopistisempia selityksiä,
alkuperäisessä datassa tilanne yleensä päinvastoin.

pilkkukaks kirjoitti:

Jopa siis Hansen pelkää uskovansa että auringon säteilyteho on kasvanut 0.5% viimeisen sadan vuoden aikana, vaikka Wilson on osoittanut trendiksi vain 0.4%,
tyypillistä AGW liioittelua, tällä kertaa ihmeen maltillista kuitenkin.

IPCC:n raportin auringon osalta yksinään kirjoittanut Lean taas toteaa että hän pelkää että Wilsonin tuloksen perusteella joku saattaisi jättää tekemättä mitään hiilidioksidirajoituksia,
siksi hän muokkasi Wilsonin saaman tuloksen adjustoimalla ACRIM1 ja ACRIM2 datojen yhdistämiseksi referenssinä käytetyn Nimbus sateliitin trendin laskevaksi ja näin sai ACRIM TSI:nkin hieman laskevaksi nousevan sijaan.

Kumma juttu, vai onko sittenkään, nimittäin se että lähes poikkeuksetta AGW:ta tukeva tulos saadaan esiin vasta mittausdatan muokkauksilla,
yleensä perusteettomien muokkausten perusteluina toinen toistaan utopistisempia selityksiä,
alkuperäisessä datassa tilanne yleensä päinvastoin.

Kyllähän tuo Leanin teksti kertoo aivan selvästi että tutkimustuloksia muokataan poliittisin perustein. Lysenkolaisuutta puhtaimmillaan:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Trofim_Lysenko

pilkkukaks kirjoitti:

Onhan se vakava, hirtehishuumoria muuten niin vakavahenkiseen yöhön.

Seikkailin NASA:n sivuilla, Leanin laskevaa adjusted Nimbus trendiä osoittava PMOD Acrim datalinkki ei toimi, palvelimen mukaan sivua ei ole enää olemassa, sensijaan Wilsonin viimeiseltä 30:kin vuodelta nousevaa trendiä osoittava osoittava ACRIM composite data voi ja elää hyvin, se siis osoittaa jatkuvan nousevan trendin 0.04% / vuosikymmen, ottakaa huomioon että wilson on myös agw-mies.

Leanin vuodatus:
“The fact that some people could use Willson’s results as an excuse to do nothing about greenhouse gas emissions is one reason we felt we needed to look at the data ourselves,” says Lean. “Since so much is riding on whether current climate change is natural or human-driven, it’s important that people hear that many in the scientific community don’t believe there is any significant long-term increase in solar output during the last 20 years.”

Wilsonin vuodatus saamiinsa mittaustuloksiin liittyen:
Willson said, “It would be just as wrong to take this one result and use it as a justification for doing nothing as it is wrong to force costly and difficult changes for greenhouse gas reductions per the Kyoto Accords, whose justification using the Intergovernmental Panel on Climate Change reports was more political science than real science.”

Suolana kermakakussa Hansen:
Climate modeler Jim Hansen, of NASA’s Goddard Institute for Space Studies, agrees that the climate impact of .05 percent per decade would be practically non-existent if it were only maintained for one decade. “If such a small change were followed by no further change or a decrease, it’s not important,” he says. “But if that rate of change were maintained for a century, it would be a change of 0.5 percent, which would be very important. A half of a percent change in solar output could raise temperatures, eventually, about three-quarters of a degree Celsius, which, coincidentally, roughly equals the observed warming in the past century,” says Hansen.

“Nevertheless, the potential is there for the Sun to be a significant player in the climate game, at least over the long term,” says Hansen, “which is why we need to keep studying the issue.”

He siis tietävät oikeastaan vain sen, etteivät he tiedä.

Haluatteko heti linkin vai pidänkö sen hohhelinkiusaamisjokerina?, oli nimittäin kohtuullisen puuduttavaa luettavaa.

Pelkkää sanahelinää johon piilotettu asan ydin jota eivät halua myöntää.
Mulla menis päivä että saisin selville mitä siinä halutaan sanoa.
Jonninmoista uuskieltä.
Eli totuuden kirkas lähde on sotkettu valheen mustalla kepillä(RK, Kim).

Steurastaja kirjoitti:

Pelkkää sanahelinää johon piilotettu asan ydin jota eivät halua myöntää.
Mulla menis päivä että saisin selville mitä siinä halutaan sanoa.
Jonninmoista uuskieltä.
Eli totuuden kirkas lähde on sotkettu valheen mustalla kepillä(RK, Kim).

Salaliittoa pukkaa.

Vähäpaljo kirjoitti:

Salaliittoa pukkaa.

Eikö sullakaan mitään muuta sanomista aiheeseen ole, kyllä voikin ihmisen olla köyhä mieli.