Asiasta kiinnostuneille tarjolla ilmastokäppyrää toisensa perään. Keskiajan lämpökausikin kivasti esillä ja tosiaan: globaalihan se oli. Mukana myös selkeä esitys siitä millainen gussetus Mannin käkkyrämaila oli. Kannattaa kahlata läpi. Hauskoja ovat.
http://www.c3headlines.com/temperature-charts-historical-proxies.html
http://www.c3headlines.com/temperature-charts-historical-proxies.html
Vastaukset 13
Vanhimmat
Tulee kieltämään linkkisi sisällön, ilmeisesti se on heidän mielestään öljyfirmojen "hörhö"
sivusto, tai sitten vaikenevat.
Vähän joskus turhauttaa kun eivät usko muuhun kuin AGW uskoontoon vaikka
lykkäis minkälaisen paragrafin eteen.
Minä aina epäilen että saatan olla myös väärässä, jolloin korjaan mielipiteeni, ja myönnän
olleeni väärässä julkisesti.
Onko siis joku kumonnut sen fysiikan lain, että hiilidioksidi absorboi lämpösäteilyä?
Nobelin palkinto kumoajalle.
Että Jöns ohittaa itse asian.
Mitä mielltä Jons on linkin sisällöstä, sielläkin on paljon kuvia, vai onko vaikea hahmottaa?
Että ilmakehän muutkin kaasut absorboivat lämpöä, Nobeli myös sille , joka todistaa että näin ei ole.
Ja sitten mietitään oikein porukalla, kuka onkaan syyllinen ja mihin ?
Oletkos sinä pelle kuullut, että vain hiilidioksidin määrä on noussut ja nousee edelleen, ihmiskunnan tupruttelujen seurauksena.
Jotkut kuulema väittävät sen muuttuneen ilmakehässä peräti 1/10 -osa promillea vuosisadassa, ja tästäpä vielä höyrypäisemmät väittävät että ellei siitä heti makseta, niin kauhea tuho on väistämätön.
Eipä uskoisi että elämme 2000 - lukua, vai mitä ? ?
Tiedoksesi pelle, että hiilidioksidin määrä ilmakehässä on noussut vuosisadassa peräti noin 40 %, eli 280 ppm -> 390 ppm.
Osaakos kukaan vastata miksi
ilmastonmuutoksen syihin kriittisesti suhtautuvat lähteet netissä ovat
a) ns. omakustanteita eli yksittäisen henkilön väsäämiä blogisivuja
b) jenkkiläisiä äärioikeistolaisten tai aktiivirepublikaanien nettijulkaisujen sivuja
c) (öljy/meri)geologeja, eläköityneitä kiukkuisia papparaisia, yleensä vanhempia miehiä
ja neutraalisti aihetta tarkastelevat
a) yleensä valtamediat
b) tieteelliset, arvostetut julkaisusarjat
c) yleensä nuorehko ja hyvin koulutettu väki
d) yliopistot, tutkimuslaitokset
Kumpaahan ryhmää uskoisi?
alarmistit eivät ymmärrä.
Seuraa rahaa, eli Follow the money.
Yhteiskunnan tms varoin tuettujen yhteisöjen, kuten IPCC, luontoliitto, Greenpeace ym sivuille on turha tarjota eriäviä mielipiteitä, joten ne saa esille vain esim. omissa blogeissa .
Hörhöjen tiedoksi, että hiilidioksidin määrä ilmakehässä on jo noussut 40 prosenttia.
Ja kuten hyvin tiedämme, hiilidioksidi absorboi lämpösäteilyä.
Co2 pitoisuus on siis noussut imakehässä arviolta 0.01 prosenttiyksikköä viimeisen parinsadan vuoden jaksossa.
KAMALAA !! !!
Netti on toki maan mainio villipuutarha rönsyilevässä anarkiassaan; kuka tahansa voi kirjoittaa mitä tahansa ja väsätä oman totuutensa miljoonien totuuksien alikasvokseen.
Kyse on uskottavuudesta - uskoako naama punaisena huutavia helppoheikkejä vai jäyhempiä ja vakaampia tahoja.
Valinta on vapaata. Toivottavasti tiedon anarkia ei kuitenkaan kasvata sukupolvea jolle totuus asuu siellä missä värikkäimmät tekstit, makeimmat kuvat ja räväkimmät sloganit vilkkuvat.