Nyt sinulla on mahdollisuus testata denialismisi syvyyttä. Vastaa ensin seuraaviin kysymyksiin "totta" tai "valetta". Lue sitten testin tulos lopusta.
1. Kaikki maailman johtavat yliopistot ja kansalliset ilmatieteenlaitokset ovat salaliitossa keskenään ja väärentävät tutkimustuloksia.
2. Jokainen internetistä löytyvä lähde on yhtä luotettava kuin vertaisarvioitu tieteellinen tutkimus.
3. Keskiajan lämpökausi osoittaa, että ihminen ei voi toiminnallaan mitenkään aiheuttaa ilmastonmuutosta.
4. Hiilidioksidin määrä ilmakehässä ei ole nousussa.
5. Hiilidioksidi ei absorboi lämpösäteilyä.
Jos vastasit yhteenkään kysymykseen "totta", olet punaniska denialisti ja pseudoskeptikko. Sinun tulee ottaa huomioon, että asenteesi voi vahingoittaa sinua ja läheisiäsi. Hakeudu lähimpään mielenterveystoimistoon.
1. Kaikki maailman johtavat yliopistot ja kansalliset ilmatieteenlaitokset ovat salaliitossa keskenään ja väärentävät tutkimustuloksia.
2. Jokainen internetistä löytyvä lähde on yhtä luotettava kuin vertaisarvioitu tieteellinen tutkimus.
3. Keskiajan lämpökausi osoittaa, että ihminen ei voi toiminnallaan mitenkään aiheuttaa ilmastonmuutosta.
4. Hiilidioksidin määrä ilmakehässä ei ole nousussa.
5. Hiilidioksidi ei absorboi lämpösäteilyä.
Jos vastasit yhteenkään kysymykseen "totta", olet punaniska denialisti ja pseudoskeptikko. Sinun tulee ottaa huomioon, että asenteesi voi vahingoittaa sinua ja läheisiäsi. Hakeudu lähimpään mielenterveystoimistoon.
Vastaukset 30
Vanhimmat
Nyt sinulla on mahdollisuus testata AGW uskovaisuutesi syvyyttä. Vastaa seuraaviin kysymyksiin Kyllä tai Ei ja katso tulos lopusta.
1. Ihminen aiheuttaa ilmaston lämpenemisen.
2. Mann on rehellinen tiedemies.
3. Hansen puhuu aina totta.
4. Phil Jones on suoraselkäinen ihminen.
5. Hiilidioksidi pitää kieltää.
6. Tiedejulkaisuissa julkaistaan vain Totuus.
7. AGW perustuu tieteeseen.
8. Asiasta vallitsee yksimielisyys tiedemaailmassa.
9. Keskiajan lämpökautta ei ollut olemassa.
10. Kaikki jotka ovat erimieltä AGW teorian paikkansa pitävyydestä ovat punaniskadenialisteja ja pseudoskeptikkoja.
Jos vastasi yhteenkään kysymykseen Kyllä, olet pesunkestävä AGW uskovainen hihhuli. Jos haluat paeta kultista, ota heti yhteyttä Uskontojen uhrit ry: tukipalveluun. Saat vertaistukea välittömästi.
Jatkat uskontofiksaatiosi esittelemistä.
Tiedoksesi, että tieteellä ja uskonnolla ei ole ollut mitään yhteistä neljäänsataan vuoteen.
Tieteen ulkopuolelle jääviin ilmiöihin uskomista on tavattu kutsua uskonnoksi.
Muuten, minulla ei ole mitään ongelmaa vastata noihin kaikkiin kysymyksiin kyllä (pariin kohtaan pieni varaus).
Miten sinä vastasit minun testiini?
Ainut mikä epäilytti, kun olen mielestäni punaniska läskinsyöjä.
Siihen olisin vastannut kyllä, mutta kun siinä oli muuta rekvisiittaa.
Kun ne lihansyöjä-uroot meni Toyota Hiluxilla navalle, ei näyttänyt olevan suurempia ongelmia.
Onko noi viherpiiperöt tosiaan niin typeriä että vetävät ahkioita.
Lihansyjä uroothan olisivat vissiin tarjonneet kyydin.
Mikäs sitä lämpimässä autossa körötellessä.
Olisivat liftanneet.
Silloin pohjoisnapaakaan ei olisi tarvinnut siirtää, ja kartanpiirtäjiltä olisi säästynyt töitä.
Onnetonta porukkaa!
1. aseteellinen
2. ei tietenkään ole
3. keskiajan lämpökausi, samoin kuin 1930-luvun ennätyksellinen lämpökausi, osoittavat ettei nyt eletä lainkaan poikkeuksellisia aikoja maapallon históriassa
4. en tiedä
5. en tiedä
Olen vain skeptikko.
Juuri tämä uskonnon ja tieteen välisen yhteyden uudelleensyntymä on AGWssa varsin kiintoisa ilmiö. Se rinnastuu mielestäni oikein hyvin amerikkalaisten kreationistien yrityksiin saada oma uskonnollinen oppinsa rinnastetuksi tieteeseen. Ne ovat ikään kuin toistensa peilikuvia: toisaalla kristinuskosta synnytetty pseudotiede ja toisaalla tieteestä synnytetty pseudouskonto AGW.
Olet pseudoskeptikko, koska tieteellinen pätevyytesi ei riitä arvioimaan tieteellisiä tutkimustuloksia.
Niin, mitkähän ovat SINUN tieteelliset pätevyytesi puhumaan asiasta yhtään mitään? Lieksan apukoulun leikki- ja lauluryhmän tontturyhmään pääseminen ei nyt riitä. Itselläni on akateeminen loppututkinto. Mikäs sinulla on?
Onko itsesaastutus näivettänyt aivosi? Kasvaako jo karvoja kämmeneen?
1. Kaikki maailman johtavat yliopistot ja kansalliset ilmatieteenlaitokset ovat salaliitossa keskenään ja väärentävät tutkimustuloksia.
-Jokseenkin mahdoton tilanne tilastollisestikaan, väite siis on epätosi
2. Jokainen internetistä löytyvä lähde on yhtä luotettava kuin vertaisarvioitu tieteellinen tutkimus.
-Salli mun nauraa, mm. sceptical science on sellainen hihhulipesäke että objektiivisuus voidaan sanana laskea sen vastakohdaksi.
3. Keskiajan lämpökausi osoittaa, että ihminen ei voi toiminnallaan mitenkään aiheuttaa ilmastonmuutosta.
-Miten ihmeessä se sen todistaisi,
sehän osoittaa ilmaston vaihtelun mahdollisuuden sellaisesta luonnollisesta syystä jota ei nykyilmastotiede oikeastaan tunne, samalla se epäsuorasti todistaa pikkujääkauden olemassaolon ja siitä palautumisen joka saattaa yhä olla kesken.
4. Hiilidioksidin määrä ilmakehässä ei ole nousussa.
-Kyllä se 50 puoden otannalla mun tietojeni mukaan vielä on.
5. Hiilidioksidi ei absorboi lämpösäteilyä.
-"Kaikki" materia absorboi lämpösäteilyä, kaikki materia myös emittoi lämpösäteilyä.
1. Tähän olettamaan kuitenkin perustuvat lähes kaikki lähes kaikki täällä hörhöjen esittämät väitteet. tieteelliset tutkimustulokset hylätään, koska ne ovat hörhöjen mielestä väärennöksiä.
2. Täällä kuitenkin viitataan jatkuvasti mihin tahansa lähteeseen ja sen väitetään kumoavan tieteellisen tutkimuksen tuloksia.
3. Väitettä keskiajan lämpökaudesta tuodaan täällä esille kuin se olisi lopullinen evidenssi AGW-teoriaa vastaan.
4. Totta, samalla merien Ph-arvot laskevat.
5. Hiilidioksidilla on se merkitys, että sen määrä ilmakehässä kasvaa.
1. Tähän olettamaan kuitenkin perustuvat lähes kaikki lähes kaikki täällä hörhöjen esittämät väitteet. tieteelliset tutkimustulokset hylätään, koska ne ovat hörhöjen mielestä väärennöksiä.
-katsopas joskus itsekin peiliin, itse et edes ota kantaa itse tutkimuksiin vaan siirryt suoraan solvaamiseen tai vaikenet.
2. Täällä kuitenkin viitataan jatkuvasti mihin tahansa lähteeseen ja sen väitetään kumoavan tieteellisen tutkimuksen tuloksia.
-katsopas joskus itsekin peiliin, sinulle käy "tieteellisenä lähteenä" kaikki mahdolliset uutisankat, sääkin, jos se vain puhuu AGW:n puolesta.
3. Väitettä keskiajan lämpökaudesta tuodaan täällä esille kuin se olisi lopullinen evidenssi AGW-teoriaa vastaan.
-väitettä keskiajan lämpökauden lyhytaikaisuudesta ja paikallisuudesta tuodaan täällä esille kuin se olisi lopullinen evidenssi lätkämailan ja täten myös AGW:n puolesta,
et siis tunnu ymmärtävän ollenkaan MWP:n kontekstia ilmastotutkimuksessa.
4. Totta, samalla merien Ph-arvot laskevat.
-ookkonä laskena kui paljo hiildioksidia tarvitaan jotta saatais havaittava muutos?
äyriäisten yms. kalkkikivikuoristen kasvu paranee lisääntyneessä hiilidioksidissa.
Suurin osa lajeista on kehittynyt jo kymmeniä- tai miljoonia vuosia sitten, ovat joinkuin sopeutuneet nykytilanteeseen.
5. Hiilidioksidilla on se merkitys, että sen määrä ilmakehässä kasvaa.
jep, edes yhdessä asiassa ollaan luonnonkin asialla, kukkaset kiittää.
Vastauksesi neljänteen kohtaan paljastaa täydellisen tietämättömyytesi.
Ei se ole hiilidioksidi, joka merissä lisääntyy, vaan se liukenee vedessä hiilihapoksi. Siis hiilihappo lisääntyy.
Se taas muuttaa meren Ph:ta happamampaan suuntaan.
Lajit ovat sopeutuneet nimenomaan nykyisiin olosuhteisiin. Nyt ne olosuhteet ovat muuttumassa.
Onko sinulla mitään käsitystä siitä, kuinka paljon lajeja on kuollut maapallon historian aikana?
Onko sinulla pelle mitään käsitystä sitä, kuinka paljon lajeja on kuollut viimeisen sadan vuoden aikana, tai tulee todennäköisesti kuolemaan seuraavan sadan vuoden aikana? Ja siis ihmisen toiminnan seurauksena.
Pjönsseli sitten kertoo tämän muutoksen määrän happamampaan suuntaa, kun kerra neutraalilla tasolla kuitenkin ollaan.
Ja kerro todellinen muutos. Älä vain oletetua sellaista.
Etkö sinä vajakki osaa itse etsiä tietoa netistä? Vai onko ongelmasi se, että et osaa erottaa tietoa huuhaasta? Vai oletko tieteenkieltäjä-hihhulina taipuvaisempi uskomaan ennemmin löytämääsi huuhaata kuin oikeaa tietoa? Miksi olet noin saatanan tyhmä ja lapsellinen pelle?
Sinä hihhuli näytät väittesi toteen.
Näyttäisi vähän siltä, että vain sinä vajakki olet hihhuli, tieteenkieltäjä-hihhuli.
Etkö olekkaan varma uskonnostasi?
"Näyttäisi vähän siltä"
Kovasti hohhelia mietityttää, että Torakan pierusta saapuukin totuus palstalle.
Niin se vaan tulee.
Jassoo, joku yrittää viisastella täysin päivänselvällä asialla.
Hiilidioksidi on erittäin heikko happona jos se ei ole tasapainotilassa veden kanssa, lisäksi silloin yhdiste pyrkii hajoamaan,
se kuitenkin pystyy välikäsien kautta muodostamaan jonkinverran vapaita vetyioneja jotka happamoittavat sitten sitä vettä, tosin tämäkään ei ole pysyvä tila.
Eli toisinsanoen, nusnus, hiilihappo ei happamoita meriä, olet siis väärässä.
jatka vaan jos kemia hallussa, sitten minäkin.
Sinähän varsin huvittava pelle olet. Laita ihmeessä lähdelinkkiä tuolle tiedemaailmaa mullistavalle väitteellesi.
Mutta etpä taida laittaa, koska väitteesi oli pelkkää huuhaa-paskaa, ja sinä pelkkä huuhaa-pelle.
Anteeksi, unohdin lisätä ennenkuin lähetin, tarkoitin vuodatukseni alkuun näin: hiidioksidista veden kanssa muodostuva yhdiste nimeltään hiilihappo, ei ole pysyvä yhdiste, se siis vuorottelee olosuhteista riippuen olotilasta toiseen eikä suinkaan ole stabiilisti happona.
lue edes wikiä ennenkuin typeryyksiä lässytät
Ja nämä ovat väittämässä, että kun ajat autoasi, muuttuu meret hapoksi.
Miksi teilläkään kahdella pellellä ei ole mitään muuta elämää, kuin inttää loputtomasti ja aivottomasti tiedettä vastaan tällä palstalla 24/7/365? Oletteko te tieteenkieltäjä-hihhulit myös kreationisteja?
Kyllä väitteen esittäjällä on todistuspaine silloin kun sellaista pyydetään, muuten väite on epätosi ja siitä on ihan turha urputtaa jos ei uskota,
itsekin tivaat solvaamissaattein aina lähteiden perään, kuten alempana ketjussa juuri äsken teit.
Käyttäytyisit itse edes yhden kerran niinkuin saarnaat, saisit kunniamaininnan virtuaaliseppelein.
Sinä itse typerehdit että hiilidioksidi muuttuu meressä aina ja automaattisesti hiilihapoksi ja lilluu siellä pysyvänä yhdisteenä tappaen eliöstön, on rankkaan tietämättömyyteen perustuvaa tuubaa, elikkäs paskapuhetta.
Eikö vahingossakaan tullut mieleen ensin ajatella että milläs esim. ylemmän merikerrostuman auringosta yhteyttävät levät siellä elää, onko niillä jokin kikka jolla ne ensin hajottaa hapon?
ei ole
ja turha alkaa nusnussuttaa että hiilidioksidi on vain yksi osanen yhteyttämistä, tiedän.
Vain sinä pelle typerehdit.
Konsensus siitä vain vahvistuu, että sinä tuhnu olet mielisairas hihhuli, tieteenkieltäjä-hihhuli.
Et taida olla ihan terve pelle. Miksi et hakeutuisi mielenterveyshoitoon?
Näyttäisi vähän siltä, että vain sinä mielisairas huuhaa-hörhö lässytät typeryyksiä.