Mikä on mielestäni fysikaalisen tieteellisen tiedon reunaehto? Omasta mielestäni se on toistettavuus. Joku väittää jotain ja kokeilla toistetaan väitteen paikkansapitävyys uudestaan ja uudestaan. Toistettavuus taas vaatii syy-seuraussuhteisuuden, samat alkuehdot mittaustarkkuuden rajoissa antavat samat tulokset. Ja ollaan jo kausalismissa. Saadaan tilastollisuutta. Satunnaisuus saattaa tuottaa mitä tahansa mutta deterministinen kausalismi tuottaa toistettavuutta ja tilastollisuutta.
Tieteellinen tieto ja sen tausta
djmdgf
61395
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 61
Vanhimmat
>
On kuitenkin asioita, joita ei voi toistaa. Esim. taivaankappaleiden törmäykset ovat sellaisia. Ne on vaan pakko sitten todistaa niistä jäävistä merkeistä luontoon.
Mutta ne on toistettu pienemmän mittakaavan tapahtumista. Kun vaikkapa painovoimakokeilla on todistettu painovoima ja sen voimakkuus, voidaan toistetuista tuloksista laskea taivaankappaleen törmäyksen vaikutukset. Kaikkien tällaisten tieteellisiksi määritettyjen asioiden taustalla on kausaali determinismi eli syyn ja seurauksen lait. Ei stokastisuutta.
Miksi fyysikot eivät ole samaa mieltä?
Mieti sitä.......
>
Mutta ko. suurta tapahtumaa ei voida toistaa. Se ei välttämättä mene samalla tavalla kuin pienempi. Samoin esim. mustan aukon syntymistä ei voi toistaa tai paljon muitakaan ilmiöitä, joita siihen toistuu (tai supernovaan tai valkoiseen kääpiöön tai...).
>
Mitä helvettiä ? Siis esim. Maapallon rata on stokastinen. Sekin on kaoottisesti käyttäytyvä ja ennustamaton vaikka toki pienissä rajoissa mennäänkin.
"Mitä helvettiä ? Siis esim. Maapallon rata on stokastinen. Sekin on kaoottisesti käyttäytyvä ja ennustamaton vaikka toki pienissä rajoissa mennäänkin."
Etkö ole lukenut täältäkin että kaoottisesti käyttäytyvä ei tarkoita stokastista. Annan helpon esimerkin deterministisestä järjestelmästä jossa kaaosefekti, se on soluautomaatti. Sä ajattelet liian simppelisti mies.
>
Vaikka joku kaoottisesti käyttäytyvä olisikin palautettavissa deterministisyyteen, kaikki kaottisesti käyttäytyvät eivät ole (etkö tämän vertaa tajua tieteellisestä todistamisesta ?). Sellaisen kuvitteleminen perustuu pelkkään uskomukseen - ja uskomukset eivät kuulu tiedepalstalle.
>
Mutta ko. suurta tapahtumaa ei voida toistaa. Se ei välttämättä mene samalla tavalla kuin pienempi. Samoin esim. mustan aukon syntymistä ei voi toistaa tai paljon muitakaan ilmiöitä, joita siihen toistuu (tai supernovaan tai valkoiseen kääpiöön tai...).
" Esim. taivaankappaleiden törmäykset ovat sellaisia. Ne on vaan pakko sitten todistaa niistä jäävistä merkeistä luontoon. "
Onneksi 99,99% kosmoksen sisällöstä on plasmaa. Siksi avaruuden ilmiöt voidaan toistaa laboratorioissa. Niin on tehtykin. Plasma käyttäytyy täsmälleen samalla tavalla kaikissa mittakaavoissa. Saamme siis toistettavissa olevaa, fysikaalista tieteellistä tietoa kosmoksesta sähkömagneettisena ilmiönä? Jatkossa painovoima saa tois-sijaisen roolin kosmoksen ulkonäön muokkaajana.
Tässä lainaus aurinkomme asemasta plasma-galaksissamme:
"In deep space the current density there is extremely low even though the total current may be huge; we are in the dark current region; there are no glowing gases, nothing to tell us we are in a plasma discharge - except possibly some radio frequency emissions.
As we get closer to the Sun, the spherical boundary has a smaller surface area; the current density increases; we enter the normal glow region; this is what we call the Sun's "corona". The intensity of the radiated light is much like a neon sign.
As we approach still closer to the Sun, the spherical boundary gets to be only slightly larger than the Sun itself; the current density becomes extremely large; we enter the arc region of the discharge. This is the anode tuft. This is the photosphere. The intensity of the radiated light is much like an arc welding machine or continuous lightning. A high intensity ultraviolet light is emitted."
http://www.electric-cosmos.org/sun.htm
Samassa artikkelissa kerrotaan kuinka sähköinen-maailmankaikkeus -teoria ennusti että molemmat Saturnuksen navat olisivat kuumia. Tämä ennustus on nyt todistettu oikeaksi...
"The following day I posted the news "Saturn's Strange Hot Spot Explained." In it I made the following statement:
"The Electric Universe predicts, experimentum crucis, that BOTH poles should be hot, not one hot and the other cold." That extraordinary prediction was confirmed in a report in Science on Jan 4. Such unusual predictions have become a hallmark of the Electric Universe paradigm and establish it as a first class theory."
"http://www.holoscience.com/news.php?article=66b0jzyh
Elämme siis jännia aikoja. Uusi ensiluokkainen teoria joka selittää astronomian ilmiöitä ennennäkemättömän hyvin.
Ei todellakaan.
Toistettavuus ei vaadi selvää syy/seuraussuhdetta. Jos tarkastelet radioaktiivista hajoamista, voit sen perusteella (hiili 14) määrittää eliön iän. Kukaan ei kuitenkaan pysty kertomaan, mikä hiiliatomeista hajoaa seuraavaksi. Näin on kaikessa radioaktiivisessa toiminnassa.
Samoin tietokoneesi peruskomponentit perustuvat stokastiseen tunnelointi-ilmiöön. Elektroniikka ei toimi ilman stokastista kvanttifysiikkaa.
Stokastinen suurella joukolla tehty havainto on aivan yhtä tieteellinen kuin yksittäinen toistettava tapahtuma.
Ei ehkä kannattaisi vääntää asiaa fysiikan palstalla, jos tietotasosi on tuo.
Haloo, aloitusviesti tarkoitti nimenomaan sitä että kvantti-ilmiöiden takana on determinismi, ja todennäköisyystulkinta on vain tulkinta. Radioaktiivien hajoaminen on deterministinen tapahtuma, tunneloituminen on deterministinen tapahtuma. Stokastisuus on pelkkä luulo.
Deterministinen kvanttiteoria on oven takana, stokastikot pörräävät ikkunaa vasten todennäköisyystulkinnan sokaisemina.
On vain kausaali detemrinismi (syys-seuraussuhteisuus) ja puhdas sattuma. Puhdas sattuma ei anna koskaan toistettavuutta koska se on oikeaa satunnaisuutta. Fyysikoiden selitykseksi väsäämä todennäköisyys, tilastollisuus, potentiaalisuus, heikompi determinismi ei ole kolmas pooli, vaan se palautuu determinismiin. Puhdas sattuma ei synnytä maailmaa, ja todennäköisyydet syntyvät determinismistä. Tilastollisuus/todennäköisyydet pelaavat hyvin, vaikka kaikkea deterministisen järjestelmän informaatiota ei ole käytössä.
Palauta Schrödingerin aaltoyhtälön tonennäköisyysaalto deterministiseksi.
Huuhaanne determinismistä on pelkkä uskomus. Luonnon pienissä rakenteissa stokastisuus on aitoa.
Onko se ovi lukossa ja avaimien haltialla valkoiset takit päällä?
Todennäköisyysaalto on vain toimiva kuvaus, kun taustalla vaikuttaavaa determinististä syytä ei ole keksitty. Nämä piilomuuttujat perustuvat diskreettiin kvantittuneeseen avaruuteen.
>
Miksi sellainen ylipäätään keksittäisiin ? Mitä jos sellaista ei vaan ole.
Mikä ihme pakko sellasen olemassa ololle muka olisi ? Pelkkä päähänpinttymäsi vai ?
>
Oikeen tosi vai ? Antaisitko vaikka viitteen, missä tällainen todetaan ?
Et kai sentään omia luulojasi täällä toitota yleisenä mielipiteenä ?
Loogisen pakon tulosta.
Mikään logiikka ei vaadi determinististä pohjaa maailmankaikkeudelle. Et taida paljoa olla opiskellut logiikkaa etkä kvanttifysiikkaa? Juttusi on pelkkää inttämistä vailla minkäänlaista perustaa.
Voithan yrittää rakentaa loogisen todistusketjun sille, että maailman on oltava deterministinen. Kukaan ei ole tainnut siinä vielä onnistua.
S:n aaltoyhtälö on pohjimmiltaan deterministinen, vaikka ennustaakin todennäköisyyksiä.
Testasin vain, tiedätkö kvanttifysiikasta yhtään mitään.
Et tiennyt.
Tiede itsessään kertoo sen, pelkkään fysiikkaan tai kvanttifysiikkaan keskittyneet voivat väittää muuta.
Pitäisi antaa tarkempaa osoitetta. Tuollainen argumentaatio on täysin tyhjän päällä. Yhtä hyvin voisit kertoa, että joulupukki sanoi niin.
Mikä muu tiede kuin fysiikka tutkii maailmankaikkeuden perusrakennetta????? Oletko koskaan miettinyt?
>
Oikeen tosi vai ? Missä ?
Eikö niin, että tieteessä missään ei moista kerrota. Se on vain Sinun ikioma "järeä" päätelmäsi - tai enemminkin palikka-ajattelijan toive. Kyse on siis vain uskomuksesta.
Sunkin palikkasi liikkuu vain sen mukaan mitä muut on kirjoittaneet, omaa tietoa sulla ei ole nimeksikään.
Onko sinulla perusfysiikasta jotain "omaa tietoa". Varmasti ei ole. Itsensä kanssa väitelleet kaikkien alojen tohtorit eivät ikinä kykene luomaan mitään uutta tieteessä. Päin vastoin. Sinun tietotasosi on fysiikan suhteen niin alhainen, ettet itse edes ymmärrä kuinka pihalla olet.
Oletko kehitellyt uutta matematiikkaa ihan itse? Ei se uuden fysiikan kehittäminen sen helpompaa ole. Kyllä se on 99,999 %:sti muualta opittua.
Fysiikka on pohjimmiltaan matematiikan osa.
Ei ole.
Matematiikka on fysiikan työkalu ja jopa fysiikan "kieli", mutta fysiikka ei ole matematiikan osa.
Tulevaisuudessa se on eksakti matematiikan osa.
>
Mistä vitusta Sinä sen voit tietää ?
Jep, kyseessä on pelkkä uskomus. Ihan yhtä vahva väite on, että tulevaisuudessa tiedetään, että saunatontut pyörittää maailmaa. Merkkiäkään asiasta ei ole olemassa mutta usko on luja. Oletko ihan terve ?
onko meistä kukaan?
Itse sentään kirjoittelen yliopistolta, mistä sinä?
Oikein yliopistolta. Vau. Jep, sama instituutio on tämäkin. Ja minulle sentään maksetaan tutkimisesta palkkaa.
Vaikka olisit kovin ylpeä yliopistoon pääsystäsi, se ei tee Sinusta yhtään sen viisaampaa. Turha ylpeys vaan kostautuu (näköjään). Maailmassa on miljoonia yliopiston käyneitä ihmisiä. Kuvitteletko olevasi heistä kaikista useita kertaluokkia älykkäämpi ? Jep, mene nyt vaan opiskelemaan ensin ja tule sitten vasta selittämään teorioista kun tiedät, mitä tiede tarkoittaa.
Kysymys oli kuitenkin seuraava (vai kierteletkö sen vuoksi, että huomasit olevasi idiootti):
>
Mistä vitusta Sinä sen voit tietää ?
Jep, kyseessä on pelkkä uskomus. Ihan yhtä vahva väite on, että tulevaisuudessa tiedetään, että saunatontut pyörittää maailmaa. Merkkiäkään asiasta ei ole olemassa mutta usko on luja. Oletko ihan terve ?
Ehkäpä Tiedän kun teoreettisia rakenteita käsiteltyäni olen tähän päätynyt.
Lue nyt vaikka alkuun silmukkakvanttigravitaatiosta ja Lee Smolinin Kvanttipainovoima kirja, niin pääset edes jyvälle missä uusin fysiikka menee.Sen jälkeen vielä holografiaperiaatteen perusteet Gerard 't Hooftin, Leonard Susskindin, Juan Maldacenan ym. kirjoituksista. Tämän jälkeen alat olla nykypäivässä.
"Vaikka olisit kovin ylpeä yliopistoon pääsystäsi, se ei tee Sinusta yhtään sen viisaampaa. Turha ylpeys vaan kostautuu (näköjään)."
"Maailmassa on miljoonia yliopiston käyneitä ihmisiä. Kuvitteletko olevasi heistä kaikista useita kertaluokkia älykkäämpi ?"
Hmmm, ja missähän kohtaa olen sanonut olevani kaikkia kertaluokkaa älykkäämpi? Vaikka sanoisin että suurimman osan fyysikoista ajattelu on hyvin yksiulotteista ja fakkiintunutta, kuten muidenkin ihmisten, se ei tarkoita että he olisivat tyhmiä. Toisaalta ei ulkoalukutaitokaan ja erinomainen muisti tee kenestäkään älykästä, vaikka ne hyvin avittavat akateemiseen maailmaan. Einsteinin sanoin "Mielikuvitus on tietoa tärkeämpää" pitää hyvin paikkansa. Tyhjästä ei nyhjästä, mutta tarpeellisten tietojen kera intuition ja avaran mielikuvituksen voimalla teoreetikko luo.
fysikan väittäminen matikan osa-alueeksi ei oikein viittaa yliopisto-opintoihin. Kovin on erikoinen käsitys fysikasta.
Fysikkaa korkeakoululla opettanut.
Just just, yleensähän tieteelliset teoriat on juuri sillä selviä, että kunhan joku sanoo, että "minä vaan tiedän". Vai onko sittenkään ? Jep, eiköhän se ole avuttomin ääliömäisyyden tunnustus, minkä tieteellisessä asiassa voi sanoa.
Olet säälittävä.
Toistan kysymyksen:
>
Mistä vitusta Sinä sen voit tietää ?
Et ymmärrä fysiikan teoreettisista rakenteista hevon paskaa.
Just, poju suosittelee jotain populaarikirjoja ja kyselee, missä muodossa tieteelliset teoriat esitetään yleensä - ja sitten kuvittelee vielä tietävänsä fysiikasta jotain. Heh, Sinä et tajua tieteestä etkä fysiikasta (saati matematiikasta) yhtään mitään. Opiskele nyt ensin ne ensimmäiset vuodet, niin sitten voit ehkä ymmärtää, mistä tieteessä on kyse. Toki tietämättömyys aiheuttaa kaltaisiasi omaan mahtavuuteen perustuvia kuvitelmia monille (se on ihan luonnollista), mutta nyt kun olet saanut jo turpaasi tässä asiassa, niin älä jää jankkaamaan siihen. Sinulle on muodostumassa tuosta harhaluulostasi niin vakava, että se saattaa alkaa määräämää elämästäsi jatkossa (eikä siitä ole skitsofrenia enää kaukana).
Tosiaan, tosiasioihin vetoamallakaan kuvitelmasi ei hellitä, niin kyseessä on harhaluulo: http://fi.wikipedia.org/wiki/Harhaluulo - yritä päästä siitä eroon !
>
Kaikkilla on samat tiedot luettavissa. Sinä olet kuitenkin julistanut, että Sinä pystyt päättelemään niistä asioita, joita muut (ammatikseen niitä miettivät) eivät pysty. Näin ilmoitat olevasi ylivertainen muihin nähden. Tosin siis mitään muutahan tuosta ylivertaisuudestasi ei ole kuin nämä täysin turhat länkytyksesi täällä palstalla. Jos Sinulla olisi jokin teoria, julkaisisit sen - tai ainakin esittäisit todisteita (ja seuraavaa nobelistia ei tarvitsisi edes miettiä), mutta mitään ei ole ilmaantunut muuta kuin uskomuksen toistamista kymmenessä keskusteluketjussa rinnakkain. Eikö sellainen ole ääliömäistä, jos ajattelet ihan objektiivisesti asiaa ?
>
Sinä ainakin olet fakkiutunut kuvitelmaasi.
Tuo on sinun kuvitelmiasi, olen muutamassa ketjussa kirjoitellut. Sille en voi mitään jos jotkut muut innostuvat samaan, osa pelleilläkseen.
Ja täällähän yleensä tutkimukset julkaistaan:)
Hohhoijaa.
"Kaikkilla on samat tiedot luettavissa. Sinä olet kuitenkin julistanut, että Sinä pystyt päättelemään niistä asioita, joita muut (ammatikseen niitä miettivät) eivät pysty. Näin ilmoitat olevasi ylivertainen muihin nähden."
Sinä sen sanoit, en minä.
"Jos Sinulla olisi jokin teoria, julkaisisit sen - tai ainakin esittäisit todisteita (ja seuraavaa nobelistia ei tarvitsisi edes miettiä)"
Kaikelle on aikansa ja paikkansa.
On teillä älytöntä väittelyä:))
Olen satavarma ettei kumpikaan ole Yliopistossa töissä ainakaan fysiikan, kemian tai matematiikan parissa. Ensinkään kukaan tutkija ei tämän tapaisella keskustelualueella jaksaisi notkua ja kirjoitella kymmeniä viestejä tyyliin eipäs, juupas. Toisekseen keskustelu ei kummankaan osalta muutenkaan kerro akateemisesta koulutuksesta. Lukiot saattaa olla takana, mutta siinä se.
Keskustelijoita on ainakin kolme tai neljä. Siinä olet oikeassa, ettei täällä tiedettä tehdä, eikä tuon determinismi väitettä ajava nyt ainakaan paljoa ole yliopistolla lukenut. Sen verran epämääräisiä väitteet ovat.
Fysiikka matikan osa-alueena. Ei oikein kuulosta akateemiselta ajatukselta. Teologiasta voisi yhtä hyvin tehdä tiedotusopin osa-alueen. Heh.
Ja sitten on vielä meitä jotka laittavat lisää vettä myllyyn ;)
"eikä tuon determinismi väitettä ajava nyt ainakaan paljoa ole yliopistolla lukenut. Sen verran epämääräisiä väitteet ovat.
Fysiikka matikan osa-alueena. Ei oikein kuulosta akateemiselta ajatukselta."
Hmm. fysiikan voi nähdä matematiikan osa-alueena, mikäli koko fysiikan järjestelmä voidaan kuvata perusteorian kautta mekanistisesti, geometrisena järjestelmänä. Tuon geometrian ja sen muutokset ristiriidattomasti selittävä teoria on eksaktia matematiikkaa.
Totisesti vieläkin minä sanon teille Veljet, katsokaa Roskaa.
Käyhän nyt poika hyvä kysymässä asiaa ammattimatemaatikolta tai edes fyysikolta. Ajatus on naarattava.
>
Ei rakennuskaan muutu paperiksi ja kynäksi vaikka rakennuksen voi kuvata eksaktisti rakennuspiirrustuksena.
Fysiikka ei muutu matematiikaksi vaikka fysiikan voisi kuvata eksaktisti matematiikalla.
Kuinka vitun idiootti tarvitsee olla, että tuollaisen sammakon päästään suustaan.
Ei varmasti henkilö ole idiootti. Vastustan yliampuvien termien käyttöä. Inflaatiohan siitä tulee.
Idiootti on henkilö, joka ei kykene minkäänlaiseen aktiiviseen vuorovaikutukseen ympäristönsä kanssa. Imbesilli on jo vähän paremmassa asemassa ja älyllisesti rankasti jälkeenjäänyttä, mutta itsestään jotenkin huolehtimaan pystyvää kutsutaan debiiliksi.
Ei henkilö, joka osaa kirjoittaa voi idiootti olla ja tuskin edes imbesilli. Olisiko edes debiili? Tiedä häntä. Sehän on tietysti selvää, ettei hän fysiikasta ja matikasta mitään ymmärrä. Pihalla on kuin lumiukon pippe... ei kun porkkananenä.
Ja yhä enmmän naurattaa :))
Poikia vedetään kuin pässiä narussa =)
Tieto on ihmisen symboolista ajattelua ja se mitä luonnossa on, ovat kaksi eri asiaa.
Kriittisenä realistina ajattelen, että tieteellinen tieto on parhaimmillaan totuuden kaltaista, joka pyrkii tieteellisen metodin avulla jatkuvasti tarkentumaan. Tietomme ei ole pelkästään symboolista ajattelua, vaan esimerkkinä fysiikan teoriat kuvaavat omilla pätevyysalueillaan havaittavissa olevaa todellisuutta hyvinkin tarkasti. Eri asia on, että metafyysisistä perusolettamuksista ei ehkä ikinä voida kokonaan päästä eroon.
Tieteellinen metodi ei ole varmastikaan täydellinen, mutta se on ylivoimaisesti paras, mitä meillä on, kun halutaan päästä yhä lähemmäs luonnon todellista ymmärtämistä.
Suurin osa palstan turhanpäiväisestä länkytyksestä johtuu siitä, ettei kirjoittajilla ole hajuakaan, miten tiede toimii. Sen sijaan on runsain määrin megalomaanista uskoa oman maallikoajattelun häikäisevään terävyyteen.
"metafyysisistä perusolettamuksista"
Stokastinen todennäköisyystulkinta parhaimmillaan.
Kysehän ei ole tulkinnasta, vaan todistetustaa asiasta.
Olet tyhjää jauhava typerys.
"Mistä tiedät?"
Teorian luoneena teoreetikkona asian vain tietää:)
Minkä ihmeen teorian sinä olet luonut?
TOE-mies.
Näitä TOE-miehiä riittää. Yhteistä heille on kuitenkin se, ettei yksikään tiedä edes tieteen perusperiaatteita, mutta usko todisteettomaan on luja. Yhteistä heille on myös se, että vaikka uho on iso (ja palstatilaa kuluu), niin koskaan näistä kuvittelijoista ei ole kehkeytynyt mitään tieteeseen viittaavaakaan. Tosiaan, yksikään amatööri ei ole tuonut mitään merkittävää teoriaa fysiikkaan vaikka tuhannet nojatuoli"ajattelijat" kuvittelevat mullistavansa koko fysiikan aivan täydellisesti (toinen toistaan hölmömmillä "teorioilla"). Tähän siis pätee se vanha viisaus: tyhjät tynnyrit kolisee eniten.
Olen kysellyt, ovatko samat hempat luoneet matikkaan uusia teorioita. Ei ole vastausta tullut, eikä varmaan tule. Sitten nämä uuninpankolla makaavat aikamiespojat luulevat, että heidän ällinsä riittäisi fysiikan teorioiden tekemiseen. Osoittaa vain ja ainoastaan syvää tietämättömyyttä tieteellisestä metodista ja suoranaista typeryyttä.
:)