Täällä ovat jotkut nostaneet ingressiin oman asiantuntijuutensa liittyen ihmisen terveyteen ja käyttäytymiseen. Mielestäni he toimivat vastuuttomasti, kun heittelevät heikosti mietittyjä muka-asiantuntijakommenttejaan sen jälkeen, kun ovat korostaneet omaa ylitietämystään suhteessa peruspalstakävijään.
Miksi halutaan identifioitua asiantuntijana, kun ei kuitenkaan pidetä huolta sanojen vastuupuolesta? Huomaa, ettei "asiantuntijoilla" ole kykyä asettua toisen asemaan.
Annetaan ymmärtää itsellä olevan runsaasti tietoa, mutta missään kirjoituksissa tuo tieto ei pääse loistamaan muutoin, kuin kenties vahingoittamismielessä.
Miksi halutaan identifioitua asiantuntijana, kun ei kuitenkaan pidetä huolta sanojen vastuupuolesta? Huomaa, ettei "asiantuntijoilla" ole kykyä asettua toisen asemaan.
Annetaan ymmärtää itsellä olevan runsaasti tietoa, mutta missään kirjoituksissa tuo tieto ei pääse loistamaan muutoin, kuin kenties vahingoittamismielessä.
Vastaukset 25
Vanhimmat
eivätkö he huomaa kirjoitusten olevan jatkumo eikä pelkkiä toisistaan irrallaan olevia kommentteja.
Hirveää ailahtelevaisuutta kahden roolin, ammattiminän (todellinen tai kuviteltu) ja yksityisminän väillä.
Ristiriita korostuu, kun omat yksityiselämän ongelmat näyttävät korostuvan oman asiantuntijuuden alueella.
Pitää kysyä ohjaako asiantuntijuutta taloudelliset ja sosiaaliset näkökulmat ja kuinka pitkälle asiantuntijuuteen riittää se että on muodolliset paperit ja se mielipide ja näkökulma joka miellyttää sitä tahoa jolla on valtaa valita kuka on se "virallinen asiantuntija asiassa"?
Tunnen tapauksia joissa asiantuntijat sivuutetaan ja hyllytetään kun he käyttävät julkisessa keskustelussa vuosikymmenten tutkimustyötään joka lähtee kenttätasolta ja päätyy laajoihin ja koeteltuihin tutkimuksiin. Tämä silloin kun asiantuntijan mielpide ei ole yleisen establishmentin mukainen.
Voiko 450000 euron asuntolainallisella ja 120000 autolainallisella psykologilla olla objektiivinen näkemys esim. Kataisen mielenterveyteen, vai muodostuuko psykologin näkemys hänen sosioekonomisista intresseistään? Onko se muka asiantuntijuutta että monesta vaihtoehdosta valitaan se mikä pönkittää omaa asemaa tai on kompromissi sen sijaan että valitaan totuus? - Silloin asiantuntija ei ole enää asiantuntija - vaan hän on enää poliitikko.
Hyvä esimerkki tästä ovat USA:n armeijan psykologit joille tehdään esikarsinta joissa psykologin "isänmaallisuus" koetellaan. Psykologin on kyettävä isänmaan edun nimissä olemaan näkemättä sotilaiden traumatisoituminen kenttäolosuhteissa sekä pystyttävä kiistämään se että kentällä palvelleet sotilaat kärsivät monista psyykkisistä oireista joista esim. psykopaattinen väkivaltaisuus myös siviilissä on todellista. Et kelpaa armeijan asiantuntijaksi jos näet nämä piirteet tai tutkit niitä. Jos uskallat väittää että "Post traumatic disorder" on itseasiassa 1:1 kenttäoloissa johdon kaikkia käskyjä noudattaneiden eliittisotilaiden oire et ole kelpoisa asiantuntija.
Mitä on asiantuntijuus, mikä on sen substanssi?
MIellyttää kuulijaa vai olla asiassa oikeassa?
Joskus asiat ovat kertakaikkiaan niin silmäänpistäviä että ihan taviskin tajuaa mistä on kyse. Silloin nimenomaan tarvitaan huippuasiantuntijoiden extreme-uskottavuutta peittelemään ilmeisiä faktoja. Koska sehän nyt ei merkitse mitään mikä totuus on - vaan se merkitsee kuka sanoo. Siksi tarvitaan "asiantuntijoita" välillä niin kipeästi että ei meinaa maailmasta löytyä totuutta suurempaa persoonaa.
No enpä ole yhtäkään muuta nähnyt itseni lisäksi, joka ainakaan tällä Miehen Logiikka-palstalla olisi systemaattisesti kritisoinut sonnan määrää. Tai ehkä yhden tai kaksi tai kolme bongannut... Se on varmaan hienoa laittaa aloituksiin huolestuneen sivistyneitä sanankäänteitä, mutta jos vaikuttaminen vinoon keskustelukulttuuriin todella on nolla tai täysin tylsämielistä tai välinpitämätöntä ( kuten esimerkiksi tämän palstan rekisteröityneillä, mistä syystä onkin usein tosi vaikeaa uskoa, että kyseessä olisi aikuiset ihmiset), on aivan sama mitä huokaillaan.
Minusta olisi tervettä ymmärtää, ettei tämä ole ainakaan mikään akateeminen palsta, mikäli jollakulla on sellainen erhe-ymmärrys. Itse yritin aikani argumentoida, mutta kun tajusin, että ei ne ymmärrä mistä puhun, eikä varmaan oikeasti käsitä edes suurta osaa sanoista, jotka itselleni ovat aivan tavallista kielenkäyttöä, lopetin sen tyystin ja sen jälkeen on ollut paljon helpompaa keskustella. Pitää puhua sitä kieltä, mitä nämä ( tai te) osaa. Ka***t rassaa, jotka yrittää vainoharhaisina vetää jotakin "linjaa" nimimerkittömienkin sanomisista, koska sehän on ( anteeksi nyt vain) täysin pöpiä käytöstä, mutta ei voi mitään ja aina ei voi voittaa.
Minä ainakin korostan omaa tietämystäni suhteessa "peruspalstakävijään", koskei minulla mielestäni ole Miehen Logiikka- palstan "peruspalstakävijän" kanssa mitään yhteistä ja onneksi on sen verran tervettä itsekritiikkiäkin, etten kuvittele olevani jokin suuri poikkeus.
No sinä oletkin palsta-uhriutumisen kiistaton superasiantuntija.
Et kai sinäkin ole ollut niitä palstan akateemikoita, jotka eivät aluksi osanneet käyttää vierasperäisten sivistyssanojen sijaan hyviä, suomalaisia vastineita? Ettet vaan aluksi itse luullut tulleesi johonkin akateemisten keskustelukerhoon? Minulla on vähän sellainen mielikuva...
Stalkeri?? Minulla ei ole nimimerkkiä tälle saitille, vinkki... _Mikään_ määrä yksinkertaistusta ei joillekin kirjoittajille näemmä riitä sen asian käsittämiseen, että kohtelevat minua nolosti ja että ovat hyvin noloja? Hh? En mä keskustele mistään muusta, kuin mitä mulle keskustellaan.
En suosittelisi raiskaamaan sanaa "akateemikko". Minä en usko, että tällä palstalla kävisi tai koskaan olisi käynyt yhtäkään akateemikkoa. Tämä palsta kun jo muutenkin tekee tiukkaa vähänkään perussivistystä omaavalle, niin voinen erittäin hyvin uskoa, että syvällisesti sivistyneillä ihmisillä on aivan muut harrasteet, kuin tällaiset palstat. Minäkin olen pelkkä pelle, kun tällaiselle kirjoittelen, joskaan en onneksi niin pelle, kuin miltä esim. sinä silmissäni.
" vähän sellainen mielikuva"...Etkö oikeasti ymmärrä, että miten nolo sinä olet?
No johan palstan akateemikko ilmestyikin. Sinussa on selvää masokistin ja huomiohuoran vikaa, kun jatkuvasti viitsit uhriutua tällä palstalla. Pisteet siitä! ;-)
ihmisistä.
Ensinnäkin aina olen luullut että akateemikot on tavallisia ihmisiä tavallisten ihmisten elämillä, tarpeilla ja harrastuksilla.
Ja toisekseen en tiennyt että akateemikot ovat syvällisen sivistyneitä, koska olen aina luullut että akateemikko on arvonimi ansioituneesta, yleensä elämänmittaisesta, työstä, jollain tietyllä tieteen alalla. Joka minulle tarkoittaa että he ovat huippuasiantuntijoita jollain tietyllä alalla, mutta ei se kerro sivistyksestä mitään vain lahjakkuudesta ja sinnikkyydestä tutkimustyötä kohtaan- sillä tietyllä alalla.
En ole mikään foorumisoftan asiantuntija, mutta pakko syvällisesti(!) ihmetellä, että minkä takia kaltaistesi annetaan häiriköidä: minun vastuullani asia ei ole, sillä rekisteröity nimimerkki Ratikkakuski kommentoi tässä ketjussa minun nimimerkkiä omaamattoman viestiini ja minä vastasin hänelle, enkä todellakaan tiedä, että miksi kyseinen kiusaa minua puhuttelemalla minua joksikin Eewariksi. V*tun palstahäirikkö, mene muualle kimpustani!
Ei kaltaiseni tavallinen keskustelupalstakävijä tee näillä palstoilla mitään muuta, kuin kommentoi mielipiteillä kirjoitettuja tekstejä... En voi tietää, että miksi kimpussani roikutaan, mutten pidä siitä, enkä palstan kirjoittajista, koskei kukaan alentamiseeni asiallisesti puutu, mikä osoittaa minulle, että he = muut tämän keskustelupalstan ns. vakkarikirjoittajat, hyväksyvät sen, että minua joku seko kiusaa ja rääkkää tällä keskustelupalstalla, vaikka luulisi, ettei kukaan sellaisen käytöksen seuraamisesta erityisesti nauttisi, kun kys. minulle vastineissa kirjoitetuissa jutuissa ei tyypillisesti koskaan ole mitään yleisluontoista arkipäiväistä "normaalia" keskustelupalstaan kuuluvaa, tai edes muuten täysjärkistä sanottavaa.
No sinä nyt muutenkaan et osaa nähdä mitään positiivista minun viesteissäni, joten ei yllätä tuokaan... Sinulta minä taas puolestani olen oppinut, että olisin esimerkiksi "salaliittoja ympärilläni näkevä" ( mielenkiintoinen näkemys!) ja suurinpiirtein ilmeisestikin umpihullu ( vaiko mitä muuta 'ystävällistä' ja tottakai ihan asiallisen tuntemattomasta 'välittävää'?), vaikken kirjoita vainoharhaisia tekstejä, eli sinulla on melko valikoiva lukukyky.
Eipä sillä - on joskus itsellänikin ja fiiliksestä riippuen, mutta ei onneksi koskaan noin pahasti, koska todellisuudessahan vainoharhainen on korkeintaan rekisteröitynyt, joka kiusaa silkoilla pelkillä mielikuvahorinoilla nimimerkitöntä... Mä olen aikoja sitten lakannut edes yrittämästä ymmärtää aika monia kirjoittajia. Voitko toistaa, että mikä oli pointtisi vai oliko taas niin, ettei sitä ollutkaan, mutta jokin tarve päästä olemaan erimieltä ja teilata kylläkin oli? Viestini oli asiallinen - tuo nimimerkki Ratikkakuski ei ollut asiallinen minua kohtaan (vai eiks sulla ole silmiä päässäsi?), joten mene säkin muualle siitä kiusaamasta minua!
.... BOOM HEADSHOT! :D
Tämä aloitus ei ollut suunnattu nimimerkki gjkljh:ä vastaan tai ketään muutakaan rekisteröitymätöntä vastaan.
muutoinkin, kun on juuri ihmisiä teloitettu "headshot"-tyyliin.
No asiat perspektiiviin laittamalla saattaa joku löytää itsensä hyttysen kokoluokasta. Sen ei tarvi olla henkilökohtaista tai ilkeämielistä. Realismi riittää oikein hyvin :)
on aina vähintään ketsuppia. Nautitteko headshottinne täällä vai otatteko mukaan? Kirjastoautoilijat voivat tarvittaessa toimittaa tilauksen kotiinnekin.
Cecile kirjoitti hyvin taidokkaasti ja selkeästi akateemisuuden perimmäisen määritelmän. Se oli nappiosuma, täydellinen, lopullinen, kiistämätön ja nasahtaa niille jotka kuvittelevat akateemisuuden olevan jotain muuta.
että todistajat/silminnäkijät ovat turvassa? Jos, niin voit jatkaa tarjoiluasi.
ei-akateemisen näkökulmasta katsottuna.
Samaa mieltä: mustakin rekisteröidyn nimimerkki Kukkomiehen kommentti oli mauton ja alkoi toisaalta melkein hirvittää, että uskaltaako koko ketjuun enää edes kommentoida.... Eikä ole ensimmäinen kerta, kun nimimerkki Kukkomies kirjoittaa mielestäni jotenkin vastuuttomasti... Mä olen kyseiselle nimimerkille pariinkin otteeseen erinäisissä palstakeskusteluissa sanonut, että vähän harkintaa ja rajaa, kun en ole lukemastani pitänyt tai kun teksti on nostanut niskavillani pystyyn.
Mä en luota tohon nimimerkki Kukkomieheen... Se ns. henkilöi mua nimimerkkiä omaamatonta näissä palstakeskusteluissa liiaksi, jotta se käytös olisi mielestäni välttämättä enää ihan normaalia tuntemattomaan kohdistuvaa keskustelupalstakeskustelua; ottaen huomioon, että minä en koko (häntäkään) tapausta pätkän vertaa tunne, enkä voi saittijäsenyyttä omaamatta tietää _ylipäätään mitään_ realistista siitä, että millaisten ihmisten kanssa minä näillä palstoilla keskustelen... Yhden tyypin olen livessä nähnyt ts. niinsanotusti 'tavannut' ( joskaan en treffien tms. minkään romanttisen kautta, eikä mitään sellaista, vaan satunnaisella törmäämisellä), joka on ainakin aika hämmästyttävän saman näköinen, kuin joku sellainen, jolla aikoinaan kauan sitten oli kuvansakin lukijoille tällä keskustelupalstalla näytillä, mutta ei välttämättä hänkään ole palstahenkilö ( en kehdannut kysyä, että onks sillä nimmari tälle saitille, enkä ainakaan tunne tyyppiä mitenkään)... Epäilen monia rekisteröityneitä feikeiksi: yksikin naiskirjoittaja ( en viitsi mainita nimimerkkiä), on jonkin verran samannäköinen, kuin yksi ihan muu, joka tuskin kävisi tällaisella palstalla, mutta totuuksista en tiedä.
Tottakai Cecile kirjoittaa ei-akateemisen näkemyksestä tuosta aiheesta koska hän ei tutki akateemisella urallaan akateemisuutta itseään vaan on engineerauksen harjoittaja. Kun hän puhuu omasta aiheestaan hän on varmasti hyvinkin akateeminen.
Miksi sä tarvit noin 300 sanaa siihen että yrität sanoa "En pidä sinusta"?
Hei! Äläs käy vainoharhaiseksi, nimimerkki Kukkomies! Minä puolestani voisin kysyä, että minkä vitun takia (anteeksi...) sinä arvon kirjoittaja edes kommentoit minun tekstejäni, jos luet niistä vain puolet tai joka toisen sanan, kuten AINA näyttää? Minä nyt en väitä, että sinä olisit narsistinen, mutta kyllä tota suuresti(!) ihmettelen, että miten se sekoittaa ( miten voikin olla!) noin pahasti teillä monilla rekisteröityneillä ns. päätä ja pakkaa, että te olette ilmeisestikin omalle yhteisöllenne jotenkin ns. "näytillä", kun kysymys on siitä, että näillä JULKISILLA KESKUSTELUPALSTOILLA te kommunikoitte MYÖS teistä mitään tietämättömien kirjoittajien kanssa? Mikä ihmeen hämärä piste sulla tai muilla kaltaisillas ajattelussa tossa on, kun te saitin jäsenet kuvittelette, että puolesta sanasta pitäisi ymmärtää, että mitä ajatte keskustelupalstakommenteillanne takaa, mutta samalla ette itse kuitenkaan edes lue asiallisesti viestejä, joihin kuitenkin kommentoitte?
Ikävää nyt sanoa, mutta asia todella on niin, että minä en ole kiinnostunut sinusta ( tai kenestäkään muustakaan netin nimimerkistä) "persoonana", vaan mä luen ainoastaan keskustelupalstan viestejä ja kommntoin niihin. Sä olet nimetön tyyppi, vaikka näemmä rekisteröidyllä nimimerkillä kirjoitatkin ( eli et oo mulle esitellyt näissä keskusteluissa, että kuka olet), joten haloo, haloo(!). Ymmärrätkö, vaiko millaista rautalankaa pitäisi keritä? Voin yrittää yksinkertaistusta (mutta oikeasti en ihan jaksaisi kakanjauhantaa): minulla ei ole tapana "pitää" tai "olla pitämättä" esimerkiksi sinusta. Mitäs te tässä keskustelussa mun kimppuuni kävitte, ystäviesi Cecileiden ja mitä lie Ratikkakuskien kanssa (säkin komppailit tota Marie- Cecilea, jonka ainoa pointti oli ilmeisesti päästä nälväisemään _oudossa_ keskusteluyhteydessä...)? Luulis, ettei aloittajakaan tykkäisi tosta, että tulette sotkemaan hänen ketjuaan: minä taas en voi sille mitään, että jos minulle kommentoidaan epäasiallisesti tai friikisti provosoimattomiinkin kannanottoihini, koska se on tämän keskustelupalstan rekisteröityneillä yleistä ( aina mun kimpussa, eikä siinä kyse todellakaan ole mistään tuttavuudesta nettisaitin kautta, jos joku sellaista luulisi!).
Nimimerkki Marie-Cecile on kylläkin keskittynyt lähinnä minun aktiiviseen mustamaalaamiseeni tällä keskustelupalstalla näennäisen ystävällisyyden ( =vittumaisuuden) muodossa, mikä on sangen sairasta ottaen huomioon, etten ole missään tekemisissä koko tyypin kanssa tai tiedä hänestä mitään ( en edes, että onko mies vai nainen) - toisin kuin hän ehkä minusta, jos kyylä, turhan tyhmä luulija tai kusipää on...
Eipä sillä: alan taas epäillä aloitustakin kusipäiden touhuksi ( anteeksi anonyymi aloittaja, mikäli kuitenkin olit ja olet asiallisella keskusteluhengellä liikenteessä!) tai provoiluksi, koskei ketjun aloittaja kommentoinut minun viestiini mitään, vaikka muuten on (ilmeisesti?) ketjussa keskustellut...Joskin totesi (aloittaja) kylläkin, ettei aloituksensa ole suunnattu esimerkiksi minun tässä ketjussa käyttämääni ns. 'nimimerkkiä', ts. satunnaista kirjainyhdistelmää vastaan, mitä me saittijäsenyyttä omaamattomat tietysti kirijuutetaan, kun jotakinhan on pakko nimimerkkikenttään aina laittaa, että saa viestinsä postattua.
Onks nimimerkki Marie- Cecile susta Kukkomies asiallinen keskustelija, kun hänen mielestään asialliseen ja ei- todellakaan vainoharhaiseen keskustelun aloitukseen, jossa anonyymi pyytää ainoastaan parilla lauseella lopettamaan itseensä kohdistuvan keskustelupalstakiusaamisen, sopii kyseisen mielestä vastata, että ketjun aloittaja "näkisi ympärillään salaliittoja"... Ainakaan kukaan akateeminen ei lähde mustamaalaamaan ketään toista akateemiseksi arvioimaansa sillä tavalla, jollei kyse ole jostakin sairaasta mustamaalaamisen halusta. Törkeää(!) viedä eväät toisen mielipiteeltä ja keskustelutaidoilta väittämällä, että kirjoittaja olisi yksinkertaisesti "hullu", vaikkei mikään tekstissä realistisesti osoita hulluutta... Ainoastaan kusipää tai täysin sivistymätön juntti mielestäni pystyy sellaiseen käytökseen. Kaveris Marie - Cecile ja mut tän palstan torspot vois päästä ilmeisestä suoranaisesta pakkomiellekäytöksestään alentaa ja jatkuvasti kaikkia kompata minua alentavia m*visteja, kun en tunne koko m*visteja...
"mutta missään kirjoituksissa tuo tieto ei pääse loistamaan muutoin, kuin kenties vahingoittamismielessä"
Ne jotka tietoaan vain vahingoittamismielessä valtanaan yrittävät käyttää, ovat kaikki hoidon tarpeessa. Valitettavasti sitä ei riitä kaikille. Eikä kaikilla ole edes sellaista ihmistä joka sinne hoitoon veis, koska ei ne itse osaa mennä. Ja niistä ihmisistä tulee vanhoina kärttyisiä, joiden kanssa ei yksinkertaisesti voi olla tekemisissä. Parempi vaan sulkea pois sellaiset ihmiset heti, pääsee itse paljon vähemmällä.