Determinismin ongelma

Tai nykyinen kvanttiteoria nykyoletuksilla ei toimi sen mukaan.

ffrgrggr kirjoitti:

Tai nykyinen kvanttiteoria nykyoletuksilla ei toimi sen mukaan.

Se nimenomaan toimii mittaustarkkuudella.
Paljonko olet lukenut fysiikkaa, kun tuntuu, että olet pelkkien ihmeellisten uskomusten varassa?
Miksi ihmeessä maailmankaikkeuden edes pitäisi olla deterministinen. En näe siihen mitään syytä.

Jep, Savorisenkin "teoriassa" kaikki meni hienosti: atomit räjähtelivät ja taustalta saapui hiukkasia. Reaalimaailma vaan ei toiminut tuolla kuvitellulla tavalla.

iyfuyfotu7 kirjoitti:

Se nimenomaan toimii mittaustarkkuudella.
Paljonko olet lukenut fysiikkaa, kun tuntuu, että olet pelkkien ihmeellisten uskomusten varassa?
Miksi ihmeessä maailmankaikkeuden edes pitäisi olla deterministinen. En näe siihen mitään syytä.

Tiede perustuu toistettavuuteen ja toistettavuuden takana ovat syyn ja seurauksen lait, eli kausalismi ja determinismi. heikompi determinismi ei ole kolmas pooli, vaan tilastollisuus ja todennäköisyydet ovat determinismin aikaansaannosta. Oikeasta satunnaisuudesta ei koskaan saada tieteen ehtona olevaa toistettavuutta. Kvanttimekaniikan tulkinnan leviäminen muuallekin tieteeseen on suuri vahinko tieteelle. Todennäköisyystulkinta on silti vain tulkinta kun muutakaan varteenotettavaa selitystä kvantti-ilmiöiden oudolle käyttäytymiselle ei ole vielä keksitty.

fedgsrfsrfhsr kirjoitti:

Tiede perustuu toistettavuuteen ja toistettavuuden takana ovat syyn ja seurauksen lait, eli kausalismi ja determinismi. heikompi determinismi ei ole kolmas pooli, vaan tilastollisuus ja todennäköisyydet ovat determinismin aikaansaannosta. Oikeasta satunnaisuudesta ei koskaan saada tieteen ehtona olevaa toistettavuutta. Kvanttimekaniikan tulkinnan leviäminen muuallekin tieteeseen on suuri vahinko tieteelle. Todennäköisyystulkinta on silti vain tulkinta kun muutakaan varteenotettavaa selitystä kvantti-ilmiöiden oudolle käyttäytymiselle ei ole vielä keksitty.

Olet melkoisen pihalla. Noinko mielestäsi tieteellinen metodi toimii. Sinun pitäisi käydä kertomassa järisyttävä tietosi hiukkasfyysikoille.
Satunnaisuudesta saadaan toistettavuus. Kukaan ei pysty ennustamaan radioaktiivisessa hajoamisessa, mikä atomi hajoaa, koska kyseessä on puhtaasti stokastinen ilmiö. Se tiedetään, että hajoamattomien atomien osuus aineesta pienenee eksponenttiaalisesti ja tilanne millä tahansa ajanhetkellä voidaan laskea.
Todennäköisyys nousee kvanttifysiikan peruskaavoista ja kvanttifysiikka on ehkä kaikkein parhaiten testattu fysiikanteoriamme.
Determinismi on sairaiden aivojen houretta, kuten fysiikanopettajani olisi asian ilmaissut.

på97tg978f kirjoitti:

Olet melkoisen pihalla. Noinko mielestäsi tieteellinen metodi toimii. Sinun pitäisi käydä kertomassa järisyttävä tietosi hiukkasfyysikoille.
Satunnaisuudesta saadaan toistettavuus. Kukaan ei pysty ennustamaan radioaktiivisessa hajoamisessa, mikä atomi hajoaa, koska kyseessä on puhtaasti stokastinen ilmiö. Se tiedetään, että hajoamattomien atomien osuus aineesta pienenee eksponenttiaalisesti ja tilanne millä tahansa ajanhetkellä voidaan laskea.
Todennäköisyys nousee kvanttifysiikan peruskaavoista ja kvanttifysiikka on ehkä kaikkein parhaiten testattu fysiikanteoriamme.
Determinismi on sairaiden aivojen houretta, kuten fysiikanopettajani olisi asian ilmaissut.

"Kukaan ei pysty ennustamaan radioaktiivisessa hajoamisessa, mikä atomi hajoaa, koska kyseessä on puhtaasti stokastinen ilmiö. Se tiedetään, että hajoamattomien atomien osuus aineesta pienenee eksponenttiaalisesti ja tilanne millä tahansa ajanhetkellä voidaan laskea."

Sitä pidetään virallisesti stokastisena ilmiönä, mitä se ei todellisuudessa ole. Todennäköisyystulkinta on vaillinainen tulkinta, joka tosin antaa oikeansuuntaisia tuloksia, mutta jonka oletus todellisuuden luonteesta on väärä. Taustalla ovat edelleen deterministiset piilomuuttujat jotka perustuvat reaalisiin hiukkasiin, joita mittaus korkeintaan häiritsee. Itse luonto ei kuitenkaan ole stokastinen.
Radioaktiiviselle hajoamiselle on samanlaiset syyt kuin vaikkapa ihmisen kuolemalle, ja silti voidaan laskea tilastolliset keski-iät. Mikrotasolla vain hajoamissyiden määrä on hyvin paljon pienempi, ja nämä tietyn ytimen hajottavat deterministiset kvantti-ilmiöt tilastoitavissa hyvin mm. vaikutusetäisyyden, taustan ym. tekijöiden avulla.

grfhrh kirjoitti:

"Kukaan ei pysty ennustamaan radioaktiivisessa hajoamisessa, mikä atomi hajoaa, koska kyseessä on puhtaasti stokastinen ilmiö. Se tiedetään, että hajoamattomien atomien osuus aineesta pienenee eksponenttiaalisesti ja tilanne millä tahansa ajanhetkellä voidaan laskea."

Sitä pidetään virallisesti stokastisena ilmiönä, mitä se ei todellisuudessa ole. Todennäköisyystulkinta on vaillinainen tulkinta, joka tosin antaa oikeansuuntaisia tuloksia, mutta jonka oletus todellisuuden luonteesta on väärä. Taustalla ovat edelleen deterministiset piilomuuttujat jotka perustuvat reaalisiin hiukkasiin, joita mittaus korkeintaan häiritsee. Itse luonto ei kuitenkaan ole stokastinen.
Radioaktiiviselle hajoamiselle on samanlaiset syyt kuin vaikkapa ihmisen kuolemalle, ja silti voidaan laskea tilastolliset keski-iät. Mikrotasolla vain hajoamissyiden määrä on hyvin paljon pienempi, ja nämä tietyn ytimen hajottavat deterministiset kvantti-ilmiöt tilastoitavissa hyvin mm. vaikutusetäisyyden, taustan ym. tekijöiden avulla.

Todista determinismi.
Kallio Tamminen Kvantillinen todellisuus: " Tulkintakeskusteluissa on jouduttu huomaamaan, että klassisen fysiikan perusolettamuksia kuten determinismi, reduktionismi.....ei voida todistaa oikeiksi millään määrällä kokeita."
Piilomuuttuja on tarpeeton ad hoc. Se ei tuo mitään lisää teoriaan. Siitä ei ole pienintäkään näyttöä. Riippuminen determinismissä on uskontoa ei tiedettä. Determinismiä tarvitaan fysiikassa yhtä paljon kuin älykästä suunnittelijaa.

öiugöifylu kirjoitti:

Todista determinismi.
Kallio Tamminen Kvantillinen todellisuus: " Tulkintakeskusteluissa on jouduttu huomaamaan, että klassisen fysiikan perusolettamuksia kuten determinismi, reduktionismi.....ei voida todistaa oikeiksi millään määrällä kokeita."
Piilomuuttuja on tarpeeton ad hoc. Se ei tuo mitään lisää teoriaan. Siitä ei ole pienintäkään näyttöä. Riippuminen determinismissä on uskontoa ei tiedettä. Determinismiä tarvitaan fysiikassa yhtä paljon kuin älykästä suunnittelijaa.

Paitsi jos löydetään geometrinen malli maailman rakenteesta ja tämän rakenteen muutoksista, joka tuottaa havaitut hiukkaset ja niiden suureet.

xdfff kirjoitti:

Paitsi jos löydetään geometrinen malli maailman rakenteesta ja tämän rakenteen muutoksista, joka tuottaa havaitut hiukkaset ja niiden suureet.

"Jos." Sillä ne lehmätkin lentää.

Ilman todisteita sanan "jos" kontolle vetäminen on pelkkää uskoa. Saunatontutkin ovat mukavia kavereita, jos sellaisia löydetään - ja jumalat.

grfhrh kirjoitti:

"Kukaan ei pysty ennustamaan radioaktiivisessa hajoamisessa, mikä atomi hajoaa, koska kyseessä on puhtaasti stokastinen ilmiö. Se tiedetään, että hajoamattomien atomien osuus aineesta pienenee eksponenttiaalisesti ja tilanne millä tahansa ajanhetkellä voidaan laskea."

Sitä pidetään virallisesti stokastisena ilmiönä, mitä se ei todellisuudessa ole. Todennäköisyystulkinta on vaillinainen tulkinta, joka tosin antaa oikeansuuntaisia tuloksia, mutta jonka oletus todellisuuden luonteesta on väärä. Taustalla ovat edelleen deterministiset piilomuuttujat jotka perustuvat reaalisiin hiukkasiin, joita mittaus korkeintaan häiritsee. Itse luonto ei kuitenkaan ole stokastinen.
Radioaktiiviselle hajoamiselle on samanlaiset syyt kuin vaikkapa ihmisen kuolemalle, ja silti voidaan laskea tilastolliset keski-iät. Mikrotasolla vain hajoamissyiden määrä on hyvin paljon pienempi, ja nämä tietyn ytimen hajottavat deterministiset kvantti-ilmiöt tilastoitavissa hyvin mm. vaikutusetäisyyden, taustan ym. tekijöiden avulla.

>

Todista siis, mikä on se todellisuus !

>

Ja se kokonainen tulkinta menee miten ?

>

Siis oletat, että meidän pitäisi uskoa johonkin havaitsemattomiin ja todisteetomiin piilomuuttujiin/saunatonttuihin ? Ei saatana, itse voit pitää uskostasi kiinni, mutta ennen todisteita voisit pitää turpasi kiinni - tai saarnata tuota inttämääsi paskaa uskontopalstalla.

niin 1 kirjoitti:

"Jos." Sillä ne lehmätkin lentää.

Ilman todisteita sanan "jos" kontolle vetäminen on pelkkää uskoa. Saunatontutkin ovat mukavia kavereita, jos sellaisia löydetään - ja jumalat.

Pidät siis tällaisen geometrisen yksikäsitteisen mallin olemassaoloa mahdottomana, joka tuottaisi havaitut hiukkaset ja niiden suureet?

xdfff kirjoitti:

Pidät siis tällaisen geometrisen yksikäsitteisen mallin olemassaoloa mahdottomana, joka tuottaisi havaitut hiukkaset ja niiden suureet?

Fysiikkahan olisi tämän jälkeen yski matematiikan osa.

xdfff kirjoitti:

Pidät siis tällaisen geometrisen yksikäsitteisen mallin olemassaoloa mahdottomana, joka tuottaisi havaitut hiukkaset ja niiden suureet?

Mutta eikö geometrinen yksikäsitteinen (eksakti) malli tarkoita suunnilleen samaa kuin mekanistinen malli???

nihilO kirjoitti:

Mutta eikö geometrinen yksikäsitteinen (eksakti) malli tarkoita suunnilleen samaa kuin mekanistinen malli???

Pitääkö mekanistisen mallin olla lokaali?

xdfff kirjoitti:

Pidät siis tällaisen geometrisen yksikäsitteisen mallin olemassaoloa mahdottomana, joka tuottaisi havaitut hiukkaset ja niiden suureet?

>

Yhtä mahdollisia ovat jumalat ja saunatontut. Kaikki todisteettomia kuvitelmia.

Sikäli että vaikka se olisi edes mahdollinen, niin se on silti todisteeton - ja siis uskomus. Ja täällä kuitenkin julistat, että sellainen todisteeton "taustakuvitelma" on aivan välttämättä olemassa. Oletko ihan järjissäsi ?


Miksi et pysty vastaamaan siihen kosinikysymykseen ? Irrationaali- ja rationaaliluvut esiintyvät samassa systeemissä, jolloin niiden yhteisellä lukujärjestelmällä ei voi olla eksaktia ratkaisua.

xdfff kirjoitti:

Pidät siis tällaisen geometrisen yksikäsitteisen mallin olemassaoloa mahdottomana, joka tuottaisi havaitut hiukkaset ja niiden suureet?

Tieteellisen ajattelun mukaan mahdottomia asioita on melko vähän. Varmojakaan ei ole niin paljon kuin arkijärki olettaisi; ei läheskään. Jos kaikki, mikä on mahdollista (maailman luonut spagettihirviö), pitäisi ottaa teorioissa huomioon, ei tiedettä olisi.
Geometrinen yskiselitteinen malli on hyvin epätodennäköinen ja nykyisten teorioiden valossa täysin tarpeeton.
Hyväksytö vain sellaisen maailmankaikkeuden, minkä itse kykenet ymmärtämään? Jos niin on, niin heitä tietsikkasi järveen. Se edustaa stokastista kvanttimekaniikkaa.

niin 1 kirjoitti:

"Jos." Sillä ne lehmätkin lentää.

Ilman todisteita sanan "jos" kontolle vetäminen on pelkkää uskoa. Saunatontutkin ovat mukavia kavereita, jos sellaisia löydetään - ja jumalat.

Eli niin kauan kuin vallitseva teoria olettaa jotain "maailma on.." esim. stokastinen. Miksei sanota, "maailma näyttää teorian valossa.."? Tehdään yleistys "on", vaikka todellisuudessa "näyttää olevan". Todennäköisestä tehdään varma oletus. Jos maailma on varmasti (ei vaihtoehtoa), kuka tutkii vaihtoehtoisia malleja "jos ei olekaan"?

luyfftyfytcg kirjoitti:

Tieteellisen ajattelun mukaan mahdottomia asioita on melko vähän. Varmojakaan ei ole niin paljon kuin arkijärki olettaisi; ei läheskään. Jos kaikki, mikä on mahdollista (maailman luonut spagettihirviö), pitäisi ottaa teorioissa huomioon, ei tiedettä olisi.
Geometrinen yskiselitteinen malli on hyvin epätodennäköinen ja nykyisten teorioiden valossa täysin tarpeeton.
Hyväksytö vain sellaisen maailmankaikkeuden, minkä itse kykenet ymmärtämään? Jos niin on, niin heitä tietsikkasi järveen. Se edustaa stokastista kvanttimekaniikkaa.

Lopettakaa jo ne iänikuisten fraasien lainaamiset fysiikan populaarikirjoista. Spagettihirviökin on suoraa lainaa, koittakaa keksiä edes jotain omaa.

luyfftyfytcg kirjoitti:

Tieteellisen ajattelun mukaan mahdottomia asioita on melko vähän. Varmojakaan ei ole niin paljon kuin arkijärki olettaisi; ei läheskään. Jos kaikki, mikä on mahdollista (maailman luonut spagettihirviö), pitäisi ottaa teorioissa huomioon, ei tiedettä olisi.
Geometrinen yskiselitteinen malli on hyvin epätodennäköinen ja nykyisten teorioiden valossa täysin tarpeeton.
Hyväksytö vain sellaisen maailmankaikkeuden, minkä itse kykenet ymmärtämään? Jos niin on, niin heitä tietsikkasi järveen. Se edustaa stokastista kvanttimekaniikkaa.

"Geometrinen yskiselitteinen malli on hyvin epätodennäköinen ja nykyisten teorioiden valossa täysin tarpeeton."

Täh? Malli joka geometriastaan antaa yksiselitteisesti havaitut hiukkaset ja niille oikeat arvot, olisi muka turha??? Kannattaisi lukea vaikka Gordon Kanen Kvarkkitarhasta miksiymmärtämisestä.

luyfftyfytcg kirjoitti:

Tieteellisen ajattelun mukaan mahdottomia asioita on melko vähän. Varmojakaan ei ole niin paljon kuin arkijärki olettaisi; ei läheskään. Jos kaikki, mikä on mahdollista (maailman luonut spagettihirviö), pitäisi ottaa teorioissa huomioon, ei tiedettä olisi.
Geometrinen yskiselitteinen malli on hyvin epätodennäköinen ja nykyisten teorioiden valossa täysin tarpeeton.
Hyväksytö vain sellaisen maailmankaikkeuden, minkä itse kykenet ymmärtämään? Jos niin on, niin heitä tietsikkasi järveen. Se edustaa stokastista kvanttimekaniikkaa.

"Hyväksytö vain sellaisen maailmankaikkeuden, minkä itse kykenet ymmärtämään?"

Eikö tiede ole yritystä ymmärtää?

Tietsikka edustaa kvanttifysiikkaa, mutta sen stokastisuus on vain virallinen tulkinta.

Tylli. kirjoitti:

Lopettakaa jo ne iänikuisten fraasien lainaamiset fysiikan populaarikirjoista. Spagettihirviökin on suoraa lainaa, koittakaa keksiä edes jotain omaa.

"Lopettakaa jo ne iänikuisten fraasien lainaamiset fysiikan populaarikirjoista."

Osaatko riittävästi matikkaa, jos tuuppaan matemaattiset formalisoinnit? Itse vanhana gubbena en hallitse tietokonetta niin, että osaisin luoda palstalle eksakteja kvanttifysiikan kaavoja. Jos opettelen, pystytkö tulkitsemaan ja ottamaan kantaa niihin, jos populatistiset selitykset eivät sinulle kelpaa?

"Koittakaa keksiä jotain omaa."
Fysiikassa voit ehkä keksiä omaa sen jälkeen kun väittäri on valmis. Pitäisi tietysti väittärissäkin olla jotain omaa ainakin vanhan tiedon uutena sovellutuksena, mutta ennen vuosien korkeakouluopintoja fysiikkaa ei osaa edes hahmottaa, saatikka keksiä jotain omaa.

varmana kirjoitti:

Eli niin kauan kuin vallitseva teoria olettaa jotain "maailma on.." esim. stokastinen. Miksei sanota, "maailma näyttää teorian valossa.."? Tehdään yleistys "on", vaikka todellisuudessa "näyttää olevan". Todennäköisestä tehdään varma oletus. Jos maailma on varmasti (ei vaihtoehtoa), kuka tutkii vaihtoehtoisia malleja "jos ei olekaan"?

Näin on!