Yes. Ja Lähi- itä, Aasia, Eurooppa, Afrikka, Pacific, Atlantic,, Arktis. Nyt kuluu energiaa, verkot kaatuu, ihmiset paistuu.
Vuvuzelaa vaan, käristys jatkuu.
Vuvuzelaa vaan, käristys jatkuu.
Hell in the US
CO2 kills, OK?
1190
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Siellä missä viime talvena oli ennätysmäisen kylmää, näyttää nyt vuorostaan olevan epätavallisen lämmintä.
Vastakarvaa vai itseäni siteeratakseni? "Keskimäärin normaalia"
AGW yrittää, nyt löytyy hotspotteja paikoista joissa niitä ei ole joka vuosi, cold spotit luonnollisesti jätetään huomiotta, yhteenlaskettu luku saattaisi olla joillekin yllätys.
Sääilmiöidenkin äärevyyttähän halutaan selittää tökerösti sanalla AGW, ilman itse ilmiöitä suorittavaa mekanismia, osoittaa sekä meteorologian tuntemuksen puutetta, että mielikuvituksen puutetta, koska kaikkeen on aina vastaus AGW.
Homma ei mene näin, mekanismi pitää myös esittää jotta väitteellä on jokin arvo.
Ilmeisesti kuitenkin on epätiedettä parhaimmillaan "syyttää" luonnollisia tekijöitä, lähinnä viittaan oskillaatioiden suunnanvaihtoihin, mm. ENSO:a (El nino->la nina), NAO (- -> ), jossa "negatiivisen" jakson aikana pakataan lämpöä paikkaan X, joka sitten lisää lämpöepätasapainoa, indeksin vaihtuessaa lämpöepätasapaino alkaa tasoittumaan jolloin paikassa Y koetaan ylim. lämpöä, paikan X mennessä kylmäksi ilmiön tilan jatkuessa, keskimäärin siis ihan normaalia.
Voihan tietysti yrittää sanoa että lisääntynyt lämpö antaa potkua ilmiöille.
Mutta, AGW teorioissa oletettu napa-alueista alkava lämpeäminen(lisääntynyt kasvihuoneilmiö=peitto päällä) viekin ilmakehän sisäpuolista massaa kohti tasapainotilaa(uloslähtevä vähentyy, kuin myös sisääntuleva), jolloin ääri-ilmiöt ovatkin vähentyviä.
Vai myrskyääkö termospullossa?
No nyt pikku ihmisvihaajalla juhlat kun on helleaaltoja ympäri maailmaa. Oikein riemu koittaa, jos ihmisiä oikeasti kuolee. Mistä näitä pekka-ericejä sikiää?
PS. CO2 on välttämätöntä kasvielle ja ilman hiiltä ei olisi sinuakaan.
Selkeästi tulee ilmi, että hörhöt eivät ymmärrä asiaa ollenkaan.
Olet mielisairas nikkivaras-retard. Painuisit helvettiin häiriköimästä tätä palstaa loputtomasti.
Miksi pelle et osaa keksiä omaa nimimerkkiä?
lunta. Etelä-Afrikan kisat kärsivät kylmyydestä, Autraliassa lumisateita...
On jo syytä myöntää tosiasia että viilenevää kohti ollaan hitaasti nyt etenemässä ja se kehitys tulee päättymään jonkinsorttiseen jääkauteen.
decadi takan, historian kuumin alkuvuosi takana. Molemmat siis globaalisti. Vain globaali merkitsee.
Viimeiset 12 kk historian kuumimmat.
Vajaaälyiset änkeröt: uskotteko kielitaidottomina takapajulaisina omia juttujanne???
Vaikea uskoa viimevuosien "lämpeämistä" kun muut lähteet kuin nasalla kierrätetty giss-data antaa ymmärtää muuta,
vai meinaatko että hadcrut kaikkien scandaaliensa myötä valkopesee uskottavuuttaan ja valehtelee lämmöt todellista alemmas?
Entäs luonnolliset lämmittävät syklit, ainiin giss:hän huomioi ne nykyään, lisäämällä trendiin.
Aivan ehdottomasti, Kuumaa on, kovin kuumaa, paistutte kaikki ja minä jään tänne nauramaan. Olenhan agw-mies. ÄO siinä viidenkympin ja sadan välissä, vähän ilmoista riippuen.
Nissanintuunaajien lellikki, mies joka ei koskaan saanut omaa ajokorttia, kun inssissä avasi kuskinpuolen oven niin että ohikiitävä Seinäjoki-Olulu -kiitolinja vei sen mennessään.
Peräkammarin poika vailla vertoa. Lipaston laatikosta Nyt nappaa -lehtien alta löytyy vuoden 77 Urkkeja vino pino. Keskiaukeamat on liiskaantuneet kiinni. Mutta ei niitä nykyään kovin usein avatakaan kun tiede vei miehen mennessään.
Kunnankirjaston ahkera käyttäjä, uimahallissa viihtyy matalassa päässä ja hiihdossakin enempi niitä voitelupuolen miehiä.
Olisiko antaa linkkejä näihin muihin lähteisiin? Tietenkin vielä sellaisia, jotka osoittavat globaalin lämpötilan pitkän ajan trendin, 15 vuotta tai enemmän ja vähintään 100, mieluummin yli 500 vuoden ajalta. Vielä selvitykset päälle siitä, mikä aiheuttaa globaalin lämpötilan muutoksen/muuttumattomuuden. Luonnollinen vaihtelu ei kelpaa selitykseksi ilman selvityksiä siitä, mitä on luonnollinen vaihtelu.