Olisiko antaa linkkiä josta ilmenee, että globaalien pintalämpötilojen pitkän aikavälin trendi (15 vuotta tai enemmän vähintään 100, mieluummin yli 300 vuoden ajalta) EIVÄT osoita lämpenevää? Linkistä pitää ilmetä, miten tuloksiin on päästy ja selvitys globaalien pintalämpötilojen heilahteluihin johtavista syistä, hypoteesikin riittää. Pelkkä "luonnollinen vaihtelu" ei riitä ilman selvitystä siitä, mitä "luonnollinen vaihtelu" pitää sisällään.
Olisiko näyttöä?
X-skepsis
25186
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Jos kysymyksesi on aito, niin ok, mutta jos yrität olla terävänä, niin mekoista lapsellista kirsikointia harrastat.
Sitä en vielä tiedä
Sellaista ei taida olla ainakaan pitkäaikavälillä.
Eikä myöskään sellaista, joka näyttäisi lämpenevämpääkään.
http://www.brighton73.freeserve.co.uk/gw/paleo/400000yearslarge.gif
Tuon linkin hain toiseen ketjuusi.
Ota tuosta nyt sitten selvä, kumpi on epänormaalimpaa, lämpeneminen vai viileneminen.
Vai onko muutos kuitenkin se normaalitila?
pohdiskelemalla, harrastanko kirsikointia vai en. Jatketaan asiallista keskustelua ja katsotaan, mihin se johtaa.
Vastasinkin jo ketjuuni, eli kyse on Vostokin jääkairauksista ja tutkimuksissa perustellaan vaihteluja sillä, että Milankovichin syklejä vahvistaa valtameristä ja biosfääristä vapautuneet kasvihuonekaasut, kuten CO2. http://www.brighton73.freeserve.co.uk/gw/paleo/paleoclimate.htm#100,000years
Saat päättää kummalla palstalla jatketaan keskustelua.
Että vaivaisin ilmiselvällä asialla.
Mutta kun katsot tuota punaista viivaa ja vertaat siniseen, niin huomaat, että se seuraa sinistä perästä.
Tuon perusteella voisi jopa todistaa, että CO2 seuraa lämpötilan vaihtelua.
Kun huomioit aikaskaalan, 50 000 vuotta, niin kuinka monta sataa vuotta onkaan, vaikka tuossa viivat ovat aivan rintarinnan.
Väittävät, että CO2 seuraa lämpötilaa 800 vuoden viiveellä. Miten on?
JOs se pitää paikkaansa, on onko silloin AGW perusteet jo alkujaan hyvin hyvin kysenalaisia?
Asiallista keskustelua haluan.
Katsotaan kuinka kauan kykenet siihen ja kauanko kykenet jatkamaan, ennenkuin palaat takaisin alkupisteeseen, jossa AGW on taas voimissaan.
Tämän sanoin vain siksi, että voin näyttää sinulle kantasi kertakaikkisuuden.
Toivon, että ajat hohheli/jönssin pois ja muutkin asiattomat kirjoittajat.
Asialliset mielipiteet ovatr tervetulleita, kunhan pysyvät aiheessa.
Osaat paljon ja kanssasi tarvitsen varmasti esim specdiuksen apua.
Nyt lähden lempiharrastukseeni radalle.
No niin x-skepsis.
Tuossa yllä saat lukea alarmistien asiallista keskustelua.
Koetko pakahtuvaa ylpeyttä hohhelista?
että uskovainen on uskovainen eikä jesuiitta eroa ilmastohihhulista mitenkään.
Mukavan lämmintä on ollut.
Tosin onneksi on tuo ilmapumppu pitämässä talossani mukavan 20 astetta lämpöä.
Pystyy nukkumaan kunnolla ja jaksaa ymmärtää asioita.
Toisin kuin hohheli/jönsseli.
Vain sinä pelle olet uskovainen, tieteenkieltäjä-hihhuli.
Älä välitä äläkä vastaile tyhjänpäiväisille riekkujille, kyllä se tyyli ennemmin tai myöhemmin muuttuu asialliseksi.
Eikös tämän pitäisi olla selvää pässinlihaa, eli Milankovich on primäärivaikuttaja.
Se mikä on omituista, on viimeisimmän interglasiaalin lämpötilakäyrä. On kuin huippu olisi leikkautunut pois. Syynä lienee mantereiden tasaisempi jakautuminen ympäri maapalloa tai epätarkkuus.
On myös huomattavaa, että glasiaalien lämpötilakäyrät muistuttavat huippuineen ja laaksoineen toisiaan joka mielestäni on osoitus Milankovichin syklien muista vaiheista.
Miksi haluat paskoa kaikki keskustelut?
Harmittaako, kun joku tietää enemmän?
Sinun tapauksessasi ei pitäisi ollayllätys.
Vain sinä pelle paskot täällä kaikki keskustelut.
Ehkäpä mitta-ajan "läheisyys" on lisännyt myös sen tarkkuutta.
Mielenkiintoisinta olisi kuitentenkin, mikäli kyettäisiin selvittämään mikä tuon toistuvan amplitudin lämpötilan muutoksessa tekee.
Muta se mitä tuo kuvaja kaiken kaikkiaan kertoo on se, että ilmastonmuutoksen luonne on jatkuvasti muuttuva. Sillä tosiasiala on alettu nyt rahastamaa kansalaisia.
Myös se tosiasia, että CO2 todellakin seuraa lämpötiloja eikä päinvastoin tulee hyvin selväksi kuvajasta.
Onko tuo kuvaja siten luotettava?
Hohheli on mielisairas yksilö.
Toivoin sinun puuttuvan hohhelin puuttumiseen keskusteluun omalla haukkumis tyylillään.
Tuollaista se on ollut jo vuosia ja helle on sekoittanut tämän lapsenomaisen uskovaisen lopullisesti.
Hän on syyntakeeton ja täysin irti todellisesta maailmasta, jossa on myös vastuu omista tekemisistään.
Kun vertaat sanailua skeptikot vs. alarmistit, niin teidän puolella tuo keskustelu käydään kovin tunnepohjaisena. Se rajoittaa tieteellisyyttä.
Tosin osaa toinen osapuolikin aukoa, mutta ei yleensä aloitteellisesti.
Kyllä Milankovichin syklit on ja syyt on hyvinkin perinpohjaisesti selitetty.
Voisitko hiukan selventää, mitä ihmeellistä on CO2-viiveessä Milankovichin sykleissä ja amplitudeissa? Eikö kuvaaja pikemminkin kerro, että Milankovichin syklien kiertoon on kytkettynä CO2:n määrä, joka on 500,000 vuoden aikan ollut suurin piirtein vakio. Mitä kuvaajan luotettavuuteen tulee niin sen tarkatelupisteiden etäisyyskin on 1000 vuotta.
PS. Katsoppas 350,000 vuotta sitten. CO2 lähtee nousuun ennen lämpötilan nousua.
"Kun vertaat sanailua skeptikot vs. alarmistit, niin teidän puolella tuo keskustelu käydään kovin tunnepohjaisena. Se rajoittaa tieteellisyyttä." Mutta kun en vertaile. Ajanhukkaa. Tieteelliseen keskusteluun on aina kiva ryhtyä, muttei skeptikon tai alarmistin kanssa, koska keskustelu ei ole silloin enää tieteellistä.
"Eikö kuvaaja pikemminkin kerro, että Milankovichin syklien kiertoon on kytkettynä CO2:n määrä, joka on 500,000 vuoden aikan ollut suurin piirtein vakio." Korvaa CO2 kasvihuonekaasuilla.
http://lustiag.pp.fi/Puiden vuosilustot ja ilmasto7_SF.pdf
Heti ekalla sivulla on 7000 vuodesta tähän päivään tietoa.
Eli kysymyksesi pitäisi olla, onko pysyvää muutosta tapahtunut ilmaston lämpötilan kehityksessä?
Miettikööt jokainen kumpi reuna on se tärkeämpi itselleen nouseva vai laskeva.
Kumpia on enemmän ;-)
Kysymyksesi on melko johdatteleva, mutta ei se mitään, pyynnöstäsi huolimatta vastaan kuitenkin omin sanoin, syykin selvinnee.
15 vuoden trendi, en jaksa siitä nyt koska se tuntuu olevan hohhelille punainen vaate...
100 vuoden trendi omien tietojeni mukaan on nouseva,
todennäköisesti myös 300 vuoden vaikka 1900 luvulla ei enää olisi tapahtunut yhtään lämpeämistä.
jäljelle jääkin itseäni vaivannut kimurantti kysymys: miksi lyhyen aikajakson nouseva trendi -70 luvun pienehkön notkahduksen jälkeen yhtäkkiä muuttuikin AGW:ksi?
Silloin kun näin -80 luvun alkupuolella tapahtui, ei hiilidioksidin osuudesta voitu kuin arvailla, sittemmin sitä on, jatkuvasti kehittyvillä mittauksilla, yritetty todistaa,
vaikka mielestäni on vain tarmokkaasti todisteltu ilmaston suhteellisen hidasta ja aaltomaista lämpeämistä,
eli edelleen hiilidioksidin osuus lämpeämisessä vain arvioidaan.
Lätkämailanhan piti osoittaa hypoteesi oikeaksi ja jolla kansa panikoitettiin, ensin häiritsevän tasaista->äkkinousu,
joka kuitenkin nopeasti osoittautui ihmisen tekemäksi, miikkael mannin ja kumppanien.
Maapallo "hengittää" 125 000 vuoden jaksoissa.
Mitäpä siinä 100 vuotta merkitsee ellei tapahdu oikeaa katastrofaalista ryntäystä suuntaan tai toiseen.
Sellaista ei ole tapahtunut missään vaiheessa
Mitä nämä esittävät? Ovatko ne tutkijoiden tekemiä väärennöksiä vai luonnon sormenjälkiä, joita tutkijat ovat tulkinneet oikein tai väärin? Entä miten käyrät näkyvät antropologiassa?
http://www.brighton73.freeserve.co.uk/gw/paleo/2000yearsCO2large.png
http://www.brighton73.freeserve.co.uk/gw/paleo/20000yrfig.htm
Ovatko ne vertailukelpoisia tähän?
http://www.brighton73.freeserve.co.uk/gw/paleo/400000yrfig.htm
Vain jättimäisestä rahankeruusta löytyy näyttö!
Ilmastonmuutos rahastus on mailmaneliitin lisävero mailmalle!
Haarp laitteilla aiheutetut ilmiöt ei ole ilmastonmuutosta.
Vaan säälittävää harhautusta paikallisiin ilmastoihin!
Loppuen lopuksi me haikki tukehdumme, kun Haarp laitteiden aiheuttamat pullistumat stratosfäärissä, saa maan ilmakehää katoamaan avaruuteen valtavia määriä.
Haarp laitteet on kielletty YK:ssa, mutta silti niittä vaan käytetään!
Ilmaston muutosta puoltavat tutkimukset saa julmetusti rahaa ja media aikaa.
Kun taas sitä vastustavat ei saa.
Lisäksi tutkimukset on ristiriidassa toisiinsa pahasti..kun esim jos napajäätiköt sulaisi, ei ole annettu todellista merien nousun lukemaa, vaan senttimetrit, tuumat ym. muuttuukin yhtä äkkiä aina metreiksi.
Pohjoisnavan sulaminen ei aiheuta minkään laista muutosta merien pinnassa.
etelämanner ja gröönlanti. ne nostavat sulaessaan merenpintaa noin yhdellä metrillä! eikä yhtään enempää.
tämäkin tasaantuu muutaman vuoden sisällä. ilmaston sopeutuessa muutokseen.
Olipas sinä taas melkoinen huuhaa-pläjäys. Jaksa edes oikaista kuin viimeisen kappaleen hörhöilyt:
Eipä vaadi kovinkaan monimutkaista matematiikkaa laskea, kuinka paljon Grönlannin ja Etelämanteren jäätiköiden sulaminen nostaisi merenpintaa. Oikeat arvot ovat noin 7 ja 70 metriä, eli molempien sulaessa täysin noin 77 metriä.
Ja lässyn lässyn taas. Melkoista potaskaa.
Mitä meinasit esittää näytöksi naurettavalle väitteellesi?
Laitatko jonkun hihhulisivun linkin?
Tiedoksesi pelle, että Grönlannin ja Etelämantereen jäätiköiden tilavuus tiedetään melkoisen tarkasti. Ei ole todellakaan kovin monimutkainen asia laskea niiden sisältämän veden määrä ja laskea sen vaikutus merien pinnan korkeuteen.
Miksi olet noin saatanan tyhmä ja lapsellinen pelle?
kylmenpää kuin viimekesänä
Voi ilmastohihhuleita. Minä oikeasti säälin teitä. Te lähditte siihen vedätykseen, mihin THL lähti sikainfluenssa vouhotuksessaan viime talvena. Huomaatko mitään yhteistä? Minä huomaan. Kaiken taustalla on raha ja poliittinen valta.
Huomaa vielä, että olet denialisti. Se johtunee lapsuudessasi saamastasi vaikeasta traumasta, joka tulisi selvittää psykiatrin pakeilla eikä tällä palstalla.
Aivan varmasti huomaat yhteistä. Jospa kuitenkin keskittyisit keskustelemaan aiheesta älykkäästi, koska kirjoituksistasi saa "hihhulimaisen" vaikutelman.