Olen kiinnostunut ympäristönsuojelusta, haluaisin neuvoja siihen, mitä voisin itse tehdä?
En meinaa löytää mitään hyvää nettisivua tai foorumia, jossa löytäisin kunnon vastauksen.
Huom, kaipaan neuvoja, en negatiivisia kommentteja.
En meinaa löytää mitään hyvää nettisivua tai foorumia, jossa löytäisin kunnon vastauksen.
Huom, kaipaan neuvoja, en negatiivisia kommentteja.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Kehitysmaiden naisten koulutustason nostaminen on paras ja tehokkain ympäristöteko. Osallistumalla vaikkapa erilaisiin naisten lukutaito- ja naisten pankki -avustushankkeisiin toimit tehokkaimmin ympäristön hyväksi.
Mitä tulee ilmastonmuutokseen aivan ensimmäiseksi kannattaa pohtia, on tieteellisesti tuotettu vertaisarvioitu tutkimusdata luotettavaa vai uskotko mieluummin sikaniska-denialisti-räkänokkien huuhaa-väitteisiin.
Ilmastonmuutoksen perusteita voi alkaa opiskella vaikkapa tuolla:
http://www.co2-raportti.fi/index.php?page=ilmastonmuutos
"Mitä tulee ilmastonmuutokseen aivan ensimmäiseksi kannattaa pohtia, on tieteellisesti tuotettu vertaisarvioitu tutkimusdata luotettavaa vai uskotko mieluummin sikaniska-denialisti-räkänokkien huuhaa-väitteisiin."
Miten tällaisen pohtiminen ja jankuttaminen suomi24:llä auttaa luontoa?
Ei mitenkään, aivan niin.
Aloittajalle vastaan, että Äiti Teresa eläessään antoi ohjeeksi, että jokaisen maailman ihmisen kannattaisi huolehtia niistä ihmisistä ympärillään, jotka tuntee. Silloin kaikilla olisi joku johon turvautua.
Samaa periaatetta voisi soveltaa ympäristönsuojeluun. Omasta lähiympäristöstä voi ja kannattaa huolehtia, sillä silloin työnsä tuloksen näkee, mikä on mielestäni paljon parempi, kuin vain rahan lähettäminen johonkin keräykseen.
Jos asuinalueellasi on esim. metsä, voisit järjestää talkoot sen siivoamiseksi. Kesän jäljiltä metsät on täynnä roskia ja lasinsirpaleita, joten tuollaisen voisi järjestää syksyllä.
Jotkut arjen valinnat ovat luontoystävällisempiä kun toiset. Jätteet kannattaa lajitella ja veden ja sähkön säästämisestä on ympäristön lisäksi hyötyä kukkarolle. Suomessa ei ole vesipulaa, mutta joissain maissa tällaisilla valinnoilla on suuri merkitys. Esimerkiksi on olemassa etelän lomakohteita, mm. Madeira, jossa matkailijoidenkin toivotaan säästävän vettä. Matkaillessa voi myös tehdä luontoystävällisiä valintoja, vaikka matkailusta luonnollisesti tulee aina päästöjä. Itse pidän AGW-agendaan kuuluvaa CO2-teoriaa kyseenalaisena, joten en välittäisi niinkään hiilidioksidipäästöistä, kuin muista paljon haitallisemmista luontoa kuormittavista tekijöistä.
"...on tieteellisesti tuotettu vertaisarvioitu tutkimusdata luotettavaa..."
Niin kuin se Mannin paperi, jossa suomalaisten tuottamat datatiedot on esitetty tahallisesti väärinpäin peilikuvana?
Itse huomaamattani olen toiminut mainitsemallasi tavalla.
Eli elvytän kuolleita elekroniikkaraatoja ja laitan ne jakeluun.
Samoin huolehdin paikallisen puistobaarin siisteydestä, siellä roikkuu aina suuri
jätesäkki puunoksalla. Tässä ei tarvi toimia yksin, mutta noi kakarat eivät tässä
vaiheessa osaa laittaa syntyviä roskia jätesäkkiin, joten joudumma vähän siivoilemaan
aamuisin.
Jätteiden lajittelusta kuitenkin, minusta biojätteet pitäisi polttaa.
Oleko kenties samaa mieltä ympäristöaktivistin kanssa?
Älkää kertoko kellekään ettei maineeni mene.
Paras ympäristötekosi on kun rauhotut ja lakkaat vouhottamasta.
Silloin ympäristösi säästyy kärsimyksiltä.
Tämä ketju on erinomainen esimerkki siitä miten Jöns häiriköi ja käyttäytyy asiattomasti.
Muut antavat asiallisia, konkreettisia neuvoja ketjun aloittajalle mutta Jöns/Vähäpaljo vain nimittelee ja spämmää.
Vaatteet on mun aatteet, lausahdusta voi soveltaa myös ympäristönsuojeluun.
Omilla kulutusvalinnoillasi siis voit vaikuttaa, tavallisen kansanosan rivistöstä päin, kenties eniten ympäristön hyvinvoinnin puolesta, ennen ostopäätöstä voi aina hetken miettiä:
Tarvitsenko minä tätä tuotetta, vai vain haluan, syönkö porkkanan vai eksoottisen hedelmän, missä tämä kangas on tehty, onko siihen käytetyt kemikaalit siivottu ja uudelleenkäytetty vai päästetty puhdistamattomina jokeen.
Nyrkkisääntönä voi pitää että kokonaan euroopassa tuotettu tavara on keskimäärin ympäristöystävällisempää, tosin nykyään ylitsepääsemättömäksi ongelmaksi saattaa muodostua sellaisen tuotteen löytäminen, jotta voisi antaa signaalin.
Signaalilla tarkoitan:
Kaukoidässä ympäristönsuojelu auttamatta nykyisellään jää kilpailussa halpojen tuotantokustannuksien jalkoihin mutta, jos riittävän moni ostokäyttäytymisellään antaisi signaalia toisenlaisesta suhtautumisesta saastuttamisen suhteen, tapahtuisi halpatuottajamaissakin väistämättä kehitystä sillä saralla.
Vaikka yhden henkilön tekemiset keskimäärin ovatkin mitättömyyksiä, ns. yhtä tyhjän kanssa ja kärsit siitä mm. taloudellisesti, kuitenkin,
kenties henkisen hyvinvoinnin lisääntyminen kompensoi moninkertaisesti ja saatat tartuttaa "taudin" myös läheisiisi.
Ainakin suomalaiset on hiilidioksidihypen myötä ajettu nurkkaan, jollaintapaa niin vakavaan melankoliaan, riittämättömyyden ja myöhästymisen tunteeseen, ikäänkuin maailma olisi jo menetetty, säntäillään edestakaisin kiljumassa maailmanloppua eikä tehdä mitään järkevää, sellaista mistä oikeasti olisi hyötyä, vaan suorastaan päinvastoin,
"työhanskat ovat pudonneet lattialle" eikä jakseta enää edes pohtia miten omilla toimillaan voisi vaikuttaa, olet positiivinen poikkeus.
Muista:
Hiilidioksidi ei ole saaste, se on elämän edellytys ja nykyisellään sitä on liian vähän jotta elämä kukoistaisi siinä mittakaavassa mitä se tällä planeetalla olisi mahdollista,
ihminen on ristinyt sen saasteeksi, syystä koska pelätään merennousua(turhaan) ja sen aiheuttamaa uhkaa infrastruktuurille, elikkäs typeriin paikkoihin rakennetuille suurkaupungeilleen.
Iso kiitos sinulle, ja muillekkin! :)
Olen miettinyt auttaako lentämisen vähentäminen yksilötasolla mitään koska ne koneet lentävät jokatapauksessa :) Mutta sanoisin että autosta luopuminen tai sen ostamatta jättäminen lienee yksi selvimmistä ympäristöteoista. Lisäksi raideliikenteen suosiminen auttaa vähentämään ympäristökuormitusta.
Yksilötasolla lentämisen vähentämisellä ei juurikaan ole vaikutusta mutta, eihän toki edesauta lentojen vähentymisessä jos yksilö lentelee sinnetänne jatkuvasti ja hyvinkin usein vain huvikseen.
Auto on melko monitahoinen juttu, en ymmärrä miksi jo olemassaolevaa autoa itsessään jo pidetään saasteena ja jota ei täten saisi edes omistaa jos haluaa olla ympäristöystävällinen,
olemassa oleva autohan saastuttaa silloin kun sillä ajetaan.
Linja-autopysäkille minulla on pidempi matka kuin lähikauppaan, raiteitakaan ei ole, siksi minulla on auto, on minulla polkupyöräkin.
Itselläni on pihassa nykymittapuun mukaan wanhaakin vanhempi auto,
jonka valmistuksessa ja tulevassa kierrätyksessä syntyvien päästöjen osuus alkaa olla todella pieni auton koko elinkaari huomioituna ja
jolla ajan vain 2000km vuodessa.
Voisin tietysti kulkea taksillakin kyseiset matkat ja jopa säästäisin rahassa mutta,
mm. taksihan joutuisi ajamaan kaikki siirtymäni edestakaisin, joten kuluttaisinkin polttoainetta 4000km edestä vuodessa.
Joka tietenkin johtuu matalasta äö:stä. Yksilötasolla jos kukaan ei lennä niin mitäs koneet sitten tyhjänä lentää ? Lentäähän voi mutta ilman fossiilisia polttoaineita, nykykoneet ne ongelma on. Sama pätee autoihin, nyky-yhteiskunta on luotu tälläiseksi ilman parempaa tietoa ja jos joku esittänyt muuta niin ei ole uskottu. Svante Arhelius laskelmissaan jotain osoitti jo 1800-luvulla. Kyllä se tekeminen lähtee yksilötasolta, itse lensin viimeksi 1991 eikä ole sen jälkeen tarvinnut lentää. Samoihin aikoihin luin Svanten laskelmista, meni silloin näköjään vähän alakanttiin, lämpeneminen on nopeampaa, ikirouta ja jäätiköt sulavat myöskin nopeammin. Samoin muutokset Suomessa nopeammat. Luulisi nuoria varsinkin kiinnostavan koska he joutuvat asian kanssa elämään, vanhemmat potkivat tyhjää näitten helteiden ansiosta. Mutta kun 60-luvulta lähtien on luontoa seurannut niin varsin radikaaleja asioita tapahtuu ja on tapahtunut.
Lentokoneita tarvitaan ensisijaisesti tavaroiden kuljettamiseen, niinkuin muutakin liikennettä. Turismi on vain pieni osa siitä.
Länsimainen yhteiskunta jäätyisi pahasti ilman lentoliikennettä. Mitä tapahtuisi kehitysmaissa, joiden koko talous voi riippua lennoista niiden sijainnin takia?
Kaikki ei ole maailmassa niin lähellä kaikkea, kuin Euroopassa. Junalla voi liikku Euroopan halki, mutta Atlantin valtameren ylittäminen laivalla päästäkseen USA:han, on vaikeampaa, siinä menee viikko.
Nyt minä en ymmärtänyt, jäätiköt sulavat nopeammin kuin Svante laski?
Duodaduoda, kun jäätiköt sulavat kuitenkin niin hitaasti että mittaustarkkuuden puitteissa ne voivat yhtä hyvin olla lisääntymässä ja vasta viimeaikoina tarkentuneiden mittausten perusteella siltä jopa näyttääkin.
Monet alarmistit tätä vaihtoehtoa eivät melko ilmiselvistäkään todisteista huolimatta suostu hyväksymään pakonomaisessa tarpeessaan olla oikeassa,
mikä on suuri harmi, toisi nimittäin suurta helpotusta ympäristönsuojelun kohdentamiseen jos olisi tuo murhe vähemmän.
Lopeta valkoinen heterous.
laskelmillaan vain olevansa väärässä, mikä on todistettu tarpeeksi monta kertaa.
Enhan se kiva että joku vetoaa helmitauluun, mutta nyt saatavat empiiriset mittaustulokset
ovat kumonneet koko kasvihuoneteorian, joka perustui oletuksille.
http://members.casema.nl/errenwijlens/co2/arrhrev.htm
Yksi tärkeimmistä ja arkipäiväisimmistä havainnoista Arrheniusta vastaan on se että
ilmasto ei ole lämmennyt kuten jopa Joneskin myöntää.