"Lääketieteen asiantuntijat antavat mieluusti sellaisen käsityksen, että heillä on hallussaan ehdottomasti oikea tieto. Kuitenkin lääketieteessä ja erityisesti ravitsemuslääketieteessä vallitsee valtavasti keskenään erilaisia käsityksiä, jotka hämmentävät niin lääkäreitä ja muita terveydenhuollon ammattihenkilöitä kuin maallikkoja.
Tämä johtuu yksinkertaisesti siitä, että valtaosa lääketieteen lehdissä julkaistuista tutkimuksista on virheellisiä, osa tarkoituksenmukaisesti ja tahallisesti vääristeltyjä. Tämä koskee erityisesti lääketutkimuksia, jotka ovat kaikki lääketeollisuuden rahoittamia. Niinpä lääketeollisuudella on oikeus päättää mitä tuloksia julkaistaan ja kuinka ne julkaistaan vai julkaistaanko niitä lainkaan.
Lääkärilehtien julkaisemia tutkimusraportteja on alettu verrata kyseisten tutkimusten alkuperäisiin aineistoihin ja tuloksiin vasta aivan viime vuosina. Analyysien tulokset ovat musertavia: Kaksi kolmasosaa raporteista ei vastaa sitä, mitä tutkimuksissa todellisuudessa on havaittu. Mediatoimistojen haamukirjoittajat ovat vääntäneet tulokset sellaisiin muotoihin, että ne antavat lääkkeistä ylioptimistisen kuvan."
http://sundqvist.blogspot.com/2010/07/laaketieteellisia-tutkimuksia.html
Tämä johtuu yksinkertaisesti siitä, että valtaosa lääketieteen lehdissä julkaistuista tutkimuksista on virheellisiä, osa tarkoituksenmukaisesti ja tahallisesti vääristeltyjä. Tämä koskee erityisesti lääketutkimuksia, jotka ovat kaikki lääketeollisuuden rahoittamia. Niinpä lääketeollisuudella on oikeus päättää mitä tuloksia julkaistaan ja kuinka ne julkaistaan vai julkaistaanko niitä lainkaan.
Lääkärilehtien julkaisemia tutkimusraportteja on alettu verrata kyseisten tutkimusten alkuperäisiin aineistoihin ja tuloksiin vasta aivan viime vuosina. Analyysien tulokset ovat musertavia: Kaksi kolmasosaa raporteista ei vastaa sitä, mitä tutkimuksissa todellisuudessa on havaittu. Mediatoimistojen haamukirjoittajat ovat vääntäneet tulokset sellaisiin muotoihin, että ne antavat lääkkeistä ylioptimistisen kuvan."
http://sundqvist.blogspot.com/2010/07/laaketieteellisia-tutkimuksia.html
Vastaukset 33
Vanhimmat
Luin koko tekstin. Aika säälittäväähän tuo oli vai mitä ? Siinä Tolonen yrittää selittää, että ostakaa lisäravinteita - kaikki lisäravinteiden vastaiset tutkimustulokset ovat väärennettyjä. Jokaisella hihhulilla on jokin oma uskomus, jonka vastaiset tulokset hän hylkää - mutta samalla hän siis hylkää luotettavimman mahdollisen reaalimaailmasta saadun tiedon.
Tieteellisen tutkimuksen kohdalla vaan on se paha puoli, että jonkun pitäisi osoittaa se vääräksi ennen kun sitä voidaan pitää vääränä. Pelkkä oletus ei riitä (tässäkään asiassa) todistamaan mitään.
Tuossa oli otettu joitakin tunnettuja huijauksia, esim. ihmisen kloonaus (johon suhtauduttiin heti varsin skeptisesti - ja paskapuheeksihan se osoittautui), mutta ottakoot jonkun tietyn tutkimuksen (vaikka reviewin) esiin nimellä ja syyttäkööt sitä vääristelystä. Sitten katsotaan, onko se vääristelty vai ei. Nyt tuo on vain puskista huutelua ja kiukuttelua kun omat kuvitelmat eivät ole reaalimaailmasta.
Ei kannata syyttää peiliä, jos naama on vino.
Jos osoitat sormella ystävääsi, niin montako osoittaa itseäsi kohtaan?
nuolipäätrolli, palstan pahin häirikkö ja sormella osoittelija. Onneksi se tunnetaan täällä eikä sitä kukaan ota vakavasti kirjoitti hän sitten millä nimimerkillä tahansa tai ilman nuolipäitä. Ei lukiotason tiedoilla ketään kyykytetä.
monia jotka ottavat "nuolipäätrollin" kirjoitukset vakavasti. Hän kirjoittaa tosi nasevasti ja asiantuntevasti ja saa aina sulle niin sanotusti "luun kurkkuun". Siinä sinä sitten naama punaisena puhiset ja yrität siteerata Uf-faf-faan kirjoituksia kun et muuhun pysty.
oletko oikeasti sitä mieltä,että tiedät enemmän kuin lääkärit? Voi helvata sentään,nolaat itsesi lopullisesti noilla typerillä kirjoituksillasi.
>
Joissakin asioissa kyllä tiedän.
Kuitenkaan lääkärikään ei pysty pelkällä väitteellä jonkin asian epätieteellisyydestä todistamaan asiaa epätieteelliseksi - vaikka olisi nobelisti. Ihan aidosti niihin tarvitaan aina perusteet. Niitä vaan kukaan ei ole esittänyt. Ko. lääkäreihin luottavat siis ovat pelkän uskon varassa - uskon, jolle ei todellakaan ole reaalista pohjaa.
Muista kuitenkin, että on olemassa n. sata kertaa enemmän lääkäreitä, jotka tietävät näistä asioista ihan faktat eivätkä esittelet jotain puupäisiä kuvitelmia blogissaan.
Mukavia sanoja, kiitos.
"Joissakin asioissa kyllä tiedän." Et sitten ymmärtänyt että puhe oli lääketieteestä...Paskanpuhumisesta tiedät varmaan enemmän kun moni lääkäri tai yleensäkään moni muu.
Jep, lääketiede on suuri alue.
No, yhtä kaikki, vaikka olen suorassa (lääke)tieteessä kokeneempi kuin moni moni lääkäri, niin silti minun väitteeni (tai kenenkään muun) eivät todista sellaisenaan mitään. Väitteellä pitää olla perustelut. Muuten väite on vain tyhjä väite - ja jos tuollaiseen tyhjään väitteeseen vieläpä luottaa, kyse on uskomuksesta.
lääke, etkä muussakaan tieteessä kokeneempi ainakaan kirjoitustesi perusteella. Uskomustieteessä voit olla kokeneempi, et muussa.
että tunnetuin Suomessa tehty vääristelty tutkimus on Pekka Puskan Pohjois-Karjala-projektin nimellä kulkeva tutkimus. Se ei kestänyt tieteellistä tarkastelua kertoo Uffe Ravnskov kirjassaan "Kolesterolimyytti". Ravnskov myös ihmettelee ettei suomalaisille ole tätä kerrottu.
>
Heh, mutta mitään perustetta emme ole nähneet, miksi siinä olisi ollut jotain vääriä tuloksia. Tuo on siis vaan täysin perusteetonta syyttelyä - uskovaisten denialismia.
>
Kaikki ko. projektissa julkaistut tutkimukset ovat kestäneen tieteellisen tarkastelun.
Mitään syytä ei ole esitetty, miksi tämä ei enää pitäisikään paikkaansa, joten säälittäväksi menee tuo VHH-hihhuleiden reaalimaailman kieltäminen. Kyllä ne tuolla kreationismipalstallakin väittää, ettei yksikään evoluutioteoriaa tukeva tutkimus kestä tieteellistä tarkastelua, mutta mitään syytähän he eivät pysty kertomaan, miksi näin olisi (vedotaan vaan johonkin johtavaan hihhuliin, että "mutku hän sano niin"). Se on sitä hihhuleiden idiotismia se.
http://ije.oxfordjournals.org/content/vol30/issue2/images/small/ijeEd.f1.gif
Isontele hiukan kuvaa ja mietippä milloin alkoi P-K projekti. Kuolleisuus lähti laskuun ennen Pekan väliintuloa.
Miksi se laski ? Siis miksi työikäisten sydäntautiin sairastuvuus oli korkea silloin kun käytettiin paljon tyydyttynyttä rasvaa mutta laski merkittävästi kun tyydyttyneitä korvattiin tyydyttymättömillä ?
Kuitenkin tämä yhteys on todettu täysin kiistatta:
Am J Clin Nutr 89: 1425-1432, 2009: "For a 5% lower energy intake from SFAs and a concomitant higher energy intake from PUFAs, there was a significant inverse association between PUFAs and risk of coronary events".
Ann Nutr Metab 2009;55:173–201, siellä summataan: "PUFA for SFA convincing decrease risk (of CHD).
Selitys, kiitos !
Mitä minun pitäisi sinulle kertoa. Et kykene tekemään mitään päätelmää omin nokkinesi. Kuopion alueella ei annettu mitään rasvavalistusta ja kuolleisuus laski ripeämmin kuin Pohjois-Karjalassa. Mahtoiko kuolleisuus käyrä lähteä nousuun Pohjois-Karjalassa margariinien lisääntyneen käytön takia?
Et varmaan tarkastellut sitä kuvaa mikä oli edellisessä viestissä.
http://ije.oxfordjournals.org/content/vol30/issue2/images/small/ijeEd.f1.gif
Projekti toteutettiin 1972–1997 >>>>> http://fi.wikipedia.org/wiki/Pohjois-Karjala-projekti
Kuolleisuus lähti laskuun 1970 eli ennen projektin alkua.
Huomauttaisin ettei sinulla edelleenkään kykyä käsitellä asioita eikä tehdä itsenäistä päätöstä. Tosiasiat hyppäävät aivan silmille noista kahdesta linkistä.
ps. hauskaa päivän jatkoa
>
Kerro nyt aluksi se, miksi työikäisten sydäntauti-ilmaantuvuus on suorastaan romahtanut niistä päivistä kun tyydyttynyttä rasvaa käytettiin runsaasti ! Minkä ihmeen takia työikäisille ei enää tule sydäntauteja (niin paljon) ?
>
Vaikka toki ihmiset saivat tietoa muualtakin kuin projektilta. Miten muuten kävi sairastuvuuden ? Kuolleisuus ja sairastuvuus ovat eri asioista (kuolleisuus riippuu hoidon tehokkuudesta - sairastuvuus vain elintavoista).
>
Osoittaisitko trendin tilastollisen pätevyyden vuoden 1970 osalta ?
>
Sitähän minäkin, että kyykkyyn menit jälleen - ja huomasit sen itsekin.
En huomaa olevani kyykyssä. Sinulla on loistava tapa jankata .... eli olet täydellinen typerys. Et ymmärrä lukemaasi.
No, kuitenkin vaikenit ihan simppelin kysymykseni edessä. Sitä sanotaan kyykyyn painumiseksi kun argumentit loppuu (asian tiimoilta).
niinkuin saimme esimerkkiä Ruotsista jossa paljastui tukimusten luotettavuus. Tutkimusraportteja julkaistaan vertaamatta niitä tutkimusten alkuperäisiin aineistoihin.
Ruotsin virallinen ruokavalio perustuu samaan kuin Suomenkin. Ruotsissa löytyi rohkeutta asettaa suositusten takan oleva viranomainen, Elintarvikelaitos, seinää vasten ja vaatia heiltä ne tuhannet tutkimukset jotka heidän mielestään osoittavat eläinrasvojen vaarallisuuden. Kovan painostuksen jälkeen Elintarvikelaitoksen asiantuntijat kokosivat 72 tutkimusta, jotka heidän mukaan osoittavat eläinrasvojen vaarallisuuden.
Ryhmä tutkijoita, joilla ei ollut mitään sidonnaisuuksia Elintarvikelaitokseen, tarkistivat esitetyt tutkimukset ja tulos julkaistiin Dagens Medicin lehdessä. Lehden otsikko oli, "Elintarvikelaitoksen on syytä lopettaa ravintoneuvojen antaminen" Tutkijaryhmä tuli seuraavaan johtopäätökseen. Kansalaisille on tiedotettava että varoitukset tyydytettyjen rasvojen vaarallisuudesta on vailla kaikkea uskottavuutta. On aika että vastuunalaiset viranomaiset päättävät että Elintarvikelaitos välittömästi lopettaa ravintoneuvojen antamisen kansalaisille ja jättää vastuun niille, joilla on tarvittava kliininen kokemus ja tarvittava ajanmukainen koulutus.
Aina jos sanoo jonkun tuloksen olevan virheellinen, pitää pystyä osoittamaan, miksi se on virheellinen. Muist: omasta mielestäsi pelkkä väite ilman todisteita on valehtelua. Jos et siis pysty tuota virhettä todistamaan, väitteesi virheestä on silkkaa valehtelua.
Pelkkä oletus ei todista mitään virheelliseksi.
Tietenkin ymmärrän, että kaltaisesi talibanin pitää valehdella itselleen, että pystyisi pitämään harhaisen maailmankuvansa. Tästä oivana esimerkkinä on Heikkilän ilman perusteen perustetta hylkäämät 600 tieteellistä tutkimusta. Ainoastaan niiden tulos ei miellyttänyt, niin Heikkilä päätti, ettei ne ole tiedettä alkuunkaan. Tosin tällä tavalla Heikkilä tekee itsestään hihhulin, uskonnollisen denialistin.
ettei Ruotsissa osoitettu näiden 72:n tutkimuksen virheellisyyttä. Ei siellä oletuksilla pelattu vaan asiantuntijat tarkastivat ja antoivat lausunnon.
Mutta hihhuli esittää vain huulenheittoa, ei muuta.
Shiva shakri -nimestäsi päätellen taidat olla itse pahimman asteen hihhuli eli uskovainen.
>
Eihän niistä mitään virhettä löytynyt ! Älä ole tuollainen ääliö !
Niistä ei vaan löytynyt tilastollisesti pätevää näyttöä tyydyttyneiden vaarallisuudesta (ja noistahan hylättiin useita mielestäni varsin arveluttavin perustein; tutkimustyyppi ei vaan miellyttänyt arvioitsijoita - tai oliko se niin, että niissä oli liian selkeä osoitus jostain asiasta, joka ei heitä miellyttänyt). Tsekkaa ihmeessä se lista, jos et ole vielä älynnyt edes katsoa, mitä siinä tehtiin.
>
Minä sanoisin tuota "huulenheittoasi" kylläkin suoraksi valehteluksi.
Kannattanee kysyä tuolta nimimerkiltä suoraan. Minä en tiedä.
kait nämä tutkijat olleet näitä vvv- lääkäreitä ? joilla ei ollut kytköksiä elintarviketeollisuuteen, no toivottavasti ne olivat muitakin kuin VHH-tohtoreia (ttoivottavasti ei löydy kytköksiä maito/ liha ym teollisuuteen)
Ei sen puoleen, aikaisemmin ihmettelin yhtä laihdutdpilleritutkimusta Veijolle, kolme vastausta, ensimmäine luokkaa mitä siinä valitat, toine vastaus taasko se epäilee conspiraatio/ muita epäilyjä, kolmas oli, ettei nyt ole aikaa lukea artikkelia tai abstraktia läpi,... Tosin Veijo nyt palloili sen jälkeen ainakin pari tuntia sivilla. aikaa olisi vaatinut lukaista edes kerran läpi artikkeli/ abstrakti. Mutta mitäpä niitä lukemaan läpi.
Eli olisin itseki ihmetellyt tutkimusta, joissa saatii kilo laihdutudtulos placebopillereillä. Niin ja 2 mi lukemisella.
ennemmin luottaa omiin kokemuksiin ja syödä itsensä terveeksi. Ei siihen mitään tutkimuksia tarvita kun kokeilee ravinteikasta ja terveellistä VHH-ruokavaliota ja huomaa sen terveyshyödyt.
palata joskus oikean tiedon lähteille ja unohtaa "virallisuuden" nimissä annettavat suositukset.
>
Jos "oikeaksi tiedoksi" nimitetty asia on pelkkä uskomus ja virallinen on luotettavimpaan mahdolliseen tietoon perustuva tieto, niin miksi kannattaisi luottaa johonkin päättömään uskomukseen ?
nimitetty asia on osoittautunut uskomuksekseksi eikä puskalaiseen tietoon löydy mitään muuta kuin uskomusta. Sinäkin olet joutunut ahtaalle kun ei noihin rasvaväittämiin oikein missään löydy todellisuuspohjaa.
>
Voi toista. Kyllä ne kuolemat ja sydänoperaatiot on ihan tämän maailman tapahtumia (että siinä Sinulle todellisuuspohjaa, ole hyvä). Jos ne pystytään vieläpä matemaattisesti yhdistämään ruokavalioon, niin eipä se ihan uskomukselta kuulosta.
>
Jep, olet nimennyt "kokemuksesi" (eli uskomuksesi) perusteella tekemäsi "järeät" johtopäätelmät "oikeaksi tiedoksi". Se tosiaan on osoittautunut uskomukseksi kuten tuossa tunnustit.
hallussa oikea tieto. Palstalla esiintyvä nuolipää tosin väittää että hänellä on mutta toisaalta tunnustaa että hänellä ei ole resursseja analysoida tieteellisiä tutkimuksia. Tuon asian kun tiedämme niin ymmärrämme myös että nuolipää heittää herjaa ilman asiantuntemusta.
>
Luotettavin mahdollinen tieto tulee tieteestä.
>
Sanon vetoavani luotettavimpaan mahdolliseen lähteeseen.
>
Se on myös asiantuntemusta, että tietää esim. noiden julkaisujen olevan peer review -prosessissa ihan aitojen asiantuntijoiden kritisoimia. Sellaisen jälkeen tuskin jonkun palstapellen asiantuntemus riittää tuota tieteellistä arviointia kiistämään - varsinkaan ilman pienintäkään perustetta. Pelkällä mielikuvalla tai väitteellähän tieteellisiä tutkimuksia ei kritisoida tai kumota. Siihen vaaditaan todellakin raskaat perustelut sillä ko. tieteelliset artikkeli on julkaistu vasta kun ne on todettu erittäin raskaasti perustelluiksi.
Se on asiantuntemattomuutta, että kuvittelee pystyvänsä johonkin, mihin oikeasti ei ole edes koulutusta. Ilman tieteellistä koulutusta on siis ihan turha kuvitella, että pystyisi kiistämään mitään tutkimustulosta (ainakaan ilman erittäin raskaita ja toteennäytettyjä perusteita) - ja tieteellisen koulutuksen saaneet tietävät, että oman alan ulkopuolelta olevan tutkimuksen kiistäminen on vaikeaa (joskus toki voi olla mahdollista). On aivan vitun idioottimaista väittää, että pystyy kumoamaan tieteellisen tutkimuksen, jos ei pysty osoittamaan aivan täysin selkeää perustelua todisteineen siitä. Se on asiantuntemusta, ettei tuollaiseen idiotismiin ryhdy.
Kerros nyt, Mattila, montako tieteellistä julkaisua olet lukenut elämäsi aikana alusta loppuun ! Ehkä viimeisen viiden vuoden aikana olet vasta ylipäätään tutustunut tieteellisiin julkaisuihin, mutta kuten tiedämme, et lue niitä - viittaat vaan lukematta. Mitenköhän ihmisen, jonka asiantuntemus ei riitä oikein edes lukemaan tieteellisiä julkaisuja - saati sitten laatimaan sellaista, asiantuntemus riittäisi vielä korkeampaan osaamiseen: tieteellisen tiedon kiistämiseen ?
Siinä vaiheessa kun huomaa, että vastapuolena on tiede, tietää olevansa hihhuli.
kaikkea mitä Puskan putiikki meille totuutena syöttää.