Ihmiskunta pähkäilee suotta ajatuksella "äärettömyys".
On ajatuksenjuoksuja jossa ihmiskunta nähdään kykenemättömäki tajuamaan sitä. Tai tätä.
Ihmiskunta on ammoisista ajoista lähtien halunnut turvata johonkin, joka ymmärtää suuria kuvioita paremmin.
Sen kohteen nimi oli ja on Jumala.
Nykyisin n. -70 luvun alusta (hämmästyttävä yhteensattuma Gemini ohjelman mukaiselle läpimurrolle) ihmiskunta haluaa uskoa ufoihin.
Jokainen haluaa ainakin uskoa älykkäämpään elämään maailmankaikkeudessa.
Voihan toki olla että jonkinlaista elämää on jossakin, mutta mikä tieteellisesti "pakottaa" meidät uskomaan meitä älykkäämpään elämään?
Toisaalta onko ihan mahdoton ajatus, että elämää ei kertakaikkiaan esiinny maailmankaikkeudessa meidän lisäksemme?
Pelottaako tuollainen mahdollisuus liikaa?
Itse henkilökohtaisesti en usko maailmankaikkeudesta löytyvän elämää.
En ennenkuin selkeä kiistämätön todiste on asiasta saatu.
Tiede ja uskonto olisi hyvä pitää erillään.
On ajatuksenjuoksuja jossa ihmiskunta nähdään kykenemättömäki tajuamaan sitä. Tai tätä.
Ihmiskunta on ammoisista ajoista lähtien halunnut turvata johonkin, joka ymmärtää suuria kuvioita paremmin.
Sen kohteen nimi oli ja on Jumala.
Nykyisin n. -70 luvun alusta (hämmästyttävä yhteensattuma Gemini ohjelman mukaiselle läpimurrolle) ihmiskunta haluaa uskoa ufoihin.
Jokainen haluaa ainakin uskoa älykkäämpään elämään maailmankaikkeudessa.
Voihan toki olla että jonkinlaista elämää on jossakin, mutta mikä tieteellisesti "pakottaa" meidät uskomaan meitä älykkäämpään elämään?
Toisaalta onko ihan mahdoton ajatus, että elämää ei kertakaikkiaan esiinny maailmankaikkeudessa meidän lisäksemme?
Pelottaako tuollainen mahdollisuus liikaa?
Itse henkilökohtaisesti en usko maailmankaikkeudesta löytyvän elämää.
En ennenkuin selkeä kiistämätön todiste on asiasta saatu.
Tiede ja uskonto olisi hyvä pitää erillään.
Vastaukset 5
Vanhimmat
"Tiede ja uskonto olisi hyvä pitää erillään."
Ne TÄYTYY pitää erillään. Miksi sitten et itse tee niin?
P.S. "Ei mikään voi olla ääretön." Tällä on useampi merkitys, mutta ehkä sekin selvenee kun hiukan pohtii. ; )
niin sillä olisi päinvastainen merkitys.
Pakkohan siellä on raja olla jossain, sellainen missä loppuu kaikki, jos avaruudella/maailmankaikkeudella tarkoitetaan jotain olevaa, mikä on syntynyt jostain ja laajenee valonnopeudella.
Maailmankaikkeudella on raja, mutta se on kannaltamme epäoleellinen, koska emme teoriassakaan ikinä saa ao. rajasta mitään informaatiota.
Maailmankaikkeus laajenee tyhjyyteen, joka ei ole mitään ja jossa ei ole mitään. Muutenhan se ei olisi tyhjyys. Ei mikään voi olla ääretön, joten tyhjyys voi. Tätä tarkoitin. ; )
on sama kuin tyhjyys, ja se on kaiken energian summa, myös ihmisen elämä joka pitää meidät hengissä
elämämme ajan
Ihmisen ego sielu ajattelija on aivan muuta, sillä se on ajasta ja materiasta kehityksen kautta syntynyt, eikä ole jumalallista alkuperää, niinkuin uskonto väittää, vaan materian korkein tuote, materialistisen filosohvian mukaan
Tuolla äärettömyydellä, tyhjyydellä ei ole syytä eikä aiheuttajaa,mutta maailmankaikkeudella on syy ja aihettaja, ja kehittyy syyn ja seurauksen lain alaisena
Ei tyhjyyskään voi olla ääretön, jos se käsitetään tilana. Sen sijaan ei-olevaisuus ehkä voisi. Maailmankaikkeus siten koko ajan laajentanee olevaisen rajoja. Niiden ulkopuolella ei sitten ole mitään. Käsittämätöntä tämäkin.
Avaruuden täytyy olla enemmän kuin pelkkä kolmiulotteinen rakennelma.